overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/481/14-ц
Провадження № 2/520/2928/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ДМС України в м. Одесі,

за участю третіх осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Приморської районної у м. Одесі ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ
ДМС України в м. Одесі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 588/499/14-ц 10.04.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.09.2006 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.09.2006 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 124.
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 02.09.2006 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6).
За час шлюбу у сторін народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні стосунки між сторонами фактично
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.09.2006 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 124.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 583/1307/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

З повідомлення Охтирського МС УДМС
України в Сумській області № 880 від 16.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку в м. Охтирка та
Охтирському районі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 588/364/14-ц
№ провадження 2/588/173/14 14.04.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В.,за участі секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець Сумської області справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не зявились.
Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційнного суду Сумської області через Тростянецький районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а для сторін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Маслов
Справа № 583/1281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільних дітей, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1938/14-ц
Провадження № 2/210/1243/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України з позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня на 15.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1331/14-ц

Провадження № 2/210/1096/14

"16" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту знаходження на утриманні та стягнення грошових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 16 квітня 2014р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту знаходження на утриманні та стягнення грошових виплат.

Призначити справу до судового розгляду 25 квітня 2014 року на 16.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
№ 2-515/12
№ 6/207/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши подання державного виконавця Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені ,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ звернулося з поданням про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені з КС «Аккорд» на ОСОБА_1 згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 10164 гривні 36 копійок , судових витрат 188 гривень 20 копійок , оскільки 31 жовтня 2013 року між
КС «Аккорд» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання , згідно якого
ОСОБА_1 став кредитором за кредитним договором .

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Замінити вибулу сторону у виконавчому проваджені з Кредитної спілки «Аккорд» на ОСОБА_1 згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Аккорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 10164 гривні 36 копійок , судових витрат 188 гривень 20 копійок .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
С.А. Скиба
Справа №668/701/14-ц
Пров. №2/668/691/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 18.03.2014 року та 09.04.2014 року, представник позивача повторно не з'явилася, була повідомлена належним чином, (а.с. 94), з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася. Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/4474/14-ц
Пров. №2/668/1447/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про визнання договорів недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір іпотеки №014/3728/3/12167/1 від 25.03.2008 року та договір поруки
№014/3728/3/12167/2 від 25.03.2014 року, укладеними між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до умов договору іпотеки
№014/3728/3/12167/1 від 25.03.2008 року в іпотеку передано нерухоме майно, а саме - трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

При розгляді даної категорії справ необхідно дотримуватись вимог ст. 114
ЦПК України, яка становить виключну підсудність за місцезнаходженням майна або основної його частини, що також визначено в п.42 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.114, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про визнання договорів недійсними - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 114 ЦПК України.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією №10-2482744/С від 10.02.2014 року,
ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 290/345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Романів, вул. Леніна, 86, зал судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 25.04.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5815/2010
Провадження № 6/552/146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали подання
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до суду надійшли матеріали подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі
України.

01.04.2014 року відповідно до ухвали судді подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України залишена без руху.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України,
«Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 31.03.2014 року виконана не в повному обсязі тому подання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал