overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої : - судді
Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря : -Потриваєвої М.А.,

позивачки: -ОСОБА_2

відповідачів : -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законої сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 522/7916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7916/14-ц (н.п. 2/522/5863/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __20_ хвилин
«_08_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_08_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

20.05.2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1669/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 02.06.2014 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження № 2-о/470/6/14
Справа № 470/152/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Висунської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що його сестра ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства з діагнозом «легка розумова відсталість».

У зв'язку з тим, що хвора не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник просить визнати
ОСОБА_2 недієздатною та призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а ) чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

б ) чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та нагляду ?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Миколаївської психіатричної лікарні № 1 ( м. Миколаїв, вул. Володарського, 4 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 і 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 470/152/14-ц, амбулаторну карту на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 2-н/489/638/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/638/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 484/2002/14-ц
Провадження № 2-о/484/74/14
У Х В А Л А

про повернення позову

20 травня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

20.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, надану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання громадянина недієздатним - повернути заявнику. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 495/90/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подається до суду. Станом на 01.01.2014 рік мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі 229,41 грн. замість 243,60 грн.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач до даних осіб не відноситься.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 14,19 грн. у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В частині сплати судового збору Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н/489/638/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 2788,92 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 63,69 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 484/1908/14-ц
Провадження № 2/484/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/90/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві та додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 14,19 грн. у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 12:20 годин у Зала судових засідань №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/2381/14-ц
Провадження № 2-н/500/285/14
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1403,6грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1403,6грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1403,6грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Провадження №2/485/446/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 452,27 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/233/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 25 квітня 2014 року задоволена заява Товариства з Обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні
№ВП-37002824 по виконанню виконавчого листа 1512/13867/12, виданого 21.02.2013 року
Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 260482, 62 грн. на користь
ТОВ «Кредекс Фінанс» на виконання зобов»язань за кредитним договором
№18.840.07.29М від 05.06.2007 року та визначено стягувачем по даному виконавчому провадженню Товариство з Обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвала суду набрала чинності.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25 квітня 2014 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині судової ухвали суд помилково зазначив один номер виконавчого провадження «ВП-37002824», а має бути зазначено чотири номери виконавчого провадження, а саме: «ВП-37002824», ВП-37002704,
ВП-40549731, ВП-40549221», як зазначено в матеріалах справи. Крім того в ухвалі зазначена тільки грошова сума - заборгованість по кредитному договору у розмірі 260482,62 грн., а грошова сума у вигляді судового збору у розмірі 2604,82 грн., що міститься у рішенні суду та у виконавчих листах не зазначена.

Наявність помилки у тексті судової ухвали не дозволяє

заявнику у примусовому порядку виконати рішення суду від 15.01.2013 року та стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти - заборгованість за кредитним договором.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянув заяву, ще раз вивчив матеріали цивільної справи 1512/13867/2012, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ
«ФК «Довіра та гарантія» про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду - задовольнити.

В ухвалу суду від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в резолютивну частину внести виправлення та зазначити: номери виконавчого провадження: ВП-37002704,
ВП-40549731, ВП-40549221»; грошову суму у розмірі « 2604,82 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
про відкриття наказного провадження 23 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її
Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суддя: