overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1949/14-ц
Провадження № 2-о/484/72/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

14.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду
України в м. Первомайськ та
Первомайському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Уточнена заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Первомайськ та Первомайському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року, 09.30 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №490/763/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи – ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи – ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в сьомому та восьмому абзаці тексту рішення суду помилково ім’я та по батькові ОСОБА_5, а саме : «Микола
Володимирович» замість «Володимир
Петрович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в третьому та четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Сьомий та восьмий абзац тексту рішення викласти у такій редакції:

« 07 квітня 2012 року ОСОБА_5 уклав шлюб з
ОСОБА_6

ОСОБА_5 помер 03 лютого 2013 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 201/6764/14-ц
Провадження 2/201/1903/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 201/5573/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ТОВ „Алтин-Трейд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 29.04.2014р. надійшла позовна заява ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ТОВ „Алтин-Трейд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.04.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 та згідно відповіді, яка надійшла до суду 26.05.2014р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно даних пошуку відомостей у
ЄДР за 30.04.2014р. ТОВ „Алтин-Трейд" зареєстровано в м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, буд. 72.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5573/14-ц за позовом ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ
„Алтин-Трейд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 24 червня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/6648/14-ц
Провадження № 2/201/1866/2014р.
У Х В А Л А

27 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Акцент -Банк» до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства
«Волиньінвестбуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 23.05.2014р. надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Акцент -Банк» до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства
«Волиньінвестбуд» про стягнення заборгованості, яка 26.05.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна бути підписана особою, що її подає.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, оскільки заява від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме заява не підписана представником банку ОСОБА_3

Крім того, довіреність, що видана представникові майже три роки тому, містить посилання про її припинення у разі настання певних обставин, в тому числі, припинення трудових відносин між банком та представником та зміну посади представника, проте представником до позовної заяви не надано доказів того, що він й досі перебуває в трудових відносинах з ПАТ
КБ «ПриватБанк» та найменування його посади не змінилося.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Акцент -Банк» до
ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Волиньінвестбуд» про стягнення заборгованості - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 182/1743/14-ц
Провадження № 2/0182/1979/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 505/1697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.05.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 148/807/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 03.11.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. До шлюбу у них народилося двоє дітей:
ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно телефонограми, він позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2012 року виконкомом Варіївської сільської ради
Берегівського району Закарпатської області, за актовим записом №09.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Cправа № 156/556/14-ц
№ провадження 2/156/174/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 травня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/556/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Справа153/300/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

народних засідателів Іванчук Л.М.,
Дубового П.А.

за участю секретаря сз Михайленко І.М.

адвоката, яка діє в інтересах заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 246-249 ЦПК України і на підставі ст.43 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Липовець Липовецького району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 - визнати безвісно відсутнім з 01 січня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г. Любинецька-Онілова

Народні засідателі
Іванчук Л.М.

Дубовий П.А.
Провадження 2/127/3903/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено адресу фізичної особи, до якої пред'являється позов - АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби у
Вінницькій області від 27.05.2014 року, яка надійшла на адресу суду, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Отже, дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди позивачеві
ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції №к25/J/96 від 19.05.2014 року та судовий збір в розмірі 500 грн. 00 коп. відповідно до квитанції
№к25/J/94 від 19.05.2014 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1435/14-ц
Провадження № 2/520/4540/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.1985 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області, актовий запис №111.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року позов було задоволено в повному обсязі.

24.04.2014 року відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, звернулася до суду з заявою про його перегляд.

Ухвалою від 19.05.2014 року заяву задоволено,заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

27.05.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.05.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.