overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"18" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/728/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.05.2014 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 492/266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мирнопільської сільської ради
Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мирнопільської сільської ради
Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 15 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/277/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 березня 2014 року про відмову у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на дії та постанову державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової
О.Г., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 04 березня 2014 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на дії та постанову державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової
О.Г.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2478/14-ц
Провадження № 2/520/3557/14
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», якою представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 174292,72 грн. та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"18" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/701/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.05.2014 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 486/305/14-ц
Провадження № 2/486/250/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, на примирення не згодна та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 20).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згоден, просить розглянути справу без його участі (а.с. № 21).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07 червня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 104, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. № 15).

Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. № 5).

Шлюбне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. В даний час шлюб існує формально. З 2013 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, на примирення вони не згодні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім?ї недоцільне.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У вищевказаній заяві позивач зазначила, що бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 104.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 505/1100/14-ц
Провадження № 2/505/747/2014 року
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-12/2012 рік
У Х В А Л А

14.04.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі - Сульянові В.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м.Луганська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, та поділ прибудови до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1

14.04.2014 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду у відповідності до вимог ст.207 ЦПК України, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі та зрозумілі.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, та поділ прибудови до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, та поділ прибудови до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.Ю.Котлярова
справа № 436/1085/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовом до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

10.04.2014 року від позивача до суду надійшла заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 померла у 2001 році, крім того відсутні документи та докази про те, за ким зареєстроване право власності на 46/100 житлового будинку, яки розташовано за адресою:
АДРЕСА_1. Також в даній позовній заяві немає посилання на документи в яких зазначені особи, які зареєстровані та мешкають у будинку.

Крім того позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2686/14-ц
№ провадження 2-н/361/335/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.08.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2 842,02 грн. (дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 02 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 500/7545/13-ц
Провадження № 2/500/552/14
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача
Райтінгер К.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Встановив

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- розрахунок тарифів вартості послуг КП
«Житсервіс-2» на утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме: для будинку АДРЕСА_1.

- акти, звіти, довідки та інші документи, які підтверджують фактичні витрати КП
«Житсервіс-2» для проведення ремонту даху, несучих та захисних конструкцій будинку АДРЕСА_1.

- обґрунтований розрахунок суми позову в межах строку позовної давнини з 01.11.201р., який підтверджений конкретними розрахунками по кожному виду послуг.

- відповідь на заяву ОСОБА_3 від 18.04.2011р. по виконанню послуг КП «Житсервіс-2» не в повному обсязі з розрахунками та пропозицією скласти «Акт-претензію».

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити КП «Житсервіс-2» надати в судове засідання, яке відбудеться 05.05.2014року в 10.00.00год.:

- розрахунок тарифів вартості послуг КП
«Житсервіс-2» на утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме: для будинку АДРЕСА_1.

- акти, звіти, довідки та інші документи, які підтверджують фактичні витрати КП
«Житсервіс-2» для проведення ремонту даху, несучих та захисних конструкцій будинку АДРЕСА_1.

- обґрунтований розрахунок суми позову в межах строку позовної давнини з 01.11.201р., який підтверджений конкретними розрахунками по кожному виду послуг.

- відповідь на заяву ОСОБА_3 від 18.04.2011р. по виконанню послуг КП «Житсервіс-2» не в повному обсязі з розрахунками та пропозицією скласти «Акт-претензію».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 521/6219/13-ц
№ провадження 2/521/2532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» квітня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Класік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Класік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву від 17.04.2014 року, в якій просила суд залишити позовну заяву до ОСОБА_1, ТОВ
«Класік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Класік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ