overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/656/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 260 грн. 28 коп. із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 260 грн. 28 коп. із ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Марганецького управління по експлуатації газового господарства -
Качко М.В. отримав 20.03.2014 року, що підтверджується його підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового за сказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 260 грн. 28 коп. із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4019/14-ц
Провадження № 2/520/3992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання належним користувачем,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання належним користувачем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 603/225/14-ц
Провадження № 2/603/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким змінити розмір аліментів та стягувати з нього в користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісяця до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення донькою двадцяти трьох років, змінити розмір аліментів та стягувати з нього аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 квітня 2014 року на 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
пр. № 6/759/283/14 ун. № 759/4802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Тулби К.Г. про виправлення помилок у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2013 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

11.12.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», яким позов задоволено та стягнуто з відповідачки -
ОСОБА_2 кошти на загальну суму - 1 492 565 грн. 58 коп. (а.с. 41-42).

На підставі зазначеного рішення, 07.02.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

27.03.2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилок при оформленні виконавчого листа, оскільки невірно зазначено дату набрання рішення суду законної сили - 31.01.2013 р. замість вірної 31.01.2014 р. та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 01.02.2014 р. замість вірного 01.02.2015 р.

Сторони по справі, в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі від 07.02.2014 р. містяться помилки в частині зазначення дати набрання рішення законної сили та строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим, постановою ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 13.02.2014 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, ст. 21
ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі Святошинського районного суду м.
Києва від 07.02.2014 р. за № 759/13316/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: невірну дату набрання рішення законної сили - 31.01.2013 р., виправити на вірну - 31.01.2014 р., невірний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 01.02.2014 р., виправити на вірний - 01.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/3181/14
Провадження № 2-н/750/502/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 1198 грн. 27 коп. (одна тисяча сто дев'яносто вісім 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/3200/14
Провадження № 2-н/750/514/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 736/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 16 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведені попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити слухання по справі на 16 год. 05 хв. на 14 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 14 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Попереднє судове засідання по справі призначити 18 квітня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/2233/14-ц
№4
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 квітня 2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона" про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим ця справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.Херсона.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.15, 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона" про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 603/224/14-ц
Провадження №2/603/70/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Б»єля Д.С.

прокурора Старух В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом прокурора
Монастириського району в інтересах держави в особі управління фінансів
Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області,
Монастириське районне територіальне медичне об»єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації
Монастириське районне територіальне медичне об»єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації (р/р 00375 в УДКСУ в Монастириському районі Тернопільської області, МФО 838012, код одержувача (районний бюджет) : 02316061) кошти в сумі 1060 (одна тисяч шістдесят) грн. 35 коп., затрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3244/14-ц
Провадження № 2-н/520/352/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1745,50 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1745,50 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 180/851/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву комунального підприємства « Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 3812 грн. 47 коп. з
ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем надано платіжне доручення
№ 120 від 29 травня 2013 року про сплату судового збору. Із вказаного платіжного доручення не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подачу заяви комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію із ОСОБА_1, поданої 27 березня 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула