АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3879/14 Справа: №
635/1677/14-ц Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції: Полєхін
А.Ю. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Тичковою О.Ю.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Васищівської селищної ради про
визнання незаконним та скасування
державного акту на право приватної
власності, визнання недійсним та
скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що
рішенням Виконкому Васищевської
селищної ради від 13 жовтня 1998 року № 202
відповідачу було видано Державний акт
на право приватної власності на
земельну ділянку, що розташована по
АДРЕСА_1. Проте спірна земельна ділянка
належала батьку позивача на підставі
договору купівлі-продажу, засвідченого
нотаріально від 18 липня 1962 року за р. №
3216. Право власності зареєстровано у КП
«ХСМБТІ» 06 серпня 1962 року за батьком -
ОСОБА_4 Вважаючи таке рішення виконкому
таким, що суперечить вимогам закону,
ОСОБА_2 просив визнати незаконним та
скасувати державний акт на право
приватної власності, визнання
недійсним та скасувати рішення
виконкому.

19 березня 2014 року від позивача
надійшла заява про забезпечення
позову,в якій він просить накласти
арешт на нерухоме майно , яке
розташоване по АДРЕСА_2, яке належить
відповідачу , заборонити відповідачу
вчиняти будь-які дії з нерухомим
майном.

Ухвалою судді Харківського районного
суду Харківської області від 20 березня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального
права, просив ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
його заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю -доповідача , осіб , що
приймали участь у справі , дослідивши
матеріали справи , доводи апеляційної
скарги , судова колегія вважає
необхідним апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи , якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 п.п.1; 2 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується ,зокрема, шляхом
накладення арешту на майно , заборони
вчиняти певні дії.

Частиною третьою вищевказаної норми
процесуального права передбачено , що
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом , у провадженні
якого перебуває справа , в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб , які беруть
участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9
« Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено , що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд має з урахуванням доказів ,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог , пересвідчитися , зокрема,в
тому , що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову ; з'ясувати обсяг позовних вимог
, дані про особу відповідача , а також
відповідність виду забезпечення
позову , який просить застосувати особа
, котра звернулася з такою заявою ,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається , що
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду с
позовом про визнання незаконним та
скасування державного акту на право
приватної власності, визнання
недійсним та скасування рішення
виконавчого органу , на підставі якого
було видано цей державний акт на землю.

Даний позов є немайновим , а тому
вважати , що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову є безпідставним та види
забезпечення позову, які просить
застосувати позивач не є спів- мірними
із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного , керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України , судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 20 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає ,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий :

Судді :