Справа № 2-443/11
13 березня 2014 року
Брусилівський районний судл
Житомирської області в складі:
головуючого - судді
представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Брусилів
справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ
ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ їй
? частини майна в натурі із майна , що є
у спільній частковій власності ,
мотивуючи це тим що їй належить 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Інша ? частина вказаного будинку
належала її сестрі ОСОБА_7 , після
смерті якої ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшла у
спадщину відповідачам. силаючись на те
, що вона і відповідач є в рівних
частках спадкоємцями вказаного майна
після смерті їх матері. Після смерті
матері вони обоє користувались
будинком та надвірними будівлями за
домовленістю між ними . Вона ,як
співвласниця, має право самостійно
розпоряджатись своєю часткою , в тому
числі має право на виділ у натурі
частки із майна , що є у спільній
частковій власності. Добровільно
вирішити це питання неможливо . Просить
поділити між ними майно і виділити їй
в натурі 1/2 частину житлового будинку
по запропонованому нею в позовній
заяві варіанту , а саме видлити їй :
веранду 1-1 площею 6,2 кв.м , частину
кімнати 1-3 площею 2,5 кв. м , кімнату 1- 4
площею 10,0 кв.м., жилу кімнату 1-5 площею
14,7 кв. м вартістю , 1/2 частину хліва.(
сараю ), та приймає на себе зобов"язання
встановити перегородку в кімнаті 1-3.
В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_6 ОСОБА_1 позов
підтримав з мотивів , викладених в
позовній заяві, додатково пояснив , що
позивачка претендує на 58/100 ідеальних
часток , відповідно до 1 варіанту
розподілу , визначеному у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи , так як вона раніше
володіла земельною ділянкою біля цієї
частини будинку і почала на ній
будівництво сараю, який збудований вже
майже на 70 %. Дійсно , державний акт
позивачки на право на земельну ділянку
біля спірного будинку визнаний
недійсним , але на час початку
будівництва сараю він був чинним.
Просить позов задовольнити і провести
розподіл будинку по варіанту № 1
судової будівельно-технічної
експертизи та виділити позивачці ту
частину будинку , яка становить 58/100
Відповідачі в судовому засіданні
позов визнали частково , не погодились
щодо проведення поділу будинку та
господарських будівель по обраною
позивачкою варіанту , пояснили , що
вони згодні провести розподіл будинку
по варіанту № 1 судової
будівельно-технічної експертизи , але
виділити позивачці визначену
експертизою частину в 42/100 ідеальних
часток , а їм виділити визначити
експертизою частину в 58/100 ідеальних
частки . Також пояснили що позивачка і
ОСОБА_7 користувались будинком та
надвірними будівлями за домовленістю
між ними відповідно до тієї частини
будинку , на яку вони претендують , і
після смерті ОСОБА_7 вони , як її
спадкоємці , продовжують користуватись
цією частиною будинку, підтримують її
у належному стані . Вони говорили
позивачці, щоб вона не будувала сарай ,
так як спір по розподілу майна ще судом
не вирішений , однак позивачка їх не
слухала .Просять позов ОСОБА_6 по
запропонованому нею варіанту не
задовольняти , а виділити їй частину
будинку по варіанту виділення 42/100
Представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов по
розподілу по запропонованому
позивачкою та її представником
варіанту не визнав та пояснив , що в
разі такого поділу будуть відібрані
майнові частки відповідачів.
Відповідачів троє , і в разі поділу
будинку по запропонованому позивачкою
варіанту її частка буде більшою на 9
кв.м , чим вона позбавляє відповідача
ОСОБА_3 права власності на 3 кв. м . Крім
того відповідачі користуються тією
частиною будинку , яку просить виділити
їй позивачка, та якою до смерті
користувалася ОСОБА_7 Відповідачі
підтримують цю частину будинку у
належному стані , роблять ремонт ,
зробили скважину для води,поставили
нові ворота , посадили фруктові дерева.
Просить позов задовольнити частково
та провести розподіл будинку по
варіанту № 1 судової
будівельно-технічної експертизи і
виділити позивачці ту частину будинку ,
яка становить 42/100 ідеальнихз часток.
Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази , суд приходить до
Довідка КП Житомирське БТІ , копія
технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1 , копія витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно підтверджують , що позивачка
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками по ?
частині кожна житлового будинку з
надвірними будівлями , який
знаходиться в АДРЕСА_1.
Копія свідоцтва про смерть , копії
свідоцтв про народження , копія
свідоцтва про одруження , копія
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальних дій , копія рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 29.07.2010 року ,
яке набрало чинності , свідчать , що
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і що
відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є
спадкоємцями її майна.
Відповідно до ст. 356 ч. 1 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного із них у
праві власності є спільною частковою
Згідно ст. 364 ч. 1 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна , що є у спільній
частковій власності.
Відповідно до ст. 152 ЖК України
переобладнання та перепланування
жилого будинку , що належить
громадянинові на праві приватної
власності , провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради.
Витяг з рішення виконкому
Містечківської сільської ради від
21.02.2012 року № 14 підтверджує надання
дозволу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2
на перепланування та переобладнання
житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно
до варіантів судової будівельно-
технічної експертизи № 321/01.12. ( а.с. 93 )
Дослідивши висновок судової
будівельно- технічної експертизи №
321/01.12 від 04.01.2012 року , рішення
виконкому Містечківської сільської
ради від 21.02.2012 року № 14 про надання
дозволу на переобладнання житлового
будинку , а також враховуючи
відповідність розміру ідеальної
частки тій частці , що може бути
виділена сторонам в натурі , враховуючи
клопотання сторін щодо проведення
розподілу по 1 -му варіанту поділу ,
визначеному судовою
будівельно-технічною експертизою ,суд
вважає , що поділ будинку і
господарських споруд в натурі повинен
проводитись по 1-му варіанту поділу ,
визначеному судовою
будівельно-технічною експертизою , з
врахуванням того , що після смерті
дружини і матері ОСОБА_7 відповідачі
весь час користуються тією частиною
будинку , яка відповідає 58/100 ідеальним
часткам, та враховуючи що відповідачів
троє , і позбавлення їх права власності
на площу 8 кв.м. в разі виділення
позивачці 58/100 ідеальних часток , значно
Тому суд вважає , що ОСОБА_6
необхідно виділити в будинку АДРЕСА_1
з врахуванням 1-го варіанту розподілу
по висновку судової
будівельно-технічної експертизи в
натурі як співвласниці ? частини
вказаного домоволодіння 42/100 будинку
з господарськими будівлями та
спорудами , а саме : кладову 1-2 площею 13,0
кв. м вартістю 8357 грн., коридор 1 -3 площею
10,8 кв.м вартістю 6943 грн.,кухню 1-4 площею
10,0 кв.м вартістю 6429 грн., жилу кімнату
сарай " Б " площею 12,0 кв. м вартістю 600,00
грн.. Загальна вартість виділеного
виділенні їй частини будинку , що
становить 58/100 ідеальних часток слід
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як
співвласникам ? частини спірного
будинку , необхідно виділити в
будинку АДРЕСА_1 з врахуванням 1-го
варіанту розподілу по висновку судової
будівельно-технічної експертизи в
натурі 58/100 вказаного житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами , а саме : веранду 1-1 площею 6,2
кв.м вартістю 7972 грн.00 коп. , кладову 1-2
площею 13,0 кв. м вартістю 8357 грн., коридор
1 -3 площею 10,8 кв.м вартістю 6943 грн.,кухню
1-4 площею 10,0 кв.м вартістю 6429 грн., жилу
грн, сарай " Б " площею 12,0 кв. м вартістю
600,00 грн., погріб " п/г" вартістю 3600,00 грн.
Загальна вартість виділеного майна
Відповідно до вказаного варіанту
розподілу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3повинні сплатити ОСОБА_6 грошову
компенсацію в сумі 7651 грн. за
відхилення від частки в спільній
частковій власності.
Посилання представника позивачки ,
що ОСОБА_6 доцільно виділити ту частину
будинку , яка становить 58/100 ідеальних
часток , так як вона побудувала на
земельній ділянці , яка прилягає до
цієї частини будинку сарай , готовність
якого становить 70 % , що підтверджується
довідкою виконкому Містечківської
сільської ради від 06.12.2013 року № 163
судом проаналізовано , але не може бути
враховано як підставу для задоволення
її позовної вимоги щодо виділення їй
тієї частини будинку , яка становить
58/100 ідеальних часток , оскільки спір
щодо розподілу будинку виник ще в 2011
році , знаючи про наявність даного
спору позивачка згідно рішення № 49 від
28.08.2012 року виконкому Містечківської
сільської ради № 49 , отримавши дозвіл
на будівництво сарая , розпочала його
будівництво, незважаючи на заперечення
відповідачів. Рішенням Брусилівського
районного суду Жиомирської області від
20.09.2013 року державний акт серії ЯЗ №
434997 виданий 30.06.2009 року ОСОБА_6 визнано
недійсним.Рішення набрало чинності.
При подачі позовної заяви
позивачкою ОСОБА_6 недоплачено судовий
збір в сумі 143 грн.85 коп. , а тому вказана
сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 на
Так як позов ОСОБА_6 підлягає
частковому задоволенню , то згідно
ст.ст. 79,88 ЦПК України з з ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
пропорційно до задоволеної частини
позову 374 грн. 99 коп. по відшкодуванню
судового збору в якості понесених нею
судових витрат : по 127 грн.33 коп. з
При складанні повного текту
рішення судом виявлено допущення
арифметичних помилок при визначенні
площі та вартості кімнат та приміщень,
які підлягають виділенню, а саме
кладової 1-2, коридору 1-3, ,кухні 1-4 та
сараю " Б ". Дані арифметичні помилки
можуть бути виправлені за заявою
сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60,61, 79,88, 209,212,213,215
ЦПК України , ст. ст. 356 ч.1 , 364 ч. 1 ЦК
України , ст. 152 ЖК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ майна в
натурі задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_6 в будинку
АДРЕСА_1 з врахуванням 1-го варіанту
розділу по висновку судової
будівельно-технічної експертизи в
натурі як співвласнику ? частини 42/100
ідеальних часток вказаного будинку з
господарськими будівлями та спорудами
, а саме : кладову 1-2 площею 13,0 кв. м
вартістю 8357 грн., коридор 1 -3 площею 10,8
кв.м вартістю 6943 грн.,кухню 1-4 площею 10,0
кв.м вартістю 6429 грн., жилу кімнату 1-6
площею 11,8, кв. м вартістю 15170 грн, сарай "
Б " площею 12,0 кв. м вартістю 600,00 грн..
Загальна вартість виділеного майна
становить 37499 гривень.

Виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в
будинку АДРЕСА_1 з врахуванням 1-го
варіанту розділу по висновку судової
будівельно-технічної експертизи в
натурі як співвласникам ? частини 58/100
ідеальних часток вказаного будинку з
господарськими будівлями та спорудами
, а саме : веранду 1-1 площею 6,2 кв.м
вартістю 7972 грн.00 коп. , кладову 1-2
площею 13,0 кв. м вартістю 8357 грн., коридор
1 -3 площею 10,8 кв.м вартістю 6943 грн.,кухню
1-4 площею 10,0 кв.м вартістю 6429 грн., жилу
кімнату 1-5 площею 14,7, кв. м вартістю 18900,00
грн, сарай " Б " площею 12,0 кв. м вартістю
600,00 грн., погріб " п/г" вартістю 3600,00 грн.
Загальна вартість виділеного майна
становить 52801 гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2
на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію
в розмірі 7651 грн. за відхилення від
частки в спільній сумісній власності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
держави 143 грн.85 коп. в якості
недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2
на користь ОСОБА_6 пропорційно до
задоволеної частини позову 374 грн. 99
коп. по відшкодуванню судового збору в
якості понесених нею судових витрат :
по 127 грн.33 коп. з кожного

Внесену ОСОБА_6 суму 7651 грн.00 коп.
на депозитний рахунок суду повернути
ОСОБА_6

Вимоги позивачки про виділення їй
майна в натурі з врахуванням 1-го
варіанту розділу по висновку судової
будівельно-технічної експертизи по
запропонованому нею варіанту залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення , а
особами , які брали участь у справі, але
не були присутні при проголошенні
рішення в той же строк і в тому ж
порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун