overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1589/14-ц справа № 2/205/2185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі, та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 24 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі, та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

20 травня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дніпрогаз» про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову ПАТ
«Дніпрогаз» від позову, оскільки спірні правовідносини не суперечать інтересам інших громадян, і заява не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі ПАТ
«Дніпрогаз» роз'яснені.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі, та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження по цивільній справі № 2/205/2185/14 (205/1589/14-ц) - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
справа №176/807/14-ц провадження №2-н/176/230/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 657 гривень 20 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 657 гривень 20 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 657 гривень 20 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 188/34/14-ц
Провадження № 2/188/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/81/14-ц
Провадження № 2-о/188/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Петропавлівського районного управління юстиції,

В С Т А Н
О В И В:

15.01.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Петропавлівського районного управління юстиції.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити третій особі, що вони мають право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

На попередній розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа №
Провадження №2/201/1811/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», Дніпропетровська філія ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.05.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», Дніпропетровська філія ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна»про стягнення суми страхового відшкодування, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 19.05.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК
України, оскільки місце знаходження юридичної особи - Дніпропетровської філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» дійсно у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гоголя, буд. 14а оф. 1

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», Дніпропетровська філія ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 30хв. 19 червня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" травня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого Бужори В.Т.

при секретарі
Одосій А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначив, що 05 вересня 2004 року у Слобода -
Комарівській сільській раді
Сторожинецького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №06.

Від подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей : дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуттів одне до одного.

З грудня місяця 2013 року сторони разом не проживають, перестали вести спільне господарство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А
Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2641/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів - інформації про власників будинків АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) інформацію щодо осіб, яким належать майнові права на нерухоме майно:

- будинок № 22/1, по вулиці Офіцерській, у м. Одесі;

- будинок № 22/2, по вулиці Офіцерській, у м. Одесі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 203/552/14-ц справа 2/205/2548/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КП «Житлове господарство» Кіровського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлове господарство»
Кіровського району» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони двічі не з'явилися в судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщалися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП «Житлове господарство» Кіровського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
29.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/692/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/256/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

29 травня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої працівникові та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої працівникові та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/2719/14-ц
Провадження №2-н/432/299/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.01.2013р. по 01.04.2014р. в розмірі 800,40грн. та судові витрати.
Відповідно до ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов, ощадний банк України» м. Луганськ, МФО
№ 304665, заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2014р. в розмірі 800(вісімсот)грн., 40(сорок)коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов,
Центр, МФО № 380764, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)грн., 80(вісімдесят)коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №732/795/14
Провадження №2/732/239/14
Ухвала

про повернення позову у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

29.05.2014

м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Супрун Н.С. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором від 20.12.2012 року в сумі 19271,44 грн. та відшкодування за рахунок відповідача судових витрат.

Ухвалою судді від 13.05.2014 року зазначена заява була залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію даної ухвали 16.05.2014 року.

Але на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких підстав та у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити стороні позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя
М.В.
Лиманська
Справа № 424/7471/13-ц
Провадження №2/424/690/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Вступна та резолютивна частина

20 травня 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

за участю прокурора
Бондар О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Орган опіки і піклування Ровеньківського виконкому, «Про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів на неповнолітню дитину»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування
Ровеньківського виконкому, «Про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, ст.ст.180,184,191-192
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та призначити його піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, аліменти, щомісячно, у розмірі по 1/8 частині з кожного, з усіх видів заробітку, доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27 листопада 2013р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в якості відшкодування судових витрат по 114 (сто чотирнадцять)грн. 70
(сімдесят)коп..

Рішення суду в межах суми платежу по аліментах за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.П. Ібадова

20.05.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області