У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року представник заявника
звернувся до суду з відповідною заявою
про виправлення недоліків, в
обґрунтуванні якої зазначив, що
ухвалою суду від 18.10.2013 року позовну
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було
повернено у зв'язку з непідсудністю та
зобов'язано Управління Державної
казначейської служби України у
м.Луганську Луганської області
повернути ПАТ КБ «Приватбанк»
сплачений судовий збір у розмірі 378 грн.
67 коп. згідно з платіжним дорученням
№IHB98B0CV4 від 18.09.2013 року. Але в ухвалі
невірно було вказано номер даного
платіжного доручення, на підставі
цього позивач не має можливості
виконати ухвалу суду та повернути
сплачені кошти. Просила виправити
описку в вищевказаній ухвалі суду, а
саме: виправити допущено помилку в
номері (даті) платіжного доручення -
судовий збір в сумі 378,67 грн., сплачений
за платіжним дорученням №IHB98B0CV4 від
18.09.2013 року.

Сторони у судове засідання не
викликались, що не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду
від 18.10.2013 року позовну заяву було
повернено у зв'язку з непідсудністю та
зобов'язано Управління Державної
казначейської служби України у
м.Луганську Луганської області
повернути ПАТ КБ «Приватбанк»
сплачений судовий збір у розмірі 378 грн.
67 коп. згідно з платіжним дорученням
№IHB98B0CV4 від 18.09.2013 року (а.с.15).

18 вересня 2013 року позивачем було
сплачено судовий збір у розмір 378,67 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №IHB98B0CV4, оригінал якої було
надано до матеріалів справи (а.с.13).

З заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається,
що заявник просить виправити описку в
вищевказаній ухвалі суду, а саме:
вказує на те, що допущено помилку в
номері (даті) платіжного доручення -
судовий збір в сумі 378,67 грн., сплачений
за платіжним дорученням №IHB98B0CV4 від
18.09.2013 року, тоді як в ухвалі вказано
№IHB9D0918B0CV4 від 18.09.2013 року).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі
виправити допущені в судовому рішенні
описки, очевидні арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
в частині виправлення допущеної в
ухвалі Ленінського районного суду
м.Луганська від 18.10.2013 року, а саме:
виправити допущено помилку в номері
(даті) платіжного доручення - судовий
збір в сумі 378,67 грн., сплачений за
платіжним дорученням №IHB98B0CV4 від 18.09.2013
року.

Що стосується вимоги заявника про
продовження строку виконання даної
ухвали, то суд не вбачає підстав для
задоволення заяви в цій частині,
оскільки строк пред'явлення ухвали
Ленінського районного суду м.Луганська
від 18.10.2013 року відповідно до п.2 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» становить один рік, її
строк спливає 18.10.2014 року, а тому суд
вважає, що у заявника є вдосталь часу
для вказаних дій.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського
районного суду м. Луганська від 18.10.2013
року, а саме у другому абзаці та
викласти у наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
м.Луганську Луганської області
повернути ПАТ КБ «Приватбанк»
сплачений ними судовий збір у розмірі
378 (триста сімдесят вісім) грн. 67 коп.
згідно з платіжним дорученням №IHB98B0CV4
від 18.09.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Головуючий:суддя
О.В.Бугера