Номер провадження: 22-ц/785/2922/14
Номер справи місцевого суду: 1506/2358/2012
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за
договором позики, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 04
вересня 2012 року,-

встановила:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про
стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 13.06.2012 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
22.07.2008 року у розмірі 612689 грн. та судові
витрати у розмірі 3290 грн. (а.с.26).

23.07.2012 року державним виконавцем ВДВС
Біляївського РУЮ в Одеській області
було відкрито виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого
листа від 02.07.2012 року (а.с.32) .

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 04.09.2012 року
визнано мирову угоду, укладену 13 серпня
2012 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та
ОСОБА_3, з другої сторони, згідно якої:

Сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_3 в
рахунок погашення заборгованості у
розмірі 612 689 (шістсот дванадцять тисяч
шістсот вісімдесят дев'ять) грн. та по
сплаті судового збору у розмірі 3 290 (три
тисячі двісті дев'яносто) грн. передає,
а ОСОБА_2 приймає та набуває право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони також дійшли згоди, що ОСОБА_3
передає ОСОБА_2 документи щодо права
власності, державної реєстрації
вказаної квартири, технічний паспорт
тощо, і зобов'язується вчинити всі
необхідні дії для переоформлення на
ОСОБА_2 права власності на цю квартиру.

Крім того, сторони також дійшли згоди,
що заборгованість ОСОБА_3 за рішенням
Біляївського районного суду Одеської
області від 13 червня 2012 року вважається
повністю погашеною з дати оформлення
ОСОБА_2 права власності на вказану вище
квартиру.

З дати переходу права власності від
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на вказану вище
квартиру, сторони будуть вважати себе
вільними від зобов'язань по погашенню
заборгованості по рішенню
Біляївського районного суду Одеської
області від 13 червня 2012 року (а.с.52).

В апеляційній скарзі ПАТ « Державний
ощадний банк України» ,який не брав
участі у справі , вважаючи, що
вищезазначену ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права, просить про її
скасування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали надані до суду
апеляційної інстанції, обговоривши та
перевіривши наведені у апеляційній
скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ПАТ «Державний
ощадний банк України» підлягає
частковому задоволенню , а ухвала
Біляївського районного суду Одеської
області скасуванню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи
мирову угоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виходив з того, що мирова угода не
суперечить закону ,здійснено на
користь обох сторін ,виконання мирової
угоди не порушує інтересів третіх осіб.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна
,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Згідно вимог ст.372 ЦПК України, мирова
угода, укладена між сторонами, або
відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб. За
результатами розгляду мирової угоди
або відмови від примусового виконання
суд постановляє ухвалу відповідно до
положень цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається , що
відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної
власності належала квартира АДРЕСА_1
,що підтверджується витягом про
державну реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с.48).

22.07.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України»,був
укладений договір іпотечного кредиту
№ 2399-н (а.с.100-104).

У забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за договором іпотечного
кредиту № 2399-н від 22.07.2008 року , був
укладений договір іпотеки № б/н між
відповідачем ОСОБА_3 та ВАТ «Державний
ощадний банк України» .

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки ,
предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1
(а.с.105-106).

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» заборона на
відчуження квартири АДРЕСА_1
зареєстрована 22.07.2008 року за № 7605688, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 19815396
(а.с.108-109).

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 13.06.2012 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
22.07.2008 року у розмірі 612689 грн. та судові
витрати у розмірі 3290 грн. (а.с.26).

23.07.2012 року державним виконавцем ВДВС
Біляївського РУЮ в Одеській області
було відкрито виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого
листа від 02.07.2012 року (а.с.32) .

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 04.09.2012 року
визнано мирову угоду, укладену 13 серпня
2012 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та
ОСОБА_3, з другої сторони, згідно якої:

Сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_3 в
рахунок погашення заборгованості у
розмірі 612 689 (шістсот дванадцять тисяч
шістсот вісімдесят дев'ять) грн. та по
сплаті судового збору у розмірі 3 290 (три
тисячі двісті дев'яносто) грн. передає,
а ОСОБА_2 приймає та набуває право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони також дійшли згоди, що ОСОБА_3
передає ОСОБА_2 документи щодо права
власності, державної реєстрації
вказаної квартири, технічний паспорт
тощо, і зобов'язується вчинити всі
необхідні дії для переоформлення на
ОСОБА_2 права власності на цю квартиру.

Крім того, сторони також дійшли згоди,
що заборгованість ОСОБА_3 за рішенням
Біляївського районного суду Одеської
області від 13 червня 2012 року вважається
повністю погашеною з дати оформлення
ОСОБА_2 права власності на вказану вище
квартиру.

З дати переходу права власності від
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на вказану вище
квартиру, сторони будуть вважати себе
вільними від зобов'язань по погашенню
заборгованості по рішенню
Біляївського районного суду Одеської
області від 13 червня 2012 року (а.с.52).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.9 Закону України
«Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 р.
іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя
відчужувати предмет іпотеки.

Матеріали справи не містять докази
того, що ПАТ «Державний ощадний банк
України» надавав згоду відповідачу
ОСОБА_3 на відчуження іпотечного
майна.

Суд першої інстанції вирішуючи питання
про визнання мирової угоди , всупереч
до вимог ст.ст.175,372 ЦПК України не
перевірив наявність обмежень на
відчуження спірної квартири
відповідачем ОСОБА_3 ,відсутність
згоди ПАТ «Державний ощадний банк
України» на відчуження ОСОБА_3 спірної
квартири та перебування спірної
квартири в іпотеці та до участі у
справі не залучив ПАТ «Ощадний банк
України» ,чим порушив права банку та
допустив процесуальний порядок
вирішення справи про визнання мирової
угоди,що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування
постановленої судом першої інстанції
ухвали та направлення справи на новий
розгляд для вирішення питання про
визнання мирової угоди.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
підлягає частковому задоволенню , а
ухвала Біляївського районного суду
Одеської області від 04 вересня 2012 року
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
для вирішення питання про визнання
мирової угоди.

Керуючись ст.ст.303,303-1,п.3 ч. 1 ст. 312, 315,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити
частково.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 04 вересня 2012 року
скасувати.

Питання про визнання мирової угоди від
13.08.2012 року , укладеної між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , направити до Біляївського
районного суду Одеської області на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А. Калараш

Судді:
Н.В.Комаровська

В.Д. Коротков