overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1102/14-ц провадження № 2-538/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією .

Призначити відкрите судове засідання на 31 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 645/2789/14ц
Провадження № 2-н/645/1079/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 по 01.04.2014 року в сумі 2006 грн. 21 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл..
Конституції, 7, Р.р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2006 (дві тисячі шість) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір 121 гривня
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 22-ц/787/964/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частку земельної ділянки та виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частку земельної ділянки та виділ частки в натурі відмовлено за недоведеністю.

28 березня 2014 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з журналу судового засідання позивач ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні 28 лютого 2014 року, в якому судом було проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, повний текст оскаржуваного рішення представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримала 20 березня 2014 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 28 лютого 2014 року
ОСОБА_1 не пропущено.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частку земельної ділянки та виділ частки в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 645/2789/14ц
Провадження № 2-н/645/1079/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 по 01.04.2014 року в сумі 2006 грн. 21 коп.

Заява подана до суду 31.03.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2703/14-ц
№ провадження 2-н/361/352/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Фименці Любарського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.10.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2 182,75 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні 75 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 372/1014/14-ц провадження № 2-496/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення коштів .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити відкрите судове засідання на 31 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 244/1426/14-ц
Провадження № 6/244/234/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши у м. Сніжне подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції Гуменюка О.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року державний виконавць
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції Гуменюка О.П. звернувся до
Сніжнянського міського суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2

З заяви вбачається, що 13.02.2014 року на виконання до ВДВС Сніжнянського міського управління юстиціїнадійшла вимога УПФУ м. Сніжне, що видана 14.06.2013 року по справі № Ф-754 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки в сумі 4572,42 грн.

14.02.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанов були надіслані сторонам. Боржнику був наданий строк для самостійного виконання судового рішення. У період наданого строку боржником не було виконано рішення суду. 19.03.2014 року державним виконавцем складений акт, що за адресою, яка зазначена у виконавчому листі - м.
Сніжне, вул. Левіна, буд. 16, боржник, зі слів сусідів, фактично не мешкає.

Здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними, а тому державний виконавцеь Відділу ДВС
Сніжнянського міського управління юстиції просить суд оголосити розшуку боржника .

В судове засідання представник
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції Гуменюк О.П. не з*явився, просить суд розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись 375, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції Гуменюка О.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця
Донецької області , адреса: АДРЕСА_1, проведення якого доручити відповідному органу внутрішніх справ.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику
Сніжнянського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника призупинити до його розшуку.

Суддя: В. Є. Радченко
Провадження № 2/645/1055/14
Справа № 645/2216/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 11293, 81 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2606/14
Провадження № 2н/645/980/14
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки АДБ року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 98
ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу вказана неправильна адреса реєстрації боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на строк п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху на строк п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали для зазначення правильної адреси реєстрації боржника.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (1974 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (1977 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(1968 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором
№ 12-316П/2008 від 05.06.2008 року за період з 01.07.2009 року по 10.01.2010 року в розмірі 3167
(три тисячі сто шістдесят сім) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (1974 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(1977 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (1968 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 229 грн. 40 коп. по 76 грн. 47 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
про залишення позовної заяви
"08" квітня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В., секретаря Гребінник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач, який був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи у судове засідання двічі не з'явився (26.03.2014 р., 08.04.2014 р.).
Клопотання про слухання справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Тому суд, вважає неявку позивача до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового
За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.
Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній
Головуючий: суддя
Справа №751/2819/14
Провадження №2/751/706/14
Рішення

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В
И В :

27.03.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2012 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось.

В судове засідання позивачка, відповідач не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені. Позивачка надала суду письмову заяву; позов підтримує; просить справу розглянути у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, 11 грудня 2012 р., актовий запис № 1994 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко