Єдиний унікальний номер 254/602/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2551/2014
Головуючий у 1 інстанції Грачов Р.Р.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на дії державного виконавця
ВДВС Куйбишевського РУЮ в місті
Донецьку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Будьонівського районного суду
м. Донецька від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1
було відмовлено у задоволені скарги
на дії державного виконавця ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції в місті Донецьку,

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була
подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду. В обгрунтування доводів
апеляційної скарги він посилався на те,
що судом першої інстанції не було
належним чином перевірено чи був
ОСОБА_1 належним власником спірних
меблів на час прийняття ВДВС постанови
від 19.11. 2013 року про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу.
Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від суду 21 листопада 2013 року .
яке набрало чинності у справі 258/10971/13-ц
були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції м. Донецька про визнання права
власності та виключення майна з акту
опису й арешту майна, яке на теперешній
час передано ОСОБА_5 в рахунок
погашення суми боргу. Вказаним
рішенням було встановлено , що ОСОБА_1
не був власником майна , а тому дії
державного виконавця та постанова про
передачу держаною виконавчою службою
майна, яке належало іншим особам у
власність ОСОБА_5 у погашення боргу
ОСОБА_1 є незаконними і постанова
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 -ОСОБА_6 . яка діяла на підставі
довіреності підтримували доводи
апеляційної скарги та просила ухвалу
скасувати,, а скаргу задовольнити ,
визнати дії держаного виконавця
неправомірними . скасувати постанову
ВДВС від 19 листопада 2011 року про
передачу ОСОБА_5 майна у власність, яке
фактично належало іншим особам та
передано на реалізацію приватному
підприємцю ОСОБА_1

Представник держаної виконавчої
служби Куйбишевського районного
управління юстиції м. Донецька
Лепещенко К.О. просила ухвалу суду
залишити без зміни , а апеляційну
скаргу відхилити. На час прийняття
постанови ВДВС про передачу у
власність ОСОБА_5 майна у погашення
боргу ОСОБА_1 було відсутнє рішення
суду , про те. що описане майно належить
іншим особам. Таке рішення було
постановлено вже після передачі майна.
Судом за заявою ОСОБА_1 або інших
заінтересований осіб не зупинялось
провадження по даній справі, а тому
були відсутні законні підстави для
зупинення виконавчою службою
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_1

Заінтересовані особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_7 який діє на підставі
довіреності від ОСОБА_4) послались на
те. що державною виконавчою службою
було незаконно описано , а потім
передано у власність ОСОБА_5 належне
їм майно , яке було передано ОСОБА_1 на
реалізацію , а тому вважали апеляційну
скаргу обґрунтованою.

Заінтересована особа ОСОБА_5 просив
ухвалу суду залишити без зміни , а
апеляційну скаргу відхилити ,
посилався на те, що він вимушений
погодитись на отримання у власність
майна , оскільки ОСОБА_1 йому борг не
повернув . На час передачі майна у
власність не було постановлене
рішення суду про те. що описане у
ОСОБА_1 йому не належить.. Передане у
власність майно - меблі він тут же
оптом одразу реалізував.

Заслухавши пояснення представника
апелянта , заінтересованих осіб,
перевіривши матеріали справи ,доводи
апеляційної скарги , апеляційний суд
вважає , що апеляційна скарга підлягає
відхиленню . а ухвала суду - залишенню
без зміни виходячи з наступного .

Розглядаючи справу суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, . надані докази , яким
дав належну оцінку , скаргу вирішив у
відповідності з вимогами закону.

Зокрема судом першої інстанції було
встановлено, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції в місті Донецьку знаходився
виконавчий лист № 2-541 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 у сумі 91908 грн. 80 коп. Згідно зі
ст. 25 Закону України « Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ та відкрити
виконавче провадження , винести
постанову у якій зазначити про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення суду у строк до 7 днів
з моменту винесення постанови .У разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч.2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення, що відповідає положенням ст.. 27
цього закону. Оскільки ОСОБА_1 не були
надані докази щодо добровільного
виконання рішення суду в установлений
строк, ВДВС для забезпечення
реального виконання рішення суду було
описано та арештовано майно у торгових
приміщеннях , які орендував
ОСОБА_1Після складання акту опису та
арешту майна державним виконавцем
сприймались заходи для реалізації
цього майна для повернення суми боргу..
Однак , у зв'язку з відсутністю попиту
на вказане майно воно не було
реалізовано ПП « Нива-В.Ш.» навіть і
після його переоцінки .На на підставі
заяви було передано у власність ОСОБА_5
про що ВДВС 19 листопада 2013 було
прийнято постанову про передачу
описаного у ОСОБА_1 майна ОСОБА_5 на
загальну суму 33997 грн ( а.с. 16 ). Рішення
про визнання права власності на
описане у ОСОБА_1 майно за
ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 та звільнення
його з під арешту було прийнято
Кіровським районним судом м. Донецька 21
листопада 2013 року . а набрало воно
чинності лише 2 грудня 2013 року ( а.с. 20 -23
)

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
те, що на час виконання рішення суду
про стягнення боргу з ОСОБА_1 та
передачі стягувачеві ОСОБА_5 майна у
власність , у ВДВС були відсутні
законні підстави для відмови ОСОБА_5 у
передачі нереалізованого на торгах
майна в рахунок часткового погашення
боргу , а тому обгрунтовано відмовив
ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії
держаного виконавця та у скасуванні
постанови від 19 листопада 2013 року про
передачу майна у власність.

Доводи апеляційної скарги про
наявність рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 21
листопада 2013 року , яке набрало
чинності 2 грудня 2013 року про визнання
права власності на описане у ОСОБА_1
майно за ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
звільнення його з під арешту і яке не
було прийнято до увагу судом першої
інстанції не впливає на висновки суду.

Згідно з положеннями ч 6 ст. 62 Закону
України « Про виконавче провадження « у
разі , якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того , що рішення суду на час
передачі описаного у ОСОБА_1 майна у
власність ОСОБА_5 19 листопада 2013 року
про належність майна іншим особам не
було , а тому були відсутні правові
підстави для заборони передавати таке
майно у власність ОСОБА_5 .

Таким чином , у державного виконавця
були законні підстави пропонувати
ОСОБА_5 залишити за собою
нереалізованого на торгах майна

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог закону. У відповідності з
положенням п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: