Справа № 221/3837/2012
Провадження 2-р/127/3/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого Вохмінової О.С.
при секретарі Постернак А.М.
з участю заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1
про роз`яснення рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
22.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про роз`яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 22.04.2013 року в частині поділу
рухомого майна, яке набрало законної
сили 05.06.2013 року на підставі ухвали
Апеляційного суду Вінницької області
та ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09.10.2013 року.
Мотивувала заяву тим, що рішення в
частині поділу майна і виділення на її
користь речей згідно переліку є
незрозумілим для державної виконавчої
служби, оскільки у відкритті
провадження було відмовлено 15.07.2013 року
в зв`язку з відсутністю заходів
примусового виконання рішення, а
добровільно ОСОБА_2 рішення суду не
виконує. Просила роз`яснити рішення і
викласти резолютивну частину у
наступній редакції: виділити на
користь ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 майно на суму 9 985 грн.:
люстри 3-рожкової рожевої, вартістю 350
грн., люстри 3-рожкової білої, вартістю
420 грн., 3-х бра на суму 195 грн., гардини,
вартістю 2000 грн., килима, вартістю 2000
грн., занавіски кухонної «Арка»,
вартістю 550 грн., диванного куточка
«Каріна», вартістю 4000 грн., крісла,
вартістю 460 грн. Просила також видати
новий виконавчий лист.
В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заяву і просила її
задоволити, оскільки через відсутність
заходів примусового виконання рішення
державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження.
Позивач ОСОБА_2 пояснив, що в даний
час відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на його користь
компенсації вартості автомобіля в сумі
15 765,34 грн., і до того часу, поки ОСОБА_1 не
виконає це рішення суду, він майно їй
добровільно не поверне.
Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
в справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз`яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю,
воно є неясним та незрозумілим для
осіб, щодо яких воно постановлене, так і
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Суть роз`яснення полягає в
тому, що суд не повинен надавати
відповіді на нові та невирішені ним
вимоги, він лише має роз`яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 22.04.2013 року
є чітким і зрозумілим щодо поділу майна
і виділення на користь ОСОБА_2 майна на
суму 10 190 грн. (із визначеним переліком
та вартістю кожної речі) та на користь
ОСОБА_1 майна на суму 9 985 грн. (із
визначеним переліком та вартістю
кожної речі).

В заяві ОСОБА_1 фактично просить
змінити зміст рішення суду і
зобов`язати ОСОБА_2 повернути їй це
майно, що суперечить ч. 1 ст. 221 ЦПК
України. Дана вимога не була предметом
судового розгляду.

В зв`язку з цим заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Суд також вважає необхідним
роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов`язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред`явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред`явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Рішення суду є обов`язковим до
виконання на всій території України.

Порядок виконання рішення про передачу
майна визначений п.п. 4.4 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року.

15.07.2013 року державний виконавець
відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції Персюк Б.В. відмовив
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», мотивуючи
тим, що у виконавчому документі
відсутні заходи примусового виконання
рішень органами Державної виконавчої
служби України.

Проте, ОСОБА_1, не скористалась правом
щодо оскарження постанови державного
виконавця.

Враховуючи викладені обставини і
роз`яснення, що містяться в Постанові
Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.04.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: