overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1301/14-ц
Провадження № 2-во/209/5/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18.12.2012 року по цивільній справі № 409/78/12 був частково задоволений цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену в резолютивній частині рішення суду, де вказано:
«визнати за ОСОБА_1 право власності на S частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, згідно оригіналу рішення суду від 18.12.2012 року по цивільній справі № 409/78/12, що знаходиться в матеріалах справи, відсутня вказана заявником описка, з цих підстав вбачається, що зазначена заявником помилка допущена при роздрукуванні тексту рішення суду, а тому подана останньою заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити заявнику про її право звернутися до канцелярії суду для роздрукування якісної копії судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/2472/14-ц
Провадження № 2-н/209/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 12149,34 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/672/14 Категорія: 34 Доповідач:
Завидовської-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю представника позивача ТзОВ
«Європа-Транс» Зубко І.М.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5,

представника відповідача ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" до
ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :
Справа № 209/2483/14-ц
Провадження № 2-н/209/482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 11159,16 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа №672/845/14-ц
Провадження №2/672/294/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

10 червня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/845/14-ц, номер провадження 2/672/294/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 22-Ц-796/ 6931/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року .

Суддя
пр. № 2/759/2531/14 ун. № 759/3511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи:
Святошинський відділ ГУ ДМС України в м. Києві, Опікунська рада у справах неповнолітніх Святошинського р-ну м.
Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання осіб,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог;

- позовна заява не має належного викладу обставин справи, оскільки не зазначено необхідність позбавлення права користування спірним житловим приміщенням відповідачів та неповнолітніх осіб, не вказано з якого часу останні не проживають у житловому будинку;

- не надано доказів, що Договір дарування житлового будинку від 03.04.1996 р. зареєстрований органах БТІ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Святошинський відділ ГУ
ДМС України в м. Києві, Опікунська рада у справах неповнолітніх
Святошинського р-ну м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання осіб - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1610/14-ц
№ провадження 2/647/462/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 660/389/14-ц
Номер провадження 2/660/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Диби Ю.В.

при секретарі
Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року явку представника позивача визнано обов'язковою. Однак у судові засідання, призначені на 13.05.2014 року та 27.05.2014 року не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повістки про виклик у судове засідання та ухвали про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Віповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 169, 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 660/501/14-ц
Номер провадження 2/660/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді : Диби Ю.В.

при секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 16.05.2014 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Як встановлено в ході судового розгляду справи позивач помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.05.2014 року, виданого виконавчим комітетом
Новозбур'ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зважаючи що позивач помер, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Ю.В. Диба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4094/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4094/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСибБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
пр. № 2/759/1986/14 ун. № 759/1203/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір", як за позов майнового характеру;

- не надано доказів в обґрунтування викладених у позові обставин, а саме: щодо догляду за батьками, придбання ліків, продуктів харчування, сплата комунальних послуг, оплата послуг доглядальниці, тощо;

- не обґрунтована вимога щодо необхідності усунення відповідачки від права на спадкування з посиланням на письмові докази

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5670/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5670/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2014 о 12:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 648/1938/14-ц
Провадження № 2-н/648/26/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1290,45 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ, мешканця АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги з газопостачання в розмірі 1290 (одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 45 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ, мешканця АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445) судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«_____»______________20____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «_____»_____________ 20____р.
«_____»______________20____р.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Справа № 648/1943/14-ц
Провадження № 2-н/648/31/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1410,78 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1410,78 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.