overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5573/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3281/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 05 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6253/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" , про відшкодування збитків, завданих використанням електроенергії поза приладом обліку., -
В С Т А Н О В И В
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" 2.157,62 грн. на відшкодування збитків, 1.700 грн. за проведення експертизи приладу обліку та 229,4 грн. судового збору, а загалом - 4.087 грн. 02 коп. /чотири тисячі вісімдесят
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене05.02.2014
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3301/14-ц
Провадження № 2/644/1302/14
Справа № 644/3301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Орджонікідзевського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і просила позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, 2000 року народження, посилаючись на те, що з 04 січня 2000 року до 13 травня 2004 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син -
ОСОБА_3. Відповідач аліменти на утримання дитини на її користь з 2005 року не сплачує, участі в його вихованні не приймає. Оскільки вона не має зв'язку із відповідачем, то позбавлена можливості отримати від нього дозвіл на виїзд сина за кордон на відпочинок, екскурсію та до родичів, що порушує права дитини. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Орджонікідзевського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 589/4283/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/855/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 141 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 11.04.2014
Справа № 320/3097/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вказана справа не підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно відповіді Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області від 10.04.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 17.03.2009 р. в м. Євпаторія АР
Крим.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, місцезнаходженням відповідача є м. Євпаторія АР Крим, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до відповідача повинна бути пред'явлена до суду за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/235/14
Справа № 754/6161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду до заінтересованої особи
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання ст. 118 - 120 ЦПК
України по даній заяві, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 06 травня 2014 року на 12 год. 00 хв..

Особам, які беруть участь у справі в строк до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
О.М. Панченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/678/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали заяви Заваллівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И
В :

Заява Заваллівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, оскільки в заяві заявником не зазначено зацікавлену особу по справі, не зазначено дату подання заяви.

Згідно ст.275 ЦПК Ураїни у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Тому заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву Заваллівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху до 24.04.2014 року.

Запропонувати Заваллівській селищній раді у визначений строк ліквідувати недоліки заяви про визнання спадщини відумерлою:

- надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням дати її подання;

- зазначити в заяві зацікавлену особу по справі;

- додати копії документів, які додаються до заяви відповідно до кількості сторін;

- надати відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. зазначити паспортні дані
(серія, номер) та ідентифікаційний код. та інші

У разі не виконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

07.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 404/2601/14-ц
Номер провадження 2-н/404/399/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «
КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2601/14-ц, номер провадження 2-н/404/399/2014 за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/679/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву Заваллівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заваллівська селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 275 ЦПК України, а саме:

- не подані докази про час відкриття спадщини (виписка з актового запису про смерть, копія свідоцтва про смерть).

- не надані докази про належність житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1

- не подані докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Заваллівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

- надати докази про час відкриття спадщини (виписка з актового запису про смерть, копія свідоцтва про смерть).

- надати докази про належність житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1

- надати докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Роз"яснити заявнику, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 11.04.2014
пр. № 2/759/2776/14 ун. № 759/4470/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути із
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № ABU7RX04600003 від 10.12.2007 р. у розмірі 20211,11 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: до позовної не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Приватному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви - три днів з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6429/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
пр. № 2/759/2636/14 ун. № 759/3885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, посилаючись на постанову
Шевченківського райсуду м.Києва від 21.03.2014р., якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 д Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання утворити виконавчий орган
Київської міської ради, визнання невідповідності законодавству, не чинними з моменту прийняття низки розпоряджень київської міської державної адміністрації про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги для населення.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що предметом спору є стягнення заборгованості по комунальним послугам з відповідача
ОСОБА_2, предметом спору за постановою
Шевченківського райсуду м.Києва від 21.03.2014р. є позовні вимоги ОСОБА_3, який не є учасником процесу за позовом
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_2 суд підстав для зупинення провадження по справі не вбачає. Також суд враховує, що ні позивач по справі Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» ні відповідач ОСОБА_2 пояснення по справі не давали, у зв'язку з чим наперед вирішувати питання про зупинення провадження по справі без пояснень сторін суд не вправі.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя