overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1094/2014
Справа № 641/1166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№HAU6RX16550003 від 20.07.2011 року.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява з проханням позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження № 2/641/1742/2014
Справа № 641/3011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 23792,94 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
18.04.2014 Справа № 756/5370/14-ц унікальний № 756/5370/14-ц провадження № 2/756/2843/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на
? частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства та на ? частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на
? частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства та на ? частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. « 11» квітня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 161/3520/14-ц
Провадження № 2/161/1651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 30 квітня 2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/574/14-ц

11 квітня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фіктивним та недійсним договору дарування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання фіктивним та недійсним договору дарування .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фіктивним та недійсним договору дарування .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 квітня 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Провадження № 6/331/81/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначає що 05.02.2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчі листи по цивільній справі № 2-2716/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки виконавчі листи по цій справі були отримані дуже пізно по строкам, та не пред'явлені до виконання, просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце були повідомлені повістками.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України вбачається що суд який видав виконавчий лист може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-2716/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заяву про отримання копії рішення та виконавчих листів позивач подав 30.01.2013 року. Копію рішення та виконавчі листи отримав 17 квітня 2013 року.

Оскільки в матеріалах справи немає підтвердження того що позивач до часу отримання виконавчих документів був ознайомлений з рішенням суду та мав змогу раніше звернутися до суду за виконавчими документами, суд приходить до висновку що причини пропуску строку є поважними, та заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 6/331/40/14
Справа № 331/507/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Мінасова В.В., при секретарі Коваленко
Є.С. розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. В поданні зазначає що боржник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом №2-1838/2008 виданий 04.11.2008р. Василевським районним судом
Запорізької області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Боржник у самостійному порядку рішення суду не виконує.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області боржник за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 29.06.2013 року та на даний час його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Тому суд вважає що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,375 ЦПК Украины, ст.40 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області 13.09.2000 р.

Копію ухвали направити для виконання Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судья:
В.В. Минасов
Провадження №6/331/30/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Нагорному Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2400 виданого
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 23.10.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

Заявник надав суду клопотання про розгляд заяви без участі державного виконавця, інші учасники в судове засідання не з'явились.

Суд на підставі ст.370 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Ленінського ВДВС ЗМУЮ підлягає задоволенню з таких підстав:

З подання вбачається, що у 2010 році виконавчий лист перебував на виконанні в бухгалтерії ВАТ «Дніпроенерго» за місцем роботи боржника. 21.10.2010 виконавчий лист з постановою державного виконавця Ленінського ВДВС
Остапенко О.В. про закінчення виконавчого провадження було направлено до Жовтневого ВДВС за місцем проживання боржника, але при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ленінського ВДВС
ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова
В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Запоріжжя» боржники
ОСОБА_1 зацікавлені особи Заводський
ВДВС ЗМУЮ, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 06 грудня 2012 року рішенням Наглядової
Ради Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 13 припинено діяльність філії
«Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя» шляхом реорганізації в обласне відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Запоріжжя з підпорядкуванням ПАТ
«Промінвестбанк». Тому просить замінити стягувача на належного.

Сторони у судове засідання не з'явились. На їхні адреси були направленні судові повістки, та додані до заяви документи, але у відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Судом встановлено, що на виконанні в
Заводському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ «Промінвест банк».

Стягувачем в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ПАТ
«Промінвест банк», адреса знаходження: м.Запоріжжя пр..Маяковського буд. 20 «А»

06 грудня 2012 року рішенням Наглядової
Ради Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 13 припинено діяльність філії
«Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя», шляхом реорганізації в обласне відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя пр..Маяковського буд. 20 «А»

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача в виконавчому провадженні ВП № 37203935 по виконанню виконавчого листа №1-107/10 виданого
Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 26.11.2010 року з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
Промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк» в м.Запоріжжя», правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 686/5582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 18 квітня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'ять днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1) аліменти щомісячно на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2014 року і до повноліття дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1) в доход держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5091/13-ц
Провадження № 2-во/553/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського райсуду м.
Полтави від 18.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду з заявою про виправлення описки звернулась представник позивача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме в резолютивній частині неправильно вказано дату народження позивачки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, так як встановлено в судовому засіданні, що дійсно в рішенні суду, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2014 року та вважати вірним: «Шлюб зареєстрований 15 серпня 2009 року у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №1004 - розірвати."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2014 року, а саме: у абзаці другому резолютивної частини та вважати вірним: «Шлюб зареєстрований 15 серпня 2009 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за
№1004 - розірвати».

Ухала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко