АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2900/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В. О. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля"

на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я на
виробництві , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я на
виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що він
тривалий час працював на підприємствах
відповідача.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що за час роботи
на підприємстві в підземних, шкідливих
умовах він захворів на професійні
захворювання. За висновком МСЕК від 23
лютого 2010 року йому було встановлено
втрату професійної працездатності у
розмірі 65%, та встановлена 3 група
інвалідності.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що окрім
фізичної йому заподіяна моральна
шкода, оскільки: він страждає, що
втратив професійну працездатність;
став інвалідом 3 групи, постійно
відчуває наслідки професійної хвороби,
стан здоров'я став незадовільний, не
може займатися домашніми справами, що
потребують навіть незначних фізичних
зусиль; відчуває великі незручності
при веденні домашнього господарства;
став дратівливим; відчуває депресивний
стан; та інші обставини.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві
обставинами, ОСОБА_2 просив стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 65
000 грн.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я -
задоволені частково, стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 6,500 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Також судом було вирішено питання про
розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновку суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що що з 06
травня 1991 року по 06 квітня 2009 року
позивач знаходився у трудових
відносинах з відповідачем - ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» й працював за різним
фахом, що підтверджується копією
трудової книжки (а.с.7-9).

За час роботи на підприємстві в
підземних, шкідливих умовах він
захворів на професійні захворювання:
радикулопатія шийна і
попереково-крижова на фоні полі
сегментарної дископатії з вираженими
статико-дінамічними порушеннями,
стійким больовим, периферичним
нейросудинним синдромом малого
грудного м'язу справа; двосторонній
плечолопатковий періартроз,
деформівний артроз, в сполученні з
періартрозами, ліктьових і колінних
суглобів, стійкий больовий синдром;
вегетативно-сенсорна полінейропатія
рук помірно виражена з периферичним
ангіодистонічним синдромом та
трофічними порушеннями на кистях;
хронічне обструктивне захворювання
легень першого ст. Легенева
недостатність першого ст., згідно акту
П-4 від 06 січня 2010 року (а.с.10).

Згідно п.п. 16, 17 зазначеного акту
професійне захворювання виникло за
таких обставин: тривала дія шкідливих
факторів виробничого середовища на
організм робочого, недосконалість
технологічних процесів. Причина
професійного захворювання: важка
праця, вимушена робоча поза, пил,
несприятливий мікроклімат. Професійні
захворювання виникли з вини
відповідача.

За висновком МСЕК від 23 лютого 2010 року
позивачу було встановлено втрату
професійної працездатності у розмірі 65
% - первинно та визнано інвалідом
третьої групи (а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги і
стягуючи з відповідача 6,500 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
місцевий суд дійшов вірного висновку
про те, що оскільки на час установлення
групи інвалідності і час звернення
позивача до суду положення ст.ст. 21, 28, 34
ЗУ Про внесення змін до ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обов'язків Фонду
відшкодувати моральну шкоду втратили
чинність, таку шкоду позивачу, законні
права якого порушено, за правилами ст.
237-1 КЗпП України повинен відшкодувати
роботодавець.

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що спір про відшкодування моральної
шкоди працівникові,завданої каліцтвом
чи іншим ушкодженням здоров'я, повинен
вирішуватися на підставі норм КЗпП
України при доведеності виконанням
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах/ст..153 КЗпП України/ та
інших юридично важливих обставин.
Зазначений спір є спором ,що виникає із
трудових правовідносин.

Вищенаведеним також спростовується
довід апеляційної скарги відповідача
про помилковість задоволення позовних
вимог за рахунок ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля».

Місцевий суд, також правильно
керувався ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1
КЗпП України і виходив із того, що через
те, що відповідач не створив безпечних
умов праці, позивач втратив професійну
працездатність, і вимушений постійно
лікуватися у зв'язку професійними
захворюваннями, які він отримав,
працюючи в шкідливих умовах праці.

Присуджений розмір страхової виплати
судом першої інстанції належним чином
вмотивований з урахуванням усіх
обставин, що визнані судом істотними,
відповідно до засад цивільного
законодавства та ст.2371 КЗпП України.

Що стосується доводів скарги ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що
позивачем не надано жодного доказу,
яким би підтверджувався факт
спричинення йому моральної шкоди в
зв'язку з втратою працездатності, то
вони не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки уже самим фактом втрати
позивачем професійної працездатності
в результаті трудової діяльності на
підприємствах відповідача йому
спричинена моральна шкода.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду відповідає вимогам ст.
213, 214 ЦПК України, і його слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: