АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6695
Головуючий у1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним патенту та
зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним
деклараційного патенту України НОМЕР_1
на корисну модель та зобов'язання
вчинити дії.

Суд визнав недійсним деклараційний
патент України НОМЕР_1 на корисну
модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов'язав
Державну службу інтелектуальної
власності України внести відомості до
Державного реєстру патентів та
деклараційних патентів України про
визнання недійсним деклараційного
патенту України НОМЕР_1 та здійснити
про це публікацію у офіційному
бюлетені "Промислова власність".

Судом вирішено питання про розподіл
судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 через свого представника
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильну оцінку доказів, що
призвело до постановлення незаконного
та необґрунтованого рішення, просять
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені
позовних вимог відмовити повністю
(а.с.180-182).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

На підставі заявки № u 2013 01490 від 8
лютого 2013 року Державна служба
інтелектуальної власності України
зареєструвала та видала на ім'я
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
деклараційний патент України НОМЕР_1
від 25 березня 2013 року на корисну модель
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вказаний деклараційний патент було
видано відповідно до порядку,
встановленого законодавством про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі, тобто за ознаками формальної
експертизи.

За клопотанням позивачів від 25 березня
2013 року Державним підприємством
"Український інститут промислової
власності" як уповноваженим закладом
експертизи, відповідно до Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі", в обсязі опублікованих
формули і опису до деклараційного
патенту України на корисну модель
НОМЕР_1 було проведено експертизу
запатентованої корисної моделі
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

За результатами зазначеної експертизи
запатентованої корисної моделі було
встановлено, що запатентована корисна
модель за патентом України НОМЕР_1 не
відповідає умовам патентоздатності
корисної моделі, визначеним для неї ч.2
ст.7 Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", а саме: за
пунктом формули не є новою, оскільки на
дату подачі заявки про видачу патенту
до Установи (08.02.2013) - корисна модель
була частиною рівня техніки; за пунктом
формули не є промислово придатною,
оскільки в тому вигляді, як викладені
усі ознаки в описі і формулі
запатентованої корисної моделі
відсутні засоби і метод, за допомогою
яких можливе здійснення даної корисної
моделі.

Для вирішення питання щодо новизни
корисної моделі, а саме для визначення
рівня техніки корисної моделі
експертом було проведено патентний
пошук. У результаті проведеного пошуку
експертом встановлено, що найбільш
близьким до запатентованої корисної
моделі є аналог, відомий із патенту
Російської Федерації НОМЕР_2 на
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Експерт дійшов висновку про те, що
рівень техніки, який охарактеризований
згаданим патентом, містить об'єкт
спірної корисної моделі. За таких
обставин охарактеризовану у
незалежному пункті формули корисну
модель експертом визнано такою, що не є
новою.

В ході свого дослідження, під час
перевірки запатентованої корисної
моделі для встановлення промислової
придатності, експертом до уваги були
прийняті усі без виключення ознаки,
наявні у первинних матеріалах заявки, і
в тому вигляді, як вони викладені в
запатентованій корисній моделі.

За результатами перевірки такої умови
промислової придатності як наявність у
первинних матеріалах заявки описаних
засобів і методів, за допомогою яких
можливе здійснення корисної моделі у
тому вигляді, як вона охарактеризована
в будь-якому пункті формули, експертом
встановлено, що дану умову не можна
вважати такою, що дотримана, оскільки,
виходячи з формули і матеріалів заявки,
має місце порушення технології
виготовлення фільтрувальних
елементів.

За таких обставин експерт дійшов
висновку, що спірна корисна модельне
відповідає умові промислової
придатності.

Отже, висновком експертизи щодо умов
патентоздатності від 31 серпня 2013 року
(№16662/ЗУ/13) встановлено, що
запатентована корисна модель за
патентом України НОМЕР_1 не відповідає
умовам патентоздатності корисної
моделі, визначеними для неї ч.2 ст.7
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі".

Під час розгляду справи представник
відповідачів звернувся до ДП
"Український інститут промислової
власності" з клопотанням від 30 січня 2014
року, в якому просив внести зміни у
формулі корисної моделі до патенту
України НОМЕР_1 внаслідок виправлення
стилістичних помилок, для чого просив
формулу корисної моделі змінити та
викласти у новій редакції.

З відповіді начальника Відділення
експертизи заявок на винаходи, корисні
моделі та топографії інтегральних
мікросхем ДП "Український інститут
промислової власності" Луценка Ф.О. від
5 березня 2014 року встановлено, що
експертиза не вважає можливим внести
виправлення помилок до патенту України
НОМЕР_1, оскільки, в первинних
матеріалах відсутні відомості щодо
технології отримання фільтруючого
елемента та ознаки відносно яких у
клопотанні містилось прохання про
внесення змін.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку, що корисна модель
за спірним патентом не відповідає
умовам надання правової охорони,
оскільки не є новою та не є промислово
придатною, а тому патент України
НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1"
слід визнати недійсним.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та безпідставно, з порушенням
процесуальних норм, надана перевага
одним доказам над іншими, що призвело
до неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга представника відповідачів не
містить, в ході апеляційного розгляду
представники відповідачів - ОСОБА_9. та
ОСОБА_4 також не навели таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що
судом безпідставно був покладений в
основу рішення у якості письмового
доказу висновок Державного
підприємства "Українського інституту
промислової власності" (Укрпатенту)
щодо умов патентоздатності
запатентованої корисної моделі, який є
необ'єктивним, а тому не може бути
належним і допустимим доказом у справі,
не можуть бути прийняті апеляційним
судом з огляду на наступне.

Відповідно до встановленого ст. 10 ЦПК
принципу змагальності сторін кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Всі докази, які подані позивачами на
підтвердження своїх вимог та прийняті
судом, є письмовими доказами, що
містять інформацію щодо предмета
доказування, зокрема, це висновок
Державного підприємства "Українського
інституту промислової власності"
(Укрпатенту) щодо умов
патентоздатності запатентованої
корисної моделі, який є повністю
мотивованим і послідовним та
базується, зокрема, на аналізі формули
корисної моделі та на результатах
патентного пошуку (а.с.31-33).

Відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства, якщо при
дослідженні письмових доказів особою,
яка бере участь у справі, буде подана
заява про те, що доданий до справи або
поданий іншою особою для ознайомлення
документ викликає сумнів з приводу
його достовірності або є фальшивим,
особа, яка подала цей документ, може
відповідно до частини другої статті 185
ЦПК просити суд виключити його з числа
доказів і розглядати справу на
підставі інших доказів. При
відсутності з її боку таких
процесуальних дій, особа, яка подала
заяву, має згідно із загальними
правилами доказування (стаття 60 ЦПК)
подати відповідні докази, що
спростовують значення відомостей
оспорюваного документа і могли бути
підставою неприйняття його до уваги
під час оцінки доказів.

В даному конкретному випадку,
оспорюючи достовірність
вищенаведеного висновку, відповідачі
не подали відповідні докази, що
спростовують значення його відомостей.

За правилом ч.1 ст. 143 ЦПК для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Клопотання про призначення експертизи
об'єктів інтелектуальної власності для
спростування наданого позивачем
письмового доказу відповідачі перед
судом не заявляли.

Як вбачається з журналу судового
засідання у справі від 20 березня 2014
року (а.с.164-165), районний суд відповідно
до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК роз'яснив сторонам
право заявити клопотання про
призначення експертизи. Представник
відповідачів - ОСОБА_9., заявила суду
про відмову заявити указане
клопотання.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК
принципу диспозитивності цивільного
судочинства суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

З огляду на викладене, районний суд
обґрунтовано поклав в основу рішення
висновок Державного підприємства
"Українського інституту промислової
власності" (Укрпатенту) щодо умов
патентоздатності запатентованої
корисної моделі, який не
спростовується жодним іншим доказом та
не суперечить іншим наявним у справі
письмовим доказам.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов