Номер провадження 6/754/334/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріСолодухіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року рішенням
Деснянського районного суду позовні
вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»
заборгованість за кредитом в сумі 544
031,61 грн., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3 219 грн. з кожного у
рівних частинах.

03 червня 2013 року на підставі
зазначеного рішення було видано
виконавчий лист.

Станом на 22 травня 2014 року
заборгованість не погашена, рішення в
добровільному порядку не виконано,
останній платіж після винесення
рішення здійснено в грудні 2013 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду,
обґрунтовуючи вимоги тим, що
зобов'язання виконує, не дивлячись на
те, що рішення набрало чинності, однак у
зв'язку зі складним матеріальним
становищем не має можливості
виконувати у повному обсязі.
Враховуючи нестабільну ситуацію в
країні, права сімї та неповнолітньої
дитини на житло, а також те, що іншого
майна не має, просить розстрочити
виконання рішення, встановивши
щомісячний платіж у сумі 5 000 грн.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк»
заперечувала щодо задоволення заяви.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо) суд, який
видав виконавчий документ, розглядає
питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Наведені обставини, на які посилається
представник відповідача в
обґрунтування заяви, суд вважає не є
винятковими для надання розстрочки
виконання рішення суду.

Надана заявником декларація за 2013 р. не
дає можливості встановити доходи та
витрати заявника станом на дату
подання заяви про розстрочку та не може
бути підставою для надання розстрочки,
оскільки не доводить відсутність
коштів та неможливість виконувати
рішення.

Зокрема, розстрочка суми
заборгованості у розмірі 544 031,61 грн.
шляхом сплати платежів в розмірі 5 000
грн. до повного виконання рішення
(близько 9 років) є такою, що порушує
права банку на своєчасне повернення
кредиту та отримання відсотків за
користування кредитом. Така розстрочка
не лише порушує права банку, а й має
наслідком завдання збитків, оскільки
на видані кредити банки зобов'язані
формувати резерви з власного капіталу
для забезпечення ліквідності.
Розстрочка виплати у такий спосіб
позбавить стягувача стягувати
заборгованість з поручителів, що не
лише позбавить банк повернути
заборгованість, але й завдасть значних
збитків.

Крім того, з боржником неодноразово
укладалися різні домовленості, які
останнім не виконувалися.

Виключних обставин, які унеможливлюють
або утруднюють виконання рішення суду
та які б могли бути підставою для
розстрочки виконання рішення суду, не
встановлено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд, -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 29 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Пат
«ПроКредитБанк» заборгованості за
кредитним договором , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон