пр. № 2/759/829/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа : ГБК «Кіровець»

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив суд постановити рішення, яким
визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
поділити майно, що є об»єктом спільної
сумісної власності подружжя, визнати
за ним - ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, також просив виділити йому у
власність в порядку поділу майна
подружжя на автомобіль марки «КІА
Соренто» 2009 р. випуску д/н НОМЕР_5
вартістю 148500 грн., виділити у власність
ОСОБА_2 гаражний бокс АДРЕСА_3 вартістю
140000 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки
в спільному майні подружжя в сумі 8500
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що з 13 жовтня 1990 р. було
укладено шлюб між ним та ОСОБА_1, від
шлюбу вони мають повнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 28 травня 2013 р. шлюб між ними
було розірвано, вказує, що за час
перебування в шлюбі ними було придбано
наступне майно: - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, автомобіль «КІА Соренто» 2009 р.
випуску д/н НОМЕР_5 та гаражний бокс
АДРЕСА_3. Вказував, що в добровільному
порядку здійснити поділ спільного
майна подружжя вони з відповідачкою
змоги не мають, тому він вимушений
звернутись до суду з даним позовом.
Враховуючи наведене та на підставі
ст.ст. 60, 61, 62, 69, 70, 71 СК України,
положення ППВСУ №11 від 21.12.2007 р. «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», просив
заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив їх задовольнити посилаючись на
обставини справи викладені в позовній
заяві, зазначав, що в період
перебування в шлюбі з відповідачкою
ними придбано квартиру АДРЕСА_1, в даний
час в квартирі проживає відповідачка,
яка не надає йому доступу до квартири,
також ними придбано автомобіль який
знаходиться в його користуванні та в 2004
р. вони з дружиною отримали місце для
будівництва гаражного боксу, з того
часу за допомогою як його так і її
батька, їх спільних коштів побудовано
гаражний бокс який на даний час
знаходиться в користуванні у
відповідачки. Враховуючи те, що в
добровільному порядку здійснити поділ
майна вони з відповідачкою змоги не
мають, тому просив заявлені вимоги
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд їх задовольнити
вказуючи суду на обставини справи
викладені в позовній заяві, вказуючи що
поділ майна про який просить позивач
цілком відповідає як частинам так і
інтересам позивача та відповідачки.

Відповідачка в судове засідання
не з»явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
направила до суду свого представника з
належним чином оформленими
повноваженнями, тому суд вважає
можливим розглянути справу в її
відсутності.

Представник відповідача в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги визнав частково, вказуючи на те,
що відповідач не заперечує щодо поділу
майна подружжя, квартири та автомобіля
в рівних частинах, щодо гаражного боксу
вказував, що документів про право
власності на гаражний бокс суду
позивачем не надано, тому немає підстав
для виділення даного об»єкту
нерухомості у власність відповідачу.

Представник третьої особи ГБК
«Кіровець» в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надав суду лист з проханням розглянути
справу в відсутності їх представника,
що суд вважає за можливе з урахуванням
думки учасників судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та його представника,
представника відповідача, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
вимог позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, 13 жовтня 1990 р. між позивачем та
відповідачем укладено шлюб в ВРАГС
Ленінградського району м.Києва про що
зроблено актовий запис №1660. (а.с. 8).

Відповідно до рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 28 травня 2013 р. шлюб між сторонами
розірвано. (а.с. 7).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу квартири від 23 травня
1995 р. на ім.»я ОСОБА_2 придбано
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6),
вказаний договір відповідно
зареєстровано в КМБТІ. (а.с. 126).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіля «КІА
Соренто» 2009 р. випуску д/н НОМЕР_5 даний
автомобіль 03.03.2010 р. зареєстровано за
ОСОБА_1 та придбано відповідно до
довідки рахунку № ДДР819932 від 24.02.2010 р. (
а.с. 23).

Відповідно до ордеру №10/12 від
21.06.2004 р. виданого Святошинською
районною державною адміністрацією
ОСОБА_2 надано право на зайняття гаража
(боксу) АДРЕСА_3 (а.с. 21), відповідно до
квитанції вбачається що ОСОБА_2
сплачено членські внески за ІІІ
квартал 2005 р., згідно до довідки ГБК
«Кіровець» від 22.01.2014 р. вбачається, що
ОСОБА_2 є членом ГБК «Кіровець» та
власником гаражного боксу АДРЕСА_3,
сума пайового внеску за гаражний бокс
сплачена в розмірі 100 грн. в вересні 2005
р. Вартість гаражного боксу складає 140000
грн., гаражний бокс побудований
господарчим способом та введений в
експлуатацію (а.с. 73).

Судом неодноразово відкладався
судовий розгляд та надавалась
можливість сторонам вирішити питання
щодо поділу майна подружжя в
добровільному порядку, однак сторони
до згоди не прийшли.

Позивачем визначено вартість
транспортного засобу - автомобіля «КІА
Соренто» 2009 р. випуску д/н НОМЕР_5 в 148500
грн., відповідачем дана вартість
визнана, тобто сторонами погоджено та
визнано як факт що вартість даного
спірного транспортного засобу на час
розгляду справи в суді встановлено як
148500 грн.

Відповідно до ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 70 СК України у разі
поділу майна - частки дружини та
чоловіка є рівними.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі, та в разі коли один з подружжя
виявляє бажання стати власником
певного майна в натурі передбачає
другому сплату грошової компенсації.

У Постанові Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» у п.22
зазначено, що поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна
подружжя квартири АДРЕСА_1 в рівних
частинах - по 1/2 частині кожному.

Згідно ч.2 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному із подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

Згідно із ч. 4 ст. 71 СК України
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно допускається лише за його згодою,
крім випадків, передбачених ЦК України.

Тому, встановивши, що придбання
спірного автомобіля відбулось на праві
спільної сумісної власності сторін із
визначенням рівності їхніх часток у
цьому майні, суд, вирішуючи спір, дійшов
висновку, що спірний автомобіль «КІА
Соренто» 2009 р. випуску д/н НОМЕР_5 є
спільним майном подружжя, право
власності на яке має бути визнане за
кожною зі сторін в рівних частках - по 1/2
його частині без його поділу в натурі,
оскільки відповідачка заперечує щодо
сплати на її користь компенсації за
частину в спільному майна подружжя.

Щодо поділу спільного майна
гаражного боксу АДРЕСА_3 слід зазначити
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України
вказано, що право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Однак, суду не надано жодних
доказів щодо оформлення права
власності за відповідачкою на спірний
гаражний бокс, судом встановлено лише
існування даного боксу в ГБК членом
якого є відповідачка, а це не дає
підстав суду для виділення даного
боксу в власність відповідачу та
віднесення його до обсягу спільного
майна подружжя.

Крім того відповідно до ст..88 ЦПК
України суд вважає доцільним стягнути
з відповідачки на користь позивача
частину понесених судових витрат в
розмірі 1714 грн. 41 коп. ( 229 грн. 41 коп. + 1485
грн.).

Керуючись ст.ст.60, 70, 71 СК України,
ПостановоюПленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007р. №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», ст.ст. 10,11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Хотов
Київської області, зареєстрованим в
АДРЕСА_2 право власності на 1/2 (одну
другу) частину квартири АДРЕСА_1

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м.Києва,
зареєстрованою в АДРЕСА_1 право
власності на 1/2 (одну другу) частину
квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Хотов
Київської області, зареєстрованим в
АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину
автомобіля «КІА Соренто» д/н НОМЕР_5,
номер кузова НОМЕР_4.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м.Києва,
зареєстрованою в АДРЕСА_1 право
власності на 1/2 частину автомобіля
«КІА Соренто» д/н НОМЕР_5, номер кузова
НОМЕР_4.

В задоволенні іншої частини
заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженки м.Києва, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Хотов Київської області,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 сплачений
судовий збір в розмірі 1714 ( одна тисяча
сімсот чотирнадцять) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста
Києва протягом десяти з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні при розгляді справи протягом
десяти днів з дня отримання рішення
суду.

Суддя:

ун. № 759/18131/13-ц

пр. № 2/759/829/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа : ГБК «Кіровець»

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Хотов
Київської області, зареєстрованим в
АДРЕСА_2 право власності на 1/2 (одну
другу) частину квартири АДРЕСА_1

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м.Києва,
зареєстрованою в АДРЕСА_1 право
власності на 1/2 (одну другу) частину
квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Хотов
Київської області, зареєстрованим в
АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину
автомобіля «КІА Соренто» д/н НОМЕР_5,
номер кузова НОМЕР_4.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м.Києва,
зареєстрованою в АДРЕСА_1 право
власності на 1/2 частину автомобіля
«КІА Соренто» д/н НОМЕР_5, номер кузова
НОМЕР_4.

В задоволенні іншої частини
заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженки м.Києва, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Хотов Київської області,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 сплачений
судовий збір в розмірі 1714 ( одна тисяча
сімсот чотирнадцять) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста
Києва протягом десяти з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні при розгляді справи протягом
десяти днів з дня отримання рішення
суду.

Суддя: