Центральний районний суд м.
Справа № 490/5645/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В
30 травня 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство «Комерційний банк
«Акцент-Банк»» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_2 про виконання
зобов'язань за кредитним договором.
У позові зазначив, що з 4 серпня 2008 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір за яким
відповідач отримав кредит зі сплатою 12%
У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору станом на 22
березня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 169.101,85 грн.,
- заборгованості за кредитом у
сумі 16.097,41 грн.;
- заборгованості по процентах за
користуванням кредитом у сумі 2.218,56
- заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 4.531,52 грн.;
- пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань у сумі 137.725,70 грн.;
- штрафів у загальному розмірі
Спираючись про таке, позивач просив про
стягнення з відповідача вказаних сум.
У судове засідання позивач свого
представника не надіслав, про час та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, до суду надіслав заяву,
у якій просив про розгляд справи за
відсутності його представника та
Зважаючи про те, що у справі є наявними
достатні докази про права та взаємини
сторін, та немає необхідності в
особистих поясненнях представника
позивача для прийняття рішення по суті
справи, суд ухвалив про розгляд справи
за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не
з`явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 224 ЦПК України суд
ухвалив про заочний розгляд справи.
Після дослідження письмових
матеріалів справи суд дійшов такого.
1……Матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують того, що 4 серпня
2008 року між ОСОБА_2 /надалі -
позичальник/ та позивачем /надалі -
кредитодавець/ був укладений договір
кредиту № АВ3XRC23080085, відповідно до умов
- кредитодавець надав
позивальнику кредит з умовою його
повернення у встановлений договором
строк та сплатою відсотків та комісій
за користування коштами;
- позичальник зобов'язався
повернути надані кошти у встановлений
строк та сплатити проценти та комісії
за користування кредитом.
2……Матеріалами справи також
встановлено, та сторони не заперечують
того, що на виконання своїх зобов'язань
за кредитним договором кредитодавець
надав позичальнику обумовлену
договором грошову суму, виконавши тим
самим свої зобов'язання у повному
4……Матеріалами справи також
встановлено, та сторони не заперечують
того, що свої обов'язки за договором
позичальник виконав не у повному
обсязі, через що станом на 22 березня 2013
року утворилась заборгованість, розмір
якої за розрахунками позивача
- заборгованості за кредитом у
сумі 16.097,41 грн.;
- заборгованості по процентах за
користуванням кредитом у сумі 2.218,56
- заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 4.531,52 грн.;
а загалом - 22.847 грн.49 коп.
Заперечень проти факту наявності
заборгованості або ж проти зроблених
кредитодавцем розрахунків позичальник
не надав, через що наведені обставини
суд вважає доведеними.
Між цим, відповідно до статті 526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений законом строк, а
відповідно до статті 625 ЦК України у
разі неналежного виконання зобов'язань
позичальник має, сплатити, зокрема,
прострочену суму боргу
За такого з відповідача на користь
позивача слід стягнути 22.847 грн.49 коп.,
задовольнивши в цій частині позовні
5……Позивач просить також про
стягнення з відповідача неустойки
(пені та штрафів) у загальному розмірі
Стягнення неустойки в цьому випадку
відповідає як умовам укладеного між
сторонами договору, так й вимогам
статей 549 - 550 ЦК України.
Разом із цим, відповідно до вимог
частини 3 статті 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений, якщо,
зокрема, він значно перевищує розмір
В цьому ж випадку нарахована позивачем
сума неустойки більш, ніж в шість разів
перевищує суму збитків, що не
відповідає засадам розумності та
справедливості.
За такого суд вважає за необхідне
зменшити суму неустойки (пені та
штрафу), що підлягають стягненню з
позивача, до розміру збитків він
неналежного виконання зобов'язання.
За такого з відповідача на користь
позивача слід стягнути 22.847 грн.49 коп.,
задовольнивши в цій частині позовні
Отже, заявлений позов підлягає
частковому задоволенню.
При цьому з відповідача на користь
позивача слід стягнути судовий збір у
розмірі, що є пропорційним частині
позовних вимог, що були задоволені.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" 16.097, 41 грн. заборгованості
за кредитом, 2.218,56 грн. заборгованості
по процентах за користування кредитом,
4.531 грн. 52 коп. заборгованості по
комісії за користування кредитом, 22.847
грн. 49 коп. неустойки, а загалом на
виконання зобов'язань за кредитним
договором 45.694 грн. 98 коп. /сорок п'ять
тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. 98
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" 456 грн. 94 коп. судового
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене10.03.2014