Провадження № 22-ц/790/2953/14
Категорія: «житлові»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Піддубного
Р.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилою площею, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся у
суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилою площею, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася у
суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про вселення, відновлення
реєстрації та визнання недійсним і
скасування свідоцтва про право
власності.

В судовому засіданні суду першої
інстанції з'ясувалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 - помер.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року
провадження за первісним позовом
ОСОБА_3 - закрито, оскільки спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою справу передати для
подальшого розгляду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт зокрема
зазначає, що по справі повинно бути
вирішено питання про залучення у
справі правонаступника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28
березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся у суд
із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилою площею, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні суду першої
інстанції з'ясувалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 - помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Статтею 1219 ЦК України передбачено, що
не входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом;права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Оскільки вказана квартира, як об'єкт
права власності входить до складу
спадщини, то і спірні правовідносини
щодо користування вказаною квартирою
третіми особами передбачають
процесуальне правонаступництво.

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду
підлягає скасування із направленням
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про залучення у
справі правонаступника позивача та
подальшого розгляду.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року -
скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя