У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 Провадження
№6/425/37/14

Справа №425/1235/14-ц

23 квітня 2014 рокуРубіжанський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

при секретарі Гайворонській І.І.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Рубіжне заяву
ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Рубіжанської
міської ради, про скасування заходів
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в
якій просив скасувати заходи
забезпечення позову, а саме: зняти
арешт та заборону відчуження з
транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ
моделі 316 DПЕ Sprinter, рік випуску 2005,
індифікаційний номер НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_5, про що
повідомити Центр надання послуг,
повязаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м.Рубіжне (на правах
відділення м.Рубіжне)
(підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України у
Луганській області, Відділ державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції та
Державного нотаріуса Рубіжанського
нотаріального округу.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_4
підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити, пояснивши, що
накладений ухвалою суду арешт на
автомобіль марки MERCEDES-BENZ, рік випуску
2005, реєстраційний номер НОМЕР_1,
перешкоджає заявнику зареєструвати за
собою право власності на автомобіль.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову, мотивуючи
тим, що вона не згодна, що даний
автомобіль залишений по рішенню суду
ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_3 просила розглянути заяву про
скасування заходів забезпечення
позову на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
розглянувши заяву про скасування
заходів забезпечення позову приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні
Рубіжанського міського суду
Луганської області знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, заінтересована особа
Служба у справах дітей Рубіжанської
міської ради, про встановлення факту
проживання однією сімєю та визнання
права власності, та позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6, заінтересована особа Служба у
справах дітей Рубіжанської міської
ради, до ОСОБА_4 про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

В межах розгляду зазначеної справи
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ
моделі 312 D, рік випуску 1997, шасі НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 316 DПЕ
Sprinter, рік випуску 2005, шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, які
зареєстровані за ОСОБА_5, яка була
задоволена судом та ухвалою суду від
03.02.2010 року був накладений арешт на
вказані автомобілі та заборонено
будь-які дії по їх відчуженню (а.с.2).

Ухвала суду про забезпечення позову
від 03.02.2010р. виконана, що підтверджено
листом Центру №4409 з надання послуг,
повязаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м.Рубіжне (а.с.9).

Рішенням Рубіжанського міського суду
від 15.08.2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 21.01.2014р., позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
заінтересована особа Служба у справах
дітей Рубіжанської міської ради, про
встановлення факту проживання однією
сімєю та визнання права власності
задоволені частково. Визнано за ОСОБА_4
право власності на частку сумісно
набутого майна, а саме: право власності
на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ
моделі 316 DПЕ Sprinter, рік випуску 2005,
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що при
ухваленні рішення від 15.08.2013р. питання,
чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову, не розглядалось.

Після встановлення зазначених
обставин суд приходить до наступного
висновку.

За загальним правилом заходи
забезпечення діють до виконання
рішення суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року №9 Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову судам розяснено,
що заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших підстав відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Отже, на підставі викладеного та
враховуючи, що рішення суду від 15.08.2013
року набрало чинності 21.01.2014 року, право
власності на автомобіль MERCEDES-BENZ моделі
316 DПЕ Sprinter, рік випуску 2005,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який був
зареєстрований за ОСОБА_5, визнано за
ОСОБА_4, а арешт даного транспортного
засобу, накладений ухвалою суду від
03.02.2010 року, перешкоджає його виконанню,
тому суд вважає, що змінились
обставини, що зумовили застосування
заходів забезпечення позову, у звязку з
чим приходить до висновку про
можливість скасування заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ
моделі 316 DПЕ Sprinter, рік випуску 2005,
індифікаційний номер НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_5, що накладені
ухвалою Рубіжанського міського суду
від 03.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
що накладені ухвалою Рубіжанського
міського суду Луганської області від
03.02.2010 року, а саме: зняти арешт та
заборону відчуження з транспортного
засобу марки MERCEDES-BENZ моделі 316 DПЕ Sprinter,
рік випуску 2005, індифікаційний номер
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зареєстрований за ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Центру №4409 з
надання послуг, повязаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м.Рубіжне (на
правах відділення м.Рубіжне)
(підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України у
Луганській області, Відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції та
Державному нотаріусу Рубіжанського
нотаріального округу Луганської
області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом пяти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не була подана. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна