overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-221/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді…………………………………..............……Д ністрян О.М.,

при секретарі
………………………………………….....................О лійник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу від 02 вересня 2011 року, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначене помилково інше прізвище, ім'я та по батькові.

До початку судового засідання заявниця надала заяву про слухання справи без її участі, заяву про виправлення описки в судовому рішенні просила задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року скасований судовий наказ виданий
Шахтарським міськрайонним судом 10 травня 2011 року у справі за № 2н-683/11 р. за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за користування теплової енергії в сумі 11145, 47 грн., та витрати на ІТО в розмірі 30 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн. , в резолютивній частині помилково зазначено «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 04 02вересня 2011 року про скасування судового наказу від 10 травня 2011 року виданого
Шахтарським міськрайонним судом у справі за № 2н-683/11 р. за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за користування теплової енергії в сумі 11145, 47 грн., та витрат на ІТО в розмірі 30 грн., а також про стягнення на користь держави судового збіру в розмірі 25, 50 грн. - наступним чином:

- в першому абзаці резолютивної частини даної ухвали замість «ОСОБА_4» вважати вірним «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя:
О.М. Дністрян
Справа № 249/1799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шахтарської міської ради, третя особа: Управління державного земельного агентства в Шахтарському районі, про визнання державного акта недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шахтарської міської ради, третя особа:
Управління державного земельного агентства в Шахтарському районі, про визнання державного акта недійсним прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 55 хвилин 30.04.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа
№271/1360/14-ц
Провадження № 2-н/271/344/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Заставенко М.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Заставенко
Справа № 249/607/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Кіргет О.С.,

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що в ухвалі зазначено адресу розташування магазину -
«АДРЕСА_1», замість вірної адреси
«АДРЕСА_2».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2005 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 - магазин, позначений на плані літерою «А» загальною площею 67, 9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 з прилеглими спорудами сараєм, позначеним літерою «Б», убиральнею, позначеною літерою «Г». Ухвалою
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року скасовані заходи забезпечення позову накладені ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2005 року по справі № 2-1945/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу, а саме забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 - магазин, позначений на плані літерою «А» загальною площею 67, 9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 з прилеглими спорудами сараєм, позначеним літерою
«Б», убиральнею, позначеною літерою
«Г». Таким чином, в ухвалі Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову описка відсутня.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа №271/1353/14-ц
Провадження№ 2-н/271/339/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2 зареєстрован за адресою:
АДРЕСА_1.

Як убачається з заяви та матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак особовий рахунок на ім?я ОСОБА_2 за НОМЕР_1 відкрито за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Заставенко
Номер провадження 22-ц/775/3836/2014
Головуючий в 1 інстанції Попова В.О.
Доповідач Дундар І.О. апеляційного провадження 09 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про захист прав
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 24 березня 2014 року (штамп
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області на апеляційній скарзі арк.. спр. 57-58), копію рішення апелянт отримав 11 березня 2014 року (розписка про отримання копії вступної та резолютивної частини рішення арк..спр. 49).

На підставі ч.3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочій день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
І.О.Дундар
Єдиний унікальний номер 231/2522/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3755/2014
Єдиний унікальний 231/2522/13ц
Головуючий у 1 інстанції:Шеїна Л.Д.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського районного суду
Донецької області від 5 листопада 2013 року по справі №231/2522/13ц про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жданівського районного суду
Донецької області від 17 березня 2014 року по цивільній справі №231/2522/13ц відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ орендне підприємство «Шахта Жданівська», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 по цивільній справі №231/2522/13ц про відмову у відкритті провадження, але на ухвалу
Жданівського районного суду Донецької області від 5 листопада 2013 року.

Згідно п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду оскільки в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Жданівського районного суду Донецької області від 5 листопада 2013 року, однак вказана ухвала відсутня в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи
№231/2522/13ц на які посилається апелянт, в справі наявна ухвала Жданівського районного суду Донецької області від 17.03.2014 року , а ухвала Жданівського районного суду Донецької області від 05.11.2013 року в матеріалах справи
№231/2522/13ц відсутня. У справі №231/2522/13ц є ухвала Жданівського районного суду
Донецької області від 06.11.2013 року, проте вона вже оскаржена в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином апелянту необхідно уточнити, яку саме ухвалу він оскаржує:

1. Ухвалу Жданівського районного суду
Донецької області від 5 листопада 2013 року.

2.Ухвалу Жданівського районного суду
Донецької області від 17 березня 2014 року.

3. Чи ухвалу Жданівського районного суду Донецької області від 6 листопада 2013 року, яка вже була оскаржена.

Враховуючи викладене справу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського районного суду Донецької області від 5 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного оскарження.

Суддя
Груіцька Л.О.
Єдиний унікальний номер 241/41/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки повний текст рішення апелянтом отримано 17 вересня 2013 року, а скаргу подано 23 вересня 2013 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя.

Суддя
м. Волноваха 16 квітня 2014року
Волноваський районний суд, Донецької в складі: головуючого - судді Гальченко при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він вступив з нею в зареєстрований шлюб 23.01.2010р., від шлюбу є одна неповнолітня дитина -син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з відповідачкою, спірного майна немає.
Однією родиною не живуть з листопада 2013р. Причиною припинення шлюбних відносин вказав те, що вони з відповідачем не розуміють один одного, через що в родині постійні сварки на побитовому грунті, жити з нею не бажає.
Позивач на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи без нього.
Відповідач на розлучення згодна, подала суду заяву про розгляд справи
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як було встановлено в судовому засіданні сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з січня 2003р., біли одружені з 23.01.2010р., однією родиною сторони не живуть з листопада 2013р., мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з відповідачкою, питання про стягнення аліментів не вирішене, спірного майна немає. Між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони тривалий час разом не живуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згодна на розлучення, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.
На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010р. відділом РАГС
Волноваського райуправління юстиції,
Донецької області (актовий запис №6 від 23.01.2010р.) - розірвати.
Залишити відповідачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище -
Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/507/2014 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 686/7461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 13 травня 2014 року о 16 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 травня 2014 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 08.10.2011 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову, наполягала на їх задоволенні. Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 08.10.2011 р., шлюб зареєстрований у виконкомі Любівської сільської ради Волноваського району
Донецької області, про що зроблено актовий запис № 1.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки з жовтня 2013 року, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім'я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.10.2011 р. у виконкомі
Любівської сільської ради
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова