Номер провадження: 22-ц/785/4151/14
Номер справи місцевого суду: 507/1806/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Споришева Н.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який
діє в інтересах позивача ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 28 лютого 2014 року, -

встановила:

07.09.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів за договором позики
в розмірі 351 203,60 грн.

Заочним рішенням Ширяївського
районного суду Одеської області від
03.11.2010р. позов ОСОБА_2 задоволено.

15.11.2010р. ОСОБА_5 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Ширяївського районного суду Одеської
області від 03.11.2010р.

Ухвалою Ширяївського районного суду
Одеської області від 09.12.2010р. заява
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Ширяївського районного суду Одеської
області від 03.11.2010р. задоволена. Заочне
рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 03.11.2010р. скасовано,
справа призначена до розгляду.

25.01.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про зменшення позовних вимог до
ОСОБА_5 до 110 000 грн., в зв'язку з хворобою
ОСОБА_5

Ухвалою Ширяївського районного суду
Одеської області від 05.03.2013р.
задоволена заява позивача про заміну
неналежного відповідача, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6

Ухвалою Ширяївського районного суду
Одеської області від 20.11.2013р. вказана
цивільна справа направлена до
Любашівського районного суду Одеської
області.

23.12.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою, в якій вона відмовилась від
позова до ОСОБА_6 та просила залучити
належним відповідачем після смерті
ОСОБА_5 його дружину - ОСОБА_4

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 23.12.2013р. залучено в
якості належного відповідача ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_2 посилалася на те, що
05.05.2010р. вона надала ОСОБА_5 позику у
розмірі 110 000 грн., а ОСОБА_5 надав їй
розписку. Відповідно до укладеного
договору ОСОБА_5 зобов'язався повернути
борг у строк до 01.09.2010р. Оскільки ОСОБА_5
у добровільному порядку не бажав
повернути їй кошти, отримані за
вказаним договором, позивачка
звернулася до суду.

Відповідач, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
в зв'язку з чим, позивачка змінила
позовні вимоги і просила стягнути суму
боргу з його спадкоємців - ОСОБА_4.(а.с.
169).

В судовому засіданні ОСОБА_2 розмір
позовних вимог зменшила до 55000 грн., в
межах вартості спадкового майна, яке
прийняла після смерті чоловіка,
відповідачка по справі.

ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала,
посилаючись на те, що нічого про
вказані гроші їй не відомо, не
заперечувала той факт, що вона
продовжує проживати в житловому
будинку, вартістю 100777 грн., який вони
придбали з ОСОБА_5, перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 28.02.2014р. позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 кошти у розмірі 50388,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 28.02.2014р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, посилається на те, що її
чоловік ОСОБА_5 за життя заперечував
факт отримання коштів від ОСОБА_2, як
фізичної особи. ОСОБА_4 спадщину після
смерті чоловіка ОСОБА_5 не приймала, в
нотаріальну контору з цього приводу
не зверталася, свідоцтво про право на
спадщину в нотаріальній конторі не
отримувала. Також зазначала, що ОСОБА_2
пропущено строк позовної давності в
шість місяців відповідно до вимог ст.
1281 ЦК України, оскільки вона не
звернулася до спадкоємців, які
прийняли спадщину в межах цього
строку.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2, 16 квітня 2014р. в судовому
засіданні надала письмові заперечення
на апеляційну скаргу, просила
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_1, який діє в
інтересах позивача ОСОБА_2, просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_3, який діє в
інтересах відповідача ОСОБА_4, просив
задовольнити апеляційну скаргу, в
позові ОСОБА_2 відмовити в зв'язку з
пропуском строку позовної давності
відповідно до вимог ст.1281 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача ОСОБА_2 про стягнення коштів
за договором позики у розмірі 50388,50
грн. в межах вартості спадкового
майна, суд першої інстанції на
підставі ст.ст. 625,1046, 1047,1049,1282 ЦК
України, посилався на те, що згідно
розписки, 05.05.2010р. ОСОБА_5 взяв у борг у
ОСОБА_2 кошти в розмірі 110 000 грн., які
зобов'язався повернути їй у строк до
01.09.2010р., але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Відповідно до рішення виконавчого
комітету Бранкованівської сільської
ради та складеного акту вартості
будинку, показань свідка ОСОБА_7 та
повідомлення Бранкованівського
сільського голови, ОСОБА_4 прийняла
спадщину після смерті свого чоловіка
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Дружина
померлого - ОСОБА_4 продовжує проживати
в будинку по АДРЕСА_1. Вартість
вказаного будинку складає 100 777 грн.,
який було придбано під час перебування
у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Даний факт ОСОБА_4 не
оспорювався. Свідки по справі ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 в судовому засіданні
підтвердили, що вони були присутніми
під час написання ОСОБА_5 розписки про
отримання коштів, яку крім нього
підписали, сама ОСОБА_4 та свідки по
справі. Із заяви ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення вбачається, що
вказану розписку писав саме ОСОБА_5
Вартість спадкового майна 1/2 частини
будинку по АДРЕСА_1 складає - 50338,50 грн., а
тому підлягають задоволенню позовні
вимоги позивача в межах вартості
спадкового майна у розмірі 50388,50 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони
відповідають фактичним обставинам
справи, зібраним доказам, яким дана
належна правова оцінка та вказаним
вище нормам матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно розписки, 05.05.2010р. ОСОБА_5 взяв у
борг у ОСОБА_2 кошти у розмірі 110 000 грн.,
які зобов'язався повернути їй у строк
до 01.09.2010р.(а.с.5). Оригінал розписки
надано ОСОБА_2 та оголошено в суді
апеляційної інстанції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про
смерть, ОСОБА_5 помер(а.с.123-125).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Бранкованівської сільської
ради та зведеного акту вартості
будинку, показань свідка ОСОБА_7 та
повідомлення Бранкованівського
сільського голови, ОСОБА_4 прийняла
спадщину після смерті свого чоловіка,
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
продовжує проживати в будинку по
АДРЕСА_1. Вартість вказаного будинку
складає 100777 грн., який було придбано під
час перебування у шлюбі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Даний факт ОСОБА_4 не
оспорювався. Вартість спадкового майна
, 12 частини будинку по АДРЕСА_1 складає
- 50338,50 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про те, що
ОСОБА_4 - дружина померлого ОСОБА_5,
відповідно до вимог ст.1282 ЦК України
повинна відповідати по зобов'язанням
ОСОБА_5 в межах вартості спадкового
майна.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вона не
прийняла спадщину, не зверталася до
нотаріальної контори та не отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом є необґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 608
ЦК України, зобов'язання припиняється
смертю кредитора, якщо воно є
нерозривно пов'язаним з особою
кредитора. Проте у зобов'язаннях, не
пов'язаних з особою кредитора, смерть
не призводить до припинення
зобов'язань, а відбувається перехід
прав і обов'язків від фізичної особи,
яка померла, до інших осіб -
спадкоємців.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті
(стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно, ОСОБА_4 дружина померлого
ОСОБА_5 із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
зверталась(а.с.162).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Щодо спадкоємців, які на час
відкриття спадщини постійно проживали
спільно із спадкодавцем,
встановлюється презумпція прийняття
спадщини, яка може бути спростована
лише шляхом подання ними заяви про
відмову від спадщини до нотаріальної
контори. Для тих спадкоємців, які не
проживали разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, єдиним виявом
бажання прийняти спадщину є заява про
це, подана до нотаріального органу (ч. 1
ст. 1269 ЦК України).

Судами встановлено, що на момент смерті
ОСОБА_5 був зареєстрований та постійно
проживав з дружиною ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги відповідно
до вимог ст.1261 ЦК України є відповідач -
дружина померлого ОСОБА_5, однак вона не
зверталося до нотаріальної контори у
встановлений законом шестимісячний
строк з заявою про прийняття спадщини,
і відповідно свідоцтво про право на
спадщину не отримувала, від прийняття
після померлого спадщини не
відмовлялась.

Пленум Верховного Суду України в п.27
постанови №7 від 30 травня 2011р. «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що отримання
спадкоємцем, який прийняв спадщину,
свідоцтва про право на спадщину
відповідно до статті 1296 ЦК України є
правом, а не обов'язком спадкоємця.
Відсутність у спадкоємця свідоцтва про
право на спадщину не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна, але
зволікає з виконанням обов'язку,
передбаченого статтею 1297 ЦК України,
зокрема з метою ухилення від погашення
боргів спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами статті 625 цього Кодексу.

Невиконання спадкоємцем вимог закону
щодо оформлення та реєстрації
спадкового майна не може бути
підставою для відмови у задоволенні
позову в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене та приймаючи
до уваги вищевказані норми ЦК України,
відповідач ОСОБА_4, яка постійно
проживала разом з спадкодавцем на час
відкриття спадщини по АДРЕСА_1 від
спадщини не відмовилася, тому вона
вважається такою, що прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися у
зареєстрованому шлюбі з 13 листопада
1987р.(а.с. 238 ). Померлому ОСОБА_5 на праві
власності належала земельна ділянка
загальною площею 0,2030 га по АДРЕСА_1 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого 02.12.2009р.(а.с.200).

За рішенням виконавчого комітету
Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району, Одеської області
№ 24 від 20 серпня 2012р. розглянута заява
ОСОБА_4 про оформлення права власності
на збудований будинок по АДРЕСА_1(а.с.
235). ОСОБА_4 не надано доказів того, що
вищевказаний будинок належав їй на
праві особистої власності.

Під час розгляду справи в
апеляційному суді представник ОСОБА_3,
який діє в інтересах відповідача
ОСОБА_4 відмовився від проведення
експертизи щодо вартості майна, а
тому суд виходив з вартості майна,
яка є в матеріалах справи.

Посилання представника ОСОБА_3, який
діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про
те, що ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.1281
ЦК України пропущено шестимісячний
строк для звернення до суду до в уваги
не приймається, оскільки позивачка
звернулася 07.09.2010р. до суду з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики(а.с.2-4). Під час
розгляду справи було з'ясовано, що
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в
межах цієї справи , після того, як
ОСОБА_2 стало відомо про смерть
відповідача вона звернулася до суду з
заявою про залучення до справи
правонаступників померлого ОСОБА_5, що
є її правом, в зв'язку з чим суд
залучив до участі у справі ОСОБА_4 -
дружину померлого як спадкоємця першої
черги, яка згідно довідки
Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району, Одеської області
від 15.11.2011р., на момент смерті її
чоловіка та до його смерті проживала
разом з ним по АДРЕСА_1 (а.с.77,106,115,116,136).

Таким чином, звернення позивача до
суду в межах цієї справи не є
пропуском строку позовної давності,
тому що вимоги ОСОБА_2 щодо боргових
зобов'язань розглядались в суді
першої інстанції, не були розглянуті
по суті на час смерті ОСОБА_5 За
клопотанням позивача після того, як
було з'ясовано про смерть ОСОБА_5 було
залучено спадкоємців померлого, його
дружину - ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_4 про те, що її чоловік
ОСОБА_5 за життя заперечував факт
отримання коштів від ОСОБА_2, як
фізичної особи, до уваги не
приймаються, оскільки спростовуються
оригіналом розписки, що надана ОСОБА_2
та оголошена в апеляційному суді, а
також заявою ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення від 03.11.2010р., в якій
останній посилався, що він підписав
власноруч розписку 05.05.2010р. Крім того,
розписка про отримання коштів
підписана у присутності самої ОСОБА_4,
в якій вона власноруч підписалась про
отримання коштів ОСОБА_5

Крім того, в розписці іде мова про
отримання коштів в сумі 110000 грн., але
нічого не зазначено стосовно
отримання коштів щодо спільної
сумісної діяльності фізичних осіб -
підприємців: ОСОБА_2 та померлого
ОСОБА_5, а тому доводи апелянта в цій
частині не підтверджено відповідними
письмовими доказами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів, розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209, 303,307 ч.1п.1,
308,314,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 28 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька