АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3533/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія 73
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Григорченко Е.І.,

при секретарі
- Гасановій С.Д..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганський області на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року
по справі за заявою Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганський області ,заінтересовані
особи фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк "Приватбанк" , про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю-,

ВСТАНОВИЛА :

19 лютого 2014 до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганський
області заінтересовані особи фізична
особа - підприємець ОСОБА_2, Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "Приватбанк" , про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю.

Рішенням Жовтневого районного
суду від 24 лютого 2014 року в задоволені
заяви Державної податкової інспекції у
м. Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганський області про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю, -
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду
Державна податкова інспекція подала
апеляційну скаргу в якої просить
скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24.02.2014 року і прийняти нове рішення по
справі про задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Розглядаючи спір в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено , що на
податковому обліку Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганський області знаходиться ФОП
ОСОБА_2

В 2011 році по даному платнику
податків проведено позапланову
перевірку, відповідно до результатів
якої були встановлені порушення вимог
податкового законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 і 03
грудня 2013 року на адресу заявника
надійшла заява про те ,що ОСОБА_2
продовжує займатися підприємницькою
діяльністю, яка не відповідає його
зареєстрованим видам діяльності, при
цьому не сплачуючи податків. Для
відпрацювання даної інформації
заявником було направлено запрошення
ОСОБА_2 , але станом на 05 лютого 2014 року в
ДПІ у м. Лисичанську ОСОБА_2 не з'явився
та жодних документів які б
спростовували вищевказану інформацію
не надав. Для встановлення підстав
можливого невиконання податкового
обов'язку ОСОБА_2, як платника податків,
заявнику необхідні відомості про обсяг
та обіг грошових коштів за кредитовими
та дебетованими оборотами по
банківським рахункам ФОП ОСОБА_2 по
банківський картці, оформленої в ПАТ КБ
«Приватбанк» з 01 січня 2011 року до 31
грудня 2013 року з обов'язковою
розшифровкою контрагентів.

Відповідно до ст. 28 ЗУ « Про
інформацію» за режимом доступу
інформація поділяється на відкриту
інформацію та інформацію з обмеженим
доступом.

Будь-яка інформація є відкритою ,
крім тієї, що віднесена законом до
інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 30 Закона України «Про
інформацію» інформацією з обмеженим
доступом є конфіденційна, таємна та
службова інформація.

Відповідно до ч.2 ст.505 ЦК України,
комерційною таємницею можуть бути
відомості технічного, організаційного,
комерційного, виробничого та іншого
характеру, а тому доступ до цієї
інформації обмежений.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України
заява про розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю, щодо
юридичної або фізичної особи у
випадках, встановлених законом,
подається до суду за місцезнаходженням
банку, що обслуговує таку юридичну або
фізичну особу.

Статтею 289 ЦПК України справа про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю,
розглядається у п'ятиденний строк з
дня надходження заяви у закритому
судовому засіданні з повідомленням
заявника, особи, щодо якої вимагається
розкриття банківської таємниці, та
банку, а у випадках, коли справа
розглядається з метою охорони
державних інтересів та національної
безпеки, - з повідомленням тільки
заявника. Неявка в судове засідання без
поважних причин заявника та особи ,
щодо якої вимагається розкриття
банківської таємниці, чи їх
представників або представника банку
не перешкоджає розгляду справи, якщо
суд не визнав їхню участь обов'язковою.

Відповідно до п. 19-1. 1.2. ст.19-1
Податкового кодексу України органами
Міністерства доходів та зборів
контролюють своєчасність подання
платниками податків та платниками
єдиного внеску передбаченої законом
звітності (декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків ,
зборів, платежів) своєчасність ,
достовірність, повноту нарахування та
сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з п.20.1.3., п. 20.1.5. ст..20
Податкового кодексу України органи
Міністерства доходів та зборів мають
право отримувати безоплатно від
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій всіх форм власності та
їх посадових осіб, у тому числі від
органів, які забезпечують ведення
відповідних державних реєстрів
(кадастрів) , інформацію, документи і
матеріали, отримувати безоплатно від
платників податків, а також від установ
Національного банку України, банків та
інших фінансових установ довідки у
порядку, встановленому Законом України
« Про банки і банківську діяльність» та
цим Кодексом, довідки або копії
документів про наявність банківських
рахунків, а на підставі рішення суду -
інформацію про обсяг та обіг коштів на
рахунках , у тому числі про не
надходження в установлені строки
валютної виручки від суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» інформація
щодо діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою банку у
процесі обслуговування клієнта та
взаємовідносини з ним чи третім особам
при наданні послуг банку, є банківською
таємницею.

Згідно ст. 61 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» на банк
покладений обов'язок забезпечення
збереження банківської таємниці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 62 ЗУ Про
банки і банківську діяльність»
інформація щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками органам доходів
і зборів на їх письмову вимогу щодо
наявності банківських рахунків.

Відповідно до п. 78.1.1 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, а саме за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства , контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про судову практику в цивільних
справах про розкриття банками
інформації, яка містить банківську
таємницю , щодо юридичних та фізичних
осіб» у разі, якщо підставою звернення
до суду, зокрема, органу державної
податкової служби із заявою про
розкриття банківської таємниці, є дії
порушника податкового законодавства і
стосовно таких дій для цих органів
відповідними спеціальними законами
передбачений спосіб реагування, то суд
не має підстав для задоволення заяви .
Винятком є обґрунтовані посилання
заявника на неможливість вчинення ним
дій відповідно до способі реагування,
передбачених зазначеними законами.

ДПІ у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганський
області є одним із суб'єктів, які мають
право вимагати від банку розкриття
інформації , яка містить банківську
таємницю з питань наявності
банківських рахунків.

Відомості ПАТ КБ «Приватбанк»
щодо обсяг та обіг грошових коштів за
кредитовими та дебетованими оборотами
по банківським рахункам ФОП ОСОБА_2 по
банківський картці, оформленої в ПАТ КБ
«Приватбанк» з 01 січня 2011 року до 31
грудня 2013 року з обов'язковою
розшифровкою контрагентів, може бути
надана виключно особі, яка має законні
підстави і право на отримання таких
відомостей у встановленому законом
порядку, Відповідно до чинного
законодавства, підставою звернення до
суду з заявою про розкриття банком
інформації , що містить банківську
таємницю, є можливе невиконання
податкового обв'язку ОСОБА_2, як
платником податків , однак заявником не
надано до суду жодних доказів
реагування ДПІ у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганський області щодо можливого
порушення платником податків
податкового законодавства.

Таким чином, суд першої
інстанції ,відмовляючи в задоволенні
заяви прийшов до правильного
висновку,що заявником не було надано
суду доказів, які свідчили б про
наявність підстав для задоволення
заяви про розкриття банком інформації ,
що містить банківську таємницю
стосовно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Крім
того приведені в апеляційної скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганський області - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді