печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4128/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Імпекс
Юкрейн» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданою їм пожежею,
що сталася з вини відповідача.

В обґрунтування позову зазначали, що
будинок АДРЕСА_1 належить позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на праві
спільної часткової власності, позивач
ОСОБА_4 проживає в спірному будинку. 19
березня 2011 року в цьому будинку з вини
відповідача сталася пожежа, внаслідок
якої було пошкоджено належний їм
будинок, чим заподіяно матеріальну
шкоду. Крім того, внаслідок пережитого
нервового стресу, тривалого проживання
в пошкодженому пожежею будинку, втраті
всього майна, а також небажання
відповідача відшкодовувати заподіяну
шкоду, їм було завдано й моральних
страждань.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі
просили суд позов задовольнити та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» користь на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 219730 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 52000 грн.;
на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 109865 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 52000 грн.;
на користь ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди 109865 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 52000 грн.;
на користь ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди 52000 грн.

Представники позивачів в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити з підстав,
зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
позов не визнали та пояснили, що
позивачами не доведено, що виникнення
пожежі їх будинка пов»язане з
порушеннями, допущеними відповідачем
при улаштуванні електроустановок, що
виключає їх відповідальність за
заподіяну шкоду.

Третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Імпекс Юкрейн» в
судове засідання представника не
направила, про час розгляду справи
судом повідомлялась, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, свідків, дослідивши
письмові докази у справі, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину, виданого 29.01.1999р.
П»ятнадцятою Київською державною
нотаріальною конторою, ОСОБА_1 є
власником 1/4 частини житлового будинку
АДРЕСА_1. Ухвалою Броварського
районного суду від 24.02.1971р., що набрала
законної сили, було затверджено мирову
угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 стала
власницею 14 частини спірного
домоволодіння. ОСОБА_2 належить також ?
частина домоволодіння на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
виданого 28.01.1987р. Броварською державною
нотаріальною конторою. ОСОБА_3 належить
? частина домоволодіння на підставі
договору дарування від 08.02.2007р.

19 березня 2011 року в будинку АДРЕСА_1
трапилась пожежа, що підтверджується
технічним висновком №104 щодо ймовірної
причини виникнення пожежі.

Висновком інженера ДВЛ м. Києва від
20.03.2011р. встановлено, що причиною
виникнення пожежі в приватній житловій
будівлі було порушення вимог ППБ (п. 5.1.7,
5.1.15) та ПУЕ (п. 2.4.19, 2.4.2, 2.4.13, 2.4.11, 2.4.17, 2.4.18)
при улаштуванні електромережі.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що 19 березня 2011
року вночі в будинку АДРЕСА_1
трапилась пожежа, внаслідок якої був
суттєво пошкоджений жилий будинок та
фактично знищено все майно, яке
перебувало в будинку та належало
позивачам. Свідок ОСОБА_8 підтвердив
суду, що він оглядав будинок і повинен
був встановити причину пожежі. При
обстеженні будинку він прийшов до
висновку, що вірогідно, при монтажі
повітряної лінії електропередачі,
відстань від стовпа до будинку
перевищувала 25 м і була відсутні опора,
що і є причиною виникнення пожежі.

Висновком Київського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз комплексної судової
пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи від 14 грудня 2012р. № 8724/11326/12-37
було встановлено, що причиною
виникнення пожежі у житловому будинку
є займання ізоляції електричних
проводів СІП, на ділянці від
труб-стійки до цоколя лічильника
спожитої електроенергії, де вони були
прокладені попід дахом у верхній
частині стіни будинку, Займання
ізоляції відбулось внаслідок страти її
ізолювальних властивостей.
Недотримання вимог п.2.4.17 (ПУЕ) у частині
не встановлення додаткової опори у
прольоті відгалуження лінії
електропередач, яким був підключений
будинок до електропостачання, довжина
якого перевищувала 25 м спричинило
надмірний натяг проводу СІП,
пошкодження його ізоляції та
виникнення даної пожежі. Зазначений
висновок підтримав в судовому
засіданні експерт ОСОБА_9

Таким чином, суд вважає встановленим
факт пожежі, що мала місце 19 березня 2011
року в будинку АДРЕСА_1 та вину
відповідача, яка призвела до неї.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов»язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі, що передбачено ч.1 ст.1192 ЦК
України.

Висновком Київського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз від 26 грудня 2013р. № 3934/13-42
встановлено, що розмір матеріальної
шкоди завданої житловому будинку 1 по
вул..Шевченка в м.Києві внаслідок
пожежі може складати 439460 грн. (т.2 а.с.
115-129). Суд вважає, що цей висновок
Науково-дослідного інституту судових
експертиз відображає дійсний розмір
пошкодженого майна позивачів, оскільки
у ньому дано категоричну відповідь на
питання про визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт по
усуненню наслідків пожежі,
встановлено, які саме конструктивні
елементи спірної будівлі були
пошкоджені пожежею й підлягали заміні
чи ремонту, а також їх вартість на
момент проведення експертизи та
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Розмір
відшкодування визначається судом з
урахуванням суті позовних вимог,
характеру діяння особи, яка заподіяла
шкоду, фізичних чи моральних страждань
потерпілого, а також інших негативних
наслідків. Судом встановлено факт
пошкодження майна позивачів внаслідок
винних дій відповідача, а саме
внаслідок пожежі майже повністю згорів
будинок, було повністю знищено
внутрішнє опорядження будинку та
майно, яке там знаходилось.

З урахуванням показів свідків та
сторін, суд вважає доведеним, що
переживши пожежу та втративши майже
все майно, позивачі перенесли нервовий
стрес.

Таким чином в судовому засіданні
знайшло своє відображення ставлення
відповідача до спірних правовідносин,
а саме усвідомлення ним характеру
протиправних дій та небажання
відшкодовувати заподіяну ним шкоду.

За таких обставин та виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає, що з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивачів у рахунок
відшкодування моральної шкоди
наступних коштів : на користь ОСОБА_1,
враховуючи її вік - 30000 грн., на користь
інших позивачів по 20000 грн. кожному.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивачів підлягає стягненню понесені
ними і документально підтверджені
судові витрати, а саме: витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1700 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166,1192 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Імпекс
Юкрейн» про відшкодування шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
(ідентифікаційний код НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) у відшкодування матеріальної
шкоди 219730 грн. та у відшкодування
моральної шкоди 30000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
(ідентифікаційний код НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної
шкоди 109865 грн. та у відшкодування
моральної шкоди 20000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
(ідентифікаційний код НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) у відшкодування матеріальної
шкоди 109865 грн. та у відшкодування
моральної шкоди 20000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
(ідентифікаційний код НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди 20000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
(ідентифікаційний код НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ОСОБА_4 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., витрати по сплаті послуг
експерта в розмірі 13862 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова