overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство»
Індустріального району м.
Дніпропетровська, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи членом сім'ї наймача, визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство» Індустріального району м. Дніпропетровська, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи членом сім'ї наймача, визнання права користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 461/4114/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

з участю представника

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи -
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, з участю третьої особи -
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до заявленого клопотання позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 297/2555/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні
Берегівського районного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 11 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків задоволено повністю.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 11.12.2013 року помилково вказано невірну дату народження відповідачки ОСОБА_1

Так у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ заподіяні збитки та заборгованість в розмірі 4863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 42 копійок.», тоді як правильно згідно матеріалів справи «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ заподіяні збитки та заборгованість в розмірі 4863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 42 копійок.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в другому та в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Берегівського районного суду від 11 грудня 2013 року № 297/2555/13.

Викласти другий і третій абзац резолютивної частини ухвали
Берегівського районного суду від 17 грудня 2012 року № 297/1859/12 в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
Берегівського РЕМ заподіяні збитки та заборгованість в розмірі 4863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 42 копійок».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною ухвали суду № 297/2555/13 від 11.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 344/4657/14-ц
Провадження № 2/344/2646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодаця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодаця залишено без руху і надано позивачу термін для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодаця.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 153/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм нерухомим майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 14.05.2014 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 297/534/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

26 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді 13 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В установлений судом ухвалою строк позивач вказані недоліки не усунув.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у зв'язку з невиконанням позивачем ухвали судді від 11.12.2013 року, позову заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2018/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко Оксани Сергіївни на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко Оксани Сергіївни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 березня 2014 року скарга задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою, державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Юхименко
О.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 03.04.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 18.04.2014 року продовжено строк для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксани
Сергіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксани
Сергіївни.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1205/14-ц

Номер провадження 2-н/184/262/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2525 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2525 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 297/1253/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

03 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної у виконавчому листі виданого
Берегівським районним судом від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 297/1253/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 297/1253/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позов частково.

05.11.2013 року було видано виконавчий лист по даній справі, однак у ньому допущено описку, а саме невірно зазначено, що стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 251, 16 гривню необхідно на користь ПАТ «Дельта Банк», тоді як судовий збір необхідно стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися.
Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 239 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, або видачі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 239 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданого
Берегівським районним судом від 05 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 297/1253/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 251 (двісті п'ятдесят одну) гривню 16 копійок.» вказати
«Стягнути з ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (к/р № 1
ГУ НБУ по Києву та Київській області,
МФО 321712, ) судовий збір в сумі 251 (двісті п'ятдесят одну) гривню 16 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2801/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання виправлення описки, допущеної у судовому наказі Берегівського районного суду від 19 листопада 2013 року по цивільній справі № 297/2801/13 за заявою
ТзОВ «Берег Вертікал» про вибачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, в сумі 598 грн. 50 коп.,-

встановив:

19 листопада 2013 року Берегівським районним судом був виданий судовий наказ за заявою ТзОВ «Берег Вертікал» про вибачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в сумі 598 грн. 50 коп..

Суд за власною ініціативою, поставив питання про виправлення помилки у судовому рішенні а саме в судовому наказі від 19.11.2013 року, вказуючи на те, що в судовому наказі допущена помилка щодо внесення у нього ідентифікайнномері стягувача та в наказовій частині невірно вказано суму стягнутою суми заборгованості.

Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України , суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі
Берегівського районного суду від 19 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 297/2801/13 за заявою ТзОВ «Берег
Вертікал» про вибачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в сумі 598 грн. 50 коп. виклавши перший та другий абзац наказової частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
ІДН НОМЕР_1 в користь ТзОВ «Берег
Вертікал» (м. Берегово вул.
Достоєвського, 5, р/р в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) борг за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
ІДН НОМЕР_1 в користь ТзОВ «Берег
Вертікал» (м. Берегово вул.
Достоевського, 5, р/р в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який був сплачений заявником при подачі заяви.»

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового наказу № 297/2801/13-ц від 19 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження2/258/1179/14 Справа № 258/1255/14-ц
Провадження № 2/258/1179/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 05 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04 лютого 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «12» лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя