overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1273/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" боргу за послуги теплопостачання в сумі 2779,21 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 427/1250/14-ц
Провадження № 2/427/933/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.05.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі судді
Новосьолової Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Свердловський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнанати наказ про звільнення незаконним, поновити його на роботі та стягнути з ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» середній заробіток за час вимушеного прогулу

У судове засідання 12.03.2014 р., 25.03.2014 р., 25.04.2014 р., 07.05.2014 р. та 26.05.2014 р. відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належєним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 369/4879/14-ц
Провадження № 2-н/369/210/14
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство "
Управління міським господарством " звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Н.О. Медвідь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. Справа № 370/1018/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Макарівської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ«Київоблгаз» про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області №370/1018/14-ц від 19 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 було повернуто заявнику. При подачі даної заяви до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

22 травня 2014 року Макарівська філія по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору з посиланням на п. 2 ст.7
ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути Макарівській філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №293 від 28.04.2014 року через ПАТ КБ «Надра».

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя
О.В. Тандир
Справа № 413/2045/14-ц
Провадження № 2-н/413/155/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території.

За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в
Луганській області від 23.04.2014 року вбачається, що за місцем реєстрації:
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа №618/457/14-ц
Провадження №2/618/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 572/1830/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів в розмірі 6553,04 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у зазначеній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до чинного законодавства місцезнаходженням ПАТ "Приватбанк" - є його юридична адреса. Юридична адреса
ПАТ "Приватбанк": м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до
Сарненського району Рівненської області, тому вищезазначений позов не підсудний Сарненському районному суду
Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області, в зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача не відноситься до Сарненського району
Рівненської області, позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим заявнику повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів та роз'яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Сарненському районі Рівненської області повернути для ОСОБА_1 сплачене згідно квитанції № 40 від 05.05.2014 року державне мито в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3891/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
Харківської міської ради на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 42
Справа № 541/1274/14-ц
Номер провадження 2/541/612/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 11 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 368/892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.
Відповідно ст..109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 369/4788/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття позовного провадження

19.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 16_06_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 552/2253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

05.05.2014
Справа № 411/148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Герасимчук Т.М.,

при секретарі - Бик С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську цивільну страву за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«ВІД-МАКОІЛ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» про визнання права власності на матеріали.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 про визнання права власності на матеріали не взаємопов'язані з первісним позовом
ТОВ «ВІД-МАКОІЛ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні житловим будинком шляхом виселення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ст.123ЦПК
України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ВІД-МАКОІЛ» про визнання права власності на матеріали - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: