overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/77/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 430,79 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94,
ОПРЕВ ОУ Ощадбанку, МФО 326461), заборгованість за спожиту електроенергію станом на 1 грудня 2013 року в сумі 430 грн. 79 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження по справі № 2/522/1660/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір", судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується в сумі що дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» з 01.01.2013 року становить 1147,00 грн. В даному випадку, судовий збір має бути сплачено в розмірі 229,40 грн.

Однак позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору лише на суму 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково на суму 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір додатково в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 0008, банк отримувача - ГУДКСУ в
Одеській області, МФО - 828011, отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м
Одеса, Приморський район) 220030001.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

10.02.2014
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/102/14-ц
У Х В А Л А

Про відвід головуючого

05 лютого 2014 р. м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого по справі судді
Лебединського С.Й.,

При секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 «Про відвід головуючому».

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться цивільна справ за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця, начальника
Відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в одеській області».

Скаржник по справі подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - Судді Лебединському С.Й., посилаючись на його упередженість щодо розгляду даної справи.

Розглянувши поданий відвід, суд вважає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Проте, позивач у своєї заяві про відвід не надала суду жодного доказу на підтвердження підстав для її задоволення.

За таких обставин подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про відвід головуючому» - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________-
Справа № 278/1384/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1932 грн. 56 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 445/270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Почапівської сільської ради , ТЗоВ
"Воля" , ТзОВ " ім. М.Шашкевича , собєданнчя співвласникві майнових паїв цілісного майнового комплексу
КСП "Воля" про виділення майнового паю ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годин 17 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 647/202/14-ц
№ провадження 2-о/647/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Бериславського районного суду Херсонської обл. у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за заявою представника ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

27.07.1967р. керівництвом Херсонського професійно-кулінарного училища заявнику ОСОБА_2 була видана трудова книжка та 20.12.1982р. вкладиш в трудову книжку на ім,я зазначено на російській мові « ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії останній було відмовлено в даному з невірним визначенням в документах в трудовій книжці та вкладиші її по батькові замість ОСОБА_2 вона вказана як «
ОСОБА_2». Дані обставини позбавляють можливості ОСОБА_2 оформити документи для отримання пенсії.

Представник заявника в судове засідання не з,явилася, суду надана заява з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник пенсійного фонду в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності прийшов до думки, що заява підлягає частковому задоволенню в частині встановлення належності заявнику вкладиша в трудову книжку в частині належності трудової книжки виданої 27.07.1967р. заявлені вимоги задоволенню не підлягають так як по даним обставинам справи Бериславським районним судом винесено рішення від 23.08.2013р..

Юридичний факт підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: паспортом де по батькові заявник зазначений як ОСОБА_2 рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 судовим рішенням від 23.08.2013р. яким встановлено факт належності трудової книжки виданої 27.07.1967р. керівництвом
Херсонського професійно-кулінарного училища заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, факт визнання належності заявнику ОСОБА_2 правовстановлюючих документів знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для ОСОБА_2 має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано оформлення пенсії.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 213-218, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності вкладиша до трудової книжки серії НОМЕР_1,виданого 20.12.1982р. на ім.,я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 з дня проголошення, через
Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Провадження №2/522/2664/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П., Громові
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.11,15, 31, 88, 213, 214, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ІПН № НОМЕР_1), ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, (ІПН
№ НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором № 507/А від 04 жовтня 2007 року у сумі 28646,57 дол. США та 91185,58 грн., з яких: 7 351,50 дол. США - заборгованість по кредиту строкова; 14489,90 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; 90,10 дол. США - заборгованість по процентах поточна; 6715,07 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; 64581,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 26604,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, а також судові витрати у загальному розмірі 1820,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» (адреса: 01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 39, ,
МФО 320478) суму штрафу за договором застави від 04 жовтня 2007 року у розмірі 9117,50 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Л.С.
Єршова

21.01.2014
Справа №2/489/681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1887/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором позики,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/681/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Провадження по справі № 2/522/1525/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в своєму позові заявляє вимоги майнового та немайнового характеру, але при цьому додає документ про сплату судового збору лише на суму 230,00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,4 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Отже позивачу потрібно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру додатково в сумі, що дорівнює 1 відсоток ціни позову, що в даному випадку становить 851,29 грн.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

10.02.2014
Справа № 2-н/489/80/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 228,42 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: АДРЕСА_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94,
ОПРЕВ ОУ Ощадбанку, МФО 326461), заборгованість за спожиту електроенергію строком на 1 грудня 2013 року в сумі 228 грн. 42 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: АДРЕСА_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1825/13-ц
У Х В А Л А

Про відвід головуючого

20 січня 2014 р. м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого по справі судді
Лебединського С.Й.,

При секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 «Про відвід головуючому».

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться цивільна справ за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця, начальника
Відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в одеській області».

Скаржник по справі подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - Судді Лебединському С.Й., посилаючись на його упередженість щодо розгляду даної справи.

Розглянувши поданий відвід, заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Проте, позивач у своєї заяві про відвід не надала суду жодного доказу на підтвердження підстав для її задоволення.

За таких обставин подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про відвід головуючому» - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________-
Справа № 684/985/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року смт.Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старій Синяві справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району Хмельницької області до
Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області та
ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження № 294/2010-р від 11.10.2010 року
Старосинявської районної державної адміністрації в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га. та визнання недійсним державного акту серії ЯЛ
№805269 на право власності на земельну ділянку площею 2 га. виданий ОСОБА_1 на підставі вищевказаного розпорядження,

керуючись ст.209 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним розпорядження
Старосинявської районної державної адміністрації від 11.10.2010 №294/2010-р в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га.

Визнати недійсним державний акт серія
ЯЛ №805269 на право власності на земельну ділянку площею 2 га. виданий ОСОБА_1 на підставі розпорядження
Старосинявської районної державної адміністрації від 11.10.2010 року № 294/2010-р.

Стягнути з ОСОБА_1, ( паспорт НОМЕР_1 виданий Залізничнм РУМВС України в місті Києві, 24 червня 1997 року, ідентифікаційнтий номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача -
ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО - 815013, рахунок отримувача - 0447, код платежу - 22030001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
В. О. Віговський
Справа №687/85/14-ц
№2/687/74/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

ОСОБА_6,

з участю відповідачів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, що розміщений по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук