overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/492/14-ц
Провадження № 2-зз/223/1/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року в провадження
Вугледарського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову.

Судом встановлено, що ухвалою
Вугледарського міського суду
Донецької області по справі №2-736/2005 було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, в рахунок забезпечення позову
Кредитного Союзу «Орбіта» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, по стягненню заборгованості по отриманому кредиту.

28.07.2005 року ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області провадження по цивільній справі за позовом КС «Орбіта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про розірвання договору та стягнення заборгованості по отриманому кредиту, припинено, в зв'язку з повною сплатою боргу, але арешт з квартири не знято (а.с.18).

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 53,56 кв.м., 03.06.1999 року була набута у власність, шляхом приватизації, і належала на праві спільної сумісної власності, крім нього, ще і його батьку ОСОБА_7 та матері
ОСОБА_5 (а.с.5-7)

Після смерті матері заявника, ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батька
ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_2, він звернувся до нотаріальної контори для переоформлення спадщини, але при перевірці обтяження квартири, виявилося, що на майно накладений арешт в рахунок забезпечення позову (а.с.8-15).

Як вбачається із ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 28.11.2005 року провадження по цивільній справі за позовом КС «Орбіта» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про розірвання договору та стягнення заборгованості по отриманому кредиту, припинено, в зв'язку з повною сплатою боргу, проте питання щодо зняття арешту з квартири судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, так як відпали підстави для накладення арешту, в зв'язку з добровільним виконанням зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з добровільним виконанням зобов'язання і закриттям провадження по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
пр. № 2/759/3404/14 ун. № 759/7499/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: ОСОБА_3,

Відділ ДВС Святошинського
РУЮ у м.Києві

про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль

та зняття арешту з автомобіля, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про залучення до участі в справі як третю особу стягувача у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на спірний автомобіль - ПАТ
«Дельта Банк».

Від представника позивача заперечень не надійшло.

Згідно частин 1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї зі сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що позовні вимоги в даній справі стосуються автомобіля
«Опель Вектора», держномер НОМЕР_1, на який накладено арешт в межах виконавчого провадження, в якому ПАТ
«Дельта Банк» є стягувачем, у зв*язку із чим рішення в даній цивільній справі стосуватиметься прав та інтересів ПАТ
«Дельта Банк», для повноти і об*єктивності розгляду справи,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ПАТ
«Дельта банк», якому направити копію позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
пр. № 2/759/3456/14 ун. № 759/7713/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про довгострокове користування квартирою та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про довгострокове користування квартирою та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 12.05.2014 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків у ній зазначених. Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позивачу було надано строк у три дні для усунення таких недоліків, яку він отримав 22.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення, тобто гранична дата усунення недоліків настала 26.05.2014 року включно. Проте, станом на 29.05.2014 рік недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про довгострокове користування квартирою та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вважати неподаним та повернути позивачу.

Суд роз»яснює право позивача звернення до суду із позовом після приведення його у відповідності до норм закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/3236/14 ун. № 759/6731/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 936370 грн. 37 коп. та понесених судових витрат.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача : АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 08.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 з 14.10.2009 р. що територіально не знаходиться в
Святошинському районі м.Києва, а тому немає жодних підстав для розгляду справи в Святошинському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/714/13/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді
Єфтемій С. М.

секретар
Онофрей І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 07 листопада 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому виконкомом Лунківської сільської ради
Герцаївського району, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Через несумісність їх характерів в їхній сім'ї мали місце сварки та скандали, а намагання позивачки до налагодження сімейних відносин до позитивних зрушень не призвели.
Останні півтора року відповідач проживає окремо від позивачки, а саме, за місцем проживання його батьків.
Вважає подальше спільне проживання із відповідачем неможливим, а тому просила розірвати її шлюб з відповідачем.

За наслідками судового розгляду яке мало місце 23 грудня 2013 року сторонам було надано строк на примирення та черговий розгляд справи було призначено на 23 квітня 2014 року, проте, незважаючи на належне повідомлення сторін, позивачка без-будь яких на то поважних причин в судове засідання не з'явилася, а від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За наведених обставин, слухання справи було відкладено на 22 травня 2014 року.

На повторний виклик у судове засідання з урахуванням своєчасного повідомлення сторін щодо часу і місця розгляду справи останні не з'явилися та будь-які дані що неявка сторін, зокрема позивачки мало місце з поважної причини суду не відомо, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах, суд рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 211/3295/14-ц
Провадження № 2/211/1631/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 14 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №718/1133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

10.06.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Усатого М.В.

при секретарі -
Анучкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 1999 року виконкомом Ставчанської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02, з підстав припинення подружніх стосунків через зловживання відповідачем спиртними напоями та влаштування скандалів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №201/3239/14-ц
Провадження №2-н/201/236/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 685, 56 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа № 2/714/93/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді
Єфтемій С. М.

секретар
Онофрей І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 05 серпня 1995 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому виконкомом Острицької сільської ради
Герцаївського району, актовий запис № 11. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Через несумісність їх характерів в їхній сім'ї часто мали місце сварки та скандали. Вважає подальше спільне проживання із відповідачем неможливим, а тому просила розірвати шлюб з останнім.

За обставин належного повідомлення сторін про час і місце слухання справи, останні без поважних на то причин в судове засідання жодного разу не з'явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах, зважаючи на відсутність в матеріалах справи заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності, а також враховуючи що будь-яких відомостей про те, що її неявка мало місце з поважної причини судом не здобуто, суд рахує за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 302/686/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 10.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 454/957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

М. Я.
Адамович
Справа № 161/4513/14-ц
Провадження № 2-н/161/368/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 р. Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 27 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4134/14-ц (провадження № 2-н/230/1689/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 372/2447/14-ц
Провадження № 2-897/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 11 червня 2014 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: