АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ченківського О.О., до якої приєднався
заінтересована особа ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 26 лютого 2014 року в справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру», заінтересована особа
ОСОБА_3 на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ченківського О.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 26.02.2014 року скаргу ПАТ
Банк Кіпру» на дії головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. задоволено.

Визнано незаконною постанову
головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. від 17.07.2013 року ВП
№38893116 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Зобов'язано ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві відкрити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-158/11
виданого 12.05.2011 року Подільським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» 1 474
711,03 грн. залишку боргу.

Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківський
О.О. вважаючи, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, в поданій апеляційній скарзі
просить її скасувати та постановити
нову, якою в задоволенні скарги
відмовити.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що державний
виконавець не має можливості виконати
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 03.02.2011 року, оскільки
відповідно до постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 02.07.2012 року зазначене у
виконавчому документі майно передано
стягувачу в рахунок погашення боргу.

08.05.2014 року заінтересована особа в
справі ОСОБА_3 подав до Апеляційного
суду м. Києва заяву про приєднання до
апеляційної скарги головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О., в якій, посилаючись
на неналежне повідомлення його судом
як сторони виконавчого провадження про
час і місце розгляду скарги, просив
скасувати ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 26.02.2014 року
та постановити нову про відмову у
задоволенні скарги ПАТ «Банк Кіпру».

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник боржника ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківський
О.О. та представник ПАТ Банк Кіпру» в
судове засідання не з′?явилися,
належним чином повідомлені про розгляд
справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника боржника,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
12.05.2011 року Подільським районним судом
м. Києва виданий виконавчий лист на
виконання рішення суду від 03.02.2011 року,
відповідно до якого розірвано
кредитний договір № 002-30/2008 від 09.04.2008
року, укладений між ВАТ «Банк Кіпру» та
ОСОБА_3, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Банк Кіпру» за кредитним договором в
сумі 5375275,03 грн. звернуто стягнення на: -
незавершені будівництвом нежитлові
приміщення першого поверху, 9-ти
поверхового корпусу «В»
культурно-готельного комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, готовність якого
складає 98% загальною площею 180,7 кв.м, що
складаються з приміщень 1-го поверху
літ «А» площею 172,3 кв.м та приміщення
1-го поверху літ. «А», площею 8,4 кв.м; -
незавершене будівництво нежитлове
приміщення площею 64,9 кв.м, першого
поверху, 9-ти поверхового корпусу «В»
культурно-готельного комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, готовність якого
складає 98%; - нежилі приміщення групи
приміщень № 42 (в літ. «А»), які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 134,70 кв.м, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження (а.с.
9-10).

02.07.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Пацуріною О.В. винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 8 ч.1 ст. 47, ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з передачею
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу за початковою вартістю 3 900 564 грн.
(а.с. 9-10, 23-24) .

Оскільки вартість переданого
стягувачу майна не погашала всієї суми
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором, ПАТ Банк Кіпру» повторно
пред'явив виконавчий лист № 2-158/11 до
виконання в межах нестягнутої суми
залишкового боргу - 1 474 711,03 грн.

Постановою державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від
17.07.2013 року відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-158/11 виданого Подільським
районним судом м. Києва 12.05.2011 року на
підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з тим,
що майно передано стягувачу в рахунок
погашення боргу за початковою його
вартістю (а.с. 8).

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Тобто, заінтересована особа (боржник)
повинен бути належним чином
повідомлений про розгляд скарги.

В матеріалах справи будь-які відомості
щодо вручення боржнику ОСОБА_3 чи
отримання ним повідомлення про час та
місце розгляду скарги відсутні.

За умови належного повідомлення
боржника про судове засідання по
розгляду скарги, останній міг
заперечувати проти доводів скаржника
про незаконність постанови державного
виконавця, що могло вплинути на
висновки суду щодо задоволення скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ченківського О.О., до якої приєднався
заінтересована особа ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 26 лютого 2014 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 758/12400/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6371/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.