overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/1381/14-ц
Провадження № 2/244/504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. на 25.04.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 о 10:15 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1912/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

11 квітня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 10 годину 55 хвилин 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 303/1675/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, ім'я, по батькові, номера засобів зв'язку.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
Номер провадження 22-ц/775/3427/2014
Головуючий в 1 інстанції: Перетятько
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 03 березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

10 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 244/1466/14-ц
Провадження № 2-о/244/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"11" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сніжнянський міський сектор державної міграційної служби про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Сніжнянський міський сектор державної міграційної служби про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до розгляду за участю двох народних засідателів в залі засідань
Сніжнянського міського суду Донецької області на 13-30 год. на 25.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа №250/4585/13-ц
Номер провадження2/250/326/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

З 21.07.2011 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом державної
РАЦС по місту Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис №136. Від шлюбних відносин дітей не мають, спільне господарство не ведеться з лютого 2012 р.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21.07.2011 року. Шлюб зареєстрований відділом державної
РАЦС по місту Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №136. Від шлюбних відносин дітей не мають, спільне господарство не ведеться з лютого 2012 р.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 21.07.2011 р. відділом державної РАЦС по місту Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №136.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 265/244/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/334/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2014 року у справі за заявою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2014 року у справі за заявою
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/255/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/315/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2468/189/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/362/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Чиньонов
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 06 серпня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 308/3992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши позовну заяву Релігійної громади Української Православної церкви Свято - Іллінської церкви до
Кам'яницької сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на самочинне будівництво храму,-

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада Української
Православної церкви Свято - Іллінської церкви звернулася до суду з позовом до
Кам'яницької сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на самочинне будівництво храму.

Згідно положення ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядаєть справи в порядку цивільного судочинства справи про захисть порушених, невизнаних або оспоруваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Релігійна громада Української
Православної церкви Свято - Іллінської церкви є юридичною особою, що має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. При цьому суд враховує, що ст.15 ЦПК України та ст.12 ГПК
України визначена підсудність справ, що розглядається судами.

Оскільки позивачем був поданий позов до Кам'яницької сільської ради
Ужгородського району, в якому він просить визнати за Релігійною громадою
Української Православної церкви Свято - Іллінської церкви право власності на самочинне будівництво - приміщення церкви.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Релігійній громаді
Української Православної церкви Свято - Іллінської церкви у відкритті провадження у справі за її позовом до
Кам'яницької сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на самочинне будівництво храму.

Роз'яснити позивачу, що за захистом свого права він може звернути до
Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 308/3941/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

08.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю ОСОБА_1, Міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

o Відсутній доказ про сплату судового збору;

o Відсутнє підтвердження повідомлення боржника про заключення
Договору про відступлення права вимоги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю ОСОБА_1, Міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Роз'яснити заявунику необхідність усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа №303/1817/14ц
№2/303/1326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш