Кіровський районний суд міста Макіївки
№2/268/536/13
Справа № 268/4993/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя
Перевєрзєв М.М.

за
участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при
секретарі Покашовій
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги фактичним припиненням
подружнього життя і неможливістю
збереження сім'ї.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року
подружжю було надано строк для
примирення.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, в
обґрунтування яких послалася на факти
і обставини, викладені у заяві, та
зазначила, що з 28 січня 2006 року
перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому
шлюбі, від якого вони мають дитину -
сина ОСОБА_3, який на теперішній час
проживає з нею. Спільне життя з
відповідачем не склалося, оскільки
виявилось, що у кожного з них різні, не
співпадаючи погляди на питання
поведінки та взаємовідносин у сім'ї, що
призводило до непорозуміння між ними
та сварок. У вересні 2013 року їх сімейні
стосунки були фактично припинені, з
цього часу вони постійно мешкають за
різними адресами, не ведуть спільне
господарство. У відповідача є
інша жінка. До теперішнього часу,
незважаючи на представлений судом
строк, примирення між ними не
відбулося. Неповнолітній син проживає
разом з нею, у його вихованні чоловік
участі не приймає.

За час окремого проживання вона дійшла
висновку про втрату почуття любові до
чоловіка, неможливість збереження
сім'ї та необхідності юридичного
оформлення фактичного розлучення між
ними. На теперішній час примирення та
подальше подружнє життя стало
неможливим, а збереження шлюбу
суперечить їх інтересам. Посилаючись
на наведене, позивачка просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
про розірвання шлюбу визнав,
підтвердивши наведені позивачкою
обставини та причини, що призвели до
припинення сімейних відносин.
Відповідач стверджував, що він з
дружиною не намагалися відновити
стосунки. Вважає, що збереження сім'ї є
неможливим, оскільки вони різні за
характером та за поглядами на життя, у
дружини вже є інший чоловік. Питання
про розлучення вирішено ними
остаточно.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України) установив наступне.

За приписами статті 3 СК України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають спільні права та обов'язки.

Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного кодексу України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як
визначено нормою статті 112 СК України,
суд постановляє якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. При
цьому суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Згідно свідоцтва по шлюб серії
НОМЕР_1 громадяни України ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28 січня 2006
року, що підтверджено актовим записом
№ 01 у Книзі реєстрації шлюбів
виконкому Ясинівської селищної ради
міста Макіївки Донецької області.
Подружжя мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для кожного з
них цей шлюб перший.

Наявними в матеріалах справи
доказами підтверджено і визнано
сторонами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
вересня 2013 року фактично припинили
шлюбні відносини, не проживають
спільно однією сім'єю та не ведуть
сумісне господарство. За цей час
подружжя не здійснили реальних дій
щодо збереження родинних стосунків.
Сторони не мають наміру зберегти свою
сім'ю.

У разі визнання відповідачем
позову, як визначено в частині 4 статті
174 ЦПК України, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в порядку статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності, суд,
приймаючи до уваги існуючи взаємини
між подружжям, ступінь конфліктних
стосунків та причини розлучення,
небажання кожного з них продовжувати
шлюбні відносини, дійшов висновку, що
подальше подружнє життя ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, збереження їх сім'ї є
неможливим та суперечить їх інтересам.

За таких обставин заява позивачки
відповідає дійсній волі подружжя, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Позивачка не наполягає на
відновленні її дошлюбного прізвища та
не вимагає компенсації за понесені
судові витрати, пов'язані із зверненням
до суду.

На підставі вищенаведеного,
керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 3, 110-112 Сімейного
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28
січня 2006 року у виконавчому комітеті
Ясинівської селищної ради міста
Макіївки Донецької області, актовий
запис № 01, розірвати.

За вибором позивачки її прізвище -
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: М.М. Перевєрзєв