overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2467/14-ц
Провадження № 2-н/185/264/14 про відкриття наказаного провадження по заяві
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Справа № 357/4650/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Білоцерківській міській раді про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 18 квітня 2014 року о 9:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 185/2437/14-ц
Провадження № 2/185/1422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок
ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 29 квітня 2014 року о 15:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 185/3132/14-ц
Провадження № 2-н/185/327/14 про відкриття наказаного провадження по заяві
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ зі ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ зі ОСОБА_1.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ зі ОСОБА_1.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О., при секретарі - Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ЗД ОДПІ Міндоходів України у
Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 429/12200/12р. від 18.03.2013року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 08.02.2013року позовні вимогиОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав були задоволені частково. Рішення суду набрало чинності 19.02.2013року.

Однак за обставин, які не залежали від заявника, виконавчий лист № 429/12200/12р. від 18.03.2013року надійшов на адресу ЗД
ОДПІ 18.02.2014року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наведена заявником причина його пропуску є поважною.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Західно-Донбаській об'єднаній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.03.2013 року по цивільній справі № 429/12200/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 107,30грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № ок206/1405/14-ц
Провадження № 4-с/206/6/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває 04.04.2014 року представник скаржника подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду (а.с. 18).
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1414/14-ц
Провадження № 4-с/206/15/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2,-
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває 04.04.2014 року представник скаржника подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду (а.с. 17).
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 185/2549/14-ц
Провадження № 2-н/185/312/14 про відкриття наказаного провадження по заяві
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1410/14-ц
Провадження № 4-с/206/11/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2,-
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває 04.04.2014 року представник скаржника подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду (а.с. 18).
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/352/14-ц
Провадження № 2/206/263/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Мірошниченко Н.В., при секретарі - Ременяк М.С. за участю позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу третя особа - Восьма Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні 05.02.2014 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначено в якості співвідповідача
Дніпропетровську міську раду.
Згідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Відповідач не заперечувала проти уточненої позовної заяви.
Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду виниклого цивільно-правового спору, необхідно залучити в якості співвідповідача: Дніпропетровську
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33, Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача: Дніпропетровську
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.04.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В
И В:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернути зазначену заяву заявнику по наступним обставинам.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Змістом ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

У якості заявників в зазначеній заяві зазначено Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. При цьому, заява підписана
Виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Петриківського РУЮ
ОСОБА_2, але в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника ОСОБА_2,тобто заяву подано особою, яка не уповноважена на ведення справи в суді, що є безумовною підставою для її повернення.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність повернути зазначену заяву заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області - повернути заявнику.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа № 182/1397/14-ц
Провадження № 2/0182/1862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 750/3232/14
Провадження № 2/750/1305/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Супрун
Справа № 185/2997/14-ц
Провадження № 2/185/1639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Роуд-Мейкерз" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Роуд-Мейкерз" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Роуд-Мейкерз" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 травня 2014 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський