Провадження №6/761/28/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
заяву представника позивача ОСОБА_1
про виправлення помилки у виконавчому
листі у цивільній справі №2-761/5682/2013 про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.08.2013 року із
врахуванням рішення Апеляційного суду
м.Києва від 27.11.2013 року було задоволено
позов ОСОБА_1 та визнано звільнення
ОСОБА_1 з посади директора Комунального
підприємства "Житній ринок" згідно з
розпорядженням Київського міського
голови №878 від 28.12.2010р. на підставі п.1
ст.41 Кодексу законів про працю України -
незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
директора Комунального підприємства
"Житній ринок" з 28 грудня 2010 року.

Стягнуто з комунального підприємства
"Житній ринок" середній заробіток за
час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за
період з 28 грудня 2010 року по 21 серпня 2013
року включно (663дні*245,52грн.) в розмірі -
162 779,76 грн. Стягнуто з комунального
підприємства "Житній ринок" на користь
держави судовий збір в розмірі 1 637,79грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1
на роботі та стягнення заробітної
плати за один місяць у сумі 4 787,63грн.
підлягає негайному виконанню.

До Шевченківського районного суду м.
Києва звернувся представник позивача
ОСОБА_1 із заявою про виправлення
помилки у виконавчому листі, по цій
справі, оскільки в ньому в частині
поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати не було вірно
зазначено боржника КП «Житний ринок», а
повинно було бути зазначено Київський
міський голова в особі заступника
голови - секретаря Київської міської
ради - ОСОБА_2. В зв»язку з цим,
постановою від 27.08.2013 року державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження.

В судовому засідання представники
заявника заяву про виправлення помилки
у виконавчому листі підтримали в
повному обсязі та просили її
задовольнити з викладених у ній
підстав.

Представник боржника - Київської
міської ради щодо задоволення заяви
про виправлення помилки не
заперечував.

Інші особи в судове засідання не
з»явились, про дату, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, але суд вирішив
провести розгляд заяви у його
відсутність відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК
України, оскільки це не є перешкодою
для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про виправлення
помилки у виконавчому документі, суд
приходить до висновку, що вона підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі серед іншого зазначаються: )
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб).

Частиною 2 ст.18 вказаного Закону
передбачено, що у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Між тим, судом встановлено, що у
виконавчому листі від 21.08.2013 року з
приводу виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на
посаді директора КП «Житній ринок» і
стягнення заробітної плати було
помилково вказано боржником - КП
«Житній ринок», хоча боржником в цій
частині є Київській міській голова,
оскільки він є відповідачем у рішенні
суду від 21.08.2013 року та тільки він
наділений повноваженнями звільняти та
відповідно і поновлювати на роботі
директора Комунального підприємства
«Житній ринок».

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України
передбачено суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне заяву про виправлення
помилки у виконавчому листі
задовольнити і у виконавчому листі від
21.08.2013 року з приводу виконання рішення
суду в частині поновлення на роботі
ОСОБА_1 на посаді директора КП «Житній
ринок» і стягнення заробітної плати
вказати вірного боржника - Київській
міській голова в особі заступника
голови - секретаря Київської міської
ради - ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі у цивільній справі №2-761/5682/2013 про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому
листі від 21.08.2013 року у цивільній
справі №2-761/5682/2013 про поновлення
ОСОБА_1 на роботі на посаді директора
Комунального підприємства "Житній
ринок" з 28 грудня 2010 року; стягнення з
комунального підприємства "Житній
ринок" середній заробіток за час
вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 28
грудня 2010 року по 21 серпня 2013 року
включно (663дні*245,52грн.) в розмірі - 162 779,76
грн. Рішення в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі та стягнення
заробітної плати за один місяць у сумі 4
787,63грн. підлягає негайному виконанню.

При цьому, у вказаному виконавчому
листі зазначити боржником: Київського
міського голову в особі заступника
голови - секретаря Київської міської
ради - ОСОБА_2, замість невірно
зазначеного боржника - КП «Житній
ринок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: