АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1241/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1421/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна
С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова
О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 28 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії про захист прав
споживачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Гальонкіна С.А., -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року позивач
звернувся до місцевого суду з позовом
до відповідача про захист прав
споживачів та просив визнати
неправомірними дії ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії, пов'язані з відмовою
в укладенні договору на постачання
електроенергії в нежитлове приміщення
та зобов'язати відновити постачання
електроенергії шляхом укладення
договору та підключення до електричної
мережі в нежитлове приміщення,
встановивши один лічильник, стягнути
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що він є власником 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 та
нежитлового приміщення площею 13,3 кв.м.,
що складає 1/625 частину житлового
будинку з вбудовано-прибудованим
магазином, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, що належить йому на праві
спільної часткової власності згідно
договору купівлі-продажу від 25.06.2004
року. Нежитлове приміщення, яке
знаходиться на першому поверсі
використовується ним, як підсобне
приміщення для зберігання старих
речей, садово-городнього інвентарю та
запасних частин.

Договір про постачання електричної
енергії №1960 було укладено 30.12.2009 року.
В липні 2013 року інспектор ПАТ
«Полтаваобленерго» Бабанський Р.В.
склав Акт-вимогу, в якому було вказано,
що закінчився термін державної повірки
електролічильника №03626; необхідно
встановити ввідний автомат згідно
проектного рішення; роботи виконати в
термін до 02.08.2013 року. Інспектор в усній
формі почав вимагати в нього гроші за
розпломбування лічильника, але
сплачувати дану послугу по
розпломбуванню лічильника він
відмовився, так як оплату за вказану
послугу договір не передбачає.
Відповідач направив йому попередження
про припинення постачання електричної
енергії з 26.09.2013 року з 9 години ранку,
вказавши, що причиною є невиконання
обґрунтованих вимог пункту 7.5.6 Правил
користування електричною енергією.
Позивач вважає, що зазначений пункт 7.5.6
Правил не існує взагалі та відповідач
неправомірно припинив йому подачу
електроенергії в нежитлове приміщення.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 28 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії про захист прав
споживачів - відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення місцевого суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги. Посилається на те,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом було порушено
норми матеріального і процесуального
права. Вважає, що дії відповідача по
зобов'язанню оплатити послугу по роз
пломбуванню є неправомірними, вимога,
зазначена в акті та відключення від
електропостачання є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з підстав, визначених ст.308
ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно було встановлено судом першої
інстанції, згідно договору
купівлі-продажу від 25.06.2004 року ОСОБА_1
належить нежитлове приміщення
загальною площею 13,3 кв.м, що складає 1/625
частину житлового будинку з
вбудовано-прибудованим магазином,
розташованим за адресою: АДРЕСА_2.
Договір зареєстрований у
встановленому законом порядку та на 1/625
частину нежитлового приміщення ОСОБА_1
видано правовстановлюючі документи.

На підставі Свідоцтва про право
власності на житло від 23.12.2004 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві приватної,
спільної часткової власності належить
квартира АДРЕСА_1. Згідно Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 06.06.2005 року за ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 зареєстровано по 1/2 частині
вказаної квартири.

30 грудня 2009 року між відповідачем та
ОСОБА_1 укладено договір про постачання
електричної енергії №1960. Згідно
розділу 1 даного Договору встановлено,
що постачальник продає електричну
енергію (як різновид товару) Споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок Споживача з
приєднаною потужністю 1 кВт, а Споживач
сплачує Постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору. Точка
продажу електричної енергії визначена
на межі балансової належності
електричних мереж Постачальника та
Споживача згідно з додатком «Акт
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін» (для
субспоживача - на межі балансової
належності Постачальника та основного
споживача).

02 липня 2013 року інспектором ПАТ
«Полтаваобленерго» Інспекції з
нагляду за додержанням режимів
енергоспоживання Бабанським Р.В. було
проведено перевірку щодо використання
електричної енергії в нежитловому
приміщенні в будинку АДРЕСА_2. В
результаті даної перевірки було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, а
саме порушення міжповірочного
інтервалу лічильника спожитої
електричної енергії та
невідповідність фактичної схеми
обліку погодженому проектному рішенню
електроживлення нежитлових приміщень.
Про що було складено Акт-Вимогу від
02.07.2013 року та вручено позивачу для
приведення обліку у відповідність до
вимог нормативних документів до 02.08.2013
року.

В зв'язку з невиконанням позивачем
Акта-Вимоги від 02.07.2013 року до 02 серпня
2013 року, 17 вересня 2013 року ПАТ
«Полтаваобленерго» ОСОБА_1 було
направлено попередження про
припинення постачання електроенергії
від 16.09.2013 року за №3908, а 26 вересня 2013
року було проведено фактичне
відключення об'єкту від
електропостачання.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з висновками місцевого
суду про недоведеність позивачем
порушення його прав споживача
електричної енергії та вважає, що судом
вірно було встановлено фактичні
обставини по справі, характер виниклих
правовідносин та аналіз норм чинного
законодавства, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначав, що відповідачем було видано
акт-вимогу після того, як він
відмовився укладати договір на
постачання електроенергії в нежитлове
приміщення, як з суб'єктом
підприємницької діяльності, та
оплатити послуги по розпломбуванню. З
цих підстав вважає вимогу відповідача
та дії по відключенню від
електропостачання неправомірною.

Відповідно до п. 9.4. Договору про
постачання електричної енергії №1960
від 30 грудня 2009 року, договір
вважається продовженим на кожний
наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення терміну дії
Договору жодною із сторін не заявлено
про припинення його дії або перегляд
його умов.

Договір про постачання електричної
енергії №1960 від 30.12.2009 року, укладений
між позивачем та відповідачем не
розірваний. Додаткова угода №1960 від
30.12.2009 року щодо розірвання даного
договору сторонами договору не
укладалась.

Відповідно до вимоги від 02 липня 2013
року, позивачу було надано строк для
приведення обліку у відповідності до
вимог нормативних документів, зокрема
встановити ввідний автомат згідно
проектного рішення. Окрім того,
перевіркою було встановлено
закінчення терміну повірки
електролічильника.

Як вбачається з відповіді Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області № 1269/1 від 25.10.2013
року, яка була надана ОСОБА_1 на його
звернення, акт-вимога щодо приведення
обліку у відповідність до вимог
нормативних документів була видана
обґрунтовано (а.с.36).

Пунктом 7.5. Правил користування
електричною енергією, які затверджені
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України №28 від 31.07.1996 року з
послідуючими змінами, передбачені
підстави припинення повністю або
частково постачання споживачу
електричної енергії (передачу або
спільне використання технологічних
електричних мереж), у тому числі на
виконання припису представника
відповідного органу виконавчої влади.
Так, зокрема в підпункті шостому
визначено таку підставу, як
невиконання обґрунтованих вимог
електропередавальної організації
(постачальника електричної енергії)
щодо приведення розрахункового обліку
в технічний стан відповідно до вимог
нормативних документів (підпункт 6
пункту 7.5 із змінами, внесеними згідно з
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики N 1449 від
25.12.2008р.).

Твердження позивача, що такого пункту
правил не існує, не відповідає
дійсності та суперечить нормам чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується
з висновками місцевого суду про те, що
позовна вимога позивача про
зобов'язання відповідача відновити
постачання електричної енергії шляхом
укладання договору та підключення до
електричної мережі в нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_2,
встановивши при цьому один лічильник є
необгрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не
була виконана Акт-Вимога від 02.07.2013
року, що є порушенням Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України №28 від
31.07.1996 року з послідуючими змінами.

Колегія суддів вважає, що позивачем не
доведено наявність неправомірних дій
відповідача, а тому позовні вимоги, в
тому числі й позовна вимога про
відшкодування моральної шкоди, не
підлягають задоволенню.

Висновки місцевого суду зроблені на
підставі повного, всебічного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка. Розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності, а оцінка доказів
проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК
України.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції. Наведені в апеляційній
скарзі доводи фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгоди апелянта
з висновками суду першої інстанції та з
їх оцінкою, а тому не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
місцевим судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів вважає, що при вирішенні
спору по суті місцевим судом були вірно
враховані та застосовані норми
матеріального і процесуального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 28 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)
Гальонкін С.А.

Судді: (підпис)
Акопян В.І.

(підпис)
Лобов О.А.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Гальонкін С.А.