overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.05.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи із самостійними вимогами ПАТ
«Кредитпромбанк» Левадської А.В.

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів
ПАТ «Дельтабанк» Левадської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства юстиція» за його позовом до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємства юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом у якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1, що оформлені протоколом від 16.09.2013 року №07/068/13/А-1 проведені ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі
Вінницької філії.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач є філією юридичної особи
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», про що свідчить відповідний витяг із ЄДРЮФОП, відомості про те, що філія є юридичною особою не встановлені, а тому ОСОБА_1 просить залучити в якості співвідповідача по власному позову юридичну особу - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція».

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників, присутніх у судовому засіданні, які проти задоволення клопотання не заперечили, керуючись ст.ст. 33, 168, 208 ч.2, 209 ч.4-7, 210 ЦПК
України,суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства юстиція» в особі
Вінницької філії, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів юридичну особу - приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство юстиція».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5660/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до представництва фірми «Берінгер
Інгельхайм РЦВ енд Ко КГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 15 травня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
№ 4с/255/27/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ

СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

11 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15 год 30 хв. 17 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження - оригінали для огляду та копії - для залучення до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 635/2128/14-ц
Провадження № 2/635/1474/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є її рідним братом, та визнати за нею право власності на 39/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1
Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2

В обґрунтування позову посилалась на те, що після смерті брата відкрилась спадщина у вигляді 39/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1
Харківського району Харківської області. У встановлені законом строки вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження її брата прізвище, ім'я та по батькові матері зазначене як ОСОБА_3, а в свідоцтві про її народження - ОСОБА_4, в зв'язку з чим, рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

13 травня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 645/3709/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2914 грн. 24 коп.
Заява про видачу судового наказу подана 06.05.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 30.05.2014
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3631/14-ц
Провадження № 2-н/635/510/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго”, що обл., Харкіський р-он, м. Мерефа, вул.
ПИБ», МФО 351458, код 00131954), заборгованість за послуги з електропостачання за період з 14 червня 2012 року по 13 квітня 2014 року в розмірі 405 (чотириста п’ять) грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго”, що обл., Харкіський р-он, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 212 (р/р 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності “___”
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
“___” ________________ 2014 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 635/3647/14-ц
Провадження № 2-н/635/521/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 17 листопада 2011 року по 17 лютого 2012 року в розмірі 1715,63 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа№ 640/7603/14-ц н/п 2-н/640/1322/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства вул. Жовтневої революції, 57/59 ( р/р видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за газопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1093,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства вул. Жовтневої революції, 57/59 ( р/р заборгованість за газопостачання у розмірі 1093,00грн. ( одна тисяча дев'яносто три гривні 00 копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_________________2014 року
Судовий наказ виданий «____»_________________ 2014
Суддя _________________
Справа № 640/4788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17.04.2014 р. позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що відповідно до відповіді підрозділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Харківській області відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_2 не значаться.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання або місцеперебування, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

З урахуванням наведеного позивач повинен був надати суду відомості про місце проживання або місцеперебування відповідачів та надати суду докази підтверджуючі їх місця проживання протягом 5-ти діб з моменту отримання копії ухвали.

06.05.2014 р. до суду надана заява, в якій позивач вказала, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 на теперішній час їй не відомо, стосовно ОСОБА_3, що вказана у позовній заяві як другий відповідач, позивач ОСОБА_1 просила вважати її прізвище - ОСОБА_1, і вказала місце реєстрації: АДРЕСА_1. При цьому, належним чином оформленої позовної заяви позивач не надала.

За таких обставин, вважаю, що позивачка у строк встановлений судом недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.04.2014 р. не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Харківської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/7675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « БМ
Банк» в особі представника Бриль І.В., що діє на підставі довіреності, звернулось до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на на бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши скаргу вважаю, що її необхідно залишити без руху за наступними підставами.

Заявник не вказав найменування, місцеперебування, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий посадової особи, дії якої він оскаржує.

Крім цього, у прохальній частині скарги заявник вказав, що просить суд про наступне: 1) перевірити законність проведення виконавчих проваджень за виконавчими листами від 26.05.2011 р.
Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2018/20546/11/13 за позовом
АТ « БМ Банк» до ТОВ « Дергачівський м'ясокомбінат», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат та визнати бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС
Дергачівської РУЮ неправомірними; 2) зобов'язати державного виконавця ВДВС
Дергачівського РУЮ усунути порушення закону скласти та підписати акт опису та арешту рухомого майна боржника
ОСОБА_2 ( в тому числі - предмету застави
АТ « БМ Банк» ) та передати його на відповідальне зберігання особі, визначеній ВДВС Дергачівського РУЮ з метою подальшої оцінки та реалізації з дотриманням строків вчинення виконавчих дій; зобов'язати державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ усунути порушення закону, з дотриманням строків проведення виконавчого провадження вчинити всі необхідні передбачені Законом дії з виконання рішення суду про стягненню заборгованості з ТОВ « Дергачівський м'ясокомбінат» та ОСОБА_2; 3) зобов'язати державного виконавця ВДВС
Дергачівського РУЮ вчасно інформувати стягувача АТ «БМ Банк» про хід виконавчих проваджень з наданням передбачених Законом документів; 4) зобов'язати начальника ВДВС
Дергачівського РУЮ вжити відповідних заходів контролю за виконанням виконавчих листів Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2018/2-546/11/13 від 26.05.2011 р., про що повідомити Стягувача.

При цьому, заявником в прохальній частині не зазначено якими конкретно діями державного виконавця та начальника ВДВС Дергачівського РУЮ порушено право стягувача при виконанні судового рішення та шляхом яких саме дій (заходів) необхідно зобов'язати державного виконавця та начальника
ВДВС Дергачівського РУЮ усунути відповідні порушення, в зв'язку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги та конкретизувати їх.

Керуючись ст.ст. 119,120.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати до суду нову редакцію скарги з урахуванням зауважень, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Суддя Лігус С. М.
№ 644/5034/14-ц
№2-н/644/1642/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 084 грн. 19 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1420/14
Провадження № 2/645/941/14
(вступна та резолютивна частини) 23 травня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - Горпинич О.В. за участю секретаря судових засідань – розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину в сумі 1757
В іншій частині позовних вимог – на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 645/3625/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових
Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових
Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.05.2014 року.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя