АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3219/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Ізмайлова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 13 грудня 2013 року за
виділеними матеріалами по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промснаб-Харьков»,
арбітражний керуючий ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Товарна
біржа «Всеукраїнський торгівельний
центр» про визнання недійсними
договори купівлі-продажу нерухомого
майна - предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 13 грудня 2013 р.
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
(далі ПАТ «БМ Банк») про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нерухомого майна.

Вказаною ухвалою накладено арешт та
заборонено вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4,
житлового будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_3,
нежитлових приміщень першого поверху у
приміщенні «А-9» по АДРЕСА_2, нежитлових
приміщень першого поверху в приміщенні
літ. «Б-5» по АДРЕСА_1.

Копії ухвали для виконання направлено
Орджонікідзевському ВДВС м.Харкова і
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_1
- ОСОБА_2, яка не є учасником судового
розгляду справи, подано апеляційну
скаргу, в якій вона просила ухвалу
скасувати і відмовити ПАТ «БМ Банк» в
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме, що на цей
час вона є власником вказаного
нерухомого майна на підставі
нотаріально-посвідчених договорів
купівлі-продажу від 3-го червня та 9-го
липня 2013 р.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

Із матеріалів справи убачається, що на
спірне нерухоме майно в забезпечення
позову ПАТ «БМ Банк» накладено арешт та
заборонено вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження цього майна.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Отже, для ОСОБА_1 встановлено інший
порядок захисту її права, як звільнення
майна з-під арешту, а не подання
апеляційної скарги на ухвалу,
постановлену у справі, учасником якої
вона не була.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 13 грудня 2013 р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -