overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/1083/2012 Провадження № 88-ц/772/25/2014Головуючий в суді першої інстанції:Категорія: Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення пожежної безпеки, -

В с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 362, 364 , 364-1 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.364-1 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення пожежної безпеки.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 145/745/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1321/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду від 25 червня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тиврівського районного суду від 25 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Cправа № 127/5746/14-ц
Провадження № 2/127/2780/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/462/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 01 квітня 2014 року від позивачки
ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/32/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ та судові витрати, - відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 на
Філії ЗОУ ПАТ «Держаний ощадний банк 2.Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 на
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5337/2014 інстанції - Виниченко Л.М.
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.
Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
22-ц/772/1228/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія:
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у справі за заявою
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали Департамента соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації отримана 25 березня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у справі за заявою
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 221/4736/2012
Провадження 2/127/697/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю представника відповідачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Староміського районного відділу державної міграційної служби у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права
Розгляд даної справи був призначений на 20.02.2014 року, 04.03.2014 року, 18.03.2014 року, 25.03.2014 року, 04.04.2014 року, проте позивачка ОСОБА_2 за первісним позовом в судові засідання не з`являлась, причини неявки суду не повідомляла. Про день та час розгляду справи повідомлялась шляхом надіслання повістки рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Староміського районного відділу державної міграційної служби у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 301/749/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Малораковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малораковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви"

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів справи, бабуся позивачки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно ст.1270 ч.1 ЦПК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, а тому суду слід надати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва, до компетенції якого входить оформлення спадкових прав та видача Свідоцтва про право на спадщину.
Крім того, суду не надано оціночну вартість спадкового майна, що унеможливлює правильне стягнення судового збору, оскільки спірне майно знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, а оціночна вартість вчинена на майно за адресою - АДРЕСА_2.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малораковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз"яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 301/622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді
Даруда І. А.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до «Закарпатської Ощадної
Кредитної Спілки» про визнання кредитного договору недійсним,-.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом «Закарпатської
Ощадної Кредитної Спілки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку судового розгляду по суті представник відповідача Кавка І.І. подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до «Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до ст.123 ЦПК
України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» про визнання кредитного договору недійсним.

Об»єднати зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до «Закарпатської Ощадної
Кредитної Спілки» про визнання кредитного договору недійсним, в одне провадження з первісним позовом
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 01 квітня 2014 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

.

Суддя :
І. А.
Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 7 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 7 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014
Суддя:
______________________________
Справа № 755/5897/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7444/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2-н/734/21/14
Справа №
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Козелецьводоканал»
Козелецької селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року Комунальне підприємство «Козелецьводоканал»
Козелецької селищної ради
Чернігівської області звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 1366.47 гривень, суми індексації та 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву Комунального підприємства «Козелецьводоканал»
Козелецької селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання, а також додані до неї документи, у прийнятті вказаної заяви необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право. Вимоги про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 1366.47 гривень, суми індексації та 3% річних необхідно вирішувати у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 і 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

у прийнятті заяви Комунального підприємства «Козелецьводоканал»
Козелецької селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Козелецьводоканал»
Козелецької селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання разом із додатками повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право на пред'явлення позову у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/734/8/14
Справа №
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Іванюка Т.І.,

при секретарі
Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування судового наказу № 734/823/14 від 19 березня 2014 року виданого за заявою прокурора
Чернігівськуого району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення із ДП
«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 19 березня 2014 року № 734/823/14 вирішено стягнути з ДП
«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що знаходиться за адресою м. Київ вул.
Теліги, 8 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1 301 гривня 59 коп., а також 114 гривень 70 коп. судового збору.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки заробітна плата
ОСОБА_1 була частково виплачена, тому сума заборгованості є значно меншою.
Крім цього, на думку боржника, стягував пропустив строк позовної давності.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали судового наказу № 734/823/14, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ від 18 березня 2014 року № 734/823/14 про стягнення з
ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що знаходиться за адресою м. Київ вул.
Теліги, 8 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1 301 гривня 59 коп., а також 114 гривень 70 коп. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя