overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/850/2014
Справа № 641/3788/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 345,39 грн. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 640/946/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, треті особи
ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» стосовно реєстрації місця проживання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 незаконними і такими, що перешкоджають виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2009 р. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в
Харківській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 640/6274/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до суду звернулось
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 2 008 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс».

07.04.2014 р. судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2 008 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали судовий наказ 11.04.2014 року.

17.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилались на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 07.04.2014 р., виданий Київським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 2 008 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/4803/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського
РУ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про стягнення заборгованості по депозиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить списати з кореспондентського рахунку банку на її рахунок № НОМЕР_2 в Имексбанку
SWIFT:ІMEXVA2X отд.99390 суму її депозиту в іноземній валюті, а саме 23356,00 дол. США та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 2470,01 грн., яку перерахувати на картковий рахунок її представника ОСОБА_2 НОМЕР_1 в КБ
«Приватбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського РУ ПАТ
«КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про стягнення заборгованості по депозиту.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 15 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 184/1168/14-ц

Номер провадження 2-о/184/69/14

23.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-00" годині на „30" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 640/6332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковській О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ сумісного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа
Харківське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ сумісного майна подружжя. При цьому, згідно з платіжним дорученням № 263КП8 від 15 січня 2014 р., АТ «Банк
Меркурій» відділення №15, код платника
НОМЕР_1, сплатила на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 999 грн. 50 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 р. вказана позовна заява була залишена без розгляду за письмовою заявою позивача..

18.04.2014 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 999,50 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду та клопотання було задоволено, суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ сумісного майна подружжя - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/6273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківводоканал» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до суду звернулось
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2606 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал»

04.04.2014 р. судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги у розмірі 2 606 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 30 коп. на користь
Комунальне підприємство
«Харківводоканал».

Заявник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 09.04.2014 року.

17.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1 посилалась на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.04.2014 р., виданий Київським районним судом м.Харкова за заявою Комунальне підприємство «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані услуги в розмірі 2 606 грн. 53 коп. а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/5931/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до суду звернулось
ПАТ «Харківміськгаз» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 12 656 грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ «Харківміськгаз».

02.04.2014 р. судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у розмірі 12 656 грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ «Харківміськгаз»..

Заявник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 04.04.2014 року.

14.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1 посилались на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02.04.2014 р., виданий Київським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 12 656, 11 грн. а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ
«Харківміськгаз».

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/6255/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за позивачкою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України: не зазначена ціна позову, судовий збір сплачений не в повному обсязі, виходячи з вартості майна право власності на яке, позивачка просить визнати за нею.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 209/868/14-ц
Провадження № 2/209/792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла укладеним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла укладеним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла укладеним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року о 15:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа№ 640/5965/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.05.2008р. по 28.02.2014р. заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова,11 заборгованості за надані послуги
(одинадцять тисяч сімсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 640/5230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа -Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що позовна заява зо формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не наведено підстав та обґрунтувань, за якими залучено у якості відповідача ОСОБА_1; не наведено даних про те, де знаходиться на даний час предмет обтяження -автомобіль
«КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

24.04.2014р.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1800

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 640/6552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши (заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі», перевірив виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК
України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . про скасування судового наказу від 09.04 .2014р. по справі
№ 640/5519/14-ц

2. Судове засідання за заявою призначити на 09.00 годину « 25» квітня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/6389/14-ц н/п 2-н/640/1053/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„ Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/4861/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, у розмірі 500 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ