Справа № 333/1009/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запорожжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі
Демченко В.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Біцюта А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Метабанк» про захист прав
споживачів та визнання недійсним
кредитний договір, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 525, 553, 554, 559, ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Метабанк» про захист прав споживачів
та визнання недійсним кредитний
договір - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко

Справа № 333/1009/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запорожжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі
Демченко В.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Біцюта А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Метабанк» про захист прав
споживачів та визнання недійсним
кредитний договір, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування позову зазначив, що
25.12.2009 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Кредитний договір №
06А, відповідно до якого предметом
договору є надання Банком Позичальнику
кредиту на споживчі цілі у сумі 33460,50
грн. на строк 205 місяців по 25.01.2027 року
включно зі сплатою відсотків:

за користування кредитом за умови
дотримання вимог цього договору за
ставкою 15 відсотків річних на період з
25.12.2009 р. по 24.12.2010 р.;

за ставкою 24,2 відсотка річних на період
з 25.12.2010 по 24.12.2011 р.;

починаючи з 25.12.2011 р. ставка відсотків
річних розраховується за формулою:
відсоткова ставка по депозиту
«Класичний» на 12 місяців із щомісячною
виплатою відсотків плюс (5%+кредитна
премія 0,3%), та відповідно змінюється
щороку 25 грудня залежно від зміни
відсоткової ставки по депозиту
«Класичний».

В той же час, в п. 1.1 Договору міститься
примітка, відповідно до якої детальний
розпис структури сукупної вартості
кредиту наведена у додатку № 1 до цього
договору, що є його невід'ємною
частиною, і складається із суми
кредиту, відсотків за його
користування, витрат за його
обслуговування, витрат та оплату
послуг третіх осіб, та інших витрат,
пов'язаних із укладанням, виконанням,
розірванням цього договору, витрат
спрямованих на забезпечення
повернення кредиту, стягнення
відсотків за його користування,
неустойки, відшкодування інших
збитків.

Для кредитних договорів, істотними
умовами є сума кредиту і відсотки за
його користування та строк повернення
кредиту та порядок повернення кредиту
(метод погашення кредиту).

Відповідач змінив істотні умови так
продовженні додатку № 2 до Договору
надано розрахунок платежів по кредиту.
Якщо звірити дані, зазначені у Додатку
№ 1, Додатку № 2 та Договорі, то в
кожному із зазначених документів
встановлено абсолютно різні розміри
платежів по кредиту, а тому не вірно
проведено розрахунок. Крім того
позивачеві не видано суму коштів
передбачених договором. У зв'язку з
вище викладеним просить визнати
кредитний договір недійсним.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
наполягали на їх задоволенні з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в позовній
заяві на підставі заперечень, які
знаходяться в матеріалах справи.

Суд вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та інші
докази, прийшов до висновку, що строк
позовної давності необхідно поновити
однак позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

25.12.2009 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Кредитний договір №
06А, відповідно до якого предметом
договору є надання Банком Позичальнику
кредиту на споживчі цілі у сумі 33460,50
грн. на строк 205 місяців по 25.01.2027 року
включно (а.с. 6-12)

Як випливає з матеріалів справи на час
винесення рішення боргові зобов'язання
перед банком у боржника не змінилися,
тому враховуючи проаналізовані судом
обставини справи, свідчить про те, що
основною метою звернення позивача до
суду є уникнення боргового
зобов'язання за укладеним між
позивачем та банком договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
відшкодувати збитки.

Суд вважає що, при підписанні
кредитного договору позивач мав
можливість в повному обсязі
ознайомитись з усіма умовами договору
та міг звернутись до юриста на вибір
для розтлумачення умов договору у разі
своєї не обізнаності в сфері
юриспруденції. Однак при підписанні
договору позивач таким правом не
скористався.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р.
судам необхідно враховувати, що
виконання чи невиконання сторонами
зобов'язань, які виникли з правочину,
має значення лише для визначення
наслідків його недійсності, а не для
визнання правочину недійсним. У разі
якщо правочин ще не виконаний, він є
таким, що не створює жодних юридичних
наслідків

Оскільки на теперішній час позивачем
не вчинено жодних дій по поверненню
коштів за основним тілом кредиту та по
сплаті його відсотків за кредитним
договором укладеним майже 5 років назад
між сторонами у позивача ніяких
сумнівів щодо його дійсності не
виникала. Кошти надані за кредитним
договором отримано.

У зв'язку з вище викладеним позовні
вимоги позивача є не доведеними, при
розгляді справи встановлено, що
кредитний договір підписано сторонами,
з умовами договору сторони
ознайомленні, жодних дій по поверненню
коштів за основним тілом кредиту та по
сплаті його відсотків, а тому
зобов'язання між сторонами не виконано
у зв'язку з чим позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 525, 553, 554, 559, ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Метабанк» про захист прав споживачів
та визнання недійсним кредитний
договір - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко