overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2728/14-ц
Номер провадження 2/0203/1033/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі 2-РЕМ, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту про порушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі 2-РЕМ, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту про порушення. (а.с. 1-5)

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2728/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі 2-РЕМ, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту про порушення, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
УХВАЛА

24.04.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24.02.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.01.2010 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно довідки з місця реєстрації з 16.02.2010 р.,

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.01.2010 р. по 01.12.2013 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

03.03.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 24.04.2014 р., недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/1197/14-ц

Номер провадження 2-н/184/257/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2736 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2736 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1196/14-ц

Номер провадження 2-н/184/256/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2564 грн. 08 коп., а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2564 грн. 08 коп., а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1199/14-ц

Номер провадження 2-н/184/259/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2456 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2456 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
УХВАЛА

24.04.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу
Держкомзему м. Дніпропетровська
Товарної біржі "Катеринославська", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу Держкомзему м.
Дніпропетровська Товарної біржі
"Катеринославська", третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України:

а) чому відповідачем зазначено Відділ
Держкомзему м. Дніпропетровська
Товарна біржа "Катеринославська", в той час як договір купівлі - продажу зареєстровано Товарною біржою
"Катеринославська".

б) зміст позовних вимог є не конкретний, а саме не зазначено між ким конкретно було укладено договір купівлі, який повинен бути визнаний дійсним та чому позивач вказує що він зареєстрований на Криворізькій Товарній Біржі
"Катеринославська", в той час як у договорі зазначено - Товарна біржа
"Катеринославська" м. Дніпропетровськ.

в) чому позивачем заявлена вимога про визнання права власності на квартиру, в пой час як її право власності вже зареєстровано в БТІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
Держкомзему м. Дніпропетровська
Товарної біржі "Катеринославська", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2014 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ТзОВ
«Будівельний Альянс 2007»,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ТзОВ
«Будівельний Альянс 2007».

Заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 16.12.2013 року залишено заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали заявник отримав 03.01.2014 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У зв'язку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 101 ч. 1 ЦПК
України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ч.1, ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ТзОВ «Будівельний Альянс 2007» повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.

Суддя: С. М. Дзеньдзюра
Справа № 460/873/14-ц
Провадження №2/460/731/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"28" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Органу Опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських парав,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу Опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських парав.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 472/194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 25 лютого 2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі
(позивачці, відповідачу ) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 401/6879/12
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної міграційної служби
України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів.

28 січня 2014 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки вона вже не є власником домоволодіння, щодо якого просила усунути перешкоди в користуванні, а також просить розглядати подану заяву у її відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної міграційної служби
України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/334/14-ц
Провадження № 2/520/2872/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа №: 486/321/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі між власниками (виділення частки) спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В проводжені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні 19.03.2014 року позивач звернулася до суду з клопотанням та просила залишити її позовну заяву у частині зобов'язати відповідача надати їй вільний доступ до житла за адресою АДРЕСА_1 без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, залишення позовної заяви у частині зобов'язання відповідача надати вільний доступ до житла за адресою
АДРЕСА_1 без розгляду, не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між власниками
(виділення частки) спільного майна подружжя у частині зобов'язання відповідача надати вільний доступ до житла за адресою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Продовжити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині поділу в натурі між власниками
(виділення частки) спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/641/14-ц

22 квітня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 травня 2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/566/14-ц

16 квітня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 квітня 2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова