АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1742/13-ц
Провадження №22-ц/792/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.,

з участю ОСОБА_1 та представників
сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області, сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Заставки»
про визнання недійсними договорів
відчуження майна, що перебуває в
податковій заставі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Красилівського районного суду із
заявою про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Красилівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області,
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Заставки» про визнання
недійсними договорів відчуження майна,
що перебуває в податковій заставі,
посилаючись на існування загрози
відчуження спірного майна
відповідачами, що ускладнить чи
зробить неможливим виконання рішення
суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року заяву задоволено, накладено арешт
на телятник та піднамет в АДРЕСА_1,
заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у будь-який
спосіб вчиняти дії щодо цього майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з винесеною ухвалою,
просить її скасувати та ухвалити нову,
якою відмовити у забезпеченні позову.

Посилається на порушення судом норми
процесуального права, оскільки на
момент винесення оскаржуваної ухвали
така справа на розгляді в суді не
перебувала.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
тобто, після відкриття провадження у
ній (за винятком випадку, передбаченого
ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову від 18.12.2013 року
розглянута Красилівським райсудом
того ж дня, 18.12.2013 року.

Разом з тим, як вбачається з
представлених копій матеріалів справи,
ухвалу про відкриття провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Красилівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області,
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Заставки» про визнання
недійсними договорів відчуження майна,
що перебуває в податковій заставі,
винесено судом лише 27 грудня 2013 року.

Таким чином обґрунтованими є доводи
апеляційної скарги про те, що на час
ухвалення рішення про забезпечення
позову зазначена справа не перебувала
у провадженні Красилівського райсуду.

Частина 4 ст. 151 ЦПК України, що
передбачає виняток щодо можливості
забезпечення позову до подання
позовної заяви, не підлягає
застосуванню, оскільки існуючий між
сторонами спір не стосується права
інтелектуальної власності.

Таким чином, суд першої інстанції у
порушення норм процесуального права,
до вирішення питання про відкриття
провадження у справі, передчасно
вирішив заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням ухвали з цього питання
апеляційним судом.

З представлених матеріалів вбачається,
що майно, щодо якого застосовано
заходи забезпечення позову, є
предметом цього позову, справа за цим
спором перебуває на розгляді
Красилівського райсуду, а відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наявності
правовстановлюючих документів на
спірне майно мають реальну можливість
ним розпорядитися, що ускладнить чи
зробить неможливим виконання рішення
суду в разі задоволення позову.

За таких обставин заява про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню, в порядку
забезпечення позову слід накласти
арешт на телятник в АДРЕСА_2 (адреса
згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 14643198
від 14.12.2013 року) та піднамет (складське
приміщення) загальною площею 423,7 кв.м
(згідно протоколу № 3 проведення
аукціону на товарній біржі
„Подільська" від 18.06.2012 року), що
знаходиться згідно пояснень сторін в
с. Заставки Красилівського району на
території господарського двору
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Заставки». Вимогу щодо
заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти дії
щодо майна слід деталізувати,
уточнивши зміст таких дій -
розукомплектування, пошкодження чи
відчуження цього майна.

Вказані види забезпечення позову не
порушуватимуть прав та інтересів
сторін і третіх осіб, при цьому вжиті
заходи не перешкоджатимуть
відповідачам користуватися нерухомим
майном і займатися господарською
діяльністю.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду
від 18 грудня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю телятника, що
знаходиться в АДРЕСА_2 і складське
приміщення (піднамет), розташоване в с.
Заставки Красилівського району
Хмельницької області на території
господарського двору
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Заставки», та заборонити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у будь-який спосіб
вчиняти дії щодо розукомплектування,
пошкодження чи відчуження цього майна.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу скерувати для виконання до
Державної реєстраційної служби
Красиліського райуправління юстиції в
Хмельницькій області для внесення
відомостей про арешт майна до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції: Вознюк
Р.В.
Провадження № 22-ц/792/369/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: ухвала