Справа № 2/487/1546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі: Головуючого
судді: Притуляк І.О., при секретарі:
Будикіній А.Л., у процесі підготовки
справи до судового розгляду
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Миколаєві
матеріали за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення заборгованості за кредитним
договором на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просилив в рахунок часткового
погашення заборгованості відповідача
за кредитним договором №010/42-0-2/12-114 від
26.10.2012 року у розмірі 5399900 грн. звернути
стягнення на заставний транспортний
засіб «Nissan Infiniti», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1..

Ухвалою судді від 15.04.2014 року по справі
за даним позовом було відкрито
провадження

В позовній заяві представник
позивача просить вжити заходи до
забезпечення позову, а саме накласти
арешт на автомобіль «Nissan Infiniti»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
передавши його на зберігання ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль», посилаючись на
те, що експлуатація відповідачкою
вказаного автомобілю значно знизить
його вартість, крім того на даний час
ОСОБА_2 відмовляється надати заставний
автомобіль для перевірки представнику
банку, що свідчить про намагання
уникнути стягненню з неї кредитної
заборгованості.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України метою
забезпечення позову є вжиття
тимчасових заходів, направлених на
недопущення утруднення чи
унеможливість виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» - розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Так судом встановлено, що дійсно, на
даний час між сторонами виникли
кредитні правовідносини. При цьому
боргові зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» за кредитним
договором №010/42-0-2/12-114 від 26.10.2012 року
становлять 5399900 грн.

В забезпечення виконання відповідачем
кредитних зобов'язань, між сторонами
26.10.2012 року було укладено договір
застави №706, предметом якого є спірний
транспортний засіб.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 27.02.2014 року
ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до наданого суду Акту від
12.12.2013 року ОСОБА_2 не було надано
транспортний засіб для планової
перевірки працівнику банку.

З урахуванням викладено, приймаючи до
уваги, що розпорядження відповідачем
спірним транспортним засобом може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також той
факт, що експлуатація автомобіля може
зменшити його вартість, що призведе до
порушення прав кредитора, суд вважає,
що заявлене клопотання обґрунтоване
та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про
вжиття заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на транспортний
засіб марки «Nissan Infiniti», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Вилучити у ОСОБА_2 (і.і.н. НОМЕР_2
проживаючої за адресою АДРЕСА_1
транспортний засіб марки «Nissan Infiniti»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.,
та передати його на відповідальне
зберігання ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
(І.к. 14305909).

Копію ухвали для виконання направити
до МРЕВ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області та Заводського
відділу ДВС ММУЮ

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва у строк та порядку,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

І.О.Притуляк