overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2467/14-ц пр. № 2-н/336/246/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2533,21 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять три гривні 21 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
№ 336/2512/14-ц пр. № 2/336/1568/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 06 травня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №250/522/14-ц
Номер провадження2-о/250/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Бичкова П.Ю.

при секретарі Костенко
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада Ясинуватського району
Донецької області про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В:

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 10, 11,15, 57, 58, 59, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228, 234, 256, 259 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Пісківська сільська рада
Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті
Донецьк Донецької області, постійно не проживав разом з ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини останнього, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючий - суддя Золотарьов О.Ю.,

при секретарі - Середа Г.А.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», про розподіл спільного майна та переселення осіб у приміщення згідно права власності на житло -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_7 в судовому засіданні позано зустрічну позовну заяву.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 - залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, у строк до п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов
Справа № 432/2007/14-ц
Провадження №6/432/203/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Силенко О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/1034/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 17.04.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення судового наказу до виконання вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 08.04.2014р. заява
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням
(а.с.24).

Копія ухвали від 08.04.2014р. була отримана заявником 14.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.25).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 422/1682/14-ц
Провадження по справі №2/422/420/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

15 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
У Х В А Л А

Справа № 183/4910/13-ц

№ 2/183/557/14

14.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Провадження № 2/754/3174/14
Справа № 754/4727/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом

підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "11" квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 427/2443/14-ц
Провадження № 2/427/1273/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.04.2014 року о 11 годині 35 хвилин в приміщенні суду каб. № 9.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.Маркова
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/4294/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 14.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2843 гривні 14 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ набрав законної сили 19.10.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

30.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 21.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-975/10 від 14.09.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суд не вбачає поважності причин, які б перешкоджали ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» не вчинило жодної дії щодо намагання отримати виконавчий документ в суді протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу № 2-н-975/10 від 14.09.2010 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 639/3111/14-ц
Провадження 2-н/639/721/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1273 грн. (одна тисяча двісті сімдесят три гривні 13 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/550/14-ц У
І м е н е м У к р а ї н и 31 березня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі: судді - Бугрія В.М. секретарі - Ступці І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання начальника ВДВС Полтавського
РУЮ Кругового С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- в с т а н о в и в :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась вищезазначена цивільна справа.
Начальник ВДВС Полтавського РУЮ
Кругового С.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому прохає видати дублікат виконавчого листа №
АЕ-172 від 13.06.1995 року, виданий
Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку.
У поданні вказував на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при
Учасники процесу в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд подання без її участі, проти задоволення не заперечувала.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України та враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,-
Заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ
Кругового С.В. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-172/95 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 2-н/257/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
Л.М.Павленко