печерський районний суд міста києва
справа № 757/2061/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,представника
третьої особи:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» про стягнення
страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» (далі - відповідач, ТДВ «СК
«Індіго») за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» (далі - третя особа, ПАТ
«Ідея Банк»), в якому просить стягнути з
відповідача на користь позивача суму
страхового відшкодування у розмірі 92
502,34 грн. та судовий збір в розмірі 926,00
грн.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 27.09.2013 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Індіго», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 11.12.2013 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про стягнення страхової
виплати, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, передано за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.01.2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» про стягнення
страхової виплати прийнято до
провадження та справу призначено до
судового розгляду.

В судове засідання 22.04.2014 року позивач
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача та
представник третьої особи в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року
позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи, в
порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі, у зв'язку із чим
протокольною ухвалою суду, відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд
справи було відкладено до 16.04.2014 року.

В судове засідання 22.04.2014 року позивач
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з'явилися або яких суд залучає вперше
до участі в процесі, викликають у
судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Так, судова повістка про виклик в
судове засідання на 08.04.2014 року була
вручена позивачу 31.03.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
113), проте, в судове засідання позивач не
з'явився, причини неявки не повідомив, у
зв'язку із чим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, протокольною ухвалою суду
розгляд справи було відкладено на
22.04.2014 року та направлено позивачу
судову повістку.

Судова повістка про виклик в судове
засідання на 22.04.2014 року була вручена
позивачу 14.04.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
118), проте, в судове засідання позивач
повторно не з'явився, причини неявки не
повідомив.

Таким чином, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи позивач повторно не з'явився в
судове засідання.

Отже, оскільки позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи як 08.04.2014 року, так і
22.04.2014 року, проте, повторно не з'явився
в судове засідання та не звертався до
суду із заявами про розгляд справи за
його відсутності, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, зокрема, залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача, сплачена при
зверненні до суду сума судового збору
поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст. 169, 207, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» про стягнення
страхової виплати - залишити без
розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк