справа №176/695/13-ц
провадження №2/176/72/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р.
Жовтоводський
міський суд

Дніпропетровської
області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Жовті Води цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним,
витребовування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права часткової власності на
автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду
із позовною заявою в якій просить
визнати договір купівлі-продажу
автомобіля «LEXUS RX 350» 2009 року випуску,
реєстраційний номер до відчуження
НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, що укладений між
відповідачами - недійсним, витребувати
вказане майно із чужого незаконного
володіння. При цьому, позивач просить
визнати зазначений автомобіль
спільним сумісним майном ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, визнавши за нею право власності
на 12 його частину.

До початку розгляду справи
по суті, а сааме 14 квітня 2014 року,
відповідачем ОСОБА_2 заявлено
клопотання про передачу справи на
розгляд до іншого суду. Дане
клопотання обгрунтував тим, що до 29
травня 2013 року він дійсно проживав за
адресою АДРЕСА_1. Однак, з 4 червня 2013
року зареєстрований і постійно
проживає у АДРЕСА_2, де організував
свій побут, роботу. За таких, обставин
просить передати цивільну справу за
підсудністю до Жовтневого районного
суду м. Кривой Ріг Дніпропетровської
області.

Позивач у судовому
засіданні висловила свої заперечувала
проти задоволення клопотання. При
цьому, зауважила, що ОСОБА_2 насправді
проживає та працює у місті Жовті Води,
оскільки бачить його у данному
населенному пункті майже кожного дня.
Також вказала, що письмових
підтверджень своїх заперечень надати
не може.

Відповідач ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, до суду не
з'явився, надавши заяву про слухання
справи без його участі.

У судове засідання також не
з'явився представник позивача ОСОБА_4,
що належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, наддавши
заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду
не з'явилась, при цьому поштове
відправлення, що направлено за місцем
проживання останньої неодноразово
повернуто суду без вручення, у зв'язку
із закінченням встановленого строку
зберігання.

Вислухавши думку позивача,
перевіривши обґрунтованість
заявленого клопотання, суд вважає, що
клопотання відповідача підлягає
задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

При цьому, ч.1 ст. 113 ЦПК
України, передбачає, що позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях ,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідач ОСОБА_2
на час звернення позивача із даним
позовом 13 грудня 2012 року був
зареєстрований у місті Жовті Води,
спір між сторонами був підсудній
Жовтоводському міському суду
Дніпропетровської області.

Однак, як вбачається із довідки
наданої начальником дільниці № 5 КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№ 31» відповідач ОСОБА_2 дійсно
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.
161).

При цьому, зазначена адреса, як
зареєстроване місце проживання з 4
червня 2013 року вказана у копії паспорта
громадянина України ОСОБА_2 (а.с. 162).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, поміж іншого, якщо до
початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання (перебування).

Крім того, відповідно до ст.173 ЦПК
України розгляд справи по суті
розпочинається доповіддю головуючого
про зміст заявлених позовних вимог та
про визнання сторонами певних обставин
під час попереднього судового
засідання, після чого з'ясовується, чи
підтримує позивач свої вимоги чи
визнає відповідач вимоги позивача та
чи не бажають сторони укласти мирову
угоду або звернутися для вирішення
спору до третейського суду.

Верховний Суд України у п.6
постанови Пленуму №2 від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суду першої
інстанції» роз'яснив, що передача
справи на розгляд іншому суду на
підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України
залежить від обґрунтованості
клопотання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає клопотання відповідача ОСОБА_2
обґрунтованим, тому відповідно до ст. 116
ЦПК України, дана справа підлягає
передачі для розгляду за підсудністю
до Жовтневого районного суду м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 116 ч.1 п.1, 234 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2
про передачу справи на розгляд до
іншого суду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним, витребовування майна із
чужого незаконного володіння та
визнання права часткової власності
на автомобіль, передати для розгляду за
підсудністю до Жовтневого районного
суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська