overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» - заборгованість у розмірі 712,68 грн. - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 834,48 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 - заборгованість за використаний природний газ в сумі 1346,28 гривень; - інфляційні нарахування в розмірі - 3% річних в розмірі 31,60 гривні; - судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 1517,45 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 254/3303/14-ц
А Л А Провадження № 2н/254/979/2014 про відкриття наказового провадження
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказове провадження.
Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.
На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не
Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 2 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Р.Р.Грачов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства - заборгованість за спожиту електроенергією у розмірі 1800,03 грн., (р/р обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - судовий збір в сумі 121,80 гривень, (р/р 260041221 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
№ 436/520/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Ніколенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Банк
Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Таврика» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на 24 березня 2014 року на 09.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна

Справа № 436/229/14-ц

УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Пташкіна А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на 14.02.2014 року на 10.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 432/2908/14-ц
Провадження №2-о/432/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши заяву лікаря - психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні Тібабшевої Ольги Миколаївни, заінтересована особа: Стахановська обласна психіатрична лікарня, хворий
ОСОБА_2, прокурор м. Стаханова, законний представник хворого: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Стахановської міської ради Луганської області про подовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014р. заявник Тібабшева О.М. звернулась до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 279-281 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні Тібабшевої Ольги Миколаївни, заінтересована особа: Стахановська обласна психіатрична лікарня, хворий
ОСОБА_2, прокурор м. Стаханова, законний представник хворого: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Стахановської міської ради Луганської області про подовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "28" травня 2014 року о " 12:00" годині.

У судове засідання викликати сторони, та відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України двох народних засідателів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати завінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Єдиний унікальний номер 719/123/14-ц
Номер провадження 2/719/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.03.2014 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме в повній мірі сплатити судовий збір

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу вручено копію ухвали суду 31.03.2014 року, проте недоліки позову у п'ятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 25 жовтня 1997 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрували у Григоро -
Бригадирівській сільській раді
Кобеляцького району, актовий запис № 8.
Мають двох спільних дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і спору про це між ними немає. Шлюбні стосунки припинили внаслідок несумісності характерів.
Миритися з відповідачем не бажає.
Просить розірвати шлюб.

Сторони подали заяви, де позивачка
ОСОБА_1 підтримала позов, а відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.7, 9).

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами певний тривалий час існують неприязні стосунки, внаслідок несумісності характерів, сторони миритися не бажають то подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1997 року у Григоро - Бригадирівській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа
№639/4732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 3779грн. 23коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 02 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4848/14-ц
Провадження № 2-н/711/918/14 20 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/4242/14-ц
Провадження № 2-н/711/830/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 589 грн. 97 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
Хрещатик, 190, (рр 26008526 в АППБ Райффайзен
Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937) заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку в 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 97 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
Хрещатик, 190, (рр 26008526 в АППБ Райффайзен
Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4831/14-ц
Провадження № 2-н/711/902/14 20 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/2082/14-ц
Провадження №2-н//711/418/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька