overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/63/14-ц
Провадження2-н/258/93/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту електричну енергію сумі 60 446,78 грн. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі на р/р 260041221 у філії
«Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, сплачений судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Провадження № 2/161/593/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування рішення щодо продажу заставного майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування рішення щодо продажу заставного майна.

28.03.2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що дану заяву, слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.12.2013 року.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.6 ст. 154, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування рішення щодо продажу заставного майна - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження6/258/445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 1» квітня 2014 року. Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за заявою ВВД ФССНВВ Кіровського району м.
Донецька, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій вказує, що 8 січня 2014 р. Кіровським райсудом м. Донецька було винесено рішення про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди стягнуто сума у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 р. вищевказане рішення Кіровського райсуду м.
Донецька залишено без змін.

Але у ВВД ФССНВВ Кіровського району м.
Донецька на даний час фінансових можливостей на здійснення виплат вказаної суми не має, на дані цілі у бюджеті коштів не передбачено. Фонд не фінансується за рахунок державного бюджету, а такого пункту витрат, як витрати на відшкодування моральної шкоди не передбачене бюджетом Фонду на 2014 рік.

Все це може призвести до затримання страхових виплат та частковому обмеженню надання додаткових видів допомоги інвалідам праці.

Просить у відповідності зі ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження» відстрочити виконання вказане вище рішення суду, у зв'язку із наявністю обставин, що ускладнюють виконання.

У судове засіданні представник заявника не з'явився, про день слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву не підтримав, просить суд відмовити у відстрочці виконання рішення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

8 січня 2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Донецька було стягнуто з ВВД ФСННВВ Кіровського району на користь ОСОБА_1 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті ушкодження здоров'я на виробництві.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 р. вказане рішення залишено без змін.

У ст. 373 ЦПК України вказано, що необхідно встановити обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Обставини, які вказані у заяві про відстрочку виконання рішення, не можуть бути враховані, як такі, що утруднюють його виконання.

Так, відсутність строки про відшкодування моральної шкоди у кошторисі ВВД ФССНВВ Кіровського району м. Донецька на 2014 р. не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Вказане відшкодування моральної шкоди передбачено ст. ст. 1, 21, 28, 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання» і відсутність вільних коштів не може являтись обставиною, яка утруднює виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ВВД ФССНВВ Кіровського району м. Донецька, зацікавлені особи - ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5346/14-ц
Провадження № 2/161/2066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 23 квітня 2014 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 161/5379/14-ц
Провадження № 2/161/2079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 30 квітня 2014 року 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Провадження2/258/1824/14 09 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1, Волкової вікторії Анатоліївни
«про стягнення заборгованості», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, Волкової вікторії
Анатоліївни «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1, Волкової вікторії Анатоліївни
«про стягнення заборгованості»та призначити по справі попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 18 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/4241/14-ц
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 1504 грн. 38 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 26 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 596/159/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2627/14-ц
Провадження № 2-н/520/215/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5214,47 гривень та витрати на сплату судового збору
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр банку 328845 заборгованість за теплову енергію у розмірі 5214,47 гривні (п'ять тисяч двісті чотирнадцять гривень сорок сім копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2/522/312/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

28 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , - « Про стягнення заборгованості по кредиту», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 683 825, 52 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства « Омега Банк» детальний розрахунок суми заборгованості по кредитному договору
№ 1501/1007/71-191 від 02.10.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача -
«Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Омега Банк» детальний розрахунок суми заборгованості по кредитному договору № 1501/1007/71-191 від 02.10.2007 року до 28.11.2012 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Публічного акціонерного товариства « Омега Банк».

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 10 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 427/1513/14-ц
Провадження № 2-н/427/125/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість та судових витрат.

Заява підсудна Свердловському міському суду Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.96-99, 102 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Александрина
Справа № 596/333/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 596/179/14-ц
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву КП «Водоканал - сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 2524 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і/к НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь
КП «Водоканал - сервіс», смт. Гусятин, вул. Цехова, 78 Тернопільської області, та зарахувати на розрахунковий рахунок
"Укрсиббанк", код ЄДРПО 36979181, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2524 (дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 80 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь
КП «Водоканал - сервіс», смт. Гусятин, вул. Цехова, 78, код ЄДРПО 36979181 р/р сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О. Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„____"_____________________ 201___ року.
Суддя _____________
______________________________
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до „____"___________201___
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Судовий наказ набирає чинності "___"
_______________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________