АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 211/2695/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом про
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
суду до відповідача ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася з
зустрічним позовом до суду до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 20 грудня 2013 року
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди та
зустрічного позову ОСОБА_3 до позовом
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні його
позову та ухвалені нового рішення в цій
частині, яким задовольнити його
позовні вимоги, так як вважає, що судом
ухвалено необґрунтоване, незаконне
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, вважає, що висновок суду не
відповідає обставина справи, суд не
взяв до уваги, що в судовому засіданні
відповідач 20 хвилин принижувала його
честь та гідність, ображаючи його.

В апеляційні скарзі представника
відповідача ОСОБА_4 ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову та
ухвалені нового рішення в цій частині,
яким задовольнити позовні вимоги, так
як вважає, що судом ухвалено рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для вирішення справи;
висновок суду про недоведеність факту
спричинення моральної шкоди
відповідачем позивачеві не відповідає
матеріалам справи.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
апеляційних скарг та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 та дочка відповідача
ОСОБА_5 знайомі та підтримують стосунки
між собою, через що між сторонами
виникають сварки, під час яких вони
ображають один одного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що сторонами
не доведено суду факту спричинення
сторонами моральної шкоди та
приниження їх честі та гідності.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 28, ч. 4 ст. 32
Конституції України кожен має право на
повагу до своєї гідності та право
спростувати недостовірну інформацію
про себе, а також на відшкодування
моральної шкоди, завданої поширенням
такої недостовірної інформації.

У відповідності до ст. 297 ЦК України
кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканими.

Підставою свого позову сторони
визначили приниження з боку один
одного честі та гідності шляхом образ
та сварок.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом
Верховного Суду України в п. 3 постанови
Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» до відомостей, що
порочать особу, слід відносити ті з них,
які принижують честь і гідність
громадянина або організації в
громадській думці чи думці окремих
громадян з точки зору додержання
законів, загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської
моралі.

Згідно вимог п. 17 цієї ж постанови на
позивача покладається обов'язок
довести лише факт поширення
відомостей, які його порочать, особою,
до якої пред'явлений позов. Проте
позивач має право подати докази
невідповідності дійсності таких
відомостей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (не майнової)
шкоди, обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні справ про відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою та протиправними
діяннями її заподіювача та вина
останнього в її заподіянні.

Колегія суддів вважає, що ні позивач, ні
відповідач не надали суду належних та
допустимих доказів на підтвердження їх
вимог щодо наявності моральної шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправними діяннями її
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Доводи апеляційних скарг колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
рішення суду та незгодою з його
висновками.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: