Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:
судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Матіко Я.Ю.
за участю представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, матеріали
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області про
відшкодування моральної шкоди,
завданої протиправними діями,-
27 грудня 2013 року Ужгородським
міськрайонним судом за результатами
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області про
відшкодування моральної шкоди,
завданої протиправними діями по справі
вирішено «Уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати Ужгородський РВ УМВС
України в Закарпатській області
відшкодувати ОСОБА_1 завдану
протиправними діями дільничного
інспектора міліції Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області
лейтенанта міліції ОСОБА_3 по складанню
відносно ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЗА №033751 від 19 березня 2012 року моральну
шкоду, шляхом розміщення в газеті «РІО»
оголошення наступного змісту: «Шановна
ОСОБА_1 просимо Вас прийняти вибачення
керівництва Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області за
протиправні дії співробітника
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області - дільничного
інспектора міліції лейтенанта міліції
ОСОБА_3 по складанню відносно Вас
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЗА №033751 від 19
березня 2012 року за ст.173 КУпАП.»
Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 4 березня 2014
року цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на вищевказане рішення
суду від 27.12.2013 року повернуто до
Ужгородського міськрайонного суду для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення щодо судових
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
судовому засіданні просив стягнути
судові витрати з відповідача.
Представник відповідача по справі
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився повторно, хоча
про час та місце розгляду справи був
Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, виходячи з вимог п.4
ч.1 ст.220 ЦП України, приходить до
висновку, що по справі слід винести
У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством справляється судовий
За подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду судовий збір не
справляється (п.13 ч.2 ст.3 цього Закону).
Позивачка ОСОБА_1 при зверненні до суду
з позовною заявою про відшкодування
моральної шкоди, завданої
протиправними діями Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області
судовий збір не сплачувала, оскільки на
підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про
судовий збір» вона звільнена від
Частиною 3 статті 88 ЦПК України
визначено, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що у відповідності до ч.3 ст.88
ЦПК України з відповідача
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області слід стягнути на
користь держави судовий збір у розмірі
Вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області понесених нею
витрат на правову допомогу в розмірі
3080,0 грн. до задоволення не підлягають,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні документи про перерахування
коштів або інші документи (зокрема
виписка з книги обліку адвокатської
діяльності, тощо), які б свідчили про
те, що позивачка сплатила кошти за
одержану правову допомогу. Наданий
позивачкою акт прийняття наданих
послуг від 18.11.2013 року, а також
квитанція до прибуткового касового
ордеру №05 від 18.11.2013 року, не можуть
бути прийняті судом як допустимий
доказ про отримання виконавцем
відповідної суми коштів від клієнта.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 220, 294
ЦПК України, суд, -
Стягнути з Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області на
користь держави судовий збір у розмірі
В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1
про стягнення з Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області на її
користь понесених нею витрат на
правову допомогу в розмірі 3080,0 грн. -
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.