Справа № 531/467/14-ц
Провадження № 6/531/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді -
Жмурко П.Я., при секретарі - Клименко
Т.М., за участю державного виконавця -
Пустогородської А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції Полтавської області
Пустогородської А.В., про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року державний виконавець
ВДВС Карлівського РУЮ Пустогородська
А.В., звернулася до суду з поданням, в
якому просить суд тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання обґрунтоване тим, що на
виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення коштів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, відповідно до
рішення суду. Починаючи з 04.07.2013 року,
рішення суду не виконується. Державним
виконавцем вчинено ряд дій, зокрема
задля з'ясування майнового стану
боржника, накладено арешт на виявлений
транспортний засіб. Боржник
неодноразово викликався до ДВС. Проте
рішення суду залишається не виконаним,
повідомлень про добровільне виконання
рішення не надходило, станом на 06.03.2014
року заборгованість складає 35788 грн.
Враховуючи зазначені обставини,
державний виконавець звернулася до
суду з цим поданням.

Державний виконавець, в судовому
засіданні, підтримує вимоги подання з
зазначених у ньому підстав і просить
суд його задовольнити. Державний
виконавець надала суду матеріали
виконавчого провадження щодо ОСОБА_2

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши при цьому
матеріали виконавчого провадження,
щодо ОСОБА_2 та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді закордон
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), вирішується судом за
місцезнаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі виконавчих листів, виданих
Карлівським районним судом 12.06.2013 року
(а.с. 3-4), державним виконавцем було
відкрито виконавчі провадження №39068659
та №39069034, про що винесено постанови.
(а.с. 5-6) В судовому засіданні
встановлено, що на даний час вказані
виконавчі провадження зведено в одне.

Згідно виконавчих листів з ОСОБА_2
стягнуто на користь ОСОБА_3 34444 грн.
вартості частки в автомобілі, 344 грн.
судового збору та 1000 грн. витрат на
правову допомогу (всього в сумі - 35788
грн.).

З наданих державним виконавцем
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що з моменту відкриття
виконавчого провадження (згідно
постанов - 14.07.2013 року, а.с. 5-6), до цього
часу, жодного платежу в рахунок
виконання зобов'язання за рішенням,
боржником не здійснено.

З метою з'ясування майнового стану
боржника, державним виконавцем було
направлено ряд запитів, зокрема до
державної с/г інспекції, відділу
держземагенства, Чутівського ВРЕР ДАІ,
ДПС. (а.с. 7-8, 12) З відповідей на запити,
державним виконавцем з'ясовано, що
речові права на нерухоме майно за
ОСОБА_2 не зареєстровано, так само за
боржником не зареєстрована с/г техніка.
(а.с. 9-10) Боржник не перебуває на обліку
в ДПС як платник податків і в ДПС
відсутня інформація щодо доходів
боржника (а.с. 12).

При цьому ДВС було з'ясовано, що за
боржником зареєстровано автомобіль MAZDA
6, д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 16) В судовому
засіданні встановлено, що даний
автомобіль перебуває у розшуку, про що
свідчать матеріали виконавчого
провадження.

З відповіді на запит державного
виконавця до відділу держземагенства у
Карлівському районі, вбачається, що у
власності ОСОБА_2 перебуває також
земельна ділянка площею 0,5235 га. (а.с. 11)
Державним виконавцем не було з'ясовано
як боржник використовує дану земельну
ділянку (отримує від неї прибуток як
фізична особа, використовує для
власних потреб чи займається с/г
господарством) і вона не надала
відповідного пояснення в судовому
засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що державний
виконавець використала достатньо
передбачених Законом заходів, з метою
виконання рішення суду, шляхом
виявлення майна та коштів боржника, на
які в подальшому могли бути накладені
арешти. Здійснені державним виконавцем
заходи, виконанню рішення не сприяли (в
тому числі і частковому виконанню).

Боржник неодноразово викликався до
державної виконавчої служби, при цьому
його явка була визнана обов'язковою,
про що зазначено у викликах. Виклики
направлялись боржнику за зазначеною у
виконавчих листах адресою, тобто за
адресою, що була зазначена у позові. З
рішення Карлівського районного суду
від 30.04.2013 року, на підставі якого
видано виконавчі листи, вбачається, що
ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду
справи. Отже адреса зазначена у позові
є дійсною. До матеріалів справи також
долучено довідку Федорівської
сільської ради, згідно якої ОСОБА_2
зареєстрований на території сільської
ради (а.с. 15).

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2 належним чином
повідомлявся про відкрите щодо нього
виконавче провадження, а також про стан
заборгованості по виконавчому
провадженню.

Суд також враховує, що ОСОБА_2
проінформований про свій обов'язок
виплатити кошти на користь ОСОБА_3,
оскільки він був присутній в судових
засіданнях під час розгляду справи і в
подальшому справа була оскаржена в
апеляційному порядку - представником
ОСОБА_2

Після набрання ухвалою Апеляційного
суду законної сили, ОСОБА_2 не цікавився
порядком виконання свого зобов'язанням
- не звертався до ВДВС ні з власної
ініціативи, ні за викликами.

В добровільному порядку, шляхом
надання коштів особисто ОСОБА_3,
боржник також не виконує рішення.
Останнє підтверджується тим, що за
словами державного виконавця, ОСОБА_3
неодноразово зверталася до них з
приводу невиконання рішення суду. В
матеріалах виконавчого провадження
містяться заяви ОСОБА_3, в яких вони
просить державного виконавця
звернутися до суду з поданням про
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон. Виходячи з заяв, ОСОБА_3 вважає,
що обмеження боржника прискорить
виконання рішення суду.

Право на свободу пересування,
гарантоване особі статтею 33
Конституції України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України - судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Враховуючи всі вищезазначені
обставини, суд приходить до висновку
про доцільність обмеження ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України дло
виконання ним свого зобов'язання за
рішенням суду про стягнення з нього на
користь ОСОБА_3 34444 грн. вартості частки
в автомобілі, 344 грн. судового збору та
1000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 Конституції
України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 19 Закону
України «Про Державну прикордонну
службу України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції Полтавської області
Пустогородської А.В., про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, у праві виїзду за
межі України, до моменту фактичного
виконання рішення Карлівського
районного суду Полтавської області від
30.04.2013 року, зміненого ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 06.06.2013 року, відповідно до яких
вирішено стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 34444 грн.,
що становить вартість частки
автомобіля, 344 грн. судового збору та 1000
грн. витрат за послуги адвоката.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Карлівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.