Справа № 643/2224/14-ц
Пр. № 2/643/1779/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.04.2014 року Московський районний суд м.
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
суд
Позивач звернувся з позовом до
відповідача, в якому зазначив, що 21.04.2008
року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та позичальником - ОСОБА_1
укладений кредитний договір №МL
707/070/2008, що складається з двох частин.
Пунктом 1.1 частини №2 договору сторони
погодили його предмет, відповідно до
якого в порядку, передбаченому
договором, банк надав позичальнику
кредит у розмірі та валюті, визначених
у частині №1 договору, а позичальник
прийняв кредит та зобов'язався
належним чином використати та
повернути банку суму отриманого
кредиту, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом і
виконати всі інші зобов'язання, як вони
визначені у договорі.
Відповідно до пункту 1.4. частини №2
договору за користування кредитом
позичальник зобов'язався сплатити
банку відповідну плату в порядку та на
умовах, що були визначені договором.
Згідно із пунктом 1.5 частини №2
договору повернення відповідної
частини кредиту мало здійснюватися
позичальником щомісяця у розмірі та
строки, визначені у графіку платежів,
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок, якщо інше не
передбачено договором.
У відповідності до п. 3 частини 1
кредитного договору, сторони
кредитного договору визначили
відсоткову ставку, як FIDR+4,49% відсотків
річних, де FIDR - це процентна ставка по
строковим депозитам фізичних осіб в
гривні, що розміщені в банку на строк 366
днів, з виплатою відсотків після
закінчення строку дії депозитного
договору. Інформація щодо розміру
ставки FIDR (в залежності від зміни
вартості кредитних ресурсів Банку може
змінюватись) розміщується на сайті, а
також в приміщеннях Банку на
інформаційних стендах.
Як встановлено пунктом 1.7.2 договору,
банк здійснює видачу кредиту
позичальнику однією сумою чи траншами
згідно з кредитною заявкою
позичальника. Кредит надається однією
сумою чи траншами шляхом дебатування
позичкового рахунку позичальника та
перерахування кредитних коштів за
реквізитами, вказаними у кредитній
заявці позичальника, зменшених на
утриману комісію банку у відповідності
до тарифів та умов цього договору.
Кожний наступний транш надається
позичальнику за умови підтвердження
ним цільового використання кожного
попереднього траншу, якщо інше не
передбачено цим договором.
Як встановлено пунктом 1.7.2 договору,
банк здійснює видачу кредиту
позичальнику однією сумою чи траншами
згідно з кредитною заявкою
позичальника. Кредит надається однією
сумою чи траншами шляхом дебатування
позичкового рахунку позичальника та
перерахування кредитних коштів за
реквізитами, вказаними у кредитній
заявці позичальника, зменшених на
утриману комісію банку у відповідності
до тарифів та умов цього договору.
Кожний наступний транш надається
позичальнику за умови підтвердження
ним цільового використання кожного
попереднього траншу, якщо інше не
передбачено цим договором.
На виконання умов договору та на
підставі наданих кредитних заявок
відповідача, банк перерахував на
поточний рахунок відповідача НОМЕР_1,
відкритий в установі відповідача,
кредитні кошти у загальному розмірі
Таким чином, за вказаним договором
відповідач отримав від позивача
США на строк до 21.04.2023, а отже банком був
виконаний обов'язок щодо надання
грошових коштів у позику, умови щодо
якого були визначені договором.
Згідно з п. 1.4. частини 2 кредитного
договору, за користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплатити
банку відповідну плату. У
відповідності до п. 3 частини 1
Кредитного договору, для розрахунку
відсотків за користування кредитом
буде використовуватися процентна
ставка у розмірі FIDR +5,99%.
Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 Кредитного
договору, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання, за кожен день прострочки,
пеня сплачується додатково до
Проте, відповідач ОСОБА_1 умови
договору не виконав, у зв'язку з чим
виникла заборгованість за кредитним
договором, що станом на 13.01.2013 року
становить: суму заборгованості за
США, що еквівалентно 231674,70 грн., та
нарахованої пені у розмірі 845612,68 грн.
В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 21.04.2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони та
банком - з іншої був укладений договір
іпотеки РМL- 707/070/2008, відповідно до
пункту 1.1. якого для забезпечення
повного та своєчасного виконання
боргових зобов'язань Іпотекодавець
надав у іпотеку Іпотекодержателю -
банку квартира у АДРЕСА_1.
Враховуючи допущені відповідачами
порушення, позивач, відповідно до п. 1.9
Кредитного договору пред'явив
відповідачам вимогу про виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором в повному обсязі - повне
повернення кредиту, сплату нарахованих
за користування кредитом відсотків,
сплату пені та штрафу, нарахованих за
прострочення виконання зобов'язань.
Проте відповідачі умови договору не
виконали, зокрема не виконується
Графік платежів, порушується порядок
та строки сплати відсотків, у зв'язку з
чим виникла заборгованість за
Відповідно до п. 1.9. кредитного
договору, банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
банком частині у випадку невиконання
чи неналежного виконання
позичальником чи/та майновим
поручителем своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором.
Внаслідок тривалого та систематичного
невиконання відповідачем його
зобов'язань за кредитним договором,
банк направив відповідачу вимогу про
повне дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором
в порядку, передбаченому п. 1.9
кредитного договору, однак відповідач
жодної відповіді на вимогу не надав,
заборгованість, що утворилася за
договором до цього часу не сплатив.
12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, відповідно до умов пункту 3.1
якого, Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» продає (переуступає)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» прав на кредитний портфель,
який включає у себе кредитні договори
(перелік яких міститься у додатку 1 до
Договору), а Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» приймає такий Кредитний
портфель та зобов'язується сплатити на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» винагороду.
Просить позов задовольнити, стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив позов задовольнити,
ухвалити заочне рішення та розглянути
справу за його відсутності.
Відповідачі про час, дату і місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, причину неявки в судове
засідання не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк» та позичальником -
ОСОБА_1 укладений кредитний договір №МL
707/070/2008, що складається з двох частин
(а.с.7-26).

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 21.04.2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони та
банком - з іншої був укладений договір
іпотеки РМL- 707/070/2008, відповідно до
пункту 1.1. якого для забезпечення
повного та своєчасного виконання
боргових зобов'язань Іпотекодавець
надав у іпотеку Іпотекодержателю -
банку квартира у АДРЕСА_1 (а.с. 28-35).

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, відповідно до умов пункту 3.1
якого, Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» продає (переуступає)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» прав на кредитний портфель,
який включає у себе кредитні договори
(перелік яких міститься у додатку 1 до
Договору), а Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» приймає такий Кредитний
портфель та зобов'язується сплатити на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» винагороду (а.с
45-55).

Відповідно до статті 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Так, згідно наданої позивачем копії
договору іпотеки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
майновими поручителями, та у різі
невиконання боржником зобов'язань,
іпотекодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами. Крім того,
відступлення прав за договором іпотеки
здійснюється без необхідності
отримання згоди іопотекодавця, з
одночасним відступленням права вимоги
за Кредитним договором.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, при
вирішенні спорів за участю майнових
поручителів суди мають виходити з того,
що відповідно до статті 11 Закону
України "Про заставу", статей 1, 11 Закону
України "Про іпотеку" майновий
поручитель є заставодавцем або
іпотекодавцем. Відповідно до статті 546
ЦК застава (іпотека) та порука є різними
видами забезпечення, тому норми, що
регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки. У
зв'язку із цим солідарна
відповідальність боржника та
майнового поручителя нормами ЦК
України не передбачена.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 12.11.2010 року, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» придбало право
вимоги боргу ОСОБА_1 за кредитним
договором № МL 707/070/2008 від 21.04.2008 року.
Відповідно до цього ж витягу, в графах
номер договору поруки, дата його
укладення та ім'я поручителя
інформація відсутня (а.с. 91).

Згідно копії кредитної заявки ОСОБА_1,
останній просить видати кредит в
розмірі 47000 доларів США шляхом
перерахування кредитних коштів на його
поточний рахунок (а.с. 27), на цій же
заявці є позначки банку щодо
здійснення вказаної транзакції. Проте
належного та допустимого доказу
отримання відповідачем ОСОБА_1
вказаних грошових коштів позивачем не
надано.

Відповідно наданого позивачем
розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за
кредитним договором складає 28984,70
доларів США, заборгованість по пені
складає 845612,72 грн. Вказана
заборгованість розрахована за
кредитним договором № CL 700/1540/2007 від
29.11.2007 року станом на 13.01.2014 року (а.с. 90),
тобто за іншим кредитним договором,
який не є предметом даного позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Таким чином, позивачем в обґрунтування
позовних вимог не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
наявності та розміру заборгованості,
отримання відповідачем ОСОБА_1
грошових коштів, а відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не є належними відповідачами
у справі про солідарне стягнення
заборгованості, оскільки солідарна
відповідальність боржника та майнових
поручителів не передбачена нормами ЦК
України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,169,197,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст. 512-514, 526, 530,543,554,549,550,551,610,612,1046,1048-1050,
1052,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.