overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5055/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/71/14
Єдиний унікальний номер 235/1674/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйова С.О.

народних засідателів Морозової
В.В., Жаркової О.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю: представника

зацікавленої особи Коробка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_3 є інвалідом
ІІ групи, хворіє на психічну хворобу, знаходиться на диспансерному обліку у психіатричному кабінету
Красноармійської ЦРЛ та не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Красноармійська Донецької області на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького Обласного Центру судово-психіатричних експертиз, за адресою: м. Донецьк, вул.
Красноармійська, 5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3 та матеріали цивільного провадження № 2-о/235/71/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2/257/904/14
№ 257/1327/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого - судді
Коваленко В.В.,

при секретарі
Муха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до професійної спілки « Міжнародний аеропорт Донецьк » про скасування рішення професійної спілки «
Міжнародний аеропорт Донецьк », поновлення у складі Профспілки, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до професійної спілки « Міжнародний аеропорт Донецьк » про скасування рішення професійної спілки «
Міжнародний аеропорт Донецьк », поновлення у складі Профспілки, стягнення моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.
Враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд розцінює його неявку в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до професійної спілки «
Міжнародний аеропорт Донецьк » про скасування рішення професійної спілки
« Міжнародний аеропорт Донецьк », поновлення у складі Профспілки, стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207, 209, 210, 214, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до професійної спілки « Міжнародний аеропорт Донецьк » про скасування рішення професійної спілки «
Міжнародний аеропорт Донецьк », поновлення у складі Профспілки, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/3334/13-ц
Провадження№ 2/0274/65/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи
В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1,представника відповідача -ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ПАТ "ОТП Банк", приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки ,зобов2язання вчинити дії, визнання право власності,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 9.04.2014 року представник позивача підтримав заявлене письмово клопотання про залишення позову без розгляду вчастині вимог про визнання права власності на майно .
Учасники судового розгляду,що з"явились в судове засідання,щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач ,його представник відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача(його представника) на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ
"ОТП Банк", приватного нотаріуса
Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки ,зобов"язання вчинити дії, визнання право власності залишити без розгляду згідно поданої заяви в частині вимог про визнання права власності на майно .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 березня 2010 року по 01 березня 2014 року в сумі 433 грн. 93 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 26 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/1243/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2011 року у справі №2-1084/11,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
№ 2/257/1061/14
№ 257/2120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись за захистом порушених прав, позивач звертає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на ті обставини, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області місця проживання (перебування) відповідача зареєстровано в АДРЕСА_2, тобто не зареєстровано у Київському районі м.
Донецька. Отже, місце реєстрації відповідача не відносяться до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному Банку «Приватбанк» сплачену суму державного мита у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення №
ВООО1В0DРQ Комерційний Банк
«Приватбанк» від 31.01.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Ополинська І.Г.
Справа № 195/478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Друга Державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.04.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 23.04.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 195/235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовує тим, що 11.09.1993 року вона та відповідач уклали між собою шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Новокиївської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області, актовий запис №11.

Після реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають.

За час сумісного проживання в шлюбі у неї з відповідачем не склалися нормальні сімейні стосунки. Сумісно проживаючи один з одним часто сварилися.

У жовтні 2013 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки.

Примирення вважає неможливим, а спроби зберегти сім'ю недоцільними, так як факт її існування носить лише формальний характер.

Спір щодо спільного майна відсутній.

У своїй письмовій заяві позивачка просить розглянути справу за її відсутності, на розлученні наполягає.

Відповідач у своїй письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності. Проти позову не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін, що скористалися своїм правом відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, на підставі наявних доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Фактичні взаємини подружжя на теперішній час не дають підстав зберегти сім'ю.

Сторони проживають окремо один від одного, причиною чого явилося відсутність взаєморозуміння між ними.

На теперішній час шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Шлюб вони розривають вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.1993 року у виконавчому комітеті Новокиївської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області, актовий запис №11.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 2-309/05
Провадження № 6/216/73/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчак В.М., при секретарі Марущак
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Кривому Розі, подання начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Носача П.Г. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-309 від 20.10.2005 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення щомісячно аліментів з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття на користь дитячого закладу, де будуть знаходитися діти або на користь опікуна, у розмірі 140,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 14.09.2005 року.

Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з'являється.

Згідно довідок Центрально-Міського РВ у м. Кривому Розі ГУМВ
Дніпропетровської області, боржник
ОСОБА_3, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає, місце його знаходження не відоме, про що складено рапорт дільничого інспектора
Центрально-Міського РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника - ОСОБА_3, а вжитті державним виконавцем заходи, щодо його встановлення виявились безрезультатними. Дані, щодо працевлаштування боржника відсутні.

Боржник від сплати аліментів ухиляється. Станом на 28.02.2014 року заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа №2-309/05 від 20.10.2005 року складає 14 214 (чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 67 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Центрально-Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа № 275/869/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

04 лютого 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Седун Ф. В. ,

при секретарі
Довгаленко О. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення , в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. В. Седун