overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3786/14-ц
Провадження № 2-н/263/461/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства",
Маріуполь Донецької області, вул.
Варганова, будинок № 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1662 гривні 55 копійок за період з
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508), судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, код
ЗКПО 03361508), а всього на суму - 1784 гривні 35
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПДВ 04847554) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1568,57 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 1568,57
ПДВ 04847554), а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 214/2421/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) до ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 305017, ) та приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа:
Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що 05.02.2014р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, власником якого є вона, задля задоволення вимог
ПАТ «Укрсоцбанк» про погашення заборгованості за кредитним договором
№092/08-7 в сумі 2089289грн.71коп., а також суму витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі 3000грн. Вказаний виконавчий документ, виконавчий напис, на виконанні перебуває у Бабушкінському
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, виконавче провадження ВП №42495458 від 13.03.2014р.

Вважає, що вказаний напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим документом.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи доходжу висновку, що на цей час існує необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття заходів по його забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

До вирішення спору по сутті зупинити стягнення по виконавчому провадженню
ВП №42495458 від 13.03.2014р., яке проводиться
Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ на підставі виконавчого напису №269 від 05.02.2014р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» на суму 2089289грн.71коп., а також суму витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі 3000грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа №173/278/14-ц
Провадження №2/173/426/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 24.02.2014 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109, п. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач не зареєстрований у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, а також відсутні відомості про те що місцезнаходження майна відповідача або його місце проживання або перебування чи постійне його заняття
(робота) знаходяться у
Верхньодніпровському районі, то справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова.
Справа №173/666/14-ц
Провадження №2/173/605/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року від позивача ОСОБА_1, надійшла позовна заява про стягнення неустойки за прострочення стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 03.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк протягом п»яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме необхідності привести позовну заяву у відповідність з вимогами встановленими ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 09.04.2014 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як позивачем ОСОБА_1, не виконані вимоги визначені в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду від 03.04.2014 року відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві
ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаним та повернути позивачу
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 401/6911/12
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

при секретарі - Шахназарян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м. Дніпропетровську видано судовий наказ №401/6911/12 (2-н/401/1531/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 5498 грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

24.02.2014р. боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що на період стягнення заборгованості боржник вже не була власником вищевказаної квартири.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02 липня 2012 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 5 498 грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Роз'яснити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Спаї

03.03.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1785/14-ц
Провадження № 2/210/1222/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Гульковій О.І.

за участю: позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що їх з відповідачем шлюб було зареєстровано у Дзержинському відділі
РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 22 жовтня 2005 року, актовий запис
№ 629.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З листопада 2013 року сімейно - шлюбні відносини між подружжям були фактично припиненні, так як у них відсутнє взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Відповідач має іншу сім'ю, тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Подальше проживання та збереження шлюбу між ними неможливо, у зв'язку з чим просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти заявленого позову не заперечує.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні сторони ствердили, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають.

За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 112, 113 СК
України, ст.ст. 15, 208, 209, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 22 жовтня 2005 року Дзержинським відділом
РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 629 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 234/3593/14-ц
Провадження № 2/234/2122/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-671/10/0408

Провадження № 2-п/210/21/14

"15" квітня 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" в особі відділення № 2100 "Криворізька дирекція" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" в особі відділення № 2100 "Криворізька дирекція" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 32 103,20 грн. та судовий збір у розмірі 321,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

19 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 20.03.2014 року вищеназвану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідачем ОСОБА_3 недоліки усунуто в установлений судом строк.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" в особі відділення № 2100 "Криворізька дирекція" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2014 року о 09.00 годні, викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 212/4321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2028/14-ц

Провадження № 6/210/136/14

"16" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Коноваленко О.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа розглядалася
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу.

Вважаю можливим прийняти подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Коноваленко О.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4 свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Коноваленко
О.О. про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_4 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014р. о 09.15 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 212/4312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов