overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2294/14-ц
Провадження 2/434/2042/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Луганської міської ради по справам дітей та сім'ї про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі
України без дозволу батька, -

Встановив:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 26.03.2014 року залишено без руху, оскільки не конкретизовані вимоги позовної заяви, а саме у прохальній частині позову не зазначена країна перебування та відповідний часовий проміжок перебування дитини за кордоном; не доданий висновок органу опіки та піклування з приводу можливості та доцільності виїзду неповнолітньої дитини за кордон; відсутні посилання на докази в підтвердження обставин обґрунтування необхідності виїзду неповнолітньої дитини за кордон; відсутні посилання на докази щодо безпідставного не надання згоди відповідача на виїзд дитини за межі України.

04.04.2014 року позивач надала доповнення до позовної заяви, між тим вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню, як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Луганської міської ради по справам дітей та сім'ї про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без дозволу батька - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м.Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С.
Река
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/679/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, надіславши до суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без їх участі, свої позовні вимоги підтримали повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 528/679/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 640/936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Харківської області про поновлення порушеного особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління МВС
України в Харківській області, прокуратури Харківської області про поновлення порушеного особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 23.01.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки судовий збір було сплачено не в повному обсязі та надано п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони.

Позивачкою не надано до суду доказів на підтвердження вимог щодо відстрочення сплати судового збору, про свій майновий стан, який би не дозволяв їй сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Харківської області про поновлення порушеного особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Л А Провадження 2/200/1066/14 07 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Медведєвій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Нева-2001» «Про поділ майна
В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і позов залишити без
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Нева-2001» «Про поділ майна подружжя» залишити без розгляду.
Строк апеляційного оскарження ухвали -
Суддя
Справа № 201/4722/14-ц
Провадження № 2/201/1446/2014р.
У Х В А Л А

22 квітня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.04.2014р.

22.04.2014р. до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить шлюб розірвати, через те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинилися з квітня 2014р., сторони проживають разом, проте спільне господарство не ведуть та подальше спільне життя неможливе.
Подружні стосунки між сторонами припинено, сторони не ведуть спільне господарство, мають роздільний бюджет.
Просила строк на примирення не надавати, шлюб розірвати, розглянувши справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач також 22.04.2014р. надала суду заяву, в якій також зазначив, що шлюбні стосунки припинилися з квітня 2014р., , відповідач визнав, що матеріально не утримує родину через те, що підприємство не розрахувалося з ним по заробітній платі. Просив шлюб розірвати, розглянувши справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК
України, вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 4
( чотири ) місяця і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - 4 (чотири ) місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/982/14-ц
Провадження № 2/209/853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіособи -- ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні користування та розпорядження житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по будинку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіособи -- ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
код суду 233
Номер справи 233/2740/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є м.Костянтинівка
Донецької області, вул.Пролетарська, 294/15, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 лютого 2013 року по 01 березня 2014 року в розмірі 839 (вісімсот тридцять дев'ять) гривень 08 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.Костянтинівка вул.П.Ангеліної, 15, на розрахунковий заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 липня 2012 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 386 (триста вісімдесят шість ) гривні 60 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.02.2013 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 2345 (дві тисячі триста сорок п'ять) гривень 45 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
ЄУН №337/2605/14-ц
Провадження № 2-н/337/911/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 640/2286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"13" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 10430 грн. 83 коп., що утворилася за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2008 року, а звернувся до суду 12.02.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 640/2294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 27272 грн. 668 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -