overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 21.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Номер провадження 22-ц/775/212/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2013 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано заявницею 25 грудня 2013 року, а скаргу подано 30 грудня 2013 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 13 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Суддя
Справа № 249/328/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

11 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований в м.
Донецьку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. За таких підстав, заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 686/6493/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.01.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 2359,7 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 686/6462/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/503/14-ц номер провадження 2/166/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 06 травня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 249/1115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 10 хвилин 31.03.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 249/509/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 1237, 64 грн. та судовий збір в сумі 121,80
Керуючись ст. ст. 95-97, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, місце проживання - квартира
АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м. Шахтарськ, вул.. Павлова, 3 «а» (ЄДРПОУ банк України ДОФ м. Донецька, МФО 335106) заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1237, 64 грн. (одна тисяча двісті тридцять сім грн. 64 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), м. Шахтарськ, вул.. Павлова, 3 «а», р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_________________________ 20_____ року
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 222/1381/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/162/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/4966/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/245/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Крім того, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року. Однак, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на зазначену ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок в судовому рішенні від 12 грудня 2013 року не вбачається, оскільки викладені в ній заперечення не підлягають окремому оскарженню від рішення суду відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України. Немає підстав і для повернення її заявнику, оскільки заперечення на ухвалу суду від 27 грудня 2013 року можуть бути розглянуті у апеляційному провадженні на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 249/1154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 18.03.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 249/448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», Центрально-міський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», Центрально-міський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції.

Згідно ст.384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За вимогами 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга подана відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК
України до належного суду. Справу необхідно с прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.3, 122, 130, 384, 386 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго»,
Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця, призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 10-30 годин, про що повідомити сторони

Повідомити Центрально-міський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про подання скарги.

Запропонувати Центрально-міському відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції в строк до 31.03.2014 року надати письмові пояснення щодо пред'явленої скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали.

Суддя:
І.О.Пархоменко
Справа № 698/443/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22.04.2014 року, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

23.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Заяву разом з додатками повернути заявнику разом з копією ухвали.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 702/417/14-ц
Провадження №2-о/702/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/417/14-ц ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарубинецька сільська рада с.Зарубенці
Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник 23.04.2014 року звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарубинецька сільська рада с.Зарубенці
Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 30 квітня 2014 року о 12:00 год.

Заявнику до чи у судове засідання надати оригінали документів, в торому числі і державний акт.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Єдиний унікальний номер 263/9247/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/314/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 грудня 2013 року.
Строк на подання апеляційних скарг не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення позивачем
ОСОБА_1 отримано 09 січня 2014 року, а скаргу подано 20 січня 2014 року, тобто, в строк, а відповідачем ОСОБА_2 копію рішення отримано 16 січня 2014 року, а скаргу подано 21 січня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Суддя
У Х В А Л А

« 02» січня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на « 28» січня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

02.01.2014