Центральний районний суд м.
Справа № 490/5804/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В
3 червня 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2 про виконання
зобов'язань за кредитним договором.
У позові зазначив, що з 8 квітня 2008 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № AC08RC17490003,
за яким відповідач отримав кредит у
розмірі 5.500 грн зі сплатою 12% річних.
У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору станом на 15
квітня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 60.223,03 грн., яка
- заборгованості за кредитом у
- заборгованості по процентах за
користуванням кредитом у сумі 668,05 грн.;
- заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 3.575,00 грн.;
- пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у сумі 48.335,09
- штрафів у загальному розмірі
Спираючись про таке, позивач просив про
стягнення з відповідача вказаних сум.
У судове засідання позивач свого
представника не надіслав, про час та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, до суду надіслав заяву,
у якій просив про розгляд справи за
відсутності його представника та
Зважаючи про те, що у справі є наявними
достатні докази про права та взаємини
сторін, та немає необхідності в
особистих поясненнях представника
позивача для прийняття рішення по суті
справи, суд ухвалив про розгляд справи
за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не
з`явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 224 ЦПК України суд
ухвалив про заочний розгляд справи.
Після дослідження письмових
матеріалів справи суд дійшов такого.
1……Матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують того, що 8 квітня
2008 року ОСОБА_2. /надалі - позичальник/
звернулася до позивача /надалі -
кредитодавець/ із письмовою заявою №
споживчого кредиту в розмірі 5.500 грн. на
строк до 8 квітня 2011 року (на 36 місяці) за
умови сплати за його користування
щомісячних процентів у розмірі 1 % від
суми залишку кредиту на місяць та
погашення кредиту щомісячними
платежами, що складаються з частини
заборгованості та нарахованих за
попередній місяць відсотків та
комісії. /а.с. _____/.
2……Позивачем зазначено, що укладений
між сторонами кредитний договір
перебачає й інші умови, щодо зазначені
в Умовах про надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстроча»)
(СТАНДАРТ) /далі - Умовах/, про які
згадано у тексті заяви, та про
ознайомлення з якими позичальник
поставив власноручний підпис.
Але з такими посиланнями погодитись
неможливо за такого.
Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК
України договір, за яким банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) у певному
розмірі іншій особі (позичальникові), а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти є
кредитним договором.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
Кредитодавець стверджує, що письмова
форма договору споживчого кредиту
дотримана, оскільки підписана заява, у
якій міститься посилання про
ознайомлення з умовами.
Однак умови підписані лише головою
правління банку, але не мають підпису
позичальника, його реквізитів,
відсутня і дата їх складання або
підпису сторонами, а також жодної
ідентифікуючої ознаки на предмет їх
невід'ємності від заяви. До того ж. у
заяві не зазначено, що неврегульовані у
ній питання регулюються відповідно до
Таким чином, підстав вважати, що
кредитодавцем отримана згода
позичальника на укладення кредитного
договору з урахуванням вказаних умов,
на які посилається позивач, немає, а
тому правовідносини між сторонами з
приводу кредитування регулюються
3……Матеріалами справи також
встановлено, та сторони не заперечують
того, що на виконання своїх зобов'язань
за кредитним договором кредитодавець
надав позичальнику 5.500 грн., виконавши
тим самим свої зобов'язання у повному
4……Матеріалами справи також
встановлено, та сторони не заперечують
того, що свої обов'язки за договором
позичальник виконав не у повному
обсязі, через що станом на 15 квітня 2013
року утворилась заборгованість, розмір
якої за розрахунками позивача
- заборгованості за кредитом у
- заборгованості по процентах за
користуванням кредитом у сумі 668,05 грн.;
- заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 3.575,00 грн.;
а загалом - 8.543 грн. 99 коп.
Заперечень проти факту наявності
заборгованості або ж проти зроблених
кредитодавцем розрахунків позичальник
не надав, через що наведені обставини
суд вважає доведеними.
Між цим, відповідно до статті 526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений законом строк, а
відповідно до статті 625 ЦК України у
разі неналежного виконання зобов'язань
позичальник має, сплатити, зокрема,
прострочену суму боргу
За такого з відповідача на користь
позивача слід стягнути 8.543 грн. 99 коп.,
задовольнивши в цій частині позовні
5……Позивач просить також про
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань та
штрафів в порядку та розмірах, що
передбачені Умовами.
Але, як доведено у пункті « 2» цього
рішення, ці Умови не можуть регулювати
правовідносини між позичальником та
кредитодавцем.

Що ж стосується Заяви, то вона умов щодо
виплати пені та штрафів не передбачає.

За такого у задоволенні вимог в цій
частині слід відмовити.

Отже, заявлений позов підлягає
частковому задоволенню.

При цьому з відповідача на користь
позивача слід стягнути судовий збір у
розмірі, що є пропорційним частині
позовних вимог, що були задоволені.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
"Акцент Банк" на виконання умов
договору 8.543 грн. 99 коп. та 229 грн. 40 коп.
судового збору, а загалом 8.773 грн. 39 коп.
/вісім тисяч сімсот сімдесят три грн. 39
коп./

У задоволенні решти вимог Публічному
Акціонерному Товариству "Акцент Банк" -
відмовити .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене29.01.2014