overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/385/14-ц
Номер провадження2-во/250/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

05 травня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області 11 березня 2014 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ясинуватської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У тексті рішення судом допущено технічну описку, а саме помилково зазначений кадастровий номер.

28 квітня 2014 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ясинуватської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме в мотивувальній частині рішення зазначити кадастровий номер № :00:007:0217.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 253/3104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
Донекотранс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Донекотранс звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Донекотранс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 466/3281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви Прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ТзОВ
«Торгово-виробниче підприємство
«Львівський автонавантажувач», -

установила:

22 травня 2014року Прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ТзОВ
«Торгово-виробниче підприємство
«Львівський автонавантажувач».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ТзОВ «Торгово-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач».

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 253/3558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Єдиний унікальний номер 256/1054/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4238/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

26 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Козак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» стягнуто моральну шкоду у розмірі 10000 грн та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» відхилені,рішення суду залишено без змін.

Сторони, належним чином повідомлені про час там місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом в резолютивній частині ухвали допущено описку: замість «ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» помилково вказано «ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка».

Тому апеляційний суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року описку : замість
«ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» вказати «ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №250/1313/14-ц
Номер провадження2-н/250/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 336/2728/14-ц
Провадження № 2-з/336/14/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 квітня 2014 р.

м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової М.А.,

при секретарі
Ходирє вій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій зазначає, в зв’язку з тим, що у неї немає правовстановлюючих документів та відомостей про власність, що була придбана у період шлюбу з колишнім чоловіком, просить суд витребувати необхідні докази.

В судове засідання заявник не з’явився. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі, однак присутність цих осіб не є обов’язковою.

Вивчивши матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського, 5) докази, а саме: відомості за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів було зареєстровано право власності на:

Квартиру АДРЕСА_1;

Квартиру АДРЕСА_2;

Квартиру АДРЕСА_3;

Квартиру АДРЕСА_4;

Квартиру АДРЕСА_5;

Квартиру АДРЕСА_6.

А також витребувати з центру № 2 надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Запоріжжя
ОСОБА_2 України в Запорізькій області м.
Запоріжжя, вул. Виробнича, 11а:

відомості про реєстрацію автомобіля
SSANG YONG REXTON, державний номер НОМЕР_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та до
ОСОБА_2 України в Запорізькій області – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.А. Голубкова
Справа № 153/895/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 06.06.2014 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
№ 336/4539/14-ц
№ 2-сз/336/24/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвій
О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Запоріжжя заяву АТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що 18 травня 2013 року АТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. у справі за позовом АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року у відкритті провадження в справі за вказаним позовом було відмовлено.

Зазначеною ухвалою питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було.

Враховуючи викладене вище, заявник просить задовольнити заяву.

Судом встановлено, що 18 травня 2013 року АТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року у відкритті провадження в справі за вказаним позовом було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути АТ «Дельта Банк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 31328447 від 18.05.2013 року в розмірі 229 гривень 40 копійок (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: АТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Голубкова
№ 0827/2-2721/11 пр. № 6/336/100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчі листи, видачу дублікатів виконавчих листів, продовження строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника зо довіреністю
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчі листи, видачу дублікатів виконавчих листів, продовження строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою від 18.03.2014 року заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 2, 5, 6 ст. 119, ст. 369 ЦПК України, представнику заявника надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала від 18.03.2014 року була двічі направлена представнику заявника поштою рекомендованим листом із повідомленням за зазначеною у заяві адресою. Однак, поштова кореспонденція повторно повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що представнику заявника повідомлення вручене належним чином.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчі листи, видачу дублікатів виконавчих листів, продовження строку пред'явлення виконавчих листів до виконання вважати неподаною та повернути представнику заявника разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П.
Суркова
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/4767/14-ц
Провадження № 2/334/2042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 24 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 182/3580/14-ц
Провадження № 2/0182/2516/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 694/896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2014 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 211/3520/14-ц
Провадження № 2-н/211/803/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/3508/14-ц
Провадження № 2-н/211/797/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін