overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/561/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1992/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана обставина підтверджується актом Голосіївського районного суду м.
Києва від 03.01.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/579/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2010/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати договір поруки
№39.29-50/391п від 15.06.2007 року укладений між
ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №39.29-50/804к п від 15.06.2007 року укладеного між відповідачем та
ОСОБА_2

Відповідно до п. п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки, позивач зазначає про те, що відповідачем в односторонньому порядку змінено умови договору кредиту, разом з тим, враховуючи те, що позовна заява не містить доказів на підтвердження вищевказаної обставини, зокрема, позивач не зазначає обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не вказує докази, що підтверджують кожну обставину, на яку остання посилається, приходжу до висновку, що при зверненні до суду з даним позовом
ОСОБА_1 не дотримано вимоги положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/579/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2010/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 471/159/14-ц
Провадження №2/471/110/14
Братський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого-судді при розгляді у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сергіївська сільська рада
Братського району Миколаївської області, приватний нотаріус
Братського районного нотаріального округу Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі
Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області, приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу
Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід головуючого по справі судді Марценюка
С.А., посилаючись на те, що останній, зловживаючи своїми правами, заважає встановленню істини у справі та заважає її представнику представляти її інтереси у справі, робить йому зауваження та знімає його питання до свідків, тим самим впливає
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_4 вважають відвід необгрутованим, оскільки, він заявлений з порушенням порядку, оскільки, почалось з'ясування обставин справи. Позивачка не приймала участь в минулому судовому засіданні і їй відомо про цивільний процес лише зі слів свого представника. Вважають, що дане клопотання необгрутоване і не підтверджене жодними доказами.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Сергіївської сільської ради
Братського району Юдов В.М. вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши думки учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід головуючого по справі судді
Марценюка С.А. не вмотивоване та не обґрунтоване. На підтвердження даного відводу не надано жодного доказу, що давало б підстави сумніватись в об'єктивності при розгляду даної справи, оскільки, головуючий по справі суддя Марценюк С.А. при розгляді даної цивільної справи вів судове засідання відповідно до вимог ст. 160 ЦПК України, вимагаючи від учасників цивільного процесу дотримуватись вимог передбачених, зокрема, ч.3 ст. 162 ЦПК
Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід Марценюку
С.А., як головуючому по справі.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С. А.
Провадження № 2/200/1614/14
Справа № 200/2773/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

28 березня 2014 року позивачем усунуті недоліки викладені в ухвалі від 20 лютого 2014 року.

Судом було направлено запити до
Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на які отримано 10 квітня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, призначивши розгляд справи на 09 год. 00 хв., 21 травня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1618/14-ц

Провадження № 2-з/210/38/14

"27" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Криворізька міська рада
Дніпропетровська області про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133-135 ЦПК
України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів на 04 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Провадження № 6/200/1439/14
Справа № 200/6104/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 09 год. 00 хв., 20 травня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3170/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3170/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3171/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3171/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/2267/14-ц
УХВАЛА

24.03.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2267/14ц (2о-199/58/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Справу призначити до розгляду на 01.04.2014 року на 16-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 01.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4957/13-ц
УХВАЛА

22.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на домоволодіння та про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

02 липня 2013 року відповідач за первісним позовом звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про визнання права особистої власності на домоволодіння та поділ майна подружжя.
Ухвалою суду зустрічний позов було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

22 квітня 2014 року до суду надійшли заяви від сторін, в яких вони просять первісну та зустрічну позовні заяви відповідно залишити без розгляду у зв'язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на домоволодіння та поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/1916/14-ц
УХВАЛА

14.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року був виданий судовий наказ №199/1916/14 (2н-199/249/14) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» суми боргу у розмірі 6534,44 гривень та судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просила його скасувати, посилаючись на те, що між нею та ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» є спір про вартість наданих послуг та витрати на утримання будинку, у зв'язку з чим вона не погоджується із сумою боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно наданих послуг, суд вважає судовий наказ
№199/1916/14 (2н-199/249/14) від 13.03.2014 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/1916/14
(2н-199/249/14) від 13.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» суми боргу у розмірі 6534,44 гривень та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/786/14-ц
Провадження № 2-н/209/130/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"01" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 511,07 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 287 від 06 лютого 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 21 березня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая