АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/777/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ушакова Н.Є. Доповідач - Кіктенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г.,Осіяна О.М.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Васильківського
районного суду, Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: Васильківська районна
нотаріальна контора,
Дніпропетровської області про
визнання договору міни житлового
будинку і квартири недійсним так як
вчинений під впливом обману, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного
суду, Дніпропетровської області від 29
жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Васильківська районна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області про визнання договору міни
житлового будинку і квартири недійсним
так як вчинений під впливом обману
задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити позивачці у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 був укладений договір міни від
13.11.2012 року, з якого вбачається, що вони
міняли належні їм на праві приватної
власності - жилу квартиру на житловий
будинок з надвірними спорудами.

Відповідач ОСОБА_2 міняв належну йому
жилу квартиру АДРЕСА_1. Квартира
знаходиться в цегляному житловому
будинку А-2 і складається з: 1-коридору
пл. 6,3 кв.м, 2-санвузла пл. 0,7 кв.м, 3-ванної
кімнати пл. 2,3 кв.м, 4- кухня пл. 4,9 кв.м,
5-кімнати пл. 13,6 кв.м, 6-кімнати пл. 10,8
кв.м. загальна площа квартири АДРЕСА_1
складає: 38,6 кв.м, житлова площа квартири
складає 24,4 кв.м. ОСОБА_3 міняла житловий
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_2, розташованого
на приватизованій присадибній
земельній ділянці розміром 0,165 га. На
приватизованій присадибній ділянці
знаходяться: цегляний житловий будинок
А-1, житловою площею 32,2 кв.м., загальною
площею 53,4 кв.м.; глинолит помаз.: сарай
В-1; бутобетон.: погріб П-1; дерев'яна
вбиральня Г-1, штахетник: №1-2.
Приватизована земельна ділянка
розміром 0,0685 га, призначена для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, має такий опис меж:
від літери А до літери Б землі ОСОБА_4;
від літери В до літери Г землі ОСОБА_5;
від літери Г до літери А землі ОСОБА_6

ОСОБА_3 міняла житловий будинок з
надвірними спорудами, який знаходиться
в АДРЕСА_2 , розташованого на
приватизованій присадибній земельній
ділянці розміром 0,165 га. На
приватизованій присадибній земельній
ділянці знаходяться: цегляний житловий
будинок А-1, жилою площею 32,2 кв.м.,
загальною площею 53,4 кв.м., глинолит
помаз.: сарай В-1; бутобетон: погріб П-1;
дерев*яна вбиральня Г-1, штахетник №1-2.
Приватизована земельна ділянка
розміром 0,0685 га, призначена для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, має такий опис меж:
від літери А до літери Б землі
Васильківської селищної Ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області; від літери
Б до літери В зхемлі ОСОБА_4; від літери
В до літери Г землі ОСОБА_5; від літери Г
до А землі ОСОБА_6 Вказана жила квартира
належить ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
Васильківською державною нотаріальною
конторою від 23 жовтня 2008 року за
реєстром № 4162, зареєстрованого в КП
"Синельниківське міжміське бюро
технічної інвентаризації" за номером
запису 227, в книзі 34 від 14 грудня 29008
року, та зареєстрованого в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно № 11592583.

Житловий будинок з надвірними
спорудами, який є предметом договору,
належить ОСОБА_3 на підставі дублікату
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Васильківською
державною нотаріальною конторою 28
листопада 1992 року за реєстром № 3081,
дублікат виданий 25 жовтня 2012 року за
реєстром № 2612 та договору дарування ?
частини житлового будинку,
посвідченого Васильківською державною
нотаріальною конторою 10 вересні 2004
року за реєстром №325 та зареєстрованих
в КП "Синельниківському міжміському
бюро технічної інвентаризації" за № 104
в книзі № 13 від 04 січня 2007 року та від 29
жовтня 2012 року, зареєстрованого в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстраційним № 7290969.

Приватизована присадибна ділянка
розміром 0,0685 га, яка є предметом
договору належить ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю серія ІІ-ДП № 061223,
виданого Васильківською селищною
радою Васильківського району
Дніпропетровської області від 28
березня 2001 року, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 1831.

1. Інвентаризаційна оцінка
квартири АДРЕСА_1 становить: 14 096
грвиень 00 копійок, згідно даним
Технічного паспорту на житловий
будинок, виданого КП "Синельниківське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" від 20.10.2012 року;
Інвентаризаційна оцінка житлового
будинку за надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_2 становить: 58 971
гривень 00 копійок, згідно даним
Технічного паспорту на житловий
будинок, виданого КП "Синельниківське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" від 03.10.2012 року;
нормативна грошова оцінка
приватизованої присадибної земельної
ділянки розміром 0,0685 га, що знаходиться
в АДРЕСА_2 згідно Витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки, виданої
Відділом Держкомзему у
Васильківському районі
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2012 року за № 2488 становить: 16 563 грн. 14
коп.

2. Експертна оцінка квартири
АДРЕСА_1, складає: 87 115 грн. 00 коп., згідно
Звіту про оцінку вартості майна
виданого ФОП ОСОБА_7 від 01.11.2012 року №
180/12.

3. Експертна оцінка житлового
будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_2 складає: 88 020 грн.
00 коп., згідно Звіту про оцінку
вартості майна виданого ФОП ОСОБА_7 від
01.11.2012 року № 180/12. Експертна оцінка
приватизованої присадибної земельної
ділянки розміром 0,0685 га, що знаходиться
в АДРЕСА_2, складає: 6 242 грн. 00 коп.,
згідно Звіту про експертну грошову
оцінку виданого ТОВ "Земля і право" від
16 жовтня 2012 року (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою-
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України встановлює
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину:
зміст правочину не може суперечити ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства;особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі;правочин має вчинятися
у формі, встановленій законом;правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно роз'яснень п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
6 листопада 2009 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину.
Ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину.

Відповідно до статті 715 ЦК України за
договором міни (бартеру) кожна із
сторін зобов'язується передати другій
стороні у власність один товар в обмін
на інший товар. Право власності на
обмінювані товари переходить до сторін

одночасно після виконання зобов'язань
щодо передання майна обома сторонами,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно положень ст. 716 ЦК України до
договору міни застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки,
договір контрактації або інші
договори, елементи яких містяться в
договорі міни, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Задовольняючи позовні вимоги
позивачки, суд посилався на те, що за
результатами інструментальних
вимірювань квартира, яка розташована в
АДРЕСА_1 не відповідає вимогам СНиП
2.04.05-91- у "Отопление, вентиляція и
кондиционирование": загальна
кімната-перевищення відносної
вологості складає 1,5 рази, кухня - в 1,33
рази, спальня - в 1,3 рази, коридор - в 1,5
рази, аміачни й запах нечистот
каналізаційної системи
розповсюджується по квартирі, стіни
вологі та покриті грибком, з ванної та
унітазу витікають каналізаційні стоки
у приміщення квартири, стоїть стійкий
запах каналізації, в зимовий та
весняний період збільшується
вологість, - є обставинами, які мають
істотне значення, суд також враховував
стан здоров*я позивачки, підтверджений
медичною довідкою (а.с.39).

Погодитися з таким висновком суду
неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами статті 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.
Обравши способом захисту визнання
правочину недійсним, позивач у силу
статті 10 ЦПК України зобов'язаний
довести правову та фактичну підставу
недійсності правочину.

Відповідно до частин третьої, п'ятої
статті 203 ЦК України волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно із частиною першою статті 230 ЦК
України, якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення (частина перша статті 229 цього
Кодексу), такий правочин визнається
судом недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

Правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину. На відміну від помилки,
ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача,
істотність значення обставин, щодо
яких особу введено в оману, і сам факт
обману повинна довести особа, яка діяла
під впливом обману. Обман щодо мотивів
правочину не має істотного значення
(пункт 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" від 6 листопада
2009 року № 9).

Отже, суд першої інстанції всупереч
вимогам статей 213, 214 ЦПК України на
зазначені обставини належної уваги
щодо наявності підстав для визнання
недійсним правочину за статтею 230 ЦК
України не звернув.

З'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов*язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували факт
навмисного введення відповідачем
позивачки в оману щодо обставин, які
мають істотне значення (частина перша
статті 229 цього Кодексу) при укладенні
оспорюваного договору міни, позивачка
відповідно до вимог ст.230 ЦК України
суду першої та апеляційної інстанції
не надала. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування. Такі докази на час
укладення договору міни в справі
відсутні.

У зв*язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального,
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне оскаржуване
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Васильківська
районна нотаріальна контора,
Дніпропетровської області про
визнання договору міни житлового
будинку і квартири недійсними, як
вчинений під впливом обману.

Докази, надані позивачкою суду першої
інстанції, на які вона посилається як
на підставу заявлених вимог, не
підтверджують наявність обману
позивачки відповідачем саме на час
укладення договору міни. Результати
інструментальних вимірювань квартири
АДРЕСА_1, на які суд посилається в
рішенні як на підставу задоволення
позовних вимог позивачки, проведені 22
липня 2013 року(а.с.13-14), договір міни
укладений 13 листопада 2012 року(а.с.6-7).

Тому відсутні підстави для задоволення
її позовних вимог.

Керуючись ст.ст.209,303,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського районного
суду, Дніпропетровської області від 29
жовтня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Васильківська районна нотаріальна
контора, Дніпропетровської області про
визнання договору міни житлового
будинку і квартири недійсними, так як
вчинений під впливом обману.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: