overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2335/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.02.2011 по 01.05.2013 року в розмірі 4120,58 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 4242 (чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 38 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4125/14-ц
Провадження№6/711/192/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді :
Казидуб О.Г.

При секретарі: :
Лісовенко О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції О.Ю.
Кривопустова про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції О.Ю.
Кривопустов звернувся з поданням до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про примусове проникнення(входження) до кв.АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 .

15.05.2014 року до початку розгляду подання з Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції надійшов лист про залишення подання без подальшого розгляду про примусове проникнення(входження) до АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 .

Крім того суду ОСОБА_3 надав до початку розгляду акт опису та арешту майна від 13.05.2014 року за адресою м.
Черкаси ,вул.Різдв»яна 50кв.39,а тому просив подання залишити без розгляду,оскільки державний виконавець описав квартиру та майно яке знаходиться в квартирі.

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції О.Ю. Кривопустова про примусове проникнення (входження) до кв.39 ,що знаходиться за адресою м.
Черкаси ,вул.Різдв»яна 50 та належить
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Справа № 712/6108/14-ц
Провадження № 6/712/1164/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 11.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-4003/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 02.11.2012 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 11.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-4003/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. строком пред'явлення до виконання до 02.11.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-4003/11 отримані ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред'явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4003/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

Справа № 710/70/14-ц

провадження № 2/710/64/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції" до
ОСОБА_1, видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Провадження номер 2/741/286/14
Справа № 741/792/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 11 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 712/3805/14-ц
Провадження № 2/712/1318/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення неустойки
(пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- розрахунок пені позивачем надано не вірно.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3. про виселення.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження №2/712/1700/14
Справа № 712/6604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження №4-с/711/29/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає до виконання. Свою заяву мотивував тим, що згідно листа
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.02.2008 року у нього відсутня заборгованість по виконавчому листу №2-2648 від 12.01.2004 року, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованості в сумі 3 115 грн.14 коп.
Однак державним виконавцем відкрито виконавче провадження 18.06.2008 року. Дану постанову вважає незаконною.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив свої вимоги та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2008 року.

Представник зацікавленої особи
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по довіреності Ковтуненко - Пізняк Г.І. в судовому засіданні заяву не визнала та просила в заяві відмовити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ «Приватбанк» заборгованості в сумі 3 115 грн.14 коп. та 12.01.204 року видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18.06.2008 року по виконанню виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2-18/857 від 21.02.2008 року заборгованість перед банком за кредитним договором відсутня. Тому суд вважає, що вищевказану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 Закону України «про виконавче провадження» , ст. 369 ЦПК
України, суд ,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Постанову старшого державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18.06.2008 року по виконанню виконавчого листа
№2-2648 від 12.01.2004 року, виданого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованості в сумі 3 115 грн.14 коп. - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області .

Головуючий:
Справа № 712/6121/14-ц
Провадження № 6/712/1168/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 13.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-5246/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 11.01.2013 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК
України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 13.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-5246/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн. строком пред'явлення до виконання до 11.01.2013 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-5246/11 отримано ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред'явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-5246/11 від 13.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 712/6011/14-ц
Провадження № 6/712/1095/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 02.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-3658/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 10.12.2012 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 02.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-3658/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн. строком пред'явлення до виконання до 10.12.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-3658/11 отримані ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред'явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3658/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 199/1741/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвої Тетяни
Павлівни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служба
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході розгляду справи заявниця надала до суду заяву, у якій просила залишити скаргу без розгляду, тому суд вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвої Тетяни
Павлівни - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвої Тетяни
Павлівни, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: