overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

02 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
Мінєвича, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії.

За ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Особами які беруть участь у справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії були:

позивач - ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та його представляли ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11;

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_12, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та його законний представник
ОСОБА_13;

третя особа - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради;

Таким чином, судом встановлено, що участь у справі беруть сторони та їх представники, третя особа у загальній кількості чотирнадцять осіб.

За таких обставин заява подана без дотримання вимог ст. 229 ЦПК
України, оскільки заявником надано тільки сім копій заяви та доданих до неї матеріалів.

З огляду на викладене заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/326/95/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у
Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні уточнив, в якому просить визнати нечинним та скасувати п. 1 рішення
Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013
«Про виділення громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.
Витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_1 у власність територіальної громади м. Приморська в особі
Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по АДРЕСА_1. Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідачів суму судового збору.

В суді сторони не прибули, проте надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до наступного. Судом вже розглядалась аналогічна справа № 2/326/92/2014, яка стосується цього ж рішення міськради, та винесено відповідне рішення 24.02.2014р., яке не набрало чинності на цей час.

Сторони вважають, що це рішення є таким, що пов'язано зі справою, яку зараз розглядає суд, та її вирішення неможливе без набрання чинності зазначеним вище рішенням суду.

Суд погоджується з цим і за ст.201 ч.1 п.4
ЦПК повинен зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 191 ч.4, 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

03.04.2014

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

03.04.2014 інше розгляд іншої справи
Справа № 395/34/14-ц
Провадження № 2/395/42/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
Управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівської сільської ради
Новомиргородського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції у
Кіровоградській області, Панчівської сільської ради Новомиргородського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції у Кіровоградській області,
Панчівської сільської ради
Новомиргородського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 23 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
Орендовський В.А.
Справа № 396/552/14-ц
Провадження № 2-о/396/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, але повторно в зал судового засідання не з»явився по невідомим суду причинам.

Про день розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(п'яти) з дня отримання її копії.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 397/408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов
М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №397/408/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки
(паї) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 березня 2014 року на 14 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду кіровоградської області

Безуматов М.В.
Справа № 591/1903/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2014 року о 15:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 752/7676/13-ц
Провадження №: 2/752/312/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарях Макогонюк Ю.Ю.,
Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування збитків,

встановив:

суд -

вирішив:

позовні вимоги комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування збитків, задовольнити частково.

Позовні вимоги комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» на відшкодування завданих збитків 1 000, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн., що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування збитків, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1748/14-ц
Провадження № 2/552/918/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Провадження № 2/752/1963/14 про прийняття справи до свого
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та рішень
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року провадження у справі було закрито.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 року вищевказану ухвалу скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_9 про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду даної справи.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О. заявила самовідвід.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2014 року суддя
Голосіївського районного суду Новак
А.В. заявив самовідвід.
Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді
Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 26 березня 2014 року на 12 год. 00
В судове засідання викликати осіб,які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/661/14-ц

21 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.Г.Крижова розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Заступник прокурора м.
Рівне в інтересах держави, в особі: відділу охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради
Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/661/14-ц за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави, в особі: відділу охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області -
Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2014 року року о 09:15 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Крижова
Справа № 572/870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудійній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на вищевказаний об'єкт в порядку спадкування за законом після смерті його батька.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, садибного
(індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 761/8383/14-ц
Провадження №2/761/3523/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя