Справа №478/518/14-ц Провадження
№2/478/222/2014р.
У х в а л а

про
залишення заяви без руху

02.04.2014 р.
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного
суду Миколаївської області Біцюк А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ПАТ "Дельта Банк"
звернувся до суду з позовом, в якому
пославшись на невиконання
відповідачем умов кредитного договору,
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по
кредитному договору № 002-14040-190807 від
19.08.2007 року (далі - Договір) в сумі 8915 грн.
58 коп., яка складається з: тіло кредиту -
5444 грн. 37 коп., прострочене тіло кредиту
- 0,00 грн., заборгованості за відсотками
- 1440 грн. 58 коп., заборгованості за
комісіями - 2036 грн. 63 коп. та судові
витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дана позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням
вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин та
не зазначено доказів, якими він
обгрунтовує стягнення з відповідача
тіла кредиту, не зазначено доказів
отримання відповідачем в позивача
кредиту, не зазначено коли та якій сумі
це зроблено, на зазначено конкретних
строків повернення тіла кредиту. У
позовній заяві не зазначено в зв'язку з
чим збільшувалось тіло кредиту у той
час як згідно даних про зняття готівки,
кошти позичальником не отримувались.

Крім того, позивачем не викладено
обставин та не зазначено доказів, якими
він обгрунтовує стягнення з
відповідача заборгованості за
відсотками - не зазначено алгоритм
розрахунку такої заборгованості, коли
вона виникла, коли виник у відповідача
обов'язок її погасити та в якій сумі.

Також, позивачем не викладено обставин
та не зазначено доказів, якими він
обгрунтовує стягнення з відповідача
заборгованості за комісіями - не
зазначено алгоритм розрахунку такої
заборгованості, коли вона виникла, коли
виник у відповідача обов'язок її
погасити та в якій сумі, не зазначено
чим передбачено стягнення комісії.
Крім того, в розрахунку ціни позову
зазначено про розрахунок комісії разом
з іншими нарахуваннями, проте
розрахунок комісії без інших
нарахувань відсутній.

Вказані обставини позбавляють суд
можливості перевірити законність і
обгрунтованість позову при розгляді
справи у відсутність представника
позивача, який вказав про необхідність
розгляду позову в його відсутність.

Крім того, позивачем ніяким чином в
позовній заяві не викладено обставин
про те де, коли, в якій сумі та за яких
обставин відповідач одержав від
позивача кредит і якими доказами це
підтверджується. Відповідно до
положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України
обов'язок відповідача повернути кредит
та сплатити відсотки за користування
ним виникає з моменту одержання
кредиту.

Також, в позовній заяві ніяким чином не
обгрунтовано строки повернення
наданого кредиту, відсотків, сплати
комісії - зазначено лише, що такі строки
передбачені Правилами, але якими
нормами конкретно та які це строкі в
позовній заяві не зазначено. В
розрахунку ціни позову, доданому до
позовної заяви, мається графа "Кредит
прострочена заборгованість на початок
періоду", проте в ній зазначено " 0,00", що
є незрозумілим з огляду на те, що
позивач просить стягнути "тіло кредиту"
за відсутності простроченої
заборгованості за кредитом. В позовній
заяві не зазначено чим "Тіло кредиту,
яке позивач просить стягнути
відрізняється від "Кредиту", який, як
зазначено в позові, відповідач отримав.

Як вбачається з розрахунку ціни позову,
позивач використовував кошти "Тіла
кредиту" на погашення кредиту для
погашення комісії та інших платежів (в
2009 році), проте яким чином вони
розраховані і що це за «інші платежі» в
позовній заяві не зазначено.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК
України представник позивача, який
подав позовну заяву, не додав до
позовної заяви документу, який
підтверджує, що він є знаходиться в
трудових відносинах з ПАТ "Дельта Банк",
оскільки довіреність, копія якої
додана до позову, діє до припинення
трудових відносин повіреного з
Довірителем. Вказана обставина
позбавляє суд перевірити повноваження
представника позивача діяти від імені
позивача.

Також в супереч вимогам ч.3 ст.119 позовна
заява не підписана представником
позивача - замість підпису мається
штамп невідомого походження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк
п'ять днів з дня отримання копії даної
ухвали усунути зазначені в ній
недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачу.

Суддя: