НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7672/13-ц
№ 183/7672/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Парфьонова Д.О.,

при секретарі Буша А.М.,

за участю представника позивача Шкварі
К.М,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаристо
Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що 04 березня 2006
року між позивачем та відповідачем
укладено кредитний договір б/н, на
підставі якого банк надав позичальнику
кредит у розмірі 1200,00 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою складає між ним та банком
договір, підтверджується підписом у
заяві. Однак відповідач порушив умови
кредитного договору в частині
своєчасної сплати кредиту, відсотків
по ньому та пені у встановленні
договором терміни, у зв'язку з цим
станом на 31 серпня 2013 року сума
заборгованості Відповідача складає
32362,51 гривень.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
надав суду пояснення, що відповідають
змісту позовних вимог. Додатково
звернув увагу суду на п.9.12 Умов та
Правил надання банківських послуг.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, просив відмовити в
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

З'ясувавши обставини справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, та дослідивши
письмові докази по справі в
підтвердження вказаних обставин, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2006 року
між сторонами був укладений кредитний
договір, на підставі якого відповідачу
було надано кредит у розмірі 1200,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. З
матеріалів справи вбачається, що
сторони укладали правочин у формі
підписання заяви про надання
відповідачу банківських послуг у
вигляді платіжної картки
«Універсальна», яка використовується
для ініціалізації перерахунку коштів з
рахунку платника з метою оплати
товарів та послуг, перерахунку коштів
на рахунки інших осіб. Невід'ємною
частиною укладеного договору є додатки
до нього і, зокрема, Умови та Правила
надання банківських послуг, з якими
відповідач був ознайомлений, про що
свідчать його підписи під відповідним
текстом вищевказаної заяви (а.с.13-14).
Платіжну картку банк видав 04 березня 2006
року.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконав, станом
на 31 серпня 2013 року заборгованість за
кредитним договором склала: 32362 грн. 51
коп, з якої 7816 грн. 34 коп. -
заборгованість за кредитом, 22528 грн. 91
коп. - заборгованість зі сплати
процентів за користуванням кредитом, а
також штрафи відповідно до пункту 8,6
Умов та правил надання банківських
послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частина), 1517 грн. 26 коп. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач отримавши кредитні грошові
кошти належним чином не виконав
зобов'язання за кредитним договором
щодо повернення коштів, сплати
відсотків та комісії за користування
грошовими коштами, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, що
підтверджується розрахунком
заборгованості, доданого до позову, а
тому право позивача на отримання цих
коштів було порушено.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття
позовної давності, згідно з якою це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, спеціальна
позовна давність в один рік
встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
відносно неустойки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання починається зі спливом
строку виконання кредитного договору.

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умова договору про надання
кредитного ліміту на платіжну картку
про те, що строк дії картки не
визначений, не свідчить про те, що цей
договір не має строку виконання.

Крім того, відповідно до п.7 ч.11 ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів» кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Згідно з п. 31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин № 5 від 30 березня 2012 року
зазначено, що враховуючи положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів «, суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Посилання позивача на п.9.12 Умов та
правил надання банківських послуг, за
яким кредитний договір діє на протязі 12
місяців з моменту його підписання та
вважається пролонгованим на той же
самий строк, якщо ні одна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору суд не може
врахувати, оскільки п. 9.12 зазначених
умов визначає кінцевий строк дії
договору, а не строк виконання
зобов'язання. Тим більш у п.5.4 Правил
користування платіжною карткою,
визначено, що строк погашення кредиту у
повному обсязі, проводиться не пізніше
останнього дня місяця вказаного на
платіжній картці.

Судом встановлено, що остання
транзакція за платіжною карткою
відповідача, тобто поповнення
карткового рахунку, було здійснено
позичальником 19 листопада 2008 року.
Строк дії картки скінчився 31 березня 2009
року. Разом з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із даним позовом
лише 10 жовтня 2013 року, тобто з пропуском
трирічного строку для пред'явлення
позову, а відповідач, відповідно до ч.3
ст.257 ЦК України подав заяву про
застосування строків позовної
давності, проте позивач не ставив перед
судом питання про поновлення
пропущеного строку позовної давності,
інших строків позовної давності ані
кредитним договором, ані умовами
надання банківських послуг, не
передбачено. В той час як стаття 259 ЦК
України передбачає необхідність
укладення договору про збільшення
строку позовної давності у письмовій
формі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» є такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 212-218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Д.О. Парфьонов