Справа № 617/369/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2898/14
Головуючий 1 ін. - Уханьова
Категорія: «стягнення заробітної
плати» Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Прокурора
Вовчанського району Харківської
області на ухвалу Вовчанського
районного суду Харківської області від
07 березня 2014 року у справі за заявою
Прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_2
до Комунального підприємства
«Старосалтівський комбінат
житлово-комунальних послуг» про видачу
судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Прокурор
Вовчанського району Харківської
області звернувся у суд із заявою в
інтересах ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Старосалтівський
комбінат житлово-комунальних послуг»
про видачу судового наказу.

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 07 березня 2014
року заява про видачу судового наказу
повернута прокурору Вовчанського
району Харківської області.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви про видачу судового наказу, суд
першої інстанції виходив з того, що
прокурором не надано доказів, які
вказую про відсутність можливості у
ОСОБА_2 самостійно захистити свої
порушені права.

Крім того, районний суд вказав, що
відповідно до Декрету КМУ «Про
державне мито» від сплати державно
мита звільняється стягував при поданні
заяви про видачу судового наказу.

Проте погодитися із такими висновками
суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
березня 2014 року Прокурор Вовчанського
району Харківської області звернувся у
суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Старосалтівський комбінат
житлово-комунальних послуг» про видачу
судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

ОСОБА_2 працює у КП «Старосалтівський
КЖКП» з 05 жовтня 2012 року.

За період з серпня по грудень 2013 року
заборгованість з виплати заробітної
плати ОСОБА_2 складає 2 354. 59 грн.

ОСОБА_2 звернулася до органів
прокуратури із заявою про
представництво її інтересів в суді.

Колегія судді зазначає, що органи
прокуратури України зобов'язані
реагувати на факти порушення прав
громадян. Зокрема на невиплату
працівникам заробітної плати.

При цьому, колегія суддів погоджується
із доводами прокурора, що особа, яка
тривалий час не отримує заробітну
плату не має можливості самостійно
отримати кваліфіковану юридичну
допомогу щодо захисту свої прав.

В таких випадках інтереси громадянина
має право представляти прокуратура.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з
01 листопада 2011 року в України діє
Закону України «Про судовий збір». Тому
посилання суду першої інстанції на
норми Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» є
незаконним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду зі стадії відкриття наказного
провадження.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора
Вовчанського району Харківської
області на ухвалу Вовчанського
районного суду Харківської області -
задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 07 березня 2014
року - скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для подальшого розгляду зі
стадії відкриття наказного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: