Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2803/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року суддя
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько С.П.,
розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою
заявою до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання за періоди:

- з липня 1998 року по червень 1999 рік
в сумі 298 грн. 12 коп.; а також стягнути
три відсотка річних в сумі 134 грн. 88 коп.

- з серпня 2002 року по квітень 2003
року в сумі 218 грн. 52 коп.; а також
стягнути три відсотка річних в сумі
73грн. 06 коп.; інфляційні нарахування в
сумі 1 грн. 89 коп.

- з вересня 2012 року по січень 2014
року в сумі 395 грн. 28 коп.; три відсотка
річних в сумі 3 грн. 27 коп.; інфляційні
нарахування в сумі 22 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник заявляючи вимоги про стягнення
суми боргу за послуги з
теплопостачання за період з липня 1998
року по червень 1999 рік, а також з серпня
2002 року по квітень 2003 року, порушив
вимоги ст.ст. 253, 256, 257, 260, 261 Цивільного
кодексу України, а саме порушив
загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), що встановлюється
для даного виду правовідносин в три
роки.

Отже, заявник без поважних причин не
звернувся до боржника в межах позовної
давності (дата подання заяви про видачу
судового наказу, згідно відмітки про
реєстрацію -12.03.2014 рік), не надав
клопотання про відновлення позовної
давності для захисту порушеного права
та не надав доказів, які заважали б йому
(заявнику) звернутися з заявою до
суду.

Таким чином, із заяви і поданих
документів вбачається спір про право -
строк та період стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання, а також право сторін
на подання заяви про застосування
позовної давності, отже у прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід
відмовити.

В той же час, частиною 5 ст.100 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо в заяві про
видачу судового наказу містяться
вимоги, частина з яких не підлягає
розгляду в порядку наказного
провадження, суд постановляє ухвалу
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу лише в частині
цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги
між собою взаємопов'язані і окремих їх
розгляд неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про
видачу судового наказу, ПАТ
«Горлівськтепломережа» просить
стягнути з боржників також
заборгованість за період з вересня 2012
року по січень 2014 року.

Таким чином, вимоги ПАТ
«Горлівськтепломережа», викладені у
заяві про видачу судового наказу, між
собою не взаємопов'язані і окремий їх
розгляд є можливим, тому ця обставина є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу лише в
частині вимог про стягнення з боржника
суми боргу за послуги з
теплопостачання за період з липня 1998
року по червень 1999 рік, а також з серпня
2002 року по квітень 2003 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви
ПАТ «Горлівськтепломережа» про видачу
судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з теплопостачання за період з
липня 1998 року по червень 1999 рік, а також
з серпня 2002 року по квітень 2003 року,
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5
ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному
акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу в
частині стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання за період з липня 1998
року по червень 1999 рік, а також з серпня
2002 року по квітень 2003 року.

При цьому роз'яснити заявнику, що
він має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом
подачі у п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
С. П. Федько