22-ц/775/132/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Баркова Л.Л.
13 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
головуючого Баркової Л.Л.
Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.
при секретарі Брежнєві Д.О.
розглянувши матеріали справи за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції. Зазначав, що відповідно до
постанови державного виконавця
Якуніної Т.Л. з його пенсії було
стягнено 145 грн., однак ця постанова та
постанова про відкриття виконавчого
провадження йому не була вислана
рекомендованою кореспонденцією.Просив
поновити строк для подання скарги,
витребувати у держвиконавця та з
Управління пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
постанови про утримання з пенсії 145грн.
та про відкриття виконавчого
провадження; визнати дії державного
виконавця Якуніної Т.Л. незаконними по
неповідомленню його про прийняття
постанови; зобов'язати останню вручити
йому постанови про відкриття
виконавчого провадження і про
утримання грошей та зобов'язати
скасувати їх, як незаконні.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 28
жовтня 2013 року у задоволенні скарги
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
його скаргу на дії державного
виконавця, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне їх зясування.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності представника Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ, який
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи за
допомогою телефонограми,
зареєстрованої в журналі передачі
телефонограм під Р.№ 1357.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення заявника ОСОБА_3, який просив
апеляційну скаргу задовольнити,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду
скасуванню із закриттям провадження у
справі з таких підстав.

Відповідно до статті 383 та ч.2
статті 384 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення ,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
передбачених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається із листа Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції за №В15/3091 від 24.10.2013 року на
адресу суду першої інстанції (а.с.5) та
пояснень заявника ОСОБА_3 на
примусовому виконанні ВДВС
знаходиться вимога ф.2232у від 05.07.2013
року УПФУ в Жовтневому районі міста
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3, як
приватного підприємця, на користь УПФУ
суми недоїмки зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове соціальне
страхування, що складає 2312,07 грн.

Цю вимогу, а також постанову ВДВС про
утримання з ОСОБА_3 виконавчого збору в
розмірі 145 грн., останній оскаржує в
адміністративному суді.

Відповідно до п.4 Інформаційного
листа від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії, або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі»,
юрисдикційність розгляду скарг на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС залежить від
спеціалізації суду, який ухвалив
рішення, що підлягає примусовому
виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства
скарги на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до цивільно
процесуального Кодексу

З урахуванням наведеного, скарга
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
щодо виконання рішення УПФУ в
Жовтневому районі міста Маріуполя
підлягає розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

За таких обставин суд першої
інстанції помилково прийняв до
розгляду скаргу ОСОБА_3, а тому судове
рішення у відповідності із ч.1 ст.310 ЦПК
України підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі з
підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 28 жовтня 2013 року
скасувати.

Провадження у справі за за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції закрити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді