Справа № 667/9374/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини
будинку та встановлення порядку
користування та розпорядження
земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на ту обставину,
що йому та відповідачу в рівних
частках на праві власності належать
по 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1.

Будинок розташовано за земельній
ділянці площею 517 м. кв. Просив суд
виділити приналежну йому на праві
власності частину в даному жилому
будинку та визначити порядок
користування та розпорядження
земельною ділянкою відповідно до
приналежних кожному із співвласників
часток в житловому будинку.

Позивач до судового засідання не
з'явився , подав заяву відповідно до
якої просив суд розглянути справу за
його відсутності , підтримав поданий
позов і просив його задовольнити та
виділити йому у власність в даному
житловому будинку відповідно до
висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
28 січня 2014 року 55/100 частин , та
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
другого варіанту вказаного висновку
експертизи з виділенням в
користування земельної ділянки № 1
площею 223 м. кв. , та не заперечував
проти виділення земельної ділянки
площею 366 м. кв. відповідачу, а також
зобов'язався побудувати туалет
протягом шести місяців з дня набрання
рішенням законної сили , а також не
заперечував проти залишення у
спільній власності співвласників
газову мережу та мережу
водопостачання.

Відповідач до судового засідання не
з'явилась, подана заяву відповідно до
якої просила суд розглянути справу за
її відсутності. Не заперечувала проти
виділення у власність позивача
чистини жилого будинку що становить
55/100 частин та не полягала на
стягнення на її користь грошової
компенсації за перевищення його долі
. Просила суд залишити у спільній
власності співвласників газову
мережу та мережу водопостачання ,
зобов'язалась не чинити перешкод
позивачу в користуванні туалетом
протягом строку про який просив
позивач , а також просила суд визначити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до другого
варіанту вказаного висновку
експертизи з виділенням їй в
користування земельної ділянки № 2
площею 366 м. кв., та не заперечувала
проти виділення позивачу земельної
ділянки площею 223 м. кв.

Дослідивши матеріали вказаної
цивільної справи , а також матеріали
інвентарної справи № 13431 суд встановив
, що сторони по справі є співвласниками
жилого будинку АДРЕСА_1 , в рівних
частках, де їм належить по ? частині
кожному , на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 31 травня 2013 року
виданого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Відповідно до рішення Херсонської
обласної ради від 07 червня 1958 року за
№ 579 під вказаний жилий будинок
було виділено земельну ділянку
площею 517 м. кв.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна , що є у спільній частковій
власності . Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
законом або є неможливим , співвласник
, який бажає виділу , має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки .
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
28 січня 2014 року експертним шляхом
визначено можливий варіант виділення
частки яка належать на праві
власності позивачу та відповідно до
нього визначено можливі варіанти
визначення порядку користування та
розпорядження земельною ділянкою, на
підставі чого суд вважає що позовні
вимоги заявлені позивачем є
обґрунтованими і такими що підлягають
задоволенню.

З урахуванням розміру часток
позивачів в спільному майні , суд
вважає необхідним взяти за основу
рішення в як частині виділу частки так
і в частині визначення порядку
користування та розпорядження
земельною ділянкою , висновок
будівельно-технічної експертизи від
28 січня 2014 року , перший варіант ( 1-й)
висновку в частині реального виділу
частки , та другий варіант ( 2-й) в
частині визначення порядку
користування та розпорядження
земельною ділянкою , оскільки вказані
варіанти найбільш відповідають
ідеальним часткам співвласників ,
крім того вказаний варіант виділу не
порушує прав відповідача , відповідає
протипожежним і санітарним нормам, а
також складено з урахуванням
можливості нормального користування
як будинком так і доглядом за ним так
і земельною ділянкою між
співвласникам. Що відповідає вимогам
п. 21 постанови Пленуму Верховного суду
України від 16.04.2004 N 7 « Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» відповідно до якої що
порядок користування спільною
земельною ділянкою, у тому числі тією,
на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою
угодою залежно від розміру їхніх
часток у спільній власності на
будинок, з урахуванням домовленостей
угоди при вирішенні спорів як між
ними самими, так і за участю осіб, котрі
пізніше придбали відповідну частку в
спільній власності на землю або на
жилий будинок і для яких зазначена
угода також є обов'язковою.

Оскільки судом встановлено що між
сторонами існує угода якою було
визначено порядок користування і
розпорядження земельною ділянкою
відповідно до приналежних їм часток
яка не ущемляє законних прав когось
зі співвласників, та не позбавляє
жодного з них можливості належно
користуватися своєю частиною будинку,
та не виключає жодного з них з числа
користувачів спільної земельної
ділянки, а також відповідає
архітектурно-будівельним, санітарним
та протипожежним правилам, яка знайшла
своє відображення у другому варіанті
(2-му) висновку будівельно-технічної
експертизи від 28 січня 2014 року.

Вирішуючи питання в частині виділу
частки із майна , що є у спільній
частковій власності у натурі , суд
вважає можливим виділити будови та
споруди визначені у висновку
будівельно-технічної експертизи від
28 січня 2014 року та виділити у
власність позивача 55/100 частин що на
5/100 частин більше ніж його ідеальна
частка, а вартість її компенсації
становить 4331.5 грн. Однак відповідач не
наполягала на стягнення на її користь
вказаної компенсації.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК
України , ст. 95 ЗК України, ст. 364 ЦК
України, Пленумом Верховного суду
України від 16 квітня 2004 року „ Про
практику застосування судами
земельного законодавства при
розгляді цивільних справ " , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частини будинку та встановлення
порядку користування та розпорядження
земельною ділянкою , задовольнити .

Виділити в натурі у власність
ОСОБА_1 частку із майна що є у спільній
частковій власності яка знаходиться
за адресою : будинок АДРЕСА_1 , а саме :

- в літ. «А» жилий будинок приміщення:
1-1 площею 5.0 м.кв. , 1-2 площею 13.1 мк.в. , 1-3
площею 5.2 м.кв. , 1-4 площею 10.4 м.кв.
вартістю 38660 грн., ворота № 4 вартістю
1102 грн., огорожу № 5 вартістю 2738 грн. ,?
частину вимощення вартістю 1779.5 м.кв. ,
водопровід № 1 та газопровід залишити
в загальній власності співвласників
, що становить 55 /100 частини від
усього домоволодіння ( перша частина
1-го варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від 28
січня 2014 року ).

Зобов'язати ОСОБА_1 облаштувати
протягом шести місяців з дня набрання
рішення суду законної сили вбиральню
(туалет).

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні
вбиральнею (туалетом) протягом шести
місяців з дня набрання рішення суду
законної сили.

Визначити порядок користування та
розпорядження земельною ділянкою
АДРЕСА_1 відповідно до якого :

- виділити у користування ОСОБА_1
частину земельної ділянки площею 223 м.
кв. з існуючим виходом на провулок
Якірний через ворота № 4 ( частина 1
другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від 28
січня 2014 року );

- виділити в користування ОСОБА_2
частину земельної ділянки площею 366 м.
кв. ( частина 2 другого варіанту
судової будівельно-технічної
експертизи від 28січня 2014 року ).

Зобов'язати ОСОБА_2
облаштувати в'їзд на ділянку з боку
провулка (вулиці) Приозерного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
І.В. Котьо