22.04.2014 Справа № 756/3976/14-ц
Провадження. №2-з/756/95/14
ун. №756/3976/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014
року суддя Оболонського районного
суду міста Києва Камбулов Д.Г.
розглянувши заяву представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про забезпечення позову в цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
звернулося до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Одночасно з поданням
позовної заяви представником позивача
подано до суду заяву про забезпечення
позову, в якій він просив суд накласти
арешт на все майно та грошові кошти, що
належать відповідачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали
справи, суддя вважає, що заява
представника позивача про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На даний час між сторонами
виник спір щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи
вжиття заходів забезпечення позову
є недоцільним, а тому у задоволенні
заяви слід відмовити оскільки,
позивачем не зазначено доказів на
підтвердження того, що у відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті рахунки у
будь-яких банківських установах,
доказів того, що грошові кошти
знаходяться на цих рахунках, а також
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві
власності будь-яке рухоме чи нерухоме
майно.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви
представника позивача публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду міста
Києва через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Д.Г.Камбулов