Номер провадження 22-ц/775/2057/2014
Головуючий в 1 інстанції - Щербаченко
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Гор-лівського
міського управління юстиції у
Донецькій області на ухвалу
Калінінсь-кого районного суду м.
Горлівки Донецької області від 07
листопада 2013 року по справі за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» на дії
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Гор-лівського міського управління
юстиції у Донецькій області Лукіна М.В.,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 07
листопада 2013 року скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ГРВ-ГРУПП» на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Лукіна М.В.
- задоволено.

Визнано дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Лукіна М.В. по
винесенню постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.09.2013р.

Скасовано постанову державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Лукіна М.В.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Зобов'язано державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Лукіна М.В. прийняти
до провадження судовий наказ, виданий
18.10.2012р. Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ГРВ-ГРУПП» заборгованість по оплаті
наданих житлово-комунальних послуг.

Не погодившись з ухвалою суду,
Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ
посилаючись на порушення норм
морального та процесуального права,
подали апеляційну скаргу, та просили
ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що дії
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження у
повній мірі врегульовані нормами
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Належним чином повідомлені сторони у
судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши ма
теріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оска ржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.11.2012 року набув чинності судовий
наказ. 04.09.2013 року державним виконавцем
Калінінського відділу Горлівського
міського управління юстиції прийнято
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з підстав, що у
судовому наказі відсутній
ідентифікаційний номер боржника.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розг ляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рі шення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заяв лених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувану, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються, зокрема
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися за прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч.3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Посилання апелянта на положення Закону
України "Про виконавче провадження", як
на підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку зі
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" не можна
визнати обґрунтованим, і таке
посилання є формальним, оскільки
судовий наказ містить основні його
реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, дату видачі судового наказу
стягувачу, дату набрання судовим
наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання судовий наказ підписаний
суддею, скріплений гербовою печаткою.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу судового наказу. Так, згідно ч. 2
ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий
наказ без проведення судового
засідання і виклику стягувача і
боржника. Отже, у виданому судовому
наказі заперечуються відомості,
передбачені ст. 103 ЦПК України.

Таким чином, державний виконавець не
звернув уваги на те, що у суду чи
заявника відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 07
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: