Справа № 181/385/14-ц
Провадження № 6/181/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.
смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф., при
секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у
судовому засіданні в смт. Межова
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Межівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Острянин Наталії Анатоліївни про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року старший державний
виконавець відділу ДВС Межівського РУЮ
Дніпропетровської області Острянин
Н.А. звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань з виплати заборгованості
по сплаті аліментів.

В обґрунтування подання зазначила, що
на виконанні відділу державної
виконавчої служби Межівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області перебуває
виконавчий лист № 2-1615, виданий 31.10.2007
року Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі
1/3 частини всіх видів доходу щомісячно
на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

20.06.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Межівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження згідно
зазначеного виконавчого листа.

Боржник на виклики державного
виконавця не з'являється до ВДВС.
Державним виконавцем були надіслані
запити до реєстраційних установ про
встановлення майнового стану боржника
ОСОБА_2. Згідно наданих відповідей
встановлено, що у боржника відсутнє
майно, зареєстроване на праві
приватної власності, на яке можна
звернути стягнення в межах виконавчого
провадження. На обліку в Межівському
районному центрі зайнятості та УПФУ в
Межівському районі не перебуває.

Начальник ВДВС Межівського РУЮ до
початку розгляду справи надала до суду
заяву, в якій підтримала подання у
повному обсязі та просила його
задовольнити, також просила розглянути
справу за відсутності державного
виконавця.

Розгляд даного подання, відповідно до
ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

В зв'язку з тим, що сторони правом на
участь в судовому засіданні не
скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права, кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не може бути встановлено жодних
обмежень, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними, в тому числі, з
метою захисту прав і свобод інших
громадян.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України та в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів для
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
заборгованості по аліментам понад 3
місяці може бути звернено стягнення на
майно боржника, а відповідно до ч.10
вказаної статті Закону - за наявності
заборгованості по аліментам у розмірі,
що сукупно перевищує суму відповідних
платежів за 6 місяців, державний
виконавець звертається до
правоохоронних органів.

В рішенні Європейського Суду з прав
людини у справі Півень проти України,
яке є джерелом права в Україні, суд
дійшов висновку, що відповідно до
українського законодавства саме на
державній виконавчій службі лежить
обов'язок належно, у повному обсязі і
без затримок виконувати рішення суду,
що передбачає вжиття всіх необхідних
заходів, які передбачені законом і
повинні привести до виконання рішення.

До подання не додано розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 зі сплати
аліментів, також не надано доказів
вжиття державним виконавцем всіх дій,
які передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» і спрямовані на
погашення боргу, не надано доказів
попередження боржника про розмір його
заборгованості. Не додано доказів про
наявність чи відсутність коштів на
рахунках, для належного виконання
рішення суду та погашення наявного
боргу, чи повідомлявся боржник про
направлення до суду подання про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України, відповідно до п. 11.1.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, Затвердженої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року № 489/20802.

Також до подання не надано доказів
того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця, не додано
довідки, з якої б вбачалося, чи
звертався ОСОБА_2 за отриманням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 2
Протоколу № 4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права, п. 2 ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Межівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Острянин Наталії Анатоліївни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2
вікторовича у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань з виплати заборгованості
по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 у
розмірі 1/3 частини всіх видів доходу
щомісячно на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя Л. Ф. Літвінова