overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №765/7312/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що вказана заява подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з довідки наданої сектором адресно-довідкової роботи
УДМС України в м. Севастополі відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності
Нахімовського районного суду м.
Севастополя. Отже позивач повинен звертатися зі справжнім позовом до
Балаклавського районного суду м.
Севастополя - за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню особі її надавши, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути особі, яка її надала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
справа №765/7327/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 03.03.2014 року у 14 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа № 765/7847/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Севастопольського комбінату хлібопродуктів про задоволення вимог кредитора, зобов'язання до вчинення певних дій, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Севастопольського комбінату хлібопродуктів про задоволення вимог кредитора, зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не сплачений судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" та п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України, у розмірі 458,80 гривень;

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка копію ухвали суду отримала, 08 січня 2014 року але вимоги визначені в ухвалі суду позивачем у наданий йому строк виконанні не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Севастопольського комбінату хлібопродуктів про задоволення вимог кредитора, зобов'язання до вчинення певних дій - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
справа №765/653/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

2. Призначити судове засідання на 04.03.2014 року у 10 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 286/3988/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ частини будинку в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини будинку в натурі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки, ухвалу суду про призначення експертизи було повернуто без виконання в зв'язку із закінченням терміну зберігання та відміткою про вибуття ТОВ «Центр юридичних та експертних послуг» з приміщення за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини будинку в натурі та призначити судове завсідання а 12 годин 00 хвилин 3 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

СУДДЯ : А. Л.
Гришковець
справа № 765/55/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали суду не отримав, 28 січня 2014 року конверт було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вимоги визначені в ухвалі суду позивачем у наданий йому строк виконанні не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа №765/791/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 13.03.2014 року у 10 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 2-145/09
Провадження № 2-во/592/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до Сумської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа - Управління земельних ресурсів, про розподіл земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року виправлено описку в резолютивній частині рішення, а саме: з «Встановлено порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1» на
«розподілу земельної ділянки».

Однак, при постановленні судом ухвали про виправлення описки в резолютивній частині допущена описка в написанні прізвища позивачки, а саме: зазначено як «ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_2».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 23.01.2014 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2014 року та вважати вірним: « Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку по вул. Пушкіна, 10 м.
Суми і провести її реальний розподіл по варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2008 року за № 1065, виділивши у власність :

1. ОСОБА_2: земельну ділянку площею 398 кв.м. , з урахуванням площі під будівлями і надвірними спорудами, що на плані зафарбовано рожевим кольором
/схема розподілу, додаток № 1до висновку експертизи/, що становить 49/100.

2. ОСОБА_1: земельну ділянку загальною площею 415 кв.м., з урахуванням площі під будівлями і надвірними спорудами, що на плані зафарбовано жовтим кольором
/схема розподілу, додаток № 1 до висновку експертизи/, що становить 51/100.

Межа, яка розділяє земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам
А,Б,ОСОБА_3 межі ділянки А-Б проходить від червоної лінії, поділив огорожу на частини розміром 11,47 м і 13,2 м; потім повернув праворуч проходить відрізок межі ділянки Б-В; потім повернув ліворуч проходить відрізок межі ділянки В-Г до тильної сторони ділянки розділив на частини з розмірами 12,41 м. і 6,81м.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 739/233/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

старшого державного виконавця ВДВС
Новгород-Сіверського

РУЮ
Чернігівської області - Савченка
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С
Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Савченко М.В. звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження по виконанню п'ятнадцяти постанов ВДАІ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафів на загальну суму 8 170 гривень. Але місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Савченко М.В. в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що в ході виконавчого провадження встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі
(АДРЕСА_1) ОСОБА_2 не проживає, місцезнаходження боржника на даний час не відоме, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, вважає за необхідне оголосити розшук боржника - ОСОБА_2, оскільки судом встановлено, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження по виконанню п'ятнадцяти постанов ВДАІ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафів на загальну суму 8 170 гривень. Місцезнаходження боржника на даний час не відоме. За таких обставин подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст.40
Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( паспортні дані - відсутні).

Розшук ОСОБА_2 доручити співробітникам Новгород-Сіверського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя:
М.І.Наполов.
Справа № 648/223/14-ц
Провадження № 2-о/648/5/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ про надання права на шлюб.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ про надання права на шлюб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2014 року об 11.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 253/1119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 466/832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

7 лютого 2014року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 253/949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
справа № 361/810/14-ц провадження № 2/361/764/14
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12 лютого 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/65/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
Борща Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: