АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/980/14-ц
Провадження №22-ц/792/801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
24 лютого 2014 року за позовом
Хмельницької житлово-експлуатаційної
контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року Хмельницька
житлово-експлуатаційна контора №1
(далі ЖЕК №1) звертаючись до суду з
вказаним позовом зазначала, що
відповідачі прописані та проживають в
кв. АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться
на їх обслуговуванні. ЖЕК № 1 надає
відповідачам послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території, однак вони своїх зобов'язань
щодо оплати послуг належним чином не
виконують і за період з 01.08.2004 р. по
01.01.2014 р. утворилась заборгованість в
сумі 1302,27 грн.. Тому позивач просив
стягнути з відповідачів на його
користь вказану заборгованість та
судові витрати.

Під час розгляду справи позивач
уточнивши позовні вимоги, просив
стягнути з відповідачів на його
користь 352 грн. 06 коп. заборгованості з
оплати за надані послуги за період з
01.08.2010 року по 01.01.2014 року та 243 грн. 60 коп.
понесених судових витрат.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 лютого
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Демінська А.А. Провадження №
22-ц/792/801/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 43

Хмельницької житлово-експлуатаційної
контори №1 заборгованість по оплаті
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 347 грн.08
коп. та судовий збір в сумі 240 грн.15 коп.,
а всього 587 грн. 23 коп.. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ЖЕК №1 в повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
невідповідність висновків суду цим
обставинам. Зазначається, що між нею та
ЖЕКом відсутні будь-які договірні
відносини, часткова оплата нею
комунальних послуг, а не
заборгованості по комунальним
послугам, не може свідчити про
переривання строку позовної давності.
ЖЕК не пропонував їй укласти договір
про надання послуг і такий для
ознайомлення та підписання не надавав,
хоча саме цього вона вимагала. Не
вирішив суд вимог до інших
відповідачів. Суд не застосував
позовну давність.

Позивач та відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які у встановленому
законом порядку оповіщені про час і
місце судового засідання, до суду не
з'явилися. Від позивача на адресу
апеляційного суду надійшло письмове
заперечення на апеляційну скаргу з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ст.ст. 20,21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг, зокрема
передбачено, що обов'язком споживача є
оплата житлово-комунальних послуг у
строки встановлені договором або
законом, а обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Вирішуючи даний спір, суд
встановив та правильно виходив з того,
що між сторонами склалися відносини з
приводу фактичного надання та
отримання (споживання) послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за місцем
проживання відповідачів по АДРЕСА_1. За
вказаною адресою послуги з
обслуговування будинку, споруд та
прибудинкової території надавались
Хмельницькою ЖЕК № 1 та відповідачами
отримувались, однак ОСОБА_1, на яку
відкритий особовий рахунок, проводила
їх оплату в період з 01.08.2010 року по 01.01.2014
року не в повному обсязі, частково,
внаслідок чого за вказаний період
утворилась заборгованість в сумі 347
грн. 08 коп.. Вирішуючи питання про
стягнення боргу за весь період з 01.08.2010
року по 01.01.2014 року, суд правильно
врахував, що частковою оплатою
вартості наданих послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території відповідачка визнавала свій
борг перед позивачем. Тому суд дійшов
обґрунтованого висновку, що зазначену
суму заборгованості слід стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 одноособово,
частково задовольнивши позов.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі
особовим рахунком №1469 на належну
позивачці квартиру стосовно
нарахувань за надані послуги з
утримання даного будинку та розміру
внесених коштів по оплаті послуг та
розміру заборгованості з цих послуг
станом на 01 січня 2014 року, судовим
наказом про стягнення заборгованості
за попередні періоди в сумі 977 грн. 66
коп., рішеннями Хмельницької міської
ради про встановлення тарифів на
послуги по утриманню будинків, споруд і
прибудинкових територій відповідно до
рівня благоустрою за 2006-2013 роки.

До спірних правовідносин судом
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі та в судовому
засіданні апеляційного суду
відповідачка посилалася на те, що ЖЕК №
1 не укладав з нею договору про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території з визначенням
відповідальності за дотримання умов
його виконання та переліком послуг, їх
розмірами та їх вартістю, при цьому
контора деяких видів передбачених
законодавством послуг не надає
взагалі, а ті, які надаються
неякісні й надаються невчасно. Такі її
посилання не заслуговують уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складання та підписання акту-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо,
акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами.
Частиною 4 ст. 18 Закону
передбачений обов'язок виконавця
вирішити питання про перерахунок
платежів.

В матеріалах справи відсутні
акти-претензії, складені та підписані у
встановленому законом порядку, тому з
висновком суду першої інстанції про
надання позивачем послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території, а
відтак щодо стягнення з відповідача
оплати наданих послуг колегія суддів
погоджується.

Хоча між сторонами й відсутній
письмовий договір на обслуговування
будинку та прибудинкової території,
проте послуги відповідачці з утримання
будинку та прибудинкової території
надавалися, а відповідачка їх приймала
та частково оплачувала. Таким чином,
відсутність письмового договору не
може бути підставою для звільнення від
сплати за отримання послуг з
обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Обов'язки відповідачки по оплаті
наданих послуг Хмельницькою ЖЕК № 1
виникають в силу ч.1 ст. 11 ЦК України.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги, в тому числі посилання на те, що
позивач не пропонував відповідачці
укласти договір на надання цих послуг,
оскільки такі не ґрунтуються на законі.

Статтями 20, 21 ЗУ „Про
житлово-комунальні послуги" визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

В матеріалах справи відсутні відомості
про те, що відповідачка намагалась
укласти відповідний договір з ЖЕК № 1,
натомість в матеріалах справи є проект
такого договору та акт про її відмову
від підписання.

Відповідачі є співвласниками квартири,
що підтверджується приєднаним до
апеляційної скарги свідоцтвом про
право власності на житло від 10 січня 1999
року. Суд першої інстанції відмовив у
позові до інших співвласників, навівши
відповідні мотиви і з такими
погодилась відповідачка ОСОБА_1,
вказавши, що фактично вона несе витрати
послуг, які надаються позивачем.

Відповідачка частково оплачувала
надані послуги, чим фактично визнавала
борг, тому суд першої інстанції
обґрунтовано не застосував позовну
давність.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А Карпусь