overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» травня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 де заінтересована особа
Піщанська сільська рада народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Піщанська сільська рада народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на « 12» серпня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «12» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

20.05.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1768/14-ц
Номер провадження 2-н/213/513/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8830,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8830,68 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 14.05.2014 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з цим у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8830,68 грн. відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Попов.
Справа № 199/1993/14-ц
УХВАЛА

14.03.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1993/14 (2н-199/253/14) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/747/14-ц
Провадження № 2/674/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 358/650/14-ц Провадження № 2/358/315/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ у Київській області по актовому запису №163. Від спільного проживання у шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Він вважає, що сім'я практично розпалась і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно
Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги частково змінив та просив визначити місце проживання дитини з матір'ю і
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для
На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславської РДА Київської області по актовому запису №163.
Залишити відповідачу прізвище
Визначити місце проживання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - відповідачем ОСОБА_2.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 573/558/14-ц
Номер провадження 2/573/156/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Білопілля Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

14 березня 2014 року ухвалою судді
Білопільського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів були роз'єднані в окремі провадження.

Після авторозподілу цивільної справи в автоматизованій системі документообігу суду цивільній справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було присвоєно новий номер та справу передано в провадження судді Терещенко
О.І.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позов не відповідав вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України. Позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

20 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просила повернути їй позовну заяву із доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді
Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 17.09.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання за вироком
Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2014 року у вигляді 4 років позбавлення волі, у зв'язку з чим шлюбно-сімейні відносини між ними припинені та спільне життя є неможливим. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Спора про розподіл майна та місце проживання дітей не мають.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.09.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання за вироком
Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2014 року у вигляді 4 років позбавлення волі, у зв'язку з чим шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та спільне життя є неможливим.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна та місце проживання дітей відсутній, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя, актовий запис № 729 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 253/3809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа № 575/419/14-ц
Провадження № 2-о/575/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби В.Писарівського районного управління юстиції Сумської області, відділ Держземагентства у
В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.05.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, що являлася її матір'ю та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велика
Писарівка, а також встановити факт належності померлій Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ
№ 0098254, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У зв'язку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби В.Писарівського районного управління юстиції Сумської області, відділ Держземагентства у
В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 445/1208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду розгляду на 9 годин 24.06.2014 року .

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1792/14-ц
Номер провадження 2-н/213/536/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 6565,11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 6565,11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 492/443/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення її позову без розгляду.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 591/3134/14-ц
Провадження № 2-н/591/689/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 травня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми вул. Білопільський шлях, 9,
ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на суму 514 грн. 84 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка