Справа № 127/2259/14-ц
Провадження № 2/127/1897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого
- судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку
регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ПАТ «Український
Страховий Дім» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в порядку регресу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що 24.09.2010 року між
ОСОБА_2 та Закритим акціонерним
товариством «Український Страховий
Дім» було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів НТ-10-0102-Вн-0201,
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані із
володінням, розпорядженням і
користуванням транспортним засобом
ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.02.2011 року страхувальник звернувся до
ПрАТ «Український Страховий Дім» із
заявою про подію, що має ознаки
страхового випадку, а саме пошкодження
застрахованого автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 07.02.2011 року м. Вінниця по вул.
Лебединського за участю
застрахованого автомобіля ВАЗ 2114 д.р.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля ЗАЗ 110307д.р.н. НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_1

Відповідно до постанови Апеляційного
суду Вінницької області від 05.04.2011 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що призвело до зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої було пошкоджено
застрахований автомобіль.

У зв'язку із цим, після встановлення
причин та обставин події, що має ознаки
страхового випадку, та отримання
необхідних документів, ПрАТ
«Український Страховий Дім» було
визнано зазначену подію страховим
випадком, здійснено розрахунок розміру
страхового відшкодування на підставі
Звіту №11/68 від 14.04.2011 року та здійснено
виплату в розмірі 4032,22 грн.

Таким чином, до ПрАТ «Український
Страховий Дім» у порядку регресу
перейшло право зворотної вимоги
(регресу) до ОСОБА_1, у зв'язку з чим
позивач звернувся до відповідача із
досудовим попередженням №99/07/9 від
09.04.2013 року, яке було залишено ним без
реагування, тому позивач звернувся з
даним позовом до суду.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
повністю підтримав, пославшись на
обставини, викладені в позовній заяві
та просив позов задовольнити в повному
обсязі, не заперечив щодо заочного
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. За таких
обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК
України суд розглянув справу у
відсутність відповідача в порядку
заочного провадження на підставі
наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що 24.09.2010 року між
ОСОБА_2 та ЗАТ «Український Страховий
Дім», правонаступником якого є ПрАТ
«Український Страховий Дім», було
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів НТ-10-0102-Вн-0201, предметом якого є
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані із володінням,
розпорядженням і користуванням
транспортним засобом ВАЗ 21114
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4-12, 45).

Відповідно до повідомлення від
07.02.2011 року ОСОБА_2 повідомив позивача
про ДТП, яка мала місце 07.02.2011 року в м.
Вінниці по вул. Лебединського за участю
застрахованого автомобіля ВАЗ 2114 д.р.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даного
ДТП застрахованому транспортному
засобу ВАЗ 21114 було завдано механічних
ушкоджень, що підтверджується довідкою
ДАІ про перелік пошкоджень (а.с. 15-16, 18-20).

Згідно постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці від 09.03.2011
року було визнано винними ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, а саме щодо ДТП, яка мала
місце 07.02.2011 о 13 год. 15 хв., керуючи
автомобілями: ОСОБА_1 - «ЗАЗ 110307» д.н.
НОМЕР_4, ОСОБА_3 - «Део-Ланос» д.н. НОМЕР_3
в м. Вінниці по вул. Лебединського, не
дотримавшись безпечної дистанції,
допустили наїзд на автомобіль ВАЗ 21114,
д.н. НОМЕР_1, що зупинився попереду, що
призвело до пошкодження автомобілів,
за що на кожного накладено стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на 6 місяців.

Постановою Апеляційного суду
Вінницької області від 05.04.2011 року
постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 09.03.2011 року змінено
та призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.
124 КУпАП України стягнення у виді 400,00
грн. кожному (а.с. 21).

Згідно звіту № 11/68 оцінки майна
по визначенню розміру матеріального
збитку, завданого власникові КТЗ марки
ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1
внаслідок пошкодження під час ДТП від
14.04.2011 року вартість відновлювального
ремонту застрахованого транспортного
засобу ВАЗ 21114 складає 4795,16 грн. (а.с.
23-36).

Відповідно до заяви від 11.05.2011 року
ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «Український
Страховий Дім» з проханням здійснити
відшкодування шкоди заподіяної в
результаті ДТП, яка мала місце 07.02.2011
року (а.с. 17).

Згідно рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 18.04.2012
року позов задоволено та стягнуто з
ПрАТ «Український Страховий Дім» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 4032,22 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 500,00 грн. і судовий збір
в розмірі 195,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 360,00 грн., 1000,00 грн. моральної
шкоди, витрати на правову допомогу у
розмірі 250,00 грн. і судовий збір в
розмірі 20,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 14.09.2012 року рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18.04.2012 року в частині
задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди скасовано і в цій
частині позов залишено без задоволення
з тих підстав, що відсутня вина ОСОБА_3 у
заподіянні майнової шкоди ОСОБА_2 (а.с.
37-40).

На підставі рішення апеляційного суду
Вінницької області від 14.09.2012 року та
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 18.12.2012 року ПрАТ
«Український Страховий Дім» здійснено
виплату ОСОБА_2 страхового
відшкодування, що підтверджується
платіжним дорученням №1164 від 26.12.2012
року (а.с.41-42).

ПрАТ «Український Страховий Дім» на
адресу ОСОБА_1 направило досудове
попередження №99/07/9 від 09.04.2013 року, яке
було залишено без реагування (а.с. 43- 44).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що якої
встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Транспортний засіб є джерелом
підвищеної небезпеки, а відтак на
підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з вищенаведеного, право
регресної вимоги виникло у позивача з
моменту виплати страхового
відшкодування в повному обсязі, тобто
26.12.2012 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 1164 від 26.12.2012
року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про задоволення позову в
частині стягнення витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,
оскільки особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, ст. 27 Закону України „Про
страхування", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства « Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в порядку регресу
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» 4032,22 грн.
(чотири тисячі тридцять дві грн. 22 коп.)
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.) судового
збору.

Рішення суду позивачем може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення, а відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного
рішення до Вінницького міського суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя: