overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/538/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 02 червня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з січня 2014 року, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2012 року, який зареєстрований у відділі РАЦС
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 495 ( ар.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.3).
Майновий спір між ними відсутній.
Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з січня 2014 року, а тому просила шлюб розірвати.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 гривні 60 копійок повернення судового збору.

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2012 року, який зареєстрований у відділі РАЦС
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 495.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.04.2014 року на 10-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року. Володимир -
Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати Волинське
БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по АДРЕСА_1. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога заявника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по АДРЕСА_1.

В подальшому вона має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, однак подання такої заяви без технічної документації та оціночної вартості житлового будинку є не можливим . А тому вона вимушена звернутися до
Вол.-Волинського міського суду з заявою про забезпечення доказів .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137
ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації " виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по АДРЕСА_1, Волинської області які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 589/7289/13-ц р.
Провадження № 2/589/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

09.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом.

02.12.2013 року по справі відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду на 12.12.2013 на 8 год. 30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з'явились і про причини своєї неявки сторони не повідомили.

Попередній розгляд справи відкладений на 17 грудня 2013 р. на 10-00 год., про що сторони були належним чином повідомлені.

В повторно призначене попереднє судове засідання позивач та його представник не з'явились і про причини своєї неявки сторони не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника, розгляд справи був відкладений на 25 грудня 2013 р. на 11 год.30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, а також відносно позивача до Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області направлений лист про забезпечення явки до суду позивача.

В призначене судове засідання на 25 грудня 2013 р. на 11 год.30 хв.сторони не з'явились і про причини своєї неявки не повідомили, а також лист суду про забезпечення явки до суду позивача
Шосткинським МВ УМВС України в
Сумській області не виконаний та розгляд справи був відкладений на 09 січня 2014 р. на 11 год.00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, проте в судове засідання ні позивач ні його представник не з'явились і про причини своєї неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява позивача відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/7339/13-ц р.
Провадження № 2/589/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О.

при секретарі - Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області.

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. справу призначено до попереднього розгляду на 20.12.2013 року, а ухвалою суду від 20.12.2013 року розгляд справи призначено до судового розгляду на 09.01.2014 року.

09.01.2014 року позивач надав заяву, просить позов про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 367/6570/13-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області.

23.10.2013 року на адресу позивача надіслано позовну заяву з документами, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, які отримано 11.11.2013р.

Позивачем до заяви про повернення судового збору не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, тому суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 587/3229/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора,
Бездрицька сільська рада про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку, поділ нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Бездрицька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку, поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 січня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Бездрицька сільська рада про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку, поділ нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Сумська районна державна нотаріальна контора, Бездрицька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку, поділ нерухомого майна до проведення по даній справі земельно-технічної експертизу.

3 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи по даній справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК
України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Сумська районна державна нотаріальна контора, Бездрицька сільська рада про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку, поділ нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора,
Бездрицька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку, поділ нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 9 годин 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.04.2014 року на 10-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Рядок статзвіту № 12
Справа № 158/713/14-ц
Провадження № 2-о/0158/25/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М. вивчивши заяву прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі
Тростянецької сільської ради
Ківерцівського району, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Ківерцівському районі Волинської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі
Тростянецької сільської ради
Ківерцівського району, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Ківерцівському районі Волинської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Пономарьова
О.М.
справа № 166/414/14-ц провадження № 2/166/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.04.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам пропозиція до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/2391/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1168,83 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1168,83 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1168,83 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/1314/14ц
УХВАЛА

Іменем
України

28 березня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до районного комунального підприємства «Агроводсрвіс» (далі -
Підприємство), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним, -

встановив:

Наведений позов за автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Баренко С.Г.

У провадженні головуючої вже перебувала цивільна справа №2-129/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Підприємства про той самий предмет з таких же підстав. Рішенням від 06.02.2014 у задоволенні позову було відмовлено, зокрема, з причин незалучення у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи, що суддя фактично висловила свою думку з приводу спору, враховуючи високий статус звання судді, гідність і честь професійних суддів, авторитет судової влади, заради уникнення будь-яких сумнівів відповідачів у неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 23 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Баренко С.Г., справу передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко