overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7456/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільний справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду , ОСОБА_3 10.02.2014 року через представника - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу , яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.04.2014 року відхилена.

05.05.2014 року представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року про відкриття провадження .

Прецендентна практика
Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля
Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_3 реалізував своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Цивільним процесуальним Кодексом
України не передбачено повторне звернення сторони у справі з тим же самим питанням , яке вже вирішено по суті.

На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 495/960/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування", в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою комунального закладу
"Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування", в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 487/4862/14-ц провадження 2-н/487/1079/14
Ухвала

Іменем
України

19.05.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 19.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
В. Боброва
Справа № 199/1312/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1312/14ц
(2н-199/198/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 6/200/1603/2014
Справа № 2 – 4715/11
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу

27 травня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі

–
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, були стягнуті аліменти на її утримання у розмірі 2 000 гривень усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 04 квітня 2011 року і до досягнення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, тобто до 04 березня 2012 року (а.с. 16).

08 травня 2014 року ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а. с. 20).

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не було надано жодних доказів того, що виконавчий лист по зазначеній цивільній справі був втрачений, тому приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, який є представником
ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.cт. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М.Бібік

З оригіналом згідно:

ОСОБА_5

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська

І.Ю.Литвиненко
Провадження № 2/200/432/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі
–
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Датомакс» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Датомакс» про стягнення суми боргу.

30 жовтня 2013 року, з метою забезпечення позовних вимог, за заявою ОСОБА_1, судом постановлено ухвалу, відповідно до якої було накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9а, секція № 5 (а.с. 32).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Датомакс» про стягнення суми боргу було залишено без розгляду (а.с. 184).

29 травня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме на: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9а, секція № 5. Свою заяву він мотивував тим, що на теперішній час у нього не існує підстав для забезпечення позову (а.с. 182).

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлялися належним чином (а.с. 23).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд доходить висновку, що на теперішній час не існує підстав для забезпечення позову та вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Космічна, 9а, секція № 5.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 207 – 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Космічна, 9а, секція № 5.

Направити копії ухвал на адреси сторін,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:

ОСОБА_2

Голова Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

І.Ю.Литвиненко
Справа № 459/2368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по аліментах.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року о 10:40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/2023/14-ц
Провадження № 2/307/1016/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 3 червня 2014 року на 09 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Провадження № 2/217/395/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у свіклуванні та вихованні онука дідом та бабусею, які проживають окремо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Авдіївської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі з позовною заявою до відповідачапро усунення перешкод у свіклуванні та вихованні онука дідом та бабусею.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у свіклуванні та вихованні онука дідом та бабусею, які проживають окремо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Авдіївської міської ради.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 квітня 2014 року о 11.10 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/217/430/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський
Агросервис» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя, розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, прийшла до висновку, що цивільна справа за цим позовом підсудна Авдіївському міському суду. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський Агросервис» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу на розгляд у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Докази подані після попереднього судового засідання, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

29 травня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заяву задоволено. Стягнено солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів не значиться згідно довідки ДПІ м. Хмельницького проживаючих у АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 по 31.10.2013 року в сумі 2997 грн. 25 коп. та по 57 грн. 35 коп. судових витрат з кожного.

У вказаному судовому наказі допущена описка у вигляді неправильного зазначення прізвища боржника «ОСОБА_2», замість необхідного
«ОСОБА_2», вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі
Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року у справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказавши в цьому рішенні замість
ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/217/387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 квітня 2014 року о 11.05 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/217/440/2014
Єд.ун. № 217/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 3 квітня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/2077/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 19.11.2013 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі призупинено до закінчення експертизи.

27.05.2014 року на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.05.2014 року №2271/2272/2273/2274/13-21.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто проведено судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін