Номер провадження № 22-ц/785/15/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 14 листопада
2013 року про закриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 - «Про
стягнення боргу за кредитним
договором», -

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу за кредитним
договором, по якому просило стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
26193,17 грн. за кредитним договором від
04.10.2007 року та судові витрати у розмірі
261,93 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 14.11.2013 року
було закрито провадження у справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» через те,
що відповідач помер, спадкова справа не
заводилась, спадкоємці після його
смерті відсутні.

02.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просить скасувати ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Закриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що
відповідач помер, спадщина після його
смерті прийнята не була.

Згідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не
входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, в тому числі, права
та обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені ст. 608 цього
Кодексу (п.5 ст. 1219 ЦК України).

В даному випадку, кредитні
правовідносини не є особистими
правовідносинами, що не допускають
правонаступництва, оскільки законом
передбачено обов'язок спадкоємців
задовольнити вимоги кредитора
спадкодавця в межах одержаного в
спадщину майна (ч. 1 ст. 1282 ЦК України).

Для правильного вирішення справи суд
першої інстанції мав встановити коло
спадкоємців відповідача, що вступили в
спадщину, наявність спадщини, з чого
вона складається, та розмір і вартість
фактично отриманого спадкоємцями
майна.

Статтями 1268, 1269 ЦК України передбачено
прийняття спадщини не тільки шляхом
подання заяви до нотаріальної контори,
але і шляхом прийняття спадщини
внаслідок постійного проживання
сумісно зі спадкодавцям на час
відкриття спадщини.

Тому, зважаючи на наведені вимоги
закону, суд повинен був відкривши
провадження по справі, зробити запит до
адресного бюро і
житлово-експлуатаційної організації
або виконавчого органу місцевого
самоврядування за місцем реєстрації
боржника з метою встановлення
проживання разом з ним спадкоємців, які
фактично прийняли спадщину, направити
запит до відповідних органів з метою
встановлення майна, що залишилося
після смерті позичальника.

Тобто, вжити всі необхідні засоби, що
передбачені чинним законодавством для
встановлення наявності чи відсутності
спадкоємців померлого та наявності
спадкового майна після його смерті.
Лише після цього, якщо не буде
встановлена наявність спадкоємців
після смерті боржника, а наявні
спадкоємці не прийняла спадщину з
підстав, передбачених ст. ст. 1268, 1269 ЦК
України і не встановлювалася
відумерлість спадщини, тільки після
наявності таких обставин можливо
закрити провадження у справі на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи
на те, що спірні правовідносини
передбачають правонаступництво, після
вчинення дій щодо встановлення кола
осіб, які є правонаступниками
померлого, особи, які прийняли
спадщину, не були встановлені.

Відповідно, за відсутності факту
матеріального правонаступництва, суд
закриває провадження по справі,
оскільки процесуальне
правонаступництво в розглядаємому
випадку є похідним від матеріального
(факту прийняття спадщини).

На вказану послідовність дій та їх
обсяг зверталась увага суддів Одеської
області в роз'ясненні апеляційного
суду Одеської області у листі від 11.04.2013
року за № 12-5335.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а справу слід
повернути до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках, заміна особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це
заміна сторони або третьої особи
(правопопередника) іншою особою
(правонаступника) у зв'язку з вибуттям
із процесу суб'єкта спірного
правовідношення, за яким до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника, і правонаступник
продовжує участь у цивільному
судочинстві.

Процесуальне правонаступництво
виникає з матеріально-правового
зв'язку між особою, що вибуває, та
особою, що вступає в процес.

У даному випадку має місце
матеріально-правовий зв'язок між
особою, яка вибула, та її
правонаступником.

Колегія суддів вважає, що районний суд
на зазначене увагу не звернув, не
перевірив коло осіб, які проживали зі
спадкодавцем, які фактично прийняли
спадщину, та помилково, за відсутністю
правових підстав, закрив провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 14 листопада
2013 року - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

15.01.2014 року
м. Одеса