overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/439/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - Кореняк
В.К.

при секретарі -
Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 21.09.2007 р. у
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №875.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх обґрунтування вказавши, що в період спільного проживання з відповідачем останній зловживав спиртними напоями, виявляв подружню невірність, в зв»язку з чим в сім»ї часто виникали конфлікти , а з вересня 2013 р. вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в зв»язку з чим наполягає на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено шлюб 21.09.2007р.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В зв"язку з відсутністю взаєморозуміння та конфліктами у сім»ї сторони припинили подружні стосунки і не бажають їх поновлювати. Сторони проживають окремо, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 Сімейного кодексу
України і керуючись ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 21.09.2007р. у
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №875.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження № 2/537/435/2014
Справа № 537/1197/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва
С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальній сумі 292158,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 44355,16 грн., заборгованість по відсотках становить 19082,17 грн., сума пені становить 19082,17 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати на сплату судового збору у сумі 2921,59 грн.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 змінила прізвище на
«Скрипко», тобто в позовній заяві невірно зазначено ім'я відповідача.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Фадєєва
Номер провадження: 22-ц/785/3833/14
Номер справи місцевого суду: 2-4153/11
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011 року змінити в частині розміру аліментів та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 гривень щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.
Петропавловськ-Комчатський, ІН НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_2, починаючи з 30.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук
Справа № 569/3067/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ЖКП
"Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 644, 88 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 березня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк заявником недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 644, 88 грн. - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1023/14-ц
Провадження № 2-н/553/139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу ТОВ «
Управлінська житлова компанія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявник ТОВ
«Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

10 квітня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ « Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 569/2634/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 лютого 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
Номер рядка звіту 46
Справа № 541/1031/14-ц
Номер провадження 2/541/514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа
№ 549/203/14-ц
Провадження №2/549/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2014 року від позивачки по справі до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з відмовою її від позову, так як вона примирилася з відповідачем.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти у позивачки відмову від позову, а провадження по цивільній справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у позивачки судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
справа № 562/938/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.;

при секретарі Парфенюк
Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року до суду звернувся державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ
Рівненської області Пилипака С.А. з проханням видати дублікат виконавчого листа Здолбунівського районного суду
Рівненської області №2-674 від 14 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» боргу за використану теплоенергію в сумі 1663,25 грн., обґрунтовуючи тим, що в матеріалах виконавчого провадження виконавчий документ відсутній.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Установлено, що заочним рішенням
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 13 травня 2010 року по цивільній справі №2-674/10 позов
КП «Здолбунівкомуненергія» задоволено та стягнуто на користь комунального підприємства з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1633,25 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. державного мита на користь держави.

18 червня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано 2 виконавчі листи, які за повідомленням державної виконавчої служби втрачені.

З огляду на викладене заява є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати по цивільній справі №2-674/10 за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості дублікати виконавчих листів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-20069-301112 від 30.11.2012 року у розмірі 7309 гривень 20 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 20.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа 639/3399/14-ц
Провадження 2-н/639/817/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (1955 р.н.) ,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, (1983 р.н.), ІІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1514 грн. 07 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 1020 грн. 50 коп.; за надані послуги водовідведення - 389 грн. 66 коп.; 3% річних - 45 грн. 25 коп.; індекс інфляції - 58 грн. 66
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, (1955 р.н.) , ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, (1983 р.н.), ІІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 (вісімдесят) копійок. - по 60
(шістдесят) грн.. 90 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201____ року
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 310/2406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 2005,41 грн. Але заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1. в заяві не зазначено повне ім'я боржника та стягувача, місцезнаходження стягувача;

2. заява не містить вимоги про скасування судового наказу.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 травня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: