overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/719/14-ц провадження 2/527/236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ПВП 'Будівельні матеріали' - Клименка Анатолія
Миколайовича до ОСОБА_2, із залученням третьої особи:
Пронозівської сільської ради,
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

18 березня 2014 року представник позивача
ПВП 'Будівельні матеріали' - Клименко
Анатолій Миколайович звернувся до
Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, із залученням третьої особи: Пронозівської сільської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

22 квітня 2014 року від представника позивача ПВП 'Будівельні матеріали' -
Клименка Анатолія Миколайовича до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Пронозівської сільської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, позивач згідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ПВП 'Будівельні матеріали' -
Клименка Анатолія Миколайовича до
ОСОБА_2, із залученням третьої особи:
Пронозівської сільської ради,
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ЛЕВИЦЬКА
Справа № 428/9872/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Комплєктової Т.О.,

при секретарі:
Волковій О.М.,

за участі позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 33, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 246-249 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 146, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Т.О. Комплєктова
Справа № 524/2490/14-ц
Провадження № 2-н/524/496/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 205 грн. 41
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз" на р/р
Полтавське обласне управління АТ заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 205 (одна тисяча двісті п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариствва „Кременчукгаз" на р/р судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 539/790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі
Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління
Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі
Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі
Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування повернуто позивачу.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 27.03.2014 року з проханням повернути їй судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 646.150.1 від 24 лютого 2014 року сплачений в ПАТ КБ
"ПриватБанк" Лубенське відділення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 538/2518/13-цр.
Провадження по справі №2/538/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Лохвицький районний суд Полтавської області Савинський
Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення половини стягнутого боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

До Лохвицького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прохаючи ухвалити рішення яким стягнути з відповідачки частину коштів в розмірі 51 834 грн. 42 коп. отриманих за кредитним договором №014/2836/73/111008, що укладався між ним та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль".

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання, що для повного з"ясування обставин справи необхідно витребувати з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" копію укладеного між позивачем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" договору
№ 014/2836/73/111008 від 06.08.2008 року.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 210, 368 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Полта-вської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" (м. Полтава, вул. Монастирська, 5-а) скерувати на адресу Лохвицького районного суду копію укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ "Райфф

айзен Банк Аваль" договору № 014/2836/73/111008 від 06.08.2008 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САВИНСЬКИЙ Г.Б.

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 625/447/13-ц
Провадження № 2/625/3/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 06 травня 2014 року на 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа № 569/4638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

08 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А
Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3781/14-ц провадження № 6/711/183/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Покришка В.М., про оголошення в розшук ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Покришка В.М. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що на виконанні в Придніпровському ВДВС
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
Придніпровського районного суду м.
Черкаси № 2-3834 від 18.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь опікуна
ОСОБА_3 аліментів, згідно з виконавчим документом визначена адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро м. Черкаси від 20.03.2014р. боржниця за адресою АДРЕСА_1 знята з реєстрації по рішенню суду, за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 19.03.2014 року.

Дослідивши матеріали подання та матеріали, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити в розшук громадянку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області.

Суддя:
Т.Є.Бассак
Справа № 676/2831/14-ц
Номер провадження 2/676/1369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському. Графа статзвіту 43.

Відповідачу у строк до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
№ 678/15/14-ц
№ 2-678-93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 25.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 124, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя не склалося з причин у різниці поглядів на сімейне життя, виникнення конфліктних ситуацій, відсутність спільних інтересів. На даний час сторони не проживають разом близько двох років, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно поданих письмових заяв просять надати їм строк для примирення 1 місяць.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, на утриманні сторін є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає за можливе з метою збереження сім'ї, в інтересах малолітньої дитини, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення строком один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський
І.Б.
провадження 2/712/ 779/14 справа № 712/614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 11 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 22.04.2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 548/450/14-ц
Провадження №2/548/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "18.04.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "18.04.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 19 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 15 хв. 20 травня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа № 524/2490/14-ц
Провадження № 2-н/524/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 205 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 205 грн. 41 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя