overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1432/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного
В.М.

при секретарі:
Стрекозовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/1432/14-ц від 17.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/1432/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 1996 року по лютий 2014 року в сумі 2 923,69 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки не згодна з періодом, який включено до розрахунку заборгованості, а саме з періодом з листопада 1996 року по лютий 2014 року. Зазначає, що стягувачем пропущено термін звернення до суду, оскільки згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. У зв'язку з тим, що справа розглядалась в порядку наказного провадження, вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування позовної давності. Крім того, посилалась на неправомірність вимог ПАТ "ТЕЦ", оскільки між ними не укладено письмового договору про надання послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

Представник ПАТ "ТЕЦ" в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 666/1432/14-ц від 17.03.2014р., суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу був пропущений строк позовної давності.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 666/1432/14-ц від 17.03.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Полив'яний
Справа № 667/2711/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного
Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 2-778/13
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі - Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Металіон»в особі ліквідатора ТОВ «ВТК
«Металіон»арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Державне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації міста Луганська про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Металіон», третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Слов`яносербського районного управління юстиції про витребування документів, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та зняття арешту зі спірного об'єкта.

26.07.2013 року у вищевказаній справи ухвалено рішення, яке на теперішній час набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Металіон»в особі ліквідатора ТОВ «ВТК
«Металіон»арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Державне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації міста Луганська про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганску на 11.03.2014 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.Ю. Золотарьов
Справа № 666/2596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СК/01/000047 від 18.09.2013 року у сумі 5 238,11 грн.

16.04.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк
Національний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року о 09:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 667/2756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 16 травня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 663/912/14-ц
Провадження № 2/663/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського району
Херсонської області, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду, з позовною заявою до Скадовської міської ради Скадовського району
Херсонської області, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення владних повноважень.

Ухвалою судді від 10.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення владних повноважень, - залишено без руху, та надано час для усунення недоліків.

Представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського району
Херсонської області, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення владних повноважень, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
Справа № провадження № 2/437/3704/13 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 10.02.2014 року о 10.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачці направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 681/745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/745/14-ц та призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати відповідача, надати суду довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 із зазначенням кількості робочих днів у тижні.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 464/3503/14-ц пр № 2-н/464/691/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої
На підставі ст.115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства
«Арена Львів», що знаходиться по вулиці користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, 18 630,42 грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства
«Арена Львів», що знаходиться по вулиці користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКУ у Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
ЄУН № 331/2244/14-ц
Провадження № 2-н/331/392/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

« 01» квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Приватного підприємства
«Граніт-Запоріжжя» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 16916,45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Приватного підприємства
«Граніт-Запоріжжя» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96 - 99, 118 - 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Приватного підприємства
«Граніт-Запоріжжя» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 16916,45 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О.СМОЛКА
Справа № 466/2266/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 462/1186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Скнилівок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 667/2729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 05 травня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6483/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 6-1283/08, виданого Печерським районним судом м.
Києва 27.05.2008 року про стягнення з
Останіної на користь ВАТ «Плюс-Банк», суму боргу в розмірі 4067, 59 грн., який було втрачено при пересилці.

З наданих до подання документів вбачається, що на підставі та керуючись статтями 3, 18, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» 24.12.2008 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бичковою В. Е. було відкрито виконавче провадження, копії якої направлено сторонам.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання у відсутність осіб, що не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки державним виконавцем не надано доказів про те, що оригінал виконавчого листа втрачено за обставин вказаних в подані та не надано суду доказів на підтвердження зазначеної обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Мельник
Справа № 496/5653/13-ц
Провадження № 2/496/228/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"03" березня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі -
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року на 11:30 годину.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.