overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3951/14-ц

Пров. №2/668/1338/14

27.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договір іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договір іпотеки.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договір іпотеки.

Призначити розгляд справи на 09.04.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 27.02.2014 року заявник отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 21 лютого 2014 року усуненні не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати не поданою, та повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Р.Ф.Мавроді

21.03.2014
Справа № 681/550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/550/14-ц та призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
№2-н/255/329/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 676/8525/13-ц
Номер провадження 2/676/213/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

« 26» березня 2014 р.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцовій Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ЖКП
«Південь» про звільнення самовільно зайнятої житлової кімнати

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ЖКП «Південь» про звільнення самовільно зайнятої житлової кімнатиАДРЕСА_1 Ухвалою суду від « 19» лютого 2014 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним рішення, його скасування та визнання права на проживання.

Представник виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
Воєвідко М.Я. подав заяву про відновлення провадження у справі, так як ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 17 березня 2014 року
(суддя Швець О.Д.) позовну заяву ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним рішення, його скасування та визнання права на проживання залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ЖКП
«Південь» про звільнення самовільно зайнятої житлової кімнати.

Справу призначити на 14 квітня 2014 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 2о/681/28/2014
Ухвала

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - відділ
Держземагентства у Полонському районі, реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - відділ Держземагентства у Полонському районі, реєстраційна служба
Полонського районного управління юстиції Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб"як
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржників ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 1022,71 грн. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Добропільського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», м. без балансове відділення філіалу
«Головне управління ПАТ
Промінвестбанк» у Донецькій області був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121,80 грн. 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
№2-н/255/331/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 683/779/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. та матеріальні збитки, які вона понесла на проїзд в судове засідання.

Ухвалою судді
Старокостянтинівського районного суду від 17 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачці строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.п.3-6 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви.

Копію вищезазначеної ухвали направлено на адресу позивачки рекомендованим листом і отримано нею 24 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення, яке повернулось на адресу суду.

На усунення зазначених в ухвалі від 17 березня 2014 року недоліків, 28 березня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшла нова редакція позовної заяви. Однак, зі змісту нової редакції позовної заяви вбачається, що позивачкою так і не усунуто недоліків позовної заяви, зокрема, не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів, понесених на проїзд в судове засідання, не зазначено конкретний розмір цих витрат, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула у визначений суддею строк недоліків позовної заяви, тому поданий нею позов слід визнати неподаним та повернути їй.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№678/279/13-ц
№2-678-6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, співвідповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

26.03.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача Овчарука А.С. про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, співвідповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 2/255/2834/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання арешту квартири недійсним та зняття арешту, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання арешту квартири недійсним та зняття арешту - задовольнити.

Визнати недійсним обтяження, накладене на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме заборону на відчуження нерухомого майна - квартири однокімнатної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладену на підставі договору іпотеки від 01.11.2006 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 7279, і внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01.11.2006 року за
№ 3985743.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - квартири однокімнатної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеної на підставі договору іпотеки від 01.11.2006 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 7279, і внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 березня 2014 року. Повний текст рішення буде складений та підписаний 04 квітня 2014 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 602/158/14-ц
Провадження № 2-о/602/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст..ст.119,120
ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно інтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Л. І. Буячок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "17 " лютого 2014 року о 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 17 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

06.02.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 1375,23 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,, на користь стягувача
Добропільського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», м. Добропілля, п/р відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк» у
Донецькій області МФО300012, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя