overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/447/14-ц
Провадження № 2/669/146/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

24.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 21 травня 1994 року вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу з відповідачем мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через проживання окремо на протязі дванадцяти років збереження сім»ї є неможливим.

В ході відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ч.1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна
Білогірському районному суду
Хмельницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог ч.5,6 ст. 121 ЦПК
України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 108, 121 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач - УДКСУ в
Білогірському районі (квитанція
№2446.699.1 від 24.04.2014 року).

Виконання ухвали в частині повернення
ОСОБА_1 судового збору покласти на управління державного казначейства у
Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н. С. Бараболя
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1082/14-ц
Провадження № 2-н/601/14/2014
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
Кременецької міської ради
«Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4305 грн. 42 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
Кременецької міської ради
«Міськводгосп», що розташоване в м.
Кременець вул. У. Самчука, 4
Тернопільської області - 4305 (чотири тисячі триста п'ять) гривень 42 (сорок дві) копійки заборгованості за отримані послуги з водопостачання та 2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства
Кременецької міської ради
«Міськводгосп» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на р/р.
Київ МФО 380805, код 32291616. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Суддя: Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
провадження № 2/361/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:044:0096, :01:044:0097, :01:044:0099, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 182/1203/14-ц
Провадження № 2/0182/1761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 681/983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/983/14-ц та призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 212/6019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника
ПАТ "Криворіжгаз" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду на 27 травня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
№ 2/679/416/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 травня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 727/4480/14-ц
Провадження № 2-о/727/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа
ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року була матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року; що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року був рідним братом ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року; встановити факт, що заповіт від 23 травня 1994 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, був укладений ОСОБА_3, яка була матір'ю ОСОБА_4 і яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109
ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2014 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 190/845/14-ц
Провадження 2/190/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 18.02.2006 р. в відділі ДРАЦС реєстраційної служби П'ятихатського
РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 16.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 червня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/331/1007/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір, -

В С Т А
Н О В И В :

У квітні 2014 року Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір.

До суду від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого при звернення до суду із позовом судового збору в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вказані сторони по справі не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з таких самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача Брунак Ю.О. про стягнення з відповідача на користь ЗДП
«Радіоприлад» судових витрат згідно ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН: невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області 14.12.1999р.) на користь
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» (м. Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. № 3, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

24.04.2014
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 997 гривень 65 копійок за період з 01.10.2006р. по 01.06.2010р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 997,65 грн., за період з 01.10.2006р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН у
Державному реєстрі платників податків фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати), який мешкає за про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства «Водоканал», юридична
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2006р. по 01.06.2010р. у розмірі 997 (дев'ятсот дев'яносто січ) гривень 65 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 395 гривень 61 копійок за період з 01.10.2011р. по 01.05.2013р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 395,61 грн., за період з 01.10.2011р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2011р. по 01.05.2013р. у розмірі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 61 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-с/331/27/14
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 03 квітня 2014 за заявою Концерну
«МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 28.10.2013р. за період з грудня 2010 року по квітень 2013
Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заявник та представник Концерну «МТМ», кожен в окремості, у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Матеріалами справи встановлено, що 03 квітня 2014 за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 28.10.2013р. за період з грудня 2010 року по квітень 2013 року в сумі
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 03 квітня 2014 року, виданий за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 28.10.2013р. за період з грудня 2010 року по квітень 2013
Роз"яснити Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

25.04.2014
Провадження №2/741/169/14
Єдиний унікальний номер 741/399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головка В.М.

за участю секретаря Мотляха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП « Чернігівський облавтодор» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії « Носівський райавтодор» ДП «
Чернігівський облавтодор» про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалою суду від 10 квітня 2014 року первісного відповідача філію
«Носівський райавтодор» ДП «
Чернігівський облавтодор» було замінено на належного відповідача ДП
«Чернігівський облавтодор».

В судове засідання, призначене на 29 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим вчасно та належним чином про місце і час розгляду справи не з'явився , а також 19 травня 2014 року будучи повідомленим вчасно та належним чином про місце і час розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Про те що позивач повідомлявся вчасно і належним чином про час і місце розгляду справи свідчать розписки про отримання повістки про виклик до суду
(а.с. 33, а.с. 51)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вислухавши пояснення представника відповідача Шокура А.Ю., , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «
Чернігівський облавтодор» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Головко