overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/4247/13-ц
Провадження № 6/647/40/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Миргород В.С.,

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі заяву Кредитної спілки
«Добробут» про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду
Херсонської області від 08.01.2014 року по справі №647/4247/13-ц, -

В С Т
А Н О В И В :

Бериславським районним судом 08 січня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було винесено рішення.

Голова правління Кредитної спілки
«Добробут» Гончаров П.Д. звернувся до суду для виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення була допущена описка, а саме, ім'я відповідача ОСОБА_2 зазначене
«ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_2».

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Бериславського районного суду
Херсонської області від 08.01.2014 року по цивільній справі №647/4247/13-ц за позовом
Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши в тексті рішення ім'я відповідача ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Провадження по справі № 2/260/965/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення за виконавчим документом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення за виконавчим документом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р.
Справа № 2-н/257/750/14

257/3099/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., РНОК ПП
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., РНОК ПП
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/397/14-ц
Провадження № 2-н/194/12/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» ( р/р 8436,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 004-09366-161107 від 16.11.2007 року на загальну суму 4144,20 грн. ( чотири тисячі сто сорок чотири гривні 20 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» ( р/р ,
МФО № 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №2-н/257/740/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_1, за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості.

Роз'яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/3666/14
Провадження № 2-н/750/545/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 247/1797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивував тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, шлюб зареєстрований виконкомом Розсипянської селищної ради Шахтарського району Донецької області, актовий запис за № 3. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.
Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2014 року, оскільки перестали розуміти один одного. Зберегти сім'ю неможливо, на примирення не згодна. Спору по розподілу майна та по вихованню дітей не має. Просить шлюб розірвати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 30.04.2014 року о 08:20 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.04.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати закінченою та призначити на 14 квітня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/982/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Попової В.О.

народних засідателів - Шевченко І.І., Заєць
Н.Л.,

при секретарі -
Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка
Донецької області справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Горлівської міської ради, третя особа КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуна, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 перебуває на обліку в
КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки». Згідно висновку потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення по справі та потребують спеціальних знань в області судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання про психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Слов'янському бюро судово-психіатричних експертиз
Донецької області (84100, м. Слов'янськ, сел. Семенівка-15, вул. Нарвська, 1) .

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням або слабоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та амбулаторну медичну карту ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 № MU05-0192-12709.

Висновок експерта направити
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом 5 днів для винесення.

Суддя
В. О. Попова

Народні засідател
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2644/14-ц
Провадження № 2/520/3595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя», Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя», Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 2-н/487/725/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Суддя
В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4429/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Індустріального районного суду м.Дніпроперовськ від 07 листопада 2012 року по циільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Дніпропетровське РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра » подана 28 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ «КБ «Надра » ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпроперовськ від 07 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпроперовськ від 07 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа №2-н/257/757/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_2, суми заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_2, за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, суми заборгованості.

Роз'яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя