overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/2195/13-ц
Провадження №2/366/9/14.
У Х В А Л А

Іменем
України

08 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука
О.П., при секретарі: Форощі І.С., розглянувши в смт.Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 травня 2009 року ОСОБА_2 для ремонту будинку, під розписку, позичив в позивача гроші в розмірі 70000
(сімдесят тисяч) гривень. Оскільки відповідач свої зобов'язання порушив, то позивач просить стягнути на її користь: борг в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, суму витрат від інфляції в розмірі 13502,74 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот дві гривні сімдесят чотири копійки), 3% річних за користування позикою, що складає грошову суму в розмірі 8739,45 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень сорок п'ять копійок) та судовий збір в сумі 922 грн.
(дев'ятсот двадцять дві гривні).

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 30 вересня 2013 року Виконкомом
Макарівської сільської ради
Іванківського району Київської області, серії НОМЕР_1.

В судове засідання позивач не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що спадкоємці померлого
ОСОБА_2 згідно з положеннями ст.1276 ЦК
України матимуть право спадкування тієї частини, яку мав право успадкувати сам ОСОБА_2 після його смерті (спадкова трансмісія), тому ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про коло спадкоємців після померлого
ОСОБА_2

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), виданої 03 квітня 2014 року ОСОБА_3, державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори, за даними параметрами запиту у
Спадковому реєстрі інформація відсутня.

На підставі викладено, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Ухвала виготовлена 08 квітня 2014 року

Ухвала законної сили не набрала

Оригінал ухвали зберігається в архіві
Іванківського районного суду
Київської області в матеріалах справи
№366/2195/13-ц

Суддя:
Гончарук О.П.

Секретар:
Фороща І.С.
Справа № 373/1010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою в суд і просила розподілити між нею та відповідачем житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй такі приміщення: №1-1
(тамбур) площа 1,60 кв.м; частину №1-2
(коридор) площа 12,50 кв.м; №1-3 (котельня) площа 2,80 кв.м; №1-12 (коридор) площа 11,40 кв.м; №1-13 (житлова) площа 11,50 кв.м; №1-14
(комора) площа 1,10 кв.м; №1-15 (житлова) площа 13,40 кв.м; №1-16 (житлова) площа 9,90 кв.м; з господарських будівель та споруд: сарай „Б", прибудова „б" та вбиральня „Д", а також встановити між нею та відповідачем порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до належних їм часток.

11.04.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 738/725/14-ц
№ провадження 2-о/738/21/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi
Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка
І.А.

заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Відповідно до ст.ст. 208, 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 15 квітня 2014 року.

Кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213- 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мартинівка
Ічнянського району Чернігівської області, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 500/1386/14-ц
Провадження № 2-н/500/232/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3198/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3790/14 Справа № інстанції - Мороз В. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 04
Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4441/14 Справа № інстанції - С.Г. Зосименко
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено.

ОСОБА_3, не погодившись з рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4032/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кухтін Г.О. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з боржника - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика
«А.В.К.» м. Дніпропетровськ» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 336/2425/14-ц
Провадження № 2-н/336/240/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4445/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
В.П. Мороз Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув скаргу
ОСОБА_1 про оскарження рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року заявник звернувся з вказаною скаргою, в якій ставить питання про відвід державного виконавця Молько Н.В.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Скарга подана з порушеннями, із змісту скарги вбачається вимога про відвід державного виконавця, що не відноситься до компетенції суду.

У відповідності до ч.2 ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не може брати участі у виконавчому провадженні і підлягає відводу, якщо він є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересований в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів про його неупередженість.

Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Отже, регулювання вказаних у скарзі спірних правовідносин регулюється спеціальним законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, поточна редакція від 02.03.2014 року.

Тобто, спеціальним законом передбачені досудові заходи врегулювання спірних правовідносин, які заявником не були використані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження рішення державного виконавця - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4457/14 Справа № інстанції - Л.П. Слюсар
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2142/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко