overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/657/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі його Херсонської філії до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 10 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі його Херсонської філії до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою; м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/657/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
Справа № 686/2625/14-ц
УХВАЛА

7 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 4 березня 2014 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/11/14-ц провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Маврєнкова С.А. подала до суду заяву про залишення без розгляду позову Департаменту соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 повернув автомобіль ЗАЗ 11020632 до Департаменту соціального захисту населення
Черкаської облдержадміністрації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 123/1551/14-ц
Номер провадження 2-п/123/34/2014
УХВАЛА

08.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського райсуду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 13.03.2013р. по справі № 123/1813/13-ц, номер провадження 2/123/1485/2013,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа № 123/1813/13-ц, номер провадження 2/123/1485/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Заочним рішенням суду від 13.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2

задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 13.03.2013 року по зазначеній справі.

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 13.03.2013р. по справі № 123/1813/13-ц, номер провадження 2/123/1485/2013 та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тихопой О. О.
Провадження № 2-во/592/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Черних
О.М., при секретарі - П'янтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи будучи повідомленими належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду від них не надходило.

29.01.2014 року судом було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 22712 грн. 58 коп., а також 229 грн. 40 коп. в відшкодування судового збору.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення від 29.01.2014 року суд допустив в рішенні описку, а саме не вірно зазначивши у описовій та мотивувальній частинах рішення прізвище відповідача, а саме
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши замість невірного «ОСОБА_1», вірно «ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.
Черних
Справа № 609/1805/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"10" січня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року о 1030 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 686/1500/14-ц
УХВАЛА

5 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначення участі у його вихованні,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначення участі у його вихованні.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 3 березня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 49
Справа № 723/261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач Сторожинецької РДА в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей
Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду на 10 годин 00 хв, 13.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_6 в строк до 13.02.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суддя (підпис)

Копія вірна:В.О. Голови Сторожинецького райсуду І.В.Яківчик
Справа № 667/960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Таргоня В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора
ПП «Юніон» - ОСОБА_2,

встановила:

На виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист №2а-5205/12/2170, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 28.04.2013 року, про стягнення з ПП «Юніон», директора ОСОБА_2 на користь держави податкового боргу на суму 680 грн. У виконавчому документі зазначено, що
ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1, але в ході проведення виконавчих дій було з'ясовано, що боржник за вище вказаною адресою не проживає. Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу директора ПП «Юніон» - ОСОБА_2, юридична адреса: м.херсон, вул.
Червонофлотська,101,кв.25, фактична адреса: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначений розділом VI ЦПК України.

Суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України за ст. 377-1 ЦПК України, якщо виконується рішення, ухвалене відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи те, що розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах за правилами цивільного судочинства законом не передбачений, а суддею встановлено, що виконавчий документи за №2а-5205/12/2170, виданий Херсонським окружним адміністративним судом, вказане подання має бути повернуто ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні для подачі до Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Таргоня В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора
ПП «Юніон» - ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вказаним поданням до
Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа № 686/447/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницкому заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: диплому НОМЕР_2 від 26 квітня 1984 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 про його навчання та закінчення
Новоушицького технікуму механізації сільського господарства та персональної облікової картки НОМЕР_1
(індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5) персоніфікованого обліку управління
Пенсійного фонду України у

м. Хмельницькому, вказавши, що у зв'язку з допущеними орфографічними помилками у вказаних документах, йому управлінням Пенсійного фонду у

м. Хмельницькому відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи направив до суду свої заперечення по заяві та просить залишити заяву без розгляду, оскільки існує спір про право.

Відповідно до ч 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявленений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що при розгляді заяви про встановлення факту судом встановлено спір про право, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/348/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Голден», третя особа : відділ Держземагенства у
Христинівському районі Черкаської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 12 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3219/14-ц
Провадження № 2/520/3762/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

КП "Житлово-комунальний сервіс
Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення зваборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3219/14-ц за позовом

КП "Житлово-комунальний сервіс
Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення зваборгованості за комунальні послуги.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«06» травня 2014 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«06» травня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 722/235/14-ц
Номер провадження 2/722/132/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Шебутинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Згідно змісту позовної заяви позивач просить суд:
«принудити відповідача до тотального отоварювання його майнових паїв».

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту шостого ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- наявності ліквідаційної комісії
Шебутинецької сільської ради по інвентаризації майнового фонду КСП
«Прогрес»;

- відмови відповідача у видачі майна згідно належних позивачу майнових паїв.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., який визначений ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року .

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шебутинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про зобов'язання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: