overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/443/2014
Справа № 537/2029/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 823 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Провадження № 2-н/537/432/2014
Справа № 537/2016/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 879 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Провадження № 2-н/537/449/2014
Справа № 537/2041/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2041/2014 року, провадження № 2-н/537/449

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. на 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа №
Провадження №:2/138/290/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

прокурора: Гринькова В. І.

представника відповідача ТОВ
«Дністер-Агро» Грабара С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Одночасно в провадженні
Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходяться цивільні справи:
№138/854/14-ц провадження №2/138/294/14 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3, № 138/850/14-ц провадження №2/138/290/14 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_4 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані цивільні справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки у цих позовах однакові підстави та один відповідач.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №138/853/14-ц провадження №2/138/293/14 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, цивільну справу №138/854/14-ц провадження №2/138/294/14 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, справу № 138/850/14-ц провадження №2/138/290/14 за позовом
Могилів-Подільського прокурора в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» про повернення земельної ділянки.

Об'єднаним справам в одне провадження присвоїти № 138/850/14-ц,провадження 2/138/290/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/4593/14-ц
Провадження № 2/185/2130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 26 травня 2014 року о 09:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 146/526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 квітня 2014 року та 14 травня 2014 року у справі призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не з'являлася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'являлася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 146/692/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву ПАТ «Вінницягаз» про стягнення заборгованості на підставі судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ «Вінницягаз» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

12 травня 2014 року Томашпільський районний суд надіслав запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться у картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області про
ОСОБА_1, яка є боржником по справі.

13 травня 2014 року від заявника по справі
ПАТ «Вінницягаз» надійшла заява де заявник просить повернути його заяву, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 погасила заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України
Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Вінницягаз» про стягнення заборгованості на підставі судового наказу, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 211/2968/14-ц
Провадження № 2-н/211/628/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Провадження № 2/734/385/14
Справа № 734/1207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 05.06.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "20" травня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, на майно колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, на майно колгоспного двору.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, на майно колгоспного двору та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 29 травня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі - Хілько розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 26.02.2007 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про
"ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за кредитним договором виконало і надало позичальнику кредитні кошти. Однак відповідач, в порушення своїх зобов"язань, визначених договором не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. Станом на 26.12.2013 року наявна складається з: заборгованість за кредитом - 4999,09 грн.; заборгованість за відсотками - 5682,34 грн.; заборгованість за комісіями за користуванням кредитом - 823,17 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 5029, 44 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором сплачені по цьому позову.
Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду було встановлено, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно повідомлення УДМС
України в Сумській області, з 23.10.2009 року і по теперішній час зареєстрований за місцем проживання:
Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або перебування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
За таких обставин, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до
Конотопського міськрайонного суду
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого судді одноособово Діденко
С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 192 України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір стягнутих аліментів з
ОСОБА_5 на утримання дітей з ? розміру доходів до 1/6 частини його доходів.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто
Астрахань, ід.номер НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду, і до повноліття дитини.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто
Астрахань, ід.номер НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду, і до повноліття дитини.

Відкликати виконавчі листи, видані відповідно до:

- постанови судді Добропільського міського суду від 16 листопада 2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? всіх видів заробітку, починаючи з 1 листопада 2000 року і до повноліття дитини, але не менше ? неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян,

- рішення Добропільського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, на утримання дочки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2012 року та до повноліття дитини.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання повної копії рішення суду.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

15.05.2014
Справа № 253/1933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова