overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2505/13-ц
Провадження № 2/675/26/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу у розмірі 7296,08
Доларів США за кредитним договором №
HMC0AK00003301 від 17.08.2007 року.

Від представника позивача
Спірідонової В.І. до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, Управління
Державного земельного агенства в
Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державного акту на право власності недійсним, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, Управління
Державного земельного агенства в
Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державного акту на право власності недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 10-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа №687/217/14-ц
№2-о/687/17/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника заявника -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, технічного паспорта на житловий будинок, що по АДРЕСА_1, реєстровий номер 2-279 від 04.07.1997 року, яке видане на
ОСОБА_3 за ОСОБА_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 749/1475/13-ц
Номер провадження 2/749/9/14 суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , 08.01.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення, яким: - шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2008 року Відділом РАЦС
Щорського управління юстиції
Чернігівської області (актовий запис № 22.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.01.2014р. заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, і йому надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Згідно зворотнього повідомлення
ОСОБА_1 ухвалу суду про виправлення недоліків отримав 30.01.2014 року. В установлений строк недоліки усунуто не було, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.121, 210, ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Щорського районного суду від 08.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
22-ц/773/396/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ)
"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ
"Надра" на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 180/953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/953/14-ц; 2/180/623/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 28 квітня 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Придніпровський районний суд
Справа № 711/427/14-ц
Провадження №4-с/77/15/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу
Черкаського державного заводу хімічних реактивів на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка
Юрія Івановича,стягував ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження
№38594603 від 23.12.2013 року-,

В С Т А
Н О В И В :

Черкаський державний завод хімічних реактивів звернувся до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка
Юрія Івановича,стягував ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження
№38594603 від 23.12.2013 року .

Представник Черкаського державного завод хімічних реактивів за довіреністю Якшин С.О. до початку розгляду скарги подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Черкаського державного заводу хімічних реактивів на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка
Юрія Івановича,стягував ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження
№38594603 від 23.12.2013 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 676/246/13- ц
Номер провадження 2/676/512/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом Першої Подільської
Фермерської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив :

Перша Подільська фермерська кредитна спілка звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 365344 гривні 48 коп.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З копії свідоцтва про смерть , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець -
Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 731 від 16 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 204 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи, що зобов'язання ОСОБА_2 по договору поруки тісно пов'язані з особою поручителя , вони припинилися в зв'язку з його смертю і правонаступництво по ним не допускається, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 204 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог Першої Подільської
Фермерської кредитної спілки до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 365344 гривні 48 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
справа №765/7359/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитного союзу
"Швидка фінансова допомога" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
Кредитного союзу "Швидка фінансова допомога" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 03.03.2014 року у 12 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа №765/104/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 27.01.2014 року у 10 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 664/302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви
Коммунального підприємства «Технік»
Брилівської селищної ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства
«Технік» Брилівської селищної ради
Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа № 676/1224/14-ц
Номер провадження 2/676/833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 18 лютого 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 724/29/14-ц Провадження № 2/724/169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 25.02.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9500/13-ц
Провадження №2/711/443/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа :
Комунальне підприємство
Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання права користування приміщенням-,,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа : Комунальне підприємство
Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання права користування приміщенням

Позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання права користування приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
справа №765/778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про позбавлення батьківських прав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 109
ЦПК України, відповідно до положень якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, отже позивач повинен звертатися з позовом про позбавлення батьківських прав за місцем реєстрації або проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню особі яка її надала, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про позбавлення батьківських прав - повернути особі, яка її надала.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко