Справа №751/1760/14
Провадження №2/751/491/14
Рішення

Іменем України

08 травня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк
Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1, особи, яка надає правову
допомогу ОСОБА_2, представника
відповідача Ігнатенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ТехНова" про
захист прав споживачів, зобов'язання
вчинити певні дії,

В с т а
н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма
«Технова» про зобов'язання провести
повірку засобів вимірювальної техніки
(лічильника теплової енергії), що
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що як власник квартири
неодноразово зверталась до
відповідача про проведення
періодичної повірки лічильника
теплової енергії. Зазначає, що всі її
звернення проігноровано, тому
посилаючись на ч. 3 ст. 28 Закону України
"Про метрологію та метрологічну
діяльність", п. 9 "Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" просить зобов'язати
відповідача вчинити дії по проведенню
повірки вказаного лічильника.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14.04.2014 року,
відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, за
клопотанням представника позивача
проведено заміну первісного
відповідача - КЕП «Чернігівська ТЕЦ»
ТОВ фірма «Технова» належним
відповідачем - ТОВ фірма «Технова».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити повністю,
при цьому посилався на обставини,
викладені в позові.

Представник відповідача ТОВ фірма
«Технова» в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, просила відмовити
повністю. Зазначила, що між сторонами
існують договірні відносини, а тому
відповідно до положень п.п. 9 п.20
договору про надання послуг з
централізованого опалення та
водонагрівання позивач за власний
рахунок проводить заміну приладів,
термін експлуатації яких збіг.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, на
підставі договору купівлі-продажу від
17 квітня 2007 року, є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с.2).

Також встановлено, що ОСОБА_4 є
споживачем послуг з централізованого
опалення та водонагрівання по квартирі
АДРЕСА_1, що надає ТОВ фірма «Технова»
(а.с.45-48).

Вказана квартира обладнання
лічильником теплової енергії ULTRAHEAT 2 WR6
№66081346, який взято на абонентський
облік ТОВ фірма «Технова» (а.с.22, 24).

Згідно з паспортом засобу
вимірювальної техніки ULTRAHEAT 2WR6 та
вимогами ДСТУ 3339-96, EN 1434 міжповірочний
інтервал для теплового лічильника,
який встановлений у квартирі АДРЕСА_1
становить 4 роки (а.с.23).

Позивачем неодноразово направлялись
заяви відповідачу про проведення
періодичної повірки лічильника
теплової енергії (а.с.3-7).

Посилання відповідача на здійснення
періодичної повірки засобів
вимірювальної техніки за рахунок
споживача на підставі договору між
виконавцем та споживачем послуг, не
можуть бути прийняті судом до уваги, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 Закону "Про
метрологію та стандартизацію" фізичні
особи зобов'язані своєчасно здавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку, яка здійснюється за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро, тепло, газо і
водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення", де
також передбачено, що періодична
повірка, обслуговування та ремонт
квартирних засобів обліку проводиться
за рахунок надавача послуг.

Згідно норм п. п. 9, 15 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року N 630 періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
квартирних засобів обліку проводяться
за рахунок виконавця. Засоби обліку
води і теплової енергії, встановлені у
квартирі (будинку садибного типу) та на
вводі у багатоквартирний будинок,
підлягають періодичній повірці.
Періодична повірка засобів обліку води
і теплової енергії проводиться у строк,
що не перевищує одного місяця.

Відповідно до положень п.п. 9 п.20
договору про надання послуг з
централізованого опалення та
водонагрівання, укладеного 19.10.2007 року
між позивачем та відповідачем,
споживач зобов'язаний за власний
рахунок проводить ремонт та заміну
приладів обліку, термін експлуатації
яких збіг. Однак, в даному випадку спір
виник з приводу проведення періодичної
повірки приладів обліку, а крім того у
справі відсутні докази того, що збіг
строк експлуатації лічильника
теплової енергії ULTRAHEAT 2 WR6 №66081346.

За вищевказаних обставин, суд
приходить до висновку, що у даному
випадку порушено право споживача
ОСОБА_4 на безкоштовне (за рахунок
виконавця) проведення періодичної
повірки лічильника теплової енергії, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Вимоги щодо стягнення витрат на
правову допомогу в розмірі 1700 грн.
(а.с.18) підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3
Цивільного кодексу України загальними
засадами цивільного законодавства є
справедливість, добросовісність та
розумність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до
судових витрат відносяться і витрати
на правову допомогу.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Згідно з приписами ч.1, ч.2 статті 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 56 ЦПК
України правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги. Особа, яка має право
на надання правової допомоги,
відповідно до ч.2 зазначеної статті,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 18.03.2014 року за
заявою позивача (а.с.17) до участі у
розгляді справи допущено особу, яка
надає правову допомогу ОСОБА_2 (а.с.19-21).

В матеріалах справи наявні калькуляція
вартості правової допомоги (а.с.зв.20) та
квитанції про сплату коштів в розмірі 1
700 ,00 грн (а.с.18).

За ст.1 Закону України від 20 грудня 2011
року «Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Отже, при обчисленні розміру
витраченого часу ОСОБА_2 необхідно
брати до уваги лише його участь у
судових засіданнях 18 березня 2014 року - 8
хвилин, 14 квітня 2014 року - 5 хвилин та 08
травня 2014 року - 32 хвилини, що разом
становить 45 хвилин.

При цьому слід привести розрахунок:
мінімальна заробітна плата з 01.01. 2014
року становить 1 218 грн.

Граничний розмір компенсації
відповідно до приписів статті 1 Закону
України „Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" становить: 1 218 грн. х 40 % = 487 грн.
20 коп. за одну годину роботи.

Враховуючи, що витрачений робочий час
становить - 45 хвилин, то стягненню
підлягає 365 грн 40 коп (45 хв х 487,20 грн : 60
хв) витрат на правову допомогу.

За правилами ст.88 ЦПК України про
розподіл судових витрат, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача 365 грн 40 коп витрат на
правову допомогу, а також на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.
28 Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", Правилами
надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води водовідведення та
типового договору про надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю фірми "ТехНова"
здійснити періодичну повірку засобів
вимірювальної техніки (лічильника
теплової енергії "ULTRAHEAT 2WR6 № 66 081 346),
встановленого в квартирі ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1, за рахунок товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
"ТехНова".

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ТехНова" на
користь ОСОБА_4 365 (триста шістдесят
п'ять) грн. 40 коп. у рахунок
відшкодування понесених витрат на
правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ТехНова"
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн.. 60 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок 0004, код бюджетної
класифікації 22030001, призначення платежу
02894496.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк