Cправа № 235/6706/13-ц
Провадження № 2/235/155/14
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача
Жигадло Н.В.,

третя особа
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
нотаріуса Першої красноармійської
державної нотаріальної контори
Шиленко Світлани Володимирівни, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовною заявою до нотаріуса Першої
красноармійської державної
нотаріальної контори Шиленко Світлани
Володимирівни, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди. В
обґрунтування позовної заяви
зазначила, що у березні 2007 року позивач
від імені малолітньої доньки ОСОБА_5,
звернулася до В.о. державного нотаріуса
Демитровської нотаріальної контори
Шиленко С.В. з заявою про прийняття
спадщини за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Протягом 2007 - 2009 років вона
неодноразово зверталась до нотаріуса,
але спадщину не оформила. Позивач
вважає, що відповідач затримувала
оформлення спадщини малолітньої
доньки ОСОБА_5, що порушує її права.
Позивач вважає, що дії відповідача
порушують діюче законодавство та
порушують права її доньки на своєчасне
отримання спадку, та принесли їй шкоду
нервовими хвилюваннями, що сказалося
на її здоров'ї. Оскільки відповідач
відмовлялася надавати позивачу
дублікат правовстановлюючих
документів, не надавала постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії,
нічого не роз'яснювала, грубо і
неввічливо, образливо усно
відповідала. Отримання спадщини
затяглося більше 2-х років і
безрезультатно. За два роки позивач
понесла матеріальні збитки 500 гривень
на юридичні консультації, відправку
листів, транспортні витрати та
технічне забезпечення. Це призвело до
нервового виснаження. Негативно
позначилося на її здоров'ї, вона
займалася своїм здоров'ям і всі кошти
уходили на медичні обстеження та ліки.
Також позивач зазначила, що по квартирі
нарахована заборгованість у сумі 12589,14
гривень, вважає це матеріальною та
моральною шкодою. В 2013 році позивач
отримала дублікат, але його вона не
могла зареєструвати в реєстраційній
службі, хоча до 2013 року БТІ мала
можливість зареєструвати дублікат.
Позивач витратила марно на дублікат 600
гривень, для подачі заяви в реєстрову
службу 240 гривень та на заяву про
вчинення нотаріальних дій 45 гривень,
вважає, що отримала матеріальні збитки
через перешкоди Шиленко С.В. Позивач
зазначила, що постійно знаходиться в
стані нервового стресу, що погіршує її
здоров'я, що привело до постійного
прийому заспокійливих та
антіанемічних ліків, у результаті
перебуває у скрутному матеріальному
стані. Позивач оцінює моральну шкоду у
50 тис. грн. Позивач просила суд стягнути
з відповідача на свою користь
матеріальні збитки 1500 гривень, щодо
нотаріальних дій та 4000 гривень на
лікування захворювання, яке трапилось
внаслідок нервових переживань та
нервового виснаження від відповідача;
стягнути з відповідача на свою користь
компенсацію моральної шкоди у сумі 50000
гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх обставинами
викладеними у позові, просила суд
задовольнити позов.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
задоволення позову, показала, що
нотаріус вчиняла нотаріальні дії у
відповідності до інструкції, просила
відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення
позову, показав, що позивач позбавила
його права на спадкову квартиру,
оскільки змінила замки та не надає йому
ключі, просив відмовити у задоволенні
позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_6
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 50/.

Відповідно до повторного
свідоцтва виданого 27 лютого 2008 року про
народження ОСОБА_5 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, батько - ОСОБА_6, мати -
ОСОБА_1 /а.с. 51/.

31 березня 2007 року ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5
звернулася до В.о. державного нотаріуса
Шиленко С.В. із заявою про прийняття
спадщини квартири АДРЕСА_1 яка
відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 /а.с. 58/.

Відповідно Свідоцтва про зміну
імені 8 січня 2013 року ОСОБА_1 змінила
прізвище на ОСОБА_1 /а.с. 49/.

Згідно дублікату договору
купівлі - продажу квартири від 25 травня
1998 року ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_1
/а.с. 95/.

Через розбіжність прізвищ
спадкодавця та спадкоємців та
відсутність правовстановлюючого
документу на квартиру відповідачем
велась тривала переписка з позивачем
та державними органами, відповідно до
спадкової справи /а.с. 58 - 94/

Вислухавши учасників цивільного
процесу, дослідивши надані суду докази,
суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно частини першої статті 11
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом положень статей 10, та 60
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає справу на підставі доказів,
поданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі і які мають
відповідати критеріям належності та
допустимості.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 23 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої їй внаслідок душевних
страждань, яких вона зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Позивачем в судовому засіданні не
доведено факт спричинення
відповідачем їй матеріальної шкоди, не
встановлено неналежного виконання
нотаріальних дій відповідачем,
причино-наслідкового зв'язку дій
відповідача з ушкодженням здоров'я
позивача, на які позивач посилалася, як
на підстави матеріальної та моральної
шкоди, а також спричинення моральної
шкоди, а тому вимоги позивача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди не підлягають
задоволенню.

На підставі статей 23, 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
нотаріуса Першої красноармійської
державної нотаріальної контори
Шиленко Світлани Володимирівни, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко