overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2896/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 20 грудня 2013 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21 лютого 2014 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску; апеляційна скарга не підписана апелянтом (а.с. 33).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 21 лютого 2014 року
ОСОБА_2 повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали. 07 березня 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом (а.с.35). Станом на 22 квітня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 256/2591/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 15.05.2014 року о 12 годині 00 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.05.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачам та третій особі в строк до 15.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачам та третій особі, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

23.04.2014
Провадження № 2/522/2170/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс»
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» «Порто-Франківський до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс»
«Порто-Франківський», юридична адреса: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5, інд. 65023, на р/р №0900, ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005,
ОКПО 35303262 у розмірі 3 684,92 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні дев'яносто дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс»
«Порто-Франківський», юридична адреса: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5, інд 65023, на р/р №0900, ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005,
ОКПО 35303262, судовий збір у розмірі 214,0 грн. (двісті чотирнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4617/14-ц
Провадження № 2-н/520/533/14
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/5812/13-ц року
Провадження № 2/505/122/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"18" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, представника відповідачки - ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення упущеної
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Рішення Одеської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про встановлення страхового відшкодування
ОСОБА_1 по справі №9170 стосовно дорожньо-транспортної пригоди від 09 березня 2013 року в розмірі 14304,48 грн. - визнати незаконним.

Стягнути з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування майнової шкоди за пошкодження автомобіля у сумі 8656,52 грн.

Стягнути з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування неотриманих доходів за час перебування на лікарняному 3258,16 грн.

Стягнути з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди у сумі 2000,00 грн,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 500,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 139,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 50,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/522/5315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали за за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2014 року заява залишена без руху, оскільки не надані документи, що зазначені додатками до позову а саме: 2 копії свідоцтва про одруження батьків дитини, 2 копії свідоцтва про народження дитини, 2 копії акта обстеження умов проживання дитини, копії квитанції про сплату судового збору,не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

До теперішнього часу позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

22.04.2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1641/14-ц
Провадження № 2-н/505/42/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
В С Т А Н О В И Л А:
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1929 (тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 05 копійок та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Вимога КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" виникла у зв'язку із невиконанням
ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті послуг теплопостачання. Загальний борг складає 1929 гривень 05 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", яке розташоване за адресою: 66303, Одеська область, м.Котовськ, пров. Куяльницький 28а, р/р 8001 в АТ "Імексбанк", МФО 328384, код 259778882 заборгованість у сумі 1929
(тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 05 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 296/8770/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

31 січня 2014 року заочним рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 20 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки із змісту апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин,то він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 222, 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/449/14-ц

11 квітня 2014 року смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство
"Теплокомуненерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Круль
І.В.
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/860/14-ц
№ пров. 2/697/310/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про Усунення перешкод користування будинковолодіння та земельною ділянкою ,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Усунення перешкод користування будинковолодіння та земельною
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Усунення перешкод користування будинковолодіння та земельною
Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2014 р. о 14:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К . М . Штих
Справа № 192/69/14-ц
Провадження № 2/192/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 рокуСУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№215/1762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 р. о 11-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: