overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/248/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 638/2526/14-ц
Провадження № 2-о/638/80/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Цвіри Д.М.

при секретарі : Надьон Т.Р.

розглянувши цивільну справу за заявою
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області , заінтересовані особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс», акціонерне товариство «Банк «Золоті ворота» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд зобов'язати АТ «Банк
Золоті Ворота» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно
ТОВ «Феро-Сервіс» () шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахункових рахунках:№ 5252 (за період з 19.01.2012 р.
(дата відкриття) по 19.01.2012 (дата закриття рахунку), № 5252 (за період з 15.11.2011 року (дата відкриття рахунку) по 15.11.2011 (дата закриття рахунку), № 5252 (за період з 08.11.2011 року (дата відкриття рахунку) по 08.11.2011 (дата закриття рахунку); № 5252 (за період з 08.11.2011 року (дата відкриття рахунку) по 08.11.2011 (дата закриття рахунку); № 5252 (за період з 08.11.2011 року (дата відкриття рахунку) по 08.11.2011 (дата закриття рахунку) із вказівкою призначення платежу, дату, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у закритому судовому засіданні - ч. 1 ст. 289 ЦПК
України.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність розгляду зазначеної справи у закритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,209, 210, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області , заінтересовані особи : товариство з обмеженою відповідальністю
«Феро-Сервіс», акціонерне товариство
«Банк «Золоті ворота» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб - розглядати у закритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 23 квітня 2014 року м.Тлумач
Справа № 353/460/14-ц
Провадження № 2-н/353/13/14
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про стягнення 921 грн. 12 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства, м.Тлумач вул. Височана, 13, () на розрахунковий рахунок № відділення в Ощадбанку - 921 (дев'ятсот двадцять одну) грн. 12 коп. заборгованості за спожитий природний газ, станом на 10.04.2014 року. 2. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства, м.Тлумач вул. Височана, 13, () на розрахунковий рахунок №
Надра», м. Тлумач - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2113/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання по справі на 14 год. 20 хв. на 05 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 05 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 373/1105/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів на його користь солідарно заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7 596 грн. 41 коп., а також судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника і є підставою для винесення судового наказу; не надано доказів, які підтверджують відмову від укладення договору та заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вказані послуги за період з березня 2006 року по березень 2014 року включно, тобто поза межами позовної давності. Окрім того, заявлено вимоги як до квартиронаймача, так і до членів його сім'ї.

За таких обставин вбачається наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до вимог п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року №14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100, 101 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №
№ провадження: 2/230/696/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді : -Юшкова М.М.

при секретарі -Мороз К.В.

за участю позивачки -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та пвклуваннч виконавчого комітту
Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року в провадження
Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

03 березня 2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позивної заяви без розгляду позивачці роз'яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та пвклуваннч виконавчого комітту Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.М.Юшков
Єдиний унікальний номер 205/348/14-ц
У х в а л а

про виправлення описки

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

09 квітня 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровській області до суду надійшла цивільна справа, що була порушена за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, для усунення недоліків - виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по даній цивільній справі в місячний строк.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, помилково вказана дата винесення ухвали « 28 березня 2013 року» замість вірної « 28 березня 2014 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по цивільній справі 205/348/14-ц (2/205/352/14) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, виправивши дату винесенні ухвали з « 28 березня 2013» на вірну дату « 28 березня 2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного чуду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 182/1111/14-ц
Провадження № 2/0182/1703/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.
З 04.06.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося і на теперішній час кожен з них живе своїм життям. Відповідач працює директором
ПП «Руметаль», добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.9). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений
Суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 04.06.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.2). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), який мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.4). Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітньї доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Запоріжжя, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 17.02.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/2017/14-ц
Провадження № 2-н/0182/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 1 053 грн. 91 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/911/14-ц
Провадження № 2/0182/1663/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 05.03.2011 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя у зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки. З червня 2013 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо спільного майна між ними немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на «ОСОБА_4», майновий спір вони будуть вирішувати в іншому порядку (а.с.12-13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 05.03.2011 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). З червня 2013 року спільне життя подружжя припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя у зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір сторони будуть вирішувати в іншому порядку, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 05.03.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 111 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 змінити на дошлюбне -
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 206/2209/14-ц
Провадження № 2/206/695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014р. на 8год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур