РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5592/12

Пров. №2/668/878/14

10.04.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Саранді
О.М.,

за участю прокурора
Вакарова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що між сторонами було укладено договір
купівлі-продажу 26.02.2010 року 52/100 частин
домоволодіння по пр. Спартаківському, 54
в м. Херсоні. Позивачем було виконано
всі умови договори та сплачено 20000,00дол.
США відповідачу, про що остання дала
розписку 26.02.2010 року. Рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28.12.2010 року даний договір
визнано недійсним. Вважає, що сплачені
нею кошти відповідачу у сумі 20000,00дол.
США є відповідно до ст. 1212 ЦК України
безпідставно набутим майном, яке
відповідач зобов'язана повернути.
Просить з урахуванням уточнення
позовних вимоги стягнути з відповідача
на користь позивача(курс долара на
05.03.2014 року) безпідставно отриманих
коштів у розмірі 194400грн. 00коп.;
інфляційні витрати 22161грн. 60коп.; три
відсотки річних за весь час
прострочення у розмірі 12636грн. 00коп.;
судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав зазначених в позові, просила їх
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову. Зазначила, що не отримували
кошти у розмірі 20000,00дол. США. Пояснила,
що розписку не писала. Також зазначила,
що під час перебування у нотаріусу
підписувала багато документів, можливо
підписала й розписку, але з впевненістю
не може сказати що дана розписка
підписана нею.

Прокурор в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
за необґрунтованістю.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи
судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно отримане майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту розписки від 26.02.2010 року (а.с. -
200) не вбачається зазначення факту або
зазначення інформації такого
формулювання, що б давало підстави
вважати, що особисто ОСОБА_2 отримала
від позивача 20000,00дол. США. Таким чином
дана розписка не підтверджує факту
отримання відповідачем коштів.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна особа
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження отримання 20000,00 дол. США
відповідачем від позивача суду не
надано.

Крім того застосовувати наслідки
недійсності правочину позивач в своїй
позовній заяві не просить, а суд
відповідно до ст. 11 ЦПК України
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних і юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги з підстав звернення до
суду, а саме про стягнення в порядку ст.
1212 ЦК України з відповідача
безпідставно набутого майна - є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України,
ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманих коштів- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.