overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2552/14
Справа № 2/243/1238/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 10 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
№ 243/2520/14
Справа № 2-н/243/494/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

09 квітня 2014 року

м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Словміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за
Комунального підприємства
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Кузнецов Р.В.
№ 2/269/614/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі

головуючого: судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення плати за користування тепловою енергією

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 11 328, 80 гривень - плата за користування тепловою енергією за період з 01.11.2009 року по 01.02.2014 року, тому що відповідачі не оплачують добровільно.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У силу ст.26 Закону України «Про енергетику» споживач зобов'язаний вчасно робити оплату за спожиту електроенергію.

У силу ст.67 ЖК України за користування комунальними послугами, у тому числі тепловою енергією, користувач щомісяця зобов'язаний вносити плату.

У силу ст.64 ЖК України всі повнолітні члени родини наймача житла несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору наймання, разом з наймачем.

У силу ст.526 ГК України позивач фактично робить відповідачам послуги по наданню теплової енергії.

З копії особового рахунка виявляється, що відповідачі проживають і користуються житлом і тепловою енергією, що поставляється, за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач просить стягнути з відповідачів 11 328, 80 гривні - плата за користування тепловою енергією за період з 01.11.2009 року по 01.02.2014 року.

На підставі ст.64, 67 ЖК України, ст.526 ГК
України, ст.75 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП
"МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» плату за користування тепловою енергією в розмірі 11328,80 гривень за період з 01.11.2009 року по 01.02.2014 року, судовий збір - 243,60 грн., всього стягнути - 11 572,40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 316/947/14-ц
Провадження № 2-н/316/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна
Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства
«Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 940,98 грн., сплачені судові витрати в сумі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа №333/4513/13-ц
Провадження №2-во/333/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2013 року, затверджено мирову угоду у справі
№333/4513/13-ц між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно спільного майна подружжя. А саме:

1. Визнано автомобіль Volkswagen Transporter легковий універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

2. Визнано гараж (бокс цегляний) площею 56 кв.м. (літ. «Л»), розташований по
АДРЕСА_1 майном, яке знаходиться у спільному користуванні подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

3. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування гаражем (бокс цегляний) площею 56 кв.м. (літ. «Л»), розташований по АДРЕСА_1.

19.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення в резолютивній частині
Ухвали Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19.06.2013 року за №333/4513/13-ц описки в частині поштової адреси гаража (бокс цегляний) площею 56 кв.м.
(літ. «Л»), замінивши адресу АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду не допущено описки та вірно зазначено адресу гаражу. Отже, заявлені позивачем вимоги про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити помилку в написанні адреси гаража виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві позивача -
ОСОБА_1В про виправлення описки.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, про внесення виправлень до ухвали суду від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 316/882/14-ц
Провадження № 2-н/316/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. Енервгодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив видати судовий наказ про з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1484,23 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн..

В зазначеній заяві представник КП
«Підприємства комунальної власності» посилається на те, що боржник мешкає за в квартирі АДРЕСА_1.

Однак, відповідно наданої довідки ЖЕД-2
№ 611 від 17.02.2014 року, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований в АДРЕСА_1. Будь якої іншої інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, представник заявника не надав.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено що, у разі якщо отримана інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Повернути Комунальному підприємству
«Підприємству комунальної власності» сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до платіжних доручень №891 від 26 лютого 2014 року, № 2844 від 24 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 333/1357/14-ц
Провадження №4-с/333/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОН
ТРЕЙД» на дії державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко
Володимира Івановича, стягувач: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОН ТРЕЙД» на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко
Володимира Івановича, стягувач: ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОН
ТРЕЙД» на дії державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко
Володимира Івановича, стягувач: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7, каб.19) на 12.00 годину 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко
Володимира Івановича.

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа328/1150/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.04.2014р. від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 333/1610/14-ц
Провадження №2/333/1283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1610/14-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Лінінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1610/14-ц і призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 14.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/351/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом, третя особа -
Заводівська сільська рада
Березівського району, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом, третя особа - Заводівська сільська рада Березівського району.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2989/14-ц
Провадження № 2/520/3699/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 441.

За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, через постійні сварки сторони на теперішній час припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 17 червня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 441.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
№ 243/952/14-ц
Справа 2/243/759/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - -
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

24.03.2014 року від позивача, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В. Лаптєв