АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Крижанівській Г.В.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 07 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до
Київської міської державної
адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у м. Києві,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд- 2»,
про визнання розпорядження Київської
міської державної адміністрації
правочином, що порушує публічний
порядок та скасування свідоцтва права
власності на гуртожиток,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 07.03.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до
Київської міської державної
адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у м. Києві,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд- 2»,
про визнання розпорядження Київської
міської державної адміністрації
правочином, що порушує публічний
порядок та скасування свідоцтва права
власності на гуртожиток.

ОСОБА_1 вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а викладені в
ній висновки не відповідають
обставинам справи, подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та його представник,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та його представник,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 також просили
задовольнити апеляційну скаргу.

Представник Регіонального відділення
Фонду державного майна України у м.
Києві проти задоволення апеляційної
скарги заперечувала.

ОСОБА_7, та представники Київської
міської державної адміністрації,
Київської міської ради, ПАТ «Трест
«Київміськбуд- 2» в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні у
справі, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що предметом поданого
позивачами позову є оскарження рішень
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, а тому заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК).

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті
16 ЦК України способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України Господарським
процесуальним кодексом України,
Кримінальним процесуальним кодексом
України або Кодексом України про
адміністративні правопорушення
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Тому критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі звернулися до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовом до
Київської міської державної
адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у м. Києві,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд- 2»,
про визнання розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
05.08.1996 року № 1239 таким правочином, що
порушує публічний порядок, та
скасування у зв'язку з цим свідоцтва
про право власності на гуртожиток по
вул. Борщагівська, 171/18 у м. Києві та
повернення його до комунальної
власності Територіальної громади м.
Києва.

Свої позовні вимоги
обґрунтовували тим, що оскаржуваним
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 05.08.1996 року
№ 1239 погоджено передачу до статутного
фонду ВАТ «Київміськбкд-2» гуртожитків,
які перебувають у нього на балансі та
належать до комунальної власності
міста, тобто останні, на думку
позивачів, здійснили правочин, що
порушує публічний порядок та є
нікчемним, а тому просили застосувати
його наслідки та скасувати свідоцтво
про право власності на гуртожиток. При
цьому посилалися на те, що оскаржуваним
рішенням - правочином, що порушує
публічний порядок, позивачі - мешканці
гуртожитку по вул. Борщагівській, 171/18 у
м. Києві були позбавлені права на
приватизацію займаних помешкань в
гуртожитку.

Тобто позивачами заявлено позов
на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України
про визнання правочину таким, що
порушує публічний порядок та
застосування у зв'язку з цим наслідків
його нікчемності - скасування
свідоцтва про право власності на
гуртожиток та повернення його у
комунальну власність територіальної
громади м. Києва.

Правові наслідки недодержання
сторонами при вчиненні правочину вимог
закону врегульовуються нормами ЦК
України.

В позовній заяві вимог щодо
оскарження рішень суб′?єкта владних
повноважень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дії чи бездіяльності останнього не
заявлено.

Зважаючи на те, що позивачами
заявлені вимоги про визнання правочину
таким, що порушує публічний порядок із
застосуванням наслідків його
недійсності, з метою забезпечення
житлових прав мешканців гуртожитків,
такий спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя суду першої інстанції цих
обставин не врахував.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвалу
судді суду першої інстанції слід
скасувати, справу повернути до того ж
суду на новий розгляд для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, частково задовольнивши
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 березня 2014 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:

Справа № 760/4567/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/5714/20134

Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.