overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-р/754/10/14
Справа № 2-5482/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головування судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 16.12.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16.12.2011року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про витребування майна.

Представник позивача: Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення стосовно, чи вважається Рішенням суду, що право власності за відповідачем ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 припиненим, та що право приватної власності на спірну квартиру повинне бути зареєстроване за
ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213-215 ЦПК України.

Разом з цим, суд вважає за належне роз'яснити сторонам, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом. Рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки рішення є однозначним та не допускає подвійного трактування, а подана суду заява є вимогою про роз'яснення порядку виконання даного рішення.

При таких обставинах, суд вважає, що в роз'ясненні рішення суду немає підстав, тому в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.12.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/3289/14
Справа № 754/5112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23 травня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1563/14-ц
У х в а л а

"07" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, що передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так, відповідно до вимог Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним із подружжя за умови, якщо подружжя має неповнолітніх дітей або один з подружжя не бажає розірвати шлюб. Подружжя, яке не має дітей, згідно з вимогами ст.106 СК України, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог, позивач не посилається на жодну з вище перелічених підстав, що дають йому право звернення з даним позовом саме до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Копія Справа № 403/300/14-ц
Провадження №2/403/82/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/300/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2014 року на 09:45 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
справа № 2-во/489/27/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2008 відповідно до якого розірвано шлюб, зареєстрований 23.07.1994 Міським відділом реєстрації одружень (а/з №741) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У заяві відповідач посилається на описку допущену в резолютивній частині рішення, а саме замість її вірного прізвища «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1».

У судовому засіданні відповідач заяву підтримала та просила задовольнити.
Інша сторона в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи, зокрема, паспортних даних відповідача серії ЕО 217479, виданого Заводським РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області 20.09.1996, вбачається, що вірне її прізвище
«ОСОБА_1». У той же час, в резолютивній частині рішення суду вказано як
«ОСОБА_1».

З огляду на наведене суд приходить до висновку про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказане прізвище відповідача «ОСОБА_1» замінити на вірне - «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 493/142/13- ц
Номер провадження 2-р/493/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради про роз'яснення судового рішення по справі № 493/142/13-ц провадження № 2/493/170/13 від 13.03.2013 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі № 493/142/13-ц провадження № 2/493/170/13 від 13.03.2013 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яку в свою чергу суд задовольнив, посилаючись на те що в резолютивній частині рішення
Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2013. не зазначено, що в склад житлового будинку поміченого на схематичному плані технічного паспорту під літерою «А», складається з коридору площею 3,8 м2 ; кімнати площею 8,2 м2 ; кімнати площею 10,7 м2; кімнати площею 10,9 м2 ; коридору площею 2,6 м2 ; кухні площею 12,5 м2 ; кімнати 10,3 м2 ; кімнати площею 9,8 м2 ; кімнати площею 8,5 м2 ;
Господарські будівлі під літерою «Б» : сарай помічений під літерою «б» ; сарай помічений літерою «в» ; комора із шиею помічено під літерою «г», а також огорожа №1 і ворота №2. За умовами ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Особи які брали участь у справі до суду не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 221 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Балтської міської ради про роз'яснення судового рішення - задовільнити. В резолютивній частині рішення Балтського районного суду
Одеської області по справі № 493/142/13-ц провадження № 2/493/170/13 від 13.03.2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зазначити, що в склад житлового будинку поміченого на схематичному плані технічного паспорту під літерою «А», складається з коридору площею 3,8 м2 ; кімнати площею 8,2 м2 ; кімнати площею 10,7 м2; кімнати площею 10,9 м2 ; коридору площею 2,6 м2 ; кухні площею 12,5 м2 ; кімнати 10,3 м2 ; кімнати площею 9,8 м2 ; кімнати площею 8,5 м2 ;
Господарські будівлі під літерою «Б» : сарай помічений під літерою «б» ; сарай помічений літерою «в» ; комора із шиею помічено під літерою «г», а також огорожа №1 і ворота №2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №672/542/14-ц
Провадження №2/672/200/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі -Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради
Хмельницької області, відділу
Держземагенства України в
Городоцькому районі, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 28.04.2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
№ 336/2386/14-ц пр. № 2/336/1515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

"15" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у праві власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у праві власності на будинок.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу з метою повного та всебічного розгляду справи.
Заслухавши думку представника відповідача, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок експерта.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ
«Гал-Світ» (м. Львів, вул. Чайковського, 8/7), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та чи готовий до експлуатації будинок №2 загальною площею 219,4 кв.м. на вул. Янева у м. Львові у стані згідно з технічним паспортом на будинок від 12.07.2010р. після проведеного розширення будинку?

- Яким буде розмір часток співвласників будинковолодіння №2 на вул. Янева у м.
Львові у праві спільної власності на будинок після проведеного розширення будинку відповідно за фактично займаних кожним із співвласників будинкоуправління приміщень будинку та належних до будинкоуправління споруд?

У розпорядження експертів направити матеріали справи 465/11320/13-ц.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Провадження: 2/643/2215/14
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

24.03.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Марченко О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року
Справа № 608/811/14-ц

Номер провадження2/608/306/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.30 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 466/1400/14
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3533/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Львова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, Дроговизька сільська рада, секретар Дроговизької сільської ради - Луцан Наталія
Романівна, ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Львова від 31 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 609/440/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"23" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шумбарської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 28 квітня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1264 ЦК України , ст.ст. 212-214 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шумбар
Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельних ділянок, загальною площею 1.77 га, з яких одна земельна ділянка, площею 1.54 га, друга- 0.23 га в межах згідно з планом, які розташовані на території
Шумбарської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, призначення яких для ведення особистого товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного Акту серії Р1 № 640467, виданого 11 червня 2001 року
Шумбарською сільською Радою Шумського району Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник