Провадження №2/461/814/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

03 квітня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр», третя особа: ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
надання правової допомоги та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ЛКП «Цитадель-Центр», третя
особа: ОСОБА_2, в якому просить суд
стягнути з відповідача згідно
цивільно-правової угоди №1 від 05
березня 2013 року кошти за надання
правової допомоги в квітні 2013 року в
сумі 1600,00 грн., 3000,00 грн. за спричинену
моральну шкоду та сплачений судовий
збір.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 05 березня 2013 року
між ним та ЛКП «Цитадель-Центр» була
укладена цивільно-правова угода №1 про
надання правової допомоги, термін якої
закінчується 31 грудня 2013 року. Оплата
юридичних послуг встановлена в сумі
1600,00 грн. на місяць і повинна
проводитись не пізніше 10 банківських
днів після підписання акту виконаних
робіт. Акт виконаних робіт про надання
юридичних послуг за березень 2013 року
сторонами був підписаний, однак оплата
не проводилась. Кошти були виплачені в
травні 2013 року двома платежами після
його звернення на урядову гарячу лінію
та втручання податкових органів. 26
квітня 2013 року директор ЛКП
«Цитадель-Центр» Корявова Г.І.
повідомила його по телефону про
передачу всіх справ іншій особі і
зазначила, що юридичні послуги за
квітень оплаті не підлягають. Вважає,
що такі дії директора пов'язані із тим,
що напередодні Апеляційним судом
Львівської області було прийняте
рішення по цивільній справі про
відшкодування шкоди, заподіяної з вини
ОСОБА_2 на користь позивача. На початку
червня 2013 року він письмово звернувся
до директора ЛКП «Цитадель-Центр» і
направив акт виконаних робіт за
квітень 2013 року для підписання і оплати
наданої правової допомоги, однак,
отримав відповідь, що цивільно-правова
угода не відповідає вимогам чинного
законодавства і неналежне надання
юридичних послуг оплачуватись не буде.
Вказує, що внаслідок протиправних дій
директора ЛКП «Цитадель-Центр»
Корявової Г.І. йому була спричинена
також і моральна шкода, яку він
обґрунтовує душевними стражданнями,
пережитими ним у зв'язку із самим
фактом як виплати йому обумовленої
суми з затримкою в один місяць,
оскільки вказана невиплата відбулась
перед Великодніми святами, так і
невиплаченої суми за квітень та
душевними стражданнями, пов'язаними з
тим, що він не міг використати належні
йому гроші для купівлі подарунку
внукові, народженого в травні, якого
дитина з нетерпінням чекала, у зв'язку з
чим у нього постійно підвищується
артеріальний тиск, поганий сон, він
змушений вживати снодійні ліки, він
став дратівливим, нервовим, почав
приймати серцево-судинні та
заспокійливі ліки. Таким чином, оцінює
моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, надав
пояснення, аналогічні до викладених у
такій та просив позов задоволити.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином судом
повідомленими про час і місце слухання
справи, не подавши заяву про розгляд
справи у їх відсутності чи про
відкладення розгляду справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши інші матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2013 року
між ЛКП «Цитадель-Центр» (замовником)
та ОСОБА_1 (виконавцем) була укладена
цивільно-правова угода №1, відповідно
до п.п.1.1, 1.2, 1.3 якої замовник доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання
виконати такі роботи (надати послуги):
надання юридичної допомоги. Робота має
відповідати вимогам державних
стандартів та вимогам, які висуваються
до даного виду робіт. Замовник
зобов'язаний своєчасно прийняти й
оплатити виконану виконавцем роботу
(а.с.5).

Згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.3 угоди, підставою
для підписання документа, який
підтверджує виконання робіт
виконавцем за цим договором є
підписаний Акт приймання виконаних
робіт на об'єкті. За виконану роботу
замовник сплачує виконавцеві
винагороду 1600,00 грн. Виплата винагороди
виконавцеві замовником здійснюється
не пізніше 10 банківських днів після
підписання Акта приймання виконання
виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства у
встановлений строк.

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи довіреності, така видана 07
березня 2013 року за №162 ЛКП
«Цитадель-Центр» ОСОБА_1 на підставі
ст.ст.40,42 ЦПК України і дає право
останньому приймати участь і
представляти інтереси згідно з ст.44 ЦПК
України ЛКП «Цитадель-Центр» в
районних судах м. Львова і Львівської
області, Львівському апеляційному та
окружному суді (а.с.7).

08 червня 2013 року позивач написав
директору ЛКП «Цитадель-Центр»
Корявовій Г.І. звернення, в якому
вказує, що станом на 10 червня 2013 року
оплата за надання юридичних послуг ЛКП
«Цитадель-Центр» за квітень 2013 року не
проведена, хоча такі послуги
надавались повністю, надсилає акти
виконаних робіт за квітень 2013 року для
підписання та оплати роботи (а.с.8).

25 червня 2013 року за №248 вих./251 директор
ЛКП «Цитадель-Центр» Корявова Г.І.
надає відповідь ОСОБА_1, в якій вказує,
що акт приймання-передачі виконаних
робіт не відповідає вимогам чинного
законодавства, крім того ним не надано
підтвердження виконання заявлених ним
робіт. Перевіривши участь ОСОБА_1 у
вказаних засіданнях встановлено, що
останній був відсутній на них, крім
того жодних документів до суду про
стягнення заборгованості з боржників
таким подано не було, робота з
виконавчими провадженнями не
проводилась, відтак немає правових
підстав для погодження акту
приймання-передачі наданих послуг.
Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що 26
квітня 2013 року з ним розірвано
цивільно-правову угоду №1 від 05 березня
2013 року у зв'язку із неналежним
виконанням ним своїх обов'язків (а.с.9).

Суд приймає до уваги, як належні та
допустимі докази, надані позивачем
відомості проведення претензійної
роботи у 2013 році станом на 12 квітня 2013
року, відповідно до яких за тиждень
подано 1 позов до суду, станом на 19
квітня 2013 року за тиждень подано 1 позов
до суду, станом на 26 квітня 2013 року за
тиждень подано 1 позов до суду (а.с.12-14).

Відповідно до Інформації про проведене
претензійну роботу ЛКП
«Цитадель-Центр» проведено 4 рейди з
ДВС по 4 квартирах та проведено 8
стягнень із зарплати, стипендії чи
інших доходів боржника (а.с.16).

Згідно з наявними в матеріалах справи
заявами, представник ЛКП
«Цитадель-Центр» ОСОБА_1 подав 16 квітня
2013 року до Апеляційного суду
Львівської області три заяви про
видачу процесуальних документів (20-22).

Як вбачається із листа ОСОБА_1 від 28
січня 2014 року, адресованого директору
ЛКП «Цитадель-Центр» Корявовій Г.І.,
позивач намагався вирішити спір мирним
шляхом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду жодних
заперечень проти позову чи
спростування позовної вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення коштів за
цивільно-правовою угодою, а тому суд
вважає таку підставною і приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову в цій частині повністю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Враховуючи положення вищевказаних
статей, суд приходить до висновку про
заподіяння протиправними діями
директора ЛКП «Цитадель-Центр»
Корявової Г.І. моральної шкоди
позивачу, яка полягала у душевних
стражданнях, яких останній зазнав у
зв'язку із невиплатою грошей за
цивільно-правовою угодою. Враховуючи
наведене, позовна вимога про стягнення
з відповідача на користь позивача
моральної шкоди частково підлягає до
задоволення, проте не у сумі,
визначеній позивачем, а у розмірі 500,00
грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, вирішуючи питання
стягнення судових витрат, суд
приходить до висновку, що з відповідача
слід стягнути на користь ОСОБА_1 92,00 грн.
сплаченого судового збору та 137,40 грн.
слід стягнути на користь держави.

Керуючись ст.ст.4,10,60,61,88,209,212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 23, 525, 526, 530, 1167 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» на
користь ОСОБА_1 згідно
цивільно-правової угоди №1 від 05
березня 2013 року кошти за надання
правової допомоги в квітні 2013 року в
сумі 1600,00 грн.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» на
користь ОСОБА_1 500,00 грн. за спричинену
моральну шкоду.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» на
користь ОСОБА_1 92,00 грн. судового збору.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» на
користь держави 137,40 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Галицьким районним судом м. Львова, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.