Номер провадження: 22-ц/785/2791/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, витребування
квартири з незаконного володіння,
визнання довіреності недійсною та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про усунення від права на спадщину,
треті особи, які беруть участь у справі:
приватні нотаріуси Одеського
нотаріального округу - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, -

в с т
а н о в и л а:

У червні 2012р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
про визнання недійсними: довіреності
від 11.01.2005р., яка посвідчена приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, від імені
ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9; договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 7.12.2006р.,
укладеному між ОСОБА_9 від імені ОСОБА_8
на підставі довіреності від 11.01.2005р. та
ОСОБА_5 й посвідчений приватним
нотаріусом Одеського нотаріального
округу ОСОБА_7

В обґрунтування позову
посилається на те, що його мати ОСОБА_8,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, за життя:
11.01.2005р. видала ОСОБА_9 нотаріальну
посвідчену довіреність, якою
уповноважила останнього керувати та
розпоряджатися усім її майном; 07.12.2006р.
ОСОБА_9 на підставі цієї довіреності,
від імені матері продав ОСОБА_5 належну
його матері п'ятикімнатну АДРЕСА_1.

Про наявність довіреності та
договору купівлі - продажу йому стало
відомо після смерті матері, коли він
вирішив оформити спадщину.

Вважає, що мати видала зазначену
довіреність під час перебування у дуже
тяжкому стані, у наступний день, після
того як вона потрапила до лікарні, тому
не могла в цей час усвідомлювати
значення своїх дій.

ОСОБА_5 позов не визнала та у
вересні 2012р. звернулася до суду із
зустрічним позовом про усунення
позивача від права на спадкування.

Зазначала, що позивач власноручно
засвідчив дієздатність своєї матері
власним підписом на генеральній
довіреності від 07.02.2008р., яка видана її
покійному батьку з правом вчинення від
імені спадкодавця всіх дій, що
створюють правові наслідки. На її
думку, ОСОБА_1, посилаючись у позовах на
те, що спадкодавець нібито не
усвідомлювала характер власних дій,
яким не могла керувати внаслідок
важкого серцево - судинного
захворювання, тим самим визнає факт
важкої хвороби покійної матері, її
потрібність у догляді та лікуванні,
тому на підставі ч.5 ст. 1224 ЦК України
він підлягає усуненню від права на
спадкування за законом, оскільки
ухилявся від надання матері допомоги,
яка через тяжку хворобу була у
безпорадному стані.

Рішенням суду від 19.12.2012р. у
первісному позові відмовлено, а
зустрічний - задоволено.

У матеріалах справи наявні
медичні документи щодо стану здоров'я
померлої ОСОБА_8 з яких убачається, що
остання не страждала психічними
захворюваннями. Свідки, лікар -
невропатолог ОСОБА_12 та приватний
нотаріус ОСОБА_6 зазначали на адекватну
поведінку ОСОБА_8

При розгляді справи у суді
апеляційної інстанції було призначено
та проведено 31.01.2014р. КУ «Одеський
обласний медичний центр психічного
здоров'я» акт №47 комісійну посмертну
судово-психіатричну експертизу
висновками якої встановлено, що
актуально юридично релевантний
психічний стан ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Одеси, під час, у тому числі
і в момент підписання нею довіреності
11.01.2005р., яка була посвідчена приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за №32,
визначався органічним психосиндромом
з грубою моторною афазією,
правосторонньою геміплегиєю,
порушенням функції
самообслуговування, унаслідок острого
порушення мозкового кровообігу по
геморагичному типу у лівій гемісфері
головного мозку з формуванням
внутримозкової інсульт-гематоми в
лівої височно - підкоркової області.
ОСОБА_8 за своїм психічним станом в
зазначений час абсолютно не могла
розуміти значення своїх дій та
керувати ними, а/с. 394-405.

Оспорюючи висновок зазначеної
експертизи та вважаючи його
неправильним й таким що суперечить
іншим матеріалам справи, представник
ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 надав
апеляційному суду висновок
спеціаліста - доктора медичних наук,
професора, члена кореспондента НАМН
України Битенського В.С., фахівця
міжнародного рівня з питань психіатрії
та експертної діяльності в галузі
психіатрії, від 25.03.2014р. яким
встановлено такі недоліки проведеної
експертизи, а саме: порушення
експертами комісії принципу
обґрунтованості дослідження, фактично
підміна самого дослідження
теоретичними розсудами; порушення
експертами комісії, - вони своєвільно
розширили тлумачення ст. 3 ЗУ «Про
психіатричну допомогу», якою
передбачено, що кожна особа вважається
такою, яка не має психічного розладу,
доки наявність такого розладу не буде
встановлена на підставах та в порядку,
передбачених цим Законом та іншими
законами України; використання
експертами комісії медичної
термінології, яка виключена з
Міжнародної класифікації розладу
захворювань, 10-го перегляду, та ніколи
не застосовувалися у психіатрії;
перевищення експертами комісії своїх
повноважень, встановлених законом
(привласнення повноважень суду та
порушення принципу припустимості
доказів) щодо оцінки компетентності
лікаря - невропатолога, а також
нотаріуса; ігнорування експертами
комісії матеріалів справи, які й були
предметом дослідження.

Як убачається із зазначеного
консультативного висновку у ньому
висловлена думка про
необґрунтованість висновку комісійної
посмертної судово-психіатричної
експертизи від 31.01.2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, шо
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумнівів в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Заслухавши думку осіб, що
з'явилися у судове засідання, колегія
суддів вважає, що з метою усунення
зазначених суперечень про психічний
стан ОСОБА_8, що були зроблені у
вищезазначених експертних
дослідженнях та в інших матеріалах, по
справі необхідно призначити повторну
комісійну посмертну
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої необхідно доручити
Київському міському Центру судово -
психіатричних експертиз, який має
можливість залучити фахівців -
експертів високої кваліфікації та
рівня знань в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 150, п.5 ст.202, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

Призначити у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, витребування
квартири з незаконного володіння,
визнання довіреності недійсною та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про усунення від права на спадщину,
треті особи, які беруть участь у справі:
приватні нотаріуси Одеського
нотаріального округу - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
повторну комісійну посмертну
судово-психіатричну експертизу , на
вирішення якої поставити таки питання:

1) В якому психічному стані знаходилась
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Одеси,
під час підписання нею довіреності від
11.01.2005 року, яка була посвідчена
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за №32 ?

2) Чи усвідомлювала (абсолютно) ОСОБА_8
значення своїх дій та чи могла вона
ними керувати в момент підписання нею
довіреності від 11.01.2005 року ?

Проведення експертизи доручити
Київському міському Центру судово
-психіатричних експертиз (01055, м. Київ,
вул. Фрунзе, 103 А), попередити експертів
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів
направити матеріали даної справи та
медичні документи стосовно ОСОБА_8

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_5.

Апеляційне провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду
набираєє законної сили з моменту її
проголошення, однак в частині
зупинення апеляційного провадження у
справі може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області
В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік