overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№760/7940/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у виконавчому листі №2-291/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» надав суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі №2-291/11.

Судом встановлено, що при оформленні оригіналу виконавчого листа судом не вірно зазначено ім'я та по батькові
Відповідача-1 «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» .

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описку у виконавчому листі № 2-291/11 виданому
Солом'янським районним судом м. Києва 19.03.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2-291/11 виданого 19 квітня 2013 року
Солом'янським районнимсудом м. Києва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості а саме: зазначити у виконавчому листі прізвище, ім'я та по-батькові Боржника
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3417/14 інстанції - Ганенко Т.С.
Справа № 636/5703/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Піддубний Р.М.

Суддів: - Швецової Л.А.

- Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. на 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 253/2876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву КП Вода
Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3264/14 Справа: № 640/3874/14-ц Категорія: «інші»
Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3454/14 інстанції - Сиротников Р.Є.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення шкоди у зв`язку з залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України вставлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заявах такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення шкоди у зв`язку з залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/206/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заяву про видачу наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2, яка змінила прізвище - ОСОБА_2, на прізвище - ОСОБА_2, заборгованості за електроенергію.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник -
ОСОБА_2, зареєстрована АДРЕСА_1, у зв'язку з чим дана справа не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області, тому, суд вважає за необхідним повернути заявникові заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету у
Центрально-Міського району ГУ ДКУ у
Донецькій області з рахунку № 0021
МФО 834016, Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», р/р 4319 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ОКПО 00131268, юридична адреса: 84601, м.
Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням №38488 від 02.09.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 705/2367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сушківської сільської ради
Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова,5, м.Умань,
Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі подання позивачем заяви відповідного змісту.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобов»язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 683/1137/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 1,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Григорівської сільської ради
Старокостянтинівського району і належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №013735 від 10 червня 2004 року.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подав заяву по повернення йому позову, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/7449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 12 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/195/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію,

Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості про прописку-виписку боржника - ОСОБА_2, відсутні, тому суд вважає за необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3487/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Крівцов Д.А.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2915/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості про прописку-виписку боржника - ОСОБА_2, відсутні, тому суд вважає за необхідним у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько