Справа № 610/923/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 24
жовтня 2013 року о 09 годині 20 хвилин в
світлу добу в сел. Червоний Донець
Балаклійського району Харківської
області по вул. Спортивна ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21074
реєстраційний номер НОМЕР_5, що
належить ОСОБА_3, в порушення п.п.2.3.б,
12.1,13.3 ПДР України, проявив неуважність,
не вибрав безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечного інтервалу і
допустив наїзд на стоячий автомобіль
CHEVROLET-Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5.
Внаслідок чого автомобілі отримали
технічні пошкодження. Згідно висновка
спеціаліста - автотоварознавця від 03
лютого 2014 року матеріальні збитки
складають 4007,16 грн.. Місце ДТП
відповідач залишив, та до проведення
медичного огляду з метою встановлення
сп"яніння чи до прийняття рішення про
звільнення від такого огляду, вжив
алкоголь, порушивши вимоги п. 2.10 ПДР
України. Відповідач свою вину визнав,
але відмовився від відшкодування
збитків.

Позивач просить стягнути з
відповідача: матеріальні збитки в сумі
4007,16 грн., що визначені спеціалістом -
автотоварознавцем згідно з висновку
від 03 лютого 2014 року за № 586; суму за
послуги по складанню висновків
спеціаліста-товарознавця - 712,60 грн.;
витрати понесені на поїздку до місця
огляду транспортного засобу
спеціалістом-автотоварознавцем -250,00
грн.; поштові витрати по виклику сторін
на проведення експертної оцінки
транспортного засобу - 107,76 грн.; витрати
на правову допомогу - 200,00 грн.. Загальна
сума матеріальних збитків яку просить
стягнути позивач становить - 5277,52 грн.,
а також позивач просить стягнути з
відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

У судове засідання позивач не
з"явився, але надав заяву у якій позовні
вимоги підтримав, та просив справу
розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, але надав заяву у якій позовні
вимоги визнав, та просив справу
розглянути за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, 24 жовтня 2013
року о 09 годині 20 хвилин в сел. Червоний
Донець Балаклійського району
Харківської області по вул. Спортивній
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21074 реєстраційний номер НОМЕР_5 що
належить ОСОБА_3, в порушення п.п.2.3.б, 12.1,
13.3 ПДР України, проявив неуважність, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечного інтервалу і
допустив наїзд на стоячий автомобіль
CHEVROLET-Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
технічні пошкодження. Постановою
Балаклійського районного суду
Харківської області від 12.11.2013 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої
статтями 122-4, 124 ч.4 ст.130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 10 діб адміністративного
арешту.

Таким чином, відповідно до положень
статті 61 ЦПК України, фактичні
обставини щодо здійснення
неправомірних дій, які призвели до
порушення ПДР, вина ОСОБА_2 та причинний
зв'язок вказаних дій з завданням
технічного ушкодження автомобілю
CHEVROLET-Aveo, який належить позивачу є
доведеними.

Заподіяну майнову шкоду позивач
підтвердив висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 586
від 03.02.2014 року. З якого вбачаються
пошкодження: лівого переднього крила,
облицівки бамперу переднього, бачка
склоомивача, арки переднього лівого
колеса, капота. Згідно висновку
експерта вартість матеріального
збитку, завданого власникові
автомобіля CHEVROLET-Aveo, реєстраційний
номер НОМЕР_3, складає 4007,16 грн..

Оцінюючи вказані докази, суд приймає
висновок судової автотоварознавчої
експертизи, проведення якої здійснено
у відповідності до вимог Закону
України "Про судову експертизу" та з
урахуванням фактичного ушкодження
автомобіля.

За загальним правилом, передбаченим
частиною першою статті 1166 ЦК України,
шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

На підставі статтей 1187, 1188 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання зберігання, або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи, внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року N 4 "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

За встановлених обставин і з огляду на
наведені норми матеріального права,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог з
відшкодування матеріальних збитків, в
розмірі 4 712 грн. ( а саме відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача
підлягає майнова шкода, завдана
внаслідок пошкодження під час ДТП
автомобіля позивача, в сумі 4007,16 грн.,
та витрати понесені позивачем на
оплату експертизи в сумі 705, 60 грн.), в
задоволенні іншої частини позовних
вимог, щодо стягнення матеріальних
збитків, суд відмовляє за їх
недоведеністю та безпідставністю. А
саме: не підлягають відшкодуванню
витрати на поїздку до місця огляду
транспортного засобу
спеціалістом-автотоварознавцем в сумі
250,00 грн., оскільки не надано доказів, що
ці кошти дійсно були витрачені на цю
поїздку; поштові витрати по виклику
сторін в сумі 107,76 грн. також не доведені
позивачем.

Витрати на правову допомогу в розмірі
200,00 грн. відшкодуванню не підлягають,
оскільки матеріали справи не містять,
ні договору на надання такої послуги,
ні квитанції, що підтверджує сплату
коштів за надання такої допомоги.

Щодо моральної шкоди, грошове
відшкодування якої позивачем
визначено в розмірі 5000 грн., суд
зазначає наступне.

Згідно із статтею 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України в пункті 4 постанови від 31.03.1995
року № 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" - «Під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб». Відповідно
до чинного законодавства моральна
шкода може полягати, зокрема у
приниженні честі, гідності, у порушенні
нормальних життєвих зв»язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Із змісту позову вбачається, що
заподіяна позивачу моральна шкода
полягає в душевних стражданнях
перенесених внаслідок пошкодження
автомобіля, адже позивач декілька
років збирав кошти для його купівлі,
приклав чимало зусиль для придбання
цього автомобіля, підтримував його в
бездоганному стані. Після ДТП, позивач
позбавлений можливості
використовувати автомобіль за
призначенням і в інтересах сім"ї, що
порушило його звичний спосіб життя.
Позивач багато нервував, оскільки не
мав грошей необхідних для ремонту
автомобіля. Через складне фінансове
становище, сім"я позивача була змушена
обмежувати себе в самому необхідному.

Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, у
відповідності до ст.23 ЦК України,
враховуючи характер правопорушення,
глибину фізичних та душевних
страждань, ступінь вини відповідача,
суд частково задовольняє позовні
вимоги позивача в сумі 1000,00 грн.

На підставі викладеного суд також
частково задовольняє заявлені вимоги,
щодо стягнення матеріальних збитків в
сумі 4 712,16 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір у розмірі 243, 60
грн...

Керуючись статтями 10,11, 14, 60, 62, 88, 212-214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 майнову
шкоду завдану внаслідок пошкодження
під час ДТП автомобіля марки CHEVROLET-Aveo
реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 4007,16
(чотири тисячі сім грн. 16 коп.), витрати
за оплату експертизи в сумі 705 ( сімсот
п"ять) грн. 60 коп, а всього матеріальні
збитки на суму 4 712 (чотири тисячі сімсот
дванадцять) грн. 76 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 1000,00 ( одна тисяча
) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
243,60 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя