overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3334/13-ц
Провадження№ 2/0274/65/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк
О.Л.,розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про накладення арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Після постановлення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПАТ "ОТП
Банк",приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов"язання вчинити дії на адресу суду надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" про накладення арешту від 9.04.2014 року .

Заявник вказує, що у випадку задоволення позовних вимог позивачки він просить накласти арешт на квартиру ,що є предметом іпотеки,до моменту виконання зобов"язання за кредитним договором .Отже,заява про накладення арешту в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України надіслана суду після закінчення розгляду справи по суті, тому підлягає поверненню заявнику .

Слід також зазначити наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Норма ст. 1057-1 ЦК
України стосується забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Керуючись ч.5 ст.1057-1 ЦК України,ст.11 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ОТП Банк" про накладення арешту від 9.04.2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженав
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 353/390/14-ц
Провадження № 2/353/227/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
№ 2-н/269/92/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

23 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянув заяву КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

КП „ Макіївський міськводоканал " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2за надані послуги водопостачання.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/95/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

23 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянув заяву КП „ Макіївський міськовдоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП „ Макіївський міськовдоканал " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по надані послуги водопостачання та водовідведення та витрати по сплаті судового збору.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою
АДРЕСА_1, як померла.

Відповідно до вимог п. 3 ч 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно п 5 ч 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі смерті фізичної особи, яка була однією з сторін у справі.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви КП „ Макіївський міськовдоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП „ Макіївський міськовдоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/325/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради « про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Макіївський міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Макіївський міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/252/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Рибалко Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
« Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 06 лютого 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2042/13-ц
Провадження № 2-р/520/88/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішенні Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

15 квітня 2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, який складається в цілому з житлової кам'яної будівлі загальною житловою площею 34,8 кв.м та надвірних споруд: «Б1» літня кухня, «Е» вбиральня, «В1» погріб,
І цистерна, №2-4 огорожа, ІІ мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 1502 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

4 березня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 в якій вона просить суд роз'яснити рішення суду від 15 квітня 2013 року, а саме: вказати, що житловий будинок з надвірними спорудами на який визнано за ОСОБА_1 право власності, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з Адресного реєстру міста Одеса, оскільки позивачка не може зареєструвати своє право власності.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що згідно з рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, який складається в цілому з житлової кам'яної будівлі загальною житловою площею 34,8 кв.м та надвірних споруд: «Б1» літня кухня, «Е» вбиральня,
«В1» погріб, І цистерна, №2-4 огорожа, ІІ мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 1502 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 508/340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Варенчук О.В. про визнання постанови державного виконавця недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана скарга на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області
Варенчук О.В. про визнання постанови державного виконавця недійсною.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Варенчук О.В. про визнання постанови державного виконавця недійсною у судовому засіданні на 10.04.2014 року на 11 год 30 хвилин у залі судових засідань
Миколаївського районного суду
Одеської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 591/2352/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнити від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
№ 2/269/471/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/471/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 19.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 296/906/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак Віта
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014 року по матеріалах позовної заяви
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі, -

встановив:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Непогоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції Державна екологічна інспекція у Житомирській області подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25 березня 2014 року була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Державна екологічна інспекція у Житомирській області надала клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

У поданому клопотанні посилаються на те, що інспекція має тяжкий фінансовий стан так як фінансуються за рахунок держави і у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на відповідні видатки не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене та дослідивши представлені Державною екологічною інспекцією у Житомирській області докази з питання звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження по матеріалах позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Державну екологічну інспекцію у Житомирській області від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Житомирської міської ради на ухвалу судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду матеріалів позовної заяви судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/619/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

народних засідателів: Головань В.В.,
Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Черняхівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Яготинського районного суду, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в котрій зазначено, що сестра заявника
ОСОБА_2, являється інвалідом дитинства 2 групи з 2006 року, внаслідок психічного захворювання. ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом: олігофренія. В зв'язку з чим, не може в повному обсязі віддавати повну та об'єктивну оцінку своїм діям, не може сама отримувати пенсію, підписувати документи та потребує встановлення над нею опіки. В зв'язку з чим, заявник просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікунем над ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'яивися, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність та з клопотанням про призначення судово -психіатричної експертизи.

Представник органу опіки та піклування - Черняхівська сільська рада
Яготинського району Київської області, в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства 2 групи з 2006 року. Остання перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Яготинської ЦРЛ з діагнозом: олігофренія з 1996 року.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам експертам комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» Управління охорони здоров'я Київської області смт. Глеваха
Васильківського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Київ Київської області та мешканки АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Кисіль О.А.

Народні засідателі:: Головань В.В.

Черних В.О.

.