overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у.н. 415/1718/14-ц н.п. 2/415/960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

04.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 609/491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності права власності на спадщину.

Вимоги про встановлення факту родинних відносин підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а в частині визнання права власності права власності на спадщину в порядку позовного провадження.

У відповідності до ст. 126 ЦПК
України суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Роз»єднати в самостійні провадження позовні вимоги за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності права власності на спадщину та за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 347/794/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Цалин
Б.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Ідея Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 10.50 год. 14.04.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі
(рядок ст. зв. 13)

04.04.2014 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування заходів примусового медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування заходів примусового медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 р. об 10-55 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
у.н. 415/1715/14-ц н.п. 2/415/958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

04.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі
(рядок ст. зв. 13)

04.04.2014 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування заходів примусового медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування заходів примусового медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 р. об 11-20 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
_______________Лисичанський міський суд_______________ повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 р. у.н. 415/1564/14-ц
Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши заяву
Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із заробітної плати у
КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК 1.Стягнути із комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління», м. Лисичанськ, вул.
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, р/р 364070, код 03328037 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із тисяч двісті сорок одна) грн. 51 коп. 2.Стягнути з комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____ 2014 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__
Справа № 347/1775/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м.Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області: Цалин Б.М.

вивчивши матеріали подання відділу ДВС
Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті заборгованості по аліментах , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті заборгованості по аліментах.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст..ст. 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в
Косівському районному судді
Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті заборгованості по аліментах.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області на 13.45 год. 14.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
У Х В А Л А

03.04.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Брянківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати трудовий договір укладений 30.09.2003 р., припиненим з 22.01.2008 р. згідно ст. 38 КЗпП
України та зобов'язати відповідачку внести запис до трудової книжки про її звільнення з 22.01.2008 р. на підставі ст. 38
КЗпП України та у трудовий договір від 30.09.2003 р. №340; зняти трудовий договір №340 від 30.09.2003 р. з реєстрації у
Брянківському міському центрі зайнятості згідно Порядку «Про реєстрацію трудового договору між робітником та фізичною особою».

Оскільки відповідач по справі знаходиться: АДРЕСА_1, а представник 3-ї особи за адресою: АДРЕСА_2, явка відповідача і представника третьої особи в судове засідання є ускладненою, тому, враховуючи що для своєчасного розгляду справи необхідно провести ряд дій, керуючись ст.ст.202 ч.1 п.6, 132 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Доручити Брянківському міському суду
Луганської області вручити відповідачу та представнику 3-ї особи копію позову з додатками і відібрати пояснення за наступними питаннями:

· Чи визнає відповідач позов?

· Що можуть пояснити по суті справи?

· Які докази можливих заперечень проти позову;

· Заперечують чи ні проти розгляду справи за їх відсутністю.

2.Зупинити провадження у справі до отримання виконаного доручення.

3.Матеріали виконаного доручення надіслати за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Радянська, б. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4486/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 08 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65025

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 510/300/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3059 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач КС «Придунав'я» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3059 грн. 07 коп.

У попередньому судовому засіданні відповідачі надали квитанції та довідку від позивача, згідно із якими вони сплатили на користь позивача 3059 грн. 07 коп., тобто заборгованість за кредитним договором, станом на 26.02.2014р. кредит рахується закритим.

У зв'язку із добровільним вирішенням спору, представник позивача повідомив суд про відмову від позову та просив закрити провадження по даній справі.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст.205 ЦПК України, відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження позивача, судом не вбачаються, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб.
Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам роз'яснені.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 510/300/14-ц р. за позовом Кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3059 грн. 07 коп. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
В.І. Дудник
Номер провадження: 22-ц/785/3486/14
Номер справи місцевого суду: 520/3824/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про затвердження перерахунку часток у спільній частковій власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 15 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Заступник прокурора Одеської області
/апелянт/ - вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026

- Одеська міська рада - площа Думська, 1, м. Одеса, 65004

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - проспект
Адміральський, 33-а, м. Одеса, 65078

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_1, 65062

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А. А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
№ 2/269/428/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Макіївки про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Центрально-Міському районі м. Макіївки про стягнення моральної шкоди. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/428/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Макіївки про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 357/737/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Визнати автомобіль Mercedes-Benz, 1998 року випуску, спільним майном подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 частину вартості вказаного автомобіля в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 300 ( триста) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 10.04.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 427/1136/14-ц
Провадження № 2/427/878/14
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

04.04.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Котлун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27546,79 грн., за кредитним договором №DNH4TP 73770254 від 08.11.2006 року та судові витрати.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 17.02.2014 року, згідно штемпелю Свердловського міського суду
Луганської області (ар.с.3), але відповідач по справі ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 48 від 18.07.2007 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть серії НОМЕР_1 на гр.
ОСОБА_1 (ар.с.37-38).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не має цивільної правоздатності у зв'язку з тим, що він помер задовго до подачі позовної заяви до суду, (а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як позовна заява подана до суду 17.02.2014 року), і тому
ОСОБА_1 не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25
ЦК України та статей 28, 30 ЦПК України, та суперечить вимогам статті 119 ч.4, п.2 ч.2 ЦПК України.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С.
ЛОГВІНА