overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/103/14-ц
Провадження № 2/223/190/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ)

11 квітня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Дочинець С.І., при секретарі Хлопук О.В., за участі позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням
Вугледарського міського суду
Донецької області від 2 липня 2004 року на 1/5 частину усіх видів доходів
(заробітку) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 11.02.2014 року, і до повноліття ОСОБА_4.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Вугледарського міського суду від 02 липня 2004 року по справі № 2-326-2004 р.- відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області

Дочинець С.І.
Справа № 224/2825/13-ц
Номер провадження 2-о/224/3/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Дебальцеський міський суд в складі:

головуючого - судді Афанасьєвій Ю.О.

при секретарі - Пєтіній Г.О.,

за участю: представника заявника
Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за заявою відділу з управління комунальним майном
Дебальцівської міської ради, заінтересована особа Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, суд -

На підставі ст.335 ЦК України, та керуючись ст.ст. 269-273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву відділу з управління комунальним майном Дебальцівської міської ради, заінтересована особа Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - задовольнити.

Передати безхазяйну нерухому річ, а саме: будинок АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Дебальцеве.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьева
Справа № 230/91/14-ц
Провадження № 2/230/964/2014
У Х В А Л А

21.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2014 на 13:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3293/14-ц
(провадження № 2/230/1211/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 18.04.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивачка в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавала. Заяви про те, щоб інтереси позивачки представляв її представник до суду не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 226/924/14-ц
Справа № 2/226/439/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

У С Т А Н О В И В :

Позивач Прокурор м. Димитров в інтересах держави в особі
Димитровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 07.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі
Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.05 годин "17" квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "17" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/4564/13-ц
Номер провадження 2/224/374/14
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кардашенко О.А.,

при секретарі Сухоставець
Т.А.,

при розгляді матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо повідомив суд, що просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дебальцевського міського суду
Донецької області о 12:30 годині 29 квітня 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3278/14-ц
(провадження № 2/230/1198/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 22.04.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3296/14-ц
(провадження № 2/230/1214/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 18.04.2014 у залі № Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 230/3304/14-ц
№ провадження: 2-с/230/75/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6951 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 45 коп., індекс інфляції у розмірі 933,78 грн., 3% відсотка річних у розмірі 1169,38 грн. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право. Крім того, слід роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 березня 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6951 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 45 коп., індекс інфляції у розмірі 933,78 грн., 3% відсотка річних у розмірі 1169,38 грн. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3280/14-ц
(провадження № 2/230/1200/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 22.04.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3288/14-ц
(провадження № 2/230/1207/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 22.04.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
№ 2-н/258/895/14
УХВАЛА

м. Донецьк 02 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 647,83 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 647,83 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Провадження 2/127/971/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці повторне клопотання представника відповідачів
ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Приватного підприємства «Оскар-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи, представником відповідачів ОСОБА_1, подано повторне клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

При цьому судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування.

Як вбачається з клопотання, воно ґрунтується на необхідності встановлення обставин, щодо належності фізичній особі ОСОБА_3 підписів, які містяться на договорі поруки № 140679 від 12.09.2007 року та № 140993 від 12.09.2007 року.

Однак суд звертає увагу, що ухвалою суду від 19.12.2013 року по даній справі за клопотанням того ж таки представника відповідачів ОСОБА_1 було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на вирішення експертів ставились такі ж питання, як і в додатковому клопотанні.
Вказаною ухвалою було зобов»язано
ОСОБА_3 надати до експертної установи для порівняння зразків підпису оригінали будь-яких документів, написаних чи підписаних особисто
ОСОБА_3 в період з 01.09.2007 року по 13.09.2007 року, однак вона не виконала зазначені зобов»язання, що потягло повернення ухвали суду без виконання.

Представником відповідачів до суду не надано для порівняння зразків підпису оригінали будь-яких документів, написаних чи підписаних особисто
ОСОБА_3 в період з 01.09.2007 року по 13.09.2007 року, як додаток до заявленого клопотання. Таким чином, суд вважає зазначене додаткове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи як обраний стороною відповідача спосіб затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні додаткового клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 127/2152/14-ц
Провадження 2/127/1877/14 19 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької в складі: головуючого судді Федчишена при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 року зустрічна позовна заява залишена без руху, в зв'язку з сплатою судового збору в меншому розмірі ніж передбачено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
На виконання ухвали суду від 05.03.2014 року представник відповідача надав суду заяву про уточнення позовних вимог та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60
Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості частки в побутовому спільному майні, яке знаходиться в приміщенні квартири
АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 33 697гривень та провести поділ спільних зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шляхом заміни боржника у зобов'язанні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 щодо повернення ОСОБА_3 боргу в частині повернення коштів у сумі
Суд вважає, що позовна вимога про розподіл спільних зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шляхом заміни боржника у зобов'язанні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 щодо повернення ОСОБА_3 боргу в частині повернення коштів у сумі 202500гривень є майновою вимогою, тому повинна оплачуватись судовим збором в розмірі визначеному п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та заяву про уточнення позовних вимог - вважати неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
СУДДЯ: