overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/763/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В:

ВДВС Марганецького МУЮ звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-1134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2006 року до повноліття дитини.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ВДВС Марганецького
МУЮ просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2006 року до повноліття дитини, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Представник ВДВС Марганецького
МУЮ та сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ВДВС Марганецького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Марганецького міського суду по справі
№ 2-1134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2006 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п'яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/785/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника -ОСОБА_2, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження
(число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 680/412/14-ц
№ 2/680/144/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить розірвати шлюб зареєстрований 07 лютого 2012 року із
ОСОБА_2

Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження у справі за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

10 квітня 2014 року позивач подав до
Новоушицького районного суду позов до
ОСОБА_2 на момент коли в провадженні
Новоушицького районного суду вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та призначена до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 10 -00 год.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛ А :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Шуригіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1479/14-ц рік номер провадження 2-н/695/62/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
Справа № 680/398/14-ц
№ 2/680/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/398/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 18 квітня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 квітня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 180/982/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 686/341/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24 липня 2010 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними, відповідач застосовує до неї фізичну силу. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з висновку експерта
№1492 у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження. З цього приводу 6 грудня 2013 року позивач звернулася до правоохороних органів із заявою на неправомірні дії ОСОБА_2, яка цього ж дня була внесена до ЄРДР.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1037), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 180/916/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про припинення договорів поруки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про припинення договорів поруки.

Згідно ч.2 ст. 364 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки заявник звернулася з заявою до суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, що є порушенням ст. 363 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 363, 364 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за ново виявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про припинення договорів поруки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/978/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/929/14-ц; 2/180/622/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 28 квітня 2014 року о 08 годині 05 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
О.С. Янжула

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 686/5093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білогірському районі до територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_1 про зупинення проведення страхових виплат, скасування акту розслідування нещасного випадку та визнання нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білогірському районі до територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_1 про зупинення проведення страхових виплат, скасування акту розслідування нещасного випадку та визнання нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 11 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/462/14-ц
Провадження № 2/691/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 45 хвилин 22 квітня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 22 квітня 2014 року о 15 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 161/5407/14-ц
Провадження № 2/161/2084/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 06.05.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 182/1416/14-ц
Провадження № 2/0182/1869/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу по договору займа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу по договору займа.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова