overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7397,00 грн., з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке область, м.Зугрес, вул.60 Років Жовтня, 50.
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону
України «Про оплату праці», -
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного область, м.Зугрес, вул.60 Років Жовтня, 50, м.Харцизька, МФО 334851, інд. код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Зугрес Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, суму заборгованості по заробітній платі за листопад 2013 року в розмірі 3588,00 грн., за грудень 2013 року в розмірі 3809,00 грн., а всього - 7397,00 (сім тисяч триста дев'яносто сім гривень)
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного область, м.Зугрес, вул.60 Років Жовтня, 50, м.Харцизька, МФО 334851, Інд. Код 32403811) на
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК (м.
Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001
«Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________20____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»________________ 20_____ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 562/297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кушнір О. Г.
Справа № 610/431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 370 грн. 41 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі земельна ділянка площею 1,9906 га, яка розташована на території
Ровівської сільської ради
Вишгородського району Київської області та житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому.. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернувся в зв»язку з необізнаністю з законодавством. Просить надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з»явився, направив суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, направив суду листа про те, що з позовом згоден, просить слухати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.13.

Згідно витягу зі спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 закінчився 17 грудня 2013 року, позивач звернувся до державної нотаріальної контори, однак постановою від 9 січня 2014 року йому у вчиненні нотаріальних дій відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Суд враховує, що відповідач проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує, після закінчення шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 пройшов невеликий строк, задоволення позову не порушить прав та інтересів інших осіб, за таких обставин суд вважає пропуск строку звернення позивачем до нотаріальної контори , який закінчився 17 грудня 2013 року, поважним, а тому суд визначає ОСОБА_1 додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208,213-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк до 15 квітня 2014 року для звернення до
Вишгородської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
№ 436/2810/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі :

головуючого судді Пташкіної А.О.

при секретарі Зеленському
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

В судовому засідання розглянуто питання про залучення іншої особи у якості співвідповідача - Управління комунальним майном Луганської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін по справі, які не заперечували проти залучення у якості співвідповідача -
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду не до тієї особи та оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, суд вважає необхідним залучити у якості співвідповідача - Управління комунальним майном Луганської міської ради, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста
Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, у якості співвідповідача - Управління комунальним майном Луганської міської ради, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 333/179/14-ц
Провадження №2/333/787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/179/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.01.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/179/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 15.20 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1862,00 грн. з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке область, м.Зугрес, вул.60 Років Жовтня, 50.
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону
України «Про оплату праці», -
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного область, м.Зугрес, вул.60 Років Жовтня, 50, м.Харцизька, МФО 334851, інд. код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степано-Кринка Амвросіївського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, суму заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року в розмірі 1862,00
(одна тисяча вісімсот шістдесят дві
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного область, м.Зугрес, вул.60 Років Жовтня, 50, м.Харцизька, МФО 334851, Інд. Код 32403811) на
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК (м.
Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001
«Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________20____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»________________ 20_____ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 404/507/14-ц
Номер провадження 2/404/782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/507/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 березня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 279/8250/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко Валентина
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та Державного територіального галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіального галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Державного територіального галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 610/393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2268 грн. 74 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/69/14-ц

12 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно звернулася в суд із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали, справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.01.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено в зв'язку з тим, що спір по суті справи не вирішений Надвірнянським районним судом.

Заявник по справі ОСОБА_1 не представила суду переконливих доказів того, що спірне рухоме майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2108» 1992 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1 перебуває у володінні відповідача по справі ОСОБА_2

Крім того, на час розгляду заяви про забезпечення позову спір по суті справи не вирішений Надвірнянським районним судом.

А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мужик І.І.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

13.01.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що був зареєстрований 16.04.2010 року відділом РАЦС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №98

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.
Справа № 323/178/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

12.02.2014року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рах.
№3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 22983,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рах.
№0001, , МФО 305299) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева