overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 43 Справа №
Провадження №2/541/468/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації місця проживання , третя особа Управління Державної міграційної служби України у
Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації місця проживання , третя особа Управління
Державної міграційної служби України у
Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00год. 08.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 30.01.2014 року, 31.03.2014 року, не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/4279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 09.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3614 гривень 88 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ набрав законної сили 29.10.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

30.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 21.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-951/10 від 09.09.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суд не вбачає поважності причин, які б перешкоджали ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» не вчинило жодної дії щодо намагання отримати виконавчий документ в суді протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу № 2-н-951/10 від 09.09.2010 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
У Х В А Л А 437/3180/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 14.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 640/3585/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1,
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 04 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Провадження № 2/754/3266/14
Справа № 754/5038/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
«Видавничий дім «ГЛОБУС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання робіт, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до ПП
«Видавничий дім «ГЛОБУС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання робіт, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Видавничий дім «ГЛОБУС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання робіт.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 17.04.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 2-во/754/46/14
Справа № 754/6128/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

переглянувши рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

По даній цивільній справі 07.03.2011 року судом було ухвалено рішення, яким було встановлено факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки з датою заповнення 01.09.1971 року на ім.»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця 16.04.2014 року звернулася до суду із письмовою заявою, в якій посилається на те, що в рішенні суду допущено описки, замість «згідно з трудовою книжкою « 01.09.1971 року» на ім»я
ОСОБА_1» зазначено «трудової книжки від 01.11.1971 року на ім»я ОСОБА_1» на та замість прізвища «ОСОБА_1» зазначено прізвище «ОСОБА_1». Просила про внесення відповідних виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2011 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання факту належності правовстановлюючого документу, виправивши в мотивувальній частині рішення з «трудової книжки від 01.11.1971 року на ім»я ОСОБА_1» на «згідно з трудовою книжкою « 01.09.1971 року» на ім»я
ОСОБА_1» та замість прізвища «ОСОБА_1» на прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/754/3386/14
Справа № 754/5444/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 15.05.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 127/3477/14-ц
Провадження № 2/127/2203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Другої Вінницької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.1989 року, посвідченого 20.12.1989 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за
№1-3086, накладений відповідно до повідомлення №2-487 від 15.01.1991 року
Староміським районним судом м.Вінниці.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 127/5037/14-ц
Провадження 2/127/2594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0462 га, кадастровий номер :02:090:0041, яка розташована у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0462 га, кадастровий номер :02:090:0041, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 387/564/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

23 квітня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Л.М. Мазур про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села
Корнешть, району Унгень, Республіки
Молдова, в якому зазначила, що у ВДВС
Добровеличківського РУЮ знаходиться судовий наказ №2-н-38/2010 виданий
Добровеличківським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 чпастини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . Встановлено, що боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, місце її проживання чи перебування не відоме, що спонукало начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Л.М. Мазур звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Л.М. Мазур про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розглядуна 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року в залі судових засідань №4
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 404/3292/14-ц
Номер провадження 2/404/1674/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/3292/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 30 травня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова