АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар Лисак О.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який за договором про надання правової
допомоги виступає в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 06 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства страхової
компанії «CESKA POJISTOVNA» a.s. до ОСОБА_3, УДАІ
ГУ УМВС України в Чернівецькій області
про витребування майна від
добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В
И Л А :

06 лютого 2014 року Акціонерне
товариство страхова компанія «CESKA
POJISTOVNA» a.s. звернулася з заявою до суду
про забезпечення позову, а саме
накласти арешт на автомобіль марки
«Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за гр. ОСОБА_3, а також
зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в
Чернівецькій області затримати
зазначений автомобіль, та доставити
його на штрафмайданчик до вирішення
справи в суді.

Ухвалою Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 06 лютого 2014 року заяву задоволено
частково.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/539/ 2014 р.
Головуючий у І
інстанції Казюк О.О.

Категорія: 5

Суддя-доповідач Владичан А.І.
Накладено арешт на автомобіль марки
«Mersedes-Benz S340», кузов НОМЕР_2, 1999 року
випуску, український номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований за громадянином
ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання про
забезпечення позову відмовлено.

На ухвалу Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 06 лютого
2014 року представником відповідача
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на
предмет її скасування з постановленням
нової ухвали про відмову заявнику в
задоволенні його заяви про
забезпечення позову.

Апелянт вважає, що оскаржувана
ухвала суду постановлена з порушенням
норм цивільно-процесуального
законодавства, та роз'яснень Пленуму
ВСУ з даного приводу.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, так
як спірний автомобіль неодноразово
перепродавався, тому існує ризик
зникнення майна.

Колегією суддів взято до уваги той
факт, що автомобіль знаходиться в
розшуку Інтерпол, неодноразово
знімався з обліку на ставився на
реєстраційний облік в різних регіонах
України, відповідач користується
викраденим автомобілем, а тому може
вчинити дії щодо реалізації вказаного
транспортного засобу іншим особам.

Посилання апелянта на у обставину,
що позивачем не доведено та не
обґрунтовано вжиття забезпечення
позову спростовується вищевказаними
обставинами.

Виходячи з наведеного ухвала від 06
лютого 2014 року постановлена згідно з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за
договором про надання правової
допомоги виступає в інтересах ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 06 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: