overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовбудкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення суми, і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3701/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовбудкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 573/823/14-ц
Номер провадження 2/573/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бобрицької сільської ради
Білопільського району Сумської області, треті оссоби: Улянівська державна ноотаріальна контора
Білопільського району Сумської області, відділ Держемагенства у
Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району
Сумської області, треті оссоби:
Улянівська державна ноотаріальна контора Білопільського району
Сумської області, відділ
Держемагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.04.2014 Справа № 522/4465/14
Провадження № 2/522/4929/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
СЕЙП «Автотранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до юридичної та фізичної особи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до адресних даних - ТОВ
СЕЙП «Автотранс» знаходиться на території Суворівського району м.
Одеси; ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, позивачем не наведені, натомість є посилання на ст. 109 ЦПК
України при застосуванні правил підсудності.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду
Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СЕЙП
«Автотранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
Справа №647/624/14-ц
Провадження № 2/647/239/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько
І.В., Лященко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідача Кононова М.А.,
Хрустальової-Спічак І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Бериславський педагогічний коледж імені В.Ф.
Беньковського", третя особа: управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області, про визнання прав, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального вищого навчального закладу "Бериславський педагогічний коледж імені В.Ф. Беньковського", третя особа: управління Пенсійного фонду
України в Бериславському районі
Херсонської області, про визнання прав, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/442/14-ц
Провадження по справі № 2/514/270/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна її батьку ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 травня 2014 року о 11:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 127/6107/14-ц
Провадження 2-н/127/222/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з газопостачання.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком НОМЕР_2. Станом на 01.04.2014 рік у боржника існує заборгованість з газопостачання в розмірі 1671,90грн., але добровільно сплати ти кошти боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання, а також судовий збір сплачений
Враховуючи наведене, керуючись п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, м. Вінниця, р/р
Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1671,90гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра», МФО 380764, код 03338649) судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 0807/2263/2012
Провадження № 2/316/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар позовну заяву
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах ДП «Кам'янка - Дніпровського лісового господарства» до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді Ткаченко І. М. з тих підстав, що суддя знаходиться в родинних відносинах з відповідачкою.

Питання про розгляд справи по суті віднесено до компетенції суду.

Представник позивача навів підстави передбачених ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінив підстави відводу, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід судді Ткаченко І.
М.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого її перерозподілу відповідно ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
№ 317/1040/14-ц
№/п 2-о/317/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Біленьківська сільська рада Запорізького району
Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 07.03.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу судді 22.03.2014 р. у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду вимоги заявницею виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Біленьківська сільська рада
Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

- повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
№ 317431313-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова
О.М.,

при секретарі: Кузіної
Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

У судові засідання 11.03.2014 на 10.40 год., 31.03.2014 на 10.00 год., позивачка двічи не з'явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 570/1499/14-ц
Номер провадження 2/570/866/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 квітня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Провадження № 2-п/522/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 1522/21035/12, провадження № 2/522/8834/13 від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси № 1522/21035/12, провадження № 2/522/8834/13 від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як не повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідача про дату судового засідання позбавило його, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення його належним чином про дати судових засідань.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не з'являвся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 1522/21035/12, провадження № 2/522/8834/13 від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.03.2014
Провадження № 22ц/782/1591/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги голови правління
Садового товариства «Зелена Роща»
Білокобильського Сергія Петровича на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства
«Зелена Роща» про визнання рішення правління товариства про виключення позивача із членів товариства недійсним, поновлення в правах члена товариства, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови правління Садового товариства «Зелена
Роща» Білокобильського Сергія
Петровича на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 21 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №2-208/12
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.

при секретарі - Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, управління Держземагенства у м.
Луганську Луганської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камнобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, управління Держземагенства у м.
Луганську Луганської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

11.04.2014р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 226/12 від 02.04.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради, управління
Держземагенства у м. Луганську
Луганської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 23 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.В. Бойко
У Х В А Л А
Справа № 436/3194/13ц

про заочний розгляд справи

21 березня 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська, в складі:

головуючого - судді
Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання 24.01.2014р., 30.01.2014р., 05.03.2014р., 21.03.2014р. відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений шляхом подачі оголошення до газети "Наша газета" № 36 (3892) від 12.03.2014р. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко