overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3855/14-ц
Провадження №6/592/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюк О.В. про видачу дубліката судового наказу по справі за № 2-н-529/09 від 17.06.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по справі за № 2-н-529/09 від 17.06.2009р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі (№ 2-н-529/09) з підстав його втрати під час поштового переказу на адресу стягувача.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по поданню старшого державного виконавця відділу
ДВС Сумського міського управління юстиції Близнюк О.В. про видачу дубліката судового наказу по справі за
№ 2-н-529/09 від 17.06.2009р. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 10 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 523/5077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про роз'яснення рішення суду, -

установив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖБК «Іллічівський 25» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили було вирішено:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 51,67 кв.м, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду оскільки воно є незрозумілим для виконання, а саме при здійсненні державної реєстрації рішення суду не можливо ідентифікувати об'єкт, що підлягає державній реєстрації. Отже просить роз'яснити, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 51,2 кв.м, складається з двох житлових кімнат житловою площею 30,7 кв.м, у тому числі: перша кімната 11,5 кв.м, друга кімната 19,2 кв.м; кухня 7,4 кв.м, вбиральня 1,0 кв.м, ванна кімната 2,6 кв.м, коридор 6,3 кв.м, лоджія 2,3 кв.м, двох вбудованих шаф 0,6 кв.м та 0,3 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, у справі № 1527/13807/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖБК «Іллічівський 25» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка має загальну площу 51,2 кв.м, складається з двох житлових кімнат житловою площею 30,7 кв.м, у тому числі: перша кімната 11,5 кв.м, друга кімната 19,2 кв.м; а також: кухні площею 7,4 кв.м, вбиральні площею 1,0 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м, коридору площею 6,3 кв.м, лоджії площею 2,3 кв.м, двох вбудованих шаф площею 0,6 кв.м та 0,3 кв.м, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - автомобіля марки «Mercedes-Benz» VITO 112 CDI, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Місцем свого проживання позивач ОСОБА_1 зазначив адресу: АДРЕСА_1.

Як вказує в позовній заяві ОСОБА_1, цей автомобіль після проведення аукціону було передано йому як новому власнику, але після звернення до РЕВ 1-го МРВ УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровської області з заявою про зняття з реєстраційного обліку придбаного транспортного засобу йому було відмовлено у зв'язку з наявністю арештів на транспортному засобі.

За положеннями ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4615/14
Номер справи місцевого суду: 2-5635/11
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Першого заступника прокурора у м. Одесі в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держкомзему у м. Одеса, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним державного акту на землю, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора у м. Одесі в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до управління
Держкомзему у м. Одеса, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним державного акту на землю.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку із недотриманням підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_3 не вручено з причини відмови адресата від одержання.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Крім того, враховується те, що оскаржується ухвала про відкриття провадження, а Приморським районним судом м. Одеси 18 березня 2014 року винесено заочне рішення по даній справі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
В.А. Станкевич
Справа № 521/5553/14-ц
Провадження №25214501/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві немає поштового індексу, засобів зв'язку представника позивача;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4
Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей (а в позові зовсім не указано є чи ні від шлюбу діти), довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не роз'яснено які складнощі в отриманні дубліката свідоцтва про шлюб є у нього в порядку ст. 137 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5248/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТАСТ - Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5248/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТАСТ - Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 523/4772/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5376,09 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яки проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги у сумі 5376,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яки проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 500/1687/14-ц
Провадження № 2-н/500/243/14
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2222,65грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському району не значиться, натомість значить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2222,65грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 500/1861/14-ц
Провадження № 2-з/500/17/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 559443,82грн.

Позивач надав заяву з клопотанням про накладення арешту на 11/1050 частин нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 16.03.2007року, з метою забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 11/1050 частин нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 16.03.2007року.

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
Номер провадження № 22-ц/785/3832/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання недійсним договору страхування,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання недійсним договору страхування, за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/4675/14
Номер справи місцевого суду: 521/9725/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Малого виробничо - комерційного підприємства «Еліс» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року про відкриття провадження у справі подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 592/3505/14-ц
Провадження №2/592/1222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 16 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко