overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6886/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про видачу судового наказу Про стягнення забргованості за оплау житлово комунальних послуг. з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника та місце його прживання, що мають бути достовірними та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про видачу судового наказу Про стягнення забргованості за оплау житлово комунальних послуг. з

боржника
ОСОБА_1,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11.03.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
№ 490/879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Миколаївського прокурора з нагляду за додеранням законів в воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

28.01.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Миколаївського прокурора з нагляду за додеранням законів в воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1551/2014
Справа № 641/2317/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором від 09.10.2006 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №485/232/14-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1251/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу .

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа № 278/3253/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді -Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Левченко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочину, що посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського нотаріального округа м.Житомира ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 станом на 22 січня 2013 року, тобто в день складання заповіту. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання: який стан здоров'я був у
ОСОБА_1 станом на 22.01.2013 р. та чи міг останній розуміти значення своїх дій і керувати ними в момент складання заповіту 22.01.2013 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки про призначення експертизи, оскільки зазначені відомості мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1
(с.Зарічани, вул.Бердичівське шосе, 3,
Житомирського району).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити наступні питання:

1) Який стан здоровя був у ОСОБА_1 станом на 22.01.2013 року ?

2) Чи міг ОСОБА_1 керувати своїми діями та віддавати звіт за них 22.01.2013 року ?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 278/3253/13-ц, медичну карту стаціонарного хворого №6283/2373.

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Житомирський районний суд
Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 639/2404/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 17 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1412/2014
Справа № 641/1936/14-ц У Х В А Л А
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - Фанда О.А., за участю секретаря - Носач А.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони нотаріусу Теленковій І.В.
Сьомої харківської державної нотаріальної контори вчиняти дії з видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачці після ОСОБА_4, який помер
В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що відповідачка звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 Але ще за життя
ОСОБА_4 позбавив доньку спадщини, оскільки залишив заповіт на користь дружини ОСОБА_5. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вразі видачі відповідачці свідоцтва про право на спадщину, позивач буде вимушений оспорювати такі документи через суд, просив заяву задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.
В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд: усунути відповідачку від права на спадкування, визнати за ОСОБА_5 право на спадщину у порядку спадкування за заповітом та за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за
ОСОБА_1 право на спадщину після матері
ОСОБА_5 на ? частку вказаної квартири.
Суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину є фактично вирішенням частини позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи позов у такий спосіб, суд виходить за межі підстав забезпечення позову, що є
Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду з заявою про забезпечення позову іншим шляхом.
Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу
Теленковій І.В. Сьомої державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі свідоцтва поро право на спадщину ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 639/3155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 11» квітня 2014 року
№ 639/3104/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства розташованого за адресою: пл.
Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011р. по 01.04.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№639/3166/14-ц
Провадження 2-н/639/739/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5207/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6082/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу Про стягнення забргованості за оплау житлово комунальних послуг.

з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника та місце його прживання, що мають бути достовірними та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу Про стягнення забргованості за оплау житлово комунальних послуг.

з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11.03.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП ТОВ "Емералд-Моторс" , третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ТОВ "Емералд-Моторс" про розірвання договору купівлі-продажу.

28.01.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ДП ТОВ "Емералд-Моторс" , третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської радипро розірвання договору купівлі-продажу .

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 11:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи інформацію щодо звернення позивача та прийнятого управлінням рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року скаржник звернувся до суду із вищенаведеною скаргою.

27.01.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана скарга повинна відповідати ст. ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.В мотивувальній частині заяви викладені дії державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ в ході виконання виконавчих листів, що видані
Центральним районним судом м.Миколаєва 26.12.2013 року, з якими ОСОБА_1 не погоджується, але вимог про визнання дій або бездіяльності державного виконавця неправомірними та покладання обов'язку вчинити певні дії для поновлення порушеного права заявника заява не містить. Слід уточнити вимоги заяви.

2.Крім того заявником не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі скарги у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості огсіб виконавчого провадження та сплати судового збору.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун