РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/84/14-ц
Провадження № 2-о/327/4/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні
брати участь у справі,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Розівського
районного суду Запорізької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу особі,
заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду України Розівському
районі Запорізької області (далі -
Управління ПФУ), -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року до суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Заявник вказала, що вона, ОСОБА_1,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борисівка
Новоград-Волинського району
Житомирської області. З 16 квітня 1979
року вона почала трудову діяльність в
Українському науково-дослідному
Інституті садівництва м.Київ та в той
же час було заповнено трудову книжку на
її дівоче прізвище «ОСОБА_1». У 1983 році
після укладення шлюбу та при внесенні
змін до трудової книжки була допущена
помилка, а саме, неправильно вказано її
прізвище після укладення шлюбу -
замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1».
Заявник вказала, що на даний час вона
має право на оформлення та отримання
пенсії, однак не може реалізувати це
право, оскільки необхідно встановити
факт належності їй означеної трудової
книжки для врахування часу роботи
відповідно до вказаної трудової книжки
в загальний трудовий стаж при
нарахуванні пенсії через неможливість
внести такі зміни за останнім місцем
роботи. За таких обставин ОСОБА_1
просить суд ухвалити рішення, яким
встановити факт, що саме їй належить
трудова книжка, заповнена 16 квітня 1979
року на ім'я «ОСОБА_1».

Заявник ОСОБА_1 у відповідній письмовій
заяві, поданій до суду, вказала про те,
що вона підтримує заявлені вимоги по
тих підставах, які нею були викладені в
заяві, просила суд задовольнити її
вимоги в повному обсязі (а.с.25).

Представник заінтересованої особи -
начальник Управління пенсійного фонду
України в Запорізької області Шеремета
С.М. у письмовій заяві, поданій до суду,
не заперечував проти задоволення
вимоги заявника ОСОБА_1 (а.с.27).

Особи, які повинні брати участь у
справі, у судове засідання не з'явились,
про час і місце слухання справи були
повідомлені належним чином, до суду
подали заяви з проханням слухати
справу без їх участі (а.с.23,24,25,27).

Виходячи з наведеного, а також
положень ч.2 ст.158 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при
проведенні судового засідання за
відсутності осіб, які повинні брати
участь у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позицію осіб, які
повинні брати участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази, прийшов до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини
у справі та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд вправі встановити факт
належності правовстановлюючих
документів особі, ім'я якої, зазначене в
документі, не збігається з ім'ям цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Заявник ОСОБА_1 є особою пенсійного
віку і на даний час має право на
оформлення та отримання пенсії, однак
не може реалізувати це право, оскільки
необхідно встановити факт належності
їй трудової книжки, відомості якої
потрібні для врахування часу роботи в
загальний трудовий стаж при
нарахуванні пенсії (а.с.11).

Як вбачається з копії паспорту серії
НОМЕР_1, виданого 24 грудня 1997 року
Розівським РВУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_1,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Борисівка
Новоград-Волинського району
Житомирської області, зареєстрована
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3,26).

Із свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5
уклали шлюб 03 вересня 1983 року у
Розівській селищній раді Розівського
району Запорізької області, актовий
запис №32. Після укладення шлюбу
дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1».
Вказані обставини підтверджуються
також копією паспорта громадянина
України на ім'я ОСОБА_1 (а.с.3,8,26)

З 16 квітня 1979 року ОСОБА_1 почала
трудову діяльність в Українському
науково-дослідному Інституті
садівництва м.Київ, де заявник
працювала до 18 липня 1984 року. У той же
час було заповнено трудову книжку
серії НОМЕР_3 на її дівоче прізвище
«ОСОБА_1». У 1983 році після укладення
шлюбу до трудової книжки заявника було
внесено відповідні зміни та при
написанні прізвища заявника була
допущена помилка, а саме, неправильно
вказано її прізвище після укладення
шлюбу - замість «ОСОБА_1» записано
«ОСОБА_1» (а.с.4-7,9).

Таким чином, встановлено відмінність
записів прізвища у належних заявникові
ОСОБА_1 документах. Проте, суд,
встановлюючи факт належності
правовстановлюючого документу -
трудової книжки серії НОМЕР_3,
заповненої 16 квітня 1979 року, заявнику
ОСОБА_1, бере до уваги, що інші її
біографічні дані співпадають з даними
у документах, наданих судові заявником.

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, а саме,
що трудова книжка серії НОМЕР_3,
заповнена 16 квітня 1979 року в
Українському науково-дослідному
Інституті садівництва м.Київ на ім'я
«ОСОБА_1», належить саме заявнику
ОСОБА_1 має юридичне значення для
заявника у зв'язку з реалізацією нею
права на оформлення та отримання
пенсії.

Разом з тим, судом враховано
неможливість внесення відповідних
змін до вказаної трудової книжки
заявника ОСОБА_1 за останнім її місцем
роботи (а.с.17-18).

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,212-215,235,256,259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати встановленим факт належності
правовстановлюючого документа особі, а
саме, що трудова книжка серії НОМЕР_3,
заповнена 16 квітня 1979 року в
Українському науково-дослідному
Інституті садівництва м.Київ на ім'я
«(ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Борисівка
Новоград-Волинського району
Житомирської області, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення суду відповідно до частини 1
статті 223 ЦПК України набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляцій скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Розівський районний
суд Запорізької області шляхом подання
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
10-денного строку з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: Т.М.
Кущ