overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 262/7897/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1770/2014
Головуючий 1 інстанції: Любенок Л.Д.
Єдиний унікальний номер
№ 262/7897/13-ц провадження 22ц/775/1770/2014
Доповідач: Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 20 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 звдоволені.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2, в інтересах якої та

на підставі довіреності діє ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року

Суддя:
І.В. Кішкіна
Єдиний унікальний номер 219/1269/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1699/2014
Головуючий у 1 інст. Радченко Л.А.
Доповідач Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Артемівськ4им міськрайонним судом
Донецької області 27 серпня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: зобов»язано ОСОБА_1 усунути перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, зобов»язано ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати капітальну будівлю та перенести огорожу у вигляді металевої сітки на межу, які фактично розташовані на земельній ділянці по вул.
Першотравнева, 18 в с. Берхівка
Артемівського району Донецької області, що належить ОСОБА_2 згідно плану меж земельної ділянки за
Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №3798433, позначених зі сторони від літери А до літери Б.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для доплати судового збору. На даний час недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

«22» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа328/979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 р.

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію. В заяві вказано, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за теплову енергію не виконує.
Заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2011р. по 31.01.2014р., згідно розрахунку складає 3612,56 грн. Суму заборгованості, інфляційні витрати 56,99 грн., та 3% річних 128,14 грн., а всього 3797,69 грн. та судовий збір 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства
"Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа328/1032/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 940,79 грн. та витрати по оплаті судового збору 121,80 керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.22.32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден.н.НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради, юридична
"Банк "Фінанси та Кредит" МФО 313731 код послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 940,79 грн. та витрати по оплаті судового збору 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа328/1032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення. В заяві вказано, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 не було укладено. Але між сторонами з 19.04.2013р. фактично встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно оборотної відомості даного рахунку з 19.04.2013р. по 28.02.2014р. сума заборгованості за отримані послуги складає 940,79 грн.

Суму заборгованості та судовий збір 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь КП
"Міськводоканал" Токмацької міської ради.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 211/2508/14-ц
Провадження № 2/211/1448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2208/6391/2012
Провадження №22-ц/792/767/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кам'янець -
Подільський районний сектор УДМС
України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., 32300);

- Кам'янець - Подільському РС УДМС
України в Хмельницькій області (вул.
Довга, 1, м. Кам'янець-Подільський,
Хмельницька обл., 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2702/14-ц
(провадження № 2/230/1043/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 31.03.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/508/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою
Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

встановила:

13 березня 2014 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не зазначено число, місяць, рік народження відповідачки.

Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою Красилівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2932/14-ц
(провадження № 2/230/1122/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 09.04.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
справа № 462/193/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18 квітня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 640/5251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ Банк
«Меркурій» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Меркурій» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до АТ Банк «Меркурій» про повернення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Банк «Меркурій» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

04.04.2014р.

ПАТ Банк «Меркурій» м.
Харків-2 вул. Петровського, 23

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 635/2747/14-ц
№провадження:2/635/1633/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 11 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Номер провадження 2/754/1401/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.Києва, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м.
Києві про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва,
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити майно з під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Постановою ВП №36857171 від 05.03.2013року та
Постановою ВП №14649100 від 16.12.2009р., транспортний засіб марки «Daewoo» модель
«Matiz» 2007року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Управління пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва,
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» судовій збір в сумі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.