РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/460/14-ц

пр. № 2/759/1702/14

14 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

при секретарі
Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про звільнення майна з-під
арешту.

встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом мотивуючи свої
вимоги тим, що 29.11.2001р. згідно рішення
Святошинського районного суду з ОСОБА_1
та ОСОБА_5 за нанесення їх
неповнолітнім сином ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди
стягнуто суму завданої шкоди на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яку
починаючи з жовтня 2002р. подружжя ОСОБА_1
сплачувало по відповідним виконавчим
листам. 25.09.2003р. Макарівським районним
судом Київської області задоволено
позов ОСОБА_5 та звільнено її майно
з-під арешту. Даним рішенням було
встановлено те, що на момент подання
позовної заяви ОСОБА_2 досяг
повноліття, у зв'язку з чим припинився
обов'язок батьків по відшкодуванню
завданої неповнолітнім ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди.
11.12.2013р. головним державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, що належить боржнику
ОСОБА_1, а саме на автомобіль Тойота
камрі. Позивач вважає, що такими діями
його право власності на майно
протиправно порушено. Просить
скасувати постанову ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві від
11.12.2013р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, скасувати постанову ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві про
розшук майна боржника, звільнити з-під
арешту належне позивачу майно: Тойота
камрі, 2003 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3
від 16.10.2012р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заперечували проти позовних вимог,
оскільки відповідач ОСОБА_2 працює та
має постійний заробіток, але протягом
тривалого часу не допоміг своїм
батькам погасити борг, сам також не
проявив ініціативу розрахуватися за
підпал квартири. Просили відмовити в
задоволенні позову, оскільки боржники
приховують свої доходи та ухиляються
від сплати боргу..

Представник відповідача ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, оскільки боржник
ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу по
виконавчому листу.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне в задоволенні позову
відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду від
29.11.2001р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно
стягнуто на користь ОСОБА_3 9 802,50 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 5 000
грн. у відшкодування моральної шкоди;
на користь ОСОБА_4 722 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 700
грн. у відшкодування моральної шкоди;
на користь ОСОБА_6 865,25 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 800
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 11.12.2013р. накладено арешт на майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 та заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику.

Постановою про розшук майна боржника
від 11.12.2013р. оголошено розшук майна
Тойота камрі, 2003 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво
НОМЕР_3 від 16.10.2012р., що належить
боржнику ОСОБА_1.

В частині 2 ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», яка визначає
обов`язки і права державних виконавців,
вказано, що державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності,
прийшов до висновку, що рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 29.11.2001р. станом на момент розгляду
позовної заяви не виконано, боржник
ухиляється від сплати боргу по
виконавчому документу, з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження не звертався, а тому його
вимоги є такими, що не обґрунтовані на
законі та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10,11,60 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про звільнення майна з-під
арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: