overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4948/14-ц
Номер провадження 2/752/3119/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах"

про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/1230/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 Про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.03.2014 по справі була призначена амбулаторна судова психіатрична експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 15.04.2014 на 10:40 .залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 752/4949/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3120/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3,

третя особа - служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про поділ квартири в натурі між співвласниками, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/531/127/14
Справа №531/13/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Піщанської сільської ради Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Красноградської райдержадміністрації та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З висновку служби у справах дітей від 26.12.2013 року вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача
АДРЕСА_1. Тому суд приходить до висновку, що справа підсудна
Карлівському районному суду, якщо інше не буде встановлено в попередньому судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Піщанської сільської ради
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей
Красноградської райдержадміністрації та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі за позовом органу опіки і піклування Піщанської сільської ради Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Красноградської райдержадміністрації та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, попереднє судове засідання на 09.00 год. 31.01.2014 року.

Вручити відповідачу та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора Карлівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 288/1001/13-ц
Провадження № 2/288/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Під час розгляду даної справи представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 25 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі на праві особистої власності 55/100 частини житлового будинку за четвертим варіантом розподілу домоволодіння як співвласнику №2.

13 березня 2014 року представником
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду від 25 лютого 2014 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та на рішення цього ж суду від 25 лютого 2014 року.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 292,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Попільнянського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Карлівський районний суд Полтавської
Справа № 531/156/14
Провадження № 2-0/531/8/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Суддя
Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення ним нею опіки ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним сина
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній є інвалідом 3-ї групи, неодноразово лікується у різних психіатричних закладах. У зв'язку з захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання його недієздатним необхідно для оформлення ним нею опіки.

У матеріалах справи маються дані щодо стану здоров'я ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з психоневрологічного кабінету, з яких вбачається, що він знаходиться на обліку з діагнозом: шизофренія параноїдальної форми з вираженим дефектом особистості , потребує стороннього нагляду і догляду.

Враховуючи, що наявні дані достатні про психічний розлад здоров'я хворої, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення ним нею опіки , судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 1971 року народження , мешканць АДРЕСА_1 на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_2 1971 року народження , мешканць АДРЕСА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити
Полтавській обласній психіатричній клінічній лікарні ім. О. Мальцева , яка знаходиться в м.Полтава вул.Медична ,1 попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Суддя
П.Я.Жмурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Під час розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, судом було встановлено помилкове зазначення дати розгляду справи, а саме замість 20.11.2013р., суд помилково зазначив 22.11.2013р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлень.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
Неявка сторони по справі не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 був призначений на 20.02.2013р. Відповідач -
ОСОБА_1 був викликаний саме на 20.11.2013р. на 9-30 годину. Позивач ОСОБА_1 20.11.2013р. звернулась до суду із заявою в якій просила розглянути справу за її відсутністю. При цьому, судом розгляд справи на 22.11.2013р. не відкладався, та перерва у судовому засіданні не оголошувалась. Разом з тим, розглянувши справу 20.11.2013р., судом у вступній частині рішення помилково було зазначено дату його ухвалення, а саме 22.11.2013р.

Таким чином, суд вважає, що зазначена вище описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/16325/13-ц, зазначивши у вступній частині рішення суду замість
« 22 листопада 2013р.» зазначити 20 листопада 2013р.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя -
Справа № 212/3164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 251/1979/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Шиповича В.В.

При секретарі:
Гордус О.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „
Горлівськтепломережа" 27.02.2014 року звернулось до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири № 52 будинку № 68 по вул 40 років України в сумі 381 гривні 11 копійки, 3 процента річних в сумі 40 гривень 55 копійок, інфляційні нарахування в сумі 2 гривні 11 копійок за період з січня 2010 року по грудень 2013 року.

Позивач, в особі директора зі збуту теплової енергії ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Требік Ю.В, звернувся до суду із заявою про залишення позову Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ч2 ЦПК України, особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ч 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Шипович
Справа № 511/469/14-ц номер провадження 2/511/333/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Томчук Є.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн., але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У той же час, у провадженні
Роздільнянського районного суду
Одеської області з 13.03.2014 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 19.03.2014року за вищевказаною справою було відкрите провадження.

Відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження по справі про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяви, позивач про підтримання позовних вимог, згоду на зупинення провадження та розгляд справи за її відсутністю, відповідач про підтримання наданого клопотання та розгляду справи за його відсутністю.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в суді.

Оскільки рішення по цивільній справі про оспорювання батьківства буде мати вирішальне значення для розгляду даної справи, так як позов про стягнення аліментів пред'явлено до відповідача як до батька дитини, то провадження по ній необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 559/1024/14-ц
№2-с/559/21/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук
В.В.,

за участю представника Бурдель І. А.,

розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі №559/725/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ФДВК
ТОВ «Компанія «Вежа» заборгованості по заробітній платі в сумі 3049,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 07 березня 2014 року
Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_2 3049 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі. 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 грн., в зв»язку з чим просять скасувати судовий наказ, оскільки сума заборгованості по заробітній платі 3049,50 грн. не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Компанія «Вежа» просить скасувати судовий наказ з підстав викладених у заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника
ТОВ «Компанія «Вежа», дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 07 березня 2014 року
Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_2 3049 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі. 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 у розмірі 50 грн., що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати від 13.03.2014 р.

Поскільки заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 в сумі зазначеній у судовому наказі боржником не погашена, часткова проплата в сумі 50 грн. проведена після видачі судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі №559/725/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ФДВК
ТОВ «Компанія «Вежа» заборгованості по заробітній платі в сумі 3049,50 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 157/164/14-ц
Провадження №2/157/51/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, нотаріус
Камінь-Кашиирської державної нотаріальної контори Кузьміна Ірина
Миколаївна про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на будинок,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, нотаріус Камінь-Кашиирської державної нотаріальної контори
ОСОБА_17, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк