Справа № 629/2037/13-ц
№ провадження 2/629/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 07 травня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк»
ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи:
ОСОБА_3 про звернення стягнення та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ПАТ КБ « ПриватБанк», треті особи:
ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання недійсним
іпотечного договору та за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ КБ « Приват Банк», треті
особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року ухвалою суду
провадження по даній справі зупинено
до вирішення по суті справи за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « ПриватБанк»
про визнання додаткової угоди
недійсною, яка знаходиться у
провадженні судді Жмуд Н.М.

07 травня 2014 року ухвалою суду
провадження по справі відновлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_5 звернулась з
апеляційною скаргою, у якій просить
ухвалу суду скасувати.

В ч.1 ст.293 ЦПК України встановлений
вичерпний перелік ухвал, на які може
бути подані апеляційні скарги окремо
від рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної
скарги на ухвалу,що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду, суд
першої інстанції повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу,яка не
підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги те,що ухвала суду першої
інстанції про відновлення провадження
по справі, не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду відповідно до
вимог ст.293 ЦПК України, вважаю,що
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 07 травня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк» ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої
особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк», треті
особи: ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання
недійсним іпотечного договору та за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ « Приват Банк»,
треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання недійсним іпотечного
договору підлягає поверненню.

Крім того, звертаю увагу на те,що при
подачі апеляційної скарги має бути
сплачений судовий збір, який
підтверджується платіжним дорученням.
Так, в додатку до апеляційної скарги
Вами зазначено про те,що додається до
апеляційної скарги квитанція про
сплату судового збору, але дана
квитанція відсутня, про що було
складено працівниками канцелярії акт.

Керуючись ст. 293, 209-210ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Лозівського міськрайонногосуду
Харківської області від 07 травня 2014
року за позовомПублічного
акціонерного товариства комерційний
банк» ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої
особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк», треті
особи: ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання
недійсним іпотечного договору та за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ « Приват Банк»,
треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання недійсним іпотечного
договору - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.О. Дегтярчук