Справа № 589/7862/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з
участю секретаря судового засідання
Бойко М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. ОСОБА_1, звернулась до суду з
вищевказаною скаргою та просить суд
визнати неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції та скасувати
постанову від 16.12.2013 року про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 4с/589/16/13 від 09.12.2013 року
виданого Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення з
МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1,
судових витрат в розмірі 774 грн. 90 коп.,
а також скасувати постанову від 16.12.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Скарга мотивується тим, що постанова
від 16.12.2013 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1,
судових витрат в розмірі 774 грн. 90 коп.,
підлягає скасуванню, так як
неправильно вказаний боржник,
оскільки згідно ухвали Шосткинського
міськрайонного суду від 26.11.2013 року дії
виконавчої служби визнано
неправомірними у зв'язку з
невиконанням службових обов'язків по
виконанню виконавчих документів, тому
саме боржником є виконавча служба, а не
МПП «Інваспорт» та у зв'язку з цим
просить визнати боржником ВДВС
Шосткинського МРУЮ.

Також підлягає скасуванню постанова
від 16.12.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), оскільки у виконавчому
листі № 4с/589/16/13 від 09.12.2013 року виданому
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області про зобов'язання ВДВС
Шосткинського МРУЮ вжити дійових та
певних оперативних заходів по
виконанню виконавчих документів,
боржником вказано виконавчу службу
Шосткинського МРУЮ, а не Головне
управління юстиції в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримала в повному обсязі, мотивуючи
тими ж самими обставинами.

В.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Денисюк Д.Г., заперечує проти скарги,
просить залишити без задоволення,
мотивуючи тим, що у виконавчому
документі 4с/589/16/13 від 09.12.2013 року
виданим Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення
судових витрат в розмірі 774 грн. 90 коп.,
на користь ОСОБА_1, боржником вказаний
МПП «Інваспорт», а не ВДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції. Ухвала
Шосткинського міськрайонного суду від
26.11.2013 року набрала законної сили і на
її підставі був виданий виконавчий
документ, а тому доводи скаржниці про
те, що боржником є відділ ДВС
Шосткинського МРУЮ безпідставні.

Що стосується постанови від 16.12.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), то
боржником по вказаному виконавчому
документу є відділ ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» боржником
є фізична чи юридична особа, визначена
виконавчим документом.

16.12.2013 державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» в зв'язку з тим, що
виконавчий документ пред'явлено не за
місцем виконання рішення, так як
відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області покладається
примусове виконання рішень, за яким
боржниками є територіальні підрозділи
центральних органів виконавчої влади.

Відділ ДВС Шосткинського МРУЮ є
структурним підрозділом
територіального управління юстиції, що
забезпечує реалізацію повноважень
Державної виконавчої служби України -
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує державну політику у
сфері організації примусового
виконання рішень судів та інших органі
(посадових осіб) відповідно до закону.

Таким чином вказаний виконавчий
документ необхідно пред'являти на
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
м. Суми вул. Герасима Кондратева, 28.

Отже дії державного виконавця по
відмові у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» є правомірними.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та виконавчі
матеріали, суд приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду від 26.11.2013 року дії державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції по
не виконанню виконавчих документів за
№ 2-463/2004 року від 07.10.2004 року на загальну
суму 8 240 грн., та за № 2-15/2004 року від
13.10.2004 року на суму 50 000 грн., а всього 58
240 грн., про стягнення з МПП «Інваспорт»
на користь ОСОБА_1 завданих збитків
визнані частково неправомірними.

Зобов'язано ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
вжити дійових та певних оперативних
заходів по виконанню виконавчих
документів після усунення підстав, що
зумовлювали зупинення виконавчого
провадження, а саме:

- розшуку майна боржника, встановлення
його статусу та подальше визначення;

- проведення експертної оцінки
арештованих автомобілів ВАЗ 21099, Мisubishi
Pajero та Ауді 80 та їх реалізацію та
відшкодування збитків стягувачам
згідно зведеного провадження;

- вирішення питання щодо коштів які
знаходяться на депозитному рахунку;

- вирішення питання щодо правового
визначення квартири № 148 по вул.
Некрасова, б. № 20 та квартира № 7 по вул.
Леніна, б.№ 16 в м. Шостка Сумської
області, які в червні та листопаді 2009
року відчужені згідно договору
купівлі -продажу іншим власникам.

В решті вимог скарги відмовлено.

Судові витрати в сумі 774 грн. 90 коп.,
стягнуто на користь ОСОБА_1, за рахунок
коштів чи майна боржника - МПП
«Інваспорт», оскільки відповідно до ЗУ
«Про виконавче провадження», державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Як встановлено в судовому засіданні
виконання даних виконавчих документів
провадиться в примусовому порядку,
оскільки саме протиправними діями
відповідача заподіяні збитки
потерпілій ОСОБА_1, та потягли певні
наслідки обставин справи, тому, всі
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, в тому
числі й судових витрат, підлягають
стягненню за рахунок коштів чи майна
боржника.

Зазначена ухвала суду 26.11.2013 року
сторонами не оскаржувалась та 05 грудня
2013 року набрала законної сили, а тому
відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Що стосується постанови від 16.12.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), то
боржником по вказаному виконавчому
документу є відділ ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» боржником
є фізична чи юридична особа, визначена
виконавчим документом.

16.12.2013 державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» в зв'язку з тим, що
виконавчий документ пред'явлено не за
місцем виконання рішення, так як
відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області покладається
примусове виконання рішень, за яким
боржниками є територіальні підрозділи
центральних органів виконавчої влади.

Відділ ДВС Шосткинського МРУЮ є
структурним підрозділом
територіального управління юстиції, що
забезпечує реалізацію повноважень
Державної виконавчої служби України -
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує державну політику у
сфері організації примусового
виконання рішень судів та інших органі
(посадових осіб) відповідно до закону.

Таким чином вказаний виконавчий
документ необхідно пред'являти на
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 28.

Отже дії державного виконавця по
відмові у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» є правомірними.

Керуючись ст.ст.
10,11,14,57,60,208-209,212-215,218,223,224-228,383-385,387,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
відділу Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.12.2013 року та
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 16.12.2013 року
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а особам, які
не були присутніми під час
проголошення ухвали суду протягом
цього строку з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева