Справа № 589/254/14-ц р.
Провадження № 6/589/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в поданні
про тимчасове обмеження боржника

у праві виїзду за межі України

25.01.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді Стародубцевої Л.О,
з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державного
виконавця відділу ДВС Шосткинського
міськрайоного управляння юстиції в
Сумській області про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Шосткинського
міськрайоного управління юстиції в
Сумській області А.В. Городнича
звернулась до Шосткинського
міськрайонного суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 у праві
виїзду за межі України з вилученням у
нього паспортного документа для виїзду
за кордон органами Державної
прикордонної служби України.

Подання мотивується тим, що з 17 вересня
2012 року на виконанні у державного
виконавця знаходиться зведене
виконавче провадження № 34454292 з
примусового виконання трьох
виконавчих листів виданих
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області по яким станом на
січень 2014 року заборгованість
становить:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 6594 грн. 53 коп. на відшкодування
майнової шкоди, пов'язаної з витратами
на поховання, на виготовлення та
установку пам'ятника, на поминальний
обід та 4179 грн. 79 коп. - шкоди, пов'язаної
зі знеціненням спірних сум, а всього
10774,32 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 50000 грн.
та 100000 грн. в рахунок: погашення
моральної шкоди, завданої малолітній
ОСОБА_4, а всього 150 000 грн.00 коп.;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 шкоди, завданої малолітній
ОСОБА_4, яка перебувала на утриманні
померлої, за період з 14.11.2003 року по
червень 2012 року в сумі 12436 грн. 38 коп., а в
подальшому, тобто з липня 2012 року
стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до
досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повноліття, а всього 15948 грн. 34 коп.

При проведенні виконавчих дій
державним виконавцем було встановлено,
що за місцем мешкання боржника майно та
кошти, на які можливо звернути
стягнення не виявлено, що
підтверджується актом державного
виконавця від 26.11.2013 року. Згідно
довідки Шосткинської ОДПІ фізична
особа підприємець ОСОБА_1 перебуває на
спрощеній системі оподаткування та
отримує дохід.

Також державним виконавцем було
складено акт від 14.01.2014 року про
невиконання постанови розпорядження в
розмірі 50% від отримуваного доходу
боржника ОСОБА_1

Боржнику було направлено попередження
про наявність у нього заборгованості
та про необхідність її сплати, однак
заборгованість не сплачена.

Таким чином державний виконавець
вважає, що боржник порушує вимоги ч. 6
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження» згідно якої боржник
зобов'язаний утримуватись від вчинення
дій які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення.

На обґрунтування подання суду надано
копії виконавчих листів та постанови
про відкриття виконавчих проваджень,
копії актів державного виконавця про
проведення виконавчих дій виходом на
місце проживання боржника від 26.11.2013
року та від 14.01.2014 року, копію пояснення
боржника щодо сплати заборгованості з
якого вбачається, що він є приватним
підприємцем, отримує невелику
заробітну плату в сумі 1000-1200 грн., та
частково сплачує заборгованість і не
ухиляється від сплати боргу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець А.В. Городнича в
судовому засіданні подання підтримала,
мотивуючи тими ж самими обставинами та
при цьому пояснила, що боржник за весь
час сплатив тільки 650 грн., проте
працює приватним підприємцем та має
дохід, що підтверджується листом
Шосткинської ОДПІ.

Зазначені боржником відомості про
його дохід 1000-1200 грн., державним
виконавцем не перевірявся, а також у
зведеному провадженні немає
відомостей про підтвердження цієї
інформації, також немає інформації про
відрахування та сплачених податків, не
має відомостей про наявність у
боржника проїзного документу на виїзд
за кордон, та не має інформації про
існування імовірності того, що боржник
покине територію України в найближчий
час.

Вислухавши державного виконавця та
розглянувши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження, суд
дійшов висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 Конституції
України право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

В ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо є неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання; боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язанні діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Особа яка має зобов'язання не може
вважатися винною в ухиленні, поки не
буде доведено таке ухилення.

Державний виконавець посилається на
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,
зазначаючи, що боржник ухиляється від
виконання судового рішення, та
ускладнення виконання рішення суду, не
надав певних обставин підтвердження
цьому з яких би вбачалось такі
обставини.

Так, державним виконавцем взагалі
ніяким чином не доведені обставини про
умисне ухилення боржника від виконання
рішення суду.

Інформація щодо його доходу не
перевірена. Інформація Шосткинської
ОДПІ носить загальний характер, з якої
не можливо конкретизувати певних дохід
боржника.

Державний виконавець просить вилучити
у боржника паспорт громадянина
України, проте, не перевірив інформації
щодо наявності у боржника проїзного
документу на виїзд за кордон, та не має
інформації про існування імовірності
того, що боржник покине територію
України в найближчий час.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що державним виконавцем ВДВС
Шосткинського МРУЮ не надано
достатніх підстав з яких би вбачалось,
яких дійових заходів вжито для
примусового виконання рішення суду, а
також що боржник відповідними діями
умисно ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням та про існування
імовірності того, що боржник покине
територію України в найближчий час.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», п.2 Указу
Президента України «Про додаткові
заходи щодо підвищення ефективності
виконання рішень судів», ЗУ «Про
виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
відділу ДВС Шосткинського
міськрайоного управляння юстиції в
Сумській області А.В. Городничій в
поданні про тимчасове обмеження
боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України
з вилученням у нього паспортного
документа для виїзду за кордон.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а особам, які
не були присутніми під час
проголошення ухвали суду протягом
цього строку з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева