overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1386/14-ц
Провадження № 2/191/910/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"12" травня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1386/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 11:00 годині 12 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
пр. № 2-о/759/236/14 ун. № 759/7475/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації; заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до розгляду в судове засідання.

Призначення попереднього судового засідання не є необхідним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 156, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації; заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №9) на 18 червня 2014 року о 12 год.00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1418/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕО-107 Голосіївського району" про повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2013 року позовну заяву Комунального підприємства
«ЖЕО-107 Голосіївського району» про повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства
«ЖЕО-107 Голосіївського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території залишено без розгляду.

12.05.2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 229 грн 40 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

За таких обставин позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн 40 коп на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м.Києві повернути Комунальному підприємству «ЖЕО-107 Голосіївського району» сплачений ним згідно платіжного доручення №959 від 21.11.2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) грн 70 коп та згідно платіжного доручення №913 від 05.11.2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/7587/14-ц пр. № 2-н/759/513/14 13 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового
Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодаства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч.1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий та в матеріалах справи не міститься, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767, ЗКПО 36037999) суму заборгованості в розмірі 12 169
(дванадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 33 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий та в матеріалах справи не міститься, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767, ЗКПО 36037999) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2н/257/1158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/1870/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

31 березня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського лінійно-виробничого управляння магістральних газопроводів філії
«Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/16366/13-ц (2/234/1870/14) за позовом ОСОБА_1 до Краматорського лінійно-виробничого управляння магістральних газопроводів філії
«Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
пр. № 2-н/759/507/14 ун. № 759/7538/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-100, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1247/14-ц
У х в а л а

іменем України

13 травня 2014 року м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Марченко Н.В.,

при секретарі:
Ровній Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 15.09.2011 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заявниця посилається на те, що втратила виконавчий лист по справі № 2-942/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Тому на підставі вищевказаного, просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з відповідача аліменти на утримання дитини, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апостолівського районного суду № 2-942/2011 від 15.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 212/5367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2816 гривень 08 копійок;

В С Т
А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 2816 гривень 08 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5367/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2816
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 2816 гривень 08 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«Правекс-Банк», МФО 380838, ЄДРПОУ 0013850, ІПН розмірі, - 2816 гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«Правекс-Банк», МФО 380838, ЄДРПОУ 0013850, ІПН
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1145/14-ц
№ пров. 2/697/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 29.05.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 190/755/14-ц
Провадження 2/190/388/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2014 року звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та
ТОВ «Джерело» 02.12.2008 року, про зобов'язання відповідача негайно передати йому орендовану земельну ділянку, та про стягнення з ТОВ
«Джерело» на його користь заборгованості по виплаті орендної плати за 2013 рік в розмірі 5 301,07 грн., пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 747,45 грн. та судових витрат по справі в розмірі 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.4 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, проте в поданій заяві позивачем не зазначено жодного ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану ОСОБА_1 позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.Семенников
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/466/14-ц

Номер провадження 2-о/700/29/14

"06" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/466/14-ц провадження № 2-о/700/29/14 за заявою Територіальної громади в особі Лисянської селищної ради
Лисянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Територіальна громада в особі
Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Дана категорія справ підвідомча суду.
Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади в особі
Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обов'язковим.

Призначити цивільну справу за заявою
Територіальної громади в особі
Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 03 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника Територіальної громади в особі Лисянської селищної ради
Лисянського району Черкаської області.

Суддя:Н. В. Бесараб