overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/687/14-ц
Номер провадження 2-о/173/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Верхньодніпровська районна державна адміністрація, Верхньодніпровське районне управління юстиції
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у
Верхньодніпровському районі про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Верхньодніпровська районна державна адміністрація, Верхньодніпровське районне управління юстиції
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у
Верхньодніпровському районі про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Верхньодніпровська районна державна адміністрація, Верхньодніпровське районне управління юстиції
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у
Верхньодніпровському районі про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 588/361/14-ц
Номер рядка звіту 45 провадження № 2/588/172/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, у якій зазначає, що 27.12.2007 Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 200 грн.
Такий розмір аліментів є меншим встановленого законом розміру аліментів і є недостатнім для утримання дитини. Відповідач не спілкується з донькою та не приймає участі у її вихованні. У зв'язку з цим, позивачка просить суд змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів а стягувати з нього на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Зобов'язати відповідача надати суду: довідку про доходи, копію свого паспорту та копію ІПН.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 591/2128/14-ц
Провадження № 2-н/591/384/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 04 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526
ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, 3642 грн. 17 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2009 року по 01.03.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3763 грн. 90 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 303/1623/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 41
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Мукачівський міський відділ ГУ ДМС про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/961/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відділу ДВС
Виноградівського РУЮ Вагнер Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виноградівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби, відділу ДВС
Виноградівського районного управління юстиції про зняття заборони відчуження об"єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач із зазначеним позовом звернувся до суду.

Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14 січня 2008 року серія АА
№ 091665, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції та зняти арешт з об"єкта обтяжень: нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через районний суд.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа №303/2315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про зобов'язання щодо вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов'язати виконавчий комітет Мукачівської міської ради прийняти рішення про зняття статусу «службова» з квартири
АДРЕСА_1, надати дозвіл на укладення з ним договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про зобов'язання щодо вчинення дій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/3355/14-ц
Провадження № 2-н/334/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/3294/14-ц
Провадження № 2-н/334/590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 219/1787/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.05.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
У Х В А Л А

Справа № 183/1028/14-ц

№ 2/183/1989/14

07.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2014 року по вказаній справі відкрито провадження (головуюча суддя
Березюк В.В., номер справи 183/606/14).

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2014 року по даній справі відкрито провадження (головуюча суддя
Березюк В.В., номер справи 183/1028/14).

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в суді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Провадження № 2/161/85/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Олексюка
А.В.,

при секретарі Загородній О.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд накласти арешт на приміщення НОМЕР_3 загальною площею 22,4 кв.м. в торгівельному комплексі /літер
А-2/, яке розташовано в м. Луцьку по вул.
Карпенка-Карого, 1д, право приватної власності, на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3; торговий НОМЕР_2, який знаходиться на території ринку
«Завокзальний» по вул. Карпенка-Карого, 1 в м. Луцьку; торгівельний павільйон
НОМЕР_4, який розташований на території
МПП «Ринок» по вул. Енергетиків, 3 в м.
Кузнецовську Рівненської області; автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 386/357/14-ц
Провадження № 6/386/6/14
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши матеріали подання начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожука В.О. , заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2014 року до Голованівського районного суду надійшло вказане подання , в якому начальник ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожук В.О просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань , покладених на нього, відповідно до виконавчого листа , рішенням
Голованівського районного суду
Кіровоградської області № 2-205 , виданого 22.06.2004 року.

Зазначене подання ухвалою суду від 20.03.2014 року залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення подання без руху. Вказану ухвалу начальник ВДВС
Голованівського РУЮ отримав 25.03.2014 року, але недоліки подання до даного часу не усунуті, а тому подання необхідно повернути .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожука В.О., заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 вважати не поданим і таким, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рудь Н. В.
Справа № 167/507/14-ц
Провадження №2/167/195/14
УХВАЛА

24.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Рожищенського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до
ОСОБА_1, третя особа на стророні позивача: Топільненська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року прокурор
Рожищенського району звернуся в суд в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стророні позивача:
Топільненська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Волинській області до ОСОБА_1, третя особа на стророні позивача:
Топільненська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.