Справа № 309/1629/14-ц
Провадження № 6/309/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі
головуючого -судді Орос
Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст подання
державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Цьока В. Ю. погодженого з
начальником відділу ДВС Хустського РУЮ
Візічканич Т. В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Цьока В. Ю. звернувся в суд із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_3 за кордон.

Подання вмотивовано тим, що на
виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-580/2010, який виданий 24.03.2011 року
Хустським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання двох дітей в розмірі по 400
грн. щомісячно на кожну дитину до
досягнення ними повноліття, починаючи
з 12.01.2011 року.

17.06.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
боржнику для відома і добровільного
виконання.

30.05.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про привід боржника
та надіслано для виконання до
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області. Однак,
працівниками Хустського МВ привід
боржника ОСОБА_3 здійснено не було.

18.07.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та зроблено запити до
реєструючих установ про встановлення
належного майна боржника.

З отриманих відомостей встановлено, що
за ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно не
зареєстровано.

За місцем проживання боржника
встановлено, що боржник виїжджає за
межі України, про що складено акт
державного виконавця.

В судове засідання представник відділу
ДВС Цьока В. Ю. не з'явився, про місце і
час розгляду справи належним чином був
повідомлений, що стверджено розпискою,
яка наявна в матеріалах справи, причини
неявки суду невідомі.

В порядку ст. 377-1 ЦПК України ОСОБА_3 в
судове засідання не викликався, а тому
суд розглянув подання у його
відсутності.

Дослідивши матеріали подання суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі ДВС Хустського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-580/2010, який виданий 24.03.2011 року
Хустським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання двох дітей в розмірі по 400
грн. щомісячно на кожну дитину до
досягнення ними повноліття, починаючи
з 12.01.2011 року.

17.06.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
боржнику для відома і добровільного
виконання.

На сьогоднішній день боржником в
добровільному порядку рішення суду не
виконано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження в
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені, Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України".

Виходячи із припису ч. 2 і п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, або може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, передбачених,
зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, коли він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Як на підставу обмеження права виїзду
за межі України ОСОБА_3 державний
виконавець посилався на те, що ОСОБА_3
виїжджає за межі країни, що не дає змогу
виконати рішення Хустського районного
суду.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" підставами для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно ч.1 ст.31. ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять жодних
відомостей про отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, про те, що він
обізнаний про строк, який йому
встановлено для добровільного
виконання рішення тощо.

При цьому, під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України
державним виконавцем не подано жодного
доказу, який би підтверджував ті
обставини, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання зобов'язань перед
стягувачем, постійно виїжджає за межі
України, що не дає змогу виконати
рішення Хустського районного суду, що в
свою чергу дає достатні підстави суду
відмовити в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду її
за межі території України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ
"Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції Цьока В.
Ю. про тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за
кордон - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.