overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/930/14-ц
Провадження №: 6/0343/46/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Вакуленко Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А
Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступило подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Вакуленко Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Подане до суду подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та розділу ХІ інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: у поданні відсутні реквізити виконавчого провадження, не вказано про наявність чи відсутність у боржника паспорта для виїзду за кордон.
Не долучено документів, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобов"язань: що він ознайомлений з боргом, в добровільному порядку відмовився його погасити, надати документи, не з"являється на виклики в
ДВС та інші. Відсутні відомості, що про направлення до суду цього подання державний виконавець повідомив боржника. В долученій копії акту від 27.01.2014 року не зазначено чи повідомлявся керівник ТзДВ "Долинський завод залізобетонних виробів" про проведення виконавчих дій. Відсутні дані про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржнику надсилалися повідомлення, виклики та розписки про їх вручення чи неможливість вручення.

За таких обставин дане подання слід залишити без руху, надавши головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Вакуленко Н.О. строк для усунення недоліків та подачі подання, оформленого у відповідності до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України та розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Матеріали за поданням головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Вакуленко Н.О. залишити без руху та надати головному державному виконавцю ВДВС Долинського РУЮ
Вакуленко Н.О. строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 344/4178/14-ц
Провадження № 2/344/2521/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 27 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

31 березня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 07 квітня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 27.03.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 353/398/14-ц
Провадження № 2/353/230/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 40 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 353/396/14-ц
Провадження № 2/353/228/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/127/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки в ході судового розгляду справи судом виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Станом на 31.03.2014 року недоліки визначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №k25/5/92 від 05.12.2013 року в розмірі 379, 40 грн. за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 314/1675/14-ц
№ 2/314/810/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 14.04.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

14.04.2014 на 09:30

02.04.2014
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/8037/13-ц
Провадження № 2-п/334/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ „Січ-Заспа" про перегляд заочного рішення від 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
„Січ-Заспа" про стягнення виплати винагороди за виконану роботу внаслідок порушення законодавства про працю

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ТОВ „Січ-Заспа" про стягнення виплати винагороди за виконану роботу внаслідок порушення законодавства про працю був задоволений, шляхом стягнення з ТОВ „Січ-Заспа" на користь ОСОБА_1 - 3220 гривень, ОСОБА_2 - 2570 гривень, ОСОБА_3 - 3090 гривень заборгованості по заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, середній заробіток за час затримки розрахунків та судові витрати.

31.03.2014 року ТОВ „Січ-Заспа" подало заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала тільки 27.03.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав та просив суд скасувати судове рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку надавши йому можливість надати свої докази та заперечення щодо поданого позову.

Позивачі у судове засідання не з'явилися.

Вислухав пояснення заявника та розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення відповідачеві судових повісток.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ „Січ-Заспа" про перегляд заочного рішення від 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Січ-Заспа" про стягнення виплати винагороди за виконану роботу внаслідок порушення законодавства про працю - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду від 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ „Січ-Заспа" про стягнення виплати винагороди за виконану роботу внаслідок порушення законодавства про працю - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 30 квітня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.
Козлова
ЄУН № 337/1225/14-ц
Провадження № 2/337/779/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького районного суду
Запорізької області, голови
Широківської сільради Запорізького району Запорізької області Голосной
М.Я., третя особа: ОСОБА_3 про встановлення права власності на недобудований будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ОСОБА_1 до
Запорізького районного суду
Запорізької області, голови
Широківської сільради Запорізького району Запорізької області Голосной
М.Я., третя особа: ОСОБА_3 про встановлення права власності на недобудований будинок, ухвалою
Хортицького районного суду від 28 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч.2 ст. 121 ЦПК України.

07.03.2014 року позивачем отримано копію ухвали, згідно поштового повідомлення, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького районного суду Запорізької області, голови Широківської сільради
Запорізького району Запорізької області Голосной М.Я., третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення права власності на недобудований будинок - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 335/4379/13-ц 2/335/69/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Лиходід
Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.В.
Воробйов
Справа №
Провадження № 2-н/712/347/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа №: 343/921/14-ц
Провадження №: 2/0343/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до органу опіки і піклування:
Служби у справах дітей Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки і піклування: Служби у справах дітей Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/921/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки і піклування: Служби у справах дітей Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 25.04.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №293/544/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 00хв. 23 квітня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

11.04.2014 № 293/544/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/544/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11год. 00хв. 23 квітня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 342/35/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення 24201,81 грн. боргу за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 214- 215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008 м. Львів, вул. Валова,11, р/р № 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310 - 19386,9 грн. ( дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят шість грн. 90 коп.) боргу за кредитним договором від 11.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ничик Г.І.