overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 200/1947/14-ц

Провадження № 2/200/1470/14

11 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів - Дніпропетровської міської ради та КП «ДМБТІ», про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння та земельну ділянку
АДРЕСА_1

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року, зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, та надано строк у п'ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Відповідно до розписки, позивачка отримала зазначену ухвалу 24 лютого 2014 року, проте у визначений законодавством строк недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Повернути судовий збір позивачці
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

І.Ю. Литвиненко
Справа № 703/345/14-ц р.
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
В. П. Калашник
справа № 208/240/14-ц
№ провадження 2/208/803/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 02 жовтня 2004 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 02 жовтня 2002 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 281, від якого сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 703/1446/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу та порозуміння, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка до початку розгляду справи надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі.
Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають близько року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області 24 травня 1986 року, актовий запис
№ 260.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 175/221/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 12.03.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.03.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 703/1446/14-ц р.
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/1452/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з лютого 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті
Макіївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області 26 серпня 2000 року, актовий запис
№ 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1128/14-ц
Провадження № 2/210/1058/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у головуючого судді - при секретарі - за участю позивачки - розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона не працює, так як знаходиться в декретній відпустці.
Коштів на повноцінне існування її та дитини не вистачає. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і до досягнення дитиною трьох років.
Вислухав позивачку, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі
З 06 вересня 2008 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4, батьками якого є сторони (а.с.5).
Позивачка не працює, знаходиться в декретній відпустці (а.с.16).
Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків чоловіка утримувати свою дружину в період її непрацездатності.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.84,91 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174,175, 212, 224, 225 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовільнити
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини, всіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 703/1715/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою з місця проживання від 1 квітня 2014 року № 34.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 2 квітня 2014 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа №479/939/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1175/14 дження № 22-ц/784/1175/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехінвестиційний союз» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехінвестиційний союз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехінвестиційний союз».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №481/476/13-ц 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1409/14 17 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю. Колосовський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/806/14-ц
Провадження № 2/497/376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" квітня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області провадження по зазначеній справі було відкрито 25.03.2014 року .

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву, якою просять залишити їх позовну заяву про визнання права власноті на вище вказаний будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами до
ОСОБА_6 сільської ради Болградського району Одеської області - без розгляду, так як їм треба виришити питання про об'єднення особових рахунків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заяву позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Калібова М.М.
Справа №480/1675/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1113/14 21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та миколаївської районної державної адміністрації на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом служби у справах дітей миколаївської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та миколаївської районної державної 2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, прокурору. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 квітня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області