overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8095/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8095/14-ц (н.п. 2/522/5892/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин
«_08_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_08_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

20.05.2014
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2198/14-ц
Провадження № 2-н/209/394/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2939 гривень 95 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Справа № 522/8777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8777/14-ц (н.п. 2/522/6166/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_08_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_08_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

20.05.2014
№ 207/2234/14-ц
№ 2/207/1149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

-

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 500/2671/14-ц
Провадження № 2-н/500/348/14
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6422,21грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6422,21грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 183/3297/14
№ 2/183/2685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 17.06.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа відсутній на виконанні у ВДВС
Павлоградського МРУЮ.

Сторони у судове засідання не з"явились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2011року виконавчий лист № 2-8217/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів було направлено до ВДВС Павлоградського
МРУЮ для виконання.

Відповідно відповіді ВДВС
Павлоградського МРУЮ від 13.05.2014р. № 02/23615, виконавчий лист № 2-8217 від 06.11.2011року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу боржника щомісячно до повноліття, згідно журналів реєстрації вхідної кореспонденції та журналів обліку виконавчих проваджень переданих держвиконавцю на виконанні не перебуває, у зв'язку з відмовою стягувача від примусового стягнення аліментів у лютому 2012року.

У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач не має можливості отримувати аліменти у примусовому порядку, оскільки боржник від добровільної сплати аліментів ухиляється.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст..370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.01.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 576/1181/14-ц
№ 2-о/576/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.05.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району
Сумської області,

- про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2, який помер 21 листопада 2013 року, однією сім'єю з листопада 1988 року по 21 листопада 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Баницька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 09 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 599/687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 29.05.2014р. о 08.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 522/8673/14ц
Провадження № 2/522/6094/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до суд у надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підписаний від імені позивача, як зазначено ії представником ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, 01 червня 2013 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «МТС УКРАЇНА», в особі
Генерального директора «МТС Україна»
Золочевського Н.І., уповноважило ОСОБА_2 представляти ПрАТ «МТС Україна» у справах про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в усіх судових установах міста Одеси.

Проте, право на підписання позовних заяв не зазначено.

Отже, суду не наданий документ, що посвідчує повноваження представника, в порядку ст. ст. 40, 42 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовна заява підписана представником без надання суду підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, тому позов публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуту та вважати неподаною.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

19.05.2014
Справа № 591/3418/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 603/355/14-ц
Провадження № 2/603/110/2014
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

"13" травня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчука В. М. , ознайомившись із позовною заявою
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд винести рішення про стягнення на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 6272,82 грн. витрат та судового збору, оплаченого при подачі позовної заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.2, 3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування відповідача), його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви
Львівським державним університетом внутрішніх справ пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ
МВС України.

Однак в позовній заяві зазначається, що відповідно до розрахунку сума витрат, пов'язаних з утриманням курсанта
ОСОБА_2 становить 6272,82 грн. Згідно позовних вимог представник позивача просить стягнути вказану суму з ОСОБА_2, який не є стороною по даній справі, а відповідачем являється ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 202/296/14-ц
Провадження № 2-н/0202/28/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 651/164/14-ц
Провадження № 2/651/81/14
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/164/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якої вона просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 28.08.2009 року, який зареєстрований у відділі РАЦС
Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 20.

20.05.2014 року по даній справі відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 23.06.2014 року.

Згідно довідки, наданої
Верхньорогачицьким районним судом
Херсонської області ( а.с. 23 ) -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 - 19.06.2012 року засуджений за вироком
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області за ст.ст. 129 ч.1, 389 ч.2, 185 ч.3 КК України - остаточно три роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На даний час
ОСОБА_2 відбуває покарання у
Дар'ївській виправній колонії УДПтСУ в
Херсонській області № 10 за адресою с.
Дар'ївка Білозерського району
Херсонської області.

Вимогами ст. 76 ч.6 ЦПК України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Згідно вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів та ін.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 знаходиться у місцях позбавлення волі, суддя вважає за необхідне в порядку доручення для повного та об'єктивного розгляду справи доручити адміністрації Дар'ївської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 10 відібрати письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 57, 76 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити адміністрації
Дар'ївської виправної колонії УДПтСУ в
Херсонській області № 10 відібрати письмові пояснення відповідача по справі ОСОБА_2, який знаходиться в місцях позбавлення волі за наступними питаннями:

1. Чи визнає ОСОБА_2 заявлений позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2. Чи згоден ОСОБА_2 на розірвання шлюбу?

Зобов'язати адміністрацію
Дар'ївської виправної колонії УДПтСУ в
Херсонській області № 10 вручити під розписку ОСОБА_2 судову повістку, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Просимо Вас виконати ухвалу суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
О.Г. Федоряка