ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Богунський районний суд міста
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся в суд з указаним
позовом, в якому просить звільнити
заставлене майно з-під арешту, а саме
року випуску, колір - сірий, номер шасі
(кузов, рами) № НОМЕР_2 тип - легкоий
седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1
з-під арештів, які були накладені
Корольовським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції та
Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції після
29.10.2007 року. При цьому посилається на те,
що 29.10.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, в забезпечення
виконання зобов'язань за яким
позичальник передав в заставу банку
належний йому зазначений автомобіль.
Відповідачами Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ та Корольовським
ВДВС Житомирського МУЮ після 29.10.2007
року були винесені постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, чим порушено права
позивача, як заставодержателя.
У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час та місце
рогляду справи були повідомлені
належним чином. Представник позивача
подав до суду письмову заяву, в якій
просить проводити розгляд справи в
його відсутності, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідачі причини неявки до суду не
За письмовою згодою представника
позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК
України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позовна
заява, оцінивши докази в їх сукупності,
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
Відповідно до положень частин 1, 2 та 5
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу» банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов»язань перед
банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Судом встановлено, що 29.10.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір на
придбання автомобіля марки «ГАЗ»,
модель 31105-101 у розмірі 13889 дол. США, в
забезпечення виконання якого останній
передав в заставу позивачу належний
йому на праві власності транспортний
засіб - автомобіль марки «ГАЗ», модель
31105-101, 2007 року випуску, колір - сірий,
номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 тип -
легкоий седан - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Відомості про заставу
належного ОСОБА_1 автомобіля внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна 29.10.2007 року.

Рішенням Богунського районного суду
міста Житомира від 01.08.2012 року стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованість по кредитному договору,
яка станом на 25.01.2010 року становить 13756,66
грн., що еквівалентно 110168,83 грн. та
штрафи за несвоєчасну сплату вартості
кредиту і відсотків в сумі 4063,54 грн., а
також судові витрати.

Також встановлено, що постановою
державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Стретович І.О.
від 05.12.2008 року про відкриття
виконавчого провадження накладено
заборону відчуження на все майно
ОСОБА_1 в межах суми позову 9797,59 грн.
Постановою державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Цимбалюк Н.Ю. від 01.07.2009 року про арешт
майна накладено арешт на автомобіль
марки «ГАЗ - 31105-101», 2007 року випуску,
колір - сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Постановою державного
виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Крукової Н.Ю. від
19.04.2010 року про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
заборонено відчужувати все майно
ОСОБА_1 в межах суми заборгованості.
Постановою державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Крукової Н.Ю. від 04.06.2010 року про
відкриття виконавчого провадження
заборонено відчужувати все майно
ОСОБА_1 в межах суми заборгованості.
Постановою державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Рудюк А.В. від 14.03.2011 року про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження заборонено відчужувати все
майно ОСОБА_1 Постановою державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Гладишевою С.Д. від
17.10.2013 року про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
заборонено відчужувати автомобіль
марки «ГАЗ - 31105-101», 2007 року випуску,
колір - сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Зазначені відомості містяться
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна згідно витягу № 42522643 від 13.11.2013
року.

Таким чином, накладені постановами
державних виконавців Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ та Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ обтяження на
все майно, в тому числі автомобіль
марки «ГАЗ - 31105-101», 2007 року випуску,
колір - сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_1 були здійснені вже після
державної реєстрації 29.10.2007 року
обтяження заставою вказаного
автомобіля.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. За
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеної
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене та
іпотечне майно, стягнення звертається
на вільне від застави майно боржника.

Оскільки банк має пріоритетне право на
звернення стягнення на заставлене
майно, арешт та заборона на відчуження
заставленого майна є неправомірними та
такими, що порушують права позивача як
заставодержателя, а позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
враховуючи неможливість звільнення
заборони відчуження, накладеної
постановою державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Стретович І.О. від 05.12.2008 року про
відкриття виконавчого провадження,
термін дії якої визначено до 22.01.2014
року, що свідчить про припинення дії
даного обтяження на день ухвалення
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 589 ЦК України, Закону України «Про
заставу», Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 10,
11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити майно ОСОБА_1, що перебуває у
заставі публічного акціонерного
товариства «Мегабанк», а саме
автомобіль марки «ГАЗ», модель 31105-101, 2007
року випуску, колір - сірий, номер шасі
(кузов, рами) № НОМЕР_2 тип - легкоий
седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1
з-під арештів та заборони відчуження,
накладеного постановою державного
виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Цимбалюк Н.Ю. від
01.07.2009 року про арешт майна (на
автомобіль марки «ГАЗ - 31105-101», 2007 року
випуску, колір - сірий, реєстраційний
номер НОМЕР_1), постановою державного
виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Крукової Н.Ю. від
19.04.2010 року про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
(на все майно ОСОБА_1 в межах суми
заборгованості), постановою державного
виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Крукової Н.Ю. від
04.06.2010 року про відкриття виконавчого
провадження (все майно ОСОБА_1 в межах
суми заборгованості), постановою
державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Рудюк А.В. від
14.03.2011 року про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
(все майно ОСОБА_1), постановою
державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Гладишевою С.Д. від
17.10.2013 року про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
(на автомобіль марки «ГАЗ - 31105-101», 2007
року випуску, колір - сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1).

У задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до
Богунського районного суду міста
Житомира протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Семенцова