overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/449/14-ц
Провадження № 2/353/254/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Тлумацької кредитної спілки "Надія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Тлумацька кредитна спілка "Надія" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Тлумацької кредитної спілки
"Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту- закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Провадження №2/359/391/2014 17 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215, ст.218 та ч.1 ст.224 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання
Шлюб, укладений 17 березня 1994 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадян-ського стану Дніпровської районної державної адміністрації в м.
Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис №369, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задо-воленні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд
Київської області у загальному
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа №
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 18 травня 2013 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

27.05.2013 судом зупинено провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.

18.02.2014 провадження у справі було відновлено у зв'язку з неможливістію проведення експертизи та призначено справу до розгляду на 12.03.2014.

12.03.2014, 01.04.2014 та 15.04.2014 у судові засідання позивач та представник позивача не з'явилися, що підтверджується довідками про доставку смс повідомлень, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи заїх відсутності не надавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/66/2014
Справа № 202/1429/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.07.2013 року в розмірі 7 181 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 7 303 грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 587/877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району, вул. Селекційна, 1, ЄДРПОУ 0071080, р/р 44 ПАТ Банк «Морський», МФО 324742, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 3981 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 42 коп.

2. Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району, вул.
Селекційна, 1, ЄДРПОУ 0071080, р/р 44 ПАТ
Банк «Морський», МФО 324742, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
О.М.Черних

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року

Виданий «____» _____________ 20______ року

Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/837/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 квітня 2014 року

суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу .

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Великоолександрівський районний суд
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ
Справа № 650/435/14-ц
Провадження № 2-н/650/2/14
Смт.Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,- відповідно до ст.ст. 45,46,95,96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Укртелеком" в особі р/р.260012199 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" телекомунікаційні послуги в сумі 550,42 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Укртелеком" в особі Херсонської філії судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука
М.І.,- розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про припинення права в спільній частковій власності та відшкодування вартості, та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4

про стягнення матеріальної та грошової компенсації вартості майна, яка є спільною частковою власністю та припинення права власності, за заявою
ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із ухваленим у справі рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5

14 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої нею касаційної скарги. Із пояснень, доданих до клопотання вбачається, скаржнику наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 330 ЦПК
України відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 330 ЦПК
України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.
Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву й закрити касаційне провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від касаційної скарги, касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди і стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та грошової компенсації вартості майна, яке є спільною частковою власністю, та припинення права власності закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова М.І.
Наумчук
У х в а л а

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу
Вовчанської міської ради Харківської області на рішення апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Вовчанської міської ради
Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Вовчанської міської ради
Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою Вовчанської міської ради Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року.

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області цивільну справу № 617/1681/13-ц (провадження № 2/617/501/13).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.,

при секретарі - Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 24.12.2013 року, 06.02.2014 року, 12.03.2014 року не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.О. Яковлев
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1785/14-ц
Провадження № 2-н/362/67/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9000,87 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з газопостачання.
Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з газопостачання, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийнятті заяви відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа № 185/3845/14-ц
Провадження № 2/185/1877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський
РВ ГУ Державної міграційної служби
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 травня 2014 року о 10:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій