Справа № 379/1978/13 Головуючий у І
інстанції Бабоїд О.М.Провадження №
22-ц/780/2696/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Таращанського
районного суду Київської області від 21
лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ «Універсал
Банк» звернулося до Таращанського
районного суду Київської області із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що 23 червня 2008 року між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та
відповідачкою було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого,
позивач надав відповідачу кредитні
кошти у розмірі 10000 грн.

Відповідачка зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим має заборгованість, яка
станом на 09 серпня 2013 року складає 49748,12
грн.

Просило суд, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість по кредиту у розмірі
49748,12 грн.

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року
у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ «Універсал Банк» подало
апеляційну скаргу в якій посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, ухваленого з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати рішення Таращанського
районного суду Київської області від 21
лютого 2014 року та ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач
надав відповідачці кредитні кошти у
сумі 10000 грн., а відповідачка
зобов'язалася їх повернути та сплатити
за їх користування проценти. Згідно з п.
12.5 Договору кредиту, договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та діє до повного виконання
зобов'язань позичальником за цим
договором (а.с. 6-11).

Згідно додатку №1 до кредитного
договору №1 від 23 червня 2008 року (а.с. 12),
дата останнього платежу визначена 25
травня 2010 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
пропущено строк позовної давності при
зверненні до суду із позовом.

З такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
узгоджуються з нормами чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність, це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа дізналася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

У даному випадку строк позовної
давності почався з 25 травня 2010 року і
закінчився 25 травня 2013 року, однак як
вбачається з матеріалів справи, з
позовом позивач звернувся до суду 01
листопада 2013 року (а.с. 4-5), а питання про
поновлення строку позовної давності не
ставить.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 21 лютого 2014 року (а.с. 69-70),
відповідачка ОСОБА_2 просила відмовити
у позові застосувавши строк позовної
давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням наведеного суд зробив
правильний висновок про відмову у
задоволенні позову.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Таращанського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: