overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Юнаківської сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Сумському районі, Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 06.06.2014 року на 09-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Притягнути по справі в якості належного відповідача замість виконкому Юнаківської сільської ради -
Юнаківську сільську раду.

Запропонувати відповідачу і третім особам в строк до 06.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 656/204/14-ц
Номер провадження 2/656/82/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/338/14-ц
Номер провадження 2-о/656/11/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Благодатненська сільська рада Іванівського району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Благодатненська сільська рада Іванівського району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Благодатненська сільська рада
Іванівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судовий розгляд на 05 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа №
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення до судового розгляду

20 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Бондаревій Т.К.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 27.03.2014 року за заявою ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, та відповідає вимогам ч. 3 ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 27.03.2014 року за заявою ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 год. 30 хв. на 29.05.2014 р. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області(м.Цюрупинськ, вул.
Поштова, 48).

Копію зазначеної ухвали з копією заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу, а боржнику-копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3157/14-ц

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 377/194/14-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/3867/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, державний нотаріус
Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіна Олена
Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
провадження № 2-н/489/536/14
У Х В А Л А

07.05.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 521/2031/14-ц
Провадження № 2/521/3715/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Хмельниччина-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельниччина-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений
«26» травня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/79/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого документу, виданого у справі № 2/487/704/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30. 05. 2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2/487/704/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 06. 2014 об 11:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2-1724/11 Головуючий у 1 інстанції:
Лівандовська-Кочура Т.В. Провадження № 22-ц/773/769/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І.,
Завидовської-Марчук О. Г.,

при секретарі - Лимарі Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2011 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08 лютого 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 559/1391/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПк
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 04.06.2014 року на 09:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/649/14-ц Провадження № 2/358/313/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 364/291/14-ц
Провадження № 2/364/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 20371 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

27 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. М. Яковенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9901/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно для можливості в подальшому виконати рішення суду.

Суд вважає заяву про забезпечення позову законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливамим виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термін пред»явлення ухвали до виконання -один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 2-н/489/522/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2013р. по 01.02.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 1959,71 грн. з боржників - ОСОБА_1,ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 1926,02 грн., індексацію суми боргу - 18,01 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 165/668/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В. Провадження № 22-ц/773/833/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Лимарі Р. С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Гусак Т.
Г., Бохонковича В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Нововолинського міського суду від 11 квітня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 11 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді