overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2286/14-ц
Провадження № 2-о/592/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Краснопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що встановлення факту родинних відносин, а саме: що вона є донькою
ОСОБА_2, померлої 13.11.2012 року, потрібно для вирішення питання про прийняття спадщини-земельної ділянки в
Крапснопільському районному суді.
Після смерті матері існують і інші спадкоємці, але вони спадщину приймати не бажають. Суд вважає, що фактично предметом розгляду поданої ОСОБА_1, у порядку окремого провадження, заяви, є спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Краснопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження - в суді за місцем розташування спірного нерухомого майна..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 509/1586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 744/525/14
Провадження № 2/744/75/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 22 квітня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 22 квітня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 456/1060/14-ц
Провадження № 2/456/901/2014
УХВАЛА

судового засідання

"11" квітня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2006 року у відділі РАЦС м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 58. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у неї з відповідачем різні погляди на життя, різні характери, з вини відповідача часто виникають конфлікти, сварки, які негативно впливають на виховання їхніх дітей, відповідач байдуже ставиться до збереження сім'ї, тому вона втратила почуття любові та поваги до нього. Від вказаного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. На даний час подружні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюб існує формально, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що сторони не вжили всіх необхідних заходів для збереження сім'ї та враховуючи, що у сторін на утриманні є неповнолітні діти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 (три) місяці строку для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 194/402/14-ц
Провадження № 2-н/194/17/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/2258/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м.
Павлоград вул.Дніпровська, 41а, на р/р за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4080.79 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень 79 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) , понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Третьої
Маріупольської державної нотаріальної контори Папуш П.С. про визнання правочину недійсним, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3102/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Третьої
Маріупольської державної нотаріальної контори Папуш П.С. про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/695/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати закінченою та призначити слухання по справі на 07 квітня 2014 року на 10-50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 261/1908/14-ц
Провадження № 2-о/261/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., народних засідателів Чембарової В.М.,
Передерій Н.М., при секретарі Кулик Н.Р., прокурора Рум'янцевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в :

Адміністрація міської психіатричної лікарні №1 м. Донецька звернулася до суду з заявою про госпіталізацію у примусовому порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту психіатричного огляду, враховуючи що хвора страждає вираженим психічним розладом, в зв'язку з чим проявляє та робить дії, які представляють безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, в силу свого психічного стану вона не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричну установу, а тому її необхідно госпіталізувати в МПЛ № 1 у примусовому порядку.

Згідно із ст. 14 Законом України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих.

На підставі висновків комісії про доцільність госпіталізації у примусовому порядку хвору ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовільнити заяву
МПЛ №1 м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 13, 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 234, 235, 279, 281, 282 ЦПК
України,

В и р і ш и в :

Госпіталізувати у примусовому порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. В. Трінька

Народний засідатель
В.М. Чембарова

Народний засідатель
Н.М. Передерій Н.М
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя вважати закінченою та призначити слухання по справі на 07 квітня 2014 року на 10-50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" квітня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Агенція нерухомості
Харківська губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором по надання інформаційно-консультативних послуг з покупки об'єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.611,615,625,627,628 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» (61047 м. Харків вул. Миру, будинок 118, квартира 35, , р/р 3648 в ХГРУ ПАО КБ «Приватбанк»,
МФО 351533) заборгованість за договором про на дання інформаційно-консультативних послуг з покупки об'єкта нерухомості від 20 квітня 2013 року у розмірі 23979 грн.
(двадцять три тисячі дев'ятсот сімде сят дев'ять) грн. 00 коп. та неустойку у вигляді пені у розмірі 9471 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 71 коп., а всього грошових коштів у розмірі 33450 (тридцять три тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» (61047, м. Харків, вул. Миру, будинок 118, квартира 35, , р/р 3648 в ХГРУ ПАО КБ «Приватбанк»,
МФО 351533) судові витрати у розмірі 563,92 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/3412/14-ц

2/643/2100/14

18.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Гущиної Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3
(однієї третьої) частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 11.03.2014 року і до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття, після чого стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/6
(однієї шостої) частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 (однієї шостої) частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 11.03.2014 року і до досягнення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, віку трьох років.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.
У Х В А Л А
Справа № 436/126/14ц

про заочний розгляд справи

14.04.2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді:
Котлярової І.Ю.,

при секретарі:
Сульянові В.О.,

за участю:

представника позивача:
Прокопенко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не з'являвся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, крім того, про дату та час розгляду справи відповідачі були повідомлені через оголошення у газеті «НАША ГАЗЕТА» № 40 (3896) від 19.03.2014р., заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю.Котлярова
№ 645/1270/14
№ 2/645/916/14
РІШЕННЯ

іменем
України

вступна та резолютивна частина

18 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через день.

Керуючись ст..ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.09.1994 р. Палацом одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис № 764 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уроженця с.Есхар Чугуївського району Харківської області, працюючого в ТОВ «Адвентіс», на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.02.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, за перший місяць, у розмірі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: