overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/499/14-ц
Провадження № 2/477/473/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 199825,00 грн. та три відсотка річних від простроченої суми за період з 01 січня 2010 року по 17 червня 2013 року в сумі 20759,90 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 07 травня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 471/455/14-ц
Провадження №2/471/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 11 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа № 477/621/14-ц
Провадження № 2/477/518/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2005 року в сумі 14580,22 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 14 березня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 травня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 477/403/14-ц
Провадження № 2/477/430/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
Банку заборгованість за кредитним договором № DNH4KP25690175 від 04 травня 2006 року в сумі 34250,61 грн., а також судовий збір в сумі 342,51 грн.

В порядку досудової підготовки 25 лютого 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Прибузької сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, щодо місця реєстрації відповідача. 01 квітня 2014 року судом до сільської ради повторно направлений запит щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 07 травня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
№ 201/4123/14-ц провадження 2/201/1328/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є
АДРЕСА_1, тобто у Ленінському районі м.
Дніпропетровська.

Крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК
України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують складність виїзду в суд за місцем проживання відповідача, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевірив подані документи, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів та не наведено обставин в зв'язку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/358/14-ц
Провадження № 2-о/475/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.04.2014р. дана заява залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог ст.119, 235 ч.3, ч.4 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

02.04.2014р. заявником недоліки усунені.

Відповідно до ст.235 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником, загалом, відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані подати свої доводи чи заперечення суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються даного питання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання об 11:00 год. 23 квітня 2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 477/397/14-ц
Провадження № 2/477/424/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 липня 2006 року в сумі 14921,44 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 12 лютого 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, щодо місця реєстрації відповідача. 14 березня 2014 року та 01 квітня 2014 року судом до сільської ради повторно направлений запит щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 07 травня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 504/968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, за участю зацікавленої особи - Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, за участю зацікавленої особи - Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, за участю зацікавлених осіб - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області,
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, за участю зацікавлених осіб -
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/612/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

31 березня 2014 року о 09.00 год. в смт
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/612/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 477/690/14-ц
Провадження № 2/477/544/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву прокурора
Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу (рибним запасам), а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

20 березня 2014 року прокурор звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів шкоду, заподіяну рибним запасам України, в сумі 2142,00 грн. на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області.

Згідно відповідей з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідачів, отриманих судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2, а відповідач
ОСОБА_2 - в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області, оскільки відповідачі не зареєстровані в
Жовтневому районі Миколаївської області, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109-110, 121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 523/4518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельов В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

В обґрунтування даного подання державний виконавець відділу Першого
Суворовського ВДВС Одеського МУЮ вказує, що на виконанні у першому
Суворовському відділі державної виконавчої служби ОМУЮ знаходиться виконавче провадження за № В-8/254 (ЄДРВП 41484656) з примусового виконання вимоги
№ф-1421 -у виданої УПФУ у Суворовському районі м. Одеси 03.06.2013р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси грошової суми у розмірі 1194,03 грн. строк на самостійне виконання вказаного виконавчого документа закінчився 23.01.2014р. В ході здійсненої перевірки встановлено, що боржник за відомою адресою(АДРЕСА_1) фактичне не мешкає, про що 11.03.2014р. складений відповідний акт державного виконавця. Відповідно довідки АДБ ГУ МВС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження (16.01.2014 рік) лише один раз виходив за місцем проживання боржника, в складеному акті від 11.03.2013 року не зазначено час виходу державного виконавця. Акт не містить посилання про те, що державним виконавцем достовірно встановлено, що боржник за зазначеною в виконавчому документі адресою фактично не проживає.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права повторного звернення державного виконавця до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ ст.ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя