КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/663/14-ц
Провадження № 2/505/570/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.03.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 із
вказаним позовом до ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 16 грудня 2013 року між ним та
відповідачем - ОСОБА_2 у простій усній
формі був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля УАЗ 31512,
шасі/рама № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1,
двигун № НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_3. Тоді ж, 16 грудня 2013 року, позивач
передав ОСОБА_2.5 000 гривень, про що
відповідач власноруч написав розписку.
Того ж дня ОСОБА_2 передав ОСОБА_1
автомобіль у повне його розпорядження
разом із відповідними
правовстановлюючими документами.

ОСОБА_1 після виконання ним зобов'язань
покупця та отримання
правовстановлюючих документів на
автомобіль, позивач виявив що у графі
власник вказано «ВЗП Ширяївська
райспоживспілка» на що відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що вказаний автомобіль
належав вказаному підприємству, однак
постановою № 36 від 16.07.2012 року
автомобіль УАЗ 31512 д/н НОМЕР_3 було
вирішено реалізувати. Так вказаний
автомобіль був придбаний відповідачем
за 5000 гривень, згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру №99.

18 жовтня 2012 року на ім'я відповідача
ОСОБА_2 було видано довіреність під № 4
для зняття то постановки на облік
вищевказаного автомобілю, але
відповідач у зв'язку із браком коштів
автомобіль не перереєстрував, що
унеможливило оформити угоду
нотаріально.

З огляду на вищенаведене позивач
просить суд визнати за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль УАЗ 31512, 1989 року
виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4, кузов
№ НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля УАЗ 31512, 1989
року виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4,
кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який мав місце 16.12.2013 року та визнати за
ним - ОСОБА_1 право власності на
автомобіль УАЗ 31512, 1989 року
виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4, кузов
№ НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, але надав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, проти задоволення позовних
вимог не заперечував, позов визнав.

Згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно правовстановлюючого документу -
технічного талону від 18.10.1989 року,
автомобіль УАЗ 31512, 1989 року
виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4, кузов
№ НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3,
належить Заготконторі смт. Ширяєво
Одеської області, вул. Колхозна 4.

Згідно постанови правління
Ширяївської райспоживспілки № 36 від
16.07.2012 року, автомобіль УАЗ 31512, 1989 року
виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4, кузов
№ НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3
було вирішено реалізувати, а гроші від
продажу автомобіля направити на
поповнення власних обігових коштів.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру № 99 від 16.07.2012 року,
вказаний автомобіль було реалізовано
за 5000 гривень.

Згідно довіреності № 4 від 18.10.2012 року
ОСОБА_2, було дозволено зняти з
реєстраційного обліку автомобіль Уаз.

Згідно розписки від 16.12.2013 року ОСОБА_4
продав ОСОБА_1 автомобіль УАЗ 31512, 1989
року виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4,
кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_3 за 5 000 гривень.

16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
була досягнута угода про
купівлю-продаж автомобіля УАЗ 31512, 1989
року виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4,
кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_3.

Сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору і того ж дня, 16 грудня 2013
року відбулося повне його виконання,
тобто ОСОБА_1 повністю сплатив вартість
автомобіля, а ОСОБА_2 написала розписку
про отримання грошей від позивача та
передав правовстановлюючі документи
на автомобіль.

Однак через відсутність у відповідача
грошей він не зняв вказаний автомобіль
з реєстраційного обліку та не оформив
право власності на нього.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є
укладеним з моменту, коли сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
виконання договору, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін,
зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом, зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним. Якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту реєстрації.

Із зазначеного випливає, що 16 грудня 2013
року сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу
автомобіля марки УАЗ 31512, 1989 року
виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4, кузов
№ НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3 та
відбулося повне виконання умов
зазначеного договору, а тому вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 632, 638 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
угоди дійсною та визнання права
власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль УАЗ 31512, 1989 року
виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4, кузов
№ НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля УАЗ 31512, 1989
року виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4,
кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який мав місце 16.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль УАЗ 31512, 1989 року
виготовлення, шасі/рама № НОМЕР_4, кузов
№ НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили в
порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя:
Н.В. Бондаренко