overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 45,49
№ справи 160/256/14-ц
№ провадження 2/160/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 квітня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Локачинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.14 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви судовий збір не справляється. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 29 квітня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 201/2851/14-ц
№ 2о/201/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

25 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Державна нотаріальна контора м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин.

13 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про залишення заяви без руху.

25 березня 2014 року заявник подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду та повернення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перша Державна нотаріальна контора м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 127/7485/14-ц
Провадження № 2/127/3258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення гаражу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.05.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.02.2014року по справі №405/12545/12-ц (2/405/2410/13) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.02.2014року по справі №405/12545/12-ц (2/405/2410/13) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10год. 40хв. 30.04.2014 року. в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, зал № 405.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали, копії заяви і доданих до неї матеріалів надіслати ПАТ «Дельта
Банк».

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 437/4463/14-ц провадження № 2/437/1751/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 14.05.2014 року о 14.20 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Номер провадження: 22-ц/791/1400/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційно інноваційного банку
"УкрСиббанк" в особі Херсонського управління ПРД АКІБ "УкрСиббанк", третя особа публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 31 березня 2014 року, оскільки з 10 березня по 31 березня 2014 року перебував у відрядженні у Львівській області, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційно інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління ПРД АКІБ "УкрСиббанк", третя особа публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1400/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.А.
Приходько
Справа № 635/6543/13-ц
Провадження № 2/635/430/14
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району харківської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3495, 89 грн., та судовий збір у сумі 229, 40 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст.. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання повторно, а саме 02.04.2014 року, 16.04.2014 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Згідно до п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч 2 ст. 207 ЦПК
України роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Мереф»янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було надіслано запит до відділу АДБ роботи ГУДМС України в
Харківській області та 5 лютого 2014 року отримано відповідь, що ОСОБА_2 за даними АДБ не значиться.

Ухвалою судді від 6 лютого 2014 року відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 122 ЦПК
України було відкрито провадження у справі .

7 березня 2014 року відповідачем у справі
ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 6 лютого 2014 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року , ухвалу від 6 лютого 2014 року скасовано . Справу направлено до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

З наданого до апеляційного суду паспорта відповідача вбачається , що він з 13 липня 2005 року зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові , що територіально відноситься до
Червонозаводського району м. Харкова. З обліку відповідач з 2005 року і до цього часу не знімався.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не підсудна
Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду
Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа №
Провадження № 2-во/639/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Хачатрян О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішення суду від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: в рішенні суду помилково зазначено по-батькові позивача як ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши по-батькові позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 639/3169/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 10» квітня 2014 року ІМЕНЕМ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1961 р.н., ОСОБА_2, 1986 р.н., ОСОБА_3, 1962 р.н., які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59,
МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1134
(одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 45
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1961 р.н., ОСОБА_2, 1986 р.н., ОСОБА_3, 1962 р.н., які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р
МФО 351834) суму 3% річних в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 64 коп.
Стягнути в дольовому співвідношення з
ОСОБА_1, 1961 р.н., ОСОБА_2, 1986 р.н., ОСОБА_3, 1962 р.н., які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р
МФО 351834) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Номер провадження: 22-ц/785/4695/14
Номер справи місцевого суду: 495/9026/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2014 року по справі за ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець