overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її час-тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 592/3293/14-ц
Провадження №2-н/592/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2012/14-ц

Пров. №2/668/956/14

08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім
«Маркет-Груп-Херсон про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить зняти арешт з автомобіля PEUGEOT 407, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що накладений на підставі постанови державного виконавця ДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 15.09.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт з автомобіля PEUGEOT 407, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що накладений на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області від 14.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу, було отримано представником позивача під розписку 05.03.2014 року, про що свідчать матеріали справи.

Однак, станом на 08.04.2014 року вимоги ухвали позивач не виконав, недоліки позову не усунув.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління юстиції у
Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім
«Маркет-Груп-Херсон про звільнення майна з-під арешту, разом з доданими документами - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3133/14-ц

Пров. №2/668/1175/14

04.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: друга Херсонська державна нотаріальна контора про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: друга
Херсонська державна нотаріальна контора про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 21 квітня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3091/14-ц

Пров. №2-о/668/51/14

08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, у якій просить суд встановити факт батьківства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є донькою заявника .

Ухвалою суду від 13.03.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України зазначену заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення зазначених у ній недоліків..

Як встановлюється із матеріалів справи, зазначену ухвалу заявник отримав особисто 20.03.2014 року, що в свою чергу підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду від 13.03.2014 року.

Однак, станом на 08.04.2014 року заявник інтересу до поданої ним заяви не проявляє, не цікавиться рухом справи, не приходить, не телефонує з приводу власної заяви до суду, умови ухвали не виконує, недоліки не усуває.

Таким чином, суддя встановив, що станом на 08.04.2014 року вимоги ухвали від 13.03.2014 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту батьківства, разом з доданими матеріалами - повернути завнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа 174/342/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А, отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересовані особи - Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції,

заінтересовані особи - Баглійський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Копію скарги надіслати державному виконавцю, заінтересованій особі.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 р. о 13.30 год.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 750/3198/14
Провадження № 2-н/750/512/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 1086 грн. 92 коп. (одна тисяча вісімдесят шість грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/3190/14
Провадження № 2-н/750/505/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2012 року по 28.02.2014 року в сумі 1152 грн. 15 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят дві грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Крижопільський районний суд
Справа № 134/641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/641/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 16.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/3037/14
Провадження № 2-н/750/477/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Телерадіоагенство
«Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

26.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 03.04.2014 року, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству
«Телерадіоагенство «Терра» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 751/1910/14 Провадження № 22-ц/795/902/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 04 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 11 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційні скарги.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 180/562/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 12938 грн. 09 коп.
При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

31 березня 2014 року на запит суду надійшла довідка із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, за вказаною заявником адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Роз'яснити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула