________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1428/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року позивач звернулась з
позовом до суду та просила ухвалити
рішеня, яким визнати за ОСОБА_1 право
власності на 23/50 частин будинку
АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_1; автомобіль
Хюндай Ацент, 2008 року випуску,
держномер НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що її
батько, ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після його смерті відкрилась спадщина
на майно, а саме: 23/50 частини
домоволодіння під АДРЕСА_6, яка
належала йому на підставі свідоцтва
про спадщину по закону, виданого
Третьої Державною нотаріальною
конторою від 27.10.2008 року, реєстраційний
№ 4-89; квартири АДРЕСА_1, яка належала її
батьку на підставі розпорядження
органу приватизації .

У встановлений законом строк позивач
звернулась до Третьої одеської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. Однак, в
нотаріальній конторі позивачу стало
відомо про наявність заповіту,
складеного батьком позивачки ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 щодо 23/50 частини
домоволодіння під АДРЕСА_6, а також у
лютому 2008 року батько склав заповіт на
користь ОСОБА_4, щодо автомобіля
«Хюндай Ацент» 2008 року випуску,
держномер НОМЕР_2, у жовтні 2010 року
батько склав заповіт на користь ОСОБА_3
щодо квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин у червні 2011 року
позивач звернулась до Київського
районного суду за захистом своїх прав
на спадщину та визнання недійсними
заповітів, складених ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Через відсутність у позивача
оригіналів правовстановчих документів
на спадкове майно і через неможливість
отримати їх дублікат, що є перешкодою
для отримання позивачем витягу з
реєстру прав власності в КП «ОМБТІ та
РОН», нотаріус не може видати Свідоцтво
про право на спадщину за законом, у
зв'язку з чим позивач звернулась до
суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного
суду м.Одеси від 22 січня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею - 31,9 мІ в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 23/50 частин житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами під АДРЕСА_6, який
складається в цілому з житлового
кам'яного будинку під літ "А", житловою
площею 96, 5 кв. м. та надвірних споруд під
номерами "В"- веранда, "Б"- літня кухня ,
"Е"- вбиральня, № 1-8 огорожа, І-ІІІ; V
мостіння, ІV -шахта, розташованих на
земельній ділянці площею 664 кв.м. в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на легковий автомобіль марки
HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.03.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою, в якій просив суд скасувати
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 22 січня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом і призначити до нового
розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27.06.2013 року скасовано заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2013 року, справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві, вказуючи на те, що ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
14.03.2014 року рішення Київського
районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року
було залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
у судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечували, однак,
пояснили, що звернулись до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
касаційною скаргою на вищезазначені
судові рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, однак, від отримання
поштового повідомлення відмовились,
клопотань про відкладання розгляду
справи до суду не надали.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача та його представника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позову підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про
народження, виданого Київським РАЦС
29.10.1971 року, ОСОБА_5 є батьком позивачки
ОСОБА_1 (а.с. 20).

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 18.04.2002 року ОСОБА_5 на
праві приватної власності належала
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.06.2008
року ОСОБА_5 належав автомобіль марки
Хюндай Акцент, держномер НОМЕР_2 (а.с. 23).

Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом ОСОБА_5 належить 23/50
частин житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами під АДРЕСА_6,
який складається в цілому з житлового
кам'яного будинку під літ «А», житловою
площею 96, 5 кв. м. та надвірних споруд під
номерами «В» - веранда, «Б» - літня
кухня, «Е» - вбиральня, № 1-8 огорожа,
І-ІІІ; V мостіння, ІV - шахта,
розташованих на земельній ділянці
площею 664 кв.м. (а.с. 25)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим повторно 11 січня 2011 року Першим
Приморським відділом реєстрації актів
цивільного стану Одеського міського
управління юстиції, актовий запис №4281
(а.с. 17)

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на майно, а саме: 23/50 частини
домоволодіння під АДРЕСА_6; квартири
АДРЕСА_1, автомобіль «Хюндай Акцент», 2008
року випуску, держномер НОМЕР_2 яке
належало йому на праві власності.
Єдиним спадкоємцем першої черги по
закону являється його донька ОСОБА_1.

При житті ОСОБА_5 склав три заповіти:

Заповіт від 04.03.2008 року на користь
ОСОБА_2, яким ОСОБА_5 заповів 23/50 частини
будинку АДРЕСА_6;

Заповіт від 03.02.2010 року на користь
ОСОБА_4, яким ОСОБА_5 заповів автомобіль
Хюндай Акцент, 2008 року випуску,
легковий седан, державний номер НОМЕР_2;

Заповіт від 26 жовтня 2010 року на користь
ОСОБА_3, яким ОСОБА_5 заповів квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18.12.2013 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
14.03.2014 року, вищевказані заповіти
визнані недійсними.

У відповідності зі ст. 1223 ЦК у разі
відсутності заповіту право на
спадкування за законом одержують
особи, визначені у статтях 1261-1265 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 1258 ЦК спадкоємці за
законом одержують право на спадкування
почергово. Кожна наступна черга
спадкоємців за законом одержує право
на спадкування у разі відсутності
спадкоємців попередньої черги,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови
від її прийняття.

Згідно зі ст. 1261 ЦК у першу чергу право
на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

В судовому засіданні встановлено, що на
час смерті ОСОБА_5 спадкоємцем першої
черги є його донька ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належать спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України строк
для прийняття спадщини встановлюється
у шість місяців та починається з часу
відкриття спадщини.

Отже суд доходить до висновку, що
позивач у встановлений законом строк
звернулась у нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини, що є
підставою для визнання за позивачем
права власності на спірне майно в
порядку спадкування за законом, так як
іншого способу захистити свої права
ОСОБА_1 не має.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року №7 «Про судову
практику у справах про спадкування»
(пункт 23) передбачено звернення до суду
за правилами позовного провадження
осіб, яким нотаріус відмовив в
оформленні права на спадкування.

Суд, за наявності належних доказів,
вважає можливим визнати за ОСОБА_1
право власності на 23/50 частин будинку
АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_1.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право
власності набувається в порядку,
визначеному законом, та на підставах не
заборонених законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно до норми ст. 392 ЦК України
вбачається, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати їм
документа, який засвідчує його права
власності.

Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Разом з тим, вимоги позивача про
визнання за нею права власності на
легковий автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2008
року випуску, шасі НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню не підлягають,
так як в матеріалах справи міститься
довідка Головного управління МВС
України в Одеській області Управління
державтоінспекції №42/1-1432 від 01.06.2013
року, з якої вбачається, що
вищевказаний автомобіль був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, 20.02.2013
року перереєстрований на підставі
свідоцтва про право на спадщину на
спадкоємця - ОСОБА_1. 28.02.2013 року
вказаний автомобіль знятий з обліку
для реєстрації, та 05.03.2013 року
зареєстрований на нового власника.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до чинного законодавства
Україна законодавчо забезпечує
громадянам, організаціям та іншим
власникам рівні умови захисту права
власності.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 16, 328, 392, 1223, 1258, 1261, 1270 ЦК України,
ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 224,225, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею - 31,9 мІ в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 23/50 частин житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами під АДРЕСА_6, який
складається в цілому з житлового
кам'яного будинку під літ «А», житловою
площею 96, 5 кв. м. та надвірних споруд під
номерами «В» - веранда, «Б» - літня кухня
, «Е» - вбиральня, № 1-8 огорожа, І-ІІІ; V
мостіння, ІV - шахта, розташованих на
земельній ділянці площею 664 кв.м. в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Київський районний
суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.