overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю сторін, позивача ОСОБА_1, представника відповідача Корсак О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про забезпечення виконання рішення суду та відшкодування матеріальної, моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 09 квітня 2014 року
Справа № 148/462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 14 квітня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.04.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/593/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ
«Приватбанк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29664 грн.06 коп.,

В С Т А Н О В
И В:

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до
Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29664 грн.06 коп.

Позовна заява підписана представником.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному судочинстві представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст.42 ч.1 п.2 ЦПК
України повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

Заявником же до позовної заяви додана лише копія такої довіреності,посвідчена невстановленою особою, а не сама довіреність.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом юридичної особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. За ч.5 цієї статті ЦПК оригінали документів, зазначених у цій статі, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Окрім цього, на підставі ч.8 ст.119
ЦПК України в разі якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Надання копій, ксерокопій довіреності разом із позовною заявою, в тому числі й виданих юридичною особою, ЦПК не передбачено.

Заявником ОСОБА_3 до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження представляти інтереси юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк».

За викладених обставин позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без руху - ст.121 ЦПК України, до виправлення заявником вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29664 грн.06 коп. залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3433/14-ц
Провадження № 2/127/2181/14 25 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Відповідно до ухвали суду від 06.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. О. Падалкаядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/565/14-ц

02 квітня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.04.2014 р. о 9 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
ОСОБА_3
Справа № 211/2131/14-ц
Провадження № 2-о/211/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа особі прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 254/2266/14-ц
Провадження № 2зз/254/2/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна заявника.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/1102/14-ц
Провадження № 2/211/1101/14
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. 28.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позивачу було надано строк 5 днів для усунення недоліків, але позивач не виконав умови ст. 121 ЦПК України, в наданий йому строк недоліки не усунув.

Згідно статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху,-

Керуючись ст. ст..119-121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/581/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.04.2014 р. о 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 201/1255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 970, 37 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка про склад сім'ї та місце реєстрації № 26573 від 21 листопада 2013 року в якій зазначено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 970, 37 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2940/14-ц
Провадження № 2-н/520/282/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4083,37 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 4083,37 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 28 березня 2014 року, боржник зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3057/14-ц
Провадження № 2-н/520/303/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 6682,29 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 6682,29 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 28 березня 2014 року, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 211/2163/14-ц
Провадження № 2-о/211/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки і піклування Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визнання недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді
Калашнікової О.І.

при секретарі - Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного
Товариства "Прогрес-3", Житлово
Будівельного Товариства «Промінь», третя особа - Управління капітального будівництва Одеської Міської Ради про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Прогрес-3»
(ідентифікаційний код №22459087) на користь ОСОБА_1 за договором доручення
№4332-1 91558 грн (дев»яносто одну тисячу п»ятсот п»ятдесят вісім грн.), на відшкодування інфляційних втрат - 113257 грн 25 коп (сто тринадцять тисяч двісті п»ятдесят сім грн. 25 коп), на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн
(десять тисяч грн.), судові витрати - 2721 грн 80 коп (дві тисячі сімсот двадцять одну грн. 80 коп).

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Київський райсуд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.