АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5070/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

28 травня 2014 року

28 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя судової
палати з цивільних справ

апеляційного суду
Дніпропетровської області Прозорова
М.Л.,

ознайомившись з матеріалами
апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 грудня
2012 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2012 року позов ПАТ "КБ "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено
частково (а.с.27-28).

Не погодившись зі вказаним рішенням,
ПАТ "КБ "Надра" 22 квітня 2014 року подало
апеляційну скаргу, тобто з порушенням
передбаченого ст. 294 ЦПК України строку,
питання про його поновлення
товариством не поставлено (а.с.31-33).

Як на підставу поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження, ПАТ
"КБ "Надра" зазначає в апеляційній
скарзі про те, що копія оскаржуваного
рішення представником банку отримана 14
квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року зазначену апеляційну скаргу
було залишено без руху з наданням
строку - тридцять днів з дня отримання
даної копії ухвали для звернення до
суду з заявою про поновлення строку,
оскільки підстави наведені в
апеляційній скарзі для поновлення
строку визнані неповажними (а.с.40).

27 травня 2014 року ПАТ "КБ "Надра" на
виконання вказаної ухвали, подав до
суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження, проте інші
підстави поважності пропуску цього
строку банком не наведено.

Посилання ПАТ "КБ "Надра" в апеляційній
скарзі, так і в заяві на те, що копія
оскаржуваного рішення представником
банку отримана 14 квітня 2014 року, про що
свідчить відповідна відмітка в
матеріалах справи, є безпідставними та
до уваги не можуть бути прийняті,
оскільки така відмітка в матеріалах
справи відсутня.

Більш того, в матеріалах справи
знаходиться заява представника ПАТ "КБ
"Надра" - Шляхтіної А.В. від 06.09.2013 року
про видачу копії оскаржуваного рішення
суду, згідно якої представник банку
отримав копію вказаного рішення та два
виконавчі листи (а.с.29).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений трок або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Виходячи з викладеного, прихожу до
висновку про необхідність відмовити
ПАТ "КБ "Надра" у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Відмовити публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра" у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 грудня
2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Суддя
М.Л.
Прозорова