overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

30.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за договором реструктуризації та поточних платежів,-

В С ТА Н О В И Л А:

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за договором реструктуризації та поточних платежів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року на 10-20 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 27 ЦПК
України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
Л.Б.Чернобривко
Справа № 203/6767/13-ц
Провадження № 2/0203/217/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Дніпропетровської обласної ради до
Приватного підприємства «Форца»,
ОСОБА_1, треті особи - Педагогічне училище Дніпропетровського національного університету ім..
О.Гончара, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Дніпропетровської обласної ради до
Приватного підприємства «Форца»,
ОСОБА_1, треті особи - Педагогічне училище Дніпропетровського національного університету ім..
О.Гончара, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

В ході судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, оскільки останні були реєстратором прав власності на нерухоме майно.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Дніпропетровської обласної ради до
Приватного підприємства «Форца»,
ОСОБА_1, треті особи - Педагогічне училище Дніпропетровського національного університету ім..
О.Гончара, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/6999/13-ц
Провадження № 2/0203/232/2014
Кіровський районний суд головуючого - судді Підберезного Г.А. при секретарі - Макаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 24.11.1990 року Відділом
ЗАГС виконкому Ленінської райради народних депутатів м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1787.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на
Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.11.1990 року Відділом ЗАГС виконкому
Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №
Відповідач - в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача.
Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з жовтня 2012 року, спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 224,226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1990 року Відділом
ЗАГС виконкому Ленінської райради народних депутатів м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1787.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 203/4938/13-ц
Провадження № 2/0203/134/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми .

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 203/6927/13-ц
Провадження № 2/0203/223/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, про стягнення суми.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення суми.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 159/2989/14-ц
Провадження № 2-н/159/753/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 203/6927/13-ц
Провадження № 2/0203/223/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 р.
Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування збитків.

Позивачем було заявлене клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та майнові права ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборонивши відчуження та їх передачу, з посиланням на значну суму матеріальної шкоди.

Ст..152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Разом з цим, суду не наданий перелік майна яке належить на праві власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, доказів оцінки такого майна, яким можливо забезпечети позов, що унеможлює надання оцінки співмірності застосування виду забезпечення позову.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до вимог ст..294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
справа № 208/1588/14-ц
№ провадження 2-п/208/48/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про залучення його в якості відповідача до розгляду цивільної справи,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управляння юстиції «про звільнення майна з під арешту».

Справа по суті розглянута та заочним рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26.03.2014 року зазначений позов був задоволений у повному обсязі.

10.06.2014 року до Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська від ОСОБА_1 надійшла заява в якій заявник просить залучити його до розгляду зазначеної справи в якості відповідача.

Дослідивши матеріали заяви "про залучення в якості відповідача по цивільній справі" та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У зв'язку з тим, що справа по суті вже розглянута, керуючись ст. 209, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його в якості відповідача до розгляду цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управляння юстиції «про звільнення майна з під арешту», відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Ізотов В. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 11 червня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 500/8704/13-ц
Провадження № 2/500/794/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.109,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 2 червня 2014 року.

Суддя В. М. Швець
Справа № 500/877/14-ц
Провадження № 2/500/1130/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 05 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. відповідачка не з'явилася про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 513/541/14-ц
Провадження № 2/513/279/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 травня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з даним позовом до суду вказуючи, що 13 червня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 В шлюбі народилися діти: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем сімейне життя не склалося, в них різні погляди на сімейне життя, між ними часто виникають спори та скандали, вони не розуміють один одного. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з чоловіком неможливе, тому просила шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирилися.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 513/711/14-ц
Провадження № 6/513/32/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

23 травня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника,

В С Т
А Н О В И В:

державний виконавець звернувся з поданням до суду про розшук боржника вказуючи, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні вимога управління
Пенсійного фонду України у Саратському районі Одеської області № ф-55 від 07 травня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь УПФУ у Саратському районі боргу у загальному розмірі 1194,03 гривень.

Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його мешкання та місце роботи не відомі, встановити місце його знаходження на цей час не вдалось. У зв'язку з чим, державний виконавець просив оголосити розшук ОСОБА_1

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, подав заяву про залишення подання без розгляду, оскільки боржник погасив заборгованість за вимогою УПФУ у повному обсязі.

Представник управління Пенсійного фонду України у Саратському районі
Одеської області у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.

Розглянувши заяву державного виконавця суд вважає, що подання слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи, що державний виконавець відмовився від підтримання подання, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-209, 210, 293, 294, 375 ЦПК
України,

суд

У Х В
А Л И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар