overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання незаконним і скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 01 червня 2013 року була задоволена заява позивачки про забезпечення позову, за якою було накладено арешт на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

До суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання позивачка, представник позивачки не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися також, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання незаконним і скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування було задоволені частково (т. 1, а.с. 161-171).

14 лютого 2014 року рішенням
Апеляційного суду Донецької області вказане рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2013 року було скасовано в частині визнання недійсним договору дарування від 26 квітня 2013 року, в іншій частині - залишено без змін (т.2, а.с. 60-64).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, а саме - арешт на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Арешт на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Дніпровський районний суд
Справа № 209/571/14-ц
Провадження № 2-з/209/5/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши клопотання ПАТ «Сведбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Сведбанк» у поданій до суду заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на автотранспортний засіб марки MERSEDES-BENZ; модель 316CDI; Рік випуску 2004; Номер кузова
НОМЕР_1, Держ. реєстр. номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

На обґрунтування причин скасування забезпечення позову стверджує, що відпала необхідність утримувати власність під арештом.

Розглянувши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає .

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову щодо арешту автомобіля, оскільки ухвалою суду від 01 березня 2013 року була замінена сторона виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на її правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс»,а з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернулося
ПАТ «Сведбанк», а не замінений стягувач. Заява ПАТ «Сведбанк» про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки ПАТ «Сведбанк» не входить до кола осіб, які згідно з ЦПК України мають право на стадії виконання рішення звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ
«Сведбанк» про скасування заходів забезпечення позову- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 201/3328/2013ц
Провадження 6/201/177/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 370
ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та доданих доказів суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа. За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/780/14-ц
Провадження № 2-н/209/124/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"01" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая
Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 806,35 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 299 від 06 лютого 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 21 березня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 212/4357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 648/747/14-ц
Провадження № 2/648/351/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В..,

при секретарі
Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1993 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1993 року
Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 50.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В..
Справа №668/4635/14-ц
Пров. №2-о/668/67/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою в якій просить встановити, що він є батьком ОСОБА_3.

Відповідно до ст.130 СК України передбачено, що факт батьківства в окремому провадженні встановлюється в разі смерті батька дитини.

Крім того, дитина є ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зацікавлена особа є повнолітньою особою.

Крім того, зазначена мета подання заяви - подання декларацію про майновий стан.

Вважаю можливим зауважити, що наведений факт не впливає на право заявника подати декларацію та зазначити в ній осіб, з якими він проживає однією сім'єю.

З зазначеної заяви вбачається спір про батьківство.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 648/1166/14-ц
Провадження № 2/648/467/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 21 березня 2014 року звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачкою з 06 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це його повторний шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачкою народився син ОСОБА_3.

З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його.

З серпня 2013 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, на примирення не згідний.

В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала, на примирення не згідна.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія
НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 2.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_2), у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 2006 року
Широкобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4391/14-ц

Пров. №2-н/668/631/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4375/14-ц

Пров. №2-н/668/623/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №485/3148/13-ц 07.04.2014
Справа № 22ц/784/1067/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення заборгованості з орендної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник позивачки оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір. Йому було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і за матеріалами справи отримана адресатом 18 березня 2014 року.

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк ОСОБА_1 або
ОСОБА_2 не надали до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК
України є підставою для повернення скарги особам, які її подали. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 лютого 2014 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.
Царюк