overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4511/14-ц

Пров. №2/668/1455/14

08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКП
Прозерпіна» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 22 квітня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/427/473/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне обєднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 858,82 грн, сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У судові засідання, призначені на 28.03.2014р., 11.04.2014р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час слухання справи судом, про що свідчать розписки до суду, поважності причин своєї неявки суду не надав, клопотання про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутністю також не надавав.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини.

Суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ТОВ
«Луганське енергетичне обєднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини та втратив інтерес до результатів розгляду справи.

На підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст.6-15,209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1707/14-ц
Провадження № 2-н/552/246/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Житлово-комунальної контори
«Полтаваоблагробуд» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Житлово-комунальної контори
«Полтаваоблагробуд» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/562/14-ц
Провадження № 2-н/552/59/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості судом не встановлено, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Полтава, вул. В.Козака, 2а, р/рахунок обласне управління ПАТ «Державний заборгованість в розмірі 627 грн. 58 коп.
(шістсот двадцять сім п'ятдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філії - Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України» Код розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8489/13-ц
Провадження № 2-во/552/26/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, допущена описка у резолютивній частині рішення у розмірі усіх стягнень, а саме: „ 17 065 грн. 21 коп." замість вірного „19 065 грн. 21 коп. ".

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, судом допущена арифметична помилка при підбитті сум, що підлягають стягненню на користь позивача. Загальна сума зазначена 17 065 грн. 21 коп., хоча вірно є 19 064 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Київського районного суду м.
Полтава від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, а саме: загальна сума, що підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 19 065 грн. 21 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1672/14-ц
Провадження № 2-н/552/237/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
№ справи 361/8151/13-ц
№ провадження 2/361/63/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року відкрито провадження.

07.04.2014 р. представник позивача направив до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
№ справи 361/129/14-ц
№ провадження 4-с/361/8/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду
Київської області з скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області
Мельника С.С. та просить визнати неправомірними постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесені державним виконавцем 11.10.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1111, виданого 26.02.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фамільний» боргу в сумі 669439,77 грн.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене та враховуючи, що скаргу прийнято з порушенням правил підсудності, а розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця передати за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
пр. № 2/759/614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -

Кривов'яз А.П.,

при секретарі -

Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«ЖИТЛО-СЕРВІС», Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «СОКІЛ» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«ЖИТЛО-СЕРВІС», Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «СОКІЛ» про визнання права власності.

В судове засідання, 27.03.2014 року представник позивача направив заяву про відмову від позову та просив повернути судовий збір позивачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та закриває провадження у справ.

Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 115,44 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 83, 206, 210
ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«ЖИТЛО-СЕРВІС», Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «СОКІЛ» про визнання права власності, закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 4216 від 24.10.2013 р. в ГУ «Ощадбанк» по м.
Києву та Київській області на р/р 0009 УДКСУ у Святошинському районі в сумі 1 115,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 436/927/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
Жовтневий район м. Луганська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачу.

Суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 536/1619/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря
Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
ПриватБанк , третя ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати недійсною зміну з 01.02.2009 року
ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової ставки за кредитним договором від 18.12.2007 року
№ DN81AR02000184 , укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 з 9, 6 % річних до 21 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.12.2007 року № DN81AR02000184 із 01.02.2009 року згідно погоджених умов кредитного договору за кредитною ставкою у розмірі 0, 80 % на місяць (9, 6 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом , та зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2007 року № DN81AR02000184 страхового відшкодування у сумі 5 736 грн. 33 коп., яке перераховувалось платіжним дорученням від 26.11.2008 року № 24223, та суми 5 706 грн. 68 коп., що є складовою вартості реалізації автомобіля як предмета застави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представники позивача не зявились, згідно поданої заяви підтримали позовні вимоги, а також просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд відповідач був повідомлений через оголошення в пресі.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №545/653/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков