overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1084/14-ц
№/п 6/317/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 22.04.2013 року у справі № 317/583/13-ц №/п 2/317/542/2013
Запорізьким районним судом
Запорізької області було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, у якому допущено помилку: у відомостях про боржника невірно зазначено ІНН боржника - замість « НОМЕР_1», помилково було вказано « НОМЕР_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У виконавчому листі дійсно була допущена помилка, а саме: у відомостях про боржника невірно зазначено ІНН боржника - замість «НОМЕР_1», помилково було вказано « НОМЕР_2».

Тому у виконавчому листі слід виправити помилку та зазначити вірно
ІНН боржника - « НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 210, 369,370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі № 317/583/13-ц №/п 2/317/542/2013 від 22.04.2013 р., за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вказавши на те, що правильним слід вважати ІНН боржника «
НОМЕР_1» , замість раніше помилково зазначеного « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.В.Мінгазов
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/1298/14-ц
Провадження № 2-н/307/131/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області _Ляшко С.М._
____________________
(повне найменування суду) розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 781,88грн.
(указати вимоги заявника) відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України _________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________________________________________________________________ 1. Стягнути з ДП "Солотвинський
(повне ім'я (найменування) боржника) смт. Солотвино, вул. Шахтарська № 36,
Тячівського району, Закарпатської
(місце проживання або місцезнаходження
МФО 312248, код ОКПО 00383544, індивідуальний платника ПДВ №10547599
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
________________________________________________________________________ на користь ОСОБА_1, ідн.код. НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження 781,88 (сімсот вісімдесят одну гривню вісімдесят вісім копійок)
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) заборгованості по заробітній платі _____
_____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий
Тячівський район 22030001, код 38028923, банк-
ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
________С.М. Ляшко________ прізвище судді, який видав судовий печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 307/517/14-ц
Провадження № 2/307/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/1604/14-ц
Провадження № 2/334/1194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.08.1982 року
Трифонівською сільською радою
В-Александрівського району
Херсонської області , актовий запис № 5.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з 2011 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують через постійні скандали та сварки, позивачка вже тривалий час проживає за межами м. Запоріжжя.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, оскільки проживає за межами м. Запоріжжя, надала суду телеграму, в якій на позові наполягає, просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим, після розірвання шлюбу бажає повернути своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився за станом здоров'я, надав суду документи про стан здоров'я, копію паспорту та письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує та просить шлюб розірвати за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з 2011 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, майже 3 роки сторони не ведуть подружні стосунки, разом не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майнової суперечки у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1982 року
Трифонівською сільською радою
В-Александрівського району
Херсонської області , актовий запис № 5.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці змінити на - «ОСОБА_1», яке є її дошлюбним прізвищем.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 310/2415/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Бердянськсбуд», третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання права власності.

За ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 не надала висновок спеціаліста про вартість майна та не зазначила дійсну його вартість на день звернення з позовом до суду, тому вважаю, що визначена нею ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» необхідно попередньо встановити розмір судового збору в сумі 3654 грн. та зобов'язати
ОСОБА_1 оплатити цей судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 03 квітня 2014 року
Справа № 337/2151/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/769/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1645,17 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1645,17 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код
НОМЕР_1), (АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
УХВАЛА

Іменем Украйни

про залишення позову без розгляду

Справа № 330/283/14-ц

2/330/138/2014

"31" березня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Нестеренко Т.В., при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння адміністративного правопорушення.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, перед початком слухання справи заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем в позовній заяві зазначено дату подання позовної заяви 20 січня 2013 року, а в позовній заяві зазначена дата скоєння адміністративного правопорушення 01 травня 2013 року, тобто позовні вимоги заявлені раніше скоєного правопорушення. Також зазначила, що позивачем в позовній заяві зазначено інший автомобіль, який був учасником адміністративного правопорушення, з іншим реєстраційним номером.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, 210, 168 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння адміністративного правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Нестеренко
Справа № 310/750/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1590/14
У Х В А Л А

10 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи
ЖБК «Автомобіліст-8», Хортицький РВ в
М.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, служба (управління) у справах дітей районної адміністрації по
Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 13 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи
ЖБК «Автомобіліст-8», Хортицький РВ в
М.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, служба (управління) у справах дітей районної адміністрації по
Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
А Л А провадження № 6/337/125/2014 01 квітня 2014 р.
Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання ,
Представник заявника ВАТ
"Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Сторони в судове засідання не зявились.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю
Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького райсуду м.
Запоріжжя від 26.05.2011 р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" стягнено вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 3240,22 грн., сплату держмита та витрат по сплаті
ІТЗ в розмірі 81,00 грн.

Рішення набрало законної сили 11.06.2011р.

Виконавчий лист був предявлений до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ до виконання, однак постановою від 26.12.2011 р. стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження , в зв"язку зі змінами в Законі " Про виконавче провадження", на підставі якого строки пред"явлення виконавчого листа до виконання скоротились з 3-х років на 1 рік, тому стягувач не вклався в зазначені строки предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 371 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-1081/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1309/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління
„Запоріжстальбуд-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління
„Запоріжстальбуд-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
02.04.2014 Справа № 337/1274/14-ц
Пров. №2/337/791/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру; крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення позову також не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, а також в порушення п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додані докази того, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить відповідачу, то ухвалою судді від 14.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення зазначених її недоліків.

Проте, у зазначений в ухвалі суду строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК
України тягне визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв»язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя