overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3945/14-ц
Провадження № 2-н/0182/229/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"Міські автомобільні дороги"
Нікопольської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Справа № 182/4012/14-ц
Провадження № 2-о/0182/111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту зайнятості в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у рудниках, розрізах і рудних кар'єрах на вивезення вугілля, сланцю руди, породи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту зайнятості в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у рудниках, розрізах і рудних кар'єрах на вивезення вугілля, сланцю руди, породи.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року о 11:30 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у цивільній справі за заявою ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Г.М.Пруднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5129/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 204/3292/2014-ц
Провадження № 2/204/1646/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 15 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

23 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „02" липня 2014 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 209/1037/13-ц
Провадження № 2/209/336/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно отриманої судом інформації, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають будь-якого зареєстрованого місця проживання (перебування), а їх виклик до суду можливий тільки через оголошення у пресі, як це передбачено ч.9 ст.74 та ч.3 ст.122 ЦПК України.

Разом із позовною заявою представник позивача Руденко С.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не являвся до судових засідань, призначених на 02 квітня 2013 року, 29 травня 2013 року, 03 липня 2013 року, 14 жовтня 2013 року, 13 грудня 2013 року, 21 січня 2014 року, 18 березня 2014 року та 15 травня 2014 року.

Суд направляв позивачу оголошення для публікації у пресі про виклик відповідачів у судове засідання, але з невідомих суду причин вони не були опубліковані.

За відсутністю відповідачів, без належного їх повідомлення про виклик до суду, справа не може бути розглянута судом.

Суд вважає також необхідним викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи та визнає явку такої сторони обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 серпня 2014 року на 13.00 годин.

Визнати обов'язковою явку до судового засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра".

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 182/3164/14-ц
Провадження № 2/0182/2393/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про визнання права власності.

28.04.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 жовтня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. У період шлюбу та сімейного проживання з відповідачем вони придбали за сумісні кошти на ім'я відповідача (договір купівлі - продажу квартири від 01 листопада 2007 року) квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач вищевказану квартиру вважає своєю, змінив замки на вхідних дверях, позбавивши ОСОБА_1 доступ до квартири. Таким чином відповідач може у будь -який час скориставшись правом розпорядження майном, здійснити відчуження вищевказаної квартири, щоб уникнути визнання право власності на ? частину квартири позивачкою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що сторони 10 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб (а.с.4). У період спільного проживання придбали квартиру, яка була зареєстрована на
ОСОБА_2 (а.с.7-9).

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 задовольнити та в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру в АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу реєстраційний номер: 5034887, номер запису: 1966-6 в книзі: 8 виданий приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Анкетні дані:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кірове, Нікопольського району
Дніпропетровської області, проживає:
АДРЕСА_3, зареєстрована: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Кірове, Нікопольського району,
Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/7014/13-ц
Провадження № 2/0182/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, - суд

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

20.05.2014 р. від позивачки, до суду надійшла заява, в якій просить провадження по справі за своїм позовом - закрити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В АЛ И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, про захист прав споживачів - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1289/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури
Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної прокуратури, ПАТ «Державний Ощадбанк
України» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Ощадбанк», Одеського міського відділення № 7860 ПАТ
«Ощадбанк», державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко
В.О., Одеської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУП» про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст.4, 11, 60, 88, 107, 114, 213, 215, 218
ЦПК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.33,41,43
Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ПАТ «Державний
Ощадбанк України» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Ощадбанк»,
Одеського міського відділення №
НОМЕР_1 «Ощадбанк», державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О., Одеської філії
ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна за адресою: вул.Полтавська, 62 в с.Фонтанка
Комінтернівського району Одеської області, що є власністю ОСОБА_2, проведені 22.04.2013р. ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУП».

У задоволенні позову в частині позовних вимог до прокуратури
Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної прокуратури - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/7054/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№523/5042/14-ц,-

Встановив:

13 травня 2014 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 07 квітня 2014 року в справі №523/5042/14-ц, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу
№523/7054/14-ц 15 травня 2014 року була передана в провадження судді Сувертак
І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/5042/14-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „28" травня 2014 року о 09 год. 45 хв, у залі судових засідань № 24.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1830/14-ц
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

28.05.2014 позивач звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Місце проживання відповідачки вказано с.Немирівка Радивилівського району
Рівненської області.

За змістом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже за змістом цієї норми, що встановлює підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позов повинен бути поданий до Радивиліського районного суду.

Підстав для встановлення підсудності у цій справі за вибором позивача, що наведені ч.2 ст.110 ЦПК України у позовній заяві не обгрунтовано.

Відповідно до ст.115 ЦПК УКраїни, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженя у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.109,115 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
Номер провадження: 22-ц/785/5308/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, виселення,-

встановив :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року в позові
ОСОБА_3 відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він зміг отримати лише 26 березня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 берзня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа №
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 ,
Комунальний заклад 'павлоградська міська лікарня №4' , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 ,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини про визнання висновку МСЕК, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 ,
Комунальний заклад 'павлоградська міська лікарня №4' , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 ,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини про визнання висновку МСЕК, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та медичних оглядів недійсними.

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків -п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з відміткою на супровідному листі направлення зазначеної ухвали ухвалу було отримано позивачем 19 травня 2014 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до
ОСОБА_1 , Комунальний заклад
'павлоградська міська лікарня №4' ,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини про визнання висновку МСЕК, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та медичних оглядів недійсними -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій