Справа № 212/7891/2012
Провадження 4-с/127/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ
"Дельта Банк" на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції Немченка
Володимира Сергійовича, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
вищевказана скарга.

Скаржник зазначає, що 27 листопада 2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення по
справі №212/7891/2012 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2, ОСОБА_3. На підставі рішення
судом 24 січня 2013 року видано виконавчий
лист №212/7891/2012, згідно якого відділом
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції 19 липня 2013 року відкрито
виконавче провадження №38937743 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» боргу на загальну суму 399
769,29 грн. В ході виконавчого провадження
02 серпня 2013 року було арештовано і
описано заставне майно гр. ОСОБА_2, а
саме: житловий будинок загальною
площею 128,6 кв.м. в тому числі житловою -
53,3 кв.м., з господарськими будівлями під
АДРЕСА_1.

27 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
було отримано повідомлення від ПП
«Нива - В.Ш.» про призначення на 09 січня
2014 року об 10 год. 30 хв. прилюдних торгів
по реалізації арештованого майна, яке
належить ОСОБА_2, а саме: житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, загальною площею 128,6 кв.м.;
земельна ділянка, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що 9 січня 2014 року ПП
«Нива - В.НІ.» було виставлено на
прилюдні торги вищезазначене
арештоване нерухоме майно. У
телефонному режимі, при спілкуванні з
працівниками торгуючої організації,
стало відомо, що у зв'язку з відсутністю
покупців, прилюдні торги 9 січня 2014 року
по реалізації вищевказаного майна не
відбулись. Так, ПАТ «Дельта Банк»
виявило бажання залишити за собою
нереалізоване житлове майно за ціною,
що дорівнює початковій вартості майна,
за якою воно передавалося на
реалізацію, в рахунок погашення боргу
та 15.01.2014 подало до відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
відповідну заяву. При ознайомленні 21
січня 2014 року з матеріалами
виконавчого провадження №38937743 ПАТ
«Дельта Банк» стало відомо про
переоцінку арештованого майна та
направлення акту переоцінки
арештованого нерухомого майна
боржника ОСОБА_2 до торгуючої
організації - ПП «Нива - В.Ш.». 22 січня 2014
року ПАТ «Дельта Банк» повторно було
подано заяву про виявлення бажання
залишити за собою нереалізоване
житлове майно в рахунок погашення
боргу в силу ст. 49 Закону України «Про
іпотеку». Але відповіді на подані зави
до ПАТ «Дельта Банк» не надходили.
Також з інтернетсайту системи
реалізації конфіскованого та
арештованого майна ПАТ «Дельта банк»
стало відомо про призначення на 10
лютого 2014 року других прилюдних торгів
по реалізації арештованого майна, яке
належить ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
скаржника уточнив скаргу, на предмет
виправлення у п.2 прохальної частини
граматичних помилок, скаргу підтримав
відповідно до умов уточнення та просив
суд її задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував.

Заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали даної скарги, суд
дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що скаржником
направлялась на адресу відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції заява від 15.01.2013р. в якій
вказано, що ПАТ «Дельта Банк» виявив
бажання залишити за собою
нереалізоване житлове майно за ціною,
що дорівнює початковій вартості майна,
за якою воно передавалось на
реалізацію в рахунок погашення боргу, в
зв'язку з тим, що вказану заяву не було
розглянено скаржник звернувся
повторно з такою ж заявою 22.01.2014р. ( а. с.
16, 18-19) Вказані заяви розглянені не
були, як пояснив в судовому засіданні
представник відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції в звязку
з тим, що заявником не було надано
належним чином завірену копію
довіреності. Судом встановлено, що при
прийнятті даної заяви посадова особа
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції мала можливість перевірити
наявність повноважень у представника
ПАТ "Дельта банк" за допомогою
оригіналу довіреності чого зроблено не
було, а тому суд вважає, що в розгляді
даних заяв було відмовлено з
формальних підстав.

В судовому засіданні досліджувався
оригінал виконавчого провадження №
38937743.

Вимогами ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
встановлено, що виконання судових
рішень є невід'ємною стадією процесу у
правосудді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи обов'язки.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши
матеріали скарги, оцінивши надані
сторонами докази,

та з метою недопущення порушення прав
заявника вказаних у ст. 49 Закону
України "Про іпотеку", якою встановлено,
що протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього
Закону, а нотаріус на підставі такого
акта видає свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, якщо
прилюдні торги не відбулися. ( Частина
перша статті 49 із змінами, внесеними
згідно із Законами N 3201-IV ( 3201-15 ) від
15.12.2005, N 2435-VI ( 2435-17 ) від 06.07.2010р. Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають
відбутися протягом одного місяця з
дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше
ніж на 25 відсотків. Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї сатті, за результатами третіх
прилюдних торгів, іпотека може бути
призначеною за рішенням суду, таким
чином заявник не позбавлений взяти
участь у повторних торгах та
реалізувати свої права як
іпотекодержателя суд дійшов висновку
про часткове задоволення скарги, а
саме вважає за необхідне визнати
неправомірною бездіяльність
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Немченка Володимира
Сергійовича у відкритому виконавчому
провадженні №38937743

про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
щодо розгляду заяви про виявлення
бажання залишити за собою
нереалізоване майно в рахунок
погашення боргу згідно з вимогами ст. 49
Закону України «Про іпотеку».
Зобов?язати відділ державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
розглянути заяву ПАТ «Дельта Банк» про
виявлення бажання залишити за собою
нереалізоване житлове майно в рахунок
погашення боргу згідно з вимогами ст. 49
Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим вимога про зобов'язання
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції передати ПАТ «Дельта Банк»
предмет іпотеки шляхом оформлення
протоколу і акту про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому ст. 47 Закону України «
Про іпотеку» задоволенню не підлягає
оскільки подана в порушення порядку
встановленого ЦПК України для розгляду
скарг на дії посадовців державної
виконавчої служби, суд звертає увагу,
що розгляд даної вимоги повинен
здійснюватись в позовному провадженні
а не при оскарженні дій державної
виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, - ст. ст. 383, 209, 210, ЦПК
України, ст. 11, 82, Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 49. Закону
України "Про іпотеку -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Немченка Володимира
Сергійовича у відкритому виконавчому
провадженні №38937743 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 щодо розгляду
заяви про виявлення бажання залишити
за собою нереалізоване майно в рахунок
погашення боргу згідно з вимогами ст. 49
Закону України «Про іпотеку».

Зобов?язати відділ державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
розглянути заяву ПАТ «Дельта Банк» про
виявлення бажання залишити за собою
нереалізоване житлове майно в рахунок
погашення боргу згідно з вимогами ст. 49
Закону України «Про іпотеку».

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: