overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 126/779/14-ц

2/126/344/14

"08" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі від 05.04.2005 року, що зареєстровано у
Вінницькій філії Центру ДЗК 14.04.2005 року за № 61 та стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Хмель
Р.В., у зв'язку з тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, де вона являється обвинуваченою. Дії головуючого судді у даній кримінальній справі, на її думку, спрямовані на затягування розгляду справи, а тому вона висловлює йому недовіру у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, оскільки сумнівається у його неупередженості.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення відводу головуючому судді, оскільки відсутні підстави, які б могли викликати недовіру судді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Ч. 3 ст.23 цього ж кодексу зазначає, що відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що заявлений відповідачем відвід є невмотивованим, оскільки він не містить підстав передбачених ст. 20 ЦПК
України та можуть викликати сумнів у неупередженості судді в розгляді даної цивільної справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_3 про відвід головуючого судді
Хмель Р.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 126/779/14-ц

2/126/344/14

"24" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі від 05.04.2005 року, що зареєстровано у
Вінницькій філії Центру ДЗК 14.04.2005 року за № 61 та стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 24 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_3 повторно заявила відвід головуючому судді Хмель Р.В., у зв'язку з тим, що вона йому не довіряє з підстав незрозумілих причин затягування розгляду справи, а тому вона сумнівається у його неупередженості.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення відводу головуючому судді, оскільки відсутні підстави, які б могли викликати недовіру судді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Ч. 3 ст.23 цього ж кодексу зазначає, що відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що заявлений відповідачем відвід, як і попередній є невмотивованим, оскільки він не містить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України та можуть викликати сумнів у неупередженості судді в розгляді даної цивільної справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_3 про відвід головуючого судді
Хмель Р.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. 126/779/14-ц

Провадження № 2-з/126/5/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №126/779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки. 09.04.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі, в якій просить заборонити відповідачеві вчиняти будь - які дії по обробітку
(посіву сільськогосподарських культур) на земельній ділянці за договором оренди землі 05.04.2005 року, що зареєстровано у вінницькій філії
Центру ДЗК за № 61 від 14.04.2005 року, що належить ОСОБА_3, яка успадкована
ОСОБА_1 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ
№604742 від 09.07.2012 року до вирішення справи по суті.

Дослідивши дану заяву суд встановив, що відповідно до ч. 4 ст. 151
ЦПК України встановлено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що дана заява про забезпечення позову подана без квитанції про сплату судового збору та лише в одному екземплярі, а відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви
ОСОБА_1

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК
України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Справа № 126/1180/14-ц

Провадження № 2/126/442/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб старшого державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ та
Бершадського відділення ПАТ
"Райффайзен Банк "АВАЛЬ", про виключення майна з акту опису та арешту ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту, складеного 10.12.2013 року старшим державним виконавцем
ВДВС Бершадського РУЮ Варгоцьким А.І., транспортний засіб марки ЗАЗ -DAEWOO моделі SENS T13110, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, типу легковий седан -В синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 від 15.04.2006 року та визнати дійсним договір купівлі продажу транспортного засобу, укладений 13.07.2013 року між ним та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ -DAEWOO моделі SENS T13110, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, типу легковий седан -В синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб старшого державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ та
Бершадського відділення ПАТ
"Райффайзен Банк "АВАЛЬ", про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.04.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Справа № 126/1187/14-ц

Провадження № 2/126/446/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району
Вінницької області в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, про стягнення виплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати алміентів ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бершадського району
Вінницької області звернувся до суду в інтересах управління праці та соціального захисту населення
Бершадської РДА в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації
Вінницької області кошти в сумі 2222 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району
Вінницької області в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, про стягнення виплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати алміентів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.04.2014 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/641/14-ц
Провадження 2/190/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що з відповідачем з 13 грудня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 24 квітня 2014 року з відповідачем проживають окремо, донька знаходиться на повному утриманні позивача, матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 не надає, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 190/641/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/585/14-ц
Провадження 2/190/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем з 10 січня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають трьох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. З жовтня 2013 року позивач з дітьми проживають окремо від відповідача, діти знаходиться на її повному утриманні, матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей відповідач не надає. Інших джерел доходу, крім державної допомоги на утримання та лікування дочки ОСОБА_5, яка є інвалідом з дитинства, ОСОБА_1 не має, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення старшим сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 190/585/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 151/432/14-ц
Провадження № 2-о/151/21/14
УХВАЛА

30.04.2014 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 08:30 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. 126/1063/14-ц

2/126/413/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Серебрійської сільської ради за участю зацікавлених осіб
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю, блок теплих стоянок -А, загальною площею - 1509,2 кв.м., що розташовано в АДРЕСА_1.

8 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 206/3067/14-ц
Провадження № 2/206/851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. 126/4567/13-ц

Провадження № 2/126/124/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 3054, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2893,04 ( дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні 04 копійки) грн. та стягнути на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача було надіслано судовий виклик, однак оскільки, поштовий конверт двічі повертався з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, хоча зареєстрована згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 10.12.2013 року, тому з ч. 9,10 ст. 76 цього ж кодексу оголошення про виклик відповідача було опубліковано у газеті "Вінниччина" від 11.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2
Аваль" Донецької обласної дирекції в особі Публічне акціонерне товариство
"ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4258/14-ц
(провадження № 2/230/1429/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2
Аваль" Донецької обласної дирекції в особі Публічне акціонерне товариство
"ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 стягнення суми боргу за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 09:15 06.06.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1