Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.04.2014 року. Пролетарський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 «про стягнення
заборгованості за кредитним
договором», -

встановив:

04.03.2014 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з вказаним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що 25.02.2009 року між Публічним
акціонерним банком «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта») та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
004-04512-250209. Відповідно до пункту 1.2.
кредитного договору, позивач відкрив
картковий рахунок НОМЕР_3, та надав
платіжну картку. Відповідно до
пункту 1.3. цього договору, позивач
відкрив відповідачу кредитну лінію на
загальну суму 30000,00 гривень, та на день
укладання кредитного договору
встановив ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 3000,00 грн. Відповідач
порушив умови кредитного договору,
станом на 27.11.2013 року має прострочену
заборгованість на загальну суму 21835,70
грн., з яких: тіло кредиту-11779 грн.;
прострочене тіло кредиту-3218,15 грн.,
заборгованість за відсотками-0,00 грн.,
заборгованість за комісіями-6838,55 грн.
Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 21835,70 грн. та судовий збір - 243,60
грн.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив позов задовольнити, проти
постановлення по справі заочного
рішення не заперечував.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї не
явки суд не повідомив, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважав за
необхідне справу розглянути у його
відсутність з проведенням заочного
розгляду справи, на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж
Закону за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, шо залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 1050 Цивільного кодексу
зазначено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

У судовому засіданні встановлено,
що 25.02.2009 року між ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта» та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
004-04512-250209, згідно якого відповідач
отримав платіжну картку (картковий
рахунок НОМЕР_3). Відповідно до умов
укладеного договору ОСОБА_1
зобов'язався виконувати належним чином
у встановлений законом строк умови
кредитного договору (а.с. 7-9).

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином прийняті на себе зобов'язання за
укладеним кредитним договором не
виконує, у зв'язку з чим, згідно
довідки-розрахунку станом на 27.11.2013
року має прострочену заборгованість
на загальну суму 21835,70 грн., з яких: тіло
кредиту-11779 грн.; прострочене тіло
кредиту-3218,15 грн., заборгованість за
відсотками-0,00 грн., заборгованість за
комісіями-6838,55 грн. (а.с. 5-6).

У відповідності до положеннями
ст. 88 ЦПК України судові витрати,
понесені позивачем у вигляді
сплаченого судового збору на користь
держави в сумі 243,60 грн. належить
стягнути з відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549 ГК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 «про
стягнення заборгованості за кредитним
договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Донецьку,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" р/р 0017,
МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним
договором № 004-04512-250209 від 25.02.2009 року у
розмірі 21835,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Донецьку,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" р/р , МФО
380236, ідентифікаційний код за судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте Пролетарським районним
судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається у письмовій формі протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі , але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Ульяніч І.В.

22.04.2014 року

22.04.2014 року