overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Справа № 542/46/14-ц

2/542/158/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа: орган опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою судді Киричок С.А. від 17.01.2014 року відкрито провадження у справі.

В зв'язку з переведенням судді Киричок
С.А. до Гадяцького районного суду
Полтавської області вказана справа перерозподілена автоматично 28.02.2014 року , відповідно до ст.11-1 ч.3 ЦПК
України для розгляду судді Стрельченко
Т.Г.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11-1, 129-130, 131, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

ПОЗИВАЧУ НАДАТИ:

- висновок органу опіки та піклування про можливість бути опікуном.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не подання до суду вищезазначених доказів позовну заяву буде залишено без руху.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 661/1757/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно ст.ст. 68, 163 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Нововоронцовського району,
Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ, м. Нова
ЗКПО 24948713, МФО 352457, ПАТ "Ощадбанк") - заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 544 грн. 59 коп.
(п'ятсот сорок чотири гривні 59 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Нововоронцовського району,
Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ, м. Нова
ЗКПО 24948713, МФО 352457, ПАТ "Ощадбанк") - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа №664/1336/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І. П.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04 липня 1991 року у Яркополянскій селищній раді Джанкойського району
Кримській області, актовий запис № 20.
Від даного шлюбу мають одну повнолітню дитину. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Майновий спір відсутній, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодний.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, про що написала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 1991 року у
Ярокополянській селищній раді
Джанкойського району Кримської області, за актовим записом № 20.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Лебідь І.П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 4-с/2506/24/12 Провадження № 22-ц/795/1139/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 14 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 квітня 2014 року за заявою Бердичівського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області про зміну способу виконання судового рішення,-
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 квітня 2014 року за заявою Бердичівського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області про зміну способу виконання судового рішення.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 20 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
Справа № 661/1797/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте підпис позивача в позовній заяві не співпадає з підписом ОСОБА_1 в його паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на _____ год. ___________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/789/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.05.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/214/14-ц
Провадження № 2/549/90/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа №
Провадження № 2/549/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко
Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

У квітні місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 1989 року.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Самостійно утримувати сина не в змозі.

Просила суд стягувати аліменти з
ОСОБА_2 на її користь на утримання сина
ОСОБА_3 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_1 погодився.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в 1989 році.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з позивачкою
ОСОБА_1,

Відповідач проживає окремо.
Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Відповідно до ст..180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь свого сина, так як він працездатний і має можливість приймати участь у матеріальному забезпеченні своєї дитини.

Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, починаючи 07 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2/251/1174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Горлівки Старовецький В.І, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о _14-00 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 126/779/14-ц

2/126/344/14

"25" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель
Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі від 05.04.2005 року, що зареєстровано у
Вінницькій філії Центру ДЗК 14.04.2005 року за № 61 та стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 25 квітня 2014 року відповідач
ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Хмель Р.В. та усьому складу суддів
Бершадського районного суду, у зв'язку з наявними у неї сумнівами відносно неупередженості суддів в розгляді даної справи.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення відводу головуючому судді та іншим суддям, оскільки відсутні підстави, які б могли викликати недовіру суддям.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Ч. 3 ст.23 цього ж кодексу зазначає, що відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що заявлений відповідачем відвід, є невмотивованим, оскільки він не містить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України та може викликати сумнів у неупередженості суддів в розгляді даної цивільної справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_3 про відвід головуючого судді
Хмель Р.В. та складу суддів
Бершадського районного суду в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7062/14-ц

Пров. №2/668/1896/14

28.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.06.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 661/992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Новокаховським
МС УДМС України в Херсонській області, відповідач по справі - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території Новокаховської міської ради
Херсонської області не значиться, оскільки її знято з реєстрації 03.09.2008 року до Жовтневого району м.
Дніпропетровськ.

З довідки наданої ГУДМС України в
Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Нова Каховка, Херсонської області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06.07.2009 року.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко