overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1200/14-ц
Провадження № 2н/242/109/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькому обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.04.2014 р. у розмірі 1092
(одна тисяча дев»яносто дві) грн. 06 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на р/р № 260081252 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 ОКПО 00131268 судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 155/817/14-ц
Номер рядка звіту 47
Номер провадження 2/155/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 травня 2014 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Тепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надійшла заява КП «Тепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 4 513 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Донецькій області боржник
ОСОБА_2 на теперішній час в Донецькій області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП
«Тепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

13.05.2014
Справа
№ 242/1207/14-ц
Провадження № 2н/242/116/14 05 травня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду в інтересах Селидівського РВЕ із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4285/14-ц пр.№ 2-н/464/890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 1505/4854/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДПДГ "Андріївське" про стягнення суми основного боргу та неустойки,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДПДГ "Андріївське" про стягнення суми основного боргу та неустойки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2012 року позовну заяву було залишено без розгляду. Ця ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

21.02.2014 року судом було винесено ухвалу про повернення судового збору.

При винесенны ухвали судом було помилково вказано реквізити банку.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також матеріали цивільної справи № 1505/4854/2012, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 21.02.2014 року за заявою
ОСОБА_1 про повернення судового збору вказавши вірні реквізити банку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в внести виправлення в ухвалу суду від 21.02.2014 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, виклавши резолютивну частину таким чином:

Зобов'язати УДКСУ у Білгород - Дністровському районі Одеської області (ЕДРПОУ 37894104, МФО 828011), яке розташоване за адресою : вул..
Першотравнева, 76, у м.
Білгород-Дністровському, Одеської області, повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплаченим ним за квитанцією № 74 від 30.05.2012 р. судовий збір у сумі 3282, 00 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянув заяву КП «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отриману
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Тепломережа», юридична
Донецька, МФО 300023, ОКПО 05473192 заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 5 273 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2н/242/117/14 06 травня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду в інтересах Селидівського РВЕ із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6396/13-ц
Провадження № 2/344/321/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

представника позивача
Гаргат Д.З.

представника відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перко" до ОСОБА_4 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Перко" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору.

Під час вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у справі, до початку розгляду справи по суті представник правонаступника відповідача подав суду та підтримав у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_4, її чоловіка - ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника правонаступника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_4, її чоловіка - ОСОБА_5.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 37 ЦПК
України, керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перко" до ОСОБА_4 про розірвання договору в якості правонаступника померлої ОСОБА_4, її чоловіка - ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який виступає і в інтересах неповнолітньої доньки -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/5600/14-ц
Провадження № 2-н/344/689/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 545 грн. 65 коп. (п'ятсот сорок п'ять гривень 65 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа №464/4406/14-ц пр.№ 2-н/464/896/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/4406/14-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа № 242/1199/14-ц
Провадження № 2н/242/108/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькому обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.04.2014 р. у розмірі 749
(сімсот сорок дев»ять) грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на р/р № 260081252 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 ОКПО 00131268 судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа №
Провадження № 2н/242/111/14 06 травня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду в інтересах Селидівського РВЕ із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5600/14-ц
Провадження № 2-н/344/689/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 495/3225/14-ц
Номер рядка звіту 55
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного Товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», в особі представника позивача ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про стягнення звільнення з під арешту заставленого майна та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131,156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», в особі представника позивача ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про стягнення звільнення з під арешту заставленого майна та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 464/3983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/11882/13-ц,
Пр.№2н/464/2876/13 від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/11882/13-ц, Пр.№2н/464/2876/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 692,10 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/11882/13-ц,
Пр.№2н/464/2876/13 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» 692,10 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 114,70 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/11882/13-ц, Пр.№2н/464/2876/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» 692,10 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.