overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.01.2014 року Московський районний суд м.Харковав складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій
М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку представників сторін, відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості третьої особи до розгляду справи Службу у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, так як відповідно до ст. 35
ЦПК України, до участі у справі можуть бути залучені за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, особи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в якості третьої особи Службу у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Службі у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Харченко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1679/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 100 та ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно довідки з ВДР ГУ ДМС
України в Донецькій області, боржник -
ОСОБА_2 померла, тому заявнику -
Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа», у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 638/5990/14-ц 23 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н
О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України, а саме

в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не додана Копія рішення постійно діючого третейського суду, яка завіряється головою постійно діючого третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору із зазначенням коду ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України - заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа №638/3038/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації фізичних та юридичних осіб Дзержинського району міста Харкова, третя особа - Опікунська рада Дзержинського району міста
Харкова про визнання такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, зазначивши третьою особою - Опікунську раду Дзержинського району міста Харкова про визнання такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, відділу реєстрації фізичних та юридичних осіб Дзержинського району міста Харкова, третя особа - Опікунська рада Дзержинського району міста
Харкова про визнання такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 09.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/965/14 23.04.2014 Дзержинський районний суд м. у складі головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Шептуха В.М. за участю судового розпорядника з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текс рішення буде виготовлений до 28 квітня 2014 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позов «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Акціонерної компанії суму нарахувань по акту про порушення
ПКЕЕн в розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Акціонерної компанії судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 638/5929/14-ц 23 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н
О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України, а саме

в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не додана Копія рішення постійно діючого третейського суду, яка завіряється головою постійно діючого третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору із зазначенням коду ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України - заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Номер справи 623/2915/13-ц
Номер провадження 2/623/38/2014
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши| в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає окремо з матір'ю ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні та встановити дні та час для спілкування між донькою та батьком кожні першу та третю суботу з 15-00 години до 19-00 години та неділю з 09-00 години до 13-00 години щомісячно в громадському місці, в присутності матері ОСОБА_3 зі збереженням звичного для дитини режиму дня.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в частині систематичних зустрічей за місцем проживання позивача з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08-00 год. кожної першої та третьої п'ятниці місяця до 21 год. неділі, цілодобово, два рази на календарний місяць на вибір ОСОБА_2 за місцем його проживання зі збереженням звичного для дитини режиму дня - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя-
Провадження № 2/641/1323/2014
Справа № 641/1682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 900,00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2014 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 13 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 639/5799/13-ц
№2/639/532/2014
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом, суд -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року, ухваленому по зазначеній вище справі, позов
ОСОБА_1, в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом - задоволено у повному обсязі.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення від 13 січня 2014 року вбачається, що у резолютивній частині рішення невірно вказано номер
ТВБІ Ощадбанку, а саме вказано №1002, тоді як номер ТВБВ Ощадбанку №10020/0408».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року вищевказані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Вказати у описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер
ТВБВ Ощадбанку №10020/0408 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа
№621/1161/14-ц
Пр. №2-н/621/145/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

23 квітня 2014 року Публічне акціонерне товаристве "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової елекричної станції звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1344 грн. 55 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової елекричної станції про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1344 грн. 55 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв.

25.05.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Справа № 296/2496/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 191, 198, 199, 200, 201 Сімейного кодексу
України, ст. ст.10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Житомирському державному технологічному університеті, в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно починаючи з 24 березня 2014 року і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2017, але не більше як до досягнення донькою 23-річного віку.

Право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання.

В частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на оплату навчання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3509/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» про визнання рішення загальних зборів, оформлені протоколом №5 від 30.06.2011року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» про визнання рішення загальних зборів, оформлені протоколом №5 від 30.06.2011року недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 год. 50 хв. 30 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: