Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний
суд Донецької області

в складі: головуючого
одноособово судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Добропілля справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа
Виконком Білицької міської ради
Донецької області,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до Добропільського
міськрайонного суду з заявою про
встановлення факту належності
правовставнолюючого документа,
заінтересована особа Виконком
Білицької міської ради Донецької
області, посилаючись в заяві на те, що
заявник мешкає у АДРЕСА_1, в період з 1983
року, на підставі ордеру №618, виданого
на і ім'я заявника.

14 лютого 1994 року заявник разом з сином
ОСОБА_2 приватизували квартиру,
отримавши замість ордеру №618
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про право власності на
житло.

При складанні тексту свідоцтва про
право власності на житло Бюро по
приватизації житла при
Добропільському управлінні
житлово-комунального господарства в/п
«Добропіллявугілля» було допущено
помилку, а саме, по-батькові заявника
вказано замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Помилку заявник помітила, коли
намагалась розпорядитися власністю у
вигляді квартири за адресою в АДРЕСА_1

ОСОБА_1 просить вимоги, викладені в
заяві, задовольнити. Встановити факт
помилки у правовстановлюючому
документі - свідоцтві про право
власності на житло від 14 лютого 1994 року:
замість даних «ОСОБА_1», помилково
вказано - «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник,
представник заінтересованої особи не
з'явились. Заявник надала заяву про
слухання справи в її відсутність,
просить задовольнити її вимоги.
Заінтересована особа надали
клопотання про слухання справи в їх
відсутність, не заперечують проти
задоволення вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, про можливість
слухання справи в відсутність
заявника, направивши після розгляду
цивільної справи копію рішення за його
адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено,
що

Відповідно до ордеру № 618 від 23
листопада 1983 року, який виданий ОСОБА_1,
їй та членам її сім'ї надано право
заняття квартири АДРЕСА_1

Бюро по приватизації житла при
Добропільському управлінні
житлово-комунального господарства в/о
«Добропіллявугілля» 14 лютого 1994 року
видало свідоцтво про право власності
на житло, відповідно до якого було
посвідчено, що квартира за адресою в
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
відповідних долях.

Також на підставі вказаного
свідоцтва про право приватної
власності, було виготовлено технічний
паспорт також на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні досліджені
документи, які належать заявнику -
ордер № 618 від 23 листопада 1983 року,
свідоцтво про право власності від 14
лютого 1994 року, копія паспорта
заявника, в якому вказано прізвище,
ім'я, по-батькові заявника ОСОБА_1
(арк.справи 9,10,3-4).

Згідно Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.1995 року (зі змінами
від 1998 року) п. 12 вказано: при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів, які не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними в свідоцтві про
народження, або в паспорті, у тому числі
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали, суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Докладно вивчивши матеріали
цивільної справи, та той факт, що
заявник ОСОБА_1 не має можливості
виправити документи в тій організації,
де були видані документи, бо Бюро по
приватизації житла при
Добропільському управлінні
житлово-комунального господарства в/о
«Добропіллявугілля» не існує, суд
вважає, що в судовому засіданні
доведені факт належності заявнику
свідоцтва про право власності на
квартиру за адресою в АДРЕСА_1, бо у
вказаному документі при виготовленні
було зроблено помилку.

Також, відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

З обліком викладеного, суд
вважає, що сукупність досліджених у
судовому засіданні доказів дає суду
підставу зробити висновок про те, що
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст. 256 ЦПК України, суд

В и р і ш и
в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа
Виконком Білицької міської ради
Донецької області, задовольнити.

Встановити факт, що документ -
свідоцтво про право власності на житло
від 14 лютого 1994 року, який виданий Бюро
по приватизації житла при
Добропільському управлінні
житлово-комунального господарства в/о
«Добропіллявугілля», на квартиру
АДРЕСА_1, належать заявнику ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

07.04.2014