overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/3082/14-ц провадження № 2/437/1502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське МРУЕГГ про визнання заборгованості недійсною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Луганськгаз» в особі філії
Луганське МРУЕГГ про визнання заборгованості недійсною, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 03.04.2014 року о 10.50 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши у вказаний термін подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: О.Ю.
Золотарьов
Справа № провадження № 2/437/1464/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, укладений 23.07.2011 року, про що в
Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу внесено відповідний запис за № 81, та визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю.

14.03.2014 року, до відкриття провадження у цивільній справі, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналів документів, доданих до позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ю. Золотарьов
Справа № 437/1492/14-ц провадження № 2/437/1355/14 залишення позовної заяви без руху
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь подвійну суму завдатку у розмірі 16.600 грн., та витрати по сплаті судового збору.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем при зверненні до суду невірно сплачений судовий збір у розмірі 160,00 грн., що підтверджується наданою до позову тим, згідно вимог пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№3674-VI (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.)
Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 83,60 грн. та надати суду відповідний платіжний документ
(квитанцію), що підтверджує його сплату.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та повернута.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 426/767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Цибульник С.І., в м.
Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: немає доказів про наявність заборгованості несплаченої орендної плати, не вказано розмір даної заборгованості. Судом позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і пені вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд
Луганської області в термін 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.І.Цибульник
Справа № 2-74
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та сторонам по справі був наданий шестимісячний строк для примирення.

22 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду та підстави зупинення провадження по даній справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Справа № 2-179/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- немає посилань на докази, щодо фактичного отримання відповідачем кредитних коштів;

- надана копія договору є фактично не читаємою;

- не вказано, яку суму кредитних коштів було надано відповідачу, на яких умовах та на який строк користування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача -
Публічне акціонерне товариство «
Укрсоцбанк».

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 10:00год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-209/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- немає посилань на обставини, щодо фактичного отримання відповідачем кредитних коштів;

- не вказано строк дії кредитної картки;

- не вказано коли і ким затверджені
Умови надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», який їх термін дії, хто має право затверджувати Умови згідно
Статутних документів товариства;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком два дні з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/2766/14-Ц
№провадження:2/635/1639/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Куряжський Домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський
Домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та призначити справу до судового засідання на 11 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Номер провадження 2/754/3341/14
Справа № 754/5286/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла з Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа. передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

03.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117, 156, 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Деснянського районного суду міста
Києва.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 6 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб. 39.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2139/14-ц

Провадження № 2/635/631/2014

04 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 квітня 2014 року о 11:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Номер провадження 2/754/2779/14
Справа № 754/3308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 26 березня 2014 року на 11 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 182/9024/13-ц
Провадження № 2/0182/487/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка по справі,
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 1448 від 26.08.2011 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8953/13-ц

№ 2/183/1320/14

04.04.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Шрам Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду не з'явився тричі - 26 лютого 2014 року, 28 березня 2014 року та 04 квітня2014 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану адміністративну справу слідує залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 201 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 182/8489/13-ц
Провадження № 2/0182/376/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суду стало відомо про смерть відповідача, і 21.11.2013 року провадження по справі було зупинено до вступу у справу правонаступника.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду на 17.04.2014 року на 08:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров