Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1494/14-ц
Провадження № 2/270/938/2014
І м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
судді Суханової А.В.
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи свої вимоги тим,
що 17.05.2011 року між ТОВ «Комерційний банк
Дельта» та відповідачкою ОСОБА_1
відповідно до якого банком надано
відповідачу кредит шляхом
відновлюваної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 100 000 гривень та
на день укладання договору встановлює
ліміт на рахунку в сумі 3200 гривень.
Проте відповідач порушив зобов'язання
за договором, внаслідок чого станом на
16.01.2014 року має заборгованість у
розмірі 1844,47 гривень, яка складається з
наступного: 916,74 грн. - заборгованість за
кредитом, 299,67 грн. - прострочене тіло
кредиту, 628,06 грн. - заборгованість за
комісіями. Просили суд стягнути
зазначену суму заборгованості та
понесені витрати на сплату судового
збору у розмірі 243,60 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про причини неявки суд не повідомила,
заяву про розгляд справи за її
відсутності не подавала. Таким чином,
суд вважає за можливим розглянути
справу в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Позивач не заперечував проти винесення
по справі заочного рішення.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Просили справу
розглядати за їх відсутності, позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
проти винесення заочного рішення по
справі не заперечують.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок
порушення позичальником умов договору
- прострочення повернення чергової
частини, встановлено право позикодавця
достроково вимагати повернення всієї
Відповідно до укладеного договору №
отримала кредит шляхом відновлюваної
відкличної кредитної лінії на загальну
суму 100 000 гривень та на день укладання
договору встановлює ліміт на рахунку в
сумі 3200 гривень /а.с. 6-13/.
ПАТ «Дельта банк» є правонаступником
ТОВ «Комерційний банк Дельта», що
підтверджується копією статуту /а.с.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмові від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено, що Банк
повністю виконав умови договору -
кредитний ліміт у сумі 3200 грн. був
перерахований на кредитну картку
У судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач не
виконував свої зобов'язання
передбачені кредитним договором
належним чином. З розрахунку суми
заборгованості вбачається, що станом
на 16.01.2014 року відповідач має
заборгованість у розмірі 1844,47 гривень,
яка складається з наступного: 916,74 грн. -
заборгованість за кредитом, 299,67 грн. -
прострочене тіло кредиту, 628,06 грн. -
заборгованість за комісіями /а.с.17/.
Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
належним чином не виконує зобов'язання,
передбачені укладеним в установленому
законом порядку кредитним договором.
Такі дії відповідача є неправомірними,
тому позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
про стягнення заборгованості,
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
також вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 543, 549, 554,
1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60,
61, 88, 209-213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» заборгованість за
розмірі 1844,47 гривень, яка складається з
наступного: 916,74 грн. - заборгованість за
кредитом, 299,67 грн. - прострочене тіло
кредиту, 628,06 грн. - заборгованість за
комісіями, а також витрати понесені на
сплату судового збору у розмірі 243,60
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив
протягом 10 днів з дня отримання копії
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які не були присутні під час
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення надруковано в нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя:
А.В.Суханова