Номер провадження 22-ц/775/801/2014
Єдиний унікальний номер 2-3489/11
Справа № 22ц/775/801/14
Головуючий 1 інстанції
30 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді
суддів
Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка подана в його
інтересах представником ОСОБА_2, на
ухвалу Ворошиловського районного суду
міста Донецька від 29 листопада 2013 року
про відмову у поновленні строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання
незаконними дій, відміну
акту-претензії про наявність
заборгованості, примушення до
відновлення подачі газу, відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову
Ухвалою Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 29
листопада 2013 року ОСОБА_1, в інтересах
якого діє представник ОСОБА_2, було
відмовлено у поновленні строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання
незаконними дій, відміну
акту-претензії про наявність
заборгованості, примушення до
відновлення подачі газу, відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1,
в інтересах якого діє ОСОБА_2, та
оскаржив її в апеляційному порядку, в
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду і постановити нову про
задоволення заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання в зв'язку з тим,
що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права.
В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що суд
помилково прийшов до висновку про
відмову у поновленні строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання не врахувавши те, що 08 грудня
2008 року представник позивача отримала
в канцелярії суду виконавчий лист, в
якому робітниками суду була допущена
помилка у реквізитах відповідача, і
який вона пред'явила до виконання у
Ворошиловський ВДВС, ні їй, ні
позивачеві не було відомо, що вказаний
виконавчий документ був повернутий до
суду без виконання. Крім того, суд в
ухвалі зазначив, що заявником не
вказані інші поважні причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, що є хибним,
оскільки вона повторно отримала
виконавчий документ 05 листопада 2013
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчить телефонограма,
зареєстрована в журналі телефонограм
за № 1235 від 24 січня 2014 року.
Представник ПАТ «Донецькміськгаз»
Глущенко Д.В,, який діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
апеляційного суду просив апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу суду залишити
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Судом першої інстанції встановлено та
як вбачається з матеріалів справи, що
рішенням Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 10 червня 2008 року
позов ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання
незаконними дій, відміну
акту-претензії про наявність
заборгованості, примушення до
відновлення подачі газу, відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу задоволено частково, визнані
неправомірними дії відповідача по
відключенню подачі газу в будинок № 14
по вулиці Заповіти Ілліча в м.Донецьку,
належний позивачеві, які мали місце 29
листопада 2006 року, відповідач
зобов'язаний відновити постачання газу
у вказаний будинок, визнаний недійсним
акт-претензія відповідача від 29
листопада 2006 року в частині
нарахування 882,40 грн. за опалювання, з
відповідача на користь позивача
стягнуто у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 1000 грн., з відповідача
стягнуто державне мито в сумі 59,50 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 28 липня 2008 року вищевказане
рішення в частині задоволення позову
про визнання недійсним акту-претензії
від 29 листопада 2006 року в частині
нарахування заборгованості в сумі 882,40
грн. за опалювання та відшкодування
моральної шкоди скасовано, позивачеві
відмовлено в задоволенні позову в
частині скасування акту-претензії та
відшкодування моральної шкоди. Змінено
рішення в частині стягнення судових
витрат, стягнуто з відповідача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7,50 грн. та судовий збір в сумі 8,50
грн. В іншій частині рішення залишено
без змін.

Судом виданий виконавчий лист по
зазначеній справі про стягнення з ТОВ
«Донецькміськгаз» на користь ОСОБА_1
витрат за надання юридичної допомоги у
сумі 1000 грн. та направлений до відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції в м. Донецьку для примусового
виконання.

10 жовтня 2008 року з відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції в м.
Донецьку на адресу суду надійшов
оригінал виконавчого листа по
зазначеній справі про стягнення з ТОВ
«Донецькміськгаз» на користь ОСОБА_1
витрат за надання юридичної допомоги у
сумі 1000 грн. через те, що у виконавчому
документі вказані різні найменування
боржника (а.с.90, 91).

Після того, як виконавчий лист
повернувся на адресу суду без
виконання, 08 грудня 2008 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала виконавчий
лист, про що свідчить її особистий
підпис на заяві від 08 грудня 2008 року
(а.с.92).

Даних про те, що отриманий 08 грудня 2008
року представником позивача ОСОБА_2
виконавчий лист по справі було
повернуто без виконання до суду немає.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 29 листопада 2013
року ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, було відмовлено у поновленні
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання

Суд першої інстанції, відмовляючи у
поновленні строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
виходив з того, що заявником не
наведено поважних причин для
поновлення строку.

Апеляційній суд погоджується з такими
висновками.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач та його представник до 23 липня
2013 року не зверталися із заявою про
видачу дублікату виконавчого
документу.

Викладені ОСОБА_1 та його представником
обставини свідчать про те, що стягував
тривалий час, понад чотири роки, на свій
розсуд не проявляв будь-якого інтересу
щодо виконавчого провадження та
сумлінно не користувався своїми
правами, передбаченими Законом України
«Про виконавче провадження» з метою
забезпечення повного і своєчасного
вчинення виконавчих дій.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність поважних причин для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа, оскільки поважними
визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
вчинення дій.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, дії суду
перебувають у відповідності до вимог
ст. 371 ЦПК України, підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у
х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка
подана в його інтересах представником
ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 29 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді