справа № 208/753/14-ц
№ провадження 2/208/901/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: судді Похвалітої С.М.,
при секретареві Пентраковської М.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Заводського відділу реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
виключення з актового запису про
народження відомостей про батьківства,
-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
виключення з актового запису про
народження відомостей про батьківство.

Просив суд виключити з актового
запису № 320 від 26 липня 2002 року про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зроблений Заводським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, батьківства ОСОБА_1.

У своєму позові ОСОБА_1 посилався на те,
що відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1, народила
доньку та наполягала щоб зареєструвати
дитину на нього. 26 липня 2002 року його
змусили зробити свідоцтво про
встановлення батьківства та він був
записаний в свідоцтва про народження
ОСОБА_3 як її батько, але до, після та під
час можливого запліднення він з
відповідачкою в інтимних стосунках не
перебував. В цей час відповідачка вела
сумнівний образ життя, мала стосунки з
різними чоловіками, зловживала
алкоголем та наркотиками. Відповідач
особисто заявила йому, що він не є
батьком дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та посилався
на обставини викладені у позові. Прохав
суд виключити з актового запису № 320
від 26 липня 2002 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений
Заводським відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області,
батьківства ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнала та не
заперечувала щодо задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Заводського відділу реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, у судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справу у
відсутність їх представника.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає позовні
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони деякий час мали подружні
стосунки та ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилась ОСОБА_3, що вбачається зі
свідоцтва про народження, яке видане
відділом реєстрації актів
громадянського стану Заводського
районного управління юстиції
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, актовий запис № 320.

Згідно до свідоцтва про встановлення
батьківства, видане 26 липня 2002 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану Заводського
районного управління юстиції
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, актовий запис № 52, позивач
ОСОБА_1 визнав себе батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до вимог ст. 136 Сімейного
Кодексу України, особа, яка записана
батьком дитини, має право оспорити
батьківство до досягнення дитиною
повноліття. На день реєстрації
народження дитини позивач не знав про
запис її походження від нього.

У разі доведеності відсутності
кровної спорідненості між особою, яка
записана батьком, і дитиною суд ухвалює
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про його народження.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Так, під час судового розгляду та за
клопотання позивача була призначена та
25 квітня 2014 року проведена
судово-медична експертиза, доручена КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичної експертизи» ДОР,
відповідно до висновку якої
молекулярно - генетичним аналізом
встановлено, що у дитини серед
досліджених локусів виявлені алелі,
які не виявляються у припустимого
батька, тобто отримані від іншого
чоловіка, а тому громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути біологічним
батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженої громадянкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто батьківство
громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року виключається.

Оскільки, при подачі позовної заяви
позивачем було сплачено судові витрати
у вигляді судового збору у розмірі 243,60
грн. та витрати на проведення
експертизи у розмірі 4 427,79 грн., то суд
вважає, що ці кошти необхідно стягнути
з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 136 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2;
Заводського відділу реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
виключення з актового запису про
народження відомостей про батьківства,
задовольнити.

Виключити відомості ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини ОСОБА_3,
народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року з актового
запису про народження № 320 від 26 липня
2002 року, зробленого відділом
реєстрації актів громадянського стану
Заводського районного управління
юстиції м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Зобов'язати Заводський відділ
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області внести
відповідні зміни в актовий запис № 320
від 26 липня 2002 року про народження
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1:

- 4 427 (чотири тисячі чотириста
двадцять сім) грн. 79 коп. - суму сплачену
при проведенні судової експертизи;

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. -
суму судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.