Справа № 646/1339/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2433/14
Головуючий 1 ін. - Прошутя
Категорія: «тимчасове обмеження»
у праві виїзду за кордон»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою державного
виконавця Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на ухвалу Червонозаводсього
районного суду м. Харкова від 14 лютого
2014 року у справі за поданням державного
виконавця Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року державний виконавець
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
у суд із поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року
подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України
повернуто державному виконавцю.

В апеляційній скарзі представник
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Апелянт зокрема зазначає, що
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон розглядає суд за
місцезнаходженням органу ДВС.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення
подання державному виконавцю суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 368 ЦПК України
питання, які пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Крім того, подання державного
виконавця не відповідає вимогам ст. 119 і
120 ЦПК України.

Проте із такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Тобто ЦПК передбачає спеціальний вид
підсудності щодо розгляду подань про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України - тільки за місцезнаходженням
органів державної виконавчої служби.

Комінтернівський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться на території
Червонозаводського району м. Харкова.

За таких обставин, подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України підсудні
Червонозаводському районному суду м.
Харкова.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції не вказав, в чому
саме подання державного виконавця не
відповідає вимогам ст. 119 і ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
виконавця Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводсього районного
суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року -
скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: