overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2842/14-ц
Провадження № 2-о/234/125/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2014 року, провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

03.04.2014 року до суду надійшов висновок по експертизі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання о 14-00год. на 22.04.2014 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5632/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 11 квітня 2014 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6023/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2012 державна виконавча служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст 50 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова та оригінал виконавчого листа на адресу позивача не надходили.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03.03.2014 було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-51/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виконавчий лист №2-51/12 було втрачено при поштовій пересилці, у зв'язку з чим, пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

03.03.2014 Печерським районним судом м.
Києва було задоволено заяву позивача
ОСОБА_1 про видачу дублікату по справі
№2-51/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на пред'явлення його до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виданого ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2014 по цивільній справі №2-51/12 за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження2-н/754/552/14
Справа № 754/5681/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Горького, 40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 450,54 грн. за період з січня 2013 року по листопад 2013 року з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 450,54 грн. за період з січня 2013 року по листопад 2013 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 746/188/14
Ухвала

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провести попереднє судове засідання

о 08 годині 20 хвилин 18 квітня 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4377/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2
про повернення сплаченої суми судового
збору по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне
управління юстиції у місті Києві, про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 р. до приміщення Печерського
районного суду м. Києва надійшла
вказана позовна заява, яка 04.03.2014 р. була
передана у провадження судді.

Ухвалою від 05.03.2014 позовна заява
залишена без руху.

03.04.2014 позивачі усунули недоліки,
надали квитанцію про сплату судового
збору на реквізити Печерського
районного суду м. Києва.

03.04.2014 позивачі заявили клопотання про
повернення судового збору, сплаченого
на реквізити Голосіївського районного
суду м. Києва.

Із матеріалів позову вбачається, що
вимоги були оплачені судовим збором в
сумі 683,34 грн. (квитанція № 120 від 26.02.2014),
683,34 грн. (квитанція № 118 від 26.02.2014).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ у Голосіївському
районі м. Києва повернути ОСОБА_1
сплачені нею:

суму судового збору в розмірі 683,34 грн.,
що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, код
отримувача 38039757, МФО 820019, рахунок 312 2, призначення платежу: судовий збір,
за позовом ОСОБА_1, Голосіївський
районний суд м. Києва, ,
за квитанцією № 118 від 26.02.2014;

та повернути ОСОБА_2 сплачені нею:

суму судового збору в розмірі 683,34 грн.,
що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, код
отримувача 38039757, МФО 820019, рахунок 312 2, призначення платежу: судовий збір,
за позовом ОСОБА_1, Голосіївський
районний суд м. Києва, ,
за квитанцією № 120 від 26.02.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВовк С.В.
Єдиний унікальний номер №440/213/14-ц
Провадження № 2/440/203/2014
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

Рішенням Буського районного суду від 18.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1, вирішено визнати право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_1.

В тексті даного рішення допущена арифметична помилка, невірно вказана адреса, де розташований спадковий житловий будинок, а саме вулиця замість
«АДРЕСА_1» вказана як «АДРЕСА_1». Дана описка унеможливлює виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка, згідно ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у текст вище згаданого рішення, замінивши в абзацах першому та дванадцятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини рішення назву вулиці, замість
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1

Керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Буського районного суду
Львівської області від 18 березня 2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замінити в абзацах першому та дванадцятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини рішення назву вулиці, де розташований спадковий житловий будинок, замість
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1»,

- викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журибіда Б. М.
Справа № 405/2636/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 56078,14 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

В задоволенні вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь держави 560,78 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 212/4264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 461/3958/14-ц
Провадження № 6/461/136/14
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2014 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - В.Ф. Романюка

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «преса» звернулась за суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі №461/9081/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Преса» грошових коштів у сумі 10441,35 грн.

В обґрунтування вимог подання покликається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву ТзОВ «Преса», оглянувши цивільну справу №461/9081/13-ц, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого виконавчого листа заявником був втрачений.

За даних обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа
№461/9081-13-ц, виданого Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Преса» грошових коштів у сумі 10441,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 2/326/207/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

22 квітня 2014р.

м. Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 26.03.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 24840,02 грн. та судових витрат в розмірі 234,96 грн.

В суд сторони не прибули: від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, на позові наполягає; відповідачка про причини неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/207/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 20 травня 2014р. о 10-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 20.05.2014 о 10:00

Причина нерозгляду:

23.04.2014
пр.№ 2/464/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючо Борейко С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Козловського
В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 до Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь
ОСОБА_4 шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12722,39 грн. та судові витрати в сумі 229,41 грн., а всього 12951 /дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна/ гривня 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа № 215/1956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності в порядку спадкування.

26.03.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя