overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/841/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 12 лютого 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 457/304/14-ц провадження №2/457/155/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ Майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, а у позовній заяві останній просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, враховуючи його майновий стан, однак не додав до позовної заяви доказів свого майнового стану до дня звернення до суду. Крім того у позовній заяві позивач просить витребувати в ПАТ КБ
"Приватбанк" документи про наявність коштів на рахунках відповідачки станом на 13.09.2010 року та подальший рух коштів на рахунках відповідачки у цьому банку. Згідно ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Позивач не навів складнощів отримання доказів в ПАТ КБ "Приватбанк" та не додав до позову квитанції про сплату судового збору за забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в п'ятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Т. Грицьків
справа № 208/2190/14-ц
№ провадження 6/208/369/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1812/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1812/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1812/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15944 грн. 26 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1812/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15944 грн. 26 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16437 грн. 86 коп. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 86 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 457/376/14-ц
Провадження №2/457/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 17.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. Т. Грицьків
У Х В А Л А справа № 710/71/2014

провадження № 2/710/65/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

31.01.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/65/2014 за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції " до
ОСОБА_1, Видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В
И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/65/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.02.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 710/722/14-ц провадження № 2/710/363/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк
Г.П.

при секретарі:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що вона з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1999 р. по 30.09.2012 р. Від шлюбу народилися дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 На даний час вони проживають окремо і діти знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, діти знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочок аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого помічником машиніста ЛНЗ -
Агро с.Лебедин, Шполянського району,
Черкаської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 146/1989/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

при секретарі
Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Томашпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
СТОВ "Комаргородське" с. Комаргород за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших про визнання протоколу зборів співвласників майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, СТОВ
«Комаргородське» про визнання протоколу зборів співвласників майна недійсним.

18 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак в заяві про залишення позовної заяви без розгляду, просив суд клопотання слухати у його відсутність.

Відповідач, його представники та треті особи в судове засідання не з'явилися. Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмета спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ
"Комаргородське" с. Комаргород за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших про визнання протоколу зборів співвласників майна недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 129/948/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 03.04.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Нараївської сільської ради
Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Нараївської сільської ради
Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 16.04.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 466/2557/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позивачка подала до суду позовну заяву до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вище зазначена вимога - позивач в позовні заяві просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на 14 частини квартири АДРЕСА_1, однак до позовної заяви долучена копія свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що є суттєвим при розгляді даної справи.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 463/702/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3246/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Актив - Банк" на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Актив - Банк" до Приватного підприємства "Агро - фірма Комплекс", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології птахівництва", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2014 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив -
Банк" до Приватного підприємства "Агро - фірма Комплекс", треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології птахівництва", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний
Банк "Актив - Банк"

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом через відділення пошти 24 лютого 2014 року - в останні день подачі апеляційної скарги в межах строків визначених ст. 294
ЦПК України.

З врахуванням вищенаведеного та у відповідності до вимог ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є безпідставним.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Актив - Банк" за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Актив - Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Личаківського районного суду міста
Львова від 18 лютого 2014 року - відмовити, оскільки такий не є пропущеним.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Актив - Банк" на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук