АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва Кирилюк Г.М. вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 грудня 2013 року
вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, до якої додано
квитанцію про сплату судового збору в
розмірі 57,35 грн., що не є належним
розміром такої сплати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 грудня 2013 року, апеляційну скаргу
залишено без руху для усунення
виявлених в ній недоліків, а саме
надання оригіналу квитанції про сплату
судового збору в розмірі 1 363 гривні 34
копійки.

Після чого, ОСОБА_3 було
направлено до Апеляційного суду м.
Києва заяву про усунення недоліків, а
саме про сплату суми судового збору в
розмірі 186 гривень 25 копійок. Крім того,
ОСОБА_3 направлено до Апеляційного суду
м. Києва заяву про відстрочення сплати
судового збору.

16 січня 2014 року ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 було
відмовлено у задоволені клопотання про
відстрочення сплати судового збору та
надано строк для усунення недоліків -
три дні з дня отримання копії ухвали, а
саме сплати судового збору в розмірі 1
177 гривень 09 копійок.

З матеріалів справи убачається,
що ухвалу суду від 16 січня 2014 року була
отримана ОСОБА_3 25 березня 2014 року
(а.с.124), однак недоліки, які зазначені в
ухвалі суду станом на 15 квітня 2014 року
не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
судового збору, застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_3 належить визнати неподаною та
повернути заявнику.

Справа № 759/2550/2013 № апеляційного
провадження:22-ц/796/570/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М. Крім того, як
убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору підлягає
поверненню в разі повернення
апеляційної скарги заявнику, а тому
сплачений судовий збір при подачі
апеляційної скарги, вважаю за
необхідне повернути особі, яка подала
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, визнати неподаною.

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському
районі м. Києва повернути ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 57 гривень 35
копійок, що був сплачений на
розрахунковий рахунок 0010,
одержувач УДКС у Солом'янському районі
м.Києва, банк одержувач ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019, код отримувача 38050812,
згідно квитанції № 14143.321.2 від 20.12.2013
року, судовий збір у розмірі 186 гривень
25 копійок, що був сплачений на
розрахунковий рахунок 0010,
одержувач УДКС у Солом'янському районі
м.Києва, банк одержувач ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019, код отримувача 38050812,
згідно квитанції №3623.331.1 від 13.01.2014
року. Оригінали вказаних квитанцій
знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :