overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7401/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

У судове засідання призначене на 21.11.2013 року та 25.12.2013 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/781/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 20 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В ході слухання справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 211/6313/13-ц
Провадження № 2/211/247/14
У х в а л а

іменем України

03 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву позивача про залишення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Криворізька районна державна адміністрація орган опіки та піклування, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в м. Кривому
Розі ради про місце проживання дитини, про припинення стягнення аліментів і про стягнення аліментів без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. 03 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Криворізька районна державна адміністрація орган опіки та піклування, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в м. Кривому
Розі ради про місце проживання дитини, про припинення стягнення аліментів і про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Криворізька районна державна адміністрація орган опіки та піклуваннята, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в м. Кривому
Розі ради про місце проживання дитини, про припинення стягнення аліментів і про стягнення аліментів без розгляду, згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України, так як, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Криворізька районна державна адміністрація орган опіки та піклування, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в м. Кривому
Розі ради про місце проживання дитини, про припинення стягнення аліментів і про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 324/681/14-ц
У х в а л А

12.04.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пологівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Пологівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як ціна позову, а відповідно і судовий збір зазначені станом на квітень 2013 року, а не на момент подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами залишити без руху надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 523/5223/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 09 квітня 2014 р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 401/6082/12
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом про стягнення суми боргу.

У судове засідання призначене на 06.02.2014 року та повторно 27.02.2014 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку,заяви позивачка чи її представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 324/683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 09.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 12.05.2014 року на 14-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 12.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 427/2679/14-ц
Провадження № 2/427/1347/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3, 107-120 ЦПК України матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 14:15 год. у приміщенні
Свердловського міського суду
Луганської області, за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, пл.
Перемоги, 1.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О.Александрина
Справа № 423/167/14-ц
Провадження № 22ц/782/1197/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода»

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» на рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 427/2586/14-ц
Провадження № 2/427/1318/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3, 107-120 ЦПК України матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 14:10 год. у приміщенні
Свердловського міського суду
Луганської області, за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, пл.
Перемоги, 1.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О.Александрина
Справа № 432/2462/13-ц
Провадження № 22ц/782/1091/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Туренко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції Луганської області Полтєвої
Яни Валеріївни,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, за наступних підстав.

20.02.2014 року апелянт звернувся із апеляційної скаргою на вищезазначену ухвалу суду. Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, які встановлені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Натомість апелянтом додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок
УДКСУ в Печерському районі м. Київ.

Отже, останньому необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. на реквізити апеляційного суду Луганської області.

В уточненій апеляційній скарзі, апелянтом не було виправлено зазначені недоліки в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, поданій на усунення її недоліків, апелянт зазначив що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, в зазначений строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року апелянтом усунені не були. У зв'язку з чим відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторної подачі апеляційної скарги, у разі усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ч.3, 121 ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 610/1307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який був виданий
Балаклійським районним судом м.
Балаклія.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, боржник:ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: