overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1362/14-цр
Провадження № 2/484/658/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 00009-EL-42 від 10.10.2008. в сумі 60 891,69 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00009-EL-42 від 10.10.2008. в сумі 60891,69 грн.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в сумі 60 891,69 грн. станом на 05.03.2014р, однак не здійснений розрахунок вказаної заборгованості помісячно.

Крім того, вказана загальна сума оплат за період з 29.06.2010р. по 05.03.2014р. в розмірі 1050 грн. без зазначення дати та сум кожної з проплат. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують здійснену оплату заборгованості по кредиту відповідачем у вказаний період часу.

Також позивачем на підтвердження того, що товариство на момент звернення до суду є юридичною особою, не надані копії статуту ТОВ "Кредит Колекшн Груп", копії свідоцтва про державну реєстрацію товариства, копії довідки
ЄДРПОУ.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача разом з позовом надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ТОВ "Кредит Колекшн
Груп" про стягнення заборгованості.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00009-EL-42 від 10.10.2008. залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа 484/1409/14-цр.
Провадження № 2-о/484/54/14р.
У Х В А Л А

04.04.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем знаходження нерухомого майна спадкодавця - АДРЕСА_1.

04.04.2014р. представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 278/1686/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького
В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Сироватки К.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Житомирського районного суду від 01.10.2002 р. по справі
№2-1495 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неподаткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 12.09.2002 р. і до досягнення дитиною повноліття.

08 квітня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ
Сироватка К.А. звернувся до суду з поданням, з якого вбачається, що станом на 01.03.2014 р. заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-1495 становить 34096 грн. 23 коп. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, заборгованість не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на виклики до ВДВС не з'являється, змінив місце проживання. Державним виконавцем було встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає.

Оглянувши матеріли вказаного подання, які повністю підтверджують вищевказані доводи державного виконавця, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції
Сироватки К.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого -
АДРЕСА_2

Дві копії ухвали направити для виконання до Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Стягувачка аліментів - ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 484/437/14-ц
Провадження № 2/484/347/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок по вул. Жовтневої революції, 7 в м. Первомайську
Миколаївської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/55696 від 27.09.2006р. в сумі 9 156,37 дол. США.

Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вказуючи, що заборгованість за вище вказаним кредитним договором погашена в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно на 07.04.2014р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/484/130/14
Справа № 484/1249/14-ц
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1, згідно довідки ОДПІ встановити реєстраційний номер облікової картки вказаної особи на користь Комунального підприємства
«Затишок», вул. Київська 63-а, м.
Первомайськ, Миколаївської області р/р
"Ощадбанк"1329 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою:
Корабельна 1/48 в м. Первомайську станом на30.11.2013р., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1451 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Справа №2-664/2011
№2/504/371/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

30 січня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та вішко-дування збитків,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить, згідно уточнень, визнати дії відповідача у руйнуванні спільної стіни між будинком АДРЕСА_1
(відповідача) та будинком АДРЕСА_2, що призвело до пошкодження стіни та даху його будинку, - незаконними; зобов'язати відповідача демонтувати незаконно збудований будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача проводити будівельні та земляні роботи щодо будівлі нового будинку на земельній ділянці по вул.Сонячна АДРЕСА_1 за умови усунення порушень діючих нормативно-правових актів, що зазначені у Висновку ОНДІСЕ №3617 від 06.05.2011 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2012 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27.03.2012 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.06.2012 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи позивач
ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися на 11.12.2013 року, 30.01.2014 року в судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлене клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 211/2287/14-ц
Провадження № 2-о/211/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, зацікавлені особи:
Довгинцівська районна в місті Рада виконавчий комітет, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/6659/13-ц
Провадження 2/211/332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності : представника позивача комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" -
Варламова М.О., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося комунальне підприємство теплових мереж
„Криворіжтепломережа" з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була викликана на 18.12.2013 року, 24.01.2014 року, 10.03.2014 року, 10.04.2014 року в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 203/2454/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем надано доказів повноважень особи, яка видала довіреність ОСОБА_2, яким в свою чергу підписано позовну заяву;

· позивачем не зазначено докази, що підвереджують кожну обставину викладену позивачем у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів того, що відповідач чинить перешкоди позивачу та проживає у спірній квартирі;

· додатком до позовної заяви було подано заяву від імені представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлень, при цьому дана заява підписана ОСОБА_4, повноваження якого не підтвердженні відповідним дорученням.

Крім зазначеного, необхідно зауважити, що позовні заяви ПАТ КБ«Приватбанк», що надходять до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_2 містять його підписи, які візуально різняться,що викликає сумнів в тому, що дані позовні заяви підписані і подані уповноваженою особою.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 24 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф. Маймур