overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В
И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

24.01.2014 року, 18.02.2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

05.03.2014 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Л А Справа № 133/1783/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,
Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі
№133/1783/14-ц.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.
Залучити до участі в даній справі
Козятинську районну державну адміністрацію в якості органу опіки і піклування з метою отримання від нього подання про призначення опікуном
ОСОБА_2 конкретної особи.
В судове засідання викликати заявника і голову Козятинської РДА в якості представника органу опіки і
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а голові
Козятинської РДА, крім того, копію заяви із копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

30.05.2014
Справа № 278/2511/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа №613/912/14-ц Провадження № 2/613/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сухинянської сільської ради, третя особа: п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по ? частині земельної ділянки площею 0,27 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ХР 04-00-83023 від 25 липня 2000 року, після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сухинянської сільської ради, третя особа: п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 06 травня 2014 року о 13-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1891/14-ц
Провадження № 2/553/875/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014м. Полтавасуддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1.

Як вбачається з реєстраційних даних комп'ютерної програми «Д-3» позивач ОСОБА_2 звернувся 29 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м.
Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла .

Частиною 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поряд з цим, частиною 6 статті 122
ЦПК України визначено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла необхідно відмовити, в зв'язку з наявністю в провадженні Ленінського районного позову між тими самими про той самий предмет спору із тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/793/14-ц 26 травня 2014 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3158 гривень 37
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування», що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 9 смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, заборгованість за комунальні послуги в сумі 3158 гривень 37 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок на п/р
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ”____”____________________ 2014 року
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя :ОСОБА_2
Справа № 541/846/14-ц
Номер провадження 2/541/441/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

секретаря - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Експобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червона Гусарівка
Балаклійського району Харківської області, ідентифікаційний номер ДРФО
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 18/24, , рахунок № 3619105 у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», МФО 322294) заборгованість за договором кредиту № 102/АК-2007 від 12 жовтня 2007 року в сумі 3970364,17 грн. (три мільйони дев'ятсот сімдесят тисяч триста шістдесят чотири гривні 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Відповідач може подати до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 278/2467/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 358/721/14-ц Провадження № 2/358/335/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-
Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", звернувшись до суду із даним позовом, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К3R4AU22286262 від 21.06.2007 року вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на, те, що відповідно до укладеного договору № К3R4AU22286262 від 21.06.2007 року ОСОБА_1 21.06.2007 року отримав відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2015 року, однак у порушення умов вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором у встановлені договором строки.
У зв'язку з наведеним та згідно положень ст.ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК
України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.
Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 363/1801/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 716 , 65 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 716 , 65 грн. .

Суддя
Справа № 450/658/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердій М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

До початку судового представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на однокімнатну квартиру №162, розташовану в будинку №6, що на вулиці В.Чорновола в м. Луцьку,
Волинської області, яка належить
ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення котів, задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру №162, розташовану в будинку №6, що на вулиці
В.Чорновола в м. Луцьку, Волинської області, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у Відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 212/6074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
пр. № 2/759/3277/14 ун. № 759/6983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28.05. 2014 року о 14 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 28 травня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-7624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі – Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судові засіданні, які були призначенні на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року та 09 год. 40 хв. 09 квітня 2014 року представник позивача повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          Рівненського

міського суду
ОСОБА_3