Провадження № 2/635/633/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду с. Покотилівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанія
«Харківобленерго» про визнання
незаконним та скасування рішення
комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити
рішення, згідно якого визнати
незаконним та скасувати рішення АК
«Харківобленерго» оформлене
Протоколом засідання комісії
Харківського РВЕ АК «Харківобленерго»
по розгляду актів порушення ПКЕЕн
від 26 травня 2011 року про нарахування
21682,51грн. по Акту порушення ПКЕЕн №
02-01129Н від 06.05.2011 року та просить
покласти судові витрати на позивача.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначила, що між нею та
відповідачем 15.05.2008 року укладено
договір за № 23179 про користування
електроенергією. 06.05.2011 року
представники АК «Харківобленерго»
зайшли до її оселі з перевіркою
електроустановки. Представниками
відповідача було виявлено
безоблікове споживання
електроенергії: кабель був
замурований в стіні під шаром
штукатурки, а його кінець був
заізольований. До прихованого кабелю
не були підключені ніякі
струмоприймачі, не було доступу для
споживання електроенергії через цю
електропроводку та електроенергія не
споживалась. Про існування кабелю їй
не було відомо , власником будинку
АДРЕСА_1 стала з квітня 2008 року у
порядку спадкування, після смерті
своїх батьків. Ремонт в будинку не
проводила. Представниками АК
«Харківобленерго» 06.05.2011 року
складено акт про порушення
користування електроенергією. На
підставі акту АК «Харківобленерго»
складено Протокол засідання комісії
Харківського РВЕ по розгляду актів
порушення ПКЕЕн від 26.05.2011 року. Даний
протокол вважає незаконним, оскільки
вона не здійснювала ніяких
протиправних дій: підключень та
переобладнань електропроводки не
проводила, електроенергією поза
приладами обліку не споживала; немає
її вини в розкраданні
електроенергії, так як, електроенергія
через прихований кабель не
споживалась, про існування прихованої
проводки не знала. На засіданні
комісії вона не була присутня.
Протокол рішення їй не надавався.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали
в повному обсязі.

Представник відповідача АК
«Харківобленерго» позов не визнав та
вказав, що рішенням Харківського
районного суду Харківської області
від 28.11.2012 року позов АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення донарахувань в зв'язку з
порушенням Правил користування
електроенергією для населення
задоволено. Стягнуто з відповідача
на користь позивача у відшкодування
збитків 21682,51грн. та судові витрати.
Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської
області від 12.02.2013 року скасовано
рішення суду першої інстанції та
ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29.05.2013 року рішення
апеляційного суду від 12.02.2013 року
скасовано, а рішення районного суду
від 28.11.2012 року залишено в силі.
Посилання позивача на те, що вона не
була повідомлена про засідання
комісії на 26.05.2011 року, є
необґрунтованим, оскільки в акті
зафіксована відмітка про повідомлення
про час та місце засідання на 10.05.2011
року. В призначений день відповідач
не з'явилася без пояснення причин.
Потім вона була запрошена на
засідання комісії на 26.05.2011 року
поштою, але повідомлення про вручення
до АК «Харківобленерго» не
повернулося. Правилами не передбачено
обов'язкового запрошення абонента на
засідання комісії рекомендованим
листом. Акт, складений 06.05.2011 року за №
02-01129 був розглянутий на засіданні
комісії та нараховано розмір збитків
у відповідності до «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною
енергією», затвердженої постановою
НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562.

Вислухавши позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2008
року між позивачем та відповідачем
укладено договір за № 23179 про
користування електричною енергією.
Згідно предмету договору
Єнергопостачальник взяв на себе
зобов'язання надійно постачати
Споживачеві електричну енергію у
необхідних йому обсягах відповідно
до потужності 1,3квт електроустановок
Споживача, з гарантованим рівнем
надійності , безпеки і якості, а
Споживач зобов'язався оплачувати
одержану електричну енергію за
обумовленими тарифами (цінами) у
терміни, передбачені договором.

(а.с. 5-6)

06.05.2011 року працівниками РВЕ АК
«Харківобленерго» за місцем
мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було
встановлено факт скритої проводки
від вводного кабелю поза
лічильником, присутня напруга 220В в
мережі скритої проводки,
електроенергія споживається,
електролічильником не враховується.
Вказне свідчить про безоблікове
споживання електричної енергії
мешканцями вказаного житлового
будинку.

З акту про порушення від 06.05.2011
року за № 02-01129 вбачається, що в
житловому будинку АДРЕСА_1 було
виявлено безоблікове споживання
електроенергії - факт схованої
відпайки до електричного лічильника,
на проводах накиду присутня напруга
220В, електроенергія споживається, а
електролічильником не враховується. В
акті зазначена схема
електроспоживання, матеріали та
переріз проводу самовільного
підключення, прилад вимірювальної
техніки, який використовувався при
перевірці, його інвентарний номер та
дата перевірки. В акту зазначено, що
комісія постачальника електроенергії
з розгляду складеного акта про
порушення буде проводити засідання
10.05.2011 року за адресою: м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 212. Також зазначено,
що на засідання комісії запрошується
споживач або уповноважена ним особа.
У разі неявки на засідання комісії
споживача або його представника акт
буде розглянутий і їх відсутності.
Зауваження, або заперечень у акті
ОСОБА_1 не зазначила, власноручно його
підписала, крім того, один примірник
акту отримала.

(а.с. 7-8)

В призначений день ОСОБА_1 не
з'явилася без пояснення причин, в
зв'язку з чим була вдруге запрошена
на засідання комісії на 26.05.2011 року.

Відповідно до Протоколу
засідання комісії Харківського РВЕ по
розгляду актів порушень ППЕЕн від
26.05.2011 року нараховано розмір збитків
у відповідності до «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем
правил користування електричної
енергією», затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року за № 562. Нарахування проведено в
межах трирічного строку з 12.08.2008 року,
тобто після набуття ОСОБА_1 права
власності на вказаний вище житловий
будинок.

(а.с. 17)

Згідно п.п. 48,53 «Правил
користування електричною енергією
для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе
відповідальність за порушення
зазначених правил та розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29.05.2013 року касаційну
скаргу представника АК
«Харківобленерго» задоволено,
рішення апеляційного суду
Харківської області від 12.02.2013 року
скасовано, а рішення Харківського
районного суду Харківської області
від 28.11.2012 року залишено в силі.

(а.с. 18-19)

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу, докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участі
у справі, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір ,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, суд вважає , що
позивач не надала доказів того, що не
повідомлялася про засідання
експертної комісії.

Між тим, обов'язкове запрошення
абонента на засідання комісії
Правилами не передбачено.

Також позивач не надала суду
доказів того, що електрична енергія
безобліково не споживалося нею і що
вона ніяких збитків АК
«Харківобленерго» не завдала.

Крім того, відповідно до ст.. 322
ЦК України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено законом.
Вказана стаття встановлює обов'язок
власника нести всі витрати , пов'язані
з утриманням належного йому майна. До
витрат належать витрати, пов'язані зі
збереженням майна, його ремонтом,
забезпеченням його властивостей тощо.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що підстав
для задоволення, позовних вимог
немає і позивачу в позові необхідно
відмовити.

Згідно ст..88 ЦПК України, судові
витрати віднести за рахунок ОСОБА_1.

Керуючись 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України;
«Правилами користування
електроенергією для населення»,
затвердженими постановою КМУ від
26.07.1999 року за № 1357; «Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією», затвердженою постановою
НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562;
Законом України «Про
електроенергетику», суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1
віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особам, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова