overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2958/14-ц
Провадження № 2-з/336/19/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району про забезпечення доказів до подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій зазначає, що
Концерн «МТМ» надає послуги з постачання теплової енергії у приміщення за адресою: м. Запоріжжя вул.
Чарівна, 157а кв. 102. Однак, власники даного помешкання не сплачують за послуги з постачання теплової енергії, в зв'язку з чим виникла заборгованість за вказані послуги.

У зв'язку з наявністю заборгованості за надані послуги за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 157а кв. 102, Концерн «МТМ» має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивачу необхідно зазначити відповідача у справі. Згідно довідки № 509 від 23.01.2014 р.
МКП «Основаніє» за адресою: м.
Запоріжжя вул. Чарівна, 157а кв. 102 зареєстрованих осіб немає. На сьогоднішній день заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення. Самостійно встановити власника не надається можливим.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі, однак присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки без отримання інформації про власників приміщення за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 157а кв. 102, заявник не матиме можливість звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а без їх дати народження та їх ідентифікаційного номеру, суд не буде мати можливість в подальшому, у разі задоволення позову, видати виконавчий лист у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району задовольнити.

1. Зобов'язати Реєстраційну службу
Запорізького міського управління юстиції надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника квартири № 102 в будинку № 157а по вул. Чарівній в м. Запоріжжі: прізвище, ім'я по-батькові, дата народження, ідентифікаційний номер та місце реєстрації (якщо є такі дані).

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний. Не заперечує щодо заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.03.2012 року
Заваллівською селищною радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 22.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4643/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5447/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки у виконавчому листі від 13.11.2013 по справі
№ 757/22064/13-ц за заявою КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа по справі за позовом
КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за заявою КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовлені виконавчого листа від 13.11.2013, було допущено помилку, а саме помилково вказано невірну суму стягнення 2421( п'ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 91 коп., в той час, як вірною є «5421( п'ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 91 коп.».

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі від 13.11.2013 по справі
№ 757/22064/13-ц за заявою КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа по справі за позовом
КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну суму стягнення «5421( п'ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 91 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3688/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя поступово погіршувалось, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.08.1999 відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 381. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.08.1999 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного юстиції м. Києва, актовий запис № 381.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 2-3492/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді:
Камбул М.О.

при секретарі:
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та просить поновити їй строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3492/2011; 2/441/1248/2012 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх та неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 22.08.2012 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу задоволено позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю. 16.10.2012 року ОСОБА_1 отримала копію рішення. Виконавчі листи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 2-3492/11; 2/441/1248/2012 від 22.08.2012 року ОСОБА_1 отримала лише 06.02.2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 не зазначає жодної поважної причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Керуючись, ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/754/14-ц про призначення справи до судового 11.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді представника відповідача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТОНДО» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральну шкоду, - 30.01.2014 р. та уточнено 11.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«ТОНДО» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральну шкоду. Просить суд змінити формулювання і дату його звільнення з найманої посади замісника директора
ТОВ «ТОНДО» за № 553 від 20.12.2013 р. за ст.40 п.4 КЗпП України, вказавши ст.38 ч.3 КЗпП
України, як звільнення за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом, законодавства про працю, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в
Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному
Представник відповідача позов не
Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Оскільки позивач підтримує позов, представник відповідача позов не визнає, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«ТОНДО» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральну шкоду, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 13.03.2014 року в залі
№ 1 Центрально-Міського районного суду
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 10 579,84 грн.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що знаходиться за адресою:
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 335537, код ОКПО 00191856 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2014 року у розмірі 10 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 335537, код ОКПО 00191856 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1152/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 березня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року в справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Справа № 336/2516/14-ц
Пр. 2-н/336/258/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа № 648/1428/14-ц
Провадження № 6/648/65/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд на 11 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 404/311/14-ц
Номер провадження 2-о/404/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому
Кіровської районної ради у м.Кіровограді про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по справі за ухвалою від 06 лютого 2014 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

17 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта № 153 від 28.03.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Кіровської районної ради у м.
Кіровограді про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2931/14-ц
Номер провадження 2-о/404/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про встановлення факту належності документа, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, заявник повинен зазначити: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість внесення виправлення до трудової книжки. Заявником до заяви додано звернення Управління Пенсійного фонду
України у м. Кіровограді до Державного фонду соціального страхування
Вірменії, проте не надана відповідь на це звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України у м. Кіровограді про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5
(п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова