РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 березня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя:
- Ніколаєнко І. В.

при секретарі: -
Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_4 на його
користь грошові кошти у розмірі 213887,32
грн. та судовий збір в розмірі 2138,88 грн.

Надалі позивач збільшив позовні
вимоги та просить стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на його користь
грошові кошти в розмірі 257993,61 грн. та
судовий збір в розмірі 2579,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 28.01.2008 року АКБ
«Золоті ворота» (з 14.05.2010 року Публічне
акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА») та ОСОБА_4 укладено Договір № 43
про надання споживчого кредиту у формі
кредитної лінії, зі всіма змінами до
нього, відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит в рамках відновлювальної
кредитної лінії з максимальною сумою
заборгованості за нею 50000 доларів США в
строк не пізніше 05.09.2011 року.

Позивач зазначає, що протягом
існування кредитного зобов'язання
відповідач умов кредитного договору
належним чином не виконував, внаслідок
чого банк звертався з позовом до
відповідача та майнового поручителя за
кредитним договором до суду. Рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 09.12.2011 року позов задоволено
частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_4
суму заборгованості за кредитним
договором у сумі 313743 грн., а ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 05.07.2012 року рішення залишено без
змін.

Крім того, позивач також
посилається, що рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 15.03.2013 року,
зміненим рішенням апеляційного суду
Донецької області від 07.06.2013 року позов
банку до заставодавця ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
договору застави частково задоволено
та ухвалено звернути стягнення на
автомобіль, що є предметом застави за
договором, укладеним між банком та
ОСОБА_5 в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_4 перед
банком, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 перед банком по
кредитному договору в загальній сумі
боргу 350847,39 грн. з правом банку
реалізувати предмет застави шляхом
проведення публічних торгів за
початковою ціною 350000 грн.

Позивач зазначає, що не зважаючи
на ухвалені судові рішення про
стягнення заборгованості та про
звернення стягнення на предмет застави
Кредитний договір діє та за період з
17.10.2011 року по 13.02.2014 року виникла нова
заборгованість з повернення тіла
кредиту, сплати нарахованих банком
відсотків та пені, загальний розмір
яких становить 257993,61 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити та
підтвердив обставини, викладені у
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомив.

Суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи на підставах
наявних у справі доказів, враховуючи,
що представником позивача заявлено
клопотання про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
задовольняє позовні вимоги виходячи з
наступного.

Матеріалами справи встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

28.01.2008 року між
Акціонерно-комерційним банком «Золоті
ворота» та ОСОБА_4 укладено Договір № 43
про надання споживчого кредиту у формі
кредитної лінії (відновлювальної),
відповідно до умов якого банк надавав
позичальнику кредит в рамках
відновлювальної кредитної лінії з
максимальною сумою заборгованості 50000
доларів США строком до 21.12.2009 року.
Надалі між позивачем та відповідачем
було укладено договір про зміни до
договору № 43 від 21.12.2009р., 30.07.2010р.,
26.08.2010р., відповідно до яких продовжено
термін повернення кредитних коштів,
остаточно встановивши термін, не
пізніше 05.09.2011 року.

П. 6.2 Кредитного договору передбачено,
що він набуває чинності з моменту його
укладення та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за ним.

В п. 3.1 Кредитного договору сторонами
погоджено, що проценти є платою за
користування кредитом і сплачуються за
весь час користування кредитом до дня
його фактичного повернення, у тому
числі і після закінчення строку, на
який було надано кредит.

П 5.1.1 Кредитного договору передбачено,
що у випадку порушення строку
повернення кредиту, передбаченого п. 1.1.
Договору, та/або строків сплати
процентів, комісій, Позичальник
сплачує Банку пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України від суми простроченої
заборгованості за кожний день
прострочення.

ОСОБА_4 умови кредитного договору
належним чином не виконував, внаслідок
чого у нього перед банком утворилася
заборгованість, в зв'язку з чим позивач
був вимушений звернутися до суду з
позовом до відповідача та поручителя
за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21.02.2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
ЗОЛОТІ ВОРОТА» суму заборгованості за
кредитним договором № 43 від 28.01.2008 року
у розмірі 313743 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 05.07.2012 року рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 21.02.2012 року залишено без змін.

Зазначеним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 21.02.2012
року присуджено стягнути на користь
Банку суму заборгованості з повернення
кредиту, сплати відсотків та пені за
прострочення повернення кредиту та
сплати відсотків що виникла станом на
17.10.2011 року.

Також, рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 15.03.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк
Золоті Ворота» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на рухоме майно задоволено
частково та вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до Пат «Банк Золоті
Ворота» про стягнення збитків
відмовлено, звернено стягнення на
рухоме майно ОСОБА_5, а саме:
транспортний засіб марки DAIMLER модель
CHRYSLER НО, що є предметом Договору
застави рухомого майна № 08-018 від 28.01.2008
року, в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ «Банк Золоті
Ворота» за Договором про надання
споживчого кредиту № 43 від 28.01.2008 року в
розмірі 55171,53 грн. та 37021,03 доларів США.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 07.06.2013 року рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 15.03.2013 року
змінено, доповнено другий абзац
резолютивної його частини та дозволено
заставодержателю ПАТ «Банк Золоті
Ворота» реалізувати транспортний
засіб марки DAIMLER модель CHRYSLER НО,
належний ОСОБА_5 за початковою ціною
350000 грн. шляхом проведення публічних
торгів. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Крім того, хоча є судові рішення про
стягнення заборгованості та про
звернення стягнення на предмет
застави, Кредитний договір продовжує
діяти, та, згідно наданого позивачем
розрахунку, виникла нова
заборгованість з повернення тіла
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та пені, загальний розмір якої станом
на 13.02.2014 року становить 257993,61 грн., та
складається з

- прострочені проценти - 15863,50
доларів США, еквівалент 135644,03 грн.;

- пеня за прострочення повернення
кредиту - 89904,97 грн.;

- пеня за прострочення сплати
процентів - 32444,61 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до його умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 533 ЦК України визначено, що
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях.

Верховний суд України в «Узагальненнях
судової практики що виникають з
кредитних правовідносин (в останній
редакції 01.12.2011року)» зазначає, що
дострокове присудження до виконання
основного зобов'язання в натурі не
тягне його припинення з дня набрання
законної сили рішенням суду і не
виключає стягнення процентів, пені та
збитків, а також штрафних санкцій,
передбачених угодою, до дня фактичного
задоволення (повного розрахунку).

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджений судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 /іпн НОМЕР_1/ на
користь Публічного акціонерного
товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»
грошові кошти в розмірі 257993/двісті
п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот
дев'яносто три/ грн. 61 коп., з яких:

- прострочені відсотки 15863 доларів
США, еквівалент 135644,03 грн.;

- пеня по простроченому кредиту
89904,97 грн.;

- пеня по простроченим відсоткам
32444,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 /іпн НОМЕР_1/ на
користь Публічного акціонерного
товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» судові
витрати в розмірі 2579 /дві тисячі п'ятсот
сімдесят дев'ять/ грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, яку може бути
подано до суду, який його ухвалив,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.