унікальний номер 271/643/13-ц
Номер провадження 2/271/525/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2014 року Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

за участю представника позивача
Фролова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги мотивує тим, що
позивачем відповідно до кредитного
договору №НЕsa/04210 від 15.04.2011 року було
надано ОСОБА_3 споживчий кредит на суму
159000,00 гривень, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 18,00%
річних за перший рік користування
кредитом, а починаючи з наступного року
6,00% річних + FAIR, з кінцевим терміном
повернення 15.04.2021 року. ОСОБА_3
підтвердила свою згоду підписанням
кредитного договору. Договором
передбачено порядок та умови погашення
заборгованості по кредиту, щомісяця зі
сплатою відсотків, комісії, а також
інших витрат. Крім того, у забезпечення
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки №НЕsa/04210/S-2 від 15.04.2011 року. У
порушення норм закону та умов договору,
відповідачка ОСОБА_3 зобов'язання за
вказаним договором не виконала. У
зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором,
відповідачка ОСОБА_3 станом на 16.01.2014
рік має заборгованість 163547,24 гривень,
яка складається з наступного: 147449,70 грн.
- заборгованість за кредитом; 14254,09 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 1224,20 гривень -
пеня за несвоєчасну сплату процентів;
619,25 гривень - пеня за несвоєчасну
сплату основного боргу. На теперішній
час відповідачка ОСОБА_3 продовжує
ухилятись від виконання зобов'язання і
заборгованість до теперішнього часу не
погашена, у зв?язку з чим, позивач
просить суд постановити рішення, яким
стягнути у солідарному порядку з
відповідачів заборгованість у розмірі
163547,24 гривень та сплачену суму судового
збору у розмірі 1635,47 гривень.

Представник позивача Фролов І.О., який
діяв на підставі довіреності, у
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, посилався на обставини
викладені у позовній заяві, просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, заяви
про розгляд справи у їх відсутність до
суду не надходило. За таких обставин в
порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачів, на підставі наявних в ній
даних та доказів, з постановленням
заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК
України) встановив наступне.

Як убачається з копії кредитного
договору №НЕsa/04210 від 15.04.2011 року, то
його укладено у письмовій формі,
підписано уповноваженими на це
посадовими особами Банку та особисто
ОСОБА_3, зміст правочину не суперечить
актам цивільного законодавства та
моральним засадам суспільства, і на
підставі статті 629 ЦК України цей
договір є обов'язковим для виконання.

Крім того у забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№НЕsa/04210/S-2 від 15.04.2011 року.

За правилами статей 525, 526 і 527
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
Кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Одностороння відмові від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Як встановлено судом, Банк
повністю виконав умови кредитного
договору, видавши ОСОБА_3 кредитну суму
у розмірі 159000,00 гривень.

Згідно з розрахунку
заборгованості за договором № НЕsa/04210
від 15.04.2011 року, заборгованість ОСОБА_3
за кредитним договором перед ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» станом на 16.01.2014 рік
становить 163547,24 гривень, яка
складається з наступного: 147449,70 грн. -
заборгованість за кредитом; 14254,09 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 1224,20 гривень -
пеня за несвоєчасну сплату відсотків;
619,25 гривень - пеня за несвоєчасну
сплату основного боргу.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_3 порушуються умови
укладеного договору по своєчасному
поверненню суми кредиту та сплати
відсотків за користування ним,
внаслідок чого утворився борг перед
позивачем у зазначеній сумі.
Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_3 в
односторонньому порядку відмовилась
від належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договором.

Невиконання або неналежне
виконання сторонами договору своїх
обов'язків тягне правові наслідки,
передбачені статтею 611 ЦК України,
зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня)
і відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Таким чином, суд визнає
правильним представлений ПАТ «ПІРЕУС
БАНК МКБ» розрахунок періоду і суми
заборгованості та суми пені, що
утворились у ОСОБА_3 за кредитним
договором № НЕsa/04210 від 15.04.2011 року.

Крім того частинами 1,2 ст. 554 ЦК
України передбачено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Проаналізувавши встановлені
фактичні обставини по справі, оцінивши
представлені докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 належним
чином не виконує зобов'язання,
передбачені укладеним в установленому
законом порядку кредитним договором.
Такі дії відповідачки є
неправомірними, тому позовні вимоги
ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про стягнення
заборгованості, штрафних санкцій та
пені підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК України,
статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 163547,24 гривень та
витрати на сплату судового збору у
розмірі 1635,47 гривень, а всього стягнути
165182 (сто шістдесят п'ять тисяч сто
вісімдесят дві) гривні 71 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя:
Н.Ю. Кононихіна