overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 661/1454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2о/331/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В. при секретарі Коваленко Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлені особи
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у
Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що в листопаді 2013 року вона звернулась до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області для внесення запису про право власності на квартиру, але державний реєстратор побачив помилку в документах. Тому просить встановити належність Ордеру на житлове приміщення №551 серії «М» від 17.02.1998 року, технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 та Свідоцтва №3084 від 27.06.2001 року про право власності на квартиру
ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати заяву без її участі. На заяві наполягає.

Представники зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та міцне проведення якого повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

В паспорті громадянки України прізвище заявника зазначено як
«ОСОБА_1».

В Ордері № 551 на житлове приміщення серії «М» прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1».

В технічному паспорті на квартиру
АДРЕСА_1 вказано прізвище «ОСОБА_1».

В свідоцтві про право власності прізвище вказано на російській мові як
«ОСОБА_1»

З картки фізичної особи - платника податків видно, що заявниці присвоєно ідентифікаційний номер на прізвище
«ОСОБА_1»

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Встановити належність Ордеру №551 на житлове приміщення серія «М» від 17.02.1998 року, виданий Виконавчим комітетом Запорізької міської ради
ОСОБА_1.

Встановити належність технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрованим №288/39693 від 26.06.2001 року, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації (інвентарний номер №103) ОСОБА_1.

Встановити належність Свідоцтва №3084 від 27.06.2001 року про право власності на квартиру, виданого ЗАТ «Запоріжбуд»
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 462/815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

КП "Міськводоканал" Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 6711 (шість тисяч сімсот одинадцять ) гривень 52 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП "Міськводоканал"
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Міськводоканал" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 6711 (шість тисяч сімсот одинадцять ) гривень 52 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1116/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 30.04.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
справа № 2-2023/10
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Амбриза Руслана Анатолійовича,
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.30 год. 28 березня 2014 року.

28 березня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер справи 220/351/14-ц
Номер провадження № 2/220/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюк П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на промислові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на промислову будівлю.

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на три дні.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 1/2 частину будівлі складу будівельних матеріалів з південної сторони
АДРЕСА_1, загальною площею 783 кв.м. та на будівлю откормочника ВРХ АДРЕСА_2, загальною площею 900 кв.м.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 07.04.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
П.М.Дрюк
провадження №2о/200/32/14
УХВАЛА справа №200/694/14-ц

21 січня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міськради та КП
"Жилсервіс-5" "Про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, в якій зазначає, що 23.07.1981р. вона отримала дозвіл на вселення у кімнату
АДРЕСА_1, в якій проживає безперервно та зареєстрована до даного часу, в зв'язку з чим у 2013р. виявила бажання приватизувати зазначене житло, в чому їй відмовлено, оскільки у неї не зберігся ордер на вселення до вказаного житла, а тому просить суд встановити факт її постійного проживання за вищевказаною адресою з 23 липня 1981р. по даний час.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом за умови, що від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, викладених у постанові №5 від 31.03.1995р. "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", такі справи розглядаються судом, якщо:

- згідно з законом, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов?язується з наступним вирішенням спору про право.

Із даної заяви вбачається, що встановлення даного факту заявником пов?язується з наступним вирішенням спору про право, а саме про її право на приватизацію займаного житлового приміщення, залежного від права користування таким житлом.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міськради та КП
"Жилсервіс-5" "Про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці" - відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 200/5998/14-ц
Провадження №2/200/2200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/4608/14-ц
Провадження №2/200/1952/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2282/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
Категорія: визнання заповіту недійсним
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2014р. провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 закрито.

На вказану ухвалу в установлений законом строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 19.02.2014р. за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітню дитину, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 пеню у зв'язку із несплатою аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, що утворилась станом на 01.12.2013 року, із урахуванням її часткового зменшення судом, в сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на загальну суму 800,00
(вісімсот) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
Справа № 644/3582/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації осіб,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.04.2014 року була залишена без руху, оскільки :

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме не вказано кого саме необхідно виселити з домоволодіння;

- не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не вказано, чи зверталась позивачка до правоохоронних органів із заявою про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з належного їй домоволодіння;

- до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивачка, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано доказу того, що ОСОБА_2 перешкоджає позивачці користуватись та володіти своїм майном;

- не вірно визначено коло учасників процесу, а саме: як вбачається з позовної заяви, позивачка просить суд зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 а отже даний спір зачіпляє інтереси інших осіб у зв'язку із чим, позивачем не вірно визначено коло осіб, а саме: третіх осіб, які повинні приймати участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали 18.04.2014 року, яка на теперішній час позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації осіб - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В. Глібко