Справа №2-р/326/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014р.
м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Конюховій С.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву комунальної
установи «Запорізький дитячий
будинок-інтернат» Запорізької
обласної ради про роз'яснення судового
рішення за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських
прав та стягнення аліментів на
утримання дітей, зацікавлені особи:
орган опіки та піклування Приморського
міськради, РВНО,

встановив:

15.04.2014р. до суду надійшла заява
комунальної установи «Запорізький
дитячий будинок-інтернат» Запорізької
обласної ради про роз'яснення рішення,
в якому просять суд роз'яснити рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 05.04.2004 року в
частині визначення розміру грошових
коштів, які підлягають стягненню на
користь комунальної установи
«Запорізький дитячий-будинок
інтернат» Запорізької обласної ради з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Витребувати з Державної
податкової інспекції у Приморському
районі Запорізької області інформацію
про індивідуальний ідентифікаційний
номер, виданий на ім'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1. Видати виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі,
визначеному судом при роз'ясненні
рішення, на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
комунальної установи «Запорізький
дитячий-будинок інтернат» Запорізької
обласної ради.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином.

В силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб,
які брали участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до таких висновків.

Щодо роз'яснення рішення суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

За ст. 34 цього Закону у разі, якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
органу /посадової особи/, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим, суд
за заявою осіб, які брали участь у
справі, може постановити ухвалу, в якій
роз'яснити рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
визначено, що відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення рішення - це
більш повний, ясний, зрозумілий виклад
тих фрагментів рішення, які
здебільшого знаходяться у
резолютивній частині та розуміння яких
викликає труднощі, але не внесення змін
у сутність рішення і не вирішення тих
питань, що не були предметом судового
розгляду.

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 05.04.2007 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку (м. Запоріжжя) міста Загорськ
Московської області, яка мешкає в
АДРЕСА_1, позбавлено батьківських прав
на дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти, на
утримання дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
і доходів, але не менше на одну дитину,
одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, починаючи з 26.02.2004
року і до їх повноліття на користь
дитячих закладів де знаходяться діти.
Також стягнуто з ОСОБА_3 держмито в
дохід держави 51 грн.

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 20.01.2014р. було
видано дублікат виконавчого листа №
2-313/04 виданого Приморським районним
судом Запорізької області від 05.04.2004
року і направлено його комунальній
установі «Запорізький дитячий
будинок-інтернат» Запорізької
обласної ради.

Як вбачається із поданої заяви
заявник просить роз'яснити який розмір
аліментів підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» порядок
стягнення аліментів визначається
законом. Розмір заборгованості із
сплати аліментів визначається
державним виконавцем за місцем
виконання рішення у порядку,
встановленому Сімейним кодексом
України.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено порядок дій і
рішень, які приймає державний
виконавець, і якими повинен керуватися
в своїй роботі.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що в рішенні
Приморського районного суду
Запорізької області від 05.04.2004 року не
вбачається недотримання вимоги
ясності, визначеності судового
документу, яка означає, що судове
рішення не може містити положень, що
викликають суперечки під час його
виконання. Таким чином заява
комунальної установи «Запорізький
дитячий будинок-інтернат» Запорізької
обласної ради про роз'яснення рішення
суду не підлягає задоволенню, оскільки
встановлення фактичного розміру (суми)
віднесено до компетенції державного
виконавця.

Щодо витребування з Державної
податкової інспекції у Приморському
районі Запорізької області інформації
про індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

На час винесення рішення суду, редакція
ст.. 26 та інші ЗУ «Про виконавче
провадження» не передбачала
відображення податкового коду
боржника. Тому, рішення держвиконавця
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на цих підставах не
ґрунтується на законі. Його дії можуть
бути оскаржені до суду, який видав
виконавчий документ,, а не шляхом
вимоги до суду виконати певні дії по
витребуванню вказаної інформації в
ДПІ, можливості здійснити вказані дії
не позбавлений державний виконавець,
якщо це необхідно для виконання
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України,
ст.ст. 11, 34, 74, Закону України «Про
виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви комунальної
установи «Запорізький дитячий
будинок-інтернат» Запорізької
обласної ради про роз'яснення судового
рішення - відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до
апеляційного суду Запорізької області,
через Приморський районний суд на
протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

23.04.2014