Номер провадження: 22-ц/785/209/14
Номер справи місцевого суду: 495/8597/13-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні спільну заяву ОСОБА_4 та
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про визнання мирової угоди під час
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»,
третя особа - магазин «Фокстрот», про
заміну товару неналежної якості на
аналогічний належної якості,

встановила:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним позовом (а. с. 1 - 4).

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.11.13 р. позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Зобов'язано ТОВ «САВ -
Дістрибьюшн» замінити холодильник
«SAMSUN RB209FEJNDSA/WT" неналежної якості на
аналогічний холодильник аналогічної
якості. Стягнуто з ТОВ «САВ -
Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_4: 1)
неустойку в розмірі 1% за кожний день
прострочки виконання на загальну суму -
5 255,04 грн.; 2) відшкодування моральної
шкоду в розмірі - 500 грн. (а. с. 44 - 48).

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ -
Дістрибьюшн» просить рішення суду
скасувати. Ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі. Посилається на те, що рішення
ухвалено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального (ст. 711
ЦК України, ст. ст. 4, 8, 15 Закону України
«Про захист прав споживачів» та
процесуального (ст. ст. 213, 214 ЦПК
України) права.

Сторони надали апеляційному суду
заяву про визнання мирової угоди,
укладену та підписану ними мирову
угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1) ТОВ «САВ - Дістрибьюшн»,
представництво якого знаходиться у
магазині «Фокстрот» за адресою - вул.
Тимчишина, 8 в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, зобов'язується замінити
холодильник «SAMSUN RB209FEJNDSA/WT" на інший
товар, який є в наявності в магазині
«Фокстрот», а саме: пральну машину - «LG
F109ND3»; електричний чайник «TEFAL KO2991»; -
телефон «PANASONIS KX-t 2356", на загальну суму -
5 712,90 грн.;

2) ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_4,
відмовляється від наступних позовних
вимог про стягнення з ТОВ «САВ -
Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_4: -
неустойки в розмірі 1% вартості товару
неналежної якості за кожний день
прострочки виконання на загальну суму -
5 255,04 грн.; - відшкодування моральної
шкоди у розмірі - 2 000 грн..

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Наслідки
постановлення ухвали суду про визнання
мирової угоди та закриття провадження
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
сторонам роз'яснено.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши заяву про визнання мирової
угоди, зміст мирової угоди,
ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, колегія
суддів прийшла до висновку, що заява
про визнання мирової угоди підлягає
задоволенню за таких підстав.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета спору. Сторони можуть укласти
мирову угоду і повідомити про це суд,
зробивши спільну заяву. Якщо мирову
угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд .

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 31,
ст. 306 ЦПК України, сторони можуть
укласти мирову угоду на будь-якій
стадії цивільного процесу. В
апеляційному суді сторони мають право
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заява сторін про
визнання мирової угоди підлягає
задоволенню. Укладену сторонами по
справі мирову угоду необхідно визнати,
а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 175, 205, 304, 306 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Спільну заяву ОСОБА_4, в особі її
представника ОСОБА_5, та товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про визнання мирової
угоди - задовольнити.

Укладену між ОСОБА_4, в особі її
представника ОСОБА_5, з одного боку,
товариством з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», з
другого боку, мирову угоду - визнати.

За умовами визнаної судом мирової
угоди:

1) ТОВ «САВ - Дістрибьюшн»,
представництво якого знаходиться у
магазині «Фокстрот» за адресою - вул.
Тимчишина, 8 в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, зобов'язується замінити
холодильник «SAMSUN RB209FEJNDSA/WT" на інший
товар, який є в наявності в магазині
«Фокстрот», а саме: - пральну машину - «LG
F109ND3»; - електричний чайник «TEFAL KO2991»; -
телефон «PANASONIS KX-t 2356", на загальну суму -
5 712,90 грн.;

2) ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_4,
відмовляється від позовних вимог про
стягнення з ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» на
користь ОСОБА_4: - неустойки в розмірі 1%
вартості товару неналежної якості за
кожний день прострочки виконання на
загальну суму - 5 255,04 грн.; -
відшкодування моральної шкоди у
розмірі - 2 000 грн..

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 листопада 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»,
третя особа - магазин «Фокстрот», про
заміну товару неналежної якості на
аналогічний належної якості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик