overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/626/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 21.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільного права власності на нерухоме майно повернуто позивачам, у зв'язку із чим на підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільного права власності на нерухоме майно. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 610 гривень 00 копійка та 260 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 21.03.2014р. року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання спільного права власності на нерухоме майно повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м. Луганську повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 610 (шістсот десять) гривень 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0005,
МФО:804013, номер квитанції № ПН 8617 від 07.02.2014 року, судовий збір у сумі 250
(двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0005, МФО:804013, номер квитанції № 00163 від 21.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 592/1310/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/739/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

28 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» - Журавльової Маргарити
Валеріївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ПАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе» Журавльової М.В. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе» Журавльової М.В. .

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "14" квітня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" квітня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_4 (а.с.33);

Представник - ОСОБА_5(а.с.9), ОСОБА_6 (а.с.1);

Відповідач - ПАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе» (а.с.33).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/318/14-ц
Провадження №22-ц/792/1063/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 199/2816/14-ц
УХВАЛА

09.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на « 14» травня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «14» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 28 березня 2014 року м. Кривий
Ріг Справа № 211/1776/14-ц
Провадження № 2-н/211/340/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1282 грн. 41 коп. відповідно до п.п.1,22,23,37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла станом на 14.04.2011 р., на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЗКПО 23359034, отримувач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Криворізьке міське відділення енергозбуту) відповідно до п.п.1,22,23,37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривні 41 копійка. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (р/р 260092733, МФО 334851, ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, ЄОПОУ 23359034, отримувач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Криворізьке міське відділення 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 254/2575/14-ц
Провадження № 2/254/1081/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1470/14-ц
Провадження № 2/727/617/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді -
Літвінової О.Г.

При секретарі - Чубрей
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадщині, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2014 року позивачі звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просять про визнання права власності на частку у спадщині.

Представник позивачів надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадщині залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/439/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі
Западинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 12) за заявою прокурора
Красилівського району в інтересах держави в особі Западинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 27 березня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
УХВАЛА

25.02.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 09.01.2014 р. позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169
ЦПК України.

25.02.2014 р. позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 254/9270/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1976/2014
Справа № 254/9270/13-ц
№ 22-ц/775/1976/13
Головуючий 1 інстанції - Заборський В.О.
Доповідач - Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
Приватного підприємства «Східний
Брокерський Торгівельний Дім»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт», треті особи відділ Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області,
ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та результатів рецензування звіту, -

в с т а н о в и в :

Будьоннівським районним судом м.
Донецька 07 листопада 2013 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до Приватного підприємства «Східний Брокерський
Торгівельний Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВЛ-Експерт», треті особи відділ
Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та результатів рецензування звіту.

На вказане рішення представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2014 року апеляцйіна скарга відповідача була залишена без руху через несплату судового збору, на даний час недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
Приватного підприємства «Східний
Брокерський Торгівельний Дім»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт», треті особи відділ Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області,
ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та результатів рецензування звіту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Номер провадження 22-ц/775/2455/2014
Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 04 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Єдиний унікальний номер 233/8685/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1899/2014
Головуючий 1 інстанції - Янюк Ю.Б.
Доповідач - Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу
«Костянтинівський технікум
Луганського національного аграрного університету» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум
Луганського національного аграрного університету» про визнання дій незаконними та зобов'язання зарахувати на повне державне забезпечення у навчальному закладі, нарахувати та сплатити передбачені законом виплати, -

в с т а н о в и в :

Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області 17 січня 2014 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до
Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум
Луганського національного аграрного університету» про визнання дій незаконними та зобов'язання зарахувати на повне державне забезпечення у навчальному закладі, нарахувати та сплатити передбачені законом виплати задоволений.

На вказане рішення представник відповідачів подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2014 року апеляцйіна скарга відповідача була залишена без руху через несплату судового збору, на даний час недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу
«Костянтинівський технікум
Луганського національного аграрного університету» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум
Луганського національного аграрного університету» про визнання дій незаконними та зобов'язання зарахувати на повне державне забезпечення у навчальному закладі, нарахувати та сплатити передбачені законом виплати.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова