overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження №2сз/200/23/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» - Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору в розмірі 491,08 грн. та 40,29 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

25.10.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у зв'язку з поданням позову неповноважною особою.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 491,08 грн. та 40,29 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50, сплачений ним за квитанцією №ВОJ61В042Т від 21.05.2013 року, судовий збір в розмірі 491 грн. 08 коп. та за квитанцією №ВОJ63В07ІН від 03.10.2013 року в розмірі 40 грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2сз/200/41/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору в розмірі 428 грн. 02 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

13.11.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 428 грн. 02 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50, р/р 0002,
МФО 305299, , сплачений ним за квитанцією №IHB92В0CMB від 12.09.2013 року, судовий збір в розмірі 428 грн. 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 171/1506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву комунального закладу
"Апостолівська центральна районна лікарня"ДОР" про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу до протитуберкульозного закладу для лікування,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу
"Апостолівська центральна районна лікарня"ДОР" про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу до протитуберкульозного закладу для лікування.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 182/1281/14-ц
Провадження № 2/0182/1800/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку
(доходу), щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час навчання, починаючи з 24.02.2014 року до 30.06.2017 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 (двадцяти трьох) років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/6801/14-ц

Провадження №2зз/200/31/2014

26 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

22 квітня 2003 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

12.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Рішення набрало законної сили 22.02.2007 року.

18.04.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просив скасувати арешт, який накладений
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська 22.04.2003 року у зв'язку з набранням законної сили рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.02.2007 року.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, у зв'язку з набранням законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл майна - задовольнити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2003 року про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 204/2403/2014-ц
Провадження № 2/204/1481/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 15 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

08 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „02" липня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 129/1084/14-ц
Провадження по справі № 2/129/316/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23.04.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього місяця з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього місяця, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього місяця, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦСу
Гайсинського районного правління юстиції 03.10.2009 р., актовий запис № 162.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 204/3398/2014-ц
Провадження № 2/204/1692/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

23 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на „05" червня 2014 року на 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 211/3052/14-ц
Провадження № 2/211/1571/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 01 липня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 129/1066/14-ц
Провадження по справі № 2/129/314/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.04.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, тривалий час з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.8).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.10).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом тривалого часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Носовецької сільської ради Гайсинського району 21.01.2003 р., актовий запис № 2.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа №200/5422/13-ц
Провадження №2сз/200/46/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 3441 грн., 144 грн. 79 коп. та 114 грн. 70 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

24.04.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у зв'язку з поданням позову неповноважною особою.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 3441 грн., 144 грн. 79 коп. та 114 грн. 70 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50, р/р 0002,
МФО 305299, , сплачений ним за квитанцією №ІНN90В09КD від 10.04.2014 року, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за квитанцією №ІНN90В09КD від 10.04.2014 року, судовий збір в розмірі 3441 грн., та за квитанцією №ІНN90В09КD від 10.04.2014 року, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва