Номер провадження: 22-ц/785/3323/14
Номер справи місцевого суду: 520/4469/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про
визнання угоди недійсною, стягнення
грошових коштів, відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2013 року, -

встановила:

05 квітня 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до ТОВ
«АВТО ПРОСТО» про визнання угоди
недійсною, стягнення грошових коштів,
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи свій позов тим, що порушені
її права як споживача, оскільки
відповідач ввів її в оману через
створення та обслуговування
«пірамідальної схеми» придбання
машини під час укладення договору,
просить стягнути грошові кошти,
сплачені в якості щомісячних внесків
та вступного внескку, в загальному
розмірі 68782,52 грн., та стягнути
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10000 грн.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у
позовній заяві ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про визнання угоди від 23.05.2009
року недійсною, стягнення грошових
коштів у загальному розмірі 68782,52 грн.,
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10000 грн. було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає. що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що на
момент укладення угоди 26 жовтня 2010 року
позивачка була ознайомлена з її
умовами і погодилась з ними. Саме на
передбачених угодою умовах вона мала
намір придбати автомобіль, тому
повністю сплатила його вартість.

Згідно до діючого
цивільно-процесуального
законодавства, особа розпоряджається
своїми правами на власний розсуд. Вона
ж несе відповідальність за вчинення чи
невчинення процесуальних дій.

Отже позивачка свідомо вчинила дії,
направлені на придбання автомобіля
саме у відповідача і на запропонованих
ним умовах.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ при розгляді конкретної справи
висловив правову позицію, що послуги,
які надаються у групах ТОВ "АВТОПРОСТО",
не є утворенням пірамідальних схем.
Виходячи з наведених роз"яснень, суд
першої інстанції обгрунтовано прийшов
до висновку про належне виконання
відповідачем угоди, укладеної з
позивачкою, а тому у задоволенні позову
- відмовив.

Оскільки права позивачки відповідачем
порушені не були, то районним судом
правомірно було відмовлено у частині
позову про стягнення моральної шкоди.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда