У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» в особі Донецької
філії Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» на
рішення Петровського районного суду
м. Донецька від 07 лютого 2014 року та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року у справі
за позовом Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
відшкодування шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ») про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 07 лютого 2014
року у задоволенні позову ДП «РЕМ»
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії
працівників ДП «РЕМ» щодо відключення
квартири АДРЕСА_1 та визнано недійсним
акт від 05 червня 2013 року № 31419.

Стягнуто з ДП «РЕМ» на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

У задоволенні іншої частини зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року
апеляційну скаргу ДП «РЕМ» задоволено
частково, рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 07 лютого
2014 року скасовано в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання недійсним акта від 05
червня 2013 року № 31419 та ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову у їх
задоволенні.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «РЕМ»,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалити нове
рішення про задоволення первісних
позовних вимог та відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання недійсним акта від
05 червня 2013 року № 31419 та ухвалюючи в
цій частині нове рішення про відмову у
їх задоволенні, а в іншій частині
залишаючи рішення місцевого суду без
змін, врахував правову позицію,
викладену у постанові Верховного Суду
України від 06 червня 2011 року у справі №
6-4цс11, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» в особі Донецької філії
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року у справі
за позовом Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
відшкодування шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур