Справа № 2-2046/2011
№6/333/112/14
31 березня 2014 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі № 2-2046/2011 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора, садівниче товариство "Маяк"ВАТ
"Запоріжприлад", гаражний кооператив
"Ветеран", гаражний кооператив
"Локомотив", ОП ЗМБТІ про визнання права
власності на спадщину за заповітом,
усунення перешкод в користуванні
майном, витребування майна, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, зменшення
розміру обов'язкової частки у спадщині
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на спадкове майно за законом, -
05.03.2014 року представник позивача за
дорученням від 24.05.2013 року - ОСОБА_2
звернулася до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі № 2-2046/2011 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора, садівниче товариство "Маяк"ВАТ
"Запоріжприлад", гаражний кооператив
"Ветеран", гаражний кооператив
"Локомотив", ОП ЗМБТІ про визнання права
власності на спадщину за заповітом,
усунення перешкод в користуванні
майном, витребування майна, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, зменшення
розміру обов'язкової частки у спадщині
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на спадкове майно за законом.
В обґрунтування заяви вказано, що 03.09.2012
року Комунарський районний суд м.
Запоріжжя розглянув вищевказану
справу, рішенням якого вимоги
позивачів задоволено частково. 21.02.2014
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа по справі
№2-2046/2011 в частині: «Визнати за ОСОБА_1
право власності на 9,375% статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ "Гіацинт"». 03.03.2014
року зазначений виконавчий лист
отримано представником ОСОБА_1 за
дорученням від 24.05.2013 року - ОСОБА_2,
проте строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання зазначений до 19.12.2013
року, а отже, строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
було пропущено. Позивачем не було
своєчасно отримано та пред'явлено до
виконання виконавчий лист, так як вона
намагалась вирішити спірне питання
мирним шляхом, неодноразово зверталась
до директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ "Гіацинт" Шокот
А.С. для вирішення питання та визнання
за нею права власності на 9,375%
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВФ
"Гіацинт". Враховуючі вищевикладені
обставини, просить суд визнати причину
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа по справі №2-2046/2011
поважною, поновити пропущений строк.
В судове засідання представник
заявника (позивача по справі) не
з'явилась, про час, місце та день
судового засідання була повідомлена
своєчасно та належним чином, у
встановленому законом порядку.
Представник заявника надала суду заяву
про розгляд заяви про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого документу без участі
представника, просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився,
надав письмові заперечення, вважає, що
відсутні поважні причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
по справі №2-2046/2011, просить відмовити у
Позивач - ОСОБА_3, та треті особи у
судове засідання не з'явились, про день,
місце і час розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджено відповідними поштовими
повідомленнями, жодних доказів або
заперечень суду не надали.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи №2-2046/2011, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено,
що рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року
визнано за ОСОБА_1 право власності на
9,375% статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВФ
"Гіацинт" (а.с. 210-222).
23.02.2013 року до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя надійшла заява від
позивачів про видачу копії рішень по
справі та виконавчих листів для
пред'явлення їх до виконання (т. 5, а.с. 61).
24.01.2013 року копії рішення суду та
виконавчі листи згідно переліку,
зазначеному в заяві від 23.02.2013 року,
позивачами отримані (т. 5, а.с. 63).
21.02.2014 року представник позивача за
дорученням від 24.05.2013 року - ОСОБА_2
звернулась до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя (вх. №5522/14 від 21.02.2014
року) про видачу виконавчого листа по
цивільній справі №2-2046/2011 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора, садівниче товариство "Маяк"ВАТ
"Запоріжприлад", гаражний кооператив
"Ветеран", гаражний кооператив
"Локомотив", ОП ЗМБТІ про визнання права
власності на спадщину за заповітом,
усунення перешкод в користуванні
майном, витребування майна, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, зменшення
розміру обов'язкової частки у спадщині
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на спадкове майно за законом в частині:
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на
9,375% статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВФ
"Гіацинт"». 03.03.2014 року представник
заявника отримала виконавчий лист (а.с.
Відповідно ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист оформлюється
відповідно до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом. Строки,
зазначені у ч.1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на
причини, які перешкоджали позивачу
звернутися до суду за отриманням
виконавчого документу для пред'явлення
його до виконання, а саме: несвоєчасне
отримання виконавчого листа через
намагання мирним шляхом вирішити
виконання рішення суду.

Суд, вважає, що представником заявника
не наведено певних обставин, які є
поважними щодо пропуску ОСОБА_1 строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки рішення
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя по справі №2-2046/2011 було
ухвалено - 03.09.2012 року, набуло законної
сили 19.12.2012 року, позивач зверталась до
суду з заявою про отримання копії
рішення суду та виконавчих листів,
окрім того, в заяві від 23.02.2013 року
зазначено перелік виконавчих листів,
яких саме позивач просить видати.

Будь-яких обставин, які б перешкоджали
позивачу з наступного дня після
набрання рішення законної сили у строк
встановлений ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» звернутися до
виконавчої служби із заявою щодо
примусового виконання суду надано не
було.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі № 2-2046/2011.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 368, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі № 2-2046/2011 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора, садівниче товариство "Маяк"ВАТ
"Запоріжприлад", гаражний кооператив
"Ветеран", гаражний кооператив
"Локомотив", ОП ЗМБТІ про визнання права
власності на спадщину за заповітом,
усунення перешкод в користуванні
майном, витребування майна, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, зменшення
розміру обов'язкової частки у спадщині
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на спадкове майно за законом -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод