ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3779/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

встановив:

У лютому 2014 року позивач приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Українська страхова група»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 27.12.2010 р. між ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова компанія» та
ОСОБА_2 був укладений поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/3527107, предметом якого є
страхування цивільно-правової
відповідальності, транспортного
засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1. 11.12.2011 р.
відбулось ДТП за участю транспортного
засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП
було завдано матеріальну шкоду
власнику транспорту засобу «Ніссан»,
д.н.з. НОМЕР_3. Постановою Печерського
районного суду м. Києва від 26.01.2012 р.,
Відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП України.
Вартість відновлювального ремонту, що
настав у зв'язку з пошкодженням
застрахованого автомобіля у
результаті вищевказаної ДТП, склала 8
140,00 грн. Позивач на виконання умов
Договору страхування на підставі
страхового акту № ДКЦВ-3468 від 26.01.2012 р.
виплатив суму страхового
відшкодування у розмірі 8 140,94 грн.
Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальній за заподіяний збиток.

В своїх позовних вимогах позивач
просив стягнути з відповідача суму
завданої матеріальної шкоди в порядку
регресу в розмірі 8 140,94 грн. та судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

В судове засідання представник
позивача Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Українська страхова група»
не з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відстуність,
позовні вимоги підтримує проти
заочнеого рішення не заперечує (а.с. 40,
46).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
не явки суду не відомі, у зв'язку з чим
суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2010 р. між ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова компанія» та ОСОБА_2 був
укладений поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/3527107,
предметом якого є страхування
цивільно-правової відповідальності,
транспортного засобу «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_1.

11.12.2011 р. відбулось ДТП за участю
транспортного засобу «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
транспортного засобу «Ніссан», д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП було завдана
матеріальну шкоду власнику
транспортного засобу «Ніссан», д.н.з.
НОМЕР_3.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 26.01.2012 року по справі №
3-289/12, Відповідача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України (а.с. 8).

Для визначення вартості матеріального
збитку завданого транспортному засобу
«Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 було складено
авто товарознавче дослідження
результати якого викладені в висновку
№ 48112 від 19.12.2011 р. на підставі якого був
складений страховий акт № ДКЦВ-3468 від
26.01.2012 р. та розрахунок суми страхового
відшкодування.

01.02.2012 р. позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 8 140,94 грн., що підтверджується
видатковим касовим ордером № 206 (а.с. 31).

10.06.2013 р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок ДТП в порядку регресу №
4974/1319УСГ (а.с. 32). Однак претензія
залишена без виконання.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальній за заподіяний збиток.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків,
має право на їх відшкодування у розмірі
витрат, які вона зробила чи мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування.

Таким чином, позивач набуває права
стягнення в порядку регресу суми
збитків в розмірі8 140,94 грн. з в ОСОБА_2

Отже, враховуючи вищевикладене
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем тому суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки позов задовольняється, з
відповідача на користь позивача
повинна бути стягнена сума сплаченого
судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 3).

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192
Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 27
Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (03038, м.
Київ, вул. І.Федорова, 32, р/р № 161 в
АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ) 8 140,94 (вісім тисяч сто сорок)
гривень 94 копійок відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (03038, м.
Київ, вул. І.Федорова, 32, р/р № 161 в
АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії заочного
рішення до суду першої інстанції,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Строк, протягом якого
розглядатиметься заява відповідача
про перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: