Єдиний унікальний номер 448/2208/13-ц
Провадження № 2/448/35/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: представників позивача
Галамай І.В., Кміть М.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Мостиська
цивільну справу за позовом Міського
комунального підприємства «Житловик»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом Міського
комунального підприємства «Житловик»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
заявив відвід головуючому по справі
судді Кічаку Ю.В., покликаючись
на те, що останній розглядав заяву МКП
«Житловик» про видачу судового наказу
за аналогічними вимогами про стягнення
з нього (відповідача ОСОБА_3)
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та було видано судовий наказ,
хоча існували всі підстави для відмови
у прийнятті заяви про видачу такого. В
подальшому на підставі поданої ним
заяви було скасовано згаданий судовий
наказ, а тому вважає, що розгляд даної
цивільної справи головуючим по справі
буде проводитись не об'єктивно та
упереджено.

Представники позивача Галамай І.В. та
Кміть М.В. в судовому засіданні щодо
задоволення заяви про відвід
головуючого по справі заперечили, як
безпідставну.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви
відповідача ОСОБА_3 про відвід
головуючого по справі з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо, зокрема, є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Згідно ч.2, 3 ст.23 ЦПК України на
підставах, зазначених у статті 20, 21 і 22
ЦПК України, судді, секретарю судового
засідання, експерту, спеціалісту,
перекладачу може бути заявлено відвід
особами, які беруть участь у справі.
Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Відповідно практики Європейського
суду з прав людини; пункту 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод,- закріплено принцип,
за яким кожен має право на справедливий
і публічний розгляд справи
безстороннім судом. Наявність
безсторонності визначається в тому
числі і тим, чи забезпечує суд умови, за
яких були б неможливі сумніви у його
безсторонності.

З урахуванням вищенаведеного, позиції
відповідача ОСОБА_3, а також з метою
недопущення наявності сумнівів з
приводу об'єктивності і
неупередженості головуючого судді при
вирішенні даної цивільної справи, а
відтак - щодо законності судового
рішення, що є неприпустимим, суд вважає
за необхідне задовольнити заяву про
відвід судді та передати справу
відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України
на розгляд іншого судді Мостиського
районного суду Львівської області,
який визначається в порядку,
встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід
судді Кічака Ю.В. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого
судді Мостиського районного суду
Львівської області, який визначається
в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду окремому оскарженню не
підлягає, а заперечення проти неї може
бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення чи ухвалу
суду, прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Кічак