АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7002/13 Справа: № 2-2139/11
Категорія: «договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Бондаренко В.В. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою представника публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
кредитного договору недійсним, -

встановила:

У вересні 2011 року Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит») звернулося до суду з позовом, в
якому просило стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за укладеним 13 лютого
2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1 кредитним договором
в сумі 210 709 грн. 35 коп., яка станом на 10
серпня 2011 року складається з:
заборгованості за кредитом в сумі 30 482
грн. 02 коп., заборгованості за
процентами в сумі 18 039 грн. 03 коп. та
нарахованої пені за прострочення
виконання зобов'язань в сумі 162 188 грн. 29
коп.

У листопаді 2011 року ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрічним
позовом, в якому посилаючись на
порушення під час укладення договору
кредиту вимог ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», просила
визнати укладений 13 лютого 2013 року між
нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
кредитний договір № М-024-08-ФО недійсним
без застосування наслідків
недійсності правочину.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року
первісний позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» задоволено. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 210 709 грн. 35 коп. та
судові витрати в сумі 1820 коп. У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013
року апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 03 вересня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнення судових витрат
скасовано, ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову в цій
частині. В частині задоволення
позовних вимог про стягнення ОСОБА_1
пені за порушення виконання
зобов'язань за кредитним договором
рішення суду першої інстанції змінено.
Зменшено розмір пені, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до 48 521 грн. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У березні 2014 року представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду
із заявою, в якій просив апеляційний
суд Харківської області ухвалити
додаткове рішення, в якому вказати
точну суму заборгованості за кредитним
договором, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», зокрема, 48 521 грн. 05 коп.
заборгованості за кредитом та 48 521 грн.
пені за порушення виконання
зобов'язань.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2013 року було
ухвалено стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
від 13 лютого 2008 року у розмірі 210 709 грн.
35 коп., яка складається з: 30 482 грн. 02 коп.
заборгованості за кредитом, 18 039 грн. 03
коп. заборгованості за процентами та
нарахованої пені за прострочення
виконання зобов'язань за договором в
сумі 162 188 грн. 29 коп., а також судові
витрати в сумі 1 820 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013
року апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 03 вересня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнення судових витрат
скасовано, ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову в цій
частині. В частині задоволення
позовних вимог про стягнення ОСОБА_1
пені за порушення виконання
зобов'язань за кредитним договором
рішення суду першої інстанції змінено.
Зменшено розмір пені, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до 48 521 грн. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Отже, в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості за кредитом у розмірі 30
482 грн. 02 коп. та заборгованості за
процентами у розмірі 18 039 грн. 03 коп.
рішення суду залишено без змін, а в
частині стягнення пені рішення суду
першої інстанції змінено - зменшено
розмір суми, яка підлягає стягненню з 162
188 грн. 29 коп. до 48 521 грн.

Таким чином, рішенням апеляційного
суду Харківської області від 27
листопада 2013 року чітко визначено
розмір сум, які підлягають стягненню з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» : 30 482 грн. 02 коп. заборгованості
за кредитом, 18 039 грн. 03 коп.
заборгованості за процентами та 48 521
грн. пені за порушення виконання
зобов'язань.

Оскільки рішення ухвалено стосовно
всіх позовних вимог, з приводу яких
сторони подавали докази і давали
пояснення, судами зазначено точну суму
грошових коштів, які підлягають
стягненню в якості пені за порушення
виконання зобов'язань, підстав для
ухвалення додаткового рішення не
вбачається.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку про те, що заява
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про ухвалення додаткового
рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220, 304, 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
кредитного договору недійсним
відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді