overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного провадження: Справа №
Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Коновальчук Яни
Сергіївни - представника Київської міської ради на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 3 березня 2014 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з липня 2006 року по 10 серпня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 69/100 частини АДРЕСА_1, грошові кошти , які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_5 у Печерському відділенні № 3715/015 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в порядку спадкування за законом після померлого у м. Києві 10 серпня 2013 року
ОСОБА_5.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Київської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 травня 2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплати судового збору в розмірі 1827 грн.)

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва направлено на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі.

12 травня 2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 травня 2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням. Проте, недоліки апеляційної скарги, станом на 30 травня 2014 року не усунуті

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Коновальчук Яни
Сергіївни - представника Київської міської ради на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа №2/238/521/14
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Кацаре нко І.О.

при секретарі

Андріановій Т.І.,

за участю:

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
О
СОБА_3,

представника відповідача

ПП «Новоазовський
ЗКЦ»
ОСОБА_4,

третьої особи
ОСОБА_5,

представників третьої особи - сільради                    ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, приватного підприємства
«Новоазовський земельно-кадастровий центр», треті особи Виноградненська сільська рада Новоазовського району
Донецької області, ОСОБА_5, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки і їх державної реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст.10-11, 60-61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.319, 377, 391, 393, 415 ЦК
України, ст.ст.12, 40, 78-79-1, 81, 90-91, 95-96, 116, 120, 125, 152 Земельного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Новоазовський земельно-кадастровий центр», треті особи Виноградненська сільська рада Новоазовського району
Донецької області, ОСОБА_5, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки і їх державної реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії -відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений           27 травня 2014 року.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1630/14-ц
Провадження № 2-н/270/383/2014
СУДОВИЙ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», яке розташоване за
Волгоградська, буд.1 ІОЦ КП «Компанія
Ворошиловського відділення №25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України, МФО 335106, код ЄДРПОУ наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року у загальному розмірі 3878,64грн., а також судового збору у розмірі 121,80грн., з
ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Компанія «Вода Донбасу» по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року складає 3878,64грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення №25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 3878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн., 64коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» (р/р збір у розмірі 121,80грн., сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1640/14-ц
Провадження № 2-н/270/388/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», яке розташоване за
Волгоградська, буд.1 ІОЦ КП «Компанія
Ворошиловського відділення №25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України, МФО 335106, код ЄДРПОУ наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року у загальному розмірі 557,69грн., а також судового збору у розмірі 121,80грн., з
ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Компанія «Вода Донбасу» по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення №25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 557(п»ятсот п»ятдесят сім) грн., 69коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» (р/р збір у розмірі 121,80грн., сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1766/14-ц
Провадження № 2/270/1017/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 24.06.2014 о 16:30 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "24" _червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представниці позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Попова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Ілліч-Агро
Донбас про визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 203, 207, 208, 210, 215, 216, 218, 236, 257, 625-631, 638, 639, 792 ЦК України, Законом
України Про оренду землі, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Бердянська сільська рада
Першотравневого району Донецької області, загальною площею 5,46 га, кадастровий номер 0:06:000:0458, категорія землі ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 15.01.2007 року за № 135 ДП Ілліч
Агро Донбас.

Витребувати у Дочірнього підприємства
Ілліч-Агро Донбас земельну ділянку, розташовану за адресою: Бердянська сільська рада Першотравневого району
Донецької області, загальною площею 5,46 га, кадастровий номер 0:06:000:0458.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Д.О. Демочко
С У Д О В И Й Н А К А З 30.05.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомі, які зареєстровані
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, вул. Прожекторна, 1А, р/р філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.07.2011 року по 30.03.2014 року по квартирній платі в розмірі 1936,57 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 683,80 грн., загальна заборгованість складає: 2620,37
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомі, які зареєстровані
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, ул.. Прожекторна, 1А, р/р
ОСОБА_3, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”______________________           20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до “___”____________________ року
Справа № 249/1850/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Дністрян О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 264, 526, 611, 614
ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК
України, ст. 19 Закона України “Про виконавче провадження”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, область, м. Шахтарськ, вул.. Риночна, буд. 20, на користь Шахтарського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
України ДОФ м. Донецька, МФО № 335106, ОКПО 35581082) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 857,42 грн. (вісімсот п’ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, область, м. Шахтарськ, вул.. Риночна, буд. 20, на користь Шахтарського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
«Ощадбанк» МФО № 335106, ОКПО 35581119) витрати на сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності:
«________»_______________20____р.
Судовий наказ видано стягувачу:
«________»_______________20____р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 190/792/14-ц
Провадження 6/190/21/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С.,

розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ
Кучера Сергія Ігоровича, заінтересовані особи - ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
П'ятихатських районних електричних мереж, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 27 травня 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, державний виконавець звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа з заявою, а відповідно до ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат за заявою стягувача або поданням державного виконавця; в найменуванні заінтересованих осіб вказано ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі П'ятихаських районних електричних мереж, однак не вказана повна назва стягувача з розшифровкою абревіатури. Крім того, в адресі боржника не зазначено поштовий індекс, що унеможливлює виклик осіб в судове засідання; при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, про що не йдеться ані в заяві, ані в довідці; при пред'явленні заяви не вирішено питання про сплату судового збору у розмірі 3 гривень, а у разі звільнення від такої сплати не наведено норму закону.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання заявником ухвали, а згідно розносного повідомлення заявник отримав копію ухвали 27 травня 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
П'ятихатського РУЮ Кучера Сергія
Ігоровича, заінтересовані особи - ВАТ
ЕК «Дніпрообленерго» в особі
П'ятихатських районних електричних мереж, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листавважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/8413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак