Справа № 310/8485/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль», приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де
вказав, що 05. 12. 2012 року Відділом
державної виконавчої служби
Бердянського МРУЮ було прийнято до
виконання виконавчий напис № 625 від 04
липня 2011 року приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на нерухоме майно - ціле убудоване -
прибудоване приміщення за адресою
АДРЕСА_1, яке належить йому на праві
власності, для задоволення вимог ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» у сумі 1 820 493
грн. 16 коп.

Постановою від 12. 12. 2012 року винесено
постанову про об»єднання виконавчих
проваджень до зведеного виконавчого
провадження, до виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
напису нотаріуса приєднано виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1095/11 від 09. 12. 2012 року та присвоєно
номер зведеного виконавчого
провадження - 37638428.

Вважає виконавчий напис таким, що не
підлягає виконанню за таких обставин:
нотаріусу не було надано передбачений
постановою КМУ від 29. 06. 1999 року № 1172
необхідний перелік документів, що
підтверджують безспірність наявної
заборгованості, а саме - оригінал
нотаріально посвідченої угоди і
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
зобов'язання, зокрема первинні
бухгалтерські документи. Як вбачається
з тексту виконавчого напису нотаріусу
таких документів надано не було,
розрахунок боргу є одностороннім і не
може бути доказом безспірності суми
заборгованості.

Крім того, банк не надсилав йому вимоги
про дострокове стягнення боргу в
розмірі 1 820 493, 16 грн., була тільки вимога
на суму 243 493, 84 грн., отже нотаріусом
вчинено виконавчий напис на завищену
суму заборгованості.

Також нотаріус безпідставно включила
до суми заборгованості витрати по
вчиненню виконавчого напису в розмірі
10 588, 24 грн.

На тій підставі, що нотаріус порушила
цілу низку законів України, просить
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис № 625 від 04 липня 2011
року приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на нерухоме майно - ціле убудоване -
прибудоване приміщення за адресою
АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» у сумі 1 820 493
грн. 16 коп., і скасувати вказаний
виконавчий напис.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримала у повному обсязі і
пояснила, що сума заборгованості між
ОСОБА_1 і банком не була безспірною,
рішенням Бердянського міськрайонного
суду від 13. 04. 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість перед банком на суму 1 679
768, 89 грн. Рішення господарського суду
Запорізької області від 13. 07. 2011 року
про стягнення з ТОВ «Бекіс»,
засновником якого є ОСОБА_1, не можна
брати до уваги, оскільки воно
постановлене після винесення
виконавчого напису нотаріуса -04. 07. 2011
року. Але після винесення цих рішень
державний виконавець Бердянського
МРУЮ відкрила зведене виконавче
провадження на виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду, і по
рішенню господарського суду
Запорізької області, і таким чином
виконавець стягує не одну суму на
користь банку, а обидві, проти чого
позивач заперечує.

Представник відповідача за
довіреністю Соснін Т. Ю. в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
нотаріусу було надано усі документи,
які підтверджують заборгованість
ОСОБА_1 перед банком станом на 01. 06. 2011
року в розмірі 1820 493, 16 грн., різниця у
сумі виникла з того приводу, що вимогу
позивачу було направлено у 2010 році, але
заборгованість постійно збільшується,
боржник жодним чином її не погашає,
тому банк звернувся до нотаріуса саме з
тією сумою, що визначив господарський
суд Запорізької області. При цьому банк
не нараховував пеню, бо ця сума могла не
бути небезспірною, а зачислив свої
витрати нотаріусу в розмірі 10 000 грн.,
оскільки це передбачене кредитним
договором. На запит державного
виконавця банк надав свої роз'яснення
яким чином необхідно виконувати
зведене виконавче провадження,
оскільки ОСОБА_1 і «Бекіс» є
солідарними боржниками за кредитним
договором.

В судовому засіданні представник
відповідача - ВДВС Бердянського МРУЮ
Курасова Н. І. віддала вирішення
питання по позову на розсуд суду і
пояснила, що на виконанні у ВДВС
знаходиться зведене виконавче
провадження по виконанню виконавчого
напису нотаріуса ОСОБА_2 про звернення
стягнення на убудовано - прибудоване
приміщення, що належить ОСОБА_1 в
рахунок заборгованості за кредитним
договором, укладеним між ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» і ОСОБА_1, і по
виконанню рішення Бердянського
міськрайонного суду по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості на користь цього
ж банку. Оскільки у виконавчому
провадженню не було ніяких даних про
солідарність виконання зобов'язання,
то державний виконавець повинен
виконувати обидва провадження окремо,
тому був наданий запит до банку щодо
порядку виконання виконавчих
документів.

Відповідач приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 до суду не явилася, про
день слухання справи сповіщена, в заяві
просить розглядати справу за її
відсутності. У запереченнях на позов
зазначила, що нею було додержано
порядок вчинення виконавчого напису,
передбачений ст.. 87-91 глави 14 Закону
України «Про нотаріат», п.п. 282-293
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
та «Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»,
перевірено факт подання на
обґрунтування стягнення документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку -
оригінал нотаріального посвідченого
договору іпотеки і документів, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання. Установила, що з дня
виникнення вимоги минуло не більше 3
років, перевірила факт отримання
божником письмової вимоги і те, що
після цього минуло 30 днів, перевірила
за даними Державного реєстру іпотек
наявність чи відсутність заставної на
майно боржника, яке передано ним в
іпотеку, наявність чи відсутність
інших іпотекодержателів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Із заяви ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль"
про вчинення виконавчого напису,
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 13 квітня 2011 року, рішення
господарського суду Запорізької
області від 13. 07. 2001 року вбачається, що
01. 08. 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк
"Аваль" та ТОВ «Бекіс» укладено
кредитний договір про надання
відновлювальної лінії на суму 2 000 000
грн., договір забезпечений договором
поруки з ОСОБА_1 та договором іпотеки з
ОСОБА_1, де останній надав в іпотеку
належне йому на праві власності ціле
убудоване - прибудоване приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1.

У зв'язку з наявністю кредитної
заборгованості рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 13. 04. 2011 року з
ОСОБА_1 стягнуто 1 679 768, 89 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області з ТОВ «Бекіс» на
користь ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль"
стягнуто загалом 1 826 474,28 грн.

На підставі рішень судів видано
виконавчі листи, які направлені на
виконання у ВДВС Бердянського МРУЮ, і
постановою державного виконавця від 12.
12. 2012 року виконавчі провадження
об»єднані у зведене виконавче
провадження.

У зв'язку з простроченням зобов'язання
ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" 27. 08. 2010 року
направив ОСОБА_1 вимогу про погашення
заборгованості за кредитом на суму 243
493, 84 грн., яка виникла станом на 18. 08. 2010
року.

На тій підставі, що у наданий банком
термін боржник не виконав вимогу, 01. 07.
2011 року ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль"
направив приватному нотаріусу
Запорізького міського округу ОСОБА_2
заяву про вчинення виконавчого напису,
де просив вчинити виконавчий напис на
договорі іпотеки і звернути стягнення
на ціле убудоване - прибудоване
приміщення АДРЕСА_1, що належить
іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві
власності.

При цьому у заяві вказав, що внаслідок
неналежного виконання іпотекодавцем
договору іпотеки та вимогу банку
ОСОБА_1 безспірна заборгованість за
кредитним договором за період з 30. 10. 2010
року по 01. 06. 2011 року складає 1 820 493, 16
грн. До заяви додав, зокрема, розрахунок
заборгованості по кредитному договору
станом на 18. 08. 2010 року, розрахунок
заборгованості по цьому ж договору
станом на 01. 06. 20100 року.

На підставі цієї заяви приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила
виконавчий напис про звернення
стягнення на ціле убудоване -
прибудоване приміщення, що розташоване
по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві
власності. При цьому вказала, що розмір
заборгованості боржника перед банком
складає 1 820 493, 16 грн., у тому числі
витрати по вчиненню виконавчого напису
10 588, 24 грн.

Оскаржуючи даний напис, ОСОБА_1, вказує
на порушення своїх прав, зокрема, тією
обставиною, що нотаріус збільшила суму
заборгованості його перед банком
порівняно з тією, що була зазначена у
рішенні Бердянського міськрайонного
суду від 13. 04. 2011 року ( 1 679 768, 89 грн.) і у
вимозі банку від 27. 08. 2010 року ( 243 493, 84
грн.), отже сума заборгованості не є
безспірною.

Згідно до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» виконавчий напис нотаріуса
можливий за умови виникнення права
вимоги та вчиняється на підставі
документів, які підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Відповідно до п. 284 Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» нотаріус вчиняє
виконавчі написи: якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України.

Вирішуючи питання про безспірність
суми боргу ОСОБА_1 перед Банком на день
вчинення виконавчого напису, суд
виходив за наступного.

Як вбачається з вимоги банку про
погашення заборгованості за кредитом
від 27. 08. 2010 року, відвідач повідомив
ОСОБА_1, що у разі не задоволення вимоги,
банк буде вимушений звернутися до суду
про дострокове стягнення всієї суми
заборгованості, а також звернути
стягнення на заставлене майно.

Проте як видно із заяви нотаріусу про
вчинення виконавчого напису до суми
заборгованості були включені крім
основної заборгованості за кредитом,
заборгованість за відсотками і
несплаченими траншами, про що боржника
повідомлено не було. Рішення
господарського суду Запорізької
області від13. 07. 2011 року на момент
звернення до нотаріуса не існувало,
тому не можна посилатися на нього як на
встановлену судом суму заборгованості
за кредитом на день вчинення
виконавчого напису.

Крім того, сама наявність судових
рішень - Бердянського міськрайонного
суду від 13. 04. 2011 року, яке оскаржувалося
в апеляційному порядку, і звернення
банку до господарського суду
Запорізької області свідчить про
наявність спірної заборгованості, що
виключає можливість вчинення
виконавчого напису нотаріусом.

Крім того, суд вважає, що нотаріус не
пересвідчилася у безспірності суми
заборгованості. Так, відповідно до п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1172 для одержання виконавчого напису
для стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами
подаються, зокрема, оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Належними доказами, які б
підтверджували наявність чи
відсутність заборгованості, а також
встановлювали розмір заборгованості
можуть бути лише первинні документи,
оформлені відповідно до вимог ст. 9
Закону України від 16 липня 1999 року № 996-
ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність».

Натомість нотаріус ОСОБА_2 у своїх
запереченнях посилається на положення
п. 283 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
і вказує на те, що банком їй були надані
документи, що були достатніми для неї
при встановленні безспірної
заборгованості, проте не вказала, на
підставі яких саме документів вона у
цьому пересвідчилася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно
відсутності безспірної заборгованості
при вчинення виконавчого напису
нотаріусом є такими, що заслуговують на
увагу, а позиція банку щодо того факту,
що відповідач взагалі не виконує
кредитний договір, сума боргу щоденно
збільшується, тому є усі підстави для
вчинення виконавчого напису є
неприйнятною судом.

Керуючись ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 283,
284 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис № 625 від 04 липня 2011
року приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на нерухоме майно - ціле убудоване -
прибудоване приміщення за адресою
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ОСОБА_1 для задоволення вимог
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» у сумі 1 820
493 грн. 16 коп.

Скасувати виконавчий напис приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
ціле убудоване - прибудоване
приміщення за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко