overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/1641/14-ц
Провадження № 2-н/254/471/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заявуТОВ «ЕК «Громада» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скаргав Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/4555/14
Справа № 522/3236/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг
Групп» про розірвання договору оренди
№ б/н від 22.11.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися відповідачі за зустрічним позовом, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача за зустрічним позовом не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про розірвання договору оренди № б/н від 22.11.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг
Групп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

14.03.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №216 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску, процентів за депозитом, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску, процентів за депозитом. В обґрунтування заяви вона зазначила, що у тексті заочного рішення допущено описку, а саме, у четвертому абзаці описової частини рішення неправильно вказано прізвище, ім"я та по батькові позивача ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року, в ньому помилково, у четвертому абзаці описової частини рішення, неправильно вказано прізвище, ім"я та по батькові позивача ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в четвертому абзаці описової частини рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31.05.2012 року, зазначивши правильно прізвище, ім"я, по батькові позивача - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 28-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску, процентів за депозитом, - задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці описової частини заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року, зазначивши правильно прізвище, ім"я, по батькові позивача -
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Єршова

27.03.2014
Провадження №2/263/684/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї резолютивна частина) 25 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо
В.О.,при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З урахуванням викладеного, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 495/7418/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/113/14-ц

за позовом: ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2,

- Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року відкрито провадження по справі № 495/113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУ
ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.03.2014 року від позивача - ОСОБА_1, надійшла до суду заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 195/158/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повернутих до суду поштових повідомлень вбачається, що відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При встановлених обставинах, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 2/267/1119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя А.В.
Помогаєв
Провадження № 2/267/808/14
Справа № 267/284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, позивачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В. Помогаєв
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/13928/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 224/4539/13-ц
Номер провадження 2/224/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 12.12.2013 року звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на "11" годину "10" хвилин 23 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
Справа № 219/1025/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

09 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіної
Я.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Кулікової
В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Часовярської міської ради про встановлення порядку побачень з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, третя особа: Часовярської міської ради про встановлення порядку побачень з дитиною.

Ухвалою від 11 березня 2014 року відкрите провадження у даній справі.

Позивач, ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Часовярської міської ради про встановлення порядку побачень з дитиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 161/5359/14-ц
Провадження № 2-о/161/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку про встановлення фактів що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 о 10:30 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 219/1515/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 09.04.2014року Суддя Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія Вода
Донбассу» про стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105 ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3(паспортні дані серія НОМЕР_3 виданий Артемівським МВ
УМВС України в Донецькій області повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження утримувач платежу ІОЦ КП" Компанія
ОщадбанкУкраїни, ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ЄДРППОУ 35581082 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП «Компанія Вода Донбассу» повне ім`я (найменування) стягувача
З.Космодем"янської 3________________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ 2п/254/25/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

01 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 червня 2009року,

В С
Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 16 червня 2009 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.3 ч.2 ст.229
ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання;

- не сплачене державне мито у встановленому законом порядку;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229
ЦПК України, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 229
ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.;

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 червня 2009року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :