АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5493
Головуючий у1-й інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі
Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Споживчого
товариства "Крижанівське", ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за договором
позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на банківські
рахунки відповідача Споживчого
товариства "Крижанівське" у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Споживчого
товариства "Крижанівське", ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на грубе
порушення норм процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної ухвали, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про
забезпечення позову ОСОБА_4 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Споживчого
товариства "Крижанівське", ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового
розгляду, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку
про те, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду
встановлено, що ОСОБА_4 6 лютого 2014 року
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовними
вимогами до СТ "Крижанівське", ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
договором позики (а.с.(витяг) 1-4).

7 лютого 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що невжиття негайних заходів щодо
накладення арешту на банківські
рахунки відповідача може призвести до
неможливості виконання рішення в
подальшому, оскільки останній ігнорує
законні вимоги позивача та може
вчинити дії, спрямовані на ухилення від
виконання зобов'язань (а.с.(витяг) 5-6).

За правилом ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В даному випадку заява ОСОБА_4 про
забезпечення позову крім припущень про
можливе вчинення дій, що будуть
спрямовані на ухилення від виконання
зобов'язання, не містить конкретних
посилань на те, що невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на сім рахунків
одного з відповідачів - Споживчого
товариства "Крижанівське" (юридичної
особи), у різних банках може утруднити
чи зробити неможливим виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову (відсутність майна, на яке можна
звернути стягнення; відсутність даних
про ведення господарської діяльності;
наявність дій, спрямованих на
припинення юридичної особи тощо).

Водночас, накладення арешту одночасно
на сім рахунків Споживчого товариства
"Крижанівське" може перешкодити
указаній юридичній особі здійснювати
свою статутну діяльність, а солідарним
відповідачем у даній справі є також
ОСОБА_6

Відповідно до ч.4 роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Враховуючи викладене, у суду
апеляційної інстанції немає підстав
вважати, що судове рішення районного
суду про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на банківські
рахунки відповідача Споживчого
товариства "Крижанівське" по своїй суті
є невірним, а тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
формальних міркувань немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко