overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2554/12 від 28.12.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.12.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7073,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 186,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7073,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 186,10 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Рожкової Н.М.,

з участю секретаря-
Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кобеляцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи
Регіональний ландшафтний парк
«Нижньоворсклянський»,
Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, Державна інспекція сільського господарства в
Полтавській області » про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209 ЦПК України, ст..43, 84, 150 ЗК України, ст..7,9. ЗУ «Про природно-заповідний фонд України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області № 186 від 21.03.2012 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га ОСОБА_1 на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області № 776 від 07.12. 2012 року , яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га ОСОБА_1 та передано земельну ділянку їй у власність.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 1га серії ЯМ № 847299 на ім»я
ОСОБА_1, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди за № 03529.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,1 га ( кадастровий номер земельної ділянки 000060009), вартістю 14400 грн., що розташована за межами населених пунктів Вільховатської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області у державну власність.

Стягнути в дохід держави судовий збір з
ОСОБА_1 243 грн.60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя:
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/2708/14-ц
Провадження №2-н/432/289/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 814,46 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" заборгованість за використаний природний газ станом на 01.04.2014 року в сумі 814(вісімсот чотирнадцять)грн.46 коп., яку
ЛОУ "Державний ощадбанк України" м.
Луганськ, МФО 304665, код 20188394. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп., який
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764, код 20188394. 3.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" (стаття 106 ЦПК 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/2733/14-ц
Провадження №2-н/432/312/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 6096,96 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" заборгованість за використаний природний газ станом на 01.04.2014 року в сумі 6096 (шість тисяч дев"яносто шість)грн.96коп., яку
ЛОУ "Державний ощадбанк України" м.
Луганськ, МФО 304665, код 20188394. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,на користь
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп., який
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764, код 20188394. 3.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ухвала

29.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Кобеляцька міська рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Кобеляцька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу в судове засідання на 11.06.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №619/1972/14-ц провадження№2-н/619/321/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

установив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1423,87 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А.
Болибок
Ухвала

20.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової
Н.М.

з участю секретаря Колінько
О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту в резолютивній частині рішення суду було допущено описку -невірно вказано рік народження відповідачки ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з'явилася, про місце і час проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 21 червня 2013 року, а саме: зазначити рік народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/638/779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ
«Ерсте Банк», в якому просить визнати договір іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року було задоволено клопотання позивача та витребувано з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців витяг щодо Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Згідно наданого витягу станом на 30.04.2014 року за кодом зареєстроване Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив замінити відповідача по справі ВАТ «Ерсте Банк» на належного відповідача ПАТ
«Фідокомбанк».

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство
«Ерсте Банк» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 34001693.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.04.2014 року за номером 34001693 у ЄДРЮОФОП зареєстроване Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо заміни відповідача по справі ВАТ «Ерсте Банк» на належного відповідача ПАТ «Фідокомбанк».

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ВАТ
«Ерсте Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про визнання договору іпотеки недійсним належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк».

Надіслати ПАТ «Фідокомбанк» копію даної ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти до 27 червня 2014 року - 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
Справа № 638/8608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " червня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 06 червня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/8105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " червня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дзержинський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 червня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя