АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 2034/4380/12.
Головуючий 1 інст.: - Юдін Є.О.
Провадження №22-ц/790/24/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 квітня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Ткаченко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 7 лютого 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою,

в с т а
н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулися в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначали, що 8 вересня 2011 року на 275 км.
автодороги «Харків - Сімферополь»
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Subaru Legacy Outback»
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_8, власником якого є ОСОБА_7 та
автомобіля «Volkswagen» державний номер
НОМЕР_2, під керуванням його власника
ОСОБА_6

В результаті зіткнення транспортних
засобів автомобіль «Subaru Legacy Outback"
зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 9
листопада 2011 року винним у скоєнні
зазначеної дорожньо-транспортної
визнано ОСОБА_6

Відповідно до звіту Харківського
відділення ТОВ «УНП «ДЕКРА Експерт»
№592/10/11 від 12 жовтня 2011 року розмір
матеріальної шкоди, завданої власнику
автомобіля «Subaru Legacy Outback» державний
номер НОМЕР_1 в результаті ДТП
становить 153 313 грн. 84 коп.

На час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
цивільна-правова відповідальність
власника автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_6
була застрахована у ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА».

У зв'язку з настанням страхового
випадку ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» виплатила
ОСОБА_7 страхове відшкодування в
розмірі 49 490 грн.

Розмір невідшкодованої матеріальної
шкоди, завданої ОСОБА_7 пошкодженням
автомобіля у дорожньо-транспортній
пригоді становить 103 824 грн. 84 коп.

Неправомірними діями ОСОБА_6 їм
завдано моральної шкоди, оскільки вони
тривалий час не мали змоги
використовувати пошкоджений
автомобіль за призначенням, змушені
були змінити свій звичайний спосіб
життя, займатися ремонтом автомобіля,
страждали морально.

В результаті ДТП ОСОБА_8 поніс витрати
на оплату послуг автотоварознавця у
сумі 550 грн., оплату судового збору при
зверненні з позовом до суду у сумі 1 239
грн. 70 коп., оплату банківських послуг у
сумі 25 грн., правову допомогу у сумі 3 000
грн., а всього 4814 грн. 70 коп.

Добровільно відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду, задану їм
дорожньо-транспортною пригодою,
ОСОБА_6 відмовився, що змусило їх
звернутися з позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. ст. 22, 23, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України,
ОСОБА_7 просила суду стягнути з ОСОБА_6
на її користь матеріальну шкоду у сумі
103 824 грн. 84 коп., моральну шкоду у сумі
5000 грн.; ОСОБА_8 просив суд стягнути з
ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду у
сумі 5 000 грн., судові витрати у сумі 4 814
грн. 70 коп.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що розмір
матеріальної шкоди, який просять
стягнути з нього позивачі у справі, є
безпідставно завищений.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 7 лютого
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
витрати на відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 103 824 грн. 84 коп.,
компенсацію за моральну шкоду в
розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
компенсацію за моральну шкоду в
розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
сплачені ним витрати за звіт про
вартість матеріального збитку
автомобіля в розмірі 550 грн., 10 грн. та 12
грн. 40 коп. за банківське
обслуговування, 35 грн. 61 коп. витрат на
правову допомогу, судовий збір в
розмірі 1239 грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суду першої інстанції, судова колегія
визнає, що апеляційна скарг підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
зміні з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини ОСОБА_6, власнику
автомобіля «Subaru Legacy Outback» ОСОБА_7
завдано матеріальної шкоди не покритої
страховим відшкодуванням в розмірі 103
824 грн. 84 коп.

Проте погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що 8
вересня 2011 року на автодорозі «Харків -
Сімферополь» сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Subaru Legacy Outback» державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8,
власником якого є ОСОБА_7 та автомобіля
«Volkswagen» державний номер НОМЕР_2, під
керуванням його власника ОСОБА_6 (а. с.
4)

В результаті зіткнення транспортних
засобів автомобіль «Subaru Legacy Outback"
зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 9
листопада 2011 року, залишеною без змін
постановою апеляційного суду
Харківської області від 24 січня 2012
року, винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України
визнано ОСОБА_6, за що останній був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу (а.
с.5-7).

На час виникнення
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6, як власника наземного
транспортного засобу, була
застрахована у ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів на території
України № АВ/7123636 від 26 серпня 2011 року
(а. с.211).

Згідно звіту Харківського
відділення ТОВ «УНП «ДЕКРА Експерт»
№592/10/11 від 12 жовтня 2011 року розмір
матеріальної шкоди, завданої власнику
автомобіля «Subaru Legacy Outback» державний
номер НОМЕР_1 в результаті ДТП
становить 153 313 грн. 84 коп. (а. с. 8-13, 14-39).

ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА», в якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6, виплатила
ОСОБА_7 у період з 20 березня 2012 року по 2
квітня 2012 року страхове відшкодування
в розмірі 49 490 грн. (а. с. 193-198, 211-212).

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ
ім. М.С. Бокаріуса №10564 від 29 листопада
2013 року відновлення автомобіля «Subaru
Legacy Outback» державний номер НОМЕР_1
пошкодженого в результаті ДТП 8 вересня
2011 року є економічно необґрунтованим.
Вартість матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля «Subaru Legacy Outback»
державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в
результаті ДТП 8 вересня 2011 року на 12
жовтня 2011 року визначається ринкою
вартістю на момент ДТП і становить 157 927
грн. 10 коп. Матеріальна шкода, завдана
власнику автомобіля «Subaru Legacy Outback»
державний номер НОМЕР_1, пошкодженням в
результаті ДТП 8 вересня 2011 року на
момент проведення експертизи
визначається ринкою вартістю на момент
ДТП і становить 157 927 грн. 10 коп. (а. с. 224
-230).

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 15 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 1 березня 2013 року « Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 Закону №1961-ІV, який згідно зі
статтею 8 ЦК України (аналогія закону)
може застосовуватись не лише
страховиком, а й іншими особами, які
здійснюють діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, та відповідають
за завдану шкоду. Тобто транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим, а
власник транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ
ім. М.С. Бокаріуса №2211 від 14 березня 2014
року ринкова вартість автомобіля «Subaru
Legacy Outback» державний номер НОМЕР_1 після
ДТП 8 вересня 2011 року, становить 62 781 грн.
48 коп. (а. с. 265-268).

Оскільки власник автомобіля «Subaru
Legacy Outback» державний номер НОМЕР_1
ОСОБА_7 не погодилася із визначенням
транспортного засобу фізично знищеним,
відновила його та користується ним по
теперішній час, відшкодуванню
підлягала тільки різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, яка
становить - 95 145 грн. 62 коп. (157 927 грн. 10
коп. - 62 781 грн. 48 коп.)

На погашення вказаної різниці
ОСОБА_7 з 20 березня 2012 року по 2 квітня 2012
року сплачено ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
страхове відшкодування в розмірі 49 490
грн.

Таким чином, різниця між фактичним
розміром шкоди, завданої ОСОБА_7
пошкодженням автомобіля в ДТП і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) становить 45 655 грн. 62
коп. (157 927 грн. 10 коп. - 62 781 грн. 48 коп. - 49 490
грн.)

Вирішуючи спір, суд не звернув
уваги на вказані обставини та
безпідставно дійшов висновку, що
розмір матеріальної шкоди, який
підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 становить 103 824 грн. 84 коп.

З огляду на викладене, колегія судів
вважає за необхідне змінити рішення
суду першої інстанції та зменшити
розмір матеріальної шкоди, стягнутої з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з 103 824 грн. 84
коп. до 45 655 грн. 62 коп.

Оскільки колегією суддів
зменшується розмір матеріальної шкоди,
стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з
103 824 грн. 84 коп. до 45 655 грн. 62 коп., зміні
підлягає і рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
судового збору з 1239 грн. 70 коп. до 633 грн.
95 коп. (1 % від 45 655 грн. 62 коп. = 456 грн. 55
коп. + 103 грн. 70 коп. судовий збір за
подання позову про відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_7 + 103 грн. 70 коп. за
подання позову про відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_8)

Колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції щодо
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. та
щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 1 000
грн. з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає зокрема: 1)
у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно роз'яснень, викладених в абз.
2 п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31 березня 1995 року
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (зі змінами та доповненнями),
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: -
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди визначається судом
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових витрат (їх
тривалість, можливість відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При визначенні розміру моральної шкоди
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини ОСОБА_6, було пошкоджено
належний позивачам автомобіль. У
зв'язку з цим вони не мали змоги
використовувати його за цільовим
призначенням, змушені були змінити
свій звичайний спосіб життя, несли
витрати на його відновлення, страждали
морально.

Розмір моральної шкоди, який
стягнутий з відповідача на користь
позивачів визначений судом з
урахуванням засад розумності,
виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307,
п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 7 лютого
2013 року - змінити.

Зменшити розмір матеріальної шкоди,
стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з
103 824 грн. 84 коп. до 45 655 (сорока п'яти
тисяч шістсот п'ятдесяти п'яти) грн. 62
(шістдесяти двох) коп.

Зменшити розмір судового збору,
стягнутого з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 з
1239 грн. 70 коп. до 633 (шістсот тридцяти
трьох) грн. 95 (дев'яносто п'яти) коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: