Справа № 761/612/14-ц
Провадження №2/761/1960/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
3-тя особа - Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
про визнання довіреності недійсною,
суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсною довіреності від
21.01.2012 року, виданої на ім'я громадянина
Шрі Ланки ОСОБА_5, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 50, 51 та внесену до Єдиного
реєстру довіреностей за реєстраційним
№ 37201653. Представник позивача зазначив,
що 21.01.2012 року невідома особа з'явилася
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та пред'явивши йому фотокопію паспорта
позивача вчинила від його імені
довіреність на право розпорядження
банківським рахунком на ім'я ОСОБА_5,
при цьому в період з 19.01.2012 р. по 25.01.2012
року позивач знаходився поза межами
України та виїхав за кордон із власним
паспортом. В подальшому ця довіреність
була використана для зняття з
банківського рахунку ОСОБА_6 в ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» грошових
коштів в розмірі 355250,00доларів США.
Позивач вважає, що вищезазначена
довіреність оформлена із порушенням
вимог чинного законодавства, а тому
звернувся до суду для визнання її
недійсною.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в ньому.

Відповідач, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, в судовому засідання
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що він не може бути
відповідачем при розгляді даної
справи, а повинен бути залучений в
якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи, в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, третьої особи,
дослідивши матеріали справи суд
встановив.

28.12.2011 року між позивачем та Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Фінанси та Кредит» було укладено
договір №20774/161678-840 про відкриття та
обслуговування банківського рахунку
фізичної особи в іноземній валюті.
Відповідно до цього договору позивачу
було відкрито поточний рахунок в
іноземній валюті № НОМЕР_1 на який в
подальшому позивачем було внесено
кошти в розмірі 355250,00 доларів США.

21.01.2012 року до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 звернувся громадянин
ОСОБА_4 та пред'явивши фотокопію
паспорта позивача, посвідчив від імені
ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 довіреність на
право розпорядження банківським
рахунком. В подальшому довіреність
була використана для зняття з
банківського рахунку позивача в ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» належних
йому грошових коштів в розмірі 355250,00
доларів США.

Під час розгляду справи встановлено, що
з 19.01.2012 по 25.01.2012 року позивач
знаходився поза межами України, що
підтверджується довідкою №254/3-6129
виданою Державною прикордонною
службою України (а.с.55), тобто позивач
фізично не міг посвідчити 21.01.2012 року у
приватного нотаріуса ОСОБА_1
вищезазначену довіреність.

Висновком почеркознавчої експертизи
від 19.04.2012 року №331 Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в м. Києві, встановлено, що
підпис у графі довірителя від імені
ОСОБА_6 на бланку ВРН №693933 виконаний не
ОСОБА_6, а іншою особою (а.с.28-32).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 43 Закону
України «Про нотаріат», не
допускається вчинення нотаріальної
дії у разі відсутності осіб - її
учасників або їх уповноважених
представників. При вчиненні
нотаріальної дії нотаріуси
встановлюють особу учасників
цивільних відносин, які звернулися
за вчиненням нотаріальної дії.
Встановлення особи здійснюється за
паспортом громадянина України або за
іншими документами, які унеможливлюють
виникнення будь-яких сумнівів щодо
особи громадянина, який звернувся за
вчиненням нотаріальної дії (паспорт
громадянина України, паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон, дипломатичний чи службовий
паспорт, посвідчення особи моряка,
посвідчення члена екіпажу, посвідка
на проживання особи, яка мешкає в
Україні, національний паспорт
іноземця або документ, що його
замінює, посвідчення інваліда чи
учасника Великої Вітчизняної війни,
посвідчення, видане за місцем роботи
фізичної особи). Посвідчення водія,
особи моряка, інваліда чи учасника
Великої Вітчизняної війни,
посвідчення, видане за місцем роботи
фізичної особи, не можуть бути
використані громадянином України для
встановлення його особи під час
укладення правочинів.

З вищенаведеного вбачається, що
встановлення особи, яка звернулася за
вчиненням нотаріальної дії
здійснюється виключно на підставі
паспорту або за іншими документами
(відповідно - оригіналами),
встановлення особи на підставі
фотокопії паспорту чинним
законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус або
посадова особа, яка вчинює
нотаріальної дії, відмовляє у вчиненні
нотаріальної дії, якщо не подано
відомості та документи, необхідні для
вчинення нотаріальної дії, однак,
приватний нотаріус ОСОБА_1 посвідчив
вищезазначену довіреність на підставі
фотокопії та перекладу паспорта. Даний
факт не заперечувався ОСОБА_1 і в
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України визначено,
що правочин, визнаний судом недійсним,
є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також те, що позивач
ніколи не видавав посвідчену 21.01.2012
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
за реєстровим №50, 51 довіреність на ім'я
ОСОБА_5 на право розпорядження
банківським рахунком і, відповідно,
ніколи не уповноважував інших осіб на
розпорядження належними йому коштами
на банківському рахунку, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
частково, а оскаржувана довіреність
підлягає визнанню недійсною.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати довіреність, посвідчену
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
21.01.2012 року за реєстровим №50, 51 (бланк
ВРН №693933) від імені громадянина Японії
ОСОБА_6 на ім'я громадянина Шрі Ланки
ОСОБА_5, недійсною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 229,41
грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: