Справа № 2/257/174/14
№257/6875/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Київський районний
суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.

за участю представника третьої особи
Мойсеєнко Є.О.

у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, розглянув позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на
боці позивача Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» позовна заява
про захист прав на іпотечне майно,
визнання солідарного боржника та
спонукання відповідача до виконання
свого обов'язку з погашення
заборгованості за договором кредиту,
суд -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому посилався на те, що на
прохання його сестри ОСОБА_3 він 08.01.2008
року отримав кредит у Публічному
акціонерному товаристві «Укрсоцбанк»
у розмірі 80000 доларів США. Всю суму
кредиту він передав відповідачці і
вона повинна була його сплачувати, але
відповідачка його обманула, перестала
сплачувати кредит, а тому позивач
вимушений звернутися до суду і просить
визнати удаваним правочин за договором
кредиту № 163/3-39 від 08.01.08р., встановити,
що цей правочин був вчинений сторонами
для приховання іншого правочину , який
вони насправді вчинили, а саме
кредитування позивача та спонукати
ОСОБА_3 до погашення заборгованості.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, особо просив
врахувати, що перші платежі по кредиту
вносились саме ОСОБА_3, що підтверджує
його доводи та просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
можливим розглянути справу у його
відсутність, відповідно до наявних у
справі доказів, відповідно до вимог ст.
169 ЦПК України.

Представник третьої особи у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Вислухавши позивача, представника
третьої особи, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що у
позові належить відмовити, з наступних
підстав.

Судом встановлено що між
позивачем та третьою особою Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
08.01.2008 року було укладено кредитний
договір № 163/3-39 (а.с. 31-36).

Згідно зі ст. 235 ЦК України, договір може
бути визнано удаваним, якщо його
вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, але з цього приводу,
відповідно до правил ст. 60 ЦПК України,
позивач суду належних доказів не надав,
а його доводи спростовуються самим
договором, підпис на якому він не
заперечує та який укладено відповідно
до вимог ст. 202-203, 207-208 ЦК України, і тому
суд, відповідно до правил ст. 11 ЦПК
України, суд вважає, що вимоги позовної
заяви є безпідставними, і в їх
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 130, 158, 174, 212, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа на боці позивача Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
позовна заява про захист прав на
іпотечне майно, визнання солідарного
боржника та спонукання відповідача до
виконання свого обов'язку з погашення
заборгованості за договором кредиту -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою, яка не
була присутня з дня отримання копії
рішення.

Суддя