Справа № 583/1901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської
області Ярошенко Т.О., розглянувши
матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до філії «Охтирський
сиркомбінат» приватного підприємства
«Рось» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що з 05 липня 2013 року він
працював на посаді сировара з
дозрівання сиру у філії
«Охтирського сиркомбінату»
приватного підприємства «Рось».
Наказом №304К від 05 травня 2014 року
його звільнено по ст. 40 п. 4 КЗпП
України за прогул без поважних причин.

Він вважає, що зазначена в наказі
підприємством причина звільнення не
відповідає фактичним обставинам
справи і дисциплінарне стягнення
накладено з порушенням.

Так, 10 квітня 2014 року на території
філії «Охтирський сиркомбінат»
приватного підприємства «Рось»
відбулися збори трудового колективу,
на яких в. о. директора ОСОБА_3
повідомила про припинення роботи
підприємства і стала вимагати від
працівників подавати заяви про
звільнення за взаємною згодою сторін.
Так як в нього була невикористана
відпустка, то він подав заяву про
надання відпустки. За час відпустки
він цікавився, чи не розпочало
підприємство знову працювати, але
отримував негативну відповідь.

З огляду на відсутність будь - якого
наказу про необхідність його
присутності на підприємстві під час
простою ним 25 квітня 2014 року було
направлено на адресу відповідача
заяву, в якій він просив повідомити
його про те коли підприємство
відновить свою роботу про
необхідність його присутності для
виконання своїх посадових обов'язків.
Зазначену заяву відповідач отримав 29
квітня 2014 року.

Про необхідність його присутності на
роботі він повідомлений по телефону
05 травня 2014 року, після чого відразу
прийшов на роботу, але у відділі
кадрів почали вимагати, щоб він
написав заяву про звільнення за
взаємною згодою сторін, на що він
відмовився. Йому погрожували
звільненням за прогул, але він не
зважаючи на погрози відмовився
писати заяву.

06 травня 2014 року його знову викликали
на підприємство до в. о. директора і
в присутності юриста йому знову
запропонували написати заяву про
звільнення за згодою сторін, однак,
він відмовився. Після чого в нього
почали вимагати пояснення стосовно
того, чому він не з'явився на роботу
після відпустки.

12 травня 2014 року він знову пішов на
підприємство та вимагав надати йому
роботу, на що йому відповіли, що він
звільнений за прогул з 05 травня 2014
року.

Вважав, що відповідач звільнив його
незаконно, не дотримався не
дотримався норм трудового
законодавства, не відібрав пояснення.
З 06 травня 2014 року він допустив
вимушений прогул, який повинен
оплачуватися. Відповідач незаконно
звільнив його вважає, що йому завдано
моральної шкоди.

Просить поновити його на роботі на
посаді сировара з дозрівання сирів 4
розряду у філії «Охтирського
сиркомбінату» приватного
підприємства «Рось» . Стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
06 травня 2014 року до дня поновлення
на роботі. Також просить стягнути з
відповідача на його користь 20000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до філії
«Охтирський сиркомбінат» приватного
підприємства «Рось» про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,
рядок статзвіту 51.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні об 14 годині 30 хвилин
02 червня 2014 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали,
позовної заяви та доданих документів
та роз'яснити право в строк до 02.06.2014
року подати письмове заперечення проти
позову, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість,
відсутність у позивача права на
звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у
справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд протягом
5 днів з часу її проголошення, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко