overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши ухвалу Апеляційного суду
Львівської області про необхідність відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом
Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 13.05.2014 року було встановлено необхідність відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення квартири до попереднього стану, закінченій 23.12.2008 року ухваленням рішення.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ
ЦПК України.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи ухвалу Апеляційного суду
Львівської області, вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі та призначити розгляд даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення квартири до попереднього стану, закінченій 23.12.2008 року ухваленням рішення.

Розгляд даної справи призначити на 13 червня 2014 року о 12 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 324/967/14-ц
№ 2-н/324/42/2014 районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської м.Пологи Запорізької області вул.Суворова, 7, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 14, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 7, м.Пологи, Запорізької з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1440 (одна тисяча чотириста сорок)грн. 98коп. та понесені судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одна)грн. 80коп., а всього кошти в сумі 1562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві)грн. 78коп., які управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 26 травня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Провадження №2/447/581/14 Справа №447/1102/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 2004 року.

Від подружнього життя мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя.Відповідач зловживає спиртними напоями, що часто призводило до конфліктів, сварок, що призвело до втрати один одного.Вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подружніх відносин не підтримують більше чотирьох років.
Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні з обставинами наведеними в позовній заяві погодився, однак з позовом про розірвання шлюбу не погодився мотивуючи свою незгоду з тим що має до позивачки претензії майнового характеру.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 29 листопада 2004 року у Пісочнянській сільській раді
Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 21) .

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 159/3134/14-ц
Провадження № 2/159/774/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

АТ „ Райффайзен Банк Аваль " в особі Волинської обласної дирекції звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про виселення.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11.30 годину 09 червня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Провадження №2/761/4886/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 26.06.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/498/121/14
Справа № 498/298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівский районний суд
Одеської області у складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі -
Гонтаренко О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення майнової і моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 22, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 209, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення майнової і моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Д.Пономаренко
Справа № 521/2234/14-ц
Провадження № 2/521/3754/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення - задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з неї ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітню
ОСОБА_4.

Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_4 за реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 14» квітня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 521/1895/14-ц провадження № 2/521/3664/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа була прийнята до провадження судді Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблової О.Д.

11.12.2013 р. суддею Сегеда О.М. була постановлена ухвала про закриття провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним була передана для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів про встановлення порядку користування земельної ділянки, виділ в натурі та встановлення її меж, яка знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського
Володимира Климентійовича.

09 квітня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд вирішити питання про повернення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним судді
Кобловій О.Д., оскільки вирішити питання про обєднання цивільних справ в одне провадження стало неможливо у зв'язку з хворобою судді Гуревського
В.К.

Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України, суддя після закінчення підготовки справи до судового розгляду встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 521/1895/14-ц провадження № 2/521/3664/14 за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним до свого провадження.

Встановити дату розгляду справи - 30 квітня 2014 р. у 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/901/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні неповнолітньою ОСОБА_2 належною їй частиною житлового будинку в АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК
України копія позовної заяви не підписана ні позивачем, ні її представником, що унеможливлює її направлення відповідачеві.

Окрім цього, вказана позовна заява подана позивачем ОСОБА_1 на захист інтересів неповнолітньої ОСОБА_2, однак в порушення вимог ч.7 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначені підстави такого звернення.

У зв'язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки, інакше позов буде визнаний неподаним та буде повернутий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків впродовж п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
Провадження №2/761/4923/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24.06.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/550/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді Сопільняка
О.М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19 березня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

В судові засідання 05 та 28 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з"явилась, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи (поштові повідомлення від 24 квітня та 17 травня 2014 р.р.).

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сопільняк О.М.
справа № 2-п/489/34/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12.05.2009 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрищатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

17.04.2014 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2009 відповідно до якого дію кредитного договору №181-2007 від 27.11.2008 та договору поруки №2/181-2007 від 27.11.2008 припиненні та в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №181-2007 від 27.11.2008 в сумі 139577,79 грн. та судові витрати.

Заяву обґрунтовує тим, що копію заочного рішення отримав 08.04.2014, після того як представник ВДВС Ленінського району намагався потрапити до нього в житло з метою накладання арешту та опису майна. Судових повісток про розгляд справи не отримував, а тому був позбавлений можливості участі в судовому засіданні і заперечувати проти позову, вказана в якому заборгованість не відповідає фактичній заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач представника в судове засідання не направив, в письмових запереченнях в задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до частини першої статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку присутнього учасника процесу та перевіривши матеріали справи, в яких відсутні докази належного повідомлення відповідача про судове засіданні, що позбавило останнього заперечувати проти розміру заборгованості, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2009 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрищатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 02.07.2014 на 10 год. 10 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя