overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4552/2005
У Х В А Л А

30.05.2014року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаіновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Артемівського МРУЮ перебуває в/л 2-4552 від 30.08.2005року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УАСК «
АСКА» боргу у сумі 3852,16 грн., згідно відмітки у в/л виконавчий збір та витрати утримано у сумі 385,23 грн., борг утриманий у розмірі 385,23 грн , залишок станом на 18.12.2012 року складає 3 183,021 грн. У строк, наданий державним виконавцем, боржником не вчинено дій спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Керуючись 377-1 ЦПК України , ст. 5 Закону
України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1 за кордон до повного погашення заборгованості .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Провадження № 2-н/263/549/2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: Маріуполь, пр..
МеталургівАДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» буд. 1; розрахунковий рахунок 2603333 у ПАТ
«ПУМБ» м.Донецька, МФО 334851, ) заборгованість за користування яка утворилася за період з 01.10.2005 року по 01.05.2014 року, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 782,73 грн., інфляційні витрати у розмірі 780,31 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн. (на р/р вісімдесят сім) гривень 01 копійка. 2.          Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3.          У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. 4.          Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 667/3752/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.
Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3038,62 грн. та понесених судових витрат, а саме сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.
Херсона», яке розташоване за адресою: 03355726, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування
«Дельта Банк» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3038,62 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 454/755/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. ознайомившись з заявою
Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 454/819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 11:45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 454/740/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Приходижу до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.370ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового засідання на 28 березня 2014 року о 09:30 год.

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 360/878/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 червня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 02 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 454/490/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружився з нею 05.07.2008 року, від шлюбу у сторін дітей не має. Спільне життя сторін не склалося належним чином, між ними виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони припинили подружні стосунки та протягом тривалого часу проживають окремо. Просить суд їх з відповідачкою шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2008 року у
Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №104, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
М. Я. Адамович
повернення позовної заяви 28.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-
Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.
Позивач просив зобов'язати відповідача, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: с. Мошни, вулиця Центральна 88, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..
Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК справа не підсудна цьому суду, бо як указав позивач в позовній заяві земельна ділянка знаходиться за адресою: с. Мошни, вулиця Центральна 88.
Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини, позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4, 210,293
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу зі всіма доданими
Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання
Суддя:
Справа № 639/396/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01 листопада 2008 року у розмірі 16000 грн. (шістнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пеню за договором купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01 листопада 2008 року у розмірі 5840 грн.
(п'ять тисяч вісімсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 626/84/14-ц
Провадження № 2/626/142/2014
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченко В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красноградського районного суду від 30.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, так як він не надав свідоцтва про шлюб або його дублікат і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримано ОСОБА_1 13.05.2014 року. Станом на 20.05.2014 року ухвалу суду від 30.04.2014 року не виконано.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги те, що позивач не виконав ухвалу суду від 30.04.2014 року, не надав свідоцтво про шлюб або його дублікат, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/3752/14ц
Провадження № 2н/642/1180/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1731 грн. 30 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1731 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 626/2672/13-ц
Провадження № 2/626/333/2014 резолютивна частини рішення)
Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Дудченка при секретарі Зінченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2008 року
№349-0061014/ФКВ-08, укладеного між ОСОБА_1 та
ТОВ "Український промисловий банк" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.05.2014 року о 16-00 год.

Суддя
Дудченко
В.О.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа №454/771/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Адамович Михайло
Ярославович розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 вісімдесят вісім) грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.