overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

16.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ 13 травня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 ч.ч.5, 6 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
Міністрів України від 26.07.1999р № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Керуючись «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Міністрів
України від 26.07.1999р № 1357, ст.20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги, ст.509 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іловайська, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь НП «Харцизький район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК область, м.Харцизьк, пров.Бірюзова, буд.4) за період з 31.12.2011р по 30.06.2012р: - заборгованість за спожиту
Донецьке Обласне управління АТ користь НП «Харцизький район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») в розмірі - 115,04грн
(сто п'ятнадцять гривень, 04коп.); - у рахунок повернення понесеного судового збору (на р/р 260011235 ПАТ «Пумб» в користь НП «Харцизький район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») у розмірі - 121,80грн
(сто двадцять одна гривня, 80коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Новоазовсикий районний суд Донецької області у складі:

судді
Китаєва А.В.

при секретарі
П'ятигорської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-3569/10 від 09.09.2010 року, виданий
Новоазовським районним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з втратою виконавчого документу при пересиланні поштою .

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. За таких підстав суд розглядає подання за відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогам ст. 370 ч.2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Новоазовського районного суду
Донецької області від 09.09.2010 року з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2990,62 гривень.

13.12.2010 року було видано виконавчий документ за зазначеним рішенням, який був направлений заявником на примусове виконання до відділу ДВС
Новоазовського РУЮ.

Проте, 25.03.2014 року на запит ПАТ
«Універсал Банк» з відділу ДВС
Новоазовського РУЮ надійшла відповідь, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, а тому є підстави вважати виконавчий лист №2-3569/10, виданий
Новоазовським районним судом, втраченим при пересиланні поштою.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.293, 294 ч.2, 370 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариства «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа за рішенням
Новоазовського районного суду
Донецької області від 09.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рахунок №2093 в
ПАТ «Універсал Банк» у м.Києві, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором № VE 30434 від 08.07.2008 року 2990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 62 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 коп., по відсотках - 1140 (одна тисяча чотириста) гривень 62 коп., по сумі плати - 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 коп. та також судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
05.05.2014 238/1086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 15.04.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 05.05.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 08 травня 2014 р. о 08.15 годині.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 2-98/06
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-98 від 10.05.2006 року.

ОСОБА_1 надала заяву про залишення своїх вимог без розгляду, оскільки виконавчій лист знаходиться у виконанні в Горлівському міському управлінні юстиції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Зайченко
Справа № 639/3462/14-ц
№ 2-с/639/55/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.04.2014 року, виданого за заявою КП
«Харківводоканал», яким з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнута сума заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 2076грн. 73коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 03.04.2014 року по справі №639/2509/14-ц, 2-н/639/577/14 за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 29 квітня 2014р. на 10.00 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 462/9310/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.08.2000 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1402.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
№ 207/1901/14-ц
№ 2/207/1067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 12 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 178/410/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З червня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року сторони припинили шлюбні відносини. Примирятися сторони не бажають. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомила суд визнання позову та просьбу розглянути справу без її присутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2003 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ сторони в судовому засіданні не ставили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 601/726/14-ц
Провадження № 2/601/375/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фіктивного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання фіктивного правочину недійсним.

Ухвалою Кременецького районного суду від 08 квітня 2014 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк до 18.04.2014 року для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 08 квітня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фіктивного правочину недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5497/14-ц
Провадження № 2-н/638/1429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3722,52 грн. за період з 01.10.2009 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржників заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби
Донецької області Зарагулової Н.В. про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року держвиконавець звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_2, обґрунтовуючи подання тим, що на виконанні у виконавчому провадженні знаходиться виконавчий лист № 2-1143 від 11.05.2007 року, виданий Іллічівським райсудом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи утримання з 26.04.2007 року.
ОСОБА_2 мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що місце знаходження боржника невідомо, державний виконавець не може виконати рішення суду про стягнення аліментів, тому просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження боржника не відомо, в зв'язку з чим рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Маріуполя, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Іллічівському РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області, направивши для виконання дві копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 297/323/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 13.02.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунула, а 20 лютого 2014 року подав заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 229, 40 гривень ОСОБА_1, сплачений нею при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Берегівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) сплачений на розрахунковий рахунок 0005 згідно квитанції № 12 від 06.02.2014 року судовий збір в розмірі 229 (Двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 249/1760/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

22 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Птахофабрика
«Шахтарська Нова», третя особа: ОСОБА_3 про знаття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

18.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про зняття арешту з майна.

22.04.2014 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви про зняття арешту з майна.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Птахофабрика «Шахтарська Нова», третя особа: ОСОБА_3 про знаття арешту з майна повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза