Справа № 1515/2831/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,

адвоката позивача -
ОСОБА_2,

за участі
відповідача - ОСОБА_3,

представника
відповідача - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_3 про відвід
головуючого судді по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи - Комінтернівська районна
державна адміністрація Одеської
області, Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської
області, про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном, шляхом
демонтування збудованої прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського
районного суду Одеської області
перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_4 вкотре подав заяву про
відвід головуючого судді, оскільки, на
його думку, суд допускає порушення його
прав та законних інтересів під час
судових засідань.

Зокрема, ОСОБА_4 послався на те, що
ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
29.01.2014 року скасовано ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30.09.2013 року про
повернення зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, що, на думку заявника,
свідчить про упереджене ставлення
головуючого до сторони відповідача.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю
заперечували проти доводів
відповідача, при цьому пояснили, що
підстав для задоволення клопотання не
має, а зустрічний позов дійсно не може
бути прийнятий до спільного розгляду з
первісним позовом.

Представник Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області подав клопотання про
розгляд справи за своєї відсутності
(а.с 55).

Представник Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області не з'явився в
судове засідання, однак був сповіщений
про дату час та місце його проведення.

Заслухавши думки та правові
обгрунтування учасників процесу, суд
дійшов до висновку, що в заяві ОСОБА_4
про відвід головуючого судді слід
відмовити виходячи з наступного:

В силу припису п. 4 ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Сам по собі факт скасування
прийнятого судом рішення, не може
беззаперечно вказувати на упереджене
ставлення головуючого до тіє чи іншої
сторони.

Доводи ОСОБА_4 щодо упередженого
ставлення головуючого до сторони
відповідача суд вважає безпідставними,
надуманими.

Таким чином підстав для
задоволення клопотання про відвід
головуючого судді не має.

На підставі наведеного, керуючись п. 4
ч.1 ст. 21, ст. 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_3 про відвід
головуючого судді по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи - Комінтернівська районна
державна адміністрація Одеської
області, Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської
області, про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном, шляхом
демонтування збудованої прибудови, -
відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення
суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко