overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/919/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
"Компанія Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство
"Компанія Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП "Компанія Луганськвода" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 1 ЦПК
України судом за вказаною справою направлено запит до відділу адресно - довідкової роботу УДМС України в
Луганській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді, отриманої судом 10.04.2014 р. боржник, ОСОБА_1, зареєстрована у Жовтневому районі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 3 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки згідно отриманої судом інформації боржник зареєстрований у
Жовтневому районі м. Луганська, тому справа не підсудна цьому суду та заява підлягає поверненню стягувачеві для звернення із нею до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 100 ч. 6 п. 3 України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
"Компанія Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для звернення із нею до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам"янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 8/520/25/14
УХВАЛА

18.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовною заявою
Компанії Нортон Інвестментс Корп. до
ОСОБА_1 «про визнання права власності та виселення» - за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2013 року по справі за позовною заявою Компанії
Нортон Інвестментс Корп. до ОСОБА_1 «про визнання права власності та виселення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Компанії Нортон
Інвестментс Корп. до ОСОБА_1 «про визнання права власності та виселення» - за нововиявленими обставинами прийняти до провадження по справі.

Призначити заяву до судового розгляду на « 23 »травня 2014 року об « 12» годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Представник Компанії Нортон
Інвестментс

м. Одеса, вул. Піроговська, 7/9, кв. 59

КРА ОМР

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 18.04.2014 року .

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4666/14-ц
Провадження № 2-о/520/183/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області, відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В :

18 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з названою заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що арешт від 27.12.2007 року на нерухоме майно, що накладений приватним нотаріусом
Васильківського районного округу
Запорізької області на невизначене майно за №6326838, не стосується ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області, відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, відділ державної виконавчої служби
Васильківського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року на 14 годин. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 648/823/14-ц
Провадження № 2/648/374/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 11 вересня 1993 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб.

Від шлюбу у них з відповідачем дітей немає.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалися, фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство вони не ведуть.

Просила шлюб розірвати та не застосовувати заходи спрямованні на примирення подружжя.

В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала, щодо винесення заочного рішення на примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
(серія НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1993 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Дар'ївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області зроблено запис за
№ 49.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1993 року
Дар'ївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 49 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/597/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1 14 червня 1974 року, де в графі «фамилия» мають місце виправлення належить йому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2014 року о 12:00 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 507/715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала заяву, в якій просить позов в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/573/14-ц
Провадження по справі № 2/514/314/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір без номеру, згідно з умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 травня 2014 року о 10:0 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/1287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 07.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 45.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду даної цивільної справи /а.с.12/, в судове засідання не з'явилась, завчасно подала до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту своїх позовних вимог і залишення цивільного позову без розгляду /а.с.13/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився також, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.10/, до канцелярії суду подав письмову заяву в якій не заперечував на залишенні позову без розгляду /а.с.14/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/1287/14 (провадження по справі № 2/742/489/14), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Справа № 191/1366/14-ц
Провадження № 2/191/839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач СМКП «Водоканал» звернувся до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1366/14- ц за позовом
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 29 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

СМКП «Водоканал»

__________________________

м.Синельникове

вул..Богми, 26

Копія:

ОСОБА_2

__________________________

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
№ 2/255/1177/2014 18 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» про зобов'язання надати додатково оплачувану відпустку в зв'язку із навчанням, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про зобов'язання надати додатково оплачувану відпустку в зв'язку із
До суду через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про зобов'язання надати додатково оплачувану відпустку в зв'язку із
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» про зобов'язання надати додатково оплачувану відпустку в зв'язку із навчанням - залишити без
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року за заявою ПАТ ДТЕК «
Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н/264/421/2013 року від 30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 732,07 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не має заборгованості перед ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго», оскільки за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає з 2000 року у зв'язку з продажем вказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 30 квітня 2013 року за номером №2-н/264/421/2013 року про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» суми заборгованості у розмірі 732,07 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: С. М. Одерій