overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3876/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Акцент - Банк»,

49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 15653 грн. 55 коп. згідно кредитного договору

за № АN48RX94450155 від 11.01.2013 р., -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.05.2014 р. о 10-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 195/482/13-ц 2/195/486/13 (2/195/58/14)
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито 16 грудня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд справи на 08.01.2014 р., 21.01.2014 р., 20.02.2014 р., 17.03.2014 р., до суду не з'явилася без поважної причини, так як остання не повідомила суд про причини неявки, заява про розгляд справи за її відсутності від неї також не надходила.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи такі обставини, суд вважає можливим застосувати наслідки п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що своєю неявкою у судове засідання без поважних причин, позивач навмисно затягує розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ Л. А. Кондус З оригіналом згідно: Суддя
Л.А.Кондус
Справа №672/481/14-ц
Провадження №2-о/672/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/481/14-ц, номер провадження 2-о/672/76/14 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - служба у справах дітей Городоцької районної державної адімністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Представнику заінтересованої особи надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 266/518/14-ц
№ 2-н/266/61/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 233 грн. 54 коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 0541/5948/2012
Провадженя№ 2/266/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування позикою, 3 відсотків річних, пені, а також про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування позикою, 3 відсотків річних, пені, а також про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 170 000,00 гривень, відсотки за користування позикою в розмірі 512 500,00 гривень, інфляційні в розмірі 33 830,00 гривень, 3 відсотки річних у розмірі 23 375,00 гривень, пеню в розмірі 100 000,00 гривень, а всього - 839 705,00 (вісімсот тридцять дев'ять тисяч сімсот п'ять грн. 00 коп.) гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір по 1 827,00 гривень з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення - у той самий строк з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/11/14-ц
Провадженя№ 2/266/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

10.01.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? долі квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? долі квартири.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? долі квартири.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.01.2014 року о 16:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Забов*язати відповідача надати договір купівлі - продажу квартири та дані про її реєстрацію.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
№ 2/269/184/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого:

судді:
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: САВОСЬКІНОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості по аліментам».

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом у грудні 2013 року.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Судом роз'яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості по аліментам».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа №266/492/14-ц
Провадження№ 2/266/374/14
УХВАЛА

про залишення без руху

07.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТРО «Маріупольське телебачення» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, стягнення суми компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 06.02.2014 року зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТРО «Маріупольське телебачення» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, стягнення суми компенсації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..с.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТРО
«Маріупольське телебачення» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, стягнення суми компенсації - залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №0541/4804/2012
Провадження№ 2/266/20/14
УХВАЛА

про поновлення провадження

14.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Приморським районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання частки домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності подружжя, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності, визначення частки у спільному майні та визнання права власності на частку домоволодіння, включення частки домоволодіння до складу спадкового майна, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що в даний час розгляд іншої справи завершено, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі № 0541/4804/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/451/14-ц
№ 2-н/266/18/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 236 грн. 99 коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №: 671/2370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Курівською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області 12 жовтня 2002 року, актовий запис
№ 9, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена у зв'язку з тим, що відповідачка зраджує його у подружній вірності, що призводить до сварок між ними. Від даного шлюбу є дві малолітні дитини - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, пояснив, що у наданий судом строк з відповідачкою не помирилися.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнає, пояснила, що у наданий судом строк вони з позивачем не примирилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дві малолітні дитини - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, довідкою про склад сім'ї позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Курівською сільською радою Городоцького району
Хмельницької області 12 жовтня 2002 року, актовий запис № 9, розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 23 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/278/14-ц
Провадженя№ 2/266/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

24.01.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.