overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/378/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Славутич", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - Відділ Держеземагенства у Томаківському районі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Славутич", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,третя особа - Відділ
Держеземагенства у Томаківському районі.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Славутич", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,третя особа - Відділ
Держеземагенства у Томаківському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 186/724/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «08» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:00 годину 12.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Справа № 190/723/14-ц
Провадження 2/190/375/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 27.05.2014 року, не з'явились, представник позивача прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с.24/ причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась вперше, причину неявки суду не повідомила, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись: ч.4 ст. 169, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/723/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 14 год. 00 хв. - 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 215/2727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 26460,98 грн. за кредитним договором № KRXRRX11240060 від 11.02.2007 року та судовий збір в розмірі 264,61 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.06.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/8412/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу видано судовий наказ
№215/6914/13-ц; 2-н/215/1843/13 від 13.11.2013 року по заяві Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про стягнення з ОСОБА_2 3078,62 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання за період з 01.02.2009 року до 15.10.2013 року та на користь держави 114,70 грн. судового збору.

17.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №215/6914/13-ц; 2-н/215/1843/13 від 13.11.2013 року.

23.12.2013 року, відповідно до ст.121 ЦПК
України, в зв'язку з порушенням вимог
ЦПК України була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення заяви без руху повернутий поштою за спливом терміну зберігання 11.02.2014 року.

Заявник станом справи не цікавиться, до теперішнього часу недоліки не усунула.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/583/14
Справа № 279/693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити по справі судове засідання 11 березня 2014 року на 10.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Провадження2-во/258/104/14 №258/5976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковй С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Кіровського райсуду м.
Донецька від 10 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При друкуванні рішення суду в резолютивній його частині була допущена описка, а саме невірно вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (р/р 0001 , МФО 305299) судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.» замість вірного: Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (р/р 0001 , МФО 305299) судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" (р/р 0001 , МФО 305299) судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (р/р 0001 , МФО 305299) судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
№ 0521/3880/12
№ 2/251/1/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 лютого 2014 року визначено долі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, що являлася їх спільною сумісною власністю, рівними, кожному виділено по 1/2 частці означеної квартири та за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 і з неї на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію за 1/2 частку цієї квартири, що припадає на долю останнього в сумі 45 991 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) гривня, яка знаходиться на депозитному рахунку
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Донецькій області код ЕГРПУ 26288796, № 1000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області,
МФО 834916, а також 54 гривні 70 копійок у відшкодування судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив роз'яснити порядок виконання рішення.

Оскільки грошові кошти в сумі 45 991 гривень знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України, то Управління повинно перерахувати ці кошти ОСОБА_1 після його відповідного звернення до означеного Управління.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що відповідно до рішення суду від 20 лютого 2014 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, що припадає на його долю, в сумі 45 991 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) гривня, яка знаходиться на депозитному рахунку
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Донецькій області код ЕГРПУ 26288796, № 1000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області,
МФО 834916 Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області зобов'язано перерахувати вказану суму
ОСОБА_1 за його зверненням до означеного Управління.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

16 травня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 216/1697/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з березня 2013 року не підтримують шлюбні відносин, оскільки в них різні погляди на життя та характери, що в свою чергу постійно породжувало сварки. Відновлення шлюбних відносин з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вважає, що можливості зберегти сім'ю не має.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 року
Центрально-Міським відділом РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 249, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5583/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року, ОСОБА_2 - представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко