overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/201/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«12» лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Райгородської сільради
Кам'янського району Черкаської обл. про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Райгородської сільради
Кам'янського району Черкаської обл. про тлумачення заповіту.

до судового розгляду на "09" год. "20" хв. "27" лютого 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 696/1983/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.12.2013 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 17.12.2013 р.

17.12.2013 р., 27.12.2013 р., 13.01.2014 р., 24.01.2014 р. та 11.02.2014 р. відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 14.12.2013 р., 24.12.2013 р., 17.01.2014 р. та 30.01.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 219/221/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на прибудову до будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності на прибудову до будинку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позивачки в порядку спадкування просять визнати за ними право власності на прибудову площею 20,3кв.м, прибудовану до будинку, розташованого в АДРЕСА_1 в рівних частках. Однак в позові не зазначено та до позову не додані відповідні документи про те, чи позивачі звертались до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, коли звертались і якщо нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про спадщину та надати таку відмову.
Крім того, самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі та споруди є належністю головної речі
(будинку), у зв*язку з чим прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений законом. Визнання права власності окремо на прибудови діючим законодавством не передбачено.
Не додані висновки відповідних органів про те, що прибудова відповідає будівельним, екологічним, протипожежним нормам. Не надано свідоцтво про народження ОСОБА_3, з якого б вбачалось, що вона є донькою
ОСОБА_4, надано свідоцтво про народження ОСОБА_3, і матір*ю зазначена
ОСОБА_4, в той же час померла ОСОБА_4, тому необхідно надати свідоцтво про народження, шлюб, з якого б вбачалось, що ОСОБА_4 після шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_4. Також позивачки зазначають, що фактично прийняли спадщину, оскільки постійно проживають у спірному будинку, в той же час, відповідно до наданої домової книги, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняті з реєстрації в зазначеному будинку ще в 2008 році. Заповіт не надано. Крім того, відповідачем по справі позивачі притягують Артемівську міську раду, в зв*язку з чим притягують саме
Артемівську міську раду не зазначено.
Також відповідно дл чинного законодавства, якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Артемівської міської ради про визнання права власності на прибудову до будинку залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.Воробйова
22-ц/795/171/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Сапон А. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника відповідача - Холодьона
В.Д., ОСОБА_6, її представника - адвоката
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17 лютого 2014року.

Керуючись статтями : 116,117 КЗпП України, статтями : 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 грудня 2013 року змінити, зменшивши суму стягнутого з
Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 18257 грн. 24 коп. до 11579 грн. 12 коп. (зазначена сума визначена без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 749/173/14
Номер провадження 6/749/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року Суддя Щорського районного суду Шаповал перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань ОСОБА_1 розділу XI "
Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну"
Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А
Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до

форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07.02.2014 року на 15-40 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням
Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
З.О. Шаповал
Справа № 703/55/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.02.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають
Позивач, посилаючись на те, що відповідачка зрадила йому у подружній вірності, вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, звернувся в суд з позовом про
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач до його початку подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з січня 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 174, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС по м.
Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 5 жовтня 2007 року, актовий запис № 511.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 214/161/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Житлово-експлуатаційної організації № 35 про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму з доданими до неї матеріалами, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Територіальної громади Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Житлово-експлуатаційної організації № 35 про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму з доданими до неї матеріалами. 15 січня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г. Ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Житлово-експлуатаційної організації № 35 про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму з доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 703/667/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла, вул. Чапаєва, 2,
МФО 351005, код 05431667, на користь ОСОБА_2, проживаючої: АДРЕСА_1, 808 грн 18 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2216/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу судді
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Югспеціндустрія» та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Провадження2/258/1038/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 07 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді:Юр'євої Т.І.

при секретарі: Власенко Н.М.

розглянувши у підготовчому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначено на попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року.

07 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з заявою , в якій просить справу закрити у зв'язку з добровільною домовленістю з відповідачем про оплату аліментів

У відповідності до п. 4 ст. 130 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач відмовляється від позову.

Керуючись п. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Юр'єва Т.І.
Справа № 703/676/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла, вул. Чапаєва, 2,
МФО 351005, код 05431667, на користь ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, 981 грн 43 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 226/435/14-ц
Справа № 6/226/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.45 годину "12" лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа №242/6312/13-ц
Провадження №2/242/138/14
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Український страховий будинок», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначений позов підлягає поверненню, оскільки позивачем подана заява, до відкриття провадження по справі, про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо до відкриття провадження по справі заявником подана заява про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов, за позовною ОСОБА_1 до
ЗАТ «Український страховий будинок»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачу по справі
ОСОБА_3

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 189/2013/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Покровської селищної ради
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановила:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме призначено судово - психіатричну експертизу так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

30.01.2014 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні»
Дніпропетровського обласної ради», відділу судово - психіатричних експертиз надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №3 від 14.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя, - ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області на 07.02.2014 року о 13:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар