overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/1690/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/108/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про видачу судового відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути солідарно з ОСОБА_1 уродженця м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, уродженку м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 уродженця м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1_
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району», код
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 2 491,06 грн. (двітисячичотириста дев'яноста однагрн. шістькоп.) заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території комунальні послуги, 27 (двадцять сім грн.) 30 коп. індексу інфляції, 101 (сто одна грн.) 05 коп. три відсотка річних, 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судовий
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Справа №293/129/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянщинська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
11.02.2014 Єдиний унікальний № 371/1779/13-ц
Провадження №2-во/371/1/14
УХВАЛА

(про виправлення допущеної у судовому рішенні описки)

11 лютого 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2001 року
Містківською сільською радою
Пустомитівського району Львівської області за актовим записом №1.

Заступник начальника служби - начальник ВДРАЦС РС Миронівського РУЮ у Київській області Мінюк Н.А повернула без виконання рішення Миронівського районного суду від 25.10.2013 року, оскільки номер актового запису про шлюб вказаний не вірно №1, даний шлюб зареєстрований виконкомом
Містківською сільською радою
Пустомитівського району Львівської області за актовим записом №9.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судове рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в судове рішення.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допушені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену в рішенні
Миронівського районного суду від 25 жовтня 2013 року описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

зазначивши в резолютивній частині рішення, що шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2001 року
Містківською сільською радою
Пустомитівського району Львівської області за актовим записом №9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 373/288/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї та подружнього життя не підтримують з 2011 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

25 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1997 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис №216 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Потоцький
Провадження №2/235/605/14 р.
Справа№235/767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.02.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення зайве перерахованих щомісячних страхових виплат особі, яка мала на них право у разі смерті годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення зайве перерахованих щомісячних страхових виплат особі, яка мала на них право у разі смерті годувальника, -

призначити попереднє судове засідання на 13.05годин 20 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 лютого 2014р.

Суддя:
Справа № 572/523/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 10:00 03 березня 2014 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 359/1081/14-ц,
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства авіакомпанія «Аеросвіт» -

встановив:

11 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявниця просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої суми при звільненні в розмірі 38602,05 грн. та добові в сумі 4540,03 грн.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95
Цивільного процесуального кодексу
України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви та долучених до неї документів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а також добові.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в зв'язку з заявленими вимогами, в тому числі про стягнення компенсації за добові, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія
«Аеросвіт».

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
Провадження №2/235/584/14 р.
Справа№235/694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.02.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість Реєстраційної служби
Красноармійського МРУЮ про припинення права власності, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку про скасування державної реєстрації права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість
Реєстраційної служби
Красноармійського МРУЮ про припинення права власності, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку про скасування державної реєстрації права власності , -

Призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 18 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 лютого 2014р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 20 лютого 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 12.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
"про видачу судового наказу»
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», юридична 03361477, МФО 300023 суму заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1083 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1205 грн. 68 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявоюборжника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 572/480/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до слухання на 10:00 год. 26 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на автомобіль Мазда, 2012 р. з тих підстав, що хоча останній і придбав її син за договором купівлі-продажу, проте виключно за її кошти.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позовна заява не містить безспірних документальних доказів того, що спірний автомобіль був придбаний саме за гроші позивачки, будь яких розписок про отримання цих грошей ОСОБА_1 до справи не долучено.

Крім того, при вивченні позовної заяви було встановлено, що звертаюсь з вимогою про визнання за позивачкою право власності на автомобіль, вона ж не просить визнати договір від 20.02.13 р. частково недійсним в частині покупця, змінивши його на її користь.
Також із матеріалів справи не вбачається що між сторонами існує спір з приводу спірного автомобілю на порушення ст. 16 ЦК України.

А тому, ухвалою судді від 26.12.2013 р. заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, яка була повернута з поштового відділення за закінчення терміну зберігання.
Оскільки, після закінчення зазначеного терміну - недоліки усунені не були, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду при усунені недоліків що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

03.02.2014
Справа № 344/8738/13-ц
Провадження № 2/344/359/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,
Максимів Н.С.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача до Фонду комунальної власності територіальної громади м.
Івано-Франківська Чупірчука Б.В., представника відповідачів Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківської міської ради Александрович Ю.І., представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Фонду комунальної власності територіальної громади м.
Івано-Франківська, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківської міської ради, підприємця ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування Ухвали 14 сесії Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування
Розпорядження міського голови від 30.04.2008 року № 275-р, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2008 р., визнання права власності на нежитлові підвальні приміщення, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_8 до Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська,
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради та
Івано-Франківської міської ради, підприємця ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування Ухвали 14 сесії Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування
Розпорядження міського голови від 30.04.2008 року № 275-р, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2008 р., визнання права власності на нежитлові підвальні приміщення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/1841/14-ц
Провадження № 2/344/1962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.