overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції 02 грудня 2011 року, актовий запис № 1252. Від сумісного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, що вплинуло на шлюбні стосунки і привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди.
Шлюбні відносини між сторонами припинилися, сім`я повністю розпалася.
Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Спір про поділ
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції 02 грудня 2011 року, актовий запис № 1252 між ОСОБА_1 та
Відповідачу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Провадження №2/748/290/14
Єдиний унікальний № 748/993/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24 лютого 1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 274, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, подальше спільне життя і збереження сім"ї вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 лютого 1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 274. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 274- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М. Майборода
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді Руденко
В.В.,при секретарі Коломієць
Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, треті особи:орган опіки та піклування в особі Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС,УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до паспортних даних відповідача, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що до території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська не відноситься.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, треті особи:орган опіки та піклування в особі
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,на розгляд до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 492/2158/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

08.01.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з поданою заявою ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Провадження № 2/254/413/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року о 12 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/977/13- ц
Провадження № 2/520/2616/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту та договору дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: державні нотаріуси
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту та договору дарування недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 516/104/14-ц
Провадження № 2/516/81/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в
Морехідному училищі ім. О.І. Маринеска
Одеської національної морської академії, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду у розмірі 1375 грн. на місяць, а з 01.08.2014р. - 2075 грн. на місяць, який підлягає індексації відповідно до закону, до припинення ним навчання або до двадцяти трьох років. Свій позов мотивує тим, що вона сама не в змозі оплачувати навчання сину, її дохід значно менший, ніж дохід відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014р. о 15.30 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2018/14-ц
Провадження № 2-н/520/161/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

27 березня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 484/944/14-ц
Провадження № 2/484/521/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Шлюбне життя не склалося із-за несумістності характерів на підставі чого постійно виникали сварки. Разом не проживають з березня місяця 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в м. Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області не зареєстрований. Згідно довідки
Первомайського РВ УДМС у Миколаївській області № 1056 від 14.03.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 10.08.2012 року, виписаний до АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Єдиним встановленим у передбаченому законом порядку місцем реєстрації відповідача є смт. смт.
Данилівка АР Кнрим. Таким чином, надана справа підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, надану справу слід передати до
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим по закінченню строку на оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 484/944/14-ц, № провадження 2/484/521/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.
Дмитрієва, 4).

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/694/14-ц

Номер провадження 2-н/184/173/14

31.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 262 грн. 86 коп. за період з 01.09.13 року по 28.02.14 року та 43 грн. 81 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.09.2013 року, а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 262 грн. 86 коп. за період з 01.09.13 року по 28.02.14 року та 43 грн. 81 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.09.2013 року, а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 21 червня 2005 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2005 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 157 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 466/9760/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«23» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №: 486/464/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2014 року позивач направила суду письмову заяву в якій просить повернути позовну заяву, у зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином сплачена сума судового збору підлягає поверненно позивачу .

Керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно Квитанції № 136 від 13.03.2014 року в сумі 243.60 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський