Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/5092/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Корбут Володимир Володимирович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю представників
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»

на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду від 24 січня 2014 року

у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернувся до суду з позовом. Позивач
просив стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором №4046 від 27.03.2007 року
у розмірі 64758,91 грн. та понесені судові
витрати 647,59 грн.

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду від 24 січня 2014 року
позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»
залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ
«Кредекс Фінанс» просить зазначену
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. На думку апелянта, ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
правових підстав для залишення позову
без розгляду не було.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що представник ТОВ «Кредекс Фінанс»,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, не з'явився
в судові засідання, призначені 26.12.2013
року та 24.01.2014 року (а.с.73,77,80,83).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції врахував, що заяву
про розгляд справи за відсутності
представника ТОВ «Кредекс Фінанс»
останнім не подано.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу
постановлено з додержанням норм
процесуального права. Підстави для її
скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про
поважність причин неявки представника
позивача в судове засідання 24.01.2014 року
не заслуговують на увагу та правового
значення не мають, оскільки такі
обставини заслуговували б на увагу у
випадку подання представником
позивача клопотання до суду першої
інстанції про відкладення розгляду
справи. Крім того, передбачене законом
залишення позову без розгляду у разі
повторної неявки позивача до суду не
залежить від поважності причин такої
неявки.

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає позивачеві повтороно
звернутися до суду за захистом своїх
прав з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК
України,

суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду від 24 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: