Номер провадження: 22-ц/785/3851/14
Номер справи місцевого суду: 519/1495/13-ц
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Южного міського суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Южненської міської ради
Одеської області, Комунального
підприємства «Міський
житлово-комунальний центр» - «Про
зобов'язання змінити договір найму,
зобов'язання укласти окремі договори»,
-

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із
зазначеним позовом, який у подальшому
був уточнений, по якому просив змінити
договір найму житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати
Южненську міську раду Одеської області
укласти з позивачем окремий договір
найму житлового приміщення на кімнату
площею 10 кв.м., що знаходиться в спірній
квартирі, зобов'язати КП «Міський ЖКЦ»
укласти окремий договір на надання
житлово-комунальних послуг на вказану
кімнату у квартирі.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що позивач та
відповідачі на підставі ордеру на
житлове приміщення зареєстровані у
вищезазначеній квартирі, яка
складається з трьох кімнат, загальною
площею 62,4 кв.м., у тому числі житлова
площа складає 37,5 кв.м., а також
підсобних приміщень у вигляді кухні
площею 8,2 кв.м., ванни площею 2,6 кв.м.,
туалету площею 1,5 кв.м., коридору площею
10,3 кв.м., балкону та лоджії, яка є
неприватизованою. Між ним та
відповідачами постійно виникають
сварки стосовно порядку користування
зазначеної квартирою, а також
відповідачі не згодні змінити в
добровільному порядку існуючий
договір найму жилого приміщення та
виділити позивачу ізольовану кімнату
жилою площею 10,0 кв.м.

Позивач та представник позивача
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6, будучи сповіщеним
належним чином, до суду не з'явився,
надав до суду заяву, згідно якої просив
суд розглянути справу у його
відсутність за участю представника.

Представник відповідача - КП «Міський
ЖКЦ» до суду не з'явився, сповіщався
належним чином.

Відповідач ОСОБА_3, представник
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 позовні
вимоги не визнали, заперечували проти
задоволення позову, мотивуючи це тим,
що позивач є сином ОСОБА_3 та братом
відповідача ОСОБА_6, він має ключі від
вхідної двері, перешкоди у проживанні у
квартирі з боку відповідачів відсутні
та доказів існування цих перешкод
позивачем не надано.

Представник відповідача - Южненської
міської ради Одеської області позовні
вимоги не визнала, заперечувала проти
задоволення позову.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 11.02.2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

21.02.2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення суду, по якій
просить рішення районного суду
скасувати, ухвалити у справі нове
рішення про задоволення його позовних
вимог, посилаючись на неповне
з'ясування районним судом обставин по
справі, що мають значення для справи, та
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, та на порушення
районним судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини по справі.

Відповідно до довідки з КП «МЖКЦ» м.
Южне Одеської області від 30.08.2013 року №
1714 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані і проживають ОСОБА_3, яка
є головним наймачем та її діти ОСОБА_7,
ОСОБА_6

Зазначена квартира згідно
викопіювання з поверхневого плану
квартири від 13.11.2013 року складається з
трьох кімнат, площею 11,8 кв.м., 10,0 кв.м., 15,7
кв.м., а також підсобних приміщень у
вигляді кухні площею 8,2 кв.м., ванни
площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,5 кв.м.,
коридору площею 10,3 кв.м., балкону та
лоджії. Загальна житлова площа
квартири 62,4 кв.м., корисна площа 60,5 кв.м.,
житлова площа 37,5 кв.м., підсобна площа
23,0 кв.м. Квартира не приватизована.

Відповідно до ст. 61 ЖК України
користування житловим приміщенням в
будинках державного житлового фонду
здійснюється згідно з договором найму
жилого приміщення.

Згідно до ст. 103 ЖК України договір
найму жилого приміщення може бути
змінено тільки за згодою наймача,
членів його сім'ї і наймодавця, за
винятком випадків, передбачених
Основами житлового законодавства
Союзу PCP і союзних республік, іншими
законодавчими актами Союзу PCP і цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член
сім'ї наймача вправі вимагати, за
згодою інших членів сім'ї, які
проживають разом з ним, укладення з ним
окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.
У разі відмовлення членів сім'ї дати
згоду на укладення окремого договору
найму, а також у разі відмови
наймодавця в укладенні такого договору
спір може бути вирішено в судовому
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про те, що
заявлені позивачем вимоги не
відповідають засадам цивільного
законодавства, так як порушують права
та законні інтереси інших мешканців
спірної квартири, тому відповідачі не
надали згоди на укладання окремих
договорів найму житлових приміщень.
Позивач в своїх вимогах не порушує
питання та не доводить порядок
користування житловими та підсобними
приміщеннями та в судовому засіданні
позивач і його представник відмовилися
уточнити та доповнити свої позовні
вимоги.

Крім того, позивачем не надано суду
відповідних висновків, підтверджуючих
що у разі зміни договору найму
вказаного житлового приміщення не
відбудеться порушення будівельних,
санітарних та інших норм у розрахунку
на кожного мешканця квартири.

Одночасно, судом встановлено, що
позивач навчається в 11 класі КЗ
«Южненська загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів № 1 Южненської міської ради
Одеської області», що підтверджується
копією довідки № 197 від 14.11.2013 року, тому
не має власного доходу.

Між іншим, відповідач ОСОБА_5 у суді
першої інстанції та у апеляційному
суді доводила, що позивач самостійно
користується житловою кімнатою площею
10 кв.м., ніяких перешкод йому ніхто із
мешканців квартири йому не чинить,
вона сама самостійно виконує обов'язок
по сплаті витрат за комунальні послуги.

Одночасно, колегія суддів погоджується
з висновком районного суду про те що у
позивача відсутня можливість вчасно та
в повному обсязі самостійно
здійснювати зобов'язання відносно
договору найму житлового приміщення, в
результаті чого будуть порушуватись
законні права та інтереси власника
житлового приміщення та
постачальників комунальних послуг,
адже згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підтвердження своїх вимог і
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України
належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З матеріалів цивільної справи не
вбачається, що позивачем по справі були
надані належні допустимі письмові
докази на підтвердження доводів та
позовних вимог, а саме, що його житлові
права порушені відповідачами у справі
та потребується їх судовий захист у
формі, яку вибрав позивач..

Право на захист є складовою частиною
самого суб'єктивного права поряд із
правом на власні дії, а також правом
вимагати певної поведінки від
зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту,
якщо він не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд,
давши оцінку поясненням сторін по
справі та на підставі сукупності
зібраних по справі доказів, прийшов до
правильного обґрунтованого висновку,
що твердження позивача є недоведеними
та непідтвердженими, у зв'язку з чим
неспроможними та такими, що не
спростовують висновків суду, не маючи
підстав та доведеності для задоволення
позову.

Висновки суду першої інстанції
відповідають вимогам норм права, на які
посилається суд під час розгляду
справи і фактичним обставинам по
справі, а також підтверджується
зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам,
дійшов до обґрунтованих висновків про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є
неспроможними, висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
є правильним по суті, відповідає
вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України,
підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської
області від 11 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду
В.І.Сватаненко

Одеської області

І.А. Артеменко

П.М.Черевко

02.04.2014 року
м. Одеса