справа № 2-16/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді
Пташкіної А.О.

при секретарі
Зеленському Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу «Темп» та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська з вказаним
позовом. В обґрунтування своїх вимог
вказавши, що з 05.05.1992 року по теперішній
час він є членом автогаражного
кооперативу «Темп», що знаходиться за
адресою: м. Луганськ, пров.
Воєнкоматський, 2 та є власником гаража
№ НОМЕР_2, оскільки його було збудовано
за власні кошти в розмірі 24320,66 гривень.
Цей гараж було збудовано для схову
належного йому на праві власності
транспортного засобу - мотоциклу
«Днепр ІІ». В період часу, з серпня 2004
року по вересень 2005 року його гараж №
НОМЕР_2 було зруйновано, будівельні
конструкції вартістю 16390,00 гривень
викрадено, мотоцикл «Днепр ІІ», 1991 року
випуску, двигун № НОМЕР_1, темно синього
кольору, вартістю 2500,00 гривень в
результаті цих дій було
розукомплектовано і відновленню даний
транспортний засіб не підлягає. Вказав,
що також було викрадене майно: бочки
залізні - 5 од., загальною вартістю 250,00
грн.; сходи залізні, вартістю 231,31 грн.;
залізо листове - 2 од., загальною
вартістю 668,62 грн.; ресори для а/м
«Волга» - 4 од., загальною вартістю 120,00
грн.; лебідка вантажопідйомністю 1000 кг,
вартістю 165,45 грн.; труба залізна 3/4
дюйма, вартістю 8,40 грн. за 1м загальною
довжиною 88 м на загальну суму 739,20 грн.;
труба залізна 1/2 дюйма, вартістю 6,60 грн
за 1м загальною довжиною 52 м на загальну
суму 343,20 грн.; труба залізна, діаметр 20
см, довжиною 2 м - 3 од., на загальну суму
600,00 грн.; труба залізна, діаметр 8 см,
довжиною 2,2 м вартістю 57,20 грн.; кут
металевий 25x25, вартістю 5,10 грн за 1 м
загальною довжиною 70 м на загальну суму
289,80 грн.; кут металевий 20x20, загальною
довжиною 30 м на загальну суму 75,60 грн;
ліхтар керосиновий, вартістю 13,60 грн.;
ресори АЗЛК - 2 од., загальною вартістю
270,00 грн.; відра оцинковані 12 л - 2 од.,
загальною вартістю 15,94 грн.; відро
оцинковане 10 л вартістю 7,41 грн.; стелаж
металевий, розбірний, вартістю 334,85 грн.;
килимки гумові автомобільні (нові) - 3
од., загальною вартістю 75,00 грн.; горілка
«Руська», ємкість 0.5 л - 20 од., загальною
вартістю 204,00 грн.; метизи (болти, гайки
М8 L, М10 L, М16 L) вартістю 14,76 грн. за 1кг
загальною масою 53 кв. на загальну суму
782,28 гривень; фарба масляна,ємкість 3 л - 4
од., загальною вартістю 101,56 грн.; ялинка
штучна, довжина 1,5 м, вартістю 100,00 грн.;
кабель телевізійний КТВ-1, вартістю 2,64
грн за 1 м, загальною довжиною 1200 м, на
загальну суму 3168,00 грн.; газовий балон,
ємкість 5 л, вартістю 81,59 грн.; дошка
різна, товщина (0,2, 0,25, 0,3 см), 3 куб.м. на
загальну суму 84,00 грн.; брус дерев'яний
160x60мм, довжина 3 м - 10 од., на загальну
суму 246,00 грн.; електрощиток у зборі,
вартістю 85,16 грн; рама віконна зі склом
80x132 см - 2 од., загальною вартістю 456,96
грн.; двері зі склом 80x210 см, вартістю 403,20
грн.; скло віконне 4 мм - 2 од., на загальну
суму 64,00 грн.; пристрої для телеантен АК
- 300 од., вартістю 5,40 грн. за 1 од. на
загальну суму 1620,00 грн.; шлакоблок - 50
од., на загальну суму 102,00 грн.; піщаник 2
куб.м, загальною вартістю 100,00 грн.
Всього на загальну суму 11907,68 гривень.

Вказав, що відповідно до
Положення про охорону колективної та
приватної власності території АГК
«Темп» на адміністрацію кооперативу
покладено обов'язок про забезпечення
належного збереження майна членів
кооперативу. Також вказав, що у зв'язку
з неналежним виконанням колишнім
головою правління ОСОБА_2 своїх
обов'язків, відсутністю контролю за
належним виконанням обов'язків
сторожами, неналежною організацією
охорони території кооперативу, а
точніше у зв'язку з бездіяльністю
ОСОБА_2, відбулося пошкодження його
гаражу та викрадене майно, що також
призвело до погіршення його стану
здоров'я, поставило його сім'ю у скрутне
матеріальне становище, позбавило
нормальних умов існування, порушено
його уклад життя, у зв'язку із чим йому
також заподіяно моральну шкоду,
оцінену в розмірі 10000 гривень.

На протязі розгляду цивільної
справи позивач та його представник
неодноразово уточнювали позовні
вимоги.

Так, в уточненому позові від 24.12.2013
року позивач збільшив позовні вимоги і
просив суд за неналежне виконання
колишнім головою правління ОСОБА_2
своїх обов'язків, відсутністю контролю
за належним виконанням обов'язків
сторожами, неналежною організацією
охорони території кооперативу, визнати
бездіяльністю, що призвело до
спричинення вищевказаної майнової
шкоди, стягнути солідарно з
Автогаражного кооперативу «Темп» та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду
в розмірі 38728,34 гривень та судові
витрати. Відшкодувати шляхом стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити в повному
обсязі, вважає, що навмисні дії, а в
деяких випадках й бездіяльність голови
правління АГК «Темп» ОСОБА_2 призвели
до повної втрати його власності -
гаражу, транспортного засобу та
матеріальних цінностей на загальну
суму більше 50000 гривень, з яких 16000
гривень враховані вироком
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 15.06.2006 року за
кримінальною справою у відношенні
ОСОБА_2, крім зазначених дій ОСОБА_2 йому
було спричинено глибоку моральну
травму, яка призвела до втрати здоров'я,
придбання безстрокової інвалідності.

Представник позивача ОСОБА_3, що
діє на підставі договору від 06.11.2012 року
в судовому засіданні уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив їх
задовольнити в повному обсязі, вважає,
що вищевказані розкрадання, якими
завдано матеріальну і моральну шкоду
ОСОБА_1 стали можливими в результаті
саме бездіяльності ОСОБА_2 як голови
правління кооперативу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
уточнених позовних вимог. Вказав, що
будь-якої вини з його боку щодо
пошкодження гаражу ОСОБА_1 та
викрадення майна не має.

В судовому засіданні представник
відповідача АГК «Темп» ОСОБА_4, що діє
на підставі контракту з виконавчим
директором автогаражного кооперативу
«Темп» від 31.10.2011 року уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає суму
збитків надуманою і такою, що не
відповідає дійсності. Пояснив суду, що
між позивачем та АГК «Темп» не було
укладено договору зберігання
транспортного засобу та його майна,
тому у АГК «Темп» не було відповідних
обов'язків перед позивачем щодо
зберігання його майна. Вважає,
безпідставним посилання позивача на
те, що у відповідності з положенням про
охорону колективної та приватної
власності на території АГК «Темп»
кооператив повинен охороняти майно
членів кооперативу, оскільки даним
положенням передбачено обов'язок
кооперативу по зберіганню майна
побудованого кооперативом, тобто
колективного майна, яке знаходиться на
його балансі, а саме: естакада,
адміністративна будівля, огорожа,
засоби освітлення та ін. Що стосується
приватної власності, то це пов'язано з
заходами направленими на попередження
проникнення до гаражних будівель, а
саме, установка внутрішніх замків,
укріплення стін та ін., де цей обов'язок
з укріплення покладений на членів
кооперативу. Зауважив, що вказане
Положення не передбачає договору
зберігання, в точу числі суттєвих умов:
порядок видачі транспортних засобів,
порядок взяття матеріальних цінностей,
що знаходяться в гаражній будівлі під
охорону, обов'язки сторін щодо охорони
та ін. Просив суд не брати до уваги
визначену позивачем суму матеріальних
збитків та список викраденого,
оскільки його складено самим
позивачем, а не спеціалістом або
експертом з оцінки. Також зауважив, що
позивач не надав суду належних
документів щодо передачі мотоцикла і
матеріальних цінностей на зберігання
АГК «Темп». Звернув увагу на той факт,
що самим позивачем не приймалося
будь-яких заходів щодо зберігання
належного йому майна, оскільки згідно з
поясненнями позивача, викрадення майна
проходило крізь пролом в стіні в період
з серпня 2004 року по вересень 2005 року,
тобто більше ніж один рік. При цьому
позивач виявляв крадіжку, звертався до
ОВС і так до чергового факту крадіжки,
однак заходів щодо зберігання майна не
приймав. Просив суд позовні вимоги в
частині солідарного стягнення
матеріальних збитків залишити без
задоволення за їх недоведеністю та
необґрунтованістю.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які ухвалою суду від
06.09.2010 року були залучені по справі у
якості третіх осіб до суду не з'явилися,
надали до суду заяви про розгляд справи
без їх участі.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які також
ухвалою суду від 06.09.2010 року були
залучені по справі у якості третіх
осіб, померли, що підтверджується
відповідними свідоцтвами про смерть,
які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, які були надані
сторонами по справі, суд вважає
уточнені вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом
автогаражного кооперативу «Темп», що
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
пров. Воєнкоматський, 2 та є власником
гаража № НОМЕР_2, що підтверджується
копією членського білету та копіями
квитанція про сплату членських внесків
(т.1 а.с.85, 86-88).

Як вбачається з виписки з протоколу № 1
спільного засідання правління і
ревізійної комісії авто гаражного
кооперативу «Темп» від 22.02.2002 року
головою правління АГК «Темп» обрано
ОСОБА_2 (т.1 а.с.169). З 31.10.2011 року на посаду
виконавчого директора АГК «Темп»
членами правління було обрано ОСОБА_4
(т.2 а.с.75-76).

ОСОБА_1 в період з 2004 року по 2007 рік
неодноразово звертався до
Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області с заявами про
скоєння злочинів, про що свідчить
повідомлення начальника
Кам'янобрідського РВ від 26.02.2010 року (т.1
а.с.204) та оглянуті в судовому засіданні
надані Кам'янобрідським РВ кримінальні
справи по факту крадіжки майна, яке
належить ОСОБА_1

За фактом крадіжки майна, яке належало
ОСОБА_1 і знаходилося безпосередньо в
його гаражі НОМЕР_2, розташованого в АГК
«Темп», було визнано винним ОСОБА_11, що
підтверджується вироком
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 15.06.2006 року, згідно якого
ОСОБА_11 засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі. Як
вбачається з вироку суду, з ОСОБА_12 на
користь ОСОБА_1 було стягнуто
матеріальну шкоду в розмірі 15936,86 грн.
(т.1 а.с.112-114).

Відповідно до ст. 977 ЦПК України
якщо зберігання автотранспортних
засобів здійснюється суб'єктом
підприємницької діяльності, такий
договір є публічним. За договором
зберігання транспортного засобу в
боксах та гаражах, на спеціальних
стоянках зберігач зобов'язується не
допускати проникнення в них сторонніх
осіб і видати транспортний засіб за
першою вимогою поклажодавця. Договір
зберігання транспортного засобу
поширюється також на відносини між
гаражно-будівельним чи гаражним
кооперативом та їх членами, якщо інше
не встановлено законом або статутом
кооперативу.

Відповідно до п.1.1 Статуту, АГК «Темп» є
добровільним об'єднанням громадян з
метою спорудження і наступної
експлуатації для задоволення потреб
членів кооперативу гаражем для
автомобілів та мотоциклів. Крім того,
відповідно до п.1.4 цього статуту АГК
«Темп» є неприбутковою організацією.

Як було встановлено судом, між АГК
«Темп» та ОСОБА_1 договору про
зберігання транспортного засобу та
його майна укладено не було, в статуті
також не передбачено обов'язку АГК
«Темп» щодо охорони майна члена
кооперативу, а тому у АГК «Темп» не було
відповідних обов'язків перед позивачем
щодо зберігання зазначеного майна.

Всупереч ствердженням позивача,
який, посилаючись на Положення про
охорону колективної та приватної
власності на території АГК «Темп»,
вказував, що кооператив повинен
охороняти майно членів кооперативу, у
п.10 цього Положення зазначено, що
адміністрація кооперативу зобов'язана
забезпечувати зберігання майна, що
знаходиться в колективній власності,
тобто майно, що знаходиться на балансі
кооперативу.

Отже, ОСОБА_1, як власник гаражу №
НОМЕР_2, враховуючи вищевказані
Положення, повинен був здійснювати
заходи спрямовані на попередження
проникнення до гаражної будівлі, це
установка внутрішніх замків,
укріплення стін та ін., що є обов'язком
кожного члену кооперативу, однак, як
вбачається з пояснень позивача,
викрадення його майна проходило крізь
пролом в стіні гаражу в період з серпня
2004 року по вересень 2005 року, тобто
більше ніж один рік, за цей час ОСОБА_1
не було прийнято жодних заходів щодо
зберігання належного йому майна.

На підставі п.13 Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 28.06.1991 року «Про
практику розгляду судоми цивільних
справ, пов'язаних з діяльністю
гаражно-будівельних кооперативів» при
розгляді вимог гаражно-будівельних
кооперативів про відшкодування шкоди,
спричиненого членам кооперативу
крадіжкою або пошкодженням
транспортних засобів, які знаходилися
в гаражах, суди повинні виходити з того,
що позовні вимоги можуть бути
задоволені тільки при умові, коли
статутом гаражно-будівельного
кооперативу або органом його
управління в межах компетенції
передбачений обов'язок по охороні
транспортних засобів членів
кооперативу.

Список викраденого майна із вказаним у
ньому переліком матеріальних
цінностей та їх вартість, суд оцінює
критично, оскільки вартість
товарно-матеріальних цінностей
складена не спеціалістом в даній
галузі, а самим позивачем (т.2 а.с.119-121),.

Крім того, надані суду на підтвердження
розміру матеріальної шкоди
спричиненої ОСОБА_1 копії квитанцій,
накладних на придбання матеріальних
цінностей, суд також оцінює критично,
оскільки на багатьох квитанціях не
вказано прізвище покупця або вказано
прізвище іншої людини, не зазначена
ціна, не обґрунтовано яким чином було
проведено перерахунок рублів СРСР на
гривні, немає печатки та штампу, крім
того, кількість квитанцій та накладних
не відповідає переліку визначених
позивачем викрадених речей та сумі
спричинених збитків.

Судом буди допитані свідки ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Так, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду
пояснювали, що з ОСОБА_1 вони знайомі на
протязі тривалого часу, підтримували
дружні стосунки, ще в 90-х роках вони
разом із останнім працювали у фірмі
«Іва» і займалися установкою зовнішніх
антен. Хто саме був колишнім головою
члена правління АГК «Темп» і хто на
даний час виконує обов'язки на цій
посаді їм не відомо. Вони знали лише, що
ОСОБА_1 є членом АГК «Темп», знали, що в
його гаражі зберігалося багато цінних
речей, це був мотоцикл, кабелі, антени,
скло, болти, балки, труби різного
діаметру, відра, шлакоблоки, бочки, та
інше майно. Однак, як повідомили ці
свідки, це майно вони в останній раз
бачили в гаражі ОСОБА_1 ще у 2000-2001 роках,
приміщення гаражу було в належному
стані. Про крадіжку їм стало відомо
лише зі слів ОСОБА_1 Що саме було
викрадено з гаражу, дані свідки суду не
повідомили.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
показав, що він знає ОСОБА_2 як
колишнього голову кооперативу АГК
«Темп», ОСОБА_17, як діючого голову
кооперативу, та ОСОБА_1 знає як члена
кооперативу. Вказав, що він, як член
кооперативу АГК «Темп», в період з 2000 -
2008 року бачив, як ОСОБА_2, для руйнування
гаражів, які знаходилися в АГК «Темп»,
створював бригади по 5-8 чоловік, це були
особи, що зловживають спиртними
напоями, за допомогою кувалд, наймані
чоловіки розбивали гаражі, під'їжджали
машинами та вивозили шлакоблок, плити
та метал, однак в міліцію з цього
приводу він жодного разу не звертався.
Про пошкодження гаражу ОСОБА_18 та
крадіжку речей йому було відомо від
самого ОСОБА_1, хто саме здійснив
пошкодження гаражу останнього і виніс
цінне майно, він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_16, окрім того, що
він має лише негативне ставлення до
ОСОБА_2, який, як він повідомив, був
колишнім головою кооперативу АГК
«Темп» і незаконно заволодів гаражами
№№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, які належали його
батьку, передавши вказані гаражі іншим
особам, по суті пошкодження гаражу
ОСОБА_1 та крадіжки майна останнього,
даний свідок суду не повідомив.

Суд вважає, що свідчення свідків
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мають в значній мірі
оціночний характер. В своїх свідченнях
дані свідки лише висловили своє
негативне ставлення до ОСОБА_2,
насамперед по суті справи вони не
повідомили суду будь-яких обставин, які
б мали суттєве значення для вирішення
даної справи по суті, як і не повідомили
свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Згідно зі ст.ст. 58, 59, 212 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони повинні обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Ст. 60 ЦПК України
передбачає, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Отже, заявляючи вимогу щодо визнання
дій відповідача ОСОБА_2 неправомірними
та про солідарне стягнення
матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та АГК
«Темп», позивач не довів суду ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, тому суд вважає,
що в цій частині позову слід відмовити
за необґрунтованістю.

Вирішуючи питання щодо стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральної шкоди суд виходить з
фактичних обставин справи.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, яка полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено
суду того факту, що саме протиправними
діями або бездіяльністю ОСОБА_2 йому
була завдана моральна шкода, не
доведено в чому саме полягали його
моральні страждання і як це
відобразилося на його життєвий уклад,
суд також вважає дану вимогу не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України оскільки у
задоволенні позову відмовлено,
понесені позивачем судові витрати не
відшкодовуються.

Керуючись п.13 Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про
практику розгляду судоми цивільних
справ, пов'язаних з діяльністю
гаражно-будівельних кооперативів», ст.
977 ЦПК України, ст.ст. 10,11,14,15,30,31,58,59,60,61,88,
208,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу
«Темп» та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.О.Пташкіна