Справа № 539/1302/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на
автомобіль.

Свій позов мотивував тим, що 17.06.2013 року
за місцем свого проживання в АДРЕСА_1
він уклав з відповідачем письмовий
договір купівлі-продажу вантажного
автомобіля ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_3, 2003
року випуску, згідно якого відповідач
передав йому автомобіль, документи на
нього та ключі від автомобіля, а він, в
свою чергу, передав обумовлену суму
коштів в розмірі 16000 гривень.

Однак, протягом 9 місяців відповідач
відмовляється належним чином оформити
необхідні документи щодо
перереєстрації автомобіля, що змусило
його звернутись до суду.

Позивач прохає суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу вантажного
автомобіля ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_3, 2003
року випуску, укладений 17.06.2013 року між
ним - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Визнати за ним право власності на
вантажний автомобіль ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н
НОМЕР_3, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_4,
тип ТЗ - Вантажний фургон - В,
зареєстрований Полтавським ВРЕР.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позов підтримує, прохає
задовольнити.

Представник позивача в особі ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов підтримав,
прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позов визнав, щодо задоволення
позову не заперечує.

Представник відповідача в особі ОСОБА_4
в судовому засіданні щодо задоволення
позову не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, перевірив та
дослідив матеріали справи, вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

У відповідності до ст.328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із право чинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений письмовий договір
купівлі-продажу вантажного автомобіля
ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_3, 2003 року випуску
(а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 передав позивачеві
транспортний засіб та документи і
ключі до нього, а позивач в свою чергу
сплатив відповідачеві обумовлену суму
вартості автомобіля в розмірі 16000
гривень.

Відповідно до п.7.2.2. вищевказаного
Договору, відповідач ОСОБА_2
зобов»язався на першу вимогу покупця -
позивача ОСОБА_1 надати останньому
нотаріально посвідчену довіреність з
правом зняття з обліку та постановки на
облік транспортний засіб, однак, зі
слів позивача, протягом тривалого часу
відповідач ухиляється від виконання
вищевказаних зобов»язань під різними
підставами.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України,
договір вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивач стверджує, що вони з
відповідачем досягли усіх істотних
умов договору - відповідач передав йому
транспортний засіб, технічний паспорт
до нього (а.с.6) та ключі і в даний час
він користується автомобілем..

Однак, відмова відповідача оформити
нотаріально посвідчену довіреність на
ім.»я позивача з правом зняття з обліку
та постановки на облік транспортного
засобу, позбавляє права останнього
зареєструвати автомобіль на своє ім.»я.

Крім цього, суд враховує те, що
відповідач у своїй письмовій заяві та
представник відповідача у судовому
засіданні не заперечували фактичні
обставини, викладені позивачем, тому
суд вважає, що маються підстави для
задоволення позову і визнання
вищевказаного договору дійсним,
визнавши за позивачем право власності
на автомобіль.

Оплату судових витрат взяв на
себе позивач і не прохає їх стягнути з
відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, на підставі ст.ст.328, 334, 638 ЦК
України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу вантажного автомобіля
ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_3, 2003 року випуску,
укладений 17.06.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право
власності на вантажний автомобіль ЗАЗ
110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_3, 2003 року випуску,
кузов НОМЕР_4, тип ТЗ - Вантажний фургон -
В, зареєстрований Полтавським ВРЕР.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області
апеляційна скарга протягом 10 днів
після проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.