overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Кривка Н.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №32544107 з примусового виконання виконавчого листа №2-7610/11 від 26.11.2012 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі по 500грн. на кожну житину щомісячно. 11.05.2012 року державним виконавцем МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП №32544107 з примусового виконання виконавчого листа №2-7610/11 від 26.11.2012 року. 01.03.2014 року державним виконавцем відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів гр.
ОСОБА_1, станом на 01.03.2014 року борг складає 26516грн.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись а те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 368 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, повкладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 404/3238/14-ц
Номер провадження 2-с/404/19/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 23.04.2014 року по справі № 404/3238/14-ц ( номер провадження 2-н/404/515/14), -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року за заявою ОКВП "
Дніпро- Кіровоград" видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь - 323,53 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року; 3 % річних в сумі- 5,77 грн., індекс інфляції в сумі- 1,90 грн., а всього разом- 331,20 грн. та 121 грн. 80 коп.- судового збору (а. с.12).

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 23.04.2014 року по справі № 404/3238/14-ц ( номер провадження 2-н/404/515/14), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 157/619/14-ц
Провадження №2/157/169/14
УХВАЛА

20 травня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

5 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2014 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Б. С. Гамула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5076/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. указати імя (найменування) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Західного Управління капітального будівництва Міністерства оборони
України в сумі 1902,38 грн. указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України повне імя (найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
ОСОБА_3 _______ повне імя (найменування) стягувача
_________________________АДРЕСА_1________
_____________________ проживання або місцезнаходження 1902 грн. 38 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісім гривень 38 коп. ) заборгованості саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6)перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про сксування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 404/3619/14-ц
Номер провадження 2/404/1775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3619/14-ц (номер провадження 2/404/1775/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 червня 2014 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"12" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 505/6250/13-ц
Провадження № 2-о/505/15/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

13.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Борщівська сільська рада Котовського району про визнання громадянина недієздатним ,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з цією заявою, в якій просила визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 А групи, так-як з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання - олігофренію, перебуває на обліку у лікаря- психіатра Котовської ЦРЛ, та який за станом психічного здоров'я не розуміє наслідків своєї поведінки, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши її опікуном над сином .

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час надійшов висновок - акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Борщівська сільська рада Котовського району про визнання особи недієздатною - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 19.05.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справ.

Суддя -
К.П.
Драгомерецька
Справа № 169/746/13-ц
Провадження № 2/169/3/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 травня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Турак О.В.

при секретарі
Луцик Н.М.

з участю відповідачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, та зустрічним позовом
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VOTWGI від 25 лютого 2008 року, яка станом на 29 квітня 2013 року складає 63114.94 доларів США (в тому числі: 23883.80 доларів США - тіло кредиту, 14264.43 доларів США - проценти, 3233.07 доларів США - комісія, 19633.29 доларів США - пеня, 2100.35 доларів США - штраф) що згідно курсу НБУ станом на вказану дату еквівалентно 504288.37 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору
№VOTWGI від 11 березня 2008 року, а саме, на будинок загальною площею 139.9 кв.м., житловою площею 48.5 кв.м., та земельну ділянку площею 0.0787 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Встановити початкову ціну продажу будинку загальною площею 139.9 кв.м., житловою площею 48.5 кв.м., та земельної ділянки площею 0.0787 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - 167000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» по 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) судових витрат з кожного.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 404/3529/14-ц
Номер провадження 2/404/1753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3529/14-ц (номер провадження 2/404/1753/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначивши судове засідання на 04 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"04" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 505/1106/14-ц
Провадження № 2-о/505/55/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Куяльницька сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з цією заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, так йому поставлено діагноз - шизофренія, перебуває на обліку у лікаря - психіатра Котовської ЦРЛ, та який за станом психічного здоров'я не розуміє наслідків своєї поведінки, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над
ОСОБА_2 опіку, призначивши його опікуном сестру ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час надійшов висновок - акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Куяльницька сільська рада про визнання особи недієздатною - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 19.05.2014 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справ.

Суддя -
К.П.
Драгомерецька
Справа № 199/1127/14-ц
УХВАЛА

17.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1127/14 (2н-199/169/14) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/3624/14-ц
Номер провадження 2-о/404/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3624/14-ц ( номер провадження 2-о/404/117/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 17 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 199/1993/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнутим солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», що знаходиться за
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін,9а, МФО за теплову енергію за період з 01.10.2005 по 31.10.2009 включно в розмірі 4069,56 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 4191 (чотири тисячі сто дев'яносто одна) грн. 36 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя