overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/397/14-ц
Провадження № 2/172/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 10 996 грн. 51 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 10 996 грн. 51 коп.»

2. Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 10.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1100/14-ц
№ 2/207/859/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/3 частини доходів відповідача до досягнення ними повноліття , оскільки діти перебувають на її утриманні . Відповідач не працює та не надає допомогу матеріальної допомоги на утримання дітей .

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Представник відповідача ОСОБА_6 до суду не явилась , письмово просила справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги визнала .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні .
Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір та допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.
Дніпродзержинська , не працюючого , який мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття , щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 11 березня 2013 року , на користь матері
ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2096/14-ц
Провадження № 2/210/1316/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина .

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-175/4516/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення співвідповідача по цивільній справі
ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона є власником спірного майна.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви оскільки представник відповідача не надає доказів належності ОСОБА_4 спірного майна.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та на те, що клопотання про залучення співвідповідача подане представником відповідача а не позивачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 172/398/14-ц
Провадження № 2/172/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 13 379 грн. 51 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 13 379 грн. 51 коп.»

2. Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 10.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6464/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява має відповідати вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судовий збір має бути сплачений позивачем за ставкою, визначеною
Законом України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру (1% від ціни позову, але не менше 243, 00 грн. і не більше 3654, 00 грн.).

До суду має бути наданий оригінал документа, який підтверджує його оплату.

З матеріалів справи убачається, що ціна позову складає 816 539, 43 грн., натомість судовий збір сплачений за ставкою, яка діяла до 01.01.2014р. у розмірі 3 441, 00 грн., що не відповідає вимогам
Закону України «Про судовий збір» і тій ставці, яка встановлена з 01.01.2014р.

Вищевказаний недолік перешкоджає суду відкрити провадження у справі.

Отже, доцільно встановити позивачу строк для його усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 757/7141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 22 квітня 2014 року о 12-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2/0202/10435 від 12 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 31.01.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0202/10435 від 12 грудня 2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви ОСОБА_1, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0202/10435 від 12 грудня 2013 року та призначити розгляд заяви в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 20 березня 2014 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження №2/485/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/0202/1553/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст. 111 СК
України сторонам надавався строк для примирення - три місяці та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 17 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3348/14-ц
Провадження № 2-н/520/364/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3281,97 гривень,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3281,97 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3281,97 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3349/14-ц
Провадження № 2-н/520/365/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 212/3492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»,
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 23 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачам, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовують свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Єдиний унікальний номер 205/467/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

Справа № 0427/8911/2012

№ 2/183/229/14

20.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 05.11.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Однак, датою винесення ухвали про відкриття провадження у справі помилково зазначено - « 05.11.2012 рік».

Сторони у судове зсідання не з'явилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у зазначеній справі від 05.11.2012 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вважати правильної датою винесення ухвали про відкриття провадження у справі №0427/8911/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - « 22 листопада 2012 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький