АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Cправа № 645/8112/13
Провадження №22ц/790/2514/14
Головуючий1 інстанції: Алтухова О.Ю.
Категорія: визнання угоди недійсною
Доповідач: Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів -Івах
А.П. Коростійової В.І.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 14 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідачльністю
«Укрспецторг Групп» в особі
Харківської філії, Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії Публічного акціонернеого
товариства «Кредитпромбанк», про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, договору
купівлі-продажу, скасування державної
реєстрації, -

встановила:

02 вересня 2013 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 звернулися до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 залишені судом
без розгляду в зв'язку із повторною
неявкою позивача у судове засідання.

Позивачка ОСОБА_2, обгрунтовуючи
позовні вимоги, посилалась на те, що 09
серпня 2013 року на виконання договору
№21-0462/13/20 від 13 травня 2013 року,
укладеного між Фрунзенським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та Спеціалізованою
організацією Харківської філії ТОВ
«Укрспецторг групп», останньою було
проведено торги з реалізації лота №1,
який складався з належної ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Єдиним покупцем на торгах був
зареєстрований і став переможцем
ОСОБА_3, назвавши найвищу ціну за майно -
258 600 грн. За результатами торгів було
складено протокол № 21-0462/13 від 09 серпня
2013 року.

Вважає, що при проведені прилюдних
торгів ТОВ «Укрспецторг групп» були
порушені, зокрема, п.п. 3.9,4.2, 4.12
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 27 жовтня
1999 року №68/5 зі змінами.

Посилаючись на наведене, ст.ст.203,215 ЦК
України, в уточнених позовних вимогах
ОСОБА_2 просила:

- визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
оформлених протоколом № 21-0462/13 від 09
серпня 2013 року та актом про реалізацію
предмета іпотеки Головного державного
виконавця Фрунзенського ВДВС від 14
серпня 2013 року Цуркова С.І.;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оформлений протоколом № 21-0462/13 від 09
серпня 2013 року та актом про реалізацію
предмета іпотеки Головного державного
виконавця Фрунзенського ВДВС від 14
серпня 2013 року Цуркова С.І.;

- повернути сторони договору -
організатора прилюдних торгів 09 серпня
2013 року ТОВ «Укрспецторг Груп» в особі
Харківської філії та переможця торгів
ОСОБА_3 у первісний стан шляхом
реституції;

- скасувати державну реєстрацію
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
проведену Державною реєстраційною
службою Харківського міського
управління юстиції, за громадянином
ОСОБА_3

Відповідачі проти позову заперечували.
Третя особа свого представника для
участі у справі не направила.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 14 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
поилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено та визнається
сторонами, що 18 грудня 2007 року між
ОСОБА_4 та Харківською філією ВАТ
«Кредитпромбанк» було укладено
кредитний договір № 7330/04/07. На
забезпечення зобов'язання за цим
договором того ж дня між зазначеними
особами був укладений договір іпотеки
№ 730/04/11/07-С, предметом якого стала
квартира АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка
надавала згоду на заставу її чоловіком
ОСОБА_4 придбаної ними під час
зареєстрованого шлюбу квартири.

23 липня 2010 року Дзержинський районним
судом м. Харкова було видано виконавчий
лист № 2-4834/10 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором № 73300407-С від 18
грудня 2007 року в розмірі 358 539,37 грн.
(а.с.44), та державним виконавцем
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С.І. 13
квітня 2011 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
25901243 ( а.с. 43).

14 квітня 2011 року стягувач, в особі
Харківської філії ПАТ
«Кредимтпромбанк», звернувся до
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в порядку примусового виконання для
задоволення вимог стягувача (а.с.36).

18 липня 2011 року, державним виконавцем
була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 43 зв.).

12 серпня 2011 року державним виконавцем в
межах виконавчого провадження № 25901243
складено акт опису та арешту майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с. 45-46).

Відповідно до звіту від 14 січня 2013 року
про оцінку квартири АДРЕСА_1, вартість
даної квартири що визначена для
реалізації на публічних торгах
(аукціоні) на дату оцінки може складати
517 200 грн. (а.с.50).

Фрунзенським ВДВС ХМУЮ реалізацію
майна доручено Спеціалізованій
організацієї Харківській філії ТОВ
«Укрспецторг групп» (а.с.55,56).

Перші торги були призначені 10 червня 2013
року, але не відбулися, в зв'язку з
відсутністю зареєстрованих
учасників-покупців на прилюдних
торгах.

Згідно акту уцінки арештованого майна
від 13 червня 2013 року, ціна після
переоцінки склала 387 900 грн. (а.с.59,60).

У друге прилюдні торги з реалізації
квартири були призначені на 11 липня 2013
року , але також не відбулися, в зв'язку
з відсутністю зареєстрованих
учасників-покупців на прилюдних торгах
(а.с. 63).

12 .липня 2013 року державним виконавцем
було проведено переоцінку
арештованого майна і ціна квартири
відповідно до акту переоцінки складала
258 600 грн.( а.с.64).

Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів № 21-0462/13, останні відбулися 09
серпня 2013 року. При цьому початкова
(стартова) ціна лоту - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 визначена у сумі 258 600
грн. У торгах приймав участь один
учасник - ОСОБА_3, який вніс гарантійний
внесок у сумі 12 930 грн. і став
переможцем, придбавши вказану квартиру
за початковою ціною (а.с.199, 200).

14 серпня 2013 року державним виконавцем
було складено акт про реалізацію
предмета іпотеки (а.с.70).

Результати прилюдних торгів оформлено
вказаними протоколом та актом
головного державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І.,
затвердженого начальником цього
відділу Карпенко В. О. 14 серпня 2013 рок (
а.с.68-70).

На підставі вказаного акту про
реалізацію предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_4
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
17 серпня 2013 року видано свідоцтво про
право власності на вказану квартиру на
ім'я ОСОБА_3, яке зареєстровано в
реєстрі за №1922 (а.с.191).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, виходив із
того, що прилюдні торги були проведені
у відповідності до Закону України «Про
іпотеку», Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте погодитися з таким висновком не
можна.

13 травня 2013 року між Фрунзенським ВДВС
ХМУЮ та Спеціалізованої організацією
Харківська філія ТОВ «Укрспецторг
Групп» було укладено договір № 21-0462/13/20
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (а.с.55).

Відповідно до п. 1.3. зазначеного
договору, на прилюдні торги
передається нерухоме майно, арештоване
при примусовому виконанні виконавчого
листа Дзержинського районного суду
м.Харкова № 2-4834/10 - 3-кімнатна квартира
АДРЕСА_1.

Згідно з ст.41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Проте, судом встановлено та визнається
сторонами, що рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не ухвалювалось та виконавчий напис
нотаріуса з цього приводу не вчинявся.

З матеріалів справи вбачається, що
прилюдні торги проводилися на
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
в особі Харківської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором № 73300407-С від 18
грудня 2007 року в розмірі 358 539,37 грн.

В цьому випадку прилюдні торги повинні
проводитися у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна під час
проведення прилюдних торгів ведеться
протокол до якого заносяться такі дані,
зокрема, пропозиції покупців,
відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів).

Згідно з пунктом 4.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців.

У відповідності до пункту 7.1. розділу 7
«Прикінцеві положення» Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, зокрема, у разі відсутності
покупців або наявності лише одного
покупця.

Як вбачається із матеріалів справи, в
протоколі № 21-0462/13 від 09 серпня 2013 року
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
зазначений тільки один учасник торгів
ОСОБА_3, а також зазначена, тільки одна
пропозиція щодо ціни лоту - 258 600 грн.(
а.с. 68).

Суд першої інстанцій на зазначене
уваги не звернув, не визначився із
правовими нормами, які підлягають
застосуванню, належним чином доказів
по справі не перевірив, зокрема чи були
допущені при реалізації арештованого
майна порушення, які вплинули на
результати торгів та дійшов невірного
висновку про відсутність підстав
вважати, що прилюдні торги відбулися з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» та Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, Закону України «Про виконавче
провадження».

Результати прилюдних торгів, на яких
реалізовано нерухоме майно, оформлені
у вигляді протоколу про проведення
прилюдних торгів, є договором
купівлі-продажу, оскільки у протоколі
зазначено сторони договору,
організатора торгів, як продавця, та
переможця торгів, як покупця, а також
його істотні умови - предмет договору
та покупна ціна та можуть бути оспорені
заінтересованою особою.

Така правова позиція міститься у
постанові Верховного Суду України від
24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12,
ухваленої у порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК
України.

Заінтересованою особою у даному спорі
є співвласник реалізованого на
прилюдних торгах нерухомого майна -
ОСОБА_2, яка надавала згоду на передачу
реалізованої з торгів нерухомості в
іпотеку Банку. Її інтерес полягав у
продажу майна за якомога вищою ціною з
метою погашення заборгованості ОСОБА_4,
і цей інтерес забезпечувався
дотриманням належного порядку
організації і проведення прилюдних
торгів. Інтереси ОСОБА_2 були порушені.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Реалізуючи квартиру АДРЕСА_1 з
прилюдних торгів, у яких приймав участь
лише один учасник ТОВ «Укрспецторг
Групп» порушило вимоги п.п.4.2,4.12
Тимчасового положення, і ці порушення
вплинули на результати прилюдних
торгів, що є підставою для задоволення
позовних вимог в частині визнання
недійсними результатів спірних
прилюдних торгів та спірного договору.

Разом з тим, позовні вимоги про
застосування наслідків недійсності
правочину та скасування державної
реєстрації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, у данному випадку є
передчасними та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Як було зазначено вище, власником
нерухомості придбаної внаслідок
проведення спірних прилюдних торгів
став ОСОБА_3 і його право власності
оформлено свідоцтвом.

Вимог про скасування цього
правовстановлюючого документа ОСОБА_2
заявлено не було.

За таких обставин є неможливим
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_3, а відповідно і
вирішення питання про застосування
наслідків недійсності правочину у
відповідності до ст.216 ЦК України, що не
позбавляє ОСОБА_2 права на звернення до
суду з такими вимогами.

Слід зазначити, що на час розгляду
справи апеляційним судом ОСОБА_3 вже не
був власником спірної нерухомості,
оскільки відбулось відчуження ним
квартири на підставі договору
дарування від 20 лютого 2014 року на
користь іншої особи (а.с.249,250).

Керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.4
ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
оформлені протоколом № 21-0462/13 від 09
серпня 2013 року та актом про реалізацію
предмета іпотеки головного державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Цуркова С.І., затвердженого
начальником цього відділу Карпенко В.
О.,14 серпня 2013 року.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оформлений протоколом № 21-0462/13 від 09
серпня 2013 року та актом про реалізацію
предмета іпотеки головного державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Цуркова С.І., затвердженого
начальником цього відділу Карпенко В.
О.,14 серпня 2013 року.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді