У Х В А Л А

про заміну
сторони виконавчого провадження

Справа 263/700/14-ц

Провадження № 6/263/18/2014

10 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого - судді Папаценко П.І. при
секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі заяву ТОВ «АНСУ» про
заміну сторони виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року ТОВ «АНСУ» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа № 2-944/11р., виданого 22
червня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Маріуполя на боржника ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»,
що розташований за адресою: 83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2 А () за кредитним договором №
6023436 від 01.02.2008р. суми заборгованості в
розмірі 33 677 гривень 43 копійок та
сплаченого за подачу позову судового
збору в сумі 336,77 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень, а
всього - 34 134 гривні 20 копійок.

В заяві ТОВ «АНСУ» зазначило, що 16.07.2013
року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ»
відповідно до чинного законодавства
України був укладений Договір
відступлення права вимоги за Кредитним
договором № 6023436 від 01.02.2008 року, що був
укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1,
згідно з умовами якого у власність ТОВ
«АНСУ» передані права вимоги до
боржника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1, тому, з
метою своєчасного та в повному обсязі
виконання рішення суду просить
замінити сторону виконавчого
провадження.

В судове засідання заявник не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі на наполягання на
задоволення зазначеної вище заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Заінтересовані особи, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи не прибули, причини
неявки не відомі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з
розглядом справи за відсутності осіб,
які беруть в ній участь.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 24.02.2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів на користь позивача стягнуто з
ОСОБА_1 за кредитним договором № 6023436
від 01.02.2008р. суму заборгованості в
розмірі 33 677 гривень 43 копійок та
сплачений за подачу позову судовий
збір в сумі 336,77 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень, а
всього - 34 134 гривні 20 копійок. Рішення
суду набрало законної сили 09.03.2011 року.

Відповідно до Договору відступлення
права вимоги № 1034/44, укладеному 16.07.2013
року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ», у
власність ТОВ «АНСУ» передані права
вимоги до боржників ПАТ «ПУМБ», в тому
числі й до ОСОБА_1 за Кредитним
договором № 6023436 від 01.02.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа № 2-944/11р. від 24.02.2011
року, виданого 22 червня 2011 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, з
ПАТ «ПУМБ», на стягувача ТОВ «АНСУ» (, місцезнаходження: вул.
Лейпцизська, д.3-А, м. Київ, 01015).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд протягом
5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
П.І.
Папаценко