overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/90/14-ц
Провадження № 2/653/161/14
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2014 року Генічеський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіної О. П., при секретарі Пшеничній В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі подала заяву про виправлення описки в рішенні
Генічеського районного суду
Херсонської області від 21.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, допущено помилку, а саме в мотивувальній частині рішення написано, що ОСОБА_4 знятий з реєстрації, але він зареєстрований в будинку з 2007 року та ніколи не було його знято з реєстрації, також просить визнати помилкою неврахування судом факту де позивач отримала оригінали правовстановлюючих документів на будинок, також в № справи в резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення неправильно зазначений № справи.

Сторони до судового засідання не з»явились крім ОСОБА_2 , що не перешкоджає розгляду справи.

В суді встановлено: рішенням
Генічеського районного суду
Херсонської області від 21.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, відмовлено в задоволенні позову, в такому рішенні допущено помилку, а саме в мотивувальній частині рішення написано , що ОСОБА_4 знятий з реєстрації, але він зареєстрований в будинку з 2007 року . Знято з реєстрації
ОСОБА_3, тому в цій частині така помилка підлягає виправленню. Інші пояснення заявниці стосуються незгоди з рішенням суду, тому не є помилками, також згідно матеріалів № справи в резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення є однаковими.

На підставі ст.219 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких умов заява про виправлення помилки в судовому рішенні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 21.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення виправити помилку, а саме в мотивувальній частині рішення змінити
ОСОБА_4 знятий з реєстрації на ОСОБА_6 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П.
Крапівіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4381/14-ц
Пров. №2-н/668/627/14 22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з травня 1999 р. по березень 2014 року в сумі 1212,71 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1999 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа №668/4478/14-ц
Пров. №2/668/1450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13.05.2014 року на 09-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.05.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 477/951/14-ц
Провадження № 2/477/654/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, поданої в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за її неповнолітнім сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 7,78 га, що розташована на території
Бармашівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданої в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 10:10 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 743/99/14-ц
Провадження №2/743/54/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року смт.
Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Облтеплокомуненрго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Згідно повідомлення
Ріпкинського РС УДМС України в
Чернігівській області відповідач
ОСОБА_1 померла.

З наданих відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копії актового запису про смерть № 02 від 03.01.2014 року вбачається, що смерть ОСОБА_1 настала 02.01.2014 року.

Згідно ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє в відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, відповідач за поданим позовом - фізична особа ОСОБА_1 померла, а дані цивільні правовідносини не допускають правонаступництва, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачений судовий збір необхідно повернути ПАТ
«Облтеплокомуненерго».

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ 1695 від 12.09.2013 року - повернути ПАТ
«Облтеплокомуненерго».

Судовий збір у розмірі 128 грн. 90 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ 71 від 14.01.2014 року - повернути ПАТ
«Облтеплокомуненерго».

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.А. Жовток
Справа № 664/1264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4387/14-ц
Пров. №2-н/668/629/14 22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1998 р. по січень 2014 року в сумі 5151,17 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 1998 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 743/391/14-ц
Провадження №6/743/12/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток
Є.А.

при секретарі Коваль
Т.С.

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15.01.2010 року задоволено позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, до
ОСОБА_1, про стягнення шкоди заподіяної водним живим ресурсам. На виконання рішення суду, 21.11.2013 року був виданий виконавчий лист № 2-43/2010, в той же час строк пред'явлення його до виконання закінчився 25.01.2013 року.

У зв"язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа,
Державною виконавчою службою у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Таким чином, стягувач просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання прокурор та представник стягувача не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк пред'явлення листа до виконання підлягає поновленню, оскільки прокурор, який діяв в інтересах держави, своєчасно не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.209-210, 371 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-43/2010 р., виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 21.11.2013 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Є.А. Жовток
№ 664/1235/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме, на 63/100 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту, складеного ХБТІ від 03.01.2013р., повна інвентарна вартість вищевказаного будинку становить 76021 грн.

Пред'явлена заява ухвалою судді
Цюрупинського районного суду від 01.04.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа №
№ провадження: 2/230/675/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі :

головуючої судді -
Ференчук О.В.

при секретарі - Радько
Н.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єнакіївського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

Ухвалою Єнакіївського міського суду від 17 лютого 2014 року по даній цивільній справі накладено арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках №
НОМЕР_2 і НОМЕР_3, відкритих на ім'я
ОСОБА_3, у Публічному акціонерному товаристві «Державний Ощадний банк
України» (установа банку № м.
Єнакієве, вул. 50 років Жовтня, 21).

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена, 31.03.2014, 16.04.2014 року, 22.04.2014 року не з'явилася до суду.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним заходи, прийняті судом для про забезпечення позову, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Зняти арешт з грошових коштів, що зберігаються на рахунках № НОМЕР_2 і
НОМЕР_3, відкритих на ім'я ОСОБА_3 у
Публічному акціонерному товаристві
«Державний Ощадний банк України»
(установа банку № м. Єнакієве, вул. 50 років Жовтня, 21).

Копію ухвали направити в ПАО
«Державний Ощадний банк України», до
Другої Єнакієвської Державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
О.В. Ференчук
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
"Можливість" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3728/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Можливість" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-10 год. 25.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 256/2404/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання спадщини відумерлою, відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому необхідно призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Калінінської районної у м.
Донецьку ради про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу за заявою Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати:

Заявнику - копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

10.04.2014