overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/7701/13ц
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/3545/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3454/14 інстанції - Сиротников Р.Є.
Категорія: відшкодування шкоди 30 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Головуючого судді - Піддубний Р.М.
Суддів: - Швецової Л.А. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди у зв`язку з залиттям
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі
З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди у зв`язку з залиттям
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 08 травня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Судді -
Справа № 638/5649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про скасування виконавчого напису та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 28 квітня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 404/3185/14-ц
Номер провадження 2-н/404/500/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3185/14-ц ( номер провадження 2-н/404/506/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просив визнати його батьком дитини ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції виключити відомості про
ОСОБА_2, як батька дитини та внести зміни до актового запису № 5 здійсненого Виконавчим комітетом
Львівської міської ради в книзі реєстрації народжень від 10.01.2013 року, зазначивши позивача батьком дитини та змінити прізвище дитини по-батькові з
«ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 22.04.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання поступила заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Винниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа №760/6464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року з

ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Аккорд» кошти в сумі 4126,76 гривень.

У квітні 2014 року державний виконавець
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся в суд з заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, за яким право відступлення вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 відступлені ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між
Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, за яким право відступлення вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 відступлені ОСОБА_2.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягувача Кредитна спілка «Аккорд» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2012 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 329/297/14-ц
Провадження №2/329/120/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 28.09.2013 р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано Комунарським ВРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 940. Від шлюбу дітей не мають.
Причина розпаду сім'ї - розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя. Разом не проживають з січня 2014р.

Просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

У зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 07 травня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 07.05.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/572/14-ц
Провадження № 2/626/280/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/72/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м.
Києва від 16.11.2012 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 17» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

16.11.2012 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати, 3 % річних та судовий збір у розмірі 28524,97 грн..

11.04.2014 року до суду направлено заяву боржника про скасування судового наказу.

Одночасно з поданою заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу
Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року по справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник - 17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зупинити виконання судового наказу
Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року по справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник - 17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року по справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник - 17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб.39.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 626/3056/13-ц
Провадження № 2/626/51/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 березня 2014 року
Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченко В. О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від відповідача 12.03.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 12.05.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2/643/2776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

22.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Поліщук
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кратон Компані», Харківської міської ради, державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кратон Компані»,
Харківської міської ради, державного архітектурно-будівельного контролю в якому просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 10 поверху, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

18.04.2014 року суддею Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кратон
Компані», Харківської міської ради, державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кратон
Компані», Харківської міської ради, державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 626/769/14-ц
Провадження № 2-о/626/35/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2014 року Красноградський райсуд
Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Красноградського РУЮ, Кардаша
Олександра Володимировича, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, якій 17 років, звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, так як вона починаючи з листопада 2013 року зустрічається з ОСОБА_2, вони один одного кохають і бажають одружитись. На даний час ОСОБА_1 вагітна, але зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2 не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, заяву підтримала.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання з'явилися. Заяву просили задовольнити.

Представник ВДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений в законному порядку, клопотань про відкладення справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб враховуючи наступне.

Статті 22, 23 СК України передбачають, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який в України встановлено для чоловіків та жінок - 18 років.

За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В матеріалах справи є копії паспорту, та свідоцтва про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5,), довідка з
Кегичівської ЦРЛ, в якій вказано, що
ОСОБА_1 на цей час вагітна (а.с.6), копії паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Таким чином зниження шлюбного віку та надання права на шлюб ОСОБА_1 повністю відповідає її інтересам, оскільки їй виповнилось 17 років, на даний час вона вагітна та бажає створити сім'ї з
ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 629/1552/14-ц
Номер провадження 2/629/557/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - судді Павлюченко при секретарі Мухіній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лозівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст.ст.10,11,60,214,215 та 218
ЦПК України ,на підставі ст.ст.26,28,235 та 237-1 КЗпП України, суд,-
Позов задовільнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаді лаборанта бактеріологічного відділу Лозівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини.
Стягнути з Лозівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 березня 2014р. по 24 квітня 2014р. в розмірі 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 16 коп. та судовий збір в доход держави в сумі
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн.44 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: