overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5123/14-ц

23 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки" про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 травня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 569/3051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" про визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації".

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" про визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 569/4278/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної заробітної плати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

08 квітня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, однак позивачем не повністю усунені недоліки, що вказані в ухвалі від 24.03.2014 року, а саме: належним чином не обґрунтовано позовні вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121, 293, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про стягнення належної заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні до суду із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС
Чернецького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області та Управління пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добрпоільському районі
Донецької області,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області та Управління пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добрпоільському районі Донецької області - задовольнити.

Визнати дії відділу ДВС
Добропільського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Чернецького С.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1824, який виданий
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області 19 травня 2010 року щодо зобов»язання ПФУ в м.Добропілля та
Добропільському районі здійснити
ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно ст..50 та ч.3 ст.67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17 листопада 2009 року - незаконними.

Постанову головного державного виконавця Чернецького С.С. про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2014 року ВП № 32663368 за виконавчим листом № 2-1824, який виданий
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області 19 травня 2010 року щодо зобов»язання ПФУ в м.Добропілля та
Добропільському районі здійснити
ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно ст..50 та ч.3 ст.67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17 листопада 2009 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошенні 14 березня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21 березня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
О.В.Здоровиця

14.03.2014
Провадження № 2/263/379/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» (далі за текстом ПАТ «ММК ім.
Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплату позивачці заборгованої індексації заробітної плати за період з 01.03.2013 року по 31.10.2008 року включно, а також компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплат.

02.04.2014 року від ОСОБА_1на адресу суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведені заяви підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 06» березня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину

Судове засідання призначити на
«22» квітня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

06.03.2014
Справа № 256/2144/14ц
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Калінінської районної у м. Донецьку ради, третя особа - Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Калінінського районного суду м. Донецька, з позовною заявою до Калінінської районної у м.
Донецьку ради, третя особа - Восьма
Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 28.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачам було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 28.03.2014 року позивачами усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Калінінської районної у м. Донецьку ради, третя особа - Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

22.04.2014
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження

справа № 415/1049/14-ц

провадження № 2-о/415/67/14

05.03.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні, про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження
ОСОБА_1, законний представник - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 275
ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 - 122, 209 - 210, 276, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження ОСОБА_1, законний представник - ОСОБА_2.

2. Вказану цивільну справу окремого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 року о 13:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул.
Радянська, б. 38, м. Лисичанськ
Луганської області, 93100).

3. Запропонувати заявнику надати суду документи в обґрунтування заяви.

4. У судове засідання викликатиОСОБА_1, прокурора, представника заявника, законного представника.

Копію ухвали надіслати заявнику.
Законному представнику надіслати копію ухвали з доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
С.В. Томчишен
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

справа № 415/901/14-ц

провадження № 2/415/728/14

14.03.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена
С.В.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мітченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства
«Лисичанськводоканал» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вичинити дії щодо скасування нарахувань заборгованості за послуги водопостачання та заборони нараховувати плату,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 208 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства
«Лисичанськводоканал» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вичинити дії щодо скасування нарахувань заборгованості за послуги водопостачання та заборони нараховувати плату за послуги водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, рішення може бути оскаржене в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя
С.В. Томчишен
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/1038/14-ц

провадження № 2/415/759/14

24.03.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена
С.В.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Бондарєвої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, його представник подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити вище вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Томчишен
Справа № 427/1619/14-ц
Провадження № 2/427/1043/14
УХВАЛА

07.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та КП
«Свердловське МБТІ»,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 28.03.2014 рік о 09.20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
№ 22-ц/796/6742/2014
У Х В А Л А

22квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року про поновлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданих 18 листопада 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 1 802 683,16 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року про поновлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданих 18 листопада 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 1 802 683,16 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя
Провадження2-н/258/4138/13 №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 25 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2012 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1658,46 грн., з яких: основний борг - 1614,97 грн., три відсотки річних - 43,49 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2012 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1658,46 грн., з яких: основний борг - 1614,97 грн., три відсотки річних - 43,49 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя