Провадження №521/1117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПАТ «КБ «Надра» до першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
наразі знаходиться на розгляді
цивільна справа за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1.

В обґрунтування власної позиції та
пояснюючи підстави звернення в суд
сторона позивача вказувала, що 21
березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» - з
одної сторони, та ОСОБА_1 - з іншої
сторони, був укладений кредитний
договір, згідно якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у сумі
113700,00 гривень на споживчі цілі. На
забезпечення виконання основного
зобов'язання, позичальник надав в
заставу банку автомобіль марки «Mitsubishi
L200», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008
року випуску.

Однак як зазначає представник банку,
ОСОБА_1 порушив умови укладеного
договору, у зв'язку з чим у позичальника
утворилась заборгованість та банк
звертався із позовом до суду.

По відповідній цивільній справі
Малиновським районним судом міста
Одеси від 17 вересня 2012 року було
ухвалене рішення, яким позов
задоволено, судове рішення набрало
законної сили у встановленому
процесуальним законом порядку, судом
видано виконавчий документ для
пред'явлення до виконання.

Проте при примусовому виконанні
судового рішення було виявлено, що
державним виконавцем першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції при примусовому
виконанні іншого судового рішення було
накладено арешт на вказаний
автомобіль.

У зв'язку з викладеним та враховуючи, що
між сторонами досягнуто згоди щодо
реалізації позасудовим шляхом
заставленого майна банк звернувся з
даним позовом до суду, в якому сторона
просила суд скасувати арешт та
оголошений розшук, вжиті до майна
боржника.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у відкрите
судове засідання не з'явився, банк
повідомлявся судом про розгляд даної
цивільної справи, причини неявки суду
не відомі, але від представника банку
надійшла заява про підтримання
заявлених вимог та розгляд справи за
відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2
ЦПК України.

Представник першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у відкрите судове засідання не
з'явився, служба повідомлялась судом
про розгляд даної цивільної справи,
причини неявки суду не відомі, але від
представника служби на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2
ЦПК України.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не
з'явився, повідомлявся судом про
розгляд даної цивільної справи,
причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги виниклі
обставини та пояснення сторін за суттю
спору і підставами звернення в суд,
дослідивши відповідні договори,
надавши належну юридичну оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами по справі, проаналізувавши
представлені письмові докази, суд
приходить до висновку про задоволення
заявленого позову - виходячи з
наступного.

Під час судового розгляду справи було
встановлено, що 21 березня 2008 року між
ПАТ «КБ «Надра» - з одної сторони, та
ОСОБА_1 - з іншої сторони, був укладений
договір «кредитування комерційного
автотранспорту» №0012/07/КА/2008-980, згідно
якого банк надав позичальнику кредитні
кошти у сумі 113700,00 гривень на споживчі
цілі. На забезпечення виконання
основного зобов'язання згідно розділу 3
договору «кредитування комерційного
автотранспорту» №0012/07/КА/2008-980,
позичальник надав в заставу банку
автомобіль марки «Mitsubishi L200», 2008 року
випуску, чорного кольору, номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При виконанні грошового зобов'язання
сторони дійшли згоди щодо реалізації
заставного майна в позасудовому
порядку та вирішення питання про
погашення кредиту.

Проте сторонами було встановлено, що
постановою №В-5/479 першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 29 квітня 2010 року
накладено арешт на автомобіль марки
«Mitsubishi L200», 2008 року випуску, чорного
кольору, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності на підставі наказу
Господарського суду Одеської області
№10/197-09-5721 від 12 лютого 2010 року.

При цьому постановою №В-8/34282 першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 13 грудня 2011
року, постановою №В-8/512 першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 03 серпня 2010 року
при виконанні виконавчого листа
№2-3535/09, виданого Малиновським районним
судом міста Одеси від 03 квітня 2011 року,
а також постановою №В-5/479/32 першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 13 серпня 2010 року
при виконанні наказу Господарського
суду Одеської області №10/197-09-5721 від 12
лютого 2010 року - оголошено розшук майна
боржника ОСОБА_1 у вигляді спірного
автомобілю.

У зв'язку з цим реалізація заставленого
майна та задоволення законних вимог
банка виявились неможливими.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання. В силу ст. 547 ЦК
України, правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Як регламентує ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Виходячи з даних норм цивільного
закону суд погоджується із
обґрунтованістю позиції позивача, що в
даному випадку ПАТ «КБ «Надра» має
переважне право на задоволення за
рахунок заставленого майна власних
вимог до боржника.

Як регламентує ст. 60 ч.ч.1, 2, 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення даного позову та
зняття арешту та розшуків зі спірного
майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «КБ «Надра» до першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою
№В-5/479 першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 29
квітня 2010 року на автомобіль марки
«Mitsubishi L200», 2008 року випуску, чорного
кольору, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності.

Скасувати розшук майна боржника,
оголошений постановою №В-8/34282 першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 13 грудня 2011
року, постановою №В-8/512 першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 03 серпня 2010
року, постановою №В-5/479/32 першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 13 серпня 2010
року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: