overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2120/14-ц
Номер провадження 2-н/570/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/2124/14-ц
Номер провадження 2-н/570/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 308/5562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 161/6087/14-ц
Провадження № 2-с/161/55/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 16 травня 2012 року у справі за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 16 травня 2012 року у справі за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 40 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5415/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 24.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 676/3739/14-ц
Номер провадження 2-н/676/518/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» звернулося в Кам'янець - Подільський міськрайонний суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 258 грн. 06 коп.

З довідки Кам'янець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області від 21.05.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, ст. 208 - 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 167/163/14-ц
Провадження №2/167/84/14
УХВАЛА

28.05.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач -
ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Рожищенська міська ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Рожищенська міська ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

28 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні суду знаходиться справа про визнання недійсним договору дарування спірного будинку володіння по АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили відносно зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказані справи є взаємопов'язані і від вирішення справи про визання недійсним договору дарування спірного будинку залежить вирішення даної справи, тому провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст. 201
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Рожищенська міська ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 199/2706/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2706/14 (2/199/1891/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20.05.2014 року на 09-15 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 161/7009/14-ц
Провадження № 2/161/2416/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 23.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Номер провадження: 22-ц/785/5090/14
Номер справи місцевого суду: 505/5915/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про усунення недоліків в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» на рішення Котовського міськрайонного районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року,-

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного районного суду Одеської області від 18 березня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» подало апеляційну скаргу на рішення
Котовського міськрайонного районного суду Одеської області від 18 березня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 27.03.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» на рішення Котовського міськрайонного районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ -
ДІСТРИБЬЮШН» на рішення Котовського міськрайонного районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про усунення недоліків в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4с/686/8/14
Провадження №22-ц/792/936/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, з участю стягувача
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укооспілка»,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Першому міському відділу ДВС
Хмельницького МУЮ, ПАТ АБ «Укооспілка» та надати їм строк до 22 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 161/6979/14-ц
Провадження № 2-о/161/146/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 289 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із поданої заяви, то між спадкоємцями існує спір щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме житлового будинку АДРЕСА_1

Оскільки існує спір про визнання права власності на спадкове майно, який в порядку окремого провадження не розглядається, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, а заявнику роз'яснити право подання позову на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 686/7521/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2014 року

м.Хмельницький.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до листа відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Хмельницькій області особу не вдалося однозначно ідентифікувати, оскільки заявником не надано інформації щодо року народження боржника ОСОБА_1.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК).

В зв'язку з наведеним публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4156/14-ц
(провадження № 2/230/1414/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 04.06.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7067/14-ц

Пров. №4-с/668/48/14

28.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Марфін Банк» на дії посадових осіб Управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області та Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області,-

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону.
Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.06.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особам, дії яких оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4056/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу
ОСОБА_1 до ВПВР головного управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця-,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця по оцінці вартості квартири АДРЕСА_1 .

Представник скаржниці за договором ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду .

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до ВПВР головного управління юстиції у
Черкаській області на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб