АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних
збитків у порядку регресу,

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 16.04.2014 року
позовну заяву ПрАТ «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків у
порядку регресу залишено без розгляду.

ПрАТ «Український Страховий Дім»
вважаючи, що ухвала постановлена
внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
в поданій представником апеляційній
скарзі просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про повторну неявку позивача
в судове засідання 16.04.2014 року, оскільки
04.04.2014 року представником позивача до
суду було направлено клопотання про
розгляд справи за відсутності
позивача, яке було отримане судом 07.04.2014
року.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції сторони не
з′?явилися, належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
х наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив із того, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання.

Погодитися з таким висновком
колегія суддів не може, оскільки він не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

З наданих до апеляційної скарги
документів вбачається, що 04.04.2014 року
представником позивача ПрАТ
«Український Страховий Дім» подано до
Святошинського районного суду м. Києва
клопотання з проханням проводити
розгляд справи за позовом ПАТ
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних
збитків у порядку регресу, призначену
на 16.04.2014 року на 12.00 год. за відсутності
позивача за наявними у справі
документами, в якому також зазначалося
про відсутність заперечень проти
постановлення заочного рішення в
справі (а.с.139), яке згідно відомостей
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
отримано уповноваженою особою суду
07.04.2014 року (а.с. 140).

Крім того, в клопотанні про
відкладення розгляду справи від 28.03.2014
року позивач також просив у разі
неможливості її відкладення
розглянути справу за відсутності його
представника (а.с. 127).

Тому неявку представника
позивача в судове засідання,
призначене на 16.04.2014 року не можна
визнати повторною.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
для залишення позовної заяви без
розгляду, а тому ухвала суду відповідно
до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий

Судді

Справа № 759/3167/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7759/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.