overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/323/14-ц
Провадження № 2/376/174/2014
Сквирський районний суд в складі: головуючого судді - Клочко при секретарі судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна санітарно-епідеміологічна станція,
Самостійна державна пожежна частина № 35, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Сквирської РДА, управління земельних ресурсів у Сквирському районі
Київської області, Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на обов"язкову долю в
У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна санітарно-епідеміологічна станція,
Самостійна державна пожежна частина № 35, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Сквирської РДА, управління земельних ресурсів у Сквирському районі
Київської області, Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на обов"язкову долю в
У судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду 01.04.2014 року надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2, у якій він користуючись своїми процесуальними правами просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна санітарно-епідеміологічна станція,
Самостійна державна пожежна частина № 35, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Сквирської РДА, управління земельних ресурсів у Сквирському районі
Київської області, Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на обов"язкову долю в спадковому майні - залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. М. Клочко
22-ц/773/621/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/557/14
Справа № 754/5751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя:
Справа № 0312/121/2012
Провадження № 6/165/61/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

10 квітня 2014 року цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, передано мені для розгляду.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 0312/121/2012 за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та призначити справу до судового розгляду на 10:00год. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 473/1488/14-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ПАТ Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 03 квітня 2014 року позивачем було отримано електронною поштою в той же день. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (за адресою вказаною позивачем) на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа №481/2004/13-ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/893/14
Справа № 22ц-784/893/2014
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 18 листопада 2013 року, постановлену за заявою

кредитної спілки «Надія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.04.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 473/1485/14-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 03 квітня 2014 року позивачем було отримано електронною поштою в той же день, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа №784/4563/13 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/37/14
Справа №22ц/784/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючий: Галущенко О.І.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2013 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа:державний нотаріус
Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Токіой Ірина
Вікторівна про визнання правочинів недійсними та нерухомого майна спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа:державний нотаріус Другої
Миколаївської державної нотаріальної контори Токіой Ірина Вікторівна про визнання правочинів недійсними та нерухомого майна спадковим майном, була призначена повторна посмертна судово - психіатрична експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

08 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок повторної посмертної судово - психіатричної експертизи №140 від 03 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 204,304 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа:державний нотаріус Другої
Миколаївської державної нотаріальної контори Токіой Ірина Вікторівна про визнання правочинів недійсними та нерухомого майна спадковим майном - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2014 року на 11.45 год. В приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №482/2477/13-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1408/14
Справа № 22ц-784/1408/2014
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до12 травня 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/977/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність транспортного засобу та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 640/6768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Київського району м.
Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Перед початком судового засідання від представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_6 надійшло в трете клопотання, про витребування доказів з міграційної служби Харківської області , а самє:

інформаційну довідку про громадянина Сирії ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Хасака , коли у нього був відкритий, продовжувався вид на проживання (реєстрація) у квартирі
АДРЕСА_1 з 2008 по 21.06.10 рік,. подавалося чи підписане власником цієї квартири
ОСОБА_9 написану заяву ОСОБА_10 про його реєстрацію, продовження реєстрації в цій квартирі і як часто, а також попередити посадових осіб міграційної служби Х / о про кримінальну відповідальність у зв'язку з відмовою надавати достовірну інформацію до суду за запитом суду, надавати неправдиву та сфальсифіковану інформацію. .

Суд, перевіривши надані матеріали та докази, вважає, що заявлене клопотання представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_6, про витребування доказів з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене в трете клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з міграційної служби Харківської області , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 інформаційну довідку про громадянина
Сирії ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Хасака , коли у нього був відкритий, продовжувався вид на проживання (реєстрація) у квартирі
АДРЕСА_1 з 2008 по 21.06.10 рік,. подавалося чи підписане власником цієї квартири
ОСОБА_9 написану заяву ОСОБА_10 про його реєстрацію, продовження реєстрації в цій квартирі і як часто, а також попередити посадових осіб міграційної служби Х / о про кримінальну відповідальність у зв'язку з відмовою надавати достовірну інформацію до суду за запитом суду, надавати неправдиву та сфальсифіковану інформацію.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 639/2797/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №621/652/14-ц
Пр. №2-н/621/67/14
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул.
"Державний Ощадний Банк України", м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 00131954, р/р щодо
"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 129 грн. 44 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
Банк України", м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 44 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
МФО 351005, код ОКПО 00131954, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 640/1462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право властності на частину майна

Одночасно позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

Накласти арешт на житловий будинок ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити

Накласти арешт на житловий будинок який належить їй ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вулиця Пушкіна, 3

Ухвалу про забезпечення позову для виконання направити у Відділ
Державної

виконавчої служби Київського району міста Харкова за адресою: 61168.

м.Харків, вул. Студентська, 5/6, та в
Комунальне підприємство «Харківське

міське бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: 61003,

м.Харків, пл. Р. Люксембург, 4. та в реєстраційну службу про реєстрацію права властності на нерухоме майно 61000,м.Харків, вул..Короленко 16

Копію ухвали надіслати для виконання вказаній установі та участникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з дня винесення.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський