overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Органи опіки та піклування
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 27 березня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ю. В. Дзиговський
Провадження № 2/496/772/14
У Х В А Л А

28.02.2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Суворовського районного суду м.Одеса.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 11.30 годину у приміщення Біляівського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко,1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4378/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 - «Про приведення об'єкту у первісний стан», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ВК ОМР.

12.03.2014 року ВК ОМР подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що рішення суду представником апелянта було отримано представником апелянта 27.02.2014 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області після усунутих недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Виконавчому комітету
Одеської міської ради строк апеляційного оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_3 - «Про приведення об'єкту у первісний стан».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_3 - «Про приведення об'єкту у первісний стан».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

11.04.2014 року м. Одеса
Справа № 667/8779/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину та пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітню дитину, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину та пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість з аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що утворилась станом на 20.07.2013 року в сумі 2214,40 ( дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 пеню у зв'язку із несплатою аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 що утворилась станом на 20.07.2013 року в сумі 16060,46
(шістнадцять тисяч шістдесят) гривень 46 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП
НОМЕР_1) на користь держави судові витрати на загальну суму 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп..

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа №668/4435/14-ц
Пров. №2-с/668/93/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

"18" березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4622,81 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що "18" березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від "18" березня 2014 року виданим Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4622,81 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Ухвала

10.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 Зміївського району
Харківської області, в порядку ст.. 344
Цивільного кодексу України.

Дана позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. п. п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову. З копії довідки № 1275 від 21.03.2014 року, виданої директором КП
«Зміївське БТІ», вбачається, що дійсна інвентаризаційна вартість нерухомого майна складає 66971 грн. (а.с. 7), де вартість ? частки нерухомого майна складає 33485 грн. Таким чином, судовий збір за подання заяви майнового характеру має бути сплачено у розмірі 334 грн. 85 коп.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ятки днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бібік О.В.
Справа №621/817/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши можливість відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТМ «ЗОФ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ ТМ «ЗОФ», в якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та сплатити матеріальну шкоду згідно заяви від 03.03.2014 р. та грошову компенсацію за моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме перший пункт позовної вимоги викладений не чітко, позивачем не вказано з чого складається матеріальна шкода і який грошовий вираз цієї матеріальної шкоди, крім того, позовна заява взагалі не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позивачем ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконаєвимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України має бути повернута позивачу та вважається неподаною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТМ
«ЗОФ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

24.04.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст.. 344 Цивільного кодексу
України.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 10 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був установлений п'ятиденний строк з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме, АДРЕСА_1, не проживає (а.с. 16)

Таким чином, у встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 10 квітня 2014 року не були виправлені, оскільки судова кореспонденція залишилася не врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 10 квітня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами належить вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Бібік О.В.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3749/14-ц
Провадження № 2-н/644/1172/14 справи 644/3749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/326/233/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/233/2014 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/233/2014 та призначити попередній розгляд справи на 13 травня 2014р. о 11-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.05.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.04.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.05.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:
№ 336/2624/14-ц пр. № 2/336/1601/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 реєстрації у м. Запоріжжя чи
Запорізькій області не мав та не має, відомостей щодо реєстрації його в іншій області України відсутні.

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 484/1383/14-ц
Провадження № 2/484/667/14
У Х В А Л А

про повернення позову

03 квітня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

03.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення позову для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Первомайської райдержадміністрації
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 236/818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Красний
Лиман Донецької області про встановлення факту належності документа, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про встановлення факту належності документа призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10:00 годину 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/839/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею.

Призначити до слухання на 15:00 26 березня 2014 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК