АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4586/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» (далі за текстом ПАТ
«Укртранснафта»),

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014р. за скаргою ПАТ
«Укртранснафта» на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О., -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2013р. ПАТ «Укртранснафта» звернулось
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О., посилаючись на те, що рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01.10.2012р.
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, та ОСОБА_9 на користь ПАТ
«Укртранснафта» стягнуто солідарно
120грн., і на виконання вказаного рішення
суду 29.04.2013р. судом був виданий
виконавчий лист. Постановою державного
виконавця від 04.06.2013р. було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що у виконавчому
документі не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
номер, серія паспорта боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили орган державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Вважаючи такі дії державного виконавця
неправомірними, ПАТ «Укртранснафта»
просило задовольнити скаргу, скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.06.2013р., та
зобов'язати державного виконавця
прийняти до виконавчого провадження
виконавчий лист №0427/5734/12, виданий
29.04.2013р. про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, та ОСОБА_9 на користь ПАТ
«Укртранснафта» 120грн.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13.02.2014р. ПАТ
«Укртранснафта» у задоволенні скарги
на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О. відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Укртранснафта» просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
суду незаконна.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О. від 04.06.2013р. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №0 427/5734/12,
виданого 29.04.2013р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 на
користь ПАТ «Укртранснафта» 120грн. у
зв'язку з тим, що у виконавчому листі не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, або
номер і серія паспорта боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповіти вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 цього
Закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З метою удосконалення інформаційного
обміну між судами загальної юрисдикції
та Державною податковою службою
України відповідно до вимог, зокрема п.
3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», 26.02.2013р. між Державною
судовою адміністрацією України та
Державною податковою службою України
підписано наказ № 30/44 «Про
затвердження Порядку надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів».

Цей Порядок визначає загальні правила
надання Державною податковою службою
України інформації про реєстраційні
номери облікових карток платників
податків боржників та стягувачів до
судів загальної юрисдикції на підставі
судових рішень, що набрали законної
сили, для внесення цих даних до
виконавчого документа, що видається
відповідно до вимог процесуального
законодавства (п. 2 указаного Порядку).

Колегія суддів апеляційного суду
виходить з того, що затвердження
зазначеного Порядку забезпечує
виконання судом вимог частини 1 статті
369 Цивільного процесуального кодексу
України, і надає можливість вирішити
зазначене питання відповідно до вимог
частини 2 статті 369 Цивільного
процесуального кодексу України.

Враховуючи що виконавчий лист не
містить даних про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, або
номер і серія паспорта боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку про відмову ПАТ
«Укртранснафта» у задоволенні скарги
на дії державного виконавця,
встановивши правомірність дії
державного виконавця при ухваленні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.06.2013р. за
виконавчим листом №0427/5734/12, виданим
29.04.2013р. Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та
ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртранснафта»
120грн., і колегія суддів вважає, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою.

Доводи ПАТ «Укртранснафта» в
апеляційній скарзі про незаконність
ухвали суду безпідставні, не
спростовують встановлених судом
обставин, і дають підстави заявнику для
звернення до суду в порядку ст. 369 ЦПК
України з заявою про виправлення
помилки при оформленні виконавчого
листа.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: