Номер провадження: 22-ц/785/5012/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-2094/11
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюк А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року про
залишення позову без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.06.2013р. позов ОСОБА_2 було
залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.09.2013 року вищевказана
ухвала суду від 14.06.2013 року скасована, а
справу для продовження розгляду
направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування -
залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 24 лютого 2014 року
скасувати, а справу для продовження
розгляду направити до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, і це є підставою для
залишення позову без розгляду,
оскільки всупереч наданому роз'ясненню
заяви про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходило.

З таким висновком суду повністю
погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 157 ч.1,169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі; у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду, про що
судом постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що
провадження у цій справі було відкрито
30 березня 2009 року. Після скасування
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.09.2013 року ухвали суду від
14.06.2013 року про залишення позову ОСОБА_2
без розгляду справа надійшла до суду
першої інстанції 02.10.2013р. Призначено
розгляд справи у судовому засіданні на
06.11.2013р. на 11 год., про що позивача було
належно сповіщено. Позивач у судове
засідання не з'явився, надіслав
телеграму про відкладення розгляду
справи у зв'язку зі службовим
відрядженням, при цьому просив
призначити наступне судове засідання
на вільний за розкладом понеділок з
початком засідання до 16 год. В
наступному справа до розгляду судом
також призначалась 13.11.2013р., 29.11.2013 р.,
16.12.2013р., 23.12.2013р., 16.01.2014р., 03.02.2014р.,
24.02.2014р., однак належно повідомлений
позивач у судові засідання не
з'являвся, і увесь час просив про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням (4 рази), у зв'язку з
хворобою (2 рази) та у зв'язку з
перебуванням за межами України (1 раз). З
часу відкриття провадження у справі на
момент постановлення оскарженої
ухвали сплинуло більше 4 років. Заяви
від позивача про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило,
надати довіреність іншій особі на
представництво його інтересів у суді
позивач не побажав. У відповідності зі
ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть
участь у розгляді справи зобов'язані
добросовісно здійснювати свої права і
виконувати процесуальні обов'язки.
Захищаючи права однієї сторони, суд не
вправі порушувати при цьому право
іншої сторони на справедливий судовий
розгляд у розумні строки.

З огляду на встановлене, доводи
позивача про те, що він повторно не
з'явився в судове засідання з поважних
причин до уваги брати неможливо. За
діючим процесуальним законом повторна
неявка позивача у судове засідання
незалежно від поважності причин
уповноважує суд залишити позов без
розгляду. А відтак, доводи позивача про
поважність причин неявки до суду є
неспроможними.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції оскаржену ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону, а тому законні підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування правильної ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 лютого2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк