overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/309/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діанет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Крижопільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діанет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В даній позовній заяві позивач просить накласти арешт на майно боржника
(швейні машинки), які знаходяться по вул. Леніна, 25 в с. Городківка,
Крижопільського району - приміщення швейного цеху та на грошові кошти боржника в банках України.

Однак, дане клопотання нічим не обґрунтоване, а саме: не вказано місцезнаходження вищенаведеного майна та грошових коштів, яке підлягає арешту, суду не надано доказів належності майна саме відповідачу, судовий збір також не сплачений. Тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із-за недоведеності заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діанет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/5876/14-ц
Провадження № 2/127/2815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15.04.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа №295/5435/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 11:15 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 523/2787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивачів, представника позивачів, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖКС
«Північний» про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житла,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
«ЖКС «Північний» про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житла.

В судовому засіданні виникло питання про залучення в якості співвідповідача по справі Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, оскільки нею вирішується питання про укладення договорів найму житла.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради слід залучити до справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Північний» про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житла в якості співвідповідача
Суворовську районну адміністрацію
Одеської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 602618,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 602618,56 грн.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 13.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 27.03.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 602618,56 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 602618,56 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 523/3253/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 24 квітня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

31.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Визирська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Визирська сільська рада Комінтернівського району Одеської області.

В зв'язку з тим, що дана заява була подана в порушенні ст. 119, 258 ЦПК України, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.03.2014 року вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 27.03.2014 року, однак заявник в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Визирська сільська рада Комінтернівського району Одеської області необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Визирська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 640/4160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1069/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п.2-5 ч.2 ст. 122
ЦПК України, при цьому п.5 ч.2 даної статті говорить, що у відкритті провадження слід відмовити після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим 16.01.2013 року знята з реєстраційного обліку з адреси:
АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1153/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п.2-5 ч.2 ст. 122
ЦПК України, при цьому п.5 ч.2 даної статті говорить, що у відкритті провадження слід відмовити після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, у зв'язку з чим 27.11.2013 року знята з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 296/4127/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Сингаївський Олександр Павлович
Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» по визнання договору позики та додаткової угоди до нього дійсними, визнання права власності на майно, шляхом звернення стягнення на майно,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення ;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- судовий збір сплачено у встановленому розмірі;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя :
Справа №295/4288/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2014 року передано за підсудністю для розгляду до
Богунського районного суду міста
Житомира цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4880,23 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що справа має бути передана на розгляд до
Корольовського районного суду міста
Житомира з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 18.02.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до
Корольовської території міста
Житомира.

Тому оскільки місце проживання відповідача не значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку на території
Богунського району міста Житомира, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і її необхідно передати на розгляд до
Корольовського районного суду міста
Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Семенцова
Справа №
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жеребилівської сільської ради про визнання права власності на земельний
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Жеребилівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року позовну заяву повернуто позивачам.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що як вбачається з копії квитанції № k11/K/350 від 20 червня 2013 року судовий збір в сумі 1225,42 грн. був сплачений в касу ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду від 19 серпня 2013 року допущено описку щодо зазначення
ОСОБА_1, як особи, на користь якої зобов'язано управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути сплачений судовий
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року у цивільній справі №138/1481/13-ц
(провадження № 2/138/592/13).
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 209, 210, ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року у цивільній справі №138/1481/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жеребилівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільського районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачені нею в касу ПАТ КБ "Надра" згідно квитанції № k11/K/350 від 20 червня 2013 р. 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 42 коп. - судового збору.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 153/674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 29.04.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин