overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадж. № 2/646/267/2014
Червонозаводський районний суд м. у складі: головуючого судді - при секретарі - Черняк розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів договорів про продаж кредитного портфелю і відступлення права вимоги від 27 липня 2012 року із повним додатком за договорами кредиту № ML-704/036/2008 та іпотеки №PML-704/036/2008 від « 19» березня 2008 року, а також договорами поруки
№SR-704/036/2008, укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для того, щоб з'ясувати, чи не пропущений строк позовної давності за договором кредиту і іпотеки, право вимоги за яким було відступлене 29.06.2010 р. і 01.07.2010 р., як вважає відповідач, а не 27 липня 2012 року, як намагається довести позивач.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд за його відсутності.
Представник відповідача клопотання підтримав та просив його
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» оригінали договорів про продаж кредитного портфелю і відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством
"ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Банк" від 27 липня 2012 року із повним додатком за договорами кредиту № ML-704/036/2008 та іпотеки №PML-704/036/2008 від « 19» березня 2008 року, а також договорами поруки
№SR-704/036/2008, укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Шуліка
Справа № 645/3092/13
Провадження № 2/645/1264/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову визначається ст. 80 ЦПК України. Згідно зі ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається - у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, із змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Оскільки позивачем не зазначена ціна позовну, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, що підлягає доплаті.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119
ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте всупереч вимогам закону представником позивача не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо визначення розміру судових витрат, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/2877/14
Провадження № 2н/645/1085/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.03.2006 року Фрунзенським МВМ м. Харкова,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.05.2003 року Фрунзенським МВМ м.
Харкова, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.03.2006 року Фрунзенським МВМ м.
Харкова, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 26.05.2003 року
Фрунзенським МВМ м. Харкова, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3698 грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.03.2006 року Фрунзенським МВМ м. Харкова,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.05.2003 року Фрунзенським МВМ м.
Харкова, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/2545/14
Провадження № 2н/645/940/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадж. № 2/646/267/2014
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

10.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовуватиме свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 20 лютого 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 645/2545/14
Провадження № 2н/645/940/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1952 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 444/462/14-ц
Провадження № 2/444/290/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 7302, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 2063,01 (дві тисячі шістдесят три гривні 01 копійка) грн., яка складається з тіла кредиту: 960,15 грн.;, прострочене тіло кредиту: 339,85 грн.; заборгованість за комісіями: 763,01 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 15.02.1958 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за СДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 459/904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Прокурора м.
Червонограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Червоноградський гірничо-економічний коледж» про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Червоноградський гірничо-економічний коледж» про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/672/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області (далі за текстом - прокурор) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради від 04. 09. 2009 № 36/61, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю.

Позивач надав суду заяву від 02. 04. 2014 про залишення позову без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі суду надали заяви про слухання справи за їхньої відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Єдиний унікальний номер:448/499/14-ц
Провадження № 2/448/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мельник Н.В. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.04.2014р. на 09.15 год.

Судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1
Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачці, - ОСОБА_1, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 14.04.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 361/2162/14-ц
Провадження № 2/361/1183/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків до 11 квітня 2014 року.

Проте станом на 17 квітня 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
02.10.2012 Справа № 2-79/11
Провадження по справі № 2/129/2/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Швидкого О. В.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

12.02.2011 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 16.01.2013 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для визначення яких матеріальних втрат (в грошовому виразі) зазнала позивачка
ОСОБА_2 в зв'язку із пошкодженням відновлення житлового будинку АДРЕСА_1, чи дотримано вимог стандартів будівельно-технічних норм при виготовленні відмощення будинку в
АДРЕСА_1 зі сторони суміжної земельної ділянки ОСОБА_1, розташованої по
АДРЕСА_2, чи могли вплинути природні фактори та порушення стандартів виготовлення відмощення на посадку під нею грунту та бути причиною утворення поверхневої тріщини за умови відсутності облаштованих відводів для поверхневого стоку води з даху будинку.

31.01.2014 р. до суду надійшов висновок № 2606 від 19.02.2014 р. судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя: