Справа № 291/1306/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа №4-с/291/2/14р.
РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 квітня 2014 року Ружинський
районний суд Житомирської області у
головуючого - судді
представників скаржника -
представника ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль « - Виговської Є.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружин скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області
Третіх осіб: Фізична особа -
Приватного підприємства «
Публічного акціонерного
товариства « Райффайзен Банк Аваль
Фізична особа - підприємець
Переможця торгів - ОСОБА_8
Про оскарження дій посадових осіб
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо оцінки
описаного й арештованого майна
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо оцінки описаного й
арештованого майна боржника згідно
зведеного виконавчого провадження від
21.01.2013 року загальна заборгованість по
якому становить 5447934, 35 грн.
В скарзі скаржник ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_1 вказують, що в межах
виконання зазначеного виконавчого
провадження 18.05.2013 року описано й
арештовано майно боржника - вантажний
білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.
Згідно повідомлення відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
вартість зазначеного майна відповідно
грн. (без урахування ПДВ).
Не погоджуючись із зазначеною оцінкою,
на підставі статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження»,
скаржником ОСОБА_5 направлено
Заперечення щодо вартості описаного й
арештованого майна з проханням
провести рецензування Звіту
№ КТЗ-130614 від 1.06.2013 та проведено оплату
витрат, проведених з його
Як, вбачається, що рецензування
зазначеного звіту здійснювалося
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.
Згідно проведеного рецензування
вартість, майна визначена Звітом №
Копію рецензії на зазначений звіт на
адресу скаржника ОСОБА_5 направлено за
фактично згідно штампу на конверті -
29.07.2013; а отримано скаржником ОСОБА_5
Тому, скаржник ОСОБА_5 категорично не
погоджується із вказаною оцінкою,
оскільки реальна ринкова вартість
аналогічного автокрана складає в
середньому від 400000 грн. до 815000 гри.,
тобто майже у 58 разів більше, ніж
Тому скаржник ОСОБА_5 вважає, що
вказаними діями державного виконавця
щодо передчасної передачі описаного та
належного йому майна на реалізацію за
ціною визначеною у Звіті № КТЗ- 130614 від
01.06.2013 та підтвердженою проведеним ФОП
ОСОБА_6 рецензуванням без дотримання
вказаного 10-тиденного строку порушено
право на оскарження оцінки майна.
Оскільки внаслідок вказаних дій
ОСОБА_5 був позбавлений у випадку
незгоди з оцінкою майна, визначеною за
результатами рецензування права
оскаржити її в судовому порядку тому
скаржник просить визнати вищевказані
дії державного виконавця
Скаржник ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_1 просять визнати дії посадових
осіб управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо прийняття
до провадження звіту про проведену
оцінку належного скаржнику
вантажного автомобіля ( автокрану ) МАЗ
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 за вказаною оцінкою
Скасувати оцінку вантажного
білого кольору, 2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі
Представник Головного управління
юстиції у Житомирській області ОСОБА_9
в судове засідання не зявився скаргу
не визнав надіслав заперечення, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Житомирській області перебуває
зведене виконавче провадження № 37047541,
до складу якого станом на 13.12.2013 року
входять 17 виконавчих проваджень про
стягнення заборгованості на користь
юридичних осіб та держави на 25 150 876,98
Виконавчі провадження з примусового
виконання виконавчого документа
виконавчий лист 2-45/11 виданий
Ружинським районним судом 06.03.2013 про
стягнення коштів із ОСОБА_5, як фізичної
особи та ПП ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в сумі 3852072,08
приєднано до зведеного виконавчого
провадження 29.05.2013 року.
В межах виконання зазначеного
виконавчого провадження 18.05.2013 описано
й арештовано майно боржника - вантажний
білого кольору. 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
Справи за позовами про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) належать до справ
адміністративної юрисдикції незалежно
від суб'єкта звернення до суду (частина
п'ята статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження").
Таким чином, скаржник мав оскаржити дії
відповідної посадової особи Державної
виконавчої служби до Житомирського
окружного адміністративного суду або
до суду загальної юрисдикції в порядку
адміністративного судочинства.
Оскарження оцінки, визначеною за
результатами рецензування, відповідно
до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» не відноситься
до обставин, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження або
обставин, які надають право державному
виконавцю зупинити виконавче
провадження, згідно ст. ст. 37 та 38 Закону
України «Про виконавче провадження».
Таким чином, твердження скаржника про
обов'язок державного виконавця
утриматись від вчинення виконавчих або
інших процесуальних дій, тобто
фактично зупинити виконавче
провадження, протягом 10-денного строку,
наданого для сторонам виконавчого
провадження для оскарження оцінки,
визначеною за результатами
рецензування, є необгрунтованим та
прямо суперечить принципу
«своєчасності» проведення виконавчих
Представник третьої особи
фізична особа - підприємець ОСОБА_6 в
судове засідання не зявився про час та
дату розгляду скарги повідомлений
вчасно про що свідчать розписки.
Представник третьої особи
приватного підприємства « Нива - В.Ш.» в
судове засідання не зявився про час та
дату розгляду скарги повідомлений
вчасно про що свідчать розписки.
Представник Публічного
акціонерного товариства « Райффайзен
в судове засідання зявилися скаргу
ОСОБА_5 підтримують в повному обсязі.
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_7 в судове засідання не зявився
про час та дату розгляду справи
повідомлений вчасно про що свідчать
Переможець торгів - ОСОБА_8 в
судове засідання не зявилася про час та
дату розгляду справи повідомленна
вчасно про що свідчать розписки.
Суд, заслухавши пояснення сторін
виконавчого провадження та дослідивши
матеріали справи виконавчого
провадження, вважає, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області перебуває виконавчий лист №
2-45/2011 ( 2/622/12 ) ( 6) від 06.03.2013 року, виданий
Ружинським районним судом, про
стягнення коштів із ОСОБА_5 на користь
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в сумі
3852072, 08 грн. Виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа входить до складу
зведеного виконавчого провадження від
21.01.2013 року, відкритого відносно
боржника ОСОБА_5, та загальна
заборгованість по якому становить 5447934,
Відповідно до виконання зазначеного
виконавчого провадження 18.05.2013 описано
й арештовано майно боржника - вантажний
білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.
Вартість зазначеного майна
відповідно Звіту № КТЗ-130614 від 01.06.2013
Рецензування зазначеного звіту
здійснювалося фізичною собою-
На адресу скаржника ОСОБА_5
копію рецензії на зазначений звіт
року, проте фактично згідно штампу на
конверті - 29.07.2013; а отримано скаржником
ОСОБА_5 04.08.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст.58 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згідні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Згідно з ч. 4 вазаної статті Закону у
разі заперечення однією зі сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.
Згідно з ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Відповідно до вимог Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.99 № 42/5 та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 04.02.2012
№ 512/5 для проведення реалізації
арештованого майна обов'язковим
документом є звіт про оцінку майна,
оскарження якого передбачено протягом
10- тиденного терміну у статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження».
Тому суд приходить до висновку про те,
що неналежне застосування вказаних
положень ст. 58 Закону з боку державного
виконавця унеможливило для сторони
виконавчого провадження ОСОБА_5
оскаржити у встановлений строк
рецензування звіту оцінки майна.
Крім того, судом встановлено, що
державним виконавцем копію рецензії
на зазначений звіт на адресу
скаржника ОСОБА_5 направлено за вих. №
згідно штампу на конверті - 29.07.2013; а
отримано скаржником ОСОБА_5 04.08.2013 року.
Суд критично відноситься до
проведеного фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_7 звіту № КТЗ - 130614
про проведення незалежної оцінки по
визначенню ринкової вартості об'єкту -
майна ОСОБА_5 у висновку не вірно
вказано адресу знаходження КТЗ а саме:
Житомирська область, Ружинський район,
с. Верхівня, вул. Барміна 44 а, кв.2, а
відповідно довідки Верхівнянської
сільської ради вказано, що в с. Верхівня
вул. Барміна відсутня.
Також суд критично відноситься до
звіту № КТЗ - 130614 у висновку якого
вказано дату огляду транспортного
засобу 14.06.2013 року, дата оцінки 01.06.2013
року, так як фототаблиці від 13.06.2013 року,
а тому не може бути оцінка від 01.06.2013
Відповідно до постанови № 6
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах п.20 У
справах за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути лише рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби. Суди
розглядають справи за такими скаргами
в передбаченому розділом VII ЦПК України
порядку незалежно від наявності у
сторін спору про право, який підлягає
розгляду в позовному провадженні.
Такий спір не може бути підставою для
залишення скарг без рогляду або іншим
чином впливати на їх розгляд. У разі
заявлення у скарзі вимог про право
(наприклад, про захист гідності, честі
та ділової репутації, відшкодування
шкоди, завданої рішеннями, діями або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби) в їх прийнятті має
бути відмовлено на підставі пункту 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК, ст. 383 ЦПК.

п. 24 У справах за скаргами стягувача чи
боржника на дії державного виконавця,
пов'язані з арештом і вилученням майна
та визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону
України « Про виконавче провадження «.
При цьому судам необхідно враховувати,
що визначення вартості майна боржника
проводиться самим державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості, крім
випадків, коли застосовуються оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. При складності
визначення вартості майна (окремих
предметів) чи наявності у боржника або
стягувача заперечень проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, до участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден залучається суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

При цьому суди мають враховувати, що
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і його звіт про
оцінку майна є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному проваджені, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

З огляду на вищевикладене суд дійшов
висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на дії
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо оцінки належного
скаржнику автомобіля підлягає
задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження» та ст. ст. 386, 387,
388 ЦПК України, «суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити повністю.

Визнати дії посадових осіб
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо прийняття
до провадження звіту про проведену
оцінку належного скаржнику
вантажного автомобіля ( автокрану ) МАЗ
630303 КС 55727 білого кольору, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 неправомірними.

Скасувати оцінку вантажного
автомобіля ( автокрану ) МАЗ 630303 КС 55727
білого кольору, 2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі
10547, 00 грн.,та здійснене щодо нього
рецензування.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Ружинського райсуду
/підпис/ М.М. Грек

З оригіналом
згідно:

Суддя Ружинського райсуду
М.М. Грек

Суддя
М. М. Грек.