overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/123/21/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної О.В.,

при секретарі - Селезньової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «Четлайн
Лімітед» про зміну порядку і способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Компанії
«Четлайн Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії «Четлайн
Лімітед» про зміну порядку і способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Компанії
«Четлайн Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 123/970/14-ц
Номер провадження 2-о/123/58/2014
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя АРК Долгополов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Київська районна рада м. Сімферополя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.234 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що заявником при поданні заяви дотримані вимоги щодо підсудності справи, судовий збір сплачений у встановленому розмірі, інші вимоги при поданні заяви виконані, вважаю, що перешкод для прийняття справи до розгляду немає.

Беручи до уваги, що в підготовці справи до судового розгляду немає потреби вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України

у х в а л и в:

прийняти справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Київська районна рада м. Сімферополя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до свого провадження та призначити до розгляду о 09-00 годині 31.03.2014 року.

Суддя
Долгополов А. М.
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва
В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача, про що свідчить надана заява.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 2-5467/11
УХВАЛА

про повернення скарги

11 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-ЕКСПЕРТ» на дії державного виконавця щодо оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-ЕКСПЕРТ» на дії державного виконавця щодо оцінки майна.

14 січня 2014 року, у зв'язку із порушенням при складенні та оформленні скарги вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення скарги без руху та надано відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

10 лютого 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно з яким, скаржник отримав ухвалу суду про залишення скарги без руху 04 лютого 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану скаргу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - таке подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Оскільки скаржник станом на 10 лютого 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 14 січня 2014 року та не усунув недоліки скарги у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК
України така скарга підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-ЕКСПЕРТ» на дії державного виконавця щодо оцінки майна, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/252/14-ц

Номер провадження 2/123/776/2014

07.02.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді
Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Берденко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває зазначена цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача на виконання умов договору позики суму в розмірі 76609,31 грн., яка складається з: 41004,09 грн. - неповернутої позики, 35605,22 грн. - нарахованих відсотків.

При цьому відповідач визнає позов, між тим, враховуючи те, що він тривалий час не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та недієздатного батька - інваліда другої групи, сторони по справі просять при ухваленні рішення по суті вирішити питання про розстрочення його виконання у відповідності до графіку погодженого між ними.

Так дійсно, у відповідності до ст..217 ЦПК
України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначити в рішенні.

Між тим, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду під час його ухвалення, тим паче, що сторони по справі не позбавленні права розстрочити присуджену судом до стягнення з відповідача на користь позивача суму, у відповідності до ст.. 373
ЦПК України, на стадії виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 217,373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.
Сімферополя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/606/14-ц
Номер справи 2-н/251/228/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з липня 2012 року по листопад 2013 року в сумі 977 три відсотка річних в сумі 28 інфляційні нарахування в сумі 0,71 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 ,8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа
№ 279/9319/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню .

Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки в провадженні
Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №279/7164/13-ц за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, отриманні за той же період, на обілгів квартири за тією з адресою, що і подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,ч.3,п.3, 122,ч.2,п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Номер провадження 2/123/504/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року об 13 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7250/13-ц
Провадження № 2/270/381/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. З питання оформлення своїх спадкових справ вона звернулась до Першої
Макіївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак після вивчення наданих нею документів, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з посиланням на те, що відсутність у правовстановлюючому документі на житловий будинок відомостей про його загальну площу, перешкоджає у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як нотаріус позбавлений можливості визначити склад спадкового майна на яке видається свідоцтво. Крім того, відповідно до технічної документації мається самочинно збудований літній душ-вбиральня. У зв'язку з вище викладеним, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав та законних інтересів.

Позивачка ОСОБА_1 суду подала письмову заяву з проханням залишити її позовні вимоги без розгляду .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності

залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа № 363/203/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації
«Садівницького товариства
«Урожайний», третя особа - ОСОБА_2, про визнання та припинення протиправних дій та бездіяльності та про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 17 січня 2014 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 119-121 ЦПК України.

У встановлений для усунення недоліків строк їх не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 123/1733/14-ц
Номер провадження 2/123/1068/2014
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

2 . призначити справу до слухання на 01.04.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 115/481/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сакської житлово-експлуатаційної контори» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті розходів на утримання дому та придомової території у сумі 1509 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сакської житлово-експлуатаційної контори» звернулось до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті розходів на утримання дому та придомової території у сумі 1509 грн. 28 коп.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Сакської житлово-експлуатаційної контори» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті розходів на утримання дому та придомової території у сумі 1509 грн. 28 коп.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна Д.С.
Дата документу 11.02.2014
Справа № 320/1181/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного товариства «ММК» та
Товарної біржі «Електронні торги
України про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Приватного товариства «ММК» та Товарної біржі
«Електронні торги України про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного товариства «ММК» та Товарної біржі
«Електронні торги України про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько