overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов коммунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь коммунального підприємства
"Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 12 779 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь коммунального підприємства
"Харківські теплові мережі" судовій збір у сумі 77 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь коммунального підприємства
"Харківські теплові мережі" судовій збір у сумі 77 грн. 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року на 13:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

07.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/6250/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" , про відшкодування збитків, завданих використанням електроенергії поза приладом обліку , -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" 2.075,66 грн. на відшкодування збитків, 500 грн. за проведення експертизи приладу обліку та 229,4 грн. судового збору, а загалом - 2.805 грн. 06 коп. /дві тисячі вісімсот п'ять
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

14.02.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"про відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки .

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/3403/14-ц
Провадження № 2/334/1684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 13 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.05.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2013 року Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.03.2014 року на 10.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 524/2039/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, у позовній заяві всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказані докази щодо надання житлового приміщення відповідачу, прийняття на роботу та звільнення з роботи відповідача.

Також, у справі відсутні додатки до позовної заяви, що підтверджується актом від 12 березня 2014 року №11.

Крім того, позовну заяву необхідно подати ще в 2-х примірниках для органу
Державної міграційної служби України та для направлення відповідачу за попереднім місцем проживання.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ
«АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1812/13-ц
Провадження № 2-з/364/4/14
УХВАЛА

10.04.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, а саме, визнати за нею право власності на 1/2 частку ПП "Аграрне", , на 1/2 частку ФГ "Інтенсивне", , на 1/2 частку банківських вкладів фізичної особи ОСОБА_2, відкритих у ПАТ
"Альфа-банк" та ПАТ "Креді Агріколь
Банк".

10 квітня 2014 року представник заявника подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою збереження майна, особистих грошових коштів заявника накласти арешт на 1/2 частину всього належного мана відповідачу ОСОБА_2, де б воно не знаходилось, та оголосити заборону на його відчуження.

Розглянувши дану заяву, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення (ч. 2 ст.151 ЦПК
України).

За ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник заявника просить накласти арешт на 1/2 частину всього належного мана відповідачу ОСОБА_2, де б воно не знаходилось, та оголосити заборону на його відчуження, проте не зазначає на яке саме майно необхідно накласти арешт та де саме воно знаходиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не дотримані вимоги ст. 151 ЦПК України, суд дійшов до переконання, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути представнику заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути представнику заявника.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 523/1643/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Під час проведення судового засідання від представник заявника - ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить залишити без розгляду пред'явлену скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду скарги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 524/2210/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, у позовній заяві всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказані докази щодо надання житлового приміщення відповідачу, прийняття на роботу та звільнення з роботи відповідача.

Крім того, позовну заяву необхідно подати ще в 2-х примірниках для органу
Державної міграційної служби України та для направлення відповідачу за попереднім місцем проживання.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ
«АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/165/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.05.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 438/1135/13-ц
Провадження № 2/438/76/2014
О К Р Е М А У Х В А Л А 31 березня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
Рішенням Бориславського міського суду від 31.03.2014р. згаданий позов задоволено.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, будучи допитаним за правилами допиту свідка (тобто, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань) суду пояснив, що під час прийняття його на роботу адміністрацією відповідача йому, як і ряду інших працівників було запропоновано одразу ж написати заяву про своє наступне звільнення з роботи за угодою сторін без проставлення в заяві дати її складання. Крім цього оплата праці на підприємстві як пояснив ОСОБА_1 проводилася як офіційно по відомостях, так і неофіційно - «в конвертах», при чому розмір останньої перевищував розмір офіційної оплати праці. Крім цього трудова книжка адміністрацією підприємства не була видана йому на руки, а надіслана поштою, що є порушенням норм чинного законодавства про працю.

За таких обставин, враховуючи, що з пояснень ОСОБА_1 з боку СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») вбачається наявність порушень законодавства про працю, суд вважає за необхідне відреагувати на згадане окремою ухвалою, яку надіслати у прокуратуру Личаківського району м.
Львова по територіальності за юридичною адресою СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») - м. Львів, вул.
Пекарська, 95.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про наведене в ухвалі довести до відома прокурора Личаківської районної прокуратури м. Львова для проведення перевірки та відповідного реагування.

Про результати проведеної перевірки повідомити Бориславський міський суд
Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 438/1138/13-ц
Провадження № 2/438/78/2014
О К Р Е М А У Х В А Л А 31 березня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
Рішенням Бориславського міського суду від 31.03.2014р. згаданий позов задоволено.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, будучи допитаним за правилами допиту свідка (тобто будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань) суду пояснив, що під час прийняття його на роботу адміністрацією відповідача йому, як і ряду інших працівників було запропоновано одразу ж написати заяву про своє наступне звільнення з роботи за угодою сторін без проставлення в заяві дати її складання. Крім цього оплата праці на підприємстві як пояснив ОСОБА_1 проводилася як офіційно по відомостях, так і неофіційно - «в конвертах», при чому розмір останньої перевищував розмір офіційної оплати праці. Крім цього трудова книжка адміністрацією підприємства не була видана йому на руки, а надіслана поштою, що є порушенням норм чинного законодавства про працю.

За таких обставин, враховуючи, що з пояснень ОСОБА_1 з боку СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») вбачається наявність порушень законодавства про працю, суд вважає за необхідне відреагувати на згадане окремою ухвалою, яку надіслати у прокуратуру Личаківського району м.
Львова по територіальності за юридичною адресою СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») - м. Львів, вул.
Пекарська, 95.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про наведене в ухвалі довести до відома прокурора Личаківської районної прокуратури м. Львова для проведення перевірки та відповідного реагування.

Про результати проведеної перевірки повідомити Бориславський міський суд
Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: