Справа № 214/755/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання обнією
сім"єю, про визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання обнією сім"єю, про визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ майна. 29 січня 2014 року справа
передана судді Ковтун Н.Г. 19 лютого 2014
року надійшла відповідь
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області на
запит щодо місце реєстрації проживання
(перебування) відповідача-фізичної
особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122
ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, 19 лютого 2014
року судом прийнято рішення про
залишення позовної заяви без руху,
зазначено на недолікі:

- не додано документ, що підтверджує
сплату судового збору;

- до позовної заяви додано копію
посвідчення ОСОБА_2, якість якої
унеможливлює ознайомлення зі змістом
копії документа;

- відсутні докази щодо точної вартості
майна, яке позивач просить визнати
спільною сумісною власністю. Так,
позивачем зазначено приблизну ринкову
вартість, на підставі такої вартості
обчислена ціна позову, однак не додано
та не зазначено жодних доказів такої
вартості майна;

- в позовних вимогах не зазначений
точний перелік майна, яке позивач
просить визнати спільною сумісною
власністю;

- до позовної заяви додається заява про
витребування доказів, яка не
відповідає вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК
України. Так, не долучені відомості про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
береучасть у справі,

і запропонувати позивачеві виправити
вказані недоліки до визначеного часу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо
недоліки не будуть усунені у
встановлений строк, суд повертає
позивачеві заяву.

Копія ухвали суду отримана
представником позивача - ОСОБА_4 11
березня 2014 року.

17 березня 2014 до суду надійла позовна
заява з врахуванням ухвали суду від 19
лютого 2014 року. До позовної заяви
подано квітанцію про сплату судового
збору, в позовній заяві зазначено, що
вартість майна не визначена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що ухвала суду від 19.02.2014 року не
виконана, недолікі позовної заяви не
усунені, тому позовна заява має бути
повернута позивачеві.

Так, суд зазначав на те, що в позовній
заяві не зазначено перелік майна, який
позивач просить визнати спільною
сумісною власністю, але позивач в
позовній заяві зазначала на придбання
квартири, автомобіля, гаража,
житлового будинку із земельною
ділянкою та млином, однак позивач в
позові не ставить питання долю гаражу.

Крім того, позивачем не визначена
вартість майна, яку вона просить
визнати спільною, що перешкоджає
вирішенню судом питання про
підсудність позову, відповідно до
вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України та п.43
Постанови №3 Пленуму ВССУ від 1.03.2013
року.

Також, позивач в позові не вказує на те,
коли було придбано майно, яке вона
просить визначити спільною сумісною
власністю, що позбавляє суда
можливості визначити правовідносини,
які склались між сторонами та
визначити якими нормами права вони
регулюються (СК чи КУпрШ )

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім"єю, про визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровскої
області через Саксаганський районний
суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з
момента отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун