overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

з участю представника КП «ЖЕУ» Попової
В.Б.

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/715/14, виданого 03 березня 2014 року
Новокаховським міським судом
Херсонської області, про стягнення з нього на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3266 грн. 89 коп., посилаючись на те, що заявник не обґрунтовано висунув вимогу про стягнення з нього заборгованості по її оплаті. ки КП «ЖЕУ» не виконує роботи у повному обсязі, не має права обслуговувати прибудинкову територію, оскільки відсутній акт про право користування нею, він останні три роки за власний кошт самостійно робив ремонт в під'їзді, латав шифер над квартирою, утеплював горище, проте вказані роботи повинно було виконувати
КП «ЖЕУ». До того ж з вказаним підприємством ним не укладався договір, тому нарахування є безпідставними.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу від 03.03.2014 року заперечував, вказуючи, що роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території виконуються, проте ОСОБА_2 не оплачуються.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника
КП «Новокаховське ЖЕУ» дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник оспорює розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 661/715/14 від 03 березня 2014 року, виданий
Новокаховським міським судом
Херсонської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3266 грн. 89 коп.

Роз'яснити КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 758/2999/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 8128,40 грн., інфляційної складової боргу - 735,69 грн., 3% річних - 398,86 грн.. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Нивки
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 8128,40 грн., інфляційної складової боргу - 735,69 грн., 3% річних - 398,86 грн.. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Нивки Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Нивки Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3625/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1393 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1393 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3572/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 12483 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 12483 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Яготинський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 382/683/14-ц
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву Яготинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 3 065 грн. 29 коп., 1. Стягнути із ОСОБА_1, що прописана за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Яготинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101 заборгованість в сумі 3 065 (три тисячі шістдесят п'ять) грн. 29 (двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, що прописана за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Яготинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
"Київоблгаз" 121 (сто двадцять одну) грн. 80
(вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"________"___________ 201___ року
Термін пред'явлення до виконання
"________"___________ 201___ року
Суддя Кисіль виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Ухвала

11.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря -
Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Добробут» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

11.04.2014 року, до початку розгляду справи, представником позивача ОСОБА_2 подаyа до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане , позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ
«Добробут» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 131/702/14-ц
У Х В А ЛА

11 квітня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.04.2014 року вказаний позов до розгляду розподілено на суддю Волошина С.В.

11.04.2014 року від позивача по справі
ОСОБА_1, надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі і у випадку, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На даний час провадження по справі не відкрито а тому заява може бути повернена позивачу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, та заяву гр. ОСОБА_1 суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № к3/8/13 від 08 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений відповідно до квитанції
№ № к3/8/13 від 08 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 628/839/14-ц
Провадження 2/628/534/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

10 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа :
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ», Куп'янський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа : ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ», Куп'янський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за № 382/683/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 3 065 грн. 29 коп.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 435/2354/14-ц справи до розгляду 04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., при секретарі Немічевій В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за договором позики на 06 травня 2014 року, 09.00 в залі судових засідань
Жовтневого районного суду м. Луганська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/2398/14-ц справи до розгляду 04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., при секретарі Немічевій В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визнання права власності в порядку
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Щастинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 06 травня 2014 року, 10.00 в залі судових засідань Жовтневого районного суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 406/2466/14
Провадження № 2/406/995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПВКП «Прогрес 2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПВКП
«Прогрес 2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПВКП «Прогрес 2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на « 09 » квітня 2014 року на 09 годину 20 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя
________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 427/1558/14-ц
Провадження № 2-н/427/144/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість та судових витрат.

Заява підсудна Свердловському міському суду Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.96-99, 102 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Александрина