overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2296/14-ц провадження № 2/361/1220/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 25 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2636/14-ц провадження № 2/361/1328/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, страхової компанії ПрАТ
«Український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії ПрАТ «Український
Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 06 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 283/856/14-ц
Провадження №4-с/283/5/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції,-

встановив:

Представник стягувача подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Це ж стосується і справ пов?язаних із скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-3654/12
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори Брох
Алла Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 11 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 травня 2013 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/2905/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа №490/4209/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 борг в сумі 105 грн. 64 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник був до 29.03.2014 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжним дорученням №480 від 24.03.2014 року у розмірі 107 грн. 60 коп. та №222 від 03.02.2014 року у розмірі 14 грн. 20 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 2/487/1639/14
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", -

в с т а н о в и в:

З Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла цивільна справа

за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"

відповідач - ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення кредитної заборгованості.

Провадження у справі відкрито.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу до провадження ( №2/487/1639/14).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

20 травня 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4094/14-ц
Провадження № 2/520/4021/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.05.2014 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розподіл майна подружжя відкрити.

Копію апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 30 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3911/14-ц
Провадження № 2/520/3968/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси надміру виплачені суми пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 18.04.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судове засідання на 09.06.2014 року о 11год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 507/800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третіх осіб: Відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського
РВ ГУМВС України в Одеській області,
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Любашівського районного суду - Дармакукі Т.П., на тій підставі, що суддя раніше двічі відносно нього розглядала справи та вважає, що рішення по даній справі знову може бути прийняте не на його користь.

Зазначена відповідачем обставина не може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи. В той же час, враховуючи, що відповідно до закону кожен громадянин, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на справедливий відкритий розгляд справи незалежним і неупередженим судом, а у випадку винесення рішення не на користь позивача, у останнього може скластися думка, що суддя відносно нього діяв упереджено.

З метою запобігання складання думки у позивача щодо упередженості та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любашівського районного суду
Одеської області - Дармакукі Т.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третіх осіб: Відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського
РВ ГУМВС України в Одеській області,
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України.

Суддя: Т.П. Дармакука
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3824/14-ц
Провадження № 2-н/520/421/14
УХВАЛА

17.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 2168,34 гривень,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг з ОСОБА_1 у розмірі 2168,34 гривень за теплову енергію та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 2168,34 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 466/1993/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом виключено з числа третіх осіб
Шевченківську районну адміністрацію
Львівської міської ради, відділ приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради .

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 12 годину в приміщенні суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №2-во/2-3215/11
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано по батькові позивача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Як вбачається з паспортних даних, по батькові заявника вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в вступній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення в написанні по батькові позивача з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.