Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2318/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак
О.В., Федоришина А.В.

при секретарі:
Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради на ухвалу судді
Галицького районного суду м. Львова від
31 грудня 2013 року, по справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, з
участю третіх осіб ЛКП «Княже місто»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення квартири
до попереднього стану,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою визнано
неподаними та повернуто позивачу
матеріали позовної заяви Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх
осіб ЛКП «Княже місто», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про приведення квартири до
попереднього стану.

Ухвалу оскаржила Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Вказує, що 25
грудня 2013 року на адресу адміністрації
надійшла ухвала від 19 грудня 2013 року
про залишення без руху позовної заяви у
зв»язку з неоплатою позивачем судових
витрат. Зазначає, що 30 грудня 2013 року
апелянтом направлено на адресу суду
оригінал платіжного доручення, чим
засвідчується виконання вимог ухвали
від 19 грудня 2013 року. Отже, недоліки
були усунені у встановлені законом
строки.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість ухвали судді, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши на стадії вирішення
питання про відкриття провадження, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
визначаються підстави залишення заяви
без руху і встановлюється строк для
усунення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, якщо він
відповідно до ухвали про залишення
позовної заяви без руху у встановлений
строк не усуне недоліки в позовній
заяві, на які вказано в ухвалі.

Таким чином, вирішення питання про
відкриття провадження у справі
залежить від виконання позивачем вимог
щодо усунення недоліків позовної
заяви у встановлений строк.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року ( абз. 2 пункт 7), якщо
заява не відповідає вимогам статей
119, 120 ЦПК України або не сплачено
судовий збір, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє
ухвалу, в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви
без руху, в тому числі й розмір
несплачених судових витрат. Для
виконання вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху цивільним
процесуальним законодавством
визначено термін у 5 днів з часу
отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалою судді від 19
грудня 2013 року було залишено позовну
заяву без руху у зв»язку з несплатою
судового збору. Однак в ухвалі не
зазначено суми, яку позивачу необхідно
було сплатити, а також банківських
реквізитів, на які необхідно сплатити
судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянтом отримано вищезазначену
ухвалу 25 грудня 2013 року (а.с. 39).

Встановлено, що 30 грудня 2013 року на
адресу суду позивачем надіслано лист з
оригіналом платіжного доручення, про
що свідчить копія рекомендованого
листа (а.с. 42).

Вважаючи, що позивачем не усунуто
недоліків, зазначених в ухвалі від 19
грудня 2013 року, суддею постановлено
ухвалу про повернення позовної заяви, з
чим погодитися не можна.

Таким чином, суддею при постановленні
оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає
руху по справі, порушено норми
процесуального права. Відтак
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст.
311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду
м. Львова від 31 грудня 2013 року
скасувати.

Справу за позовом Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ЛКП
«Княже місто», ОСОБА_4, ОСОБА_6, про
приведення квартири до попереднього
стану направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкритя провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: