Справа № 638/5116/14-ц
Провадження № 4-с/638/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали скарги
представника ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
Павлюк Алли Василівни, заінтересовані
особи: Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_2 на
бездіяльність посадових осіб відділу
державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «Укртелеком»
- Павлюк Алла Василівна звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою, в якій просить
визнати бездіяльність посадових осіб
Дзержиської ВДВС ХМУЮ по примусовому
виконанню судового наказу від 11.03.2011
року по справі №2-н-1746/2011 незаконною та
зобов'язати посадових осіб Дзержиської
ВДВС ХМУЮ вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що 11.03.2011 року Дзержинським районним
судом м. Харкова був виданий судовий
наказ по справі №2-н-1746/2011 про стягнення
з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості
за телекомунікаційні послуги у розмірі
173,62 грн., державного мита - 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.

29.08.2011 року представником стягувача
була подана відповідна заява про
відкриття виконавчого провадження з
судовим наказом до Дзержинського
відділу ДВС ХМУЮ, яка була отримана
відділом 01.09.2011 року. Однак, до
теперішнього часу, в порушення
законодавчих норм, з дати отримання
Дзержинським ВДВС заяви про відкриття
виконавчого провадження жодної
інформації про результати її розгляду
на адресу заявника не надходило. На
неодноразові письмові запити, які були
отримані Дзержинським ВДВС, відповідей
на адресу стягувача не надходило. Тому
заявник вважає бездіяльність
посадових осіб такою, що грубо порушує
його права як стягувача у виконавчому
провадженні.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов
наступного.

З наданих матеріалів скарги
вбачається, що 11.03.2011 року Дзержинським
районним судом м. Харкова був виданий
судовий наказ по справі №2-н-1746/2011 про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості
за телекомунікаційні послуги у розмірі
173,62 грн., державного мита - 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.

29.08.2011 року представником стягувача
була подана заява про відкриття
виконавчого провадження з судовим
наказом до Дзержинського відділу ДВС
ХМУЮ, який був отриманий Відділом 01.09.2011
року.

Крім того, у скарзі заявник вказує на
те, що Дзержинським відділом державної
виконавчої служби ХМУЮ не надано
жодної інформації щодо розгляду заяви
про відкриття виконавчого провадження
за вищевказаним судовим наказом на
адресу заявника не надходило, заходи по
стягненню заборгованості не
приймаються. На неодноразові запити
№26-16/410 від 07.11.2013 року, №26-15/200 від 20.02.2014
року, які були отримані Дзержинським
відділом ДВС ХМУЮ 08.11.2013 року та 20.02.2014
року відповідно, заявник відповідей не
отримував.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
провадить виконавчі дії з виконання
рішення до завершення виконавчого
провадження у встановленому законом
порядку.

Відповідно до частини 2 вищевказаної
статті державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
її права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України,
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Відповідно до рекомендацій, що
містяться у п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», якщо скаргу подано з
пропуском строку, встановленого
законом, та відсутнє клопотання про
його поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові. При цьому заявникові може
бути роз'яснено право на повторне
звернення до суду на загальних
підставах.

При оскарженні бездіяльності
посадових осіб Дзержинского ВДВС ХМУЮ
у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення суд приймає до уваги ті
обставини, що стягувач, який подав до
відділу ДВС заяву про відкриття
виконавчого провадження і не отримав у
визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

З наданих матеріалів скарги
вбачається, що питання поновлення
строку для звернення до суду зі
скаргою на бездіяльність посадових
осіб Дзержиського ВДВС ХМУЮ не
викладене ні клопотанням у скарзі, ні
окремою заявою, а тому суд вважає
необхідним скаргу представника ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» Павлюк А.В на
бездіяльність посадових осіб
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби ХМУЮ залишити без
розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює заявнику
його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в
особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» Павлюк А.В.,
заінтересовані особи: Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби» - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Цвірюк