overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 18» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 438/1552/13
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3490/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

23 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Т.І. Приколота, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 6 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дане рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 6 грудня 2013 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Т.І.
Приколота
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи
Регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Національний банк
України про стягнення суми коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи
Регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Національний банк
України про стягнення суми коштів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа328/419/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 18.02.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа № 454/944/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря- Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся в суд та просить скасувати судовий наказ №454/772/14-ц від 21.03.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «Сокальтеплокомуненерго» 2187,11грн. заборгованості по оплаті за надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав.

Жодних підстав скасування вищевказаного судового наказу навести не зміг.

Представник МКП
«Сокальтеполокумненерго» в судовому засіданні проти заяви заперечив.

Зазначив, що жодних підстав скасування судового наказу немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу 20.03.2014р.

Вищевказаний судовий наказ видано 21.03.2013р.

В той же час, договір про реструктуризацію заборгованості боржник уклав 14.04.2014р., тобто після винесення оскаржуваного судового наказу та набрання ним законної сили.

Тому, вищезазначене не може слугувати підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що боржник жодних інших підстав суду не представив, а суд в судовому засіданні не здобув, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 466/1968/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2237,85 грн. та 121, 80 грн. судового збору в користь стягувача.

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 09.04.2014 року подали на адресу суду заяву, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в них немає.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
№466/1968/14-ц, 2н/466/273/14 від 31.03.2014 р., виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою
Львівського комунального підприємства
«Варшавське - 407» про стягнення заборгованості до розгляду
Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання даного судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 р. о 12.40 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов. 3 каб 15).

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 466/2525/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір із заяв у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.5, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд
Шевченківського району). Проте, позивачем при поданні позовної заяви не оплачено судовий збір.

Відповідно суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
Цивільно-процесуальному Кодексі постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 238 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/1641/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

22 квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

17.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь 220 000,00 грн. згідно розписки від 15.09.2006 року.

18 березня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позивачу слід усунути.

Станом на 22 квітня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 449/802/13
Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3602/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про припинення кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 4 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 201/4902/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- оскільки ціна позову визначається вартістю майна, позивачу необхідно надати експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви та зазначити при цьому ціну позову;

- з урахуванням ціну позову у випадку недоплати судового збору позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру.

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру;

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а саме: свідоцтво про народження позивача, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, свідоцтво про смерть
ОСОБА_4, довідку № 644 видану КЖЕП № 3 від 20 жовтня 2011 року, відповідь КП «ДМБТІ» від 23 листопада 2011 року, а також докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві щодо звернення позивача до нотаріальної контори та відповіді на вказані заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 336/2427/14-ц
Провадження № 2-н/336/242/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2241,93 грн., яка утворилась за період з 01.12.2004 р. по 29.09.2009 р..

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 09.04.2014 р. відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 по
Запорізькій області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
справа № 336/7933/13-ц провадження № 2/336/102/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного малого підприємства «ШЕКИ»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна.

Справа призначалася до судового розгляду на 23.10.2013, 26.11.2013, 27.01.2014, 17.02.2014, 07.03.2014, 01.04.2014 і 17.04.2014 р..

07.03.2014 р. і 01.04.2014 р. розгляд справи відкладався на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169
ЦПК України.

17.04.2014 р. в судове засідання позивач повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчить копія реєстру відправки заказної кореспонденції Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, який міститься в матеріалах справи. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою поштового відділення зв'язку № 68 м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Своїми діями позивач перешкоджає суду розглянути справу у строки, передбачені законодавством
України.

У відповідності з п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «ШЕКИ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк