overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/401/14-ц
Провадження № 2/272/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /401/14-ц, провадження № 2/272/271/14 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до попереднього розгляду на 16.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16.04.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Волоско Х.О.

з участю позивача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Український державний геологорозвідувальний інститут», третьої особи: Львівського відділення
Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, третьої особи про зобов'язання відновити їй незаконно змінені істотні умови праці, зокрема режим роботи та нарахування заробітної плати за весь час дії наказу №5 від 31.01.2011 року, за період з 05.04.2011 року до 19.03.2012 року, стягнення різниці в окладі за весь час вимушеного прогулу в розмірі 12949 грн. 00 коп., з яких зобов'язати відповідача сплатити обов'язкові податки, у тому числі помісячно, у пенсійний фонд з метою відновлення їй загального та пенсійного стажу.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов'язати Державне підприємство
«Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_2 істотні умови праці, які існували до прийняття наказу від 31.01.2011 року №5.

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний геологорозвідувальний інститут», , в користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, різницю в окладі з період з 05.04.2011 року по 19.03.2012 року в сумі 12949
(дванадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. (з цієї суми підлягають відрахуванню всі податки та обов'язкові платежі).

В решті позовні вимоги відхилити за безпідставністю.

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний геологорозвідувальний інститут», , в користь держави, судові витрати - судовий збір в розмірі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
№ 207/1682/14-ц
№ 2-с/207/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/416/14-ц від 30 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/416/14-ц від 30 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 462/1868/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Залізничної районної адміністрації м. Львова як орган опіки та піклування (в інтересах малолітнього ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3/ третя особа: Дошкільний дитячий будинок №1/ про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до їх малолітнього сина ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації м. Львова як орган опіки та піклування (в інтересах малолітнього ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3/ третя особа: Дошкільний дитячий будинок №1/ про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копії позовної заяви запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/3887/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
№ 207/1682/14-ц
№ 2-с/207/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8418 гривень 52 копійок.

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 8418 гривень 52 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
справа № 462/2134/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана
Бандери, 3) на 15.30 год. 23.04.2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа №2/463/593/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Юрків Р.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009 року у розмірі 1 603 748 грн. 50 коп., що складається із: суми основного боргу в розмірі 1 грн., процентів по графіку в розмірі 31 665,57 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 158 654, 69 грн. та пені в розмірі 1 075 625,08 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", , заборгованість за договором про надання овердрафту №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009 року у розмірі 196 013 грн. 27 коп., що складається із суми основного боргу в розмірі 176 013 грн. 27 коп. та пені в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", , заборгованість за договором про надання овердрафту №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009 року у розмірі 196 013 грн. 27 коп., що складається із суми основного боргу в розмірі 176 013 грн. 27 коп. та пені в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з
ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк", , в рівних частках судовий збір в розмірі 1 960 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Волоско Х.О.

з участю заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

представника стягувача
ОСОБА_4

державного виконавця
Глод А.Р.

третьої особи
ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_5
ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою від 28.02.2014 року про встановлення способу і порядку виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2010 року.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та товарознавчої експертизи квартири АДРЕСА_1, яку мотивує тим, що виконати рішення суду не можливо без нанесення шкоди основним несучим конструктивним елементам перекриття другого поверху та даху будинку, а також його комунікаціям, приведення квартири до попереднього стану призведе до повного руйнування квартири та значних капіталовкладень, а тому на її думку без вирішення експертизою поставлених питань виконати рішення суду не можливо.

Заслухавши думку заявника, її представника, державного виконавця, які клопотання підтримали, представника стягувача, третьої особи та її представника, які відносно клопотання заперечили, оглянувши матеріали справи, суд його відхиляє з таких підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що спір з приводу приведення квартири АДРЕСА_1 судом розглянуто, з приводу чого постановлено судове рішення від 10.12.2010 року, яке на даний час набрало законної сили.

На даний час судом здійснюється розгляд заяви боржника про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, процедура якого не передбачає можливості проведення додаткових експертних досліджень, а відтак клопотання є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143,373ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи квартири
АДРЕСА_1 відхилити за безпідставністю.

Суддя:
Гирич С. В.
№ 207/1670/14-ц
№ 2-с/207/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/442/14-ц від 30 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/442/14-ц від 30 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 667/2250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кридитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 09 квітня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 22 травня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В. Котьо
Справа № 258/2645/14-ц
Провадження2/258/1475/14
№ 2/258/1475/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 07 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кіровської районної у місті Донецьку ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме, позовна заява разом з додатками надана не у належній кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, надавши копію позовної заяви разом з додатками у двох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 березня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І.
Сидоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Новоазовській районний суд Донецької області в складі:

судді
Бельченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження по справі зупинено у зв*язку з наданням подружжю строку для примирення строком на 2 місяці, а саме до 11.04.2014 року.

За таких підстав провадження по справі підлягає поновленню, та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельченко
Л.А.
Справа № 523/4749/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 9307,51 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 272/476/14-ц
Провадження № 2/272/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Андрушівське АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /476/14-ц, провадження № 2/272/300/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Андрушівське
АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, та призначити до попереднього розгляду на 22.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.04.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк