Справа №743/543/14-ц
Провадження №2/743/167/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого- судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову в справі

за позовом ОСОБА_1

до - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

- Публічного
акціонерного товариства "ОТП-Банк"

про - розірвання
договору підряду, укладеного 8 квітня
2014 р.,

- визнання недійсним договору про
надання споживчого кредиту, укладеного
8 квітня 2014 р. № ,

- визнання недійсним договору
добровільного страхування держателя
кредитної картки 06/08/, укладеного 8
квітня 2014 р.,

- визнання недійсним договору
добровільного страхування життя №
04/01/02/, укладеного 8 квітня 2014 р.,

- визнання недійсним договору №
20/07/ добровільного страхування
майна «Арсенал-будинок», укладеного 8
квітня 2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП-Банк", в якому
просив:

- розірвати договір підряду,
укладений 8 квітня 2014 р. між ним та ФОП
ОСОБА_2 щодо виготовлення та
встановлення метало пластикових вікон;

- визнати недійсним договір про
надання споживчого кредиту, укладеного
8 квітня 2014 р. № між ним та ПАТТ
«ОТП-Банк»;

- визнати недійсним договір
добровільного страхування держателя
кредитної картки 06/08/, укладений 8
квітня 2014 р. між ним та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Кардіф», від імені якого діє,
на підставі укладеного Договору
доручення № 46 від 1 липня 2010 р.
страховий агент ПАТ «ОТП-Банк»;

- визнати недійсним договір
добровільного страхування життя №
04/01/02/, укладений 8 квітня 2014 р. між
ним та Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «УНІКА
Життя», від імені якого діє, на підставі
укладеного Договору доручення № БС-10
від 18 квітня 2013 р. страховий агент ПАТ
«ОТП-Банк»;

- визнати недійсним договір №
20/07/ добровільного страхування
майна «Арсенал-будинок», укладений 8
квітня 2014 р. між ним та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в
особі страхового агенту ПАТ «ОТП-Банк».

Одночасно він подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив
накласти арешт на грошові кошти, що
знаходяться на розрахунковому рахунку
ФОП ОСОБА_2, який відкрито в ПАТ
«ОТП-Банк», мотивуючи його побоюванням,
що через значну кількість потерпілих в
аналогічних справах в межах всієї
Чернігівської області відповідач
ОСОБА_3 не виконає ні умов договору, ні
поверне коштів, що ускладнить або
навіть зробить неможливим виконання
рішення суду.

Розглянувши заяву про
забезпечення позову, позов та додані до
нього матеріали, суд приходить до
наступного висновку.

За розумінням цивільно-процесуального
закону забезпечення позову -- це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачено види
забезпечення позову. Так, згідно даної
норми позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 1.2.2 договору про надання
споживчого кредиту, укладеного 8 квітня
2014 р. № між ОСОБА_1 та ПАТ
«ОТП-Банк» на користь ФОП ОСОБА_2, як
Продавця 1, в рахунок оплати Товару у
останнього на суму 15 318 грн. 34 коп..

Суд, враховуючи те, що існує спір про
між позивачем та відповідачами щодо
визнання недійсними договору про
надання споживчого кредиту в розмірі 15
318 грн. 34 коп., зважаючи на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду,
знаходить, що заява позивача підлягає
задоволенню частково, а саме: в межах
суми в розмірі 15 318 грн. 34 коп..

Накладення арешту на більшу суму
суперечить змісту вказаних положень
ЦПК України та роз'ясненням Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», с у д -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі
15 318 грн. 34 коп., що знаходяться на
розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_2
(рнокпп: НОМЕР_2, який відкрито в ПАТ
«ОТП-Банк» та на який були перераховані
вказані кошти згідно п. 1.2.2 договору про
надання споживчого кредиту, укладеного
8 квітня 2014 р. № між ОСОБА_1 та ПАТ
«ОТП-Банк».

В задоволені решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити до ВДВС
Ріпкинського РУЮ для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, може бути пред'явлена
протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
які брали участь, але не були
присутніми в судовому засіданні
протягом такого ж часу з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
В.Б.Сташків