overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 08:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 476/263/14-ц
Провадження № 2/476/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/263/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 16.04.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа №127/2-3459/09
Провадження № 6/127/830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заявув.о. начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява в.о. начальника Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-3459/09 від 03.08.2009 року за позовом ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» в особі Вінницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заявникпросить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений в ході проведення виконавчих дій.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви в.о. начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.
Вінниці по справі № 2-3459/09 від 03.08.2009 року за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Вінницької філії ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 4 085 (чотири тисячі вісімдесят п'ять) гривень 22 коп. боргу та 196 (сто дев'яносто шість) гривень 15 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 253/3787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа № 298/371/14-ц
Номер провадження 2/298/133/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянській М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи
Ставненської сільської ради Удич Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану
Великоберезнянського РУЮ, третьої особи Ставненської сільської ради
Великоберезнянського району про визнання батьківства та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з часу проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 125,128 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського РУЮ, третьої особи Ставненської сільської ради Великоберезнянського району про визнання батьківства та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Волосянка
Великоберезнянського району.

Зазначити в свідоцтві про народження дитини в графі прізвище дитини « ОСОБА_1» та у графі батько
ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

Лютянська М.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2158/14-ц
№: 2/332/685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району до ОСОБА_1, третя особа - КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до
ОСОБА_1, третя особа - КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 13 травня 2014 року на 14-50 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа №127/8130/14-ц
Провадження № 2/127/3440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3946/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закарпатського обласного бюро судово - медичної експертизи про визнання недійсними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Закарпатського обласного бюро судово - медичної експертизи про визнання недійсними та скасування рішення.

Позивачка надала суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено, що збільшені позовні вимоги підлягають залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказу про сплату судового збору з вимоги про стягнення моральної шкоди.

Оскільки існують обставини, що перешкоджають розгляду справи, збільшені позовні вимоги слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Закарпатського обласного бюро судово - медичної експертизи - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 06 травня 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 309/80/14-ц
Провадження № 2/309/428/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області, в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 20.09.2008 року в райвідділі РАЦСу Хустського РУЮ
Закарпатської області за актовим записом № 223.

В судовому засіданні відповідач та його представник, просили суд надати сторонам строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України , ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць.

Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 308/4743/14-ц
У Х В А Л А

ухвала про залишення заяви без руху

22.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

· не зазначено з якою метою потрібно встановити даний факт;

· не залучено зацікавлену особу -
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород;

· не зазначено всіх доказів, на які посилається заявник, а саме - відмова
УПФУ в м. Ужгород в оформленні пенсії.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 06 травня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 298/442/14-ц
Номер провадження 2/298/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ужоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Великоберезнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Ужоцької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Великоберезнянська державна нотаріальна контора,
Великоберезнянське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

11 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі за позовом ОСОБА_2до
Ужоцької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Великоберезнянська державна нотаріальна контора,
Великоберезнянське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ужоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 303/2296/14-ц
№ 2/303/1554/14
УХВАЛА

Іменем
України

24 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям спадщини ,-

встановив :

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям спадщини.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що представником позивача ОСОБА_2 15.04.2014 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК
України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Встановив:

20.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики.

23.12.2013 р. позивачка надала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

27.12.2013 р. ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить виправити описку, а саме замінити по тексту ухвали про забезпечення позову адресу місця розташування малих архітектурних форм
(тимчасові споруди типу павільйони), з
АДРЕСА_2 загальною площею 120, 0 кв.м, на вірну адресу - АДРЕСА_3.

Також встановлено що в резолютивній частині ухвали вказана не повна адреса проживання ОСОБА_2, тобто не вказано місто Бердянськ.

Строни в судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі про забезпечення позову від 24 грудня 2013 року по справі № 310/14265/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором цільової позики, замінивши по всьому тексту ухвали про забезпечення позову від 24.12.2013 року адресу місця розташування малих архітектурних форм (тимчасові споруди типу павільйони), з АДРЕСА_2 загальною площею120, 0 кв.м. - на вірну адресу -
АДРЕСА_3

Накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко