РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18010/13-ц

пр. № 2/759/816/14

17 квітня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представників позивача
Воробйової Т.М., Мироненка
В.В.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року року представник
позивача за довіреністю Губко А.В.
звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 04.04.2008 р.
між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком, яке
змінило назву на ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (надалі Первинний кредитор) та
ОСОБА_4 був укладений договір № Ф-254 про
надання споживчого кредиту у розмірі
255000,00 грн. З метою забезпечення
виконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором, 08.04.2008 року між
Первинним кредитором та ОСОБА_5 був
укладений договір поруки № ф-263. 17.12.2012
року між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
договір відступлення прав вимоги за
кредитними зобов'язаннями, в тому числі
за кредитним договором ОСОБА_4
Відповідач кредитні кошти отримав,
однак договірні зобов'язання,
передбачені кредитним договором в
частині повернення кредиту та сплати
процентів за користування наданими
коштами не виконав, що надає позивачу
право вимагати повернення кредиту,
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій. ОСОБА_5 як поручитель вимог
банку щодо погашення заборгованості не
виконала, а тому позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
загальну суму заборгованості у розмірі
150122,04 грн., з яких: 128992,01 грн. - сума
заборгованості по тілу кредиту, 19847,13
грн. - сума заборгованості за
відсотками, 1282,90 грн. - пеня, та судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити та пояснив, що
відповідно до договору відступлення
прав вимоги за кредитними
зобов'язаннями до ТОВ «Кредитні
ініціативи» перейшло право вимоги за
кредитним договором № № Ф-254.
Відповідно до вимог чинного
законодавства Банк направив ОСОБА_4
повідомлення про відступлення у
встановлені законом строки, але
помилково на неналежний адрес, що
ніяким чином не впливає на зобов'язання
боржника перед банком.

Представник відповідача ОСОБА_3
(представник ОСОБА_4.) проти задоволення
позову заперечував посилаючись на те,
що: заборгованість за даним кредитним
договором була повністю погашена і
доказів існування боргу на момент
передачі прав вимоги позивачем не
надані; повідомлень про дострокове
погашення кредиту не надходило, тому
права позивача не були порушені, а сам
позов є передчасним, оскільки
позивачем не надані докази
повідомлення ОСОБА_4 про відступлення
прав вимоги за даним зобов'язанням, що
порушує права останнього та надає йому
право не виконувати свого зобов'язання
перед новим кредитором.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2008 р. між
Первинним кредитором,
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ Ф-254, за умовами якого банк останній
отримав кредит у розмірі 255000,00 грн., а
відповідач зобов'язувалася погашати
кредит, сплачувати відсотки за
користування отриманими коштами
згідно графіку погашення кредиту, який
є додатком № 1 до кредитного договору і
невід'ємною його частиною (а.с.6-11).

З метою забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного договору
08.04.2008 року між Первинним кредитором та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки №
ф-263, за яким остання взяла на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків за
договором про надання споживчого
кредиту № Ф-254 від 04.04.2008 р. (а.с.14).

Протягом дії кредитного договору
ОСОБА_4 не сплачував заборгованість по
кредиту та відсотки за користування
кредитом. В результаті цього 03.10.2011 року
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
позивається до Святошинського
районного суду м. Києва про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
розмірі 226122,34 грн. за кредитним
договором № Ф-254. Ухвалою суду від 30.01.2012
року даний цивільний позов за заявою
позивача залишено без розгляду у
зв'язку з погашенням відповідачами
заборгованості в повному обсязі.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення прав
вимоги за кредитними зобов'язаннями
(а.с. 21-31).

Відповідно до п. 4.3 даного договору
сторони підписують Реєстр
позичальників, що є Додатком № 1, який є
підтвердженням відступлення прав
вимоги за кредитними зобов'язаннями, в
тому числі за кредитним договором №
Ф-254 щодо зобов'язання ОСОБА_4 перед
кредитором (а.с.138).

Судом встановлено, що в період з грудня
2011 року по теперішній час ОСОБА_4 не
здійснювались платежі згідно до умов
кредитного договору № Ф-254 від 04.04.2008
року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Відповідно до вимог п. 6.1. договору
відступлення прав вимоги Первісний
кредитор разом із Новим кредитором
повинні виконати всі дії щодо
належного повідомлення Позичальників
про здійснення відступлення прав
вимоги та про виконання грошових вимог
шляхом перерахування коштів на нові
банківські реквізити.

У якості доказу належного повідомлення
ОСОБА_4 позивач надає суду повідомлення
про відступлення прав вимоги від 20.12.2012
року, адресоване відповідачу, але без
доказів його відправлення (а.с.135-136).
Крім того, дане повідомлення було
адресоване відповідачу за неналежною
адресою, а саме: АДРЕСА_2, коли сам
відповідач у заяві-анкеті позичальника
на отримання кредиту та кредитному
договорі № Ф-254 вказав іншу адресу
свого проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Отже суд вважає, що новий кредитор
(позивач у даній справі) не повідомив
ОСОБА_4 про зміну кредитора та
відступлення прав вимоги за кредитним
договором № Ф-254 від 04.04.2008 року
відповідно до вимог чинного
законодавства та договору
відступлення прав вимоги, і за цієї
причини на даний час не може вимагати
від відповідачів погашення
заборгованості. У разі ж належного
повідомлення позивальника про зміну
кредитора, останній може вимагати від
боржника сплату такої заборгованості.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованост, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: