overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2532/14-ц провадження № 2/361/1295/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кулажинської сільської ради
Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулажинської сільської ради Броварського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, на 01 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 413/1940/14-ц
Провадження № 2/413/955/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Краснолуцького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Краснолуцького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач надала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки вона відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову відповідно до ст. 206
ЦПК України позивачу роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2, Краснолуцького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Краснолуцького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти дений строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 419/672/14-ц
Провадження № 2/419/213/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 р. позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме, позивачем не зазначено повну адресу відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановленим законом підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя
Л.Д.Добривечір
Справа № 379/1236/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1236/14-ц .

Призначити судове засідання на 04.06.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 421/1812/14-ц
Провадження № 2/421/632/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

В с т а н о в и в :

КП «Первомайськтеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та визнання угоди дійсною.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 06.06.2014 р. на 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/1656/14-ц
Провадження № 2-н/421/576/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 28.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 411/1068/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

28 травня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 2010 року, зареєстрованому відділом РАЦС Кіровського МУЮ
Луганської області, актовий запис №201.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте їх сім»я розпалась, з приводу чого позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із усною заявою, в якій просив надати строк для примирення, так як вважає, що сім"ю можливо зберегти.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги відповідачки, надавши строк для примирення сторонам терміном 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.191,130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти на 1 місяць, надавши сторонам строк для примирення, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 08 год. 00 хвилин, у приміщенні суду, повідомивши сторони.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після проголошення ухвали, через Кіровський міський суд
Луганської області.

Суддя:
Справа № 379/1053/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До початку судового засідання надала заяву в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їй роз'яснено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка подала заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:О.М. Бабоїд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей», третя особа виконуючий обовязки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей» Нагорна Надія Миколаївна про стягнення затримки розрахунку при звільненні за наявності спору про розміри сум належних працівникові,-

В С Т А Н О В И
В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей», третя особа виконуючий обовязки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей» Нагорна Надія Миколаївна про стягнення затримки розрахунку при звільненні за наявності спору про розміри сум належних працівникові.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного професійно-технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей», третя особа виконуючий обовязки директора
Державного професійно-технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей» Нагорна Надія
Миколаївна про стягнення затримки розрахунку при звільненні за наявності спору про розміри сум належних працівникові.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 28 травня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2180/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, 2008 року народження, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 квітня 2014 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, 2008 року народження, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява ухвалою судді від 17 квітня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 травня 2014 р. представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 430/939/14-ц
Провадження № 2/430/515/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю:

позивачки
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі дії необхідні для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 421/1515/14-ц
Провадження № 2-н/421/548/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує послуги з опалення за адресою: АДРЕСА_1, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2011 р. по березень 2014 р. в сумі 6 790,11 грн., яку просить стягнути, а також стягнути сплачений судовий збір.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Вивчивши подану заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно відомостям відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

При зверненні до суду КП «ПТКЕ» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що боржник за вказаною у заяві адресою, та взагалі на території обслуговування
Первомайського міського суду, не значиться.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради, 93200 м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, п/р № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, , ІПН: 109, свідоцтво № 100279986, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) сплачений 23.04.2014 року через ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ "Ощадбанк" 1 типу, платіжне доручення № 1076.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.
Суббота