overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 .до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 .до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
В.В. Хандурін

20.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/1542/14-ц

2/267/1166/14

17 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - 22 жовтня 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно Витягу з державного реєстру та копії актового запису про смерть №15.
На підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Клопотань про встановлення та залучення до участі у справі в якості співвідповідачів правонаступників після ОСОБА_2, що є правом, а не обов'язком сторони, представником банку перед судом не заявлено.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

08.01.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні "05" лютого 2014 р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

14.01.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

"22" січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "24" січня 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

22.01.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„22" січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні "10" лютого 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

22.01.2014
22-ц/775/185/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 07 листопада 2013 року залишалася без руху та апелянту надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

15 січня 2014 року за реєстром № 05041334 дана ухвала апеляційного суду була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Згідно розписки копію даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 січня 2014 року було отримано особисто ОСОБА_1 23 січня 2014 року.

Оскільки у призначений строк недоліки скарги ОСОБА_1 усунені не були, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 07 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути її останній.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
22-ц/775/192/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон»,
Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„24" січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права на земельну частку
( пай) в порядку спадкування,.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "31" січня 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

24.01.2014
Єдиний унікальний номер 2-167/2011
Номер провадження 22-ц/775/328/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 01 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 01 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Із зазначеним заочним рішенням не згодна відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не зверталась до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про перегляд цього рішення, тому апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 01 серпня 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 01 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/5031/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/323/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він пропустив строк апеляційного оскарження через те, що через погані погодні умови він отримав копію оскаржуваного рішення тільки 03 лютого 2014 року, строк просив поновити.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/473/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/234/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у
Донецькій області про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у
Донецькій області про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

"03" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Білицькеспецтехсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Білицькеспецтехсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "04" лютого 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

03.02.2014
Справа № 249/1782/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

23 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Шахта «Комсомолець
Донбасу» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Донецьку.
Місцезнаходження відповідача - м.Кіровськ. За таких обстави справа не підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж самою заявою, в тому випадку, коли припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Шахта
«Комсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 241/1383/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/338/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 06 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали представником заявника отримано 21 січня 204 року, а скаргу подано 27 січня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 06 квітня 2012 року.

Суддя