Справа № 667/1077/14-ц
31 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
«Сільськогосподарське підприємство
«ЛенАгро», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 15 грудня 2010 року між ним
та співвідповідачем ТОВ «СП «ЛенАгро»
було укладено у простій письмовій
формі договір кредитної лінії № 7,
згідно умов якого співвідповідач ТОВ
«СП «ЛенАгро» отримав кредит в сумі 500000
грн. з обов'язком його остаточного
погашення не пізніше 14 грудня 2013 року
та сплатити відсотки за користування
ним у розмірі 19 % річних. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором, 15
грудня 2010 року між позивачем та
співвідповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було
укладено договори поруки, відповідно №
7/2 і 7/3, згідно яких останні
зобов'язалися перед позивачем
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
співвідповідачем ТОВ «СП «ЛенАгро»
своїх зобов'язань за кредитним
договором. Однак, співвідповідач ТОВ
«СП «ЛенАгро» порушив свої
зобов'язання за умовами кредитного
договору у зв'язку з чим станом на 21
січня 2014 року за ним перед позивачем
наявна кредитна заборгованість в сумі
573014,68 грн., яка складається з
простроченої заборгованості за
основною сумою кредиту в сумі 500000 грн.,
прострочених процентів за
прострочених комісійних доходів за
супроводження кредиту в сумі 4404,22 грн.
та пені в сумі 6948,75 грн. У зв'язку з чим
позивач змушений пред'явити до
співвідповідачів відповідний позов
шляхом подання до суду даної позовної
заяви, в якій просить суд стягнути
солідарно з співвідповідачів на
користь своєї філії - Миколаївського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
кредитну заборгованість в сумі 573014,68
грн. та судові витрати понесені ним при
пред'явленні позову у вигляді судового
збору в сумі 3654 грн.
В судове засідання представник
позивача - публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду позивач був
своєчасно повідомлений належним чином
у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, представник за
довіреністю позивача - Мотельчук Ю.І.
звернулася до суду з письмовою заявою,
в якій просила розглянути справу за
відсутності представника позивача та
зазначила, що позовні вимоги заявлені
позивачем підтримує у повному обсязі.
Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
В судове засідання співвідповідач
ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, про час і місце
судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
Представник співвідповідача - ТОВ
«СП «ЛенАгро» в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду ТОВ «СП «ЛенАгро» своєчасно
повідомлялося належним чином
відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
Співвідповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином
відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. Зі згоди представника
позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 15 грудня 2010 року між
позивачем та співвідповідачем ТОВ «СП
«ЛенАгро» було укладено у простій
письмовій формі договір кредитної
лінії № 7, згідно умов якого
співвідповідач ТОВ «СП «ЛенАгро»
отримав кредит в сумі 500000 грн. з
обов'язком його остаточного погашення
не пізніше 14 грудня 2013 року та сплатити
відсотки за користування ним у розмірі
19 % річних. Для забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором, 15 грудня 2010 року між
позивачем та співвідповідачами ОСОБА_1
і ОСОБА_2 було укладено договори поруки,
відповідно № 7/2 і 7/3, згідно яких
останні зобов'язалися перед позивачем
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
співвідповідачем ТОВ «СП «ЛенАгро»
своїх зобов'язань за кредитним
договором. Однак, співвідповідач ТОВ
«СП «ЛенАгро» порушив свої
зобов'язання за умовами кредитного
договору у зв'язку з чим станом на 21
січня 2014 року за ним перед позивачем
наявна кредитна заборгованість в сумі
573014,68 грн., яка складається з
простроченої заборгованості за
основною сумою кредиту в сумі 500000 грн.,
прострочених процентів за
прострочених комісійних доходів за
супроводження кредиту в сумі 4404,22 грн.
та пені в сумі 6948,75 грн., про що свідчить
відповідна довідка позивача № 18-02/20-45
від 21 січня 2014 року та складений
позивачем розгорнутий розрахунок суми
заборгованості за Договором кредитної
лінії № 7 від 15 грудня 2010 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 554
ЦК України, поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
У зв'язку з чим суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню у
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з співвідповідачів на користь
позивача підлягають солідарному
стягненню судові витрати у вигляді
судового збору, що були понесені
позивачем у справі і документально
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 554, 611,
1049, 1054 ЦК України, пунктами 2, 9 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року № 5, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«ЛенАгро», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«ЛенАгро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» особі
філії - Миколаївського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 573014,68 грн.
Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«ЛенАгро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» особі
філії - Миколаївського обласного
управління АТ «Ощадбанк» судові
витрати в сумі 3654 грн.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо