Справа № 761/318/14-ц
Провадження №2/761/1855/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Давір - Фінанс» про
стягнення грошових коштів, стягнення
В січні 2014р. позивачка ОСОБА_1
звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
відповідача ТОВ «Давір-Фінанс», в якому
просила суд: стягнути з відповідача на
свою користь грошові кошти в розмірі
221247,4 грн., що складається з суми
основного боргу в розмірі 201134,0 грн. та
13 лютого 2014р. за заявою сторони
позивача ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва було проведено
заміну неналежного відповідача ТОВ
«Давір-Фінанс» на належного ТОВ «Тренд
Компані», та залучено ТОВ «Тренд
Компані», в якості третьої особи.
Свої позовні вимоги позивачка
обгрунтовувала тим, що 21 грудня 2012р. між
нею та третьою особою було укладено
попередній договір, згідно з умовами
якого вона сплатила третій особі 201134,0
грн., з метою укладання в майбутньому
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. За
умовами вищезгаданого договору третя
особа зобов'язувалась в строк до 30
вересня 2013 р. укласти з позивачкою
основний договір купівлі-продажу
нерухомого майна, проте вказане
зобов'язання не виконала.
В подальшому третя особа уклала з
відповідачем договори купівлі -
продажу земельної ділянки та
незавершеного будівництва, однак
позивачку не було попереджено про
укладання вказаних правочинів, і за
договором купівлі - продажу
незавершеного будівництва, до
відповідача перейшли всі права та
обов'язки по об'єкту незавершеного
будівництва, що є предметом даного
договору, в тому числі, по передніх
договорах, договорах завдатку та інших
правочинах укладених, щодо об'єкту
даного договору. Оскільки в строк,
визначений попереднім договором,
основний договір не було укладено саме
з вини відповідача, внесені позивачкою
грошові кошти повернуто не було,
позивачка вимушена була звернутись до
суду з вказаним позовом.
До судового засідання представник
позивачки подала на адресу суду заяву,
в якій просила суд здійснювати розгляд
справи у відсутність сторони позивача,
яка не заперечує проти заочного
розгляду справи і підтримує заявлені
Відповідач та третя особа, про час та
місце розгляду справи оповіщались в
установленому законом порядку,
поважності причин неявки суду не
повідомили, заперечення на позов не
Оскільки сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 520 ЦК України, боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 21 грудня 2012р. між
третьою особою, в особі начальника
відділу реалізації нерухомого майна
Козлова О.Ю. та позивачкою було
укладено попередній договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
Предметом цього договору було
укладання в майбутньому (в строк до 30
вересня 2013р.) договору купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме: квартири
21 грудня 2012р. позивачкою було
січня 2013 р. - 121134,0 грн. Факт
перерахування грошових коштів
підтверджується квитанціями № 6091.182.1
2013р. Укладанню попереднього договору
від 21 грудня 2012р. передувало підписання
угоди про завдаток від 08 грудня 2012р. між
тими ж самими сторонами, за якою
позивачка сплатила готівкою третій
особі 5000,0 грн. Факт сплати коштів
підтверджується підписом посадової
особи ТОВ «Давір-Фінанс» Козлова О.Ю. на
зворотному боці угоди про завдаток від
В установлений договором строк третя
особа своїх зобов'язань за договором не
виконала. Натомість, 05 серпня 2013р. між
третьою особою і відповідачем було
укладено договори купівлі-продажу
земельної ділянки та незавершеного
будівництва, що розташоване за адресою:
У відповідності з умовами п. 6 договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництва від 05 серпня 2013р.,
укладеного між третьою особою та
відповідачем, всі права та обов'язки по
об'єкту незавершеного будівництва
переходять від третьої особи (продавця
за договором) до відповідача (покупця
за договором) в повному обсязі. В тому
числі до третьої особи переходять всі
права та зобов'язання по попередніх
договорах, договорах завдатку та інших
правочинах, укладених щодо об'єкту
Про вказані правочини позивачка
повідомлена не була. Проте, дізнавшись
про укладання договорів
купівлі-продажу між третьою особою та
відповідачем від 05 серпня 2013р., вона
письмово 03 грудня 2012р. звернулась до
відповідача з вимогою повернення
В січні 2014р. позивачка отримала лист
від відповідача вих. №12/12 від 26 грудня
2013р., де пропонувалось укласти новий
попередній договір з відповідачем, та
зазначалось, що у разі незгоди з даною
пропозицією, відповідач має намір
повернути позивачці грошові кошти, що
були сплачені за попереднім договором,
строк дії якого сплив.
10 січня 2014 р. позивачка повторно
направила листа відповідачу з
викладенням своєї позиції незгоди з
укладанням нового попереднього
договору з відповідачем та вимогою
повернення коштів. Відповіді позивачка
У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.
Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України
передбачено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
В силу положень ч. 1-3 ст. 635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
Судом достовірно встановлено, що
позивачкою було сплачено третій особі
У відповідності до п. 5.1. попереднього
договору від 21 грудня 2012р., грошова сума
у розмірі 195000,0 грн. є забезпечувальний
платіж. У випадку невиконання цього
договору стороною 1 (третьою особою),
вона зобов'язується на протязі 30
календарних днів сплатити стороні 2
(позивачці) всі фактично сплачені кошти
на момент розірвання даного договору
та неустойку в розмірі 10% від загальної
вартості квартири, визначеної п.2.1.
цього договору (201134,0 грн.).
Враховуючи те, що попередній договір не
був розірваний, і в силу положень ч. 3 ст.
635 ЦК України він є припиненим, суд,
оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, що заявлені позовні
вимоги, підлягають частковому
задоволенню, а саме: слід стягнути з
відповідача на користь позивачки суму
заборгованості у розмірі 201134,0 грн.
Стосовно вимог позивачки про стягнення
на її користь неустойки у розмірі 10%
вартості квартири, то в цій частині
позов не підлягає задоволенню,
оскільки попередній договір не було
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 2011,34 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 169, 179, 208, 209, 212
- 215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України; ст. 41
Конституції України; ст. ст. 520, 525, 526, 530,
610 - 612, 625, 627, 628, 635 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Давір - Фінанс» про
стягнення грошових коштів, стягнення
неустойки - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості у
розмірі 201134,0 /двісті одна тисяча сто
тридцять чотири/ грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» на
користь держави судовий збір у розмірі
2011 /дві тисячі одинадцять/ грн. 34 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: