overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4252/14-ц
Справа № 2/205/3030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом про стягнення аліментів.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 28 травня 2014 року надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа № 505/1084/14-ц
Провадження 2/505/737/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання щодо виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, має місце описка в правильному написанні даних щодо «по-батькові» позивача
ОСОБА_2.

Так, згідно даних паспорту громадянина України вона є - «ОСОБА_2».

Однак в описовій, мотивувальній і резолютивній частині цього рішення помилково ці данні зазначено як
«ОСОБА_2».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд з власної ініціативи виправляє ці описки у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, замість помилково вказаного ««ОСОБА_2», надалі правильним читати прізвище ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я -
Справа № 214/9461/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 591/3411/14-ц Провадження № 2/591/1459/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Департамент інфраструктури Сумської міської ради ,
Сумський міський відділ міліції про позбавлення права користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа:
Департамент інфраструктури Сумської міської ради , Сумський міський відділ міліції про позбавлення права користування житловим будинком.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою на території Сумської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття
(роботи).

Однак, всупереч вимогам закону, позивач не зазначає останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного його заняття
(роботи) відповідача та не надає доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент інфраструктури
Сумської міської ради , Сумський міський відділ міліції про позбавлення права користування житловим будинком залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 505/288/14-ц року
Провадження № 2-з/505/7/2014 року
"30" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (третя особа - ОСОБА_3),-
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, у якому просила викликати та допитати свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, які мешкать у с.
Гербіно, Балтського району, Одеської
Представник позивачки ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.
Згідно зі ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання, обставини які він
З огляду на викладене, для об'єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів.
Керуючись ст. ст. 133, 136, 209, 210 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Викликати та допитати в якості свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, які мешкать у с.
Гербіно, Балтського району, Одеської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/2542/13-ц
Провадження № 2/188/85/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

21.02.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивачки, з якої вбачається, що вона на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просить суд позовну заяву повернути їй.

Пунктом 1) ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2587/13-ц
Провадження № 2/188/98/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/34/14-ц
Провадження № 2/188/121/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/96/14-ц
Провадження № 2/188/145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права на земельну частку
(пай),

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/122/14-ц
Провадження № 2/188/155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н
О В И В:

в обґрунтування позовної заяви управління праці та соціального захисту зазначає, що у зв'язку з не сплатою відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 аліментів, то останній було призначено тимчасову державну допомогу на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.12.2013 року відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції повідомив УПСН, що відповідач ОСОБА_1 працевлаштувався, у зв'язку з чим виплати ОСОБА_2 було припинено.
Виплачена сума допомоги складає 2178 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 10 Постанови КМ
України від 22 лютого 2006 року № 189 та ст. 181 СК України позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченої тимчасової державної допомоги у сумі 2178 грн. 00 коп.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

відкрити провадження по справі про розгляд позовної заяви управління соціального захисту населення
Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1909/13-ц
Провадження № 2/188/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 30 жовтня 2013 року та призначено до попереднього розгляду.

04 грудня 2013 року справу призначено до судового розгляду.

15.01.2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, з якої вбачається, що вона на підставі ст. 207
ЦПК України просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК - передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2626/13-ц
Провадження № 2/188/116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною власністю подружжя.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною власністю подружжя.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачці, що вона має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 185/4850/14-ц
Провадження № 2/185/2210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 червня 2014 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій