Номер провадження 22-ц/775/1988/2014
05 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Могутової Н.Г., Безрученко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 25 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, Донецької філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
та Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, про визнання недійсними
ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Ленінського
районного суду м. Донецька від 25 грудня
2013 року, якою позовну заяву ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, Донецької
філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, про визнання
недійсними прилюдних торгів визнано
неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ПАТ
«РОДОВІД БАНК» просить скасувати
ухвалу суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, у зв'язку з тим, що банк
виконав вимоги суду щодо сплати
судового збору та 23 грудня 2013 року
поштою (що підтверджується копією
фіскального чеку ВПЗ ДП «Укрпошта» від
23 грудня 2013 року) направив на адресу
Ленінського районного суду м. Донецька.
Крім того, апелянт вважає, що суд
невірно застосував положення ст. 80 ЦПК
України, оскільки АТ «Родовід Банк»
було подано заяву про визнання
прилюдних торгів недійсними та
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів. Вказані
вимоги є вимогами немайнового
В судовому засіданні
представник ПАТ «РОДОВІД БАНК»
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив скасувати ухвалу суду першої
Суд першої інстанції,
постановивши оскаржувану ухвалу,
виходив з наступного.
06 листопада 2013 року ПАТ «РОДОВІД
БАНК» звернувся до Ленінського
районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_1, Донецької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» та Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, про визнання
недійсними прилюдних торгів.
Ухвалою Ленінського районного
суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року
вказана апеляційна скарга була
залишена без руху для сплати судового
збору згідно з п.п.1.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу, копію вказаної ухвали
позивач отримав 18 грудня 2013 року.
Відповідно до заяви від 25 грудня
2013 року ПАТ «Родовід Банк» просить
вважати заяву поданою в день
первісного її подання до місцевого
суду, вважає, що позивачем заявлені
вимоги немайнового характеру, тому
судовий збір, згідно платіжного
доручення від 12 листопада 2013 року,
сплачений за ставками саме немайнового
характеру у сумі 229 грн. 40 коп.
Ухвалою Ленінського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року
позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до
ОСОБА_1, Донецької філії ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, про визнання
недійсними прилюдних торгів визнано
неподаною та повернуто позивачу, у
зв'язку з тим, що зазначені в ухвалі
суду від 14 листопада 2013 року недоліки
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ «РОДОВІД
БАНК», дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
скасувати з наступних підстав.
При постановленні ухвали про
визнання позову неподаним та
повернення його позивачеві суд першої
інстанції посилався на те, що в
порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України
позивач не зазначив ціну позову щодо
вимог майнового характеру, що за
правилами п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» становить 1% від
загальної (інвентаризаційної) вартості
переданого в іпотеку майна -
будівли-майстерні «Автопослуги»,
розташованої за адресою: м. Донецьк,
вул. Стадіонна, б. 30 Б, що складає 895 грн.
Проте, з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.
Згідно зі ст. 119 ч. 5 ЦПК України
до позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається,
що ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся з
позовом про визнання недійсними
прилюдних торгів, що є вимогами
немайнового характеру.
Згідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня
2011 року №3674-VI зі змінами та
доповненнями, за подання до суду заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 0,2 розміру мінімальної
Як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся з
позовом про визнання недійсними
прилюдних торгів, що є вимогами
немайнового характеру.
До заяви про усунення недоліків
позовної заяви позивач додає платіжне
доручення від 12 листопада 2013 року про
сплату судового збору у сумі 229 грн. 40
За таких обставин позивач у
встановлений судом строк усунув
недоліки позовної заяви та сплатив
судовий збір у розмірі відповідно до
Таким чином, суд першої інстанції
постановив ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачеві в порушення вимог
цивільного процесуального
законодавства України.
За таких обставин відповідно до
вимог ст. 312 УПК України ухвалу суду
необхідно скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314,315
ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: