overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1741/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
№4с/199/36/14; 199/1741/14ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 14-30 годину.

Надсилати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7990/13-ц
Провадження № 2-во/211/52/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.,

у відсутність сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго" про виправлення помилок у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі , виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду від 28 лютого 2014 року за
№ 211/ 7990/ 13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що у виконавчому листі допушена помилка , а саме в тексті вказана зайва інформація , а саме " 42030097а домлення з дозволу " .

В судове засідання сторони у справі не з»явилися, про день слухання справи повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено , що за рішенням Довгинцівського районного суду від 28 лютого 2014 року за
№ 211/ 7990/ 13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення видано два виконавчі листи, а саме про стягнення коштів та про стягнення судового збору.

У виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ДТЕК
Дніпрообленерго" судового збору в розмірі 229,40 грв. допушена помилка , а саме в тексті вказана зайва інформація , а саме " 42030097а домлення з дозволу " .

Таким чином, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення помилок у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Дніпрообленерго" судового збору в розмірі 229,40 грв., виключивши з тексту зайву інформацію , а саме " 42030097а домлення з дозволу " .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-п/728/6/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 травня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого: судді Приліпка В.М.

з участю секретаря: Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О
В И В :

08 травня 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, згідно з яким позовні вимоги позивача було задоволено і стягнуто із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 12 жовтня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що він не мав можливості брати участь у судовому засіданні з поважних причин, оскільки отримав судову повістку про виклик до суду лише 03.05.2014 року, в той час як справа була призначена до розгляду на 30.04.2014 року.
Повідомлення про перенесення розгляду справи на 08.05.2014 року, коли було винесено рішення, він не отримував взагалі. Копію заочного рішення отримав 13.05.2014 року. Підставою для скасування рішення суду зазначив те, що діти, на утримання яких було стягнуто аліменти, проживають з ним та знаходяться на його утриманні, про що надав підтверджуючі документи.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому причини його неявки в судове засідання є поважними, а також врахувавши докази, на які посилається відповідач як на обгрунтування своїх вимог, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги відповідача щодо перегляду заочного рішення від 08.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Скасувати заочне рішення Бахмацького районного суду від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 12 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

У судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
В.М. Приліпко
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 467 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

28.05.2014
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «А-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 712/6499/14-ц
Провадження № 2-н/712/707/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення в сумі 677,52 грн., інфляційні в сумі 0,11 грн., три відсотки річних в сумі 35,84 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн., а всього 835,27 грн.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Черкаській області від 07.05.2014 року ОСОБА_1 по м.
Черкаси та області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг необхідно відмовити, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Мельник І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.
Мельник
Справа № 161/7009/14-ц
Провадження № 2/161/2416/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Воютинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Воютинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Воютинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1590/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа № 712/5869/14-ц
Провадження № 2/712/1589/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки адресно-довідкового бюро
УМВС України у Черкаській області вбачається, що місце проживання відповідачки: м. Канів, вул.
Енергетиків, 18, що відноситься до
Канівського району Черкаської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю, а саме, до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в сумі 293,27 грн., сплачений 25 березня 2014 року за платіжним дорученням № 2260 в АТ «ОТП
Банк».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1612/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Перукарня
Мальва» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Перукарня Мальва» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Перукарня Мальва» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перукарня
Мальва» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2612/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

вступна та резолютивна частини

21 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» заборгованість за договором від 26.07.2011р. в розмірі 7408грн. 23коп., а також судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., а всього 7651грн. 83коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 712/6017/14-ц
Провадження № 6/712/1098/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 07.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-3933/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 17.01.2013 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 07.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-3933/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. строком пред'явлення до виконання до 17.01.2013 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-3933/11 отримано ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред'явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3933/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий