overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка справа № 732/636/14 провадження № 2-о/732/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,
Реєстраційна служба Городнянського
РУЮ Чернігівської області, Відділ
Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 22 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Єдиний унікальний №
Провадження №2/408/69/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 березня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

17 березня 2014 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

суддя
М.С.Рукас
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі : головуючого- судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганська цивільну справу за скаргою директора
ТОВ «Донбаспромпоставка» Білика В.В. на бездіяльність Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

21.01.2014, 05.02.2014 рр. заявник до суду не з'явився, повідомлявся належним чином- судовою повісткою (а.с. 16, 27) .

В судове засідання, призначене на 20.02.2014 р. сторони не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від заявника такої заяви не надходило. Проте суд, з огляду на категорію справи, а також на той факт, що справа слухається з грудня 2013 року, та особливо звертаючи увагу на те, що заявник не цікавиться розглядом скарги, суд робить висновки про зловживання заявником своїми процесуальними правами, визнає причину не явки до суду заявника не поважною.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, вбачається, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ
«Донбаспромпоставка» Білика В.В. на бездіяльність Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Н.О.Кравченко
Справа №642/2781/14
Провадження № 2/642/808/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05 травня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 630/100/14-ц
Провадження № 2-о/630/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою матір,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Люботин Харківської області, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутньою з 10 листопада 2007 року.

Ухвалою від 17 лютого 2014 року провадження по справі відкрито і для здійснення судового розгляду справи необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази з метою з'ясування обставин справи.

Так, з огляду на обставини зникнення
ОСОБА_2, вказані в заяві, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин фізичною особою державного кордону, що може мати значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 137, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджала за межі території України в період з 01 листопада 2007 року по теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Люботинським МВ УМВС України в
Харківській області від 15 травня 1999 року) та чи поверталася вона на територію України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Номер провадження 2/754/419/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Сологуб А.М., Величко Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3049,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 11000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1016,45 грн. з кожного на відшкодування матеріальної шкоди та по 3000,00 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 130,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі по 43,50 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 630/100/14-ц
Провадження № 2-о/630/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою матір,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Люботин Харківської області, яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутньою з 10 листопада 2007 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року було відкрито провадження. В ході проведення підготовчих дій по справі судом отримані відомості з органів державної РАЦС щодо можливої реєстрації факту смерті ОСОБА_2, а також відомості з КП «Люботинська ЦМЛ», УПФУ в Харківському районі Харківської області, Адміністрації Державної прикордонної служби України та органів внутрішніх справ тощо.

По справі проведена підготовка, а тому є всі підстави для призначенні її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 248 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити на 10-00 год. 12 травня 2014 року у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10, за участю народних засідателів.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 представити в судове засідання оригінал будинкової книги для прописки громадян на житловий будинок АДРЕСА_2, а також довідку про склад осіб, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 454/994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальського районного відділу Державної міграційної служби
України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 629/1168/14-ц
Номер провадження 2/629/452/14
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова
О.Г., за участю секретаря - Назарової
В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 квітня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, в зв»язку зі зміною обставин.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Попов
Провадження: 2/643/1489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
УХВАЛА

Справа № 642/3245/14-ц

2/642/895/14

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, в якій зазначив, що 14.11.2011р. на прилюдних торгах придбав квартиру
АДРЕСА_1, і яку в подальшому продав
ОСОБА_2 Але, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2013р. прилюдні торги були визнані недійсними і квартира була повернена первісній володільці ОСОБА_3 У зв'язку з цим, він вимушений був повернути ОСОБА_2 гроші за покупку цієї квартири. В свою чергу,
Ленінський ВДВС ХМУЮ внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними, сплатило йому 239229,76 грн. Але йому не було виплачено 49892,45 грн. витрат, пов'язаних із купівлею-продажем квартири.

Позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: не залучено до участі всіх осіб, інтересів яких може стосуватися даний позов - учасників попередніх судових процесів з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також орган державного казначейства, оскільки в позові ставиться питання про стягнення грошової суми з державного органу. Також, ціна позову складає 49892,45 грн. а судовий збір сплачено лише 1183,12 грн. тоді як, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовом майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з чим позивачу необхідно визначитися зі складом осіб які беруть участь у справі і їх процесуальним статусом, а також доплатити відповідний розмір судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 629/1434/14-ц
№ провадження 2/629/520/14
У Х В А Л А

іменем україни

11.04.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., при секретарі Торенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 03 квітня 2014 року з позовом до відповідача з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні згідно до відповіді Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області встановлено, що ОСОБА_2, рідна сестра померлого ОСОБА_3, 08 липня 2013 року надала заяву про прийняття спадщини після смерті брата.

Позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача по справі.

Дане клопотання було підтримано і представником відповідача.

Суд перевіривши матеріали справи, з урахуванням викладених обставин, дійшов висновку, про необхідність заміни неналежного відповідача -
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області належним відповідачем - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Замінити неналежного відповідача -
Територіальну громаду Лозівської міської ради Харківської області, належним відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 25 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Копію позовної заяви з додатками до неї та копію Ухвали направити ОСОБА_2 та запропонувати їй у строк до 25 квітня 2014 року подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :
Н.М. Жмуд
Провадження: 6/643/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

10.04.2014 року на адресу суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Поліщук Т.В.