УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 17 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дід - ОСОБА_4,
який проживав за адресою: АДРЕСА_1.
Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді будинку по АДРЕСА_1 та
грошових коштів у філіалі Ощадного
Банку у м. Маріуполі Донецької області.
До нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини звернулася його
тітка ОСОБА_2 Оскільки його батько
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, вважав себе
спадкоємцем після смерті діда у
порядку представлення. Про смерть діда
у встановлений законом строк для
прийняття спадщини його ніхто не
повідомив, оскільки у цей час позивач
знаходився на роботі у Російській
Федерації, крім того, з 09 вересня 2013
року по 07 листопада 2013 року
він знаходився на амбулаторному
лікуванні із травмою коліна, що
обмежувало його рух. Враховуючи, що він
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, просив встановити
йому додатковий строк для подачі заяви
для прийняття спадщини після смерті
його діда ОСОБА_4

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 17 березня 2014
року, позов задоволено. Встановлено
ОСОБА_3 додатковий строк для подачі
заяви для прийняття спадщини після
смерті його діда ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 - однин місяць з моменту
набрання рішення суду законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України з
урахуванням роз'яснень, наведених у п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування».

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік