overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2812/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

28 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Новікової О.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-545/09, -

в с т а н о в и в:

Начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Новікова О.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-545/09 за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КЖП № 27, третя особа на боці позивача - об"єднаний КРВ в Центрально-Міському і
Саксаганському районах м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних послуг. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа № 2-545/09.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького мйського управління юстиції Новікової О.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-545/09 за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КЖП № 27, третя особа на боці позивача - об"єднаний КРВ в Центрально-Міському і
Саксаганському районах м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних послуг, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено. В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву начальника
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Новікової
О.О.про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-545/09.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № № 2-545/09 за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КЖП № 27, третя особа на боці позивача - об"єднаний КРВ в Центрально-Міському і
Саксаганському районах м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/178/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання

20 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві - Буданцевій
О.А.,

розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Макогон І.В. про зобов'язання КП ДОР
«Криворізьке БТІ» виготовити копії матеріалів інвентаризаційної справи, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду з поданням про зобов'язання КП ДОР «Криворізьке БТІ» виготовити копії матеріалів інвентаризаційної справи, визначаючого майновий стан особи, а саме - копії технічної документації на квартиру АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Випадки ж, коли державний виконавець може звернутися до суду з поданням, визначені у Розділі VI ЦПК України.
Позаяк цивільно-процесуальним законом та іншим законом не передбачено вирішення судом викладеного в поданні питання, яке виникло на стадії виконання судового рішення у цивільній справі, суд уважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Керуючись Розділом VI ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Макогон І.В. про зобов'язання КП ДОР
«Криворізьке БТІ» виготовити копії матеріалів інвентаризаційної справи, визначаючого майновий стан особи, а саме - копії технічної документації на квартиру АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 191/1663/14-ц
Провадження № 2-о/191/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення для отримання пільги учасника радіаційних аварій на ядерних енергетичних установках атомних підводних човнах, як особи віднесеної до учасника Чорнобильської катастрофи ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення для отримання пільги учасника радіаційних аварій на ядерних енергетичних установках атомних підводних човнах, як особи віднесеної до учасника Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення для отримання пільги учасника радіаційних аварій на ядерних енергетичних установках атомних підводних човнах, як особи віднесеної до учасника Чорнобильської катастрофи та призначити до судового розгляду на 08-30 годин 25 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 215/1363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2011 року в
Жовтневому відділі державної РАЦС
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 114. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у грудні 2013 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.03.2011 року в
Жовтневому відділі державної РАЦС
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 114, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Справа № 191/899/14-ц
Провадження № 2/191/719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Тому вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 0 хвилин на 30 квітня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ПАТ КБ «Приват
Банк»

49000, м.Дніпропетровьк,

вул.Мечникова,18.

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_2.

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2- му адресату.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 215/8512/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13.03.2014 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток подружжя в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

В описовій та резолютивній частині рішення допущена описка: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» , а також замість « з погребом площею 8,7кв.м. та оглядовою ямою площею 7,6кв.м., всього 35,5кв.м.» вказано «з погребом площею 16,3 кв.м. та оглядовою ямою» просить виправити вказану описку в рішенні. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задоволено.

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2014р. про виправлення описки в рішенні суду від 13.03.2014р. допущена описка: замість
«Однак в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка» вказано «Однак в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні області».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 13.03.2014 р. - позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток подружжя в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволено. В ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03.04.2014р. про виправлення описки в рішенні допущена описка: замість
«Однак в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка» вказано «Однак в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні області».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03.04.2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2014р. у справі № 215/8512/13, 2во/215/82/14 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, виправити описку: з
«Однак в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні області» на «Однак в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 133/940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, вказавши, відповідач не приймає участі в утриманні дітей, хоча згідно законодавства зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з'явилась. Надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК та ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.
№ НОМЕР_1, уродженця с. Заливанщина,
Калинівського району, Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 17 березня 2014 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Копію рішення протягом двох днів надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 11.04.2014 року.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1198/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Рішко Г.І., секретар судового засідання
Стасюк Ю.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини у зв'язку із розірванням шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини у зв'язку із розірванням шлюбу та заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши доводи клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви (при поданні до суду) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи позивачки полягають у тому, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі. З 01.03.2013 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років. Має на утриманні двох малолітніх дітей. Її чоловік - відповідач по справі - не бере участі у матеріальному утриманні сім'ї.
Середньомісячний дохід позивачки за останні три місяці був меншим від встановленого законодавством прожиткового мінімуму із розрахунку на одного члена сім'ї.

Проаналізувавши повідомлені у клопотанні обставини, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачці належало сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка сплатила повіреному ОСОБА_3 за надані послуги зі складання позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів 1500,00 грн.

Таким чином з огляду на наведене підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. І. Рішко
Справа № 143/664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.04.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/25 частку житлового будинку в порядку набувальної давності,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/25 частку житлового будинку в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 30.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя