overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1575/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Краматорським міським судом Донецької області 17 вересня 2013 року постановлено ухвалу, якою заяву ПАТ «АКБ «Капітал» про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому документі залишено без розгляду. На вказану ухвалу заявником подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ «АКБ «Капітал» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження - 15 січня 2014 року згідно штампу поштового відправлення, проте апелянтом порушене питання про поновлення цього строку, оскільки ухвалу суду від 17 вересня 2013 року заявник отримав 10 січня 2014 року.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» строк на апеляційне
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 17» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Запорізькій області на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2014 року

по справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Запорізькій області на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Зобов'язати Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області надати
Положення про Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, затверджене наказом Міністерства доходів та зборів України від 17 квітня 2013 року № 50 з наступними змінами.

Надати строк для надання зазначених документів та можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 05» травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1416/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 01 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 01 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа № 212/4275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1346/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи :
Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації речового права, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані скаржником в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Поновити ПАТ ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1294/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Реал Кредит» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Реал Кредит» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Реал Кредит» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Справа № 212/3716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 460/599/14-ц
Провадження №2/460/630/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 161/4740/14-ц
Провадження № 2/161/1940/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до релігійної громади помісної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників «СІОН» про скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до релігійної громади помісної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників «СІОН» про скасування рішення загальних зборів.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено і не приєднано доказів того, що позивач є засновником громади і відповідно порушені її права.

Крім того, із квитанції слідує, що судовий збір сплачено не позивачем, а іншою особою.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до релігійної громади помісної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників «СІОН» про скасування рішення загальних зборів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 185/1923/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 194/400/14-ц
Провадження № 2-н/194/15/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1187/14
УХВАЛА

04 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оболонського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була зареєстрована на суддю Майбоженко А.М. автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

24.01.2014 року було відкрито провадження у справі.

04.04.2014 року в зв'язку із перебуванням судді Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. у тривалій відпустці, вищевказану цивільну справу було передано до розгляду судді
Дибі О.В.

Відповідно до п. 3.1.11. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 11-1,107
ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання 23 травня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
04.04.2014 Справа № 756/9705/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-о/756/6/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Оболонського району м.Києва -
Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 26.09.2013 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам
Київського міського центру судової-психіатричної експертизи.

04.04.2014 р. до канцелярії суду від
Київського міського центру судової-психіатричної експертизи надійшли матеріали цивільної справи, та одночасно було повідомлено, що ухвала суду від 26.09.2013 року про призначення судово-психіатричної експертизи залишена без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Оболонського району м.Київ - Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити судовий розгляд справи 05.05.2014 року 14 год. 30 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Номер провадження 2/754/2511/14
Справа № 754/2387/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», відділу ДВС
Солом'янського районного управління юстиції ум. Києві, ОСОБА_2, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійним аукціону та протоколу з проведення аукціону

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 13.02.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції ум. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійним аукціону та протоколу з проведення аукціону вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/1232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за поданням

Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про призначення
ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,14,77,130,158, 174,175, 209 , 212-215,218 ,234-235, 294
ЦПК України, ст.ст. 60 ч.1 ЦК Кодексу
України, суд,-

Вирішив:

Подання Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про призначення
ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя