overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2117/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філія - Запорізьке обласне управління на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2013 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філія - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філія - Запорізьке обласне управління про визнання договору відновлювальної кредитної лінії не укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філія -
Запорізьке обласне управління подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філія - Запорізьке обласне управління задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філія - Запорізьке обласне управління на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2013 року по справі позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філія - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філія - Запорізьке обласне управління про визнання договору відновлювальної кредитної лінії не укладеним.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4171/14-ц
Провадження №6/761/467/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м.
Києва 24.07.2009 р. виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житловий
Альянс» заборгованість у розмірі 20185,05 грн. В ході проведення виконавчих дій судовий наказ був втрачений при пересилці.

В зв'язку з втратою виконавчого документу, стягував звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по вищезазначеним боржникам.

28.11.2013 р. позивачу був виданий судовий наказ, у якому було зазначено строк пред'явлення до виконання до 24.08.2010 р., у зв'язку з чим заявник просить визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити цей строк.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 2н-3033/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 129/86/14-ц
Провадження по справі № 2/129/85/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури
України про захист прав споживачів, -

встановив:

13.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури України про захист прав споживачів.

Позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки вона не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, належно завірених доказів, що підтверджують позовні вимоги та кожну обставину, що викладені в позовній заяві.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури України про захист прав споживачів залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали або після 29.01.2013 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/317/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/5/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь КП «Гайсинська ЖЕК» борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1578 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ____________________
О.В. Швидкий .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 129/3229/13-ц
Провадження по справі № 2/129/30/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

Встановив:

23.09.2013 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 07.10.2013 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

03.01.2014 р. до суду надійшло повідомлення
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про те, що
ОСОБА_2 не з'явилася на відбір зразків крові для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, яка не проведене в зв'язку з неявкою сторін на відбір зразків крові, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 р. о 9-00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Ужгородського міжрайонного прокурора подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ
«Леанка» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 678,33 гривень, -

встановив:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП АПФ «Леанка» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 678,33 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/4173/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського міжрайонного прокурора подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 678,33 гривень.

Судовий наказ видати 08 квітня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/686/14-ц пр. № 2-н/382/35/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Яготинського районного суду
Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу, 1. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн. 08
(вісім) коп. заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу. 2. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СуддяЮ.В. Бурзель
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"____"_____________2015 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/684/14-ц пр. № 2-н/382/33/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Яготинського районного суду
Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу, 1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 18
(вісімдцять) коп. заборгованості по оплаті послуг з постачання природного 2. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СуддяЮ.В. Бурзель
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"____"_____________2015 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 392/314/14-ц
Провадження № 2-о/392/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що в трудовій книжці та архівних довідках невірно зазначено його ім'я, що перешкоджає в оформленні права на пенсію.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Факт належності заявникові трудової книжки колгоспників та архівних довідок підтверджується довідками за останнім місцем роботи та показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника
НОМЕР_1, виданої колгоспом ім. Щорса
Мануйлівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, архівної довідки № 4, виданої 21 січня 2014 року
Комунальною установою
«Маловисківський районний трудовий архів», архівної довідки № 5, виданої 21 січня 2014 року Комунальною установою
«Маловисківський районний трудовий архів», зазначивши, що відомості, які мають місце в цих документах, відносяться до особи ОСОБА_1.

Факт встановлено для оформлення права на пенсію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 397/2585/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматов М.В.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи перенести на інший день.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи № 397/2585/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 08 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Ужгородського міжрайонного прокурора подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ
«Леанка» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3 088,40 гривень, -

встановив:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 088,40 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/4144/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського міжрайонного прокурора подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3 088,40 гривень.

Судовий наказ видати 08 квітня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца