Єдиний унікальний номер 267/7875/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/981/2014
Єдиний унікальний номер 267/7875/13-ц
Справа № 22ц/775/981/14
Головуючий 1 інстанції Коцюбинська Ю.Д.
Доповідач Кішкіна І.В.
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого судді
суддів Алексєєва
А.В., Кішкіної І.В.,
при секретарі Козаку
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства «Макіївський
міськводоканал» на ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18 листопад 2013 року у справі
за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18
листопада 2013 року у прийнятті заяви КП
«Макіївський міськводоканал» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
З зазначеною ухвалою не погодився
заявник КП «Макіївський
міськводоканал» та оскаржив її в
апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що факт смерті одного
з боржників не є підставою для відмови
в у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки в заяви вказані два
солідарні боржники, особовий рахунок
не розділений між членами сім'ї, тому
можливо виконання обов'язку в повному
обсязі з одного боржника.
Представник заявника КП «Макіївський
міськводоканал» Щербак А.В., яка діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали цивільної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та
як вбачається з матеріалів справи, що 31
жовтня 2013 року комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал»
звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 січня 2002
Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18
листопада 2013 року у прийнятті заяви КП
«Макіївський міськводоканал» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, оскільки
боржник ОСОБА_1 помер, а вказані
правовідносини не допускають
Проте, такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи.
Так, відповідно до ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу
може звернутися особа, якій належить
право вимоги, а також органи та особи,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку,
встановленому законом.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо: 1)
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право; 3) наявні обставини, зазначені у
пунктах 2 - 5 частини другої статті 122
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо після смерті
фізичної особи, а також у зв'язку з
припиненням юридичної особи, які є
однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
З довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС в Донецькій
області вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за
адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю
Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Зобов'язання з утримання будинку та
прибудинкової території, плати за
квартиру і комунальні послуги,
житлово-комунальні послуги не належать
до тих прав і зобов'язань, які на
підставі ст. 1219 ЦК України є особистими
і відносно яких правонаступництво
недопустиме, оскільки здійснення цих
прав та обов'язків не пов'язано з певною
особою, а тому може здійснюватися і
спадкоємцями цієї особи на
передбачених законом умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Зазначені вимоги закону не врахував
суд першої інстанції та дійшов
помилкового висновку про те, що
правовідносини щодо стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення не
допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 11 постанови пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23 грудня 2011 року № 14, враховуючи, що
розділом II ЦПК процедура розгляду заяв
у наказному провадженні полягає у
видачі судового наказу, не може бути
застосовано наступні процесуальні
інститути: призначення справи до
судового розгляду; забезпечення
доказів; призначення експертизи;
передача справи до іншого суду за
підсудністю; заміна неналежної
сторони; зупинення провадження;
закриття провадження у справі;
залишення заяви без розгляду.
Таким чином, спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а тому
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, при цьому
процедура розгляду заяв у наказному
провадженні не передбачає зупинення
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
За таких підстав суд першої інстанції
приходить до висновку про скасування
ухвали суду та повернення матеріалів
позовної заяви на новий розгляд для
вирішення питання щодо прийняття
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,
Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Макіївський
міськводоканал» задовольнити
Ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18
листопада 2013 року про відмову у
прийнятті заяви КП «Макіївський
міськводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
скасувати та передати справу для
вирішення питання щодо відкриття
наказного провадження або відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу до Гірницького районного суду
м.Макіївки Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді