overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/450/14-ц
Провадження №2/531/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 27.03.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/187/14-ц
Провадження №2/531/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 08.50 год. 28.02.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1246/14-ц
№: 2/332/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідачки.

24.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідачки.

24.03.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 14.15 годину 7 квітня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, якій запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вноа не згодна з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Публічному акціонерному товариству комерційному банку вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/648/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 травня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Публічному акціонерному товариству комерційному банку вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/670/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 травня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання відділу державної виконавчої служби
Волноваського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

В
С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Волноваського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа - судового наказу №2н-3928/09 від 14.09.2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Азовська кредитна компанія» суми заборгованості по кредитному договору
№ 13999/07-Ф2 від 17.05.2007 року у розмірі 2149,49 гривень, відшкодування витрат по оплаті держмита 25,50 гривень, а також витрат по оплаті ІТЗ 15,00 гривень, а всього 2189,99 гривень, у зв'язку з тим, що вищевказаний виконавчий документ був втрачений.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа
(судового наказу).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа (судового наказу) підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал судового наказу був втрачений при пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа
(судового наказу) - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції дублікат судового наказу №2н-3928/09 від 14.09.2009 року, виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Азовська кредитна компанія» суми заборгованості по кредитному договору
№ 13999/07-Ф2 від 17.05.2007 року у розмірі 2149,49 гривень, відшкодування витрат по оплаті держмита 25,50 гривень, а також витрат по оплаті ІТЗ 15,00 гривень, а всього 2189,99 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.П.
Кір'якова
Справа № 263/2530/14-ц
Провадження № 2/263/1551/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Шрамко
Х.Д., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої позивачкою заяви суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі
Франчук Г.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Плющ Ю.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» третя особа територіальна громада в особі
Запорізької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
МКП «Основаніє» третя особа територіальна громада в особі
Запорізької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Позивачем до суду подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, яке підтримано у судовому засіданні. Позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача районну адміністрацію по Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради оскільки до її повноважень входить питання зміни договору найму житлового приміщення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням доводів заяви, суд вважає необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, залучити до участі в справі співвідповідача районну адміністрацію по Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради,

Керуючись ст. 33 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
МКП «Основаніє» третя особа територіальна громада в особі
Запорізької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення співвідповідача, -задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення в якості співвідповідача районну адміністрацію по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити районній адміністрації по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя « 14» лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 51 к.№3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В.Апаллонова
Справа № 127/1809/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1477/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/065/13/А-1 від 16.07.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 335/2753/14-ц 2-н/335/296/2014 У Х про відкриття наказового 28 березня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/2674/14-ц 2-н/335/269/2014 У Х В про відкриття наказового 28 березня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа 333/1045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.04.2014 р. на 16-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 335/2693/14-ц 2-н/335/274/2014 У Х про відкриття наказного провадження 28 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівський Ю.М.

при секретарі- Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної Ради про визнання права власності , суд -

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Належним чином повідомлені позивачі 22.01.2014 року та 15.04.2014 року не з'явились в судове засідання.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст.207
ЦГЇК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної Ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної Ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Ю. М. Ванівський