overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3804/14-ц
Провадження № 2-н/644/1206/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 329,88 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 642/3767/14ц
Провадження № 2н/642/1192/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1558 грн. 39 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1558 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4495/14-ц

Провадження № 2/635/2020/2014

29 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

Призначити судове засідання по цій справі на 19 червня 2014 року на 09:15год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа №
Пров. № 2-н/646/826/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29. Розгляд справи провести за участю народних засідателів

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Справа № 359/3759/14-ц
Провадження № 2/359/1434/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 40 хв. 26.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 454/740/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказала, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.03.2013 року втрачений. Просить суд видати дублікат виконавчого листа
№454/637/13-ц виданого Сокальським районним судом Львівської області.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, неявка заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів

боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.03.2013 року втрачений, тому ОСОБА_1 необхідно видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 645/3907/14ц
Провадження № 2о/645/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 21 травня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

20 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом, виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 28.03.2014 року з ОСОБА_1, 04.12.1984 стягнуто на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6235,42 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року.

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулась до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що суд у судовому наказі помилково зазначив суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 р. в розмірі 6235,42 грн. замість суми заборгованості 6325,42 грн.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час і місце судового засідання належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року складає 6325,42 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28.03.2014 року № 644/2770/14-ц; 2-н/644/845/14, зазначивши по всьому тексті судового наказу замість слів
«заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6235,42 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року», вірне «заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6325,42 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.В. Глібко
Справа № 645/3143/14ц
Провадження № 2/645/1279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики і поруки недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів позики і поруки недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року позовна заява була залишення без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У зазначений судом строк позивачка усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договорів позики і поруки недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 27 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Мілєйко Є.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за 252/3137/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження № 2/641/2492/2014
Справа № 641/5451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк« Надра» до Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління юстиції , Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , треті особи:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк« Надра» до Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління юстиції , Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , треті особи:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсним .

Призначити судове засідання на 05 червня 014 року на 11-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 626/815/14-ц
Провадження № 2/626/342/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року

м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що право втратила користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1, посилаючись на ст. 71
ЖК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 17.04.2014 року провадження в справі відкрито і призначено судове засідання.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: