overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/80/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 585/492/14-ц
Номер провадження 2-н/585/24/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І. ,

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 929,25 грн.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 929,25 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 929,25 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Номер провадження № 2-н/754/221/14
Справа № 754/2433/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до витягу з особового рахунку НОМЕР_2 заборгованість у боржника перед заявником за спожиту електричну енергію, станом на 01.01.2014 року складає 585 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 483 грн. 91 коп., 3 % річних в сумі 50 грн. 63 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київенерго»: області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код електричну енергію станом на 01.01.2014 року в сумі 483 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київенерго»:
ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 101
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київенерго»: обл., ВАТ «Ощадбанк» , МФО 322669, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н/489/112/14
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки АД підрозділу
ГУДМС УДМС України Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований з 25 січня 2005 року по
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Ленінського району м. Миколаєва.

Проте із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Згідно положень ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100, ч.6 ст. 100
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 279 від 22.01.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №464/1566/14-ц пр.№ 2-н/464/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Дата документу 12.02.2014
Справа № 501/501/14-ц
СУДОВИЙ 12.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
НОМЕР_2 від 08.09.2011 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1069,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 648/39/14-ц
Провадження № 2/648/174/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.09.2006 року в загальній сумі 23002 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5724 грн. 10 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 15707 грн. 23 коп. та штрафів в загальній сумі 1571 грн. 57 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 05.09.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.11.2013 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 23002 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5724 грн. 10 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 15707 грн. 23 коп. та штрафів в загальній сумі 1571 грн. 57 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 05.09.2006 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 23002 грн. 90 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05.09.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 667/707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Справа № 477/146/14-ц
Провадження № 2/477/338/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 9 березня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка та відповідач надали заяви з проханням провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи без сторін, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

9 березня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 82.
Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із ОСОБА_2 на
ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 9 березня 2005 року
Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№ 82 -розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 2-н/489/74/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиту електроенергію у сумі 299,02 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: НОМЕР_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце проживання: АДРЕСА_2
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94,
ОПРЕВ ОУ Ощадбанку, МФО 326461), заборгованість за спожиту електроенергію станом на 1 грудня 2013 року в сумі 299 грн. 02 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: НОМЕР_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце проживання: АДРЕСА_2
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні), на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94, м. Миколаїв (код
«ПриватБанк», МФО 326610), судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/86/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 173,16 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94,
ОПРЕВ ОУ Ощадбанку, МФО 326461), заборгованість за спожиту електроенергію станом на 20 вересня 2013 року в сумі 173 грн. 16 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №464/1426/14-ц пр.№ 2-н/464/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
"Бондарівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
"Бондарівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 509/514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан