№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

/мотивоване/

25 лютого 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді - Федько Г.М.,
при секретарі Мотрич В.І., за участю

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права власності

В С Т А Н О В И
В:

Звернувшись до суду з позовом та
уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1
просить визнати за ним право власності
на 2/7 частини будинку АДРЕСА_1. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому
належить право власності на 5/7 частин
будинку АДРЕСА_1, на інші 2/7 частини
спірного будинку право власності
зареєстровано за ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. Після чого 16 лютого 2000
року він вселився у спірний будинок та
продовжує там проживати по
сьогоднішній день. За таких обставин,
вважає, що набув право власності на 2/7
частини будинку АДРЕСА_1 за набувальною
давністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 у судовому позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили
позов задовольнити з наведених в
позовній заяві підстав.

Представник відповідача Горлівської
місьої ради, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій не заперечував
проти задоволення позовних вимог, та
просив розглянути справу без участі
представника Горлівської міської ради.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснив, що після смерті його
батька ОСОБА_4, відкрилась спадщина у
вигляді 2/7 частини будинку АДРЕСА_1. Він
мав бажання прийняти спадщину та
звернувшись до нотаріальної контори
отримав свідоцтво про прав на спадщину.
Право власності на спірне майно по
теперішній час не зареєстрував, у
зв'язку з великою вартістю проведення
цієї процедури. Питання щодо права
власності на спірне нерухоме майно
вирішать з позивачем самостійно.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, а також третьої особи,
дослідивши всі обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва на право на спадщину від 25
червня 1991 року, виданого Другою
Горлівською державною нотаріальною
конторою за реєстром № 2420, а також
свідоцтва на право на спадщину від 18
листопада 1995 року, виданого Другою
Горлівською державною нотаріальною
конторою за реєстром № 4638, право
власності на 5/7 часток будинку АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_1. На підставі
свідоцтва на право на спадщину від 19
червня 1991 року, виданого Другою
Горлівською державною нотаріальною
конторою за реєстром № 2319, право
власності на 2/7 частки будинку АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_4 /а.с. 4,43/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер /а.с. 5/.

Після смерті ОСОБА_4 до Другої
державної нотаріальної контори
звернувся ОСОБА_2, який отримав
свідоцтво про право на спадщину /а.с. 44/

На сьогоднішній день право власності
на 2/7 частки будинку АДРЕСА_1, які ОСОБА_2
отримав у спадок, ним не зареєстровано
/а.с. 43, 61-64/.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право
власності на це майно.

За змістом ст. 344 ЦК України, однією з
обов'язкових ознак, яка є необхідною
для набуття права власності на річ за
набувальною давністю є те, що володіння
має бути добросовісним. Цій умові
відповідають випадки, коли володілець
не знав і не міг знати про те, що він
володіє чужою річчю, чужим майном,
зокрема, житлом, тобто не знав про
обставини, у зв'язку з якими виникло
володіння чужим майном і які не
залишали сумніву в правомірності
набуття майна. Давність володіння є
добросовісною, якщо особа при
заволодінні майном не знала і не
повинна була знати про відсутність у
неї підстав для набуття права
власності.

Суд не може погодитися з тим, що позивач
добросовісно та правомірно заволодів
спірним нерухомим майном на законних
підставах, оскільки ОСОБА_1 було відомо,
що частка будинку належала ОСОБА_4 та у
зв'язку зі смертю останнього увійшла до
складу спадкового майна, а отже, на
спірну частку будинку претендують
спадкоємці ОСОБА_4

Аналізуючи усі зібрані по справі
докази у їх сукупності, суд вважає
необхідним відмовити позивачу у
задоволенні позову тому, що позивача не
можна вважати добросовісним
володільцем спірної частки будинку,
окрім того в судовому засіданні було
встановлено, що спадщину після смерті
ОСОБА_4 прийняв ОСОБА_2, подавши заяву до
нотаріальної контори та отримавши
свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права власності
відмовити повністю.

Встановити строк для ознайомлення
сторін з повним рішенням - 03 березня 2014
року, відклавши до цього строку
складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Г.М.Федько