overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВРЕР ДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВРЕР
ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 12.02.2014року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.02.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 367/2000/14-ц
Провадження по справі № 2/367/922/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 07.05.2014р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1759/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 31 січня 2014 р. на користь Комунального підприємства "Житлоінфоцентр", м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 53коп.
Стягнути з боржника 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр" м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 336503, код 33932580.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1765/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 31 січня 2014 р. на користь Комунального підприємства "Житлоінфоцентр", м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1 245(одна тисяча двісті сорок
Стягнути з боржника 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр" м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 336503, код 33932580.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 346/1767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа № 500/1391/14-ц
Провадження № 2-о/500/39/14
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у м. Ізмаїл та Ізмаїльського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 09.04.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
УХВАЛА

Справа № 521/16/14-ц

№ пр. 2/521/2565/14

22 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемара» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді
Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.01.2012 року, з урахуванням фактичних витрат на запасні частини, які потребували заміни. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що за запасні частини для відновлення пошкодженого автомобіля ПП
«Автомаркет-ТМ» сплачено 48457,81 грн.
Ремонт автомобіля здійснювався на ТОВ
«Інжпроект». Ці обставини не були враховані експертом при складанні висновку № 8933 від 05.02.2012 року, оскільки ці витрати на відновлення були здійснені пізніше.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи ТОВ
«Одемара» підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача клопотання про проведення експертизи не може бути задоволено з огляду на таке. Ухвалою суду від 10.10.2012 року по справі призначалася автотоварознавча експертиза щодо визначення розміру матеріального збитку, на виконання якої було надано висновок судової експертизи № 8933 від 05.02.2012 року. Згідно з висновками цієї експертизи відновлювальний ремонт автомобіля марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, є економічно недоцільним. У зв'язку з цим розмір матеріального збитку було визначено як ринкову вартість автомобілю на момент ДТП (без урахування пошкоджень) у відповідності до методики проведення дослідження, тобто у розмірі 75486 грн. (а.с. 96). Таким чином, розмір фактичних витрат на запасні частини, які потребували заміни, не впливатимуть на розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, тому призначення судової експертизи з цього питання є недоцільним.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемара» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу що не оскаржується окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Головуючий
Ю.В. Тополева
Провадження № 2-во/202/4/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Балашова
О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 25 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8119/2013 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8119/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу та ІПН відповідачки ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2/202/8119/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що у резолютивній частині вище вказаного рішення суду, була допущена описка у адресі та ІПН відповідачки ОСОБА_2 -
"АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1" замість "АДРЕСА_2,
ІПН: НОМЕР_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Балашова О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 25 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8119/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 25 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8119/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення суду адресу та ІПН відповідачки ОСОБА_2 - "АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1" замість "АДРЕСА_2,
ІПН: НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 2-н/257/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 219/886/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.04.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю

представника позивача не з'явився,

відповідачів не з'явився,

державного виконавця не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську
Донецької області заяву державного виконавця Сидоренко Олени Вікторівни про зміну способу виконання ухвали суду від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Теплообмінник» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала про тимчасове вилучення доказів у ТОВ
«Теплообмінник» у цивільній справі за позовом ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

28.03.2014 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява державного виконавця
Сидоренко О.В. про зміну способу виконання ухвали суду від 14.03.2014 року про тимчасове вилучення доказів у ТОВ
«Теплообмінник» шляхом зобов'язання конкретних посадових осіб ТОВ
«Теплообмінник» надати докази у цивільній справі за позовом ТОВ
«Теплообмінник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2014 року позовна заява ТОВ «Теплообмінник» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

11.04.2014 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява державного виконавця
Сидоренко О.В. про залишення її заяви про зміну способу виконання ухвали суду від 14.03.2014 року про тимчасове вилучення доказів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заяву державного виконавця Сидоренко О.В. про зміну способу виконання ухвали суду від 14.03.2014 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Сидоренко
Олени Вікторівни про зміну способу виконання ухвали суду від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ
«Теплообмінник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Головуючий суддя І.
В.Решетняк
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/2902/14-ц
Провадження № 2-н/263/271/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31 березня 2014 р. на 08-00 годин та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1762/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по на користь Комунального підприємства "Житлоінфоцентр", м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1 021 (одна тисяча двадцять
Стягнути з боржника 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр" м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 336503, код 33932580.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 346/1762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа№ 346/1610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Корницька сільська рада , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус ОСОБА_3 , Управління
Держкомзему у Коломийському районі про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Корницька сільська рада , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 , третя особа Управління Держкомзему у
Коломийському районі про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину будинку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корницька сільська рада , ОСОБА_2 , третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_3 , третя особа Управління Держкомзему у
Коломийському районі про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину будинку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.04.2014 року о 14.00 год.

Відповідач до 22.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.