АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/2870/14-ц
1 інстанції Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6818/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.,
при секретарі
Лужецькій І.С.,

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
договору про надання правової допомоги
діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4
про забезпечення позову залишено без
задоволення з тих підстав, що вжиття
таких заходів є передчасним з огляду на
відсутність відомостей про належність
спірного майна відповідача та вчинення
ним заходів з наміром його відчуження.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
10.04.2014 та постановити нову, якою
задовольнити заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів, просив скасувати оскаржувану
ухвалу. Відповідач у судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подав,
що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів
контрольного провадження у даній
цивільній справі, ОСОБА_4 у лютому 2014
року звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу зі ОСОБА_5 та поділ
спільного майна подружжя. Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2014 року роз'єднано у
самостійні провадження позовні вимоги
про розірвання шлюбу та про поділ
спільного майна подружжя.

07.04.2014 ОСОБА_4 звернулась до суду з
заявою про забезпечення позову про
поділ спільного майна подружжя шляхом
накладення арешту на спірне майно, а
саме на автомобіль Mitsubishi Pajero
реєстраційний номер НОМЕР_1 та цільові
іменні облігації на загальну суму, що
дорівнює еквіваленту 42770,96 дол. США +
64152,46 дол. США + 283330,63 дол. США + 278710,73 дол.
США = 668964,78 дол. США.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
майнового характеру може бути
забезпечений шляхом накладення арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. З метою забезпечення
виконання судового рішення в
майбутньому на підставі цього пункту
можна накласти арешт і на випущені у
будь-якій формі облігації, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, адже такий арешт не
зупиняє та не обмежує інші права
власника.

Забезпечення позову - це вжиття заходів
цивільного процесуального характеру,
направлених на припинення дій, які
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду. Їх
вжиття гарантує реалізацію позовних
вимог у разі їх задоволення і саме по
собі не може порушувати права
відповідача, оскільки носить
тимчасовий характер.

Враховуючи предмет спору - поділ
спільного майно подружжя - сумнівним є
висновок суду про передчасність заяви
позивача вжити заходів забезпечення
позову з урахування можливості
відповідача у будь-який час до
ухвалення рішення розпорядитись
спірним майном, адже само по собі
існування спору між подружжям дає
підстави для такого висновку. Інша річ
щодо доведеності належності спірного
майна відповідачеві та наявності його
у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом в день її надходження без
повідомлення відповідача, а тому
доказування наявності спірного майна
та належності його відповідачу
покладається на позивача у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку.

З огляду на викладене оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням
передбаченого законом порядку. На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,312,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
задовольнити частково. Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

Т.І.Ящук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/2870/14-ц
Головуючий у
1 інстанції Цокол Л.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6818/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.,
при секретарі
Лужецькій І.С.,

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
договору про надання правової допомоги
діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, керуючись ст.ст.303,312,313,315 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

Т.І. Ящук