overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/1415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

06.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.02.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

28.02.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 28.02.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №464/4009/14-ц пр № 2/464/1089/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», про виділ частини коридору загального користування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить виділити за нею - ОСОБА_1 - власником квартири АДРЕСА_1, частину коридору загального користування, площею 2 кв.м., що примикає до її квартири, для узаконення встановленої перегородки, а решту приміщень загального користування ()прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 горище, сходові клітку та решту коридору загального користування між квартирами АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні мешканців будинку АДРЕСА_1

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.3, 5, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України а саме належним чином не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», про виділ частини коридору загального користування, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», про виділ частини коридору загального користування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
УХВАЛА

судового засідання

"17" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/982/13, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6919,34 грн. а також 114,70 грн. судового збору.

Боржник- ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.07.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/982/13 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/982/13, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6919,34 грн. а також 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
Справа № 463/2706/13
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2619/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали
Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року та від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега»,
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали
Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року та від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега»,
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 686/3956/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

23 квітня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

за участі представника відповідача:
Галюк В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання договорів поруки припиненими. Позивачі просили відстрочити сплату судового збору.

Судом відстрочено сплату судового збору до 23.04.2014 року.

Позивачі, які є поручителями по кожному конкретному договору поруки
№16/1, 16/2, 16/3 та 16/4 від 23.11.2007 року, судовий збір не сплатили станом на 23.04.2014 року та не представили суду документів на підтвердження сплати кожним по 121,80 грн.

Представник відповідача в судове засідання зявився та просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з невиконанням ухвали суду про відстрочку сплати судового збору.
Позивачі повідомлені у встановленому порядку про час та дату судового засідання, не з'явились. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності не подали.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не сплачуються при наданні судом відстрочки у сплаті судового збору, заява відповідно до ст.207 ЦПК залишається без розгляду.(ст.82 ЦПК)

Відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення ухвали суду не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82,207,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання поруки припиненою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя
З.А.Чевилюк
Дата документу 16.04.2014
Справа № 320/1992/14-ц
Провадження № 2н/320/299/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/3758/14-ц
Провадження № 2-с/461/20/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.04.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 27 лютого 2014 року у справі № 461/2307/14-ц,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 27 лютого 2014 року у справі № 461/2307/14-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 27 лютого 2014 року у справі № 461/2307/14-ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 25 хв. 10 квітня 2014 року.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа № 265/2377/14-ц
Провадження № 6/265/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної Виконавчої служби
Маріупольського Міського управління юстиції Крилова Л.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 370
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної
Виконавчої служби Маріупольського
Міського управління юстиції Крилова
Л.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити відкрите судове засідання на 11 квітня 2014 року о « 08:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/957/14-ц
Провадження № 2/265/928/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розляду в попередньому судовому засіданні в залі суду справи за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В ході проведення попереднього судового засідання судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з БТІ м.
Маріуполя, та Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції інформацію про власника квартири 92 в будинку 40/1 по б-ру
Комсомольському в місті Маріуполі, а також копії правовстановлюючих документів на кожного співвласника квартири.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60, 130, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції інформацію про власника квартири 92 в будинку 40/1 по б-ру Комсомольському в місті Маріуполі, а також копії правовстановлюючих документів на кожного співвласника квартири.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя інформацію про власника квартири 92 в будинку 40/1 по б-ру Комсомольському в місті Маріуполі, а також копії правовстановлюючих документів на кожного співвласника квартири.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, та Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/957/14-ц
Провадження № 2/265/928/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по справі було відкрито.

Судом на розгляд учасників простесу було поставлено питання про витребування 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя наступних відомостей: про наявність спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2; відомості про коло осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини; чи було видане свідоцтво про право спадкування на майно, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Також судом на розгляд учасників простесу було поставлено питання про витребування 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя наступних відомостей: про наявність спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3; відомості про коло осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини; чи було видане свідоцтво про право спадкування на майно, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя вищезазначені відомості.

Керуючись ст. ст. 60,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року об 10-00 год.

Затребувати з 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя наступні відомості:

про наявність спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та мешкав за адресою: АДРЕСА_1;

відомості про коло осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та мешкав за адресою: АДРЕСА_1;

чи було видане свідоцтво про право спадкування на майно, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та мешкав за адресою:
АДРЕСА_1.

Затребувати з 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя наступні відомості:

про наявність спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та мешкала за адресою: АДРЕСА_1;

відомості про коло осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та мешкала за адресою: АДРЕСА_1;

чи було видане свідоцтво про право спадкування на майно, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та мешкала за адресою: АДРЕСА_1; Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2008/14-ц
Провадження № 2/265/1288/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/957/14-ц
Провадження № 2/265/928/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, наступні відомості: про наявність спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3; відомості про коло осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини; чи було видане свідоцтво про право спадкування на майно, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 наступні відомості:

про наявність спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та мешкала за адресою: АДРЕСА_1;

відомості про коло осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та мешкала за адресою: АДРЕСА_1;

чи було видане свідоцтво про право спадкування на майно, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та мешкала за адресою: АДРЕСА_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/2028/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м.
Павлоград вул.Дніпровська, 41а, на р/р за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3011.73 грн. (три тисячі одинадцять гривень 73 копійки) та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) , понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________