Справа №488/3533/13-ц 03.04.2014 03.04.2014 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1073/14
Головуючий першої інстанції Селіщева
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого
Козаченка В.І.,

суддів:
Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та представників відповідачів
ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до Корабельного відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Юнор" і ОСОБА_3,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство ,,Кредобанк", Публічне
акціонерне товариство ,,Сведбанк" про
визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Корабельного відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, (далі - Корабельний ВДВС),
товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Юнор" (далі - ТОВ
,,Юнор") і ОСОБА_3 про визнання
недійсними прилюдних торгів і
свідоцтва про право власності.

Зазначав, що 1 липня 2009 року ТОВ ,,Юнор"
були проведені прилюдні торги з
реалізації належного йому житлового
будинку АДРЕСА_1 для погашення 182 124 грн
28 коп. заборгованості позивача
стягувачам по зведеному виконавчому
провадженню Корабельного ВДВС.

Посилаючись на те, що прилюдні торги
проведено з порушенням вимог ст. ст. 203,
215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), оскільки його не повідомлено
в установленому порядку про переоцінку
майна та час і місце проведення
прилюдних торгів, реальна ринкова
вартість його будинку значно занижена;
крім того, спірний будинок був проданий
без виділення частки його дружини,
позивач просив визнати недійсними
вказані прилюдні торги й свідоцтво про
право власності на спірне нерухоме
майно, видане нотаріусом ОСОБА_3, як
переможцю торгів.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 20 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування місцевим судом норм
матеріального права та порушення вимог
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог, повно та всебічно дослідив
надані сторонами докази і дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Так, у правовій позиції, викладеній в
постанові Верховного Суду України від
13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12,
зазначено, що виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі- продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№ 68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувана та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

З матеріалів справи вбачається, що
судовим наказом Корабельного
районного суду від 25 серпня 2008 року з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ
,,Кредобанк" (тепер - ПАТ ,,Кредобанк") 19070
грн. 60 коп. заборгованості за кредитним
договором, укладеним між ними 28 лютого
2007 року, та 110 грн. 36 коп. судових
витрат.

Крім того, повторним заочним рішенням
Корабельного районного суду від 6
листопада 2008 року з ОСОБА_2 стягнуто на
користь ОСОБА_3 144 104 грн. 40 коп.
заборгованості за договором позики
укладеним між ними 17 березня 2007 року,
та 1471 грн. судових витрат.

Окрім того, 26 січня 2009 року Центральний
районний суд м. Миколаєва видав
виконавчий лист № 2-129937/08 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ВАТ ,,Седбанк" (тепер
- ПАТ ,,Сведбанк") 18 838 грн.92 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно вказані
судові рішення не виконав, то
Корабельним ВДВС за заявами стягувачів
20 січня 2009 року було відкрито зведене
виконавче провадження по примусовому
стягненню з позивача на користь
вказаних стягувачів 182 124 грн 28 коп.
загальної заборгованості.

Актом державного виконавця 13 лютого 2009
року описано і арештована нерухомість
позивача - житловий будинок з
господарськими побудовами АДРЕСА_1,
право власності на який зареєстроване
за ним Миколаївським ММБТІ ще 19 грудня
2001 року на підставі договору
купівлі-продажу від 9 листопада 2001 року.

Ринкова вартість цієї нерухомості за
первісною експертною оцінкою
становила на 20 березня 2009 року 317 071 грн.

Ні позивач, ні його дружина, не заявляли
державному виконавцю про існування
права власності інших осіб на вказаний
будинок.

23 квітня 2009 року Корабельним ВДВС
укладено з ТОВ ,,Юнор" договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів щодо
реалізації вказаного будинку.

Однак, первісні прилюдні торги з
продажу спірного будинку, призначені
на 28 травня 2009 року, не відбулись
через відсутність покупців. У зв'язку з
чим 8 червня 2009 року була проведена
переоцінка арештованого майна і його
вартість знижена на 30% до 221 949 грн. 70 коп.

Судом також встановлено, що ТОВ ,,Юнор",
відповідно до пунктів 3.5 та 3.11
Тимчасового положення, опублікувало в
засобах масової інформації та
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізовується, час і місце
проведення торгів та направило
державному виконавцю, стягувану та
боржнику письмові повідомлення про
призначення торгів на 1 липня 2009 року,
про час та місце проведення торгів і
стартову ціну реалізації майна.

З протоколу проведення прилюдних
торгів видно, що вони відбулись у
призначений день, а їх переможцем став
ОСОБА_3 (при двох учасниках), який
сплатив 222099 грн.70 коп.

6 липня 2009 року державним виконавцем
складено акт, затверджений в той же
день начальником Корабельного ВДВС,
про придбання на прилюдних торгах
спірного будинку ОСОБА_3

7 липня 2009 року приватний нотаріус
Миколаївського міського округу,
ОСОБА_6, на підставі вказаного акту
видала ОСОБА_3 свідоцтво про право його
власності на спірний будинок.

Кошти, отримані від реалізації
арештованого майна, були перераховані
стягувачам, а виконавчі збори -
виконавчій службі, після чого ДВС
повідомило боржника про можливість
отримання ним залишку, який
знаходиться на депозитному рахунку
Корабельного ВДВС.

Зі всіма матеріалами зведеного
виконавчого провадження ОСОБА_2
ознайомився 5, 6 і 19 серпня 2009 року, а 26
лютого 2013 року отримав залишок коштів,
виручених від реалізації спірного
будинку.

Таким чином, встановивши, що ТОВ ,,Юнор",
яке проводило оспорені позивачем
торги, виконало всі вимоги Тимчасового
положення, місцевий суд дійшов до
правильного висновку про
недоведеність позивачем своїх доводів
про порушення при проведенні торгів
вимог зазначеного Положення і
обґрунтовано відмовив у позові.

Також вірним є висновок місцевого суду
про те, що дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів (щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо), мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними (правова позиція
Верховного Суду України від 13 лютого 2013
року в справі № 6-174цс12).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують указані висновки
місцевого суду, а тому не можуть бути
підставою для скасування правильного
по суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: