АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796-4922
Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук А.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Гаращенко Д.Р.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ТОВ «Кредекс
Фінанс» на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року у справі за позовом ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту у розмірі 560
982,01 грн. та судовий збір в сумі 3 219,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Кредекс Фінанс» на
користь ОСОБА_4 З 000,00 грн., сплачених за
правову допомогу та 2 229,64 грн. за оплату
судової експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ТОВ «Кредекс Фінанс» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у цій частині,
вважаючи, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
не враховано положення Сімейного
Кодексу України щодо спільного майна
подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ТОВ «Кредекс
Фінанс» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 23.01.2007 року в сумі 64 832,00 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що
23.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0, за
умовами якого банк зобов'язався надати
позичальнику, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку не
пізніше 23.01.2014 року кредит в сумі 64832,00
дол. США та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
розмірі 12% річних, комісії, штрафи та
інші платежі в порядку та на умовах,
визначених цим договором.

АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання
щодо надання кредитних коштів ОСОБА_3
виконало належним чином та у повному
обсязі, проте ОСОБА_3 свої зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів за
умовами кредитного договору належним
чином не виконав, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість, яка станом
на 02.04.2013 року становить 560982,01 грн., з
яких: 483 188,64 грн. - основне зобов'язання;
64 827,81 грн. - пеня за період з 15.05.2012 року
по 02.04.2013 року; 12 965,56 грн. - 3% річних за
користування коштами в період з 15.05.2012
року по 02.04.2013 року.

Пунктом 7.3 договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 23.01.2007
року передбачено, що у випадку
порушення позичальником умов цього
договору, банк набуває право вимоги
дострокового повернення кредиту та
нарахованих відсотків, комісій у
порядку встановленому розділом 11 цього
договору.

Судом встановлено, що 20.04.2012 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» укладено договір факторингу №
05/12, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк»
відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право
вимоги до ОСОБА_3 за кредитним
договором № 0 від 23.01.2007 року, тому
ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав
кредитора щодо ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.01.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором, укладено договір поруки №
89112.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Із висновку експерта КНІДСЕ від 27.05.2013
року № 3742/3743/13-32 за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи вбачається, що підписи від
імені ОСОБА_4 в договорі поруки № 89112
від 23.01.2007 року укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 виконані не
ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
стягнення з ОСОБА_4 як із поручителя
суми заборгованості за кредитним
договором, оскільки договір поруки між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 не
укладався.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо задоволення позовних
вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» в частині
стягнення всієї суми заборгованості в
розмірі 560 982,01 грн. з ОСОБА_3, оскільки
невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо повернення кредитних
коштів суперечить умовам кредитного
договору, вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що судом
першої інстанції не враховано
положення Сімейного Кодексу України
щодо сумісного майна подружжя та
спільної відповідальності
відповідачів за кредитним договором як
подружжя, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, як на підставу
позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс»
посилалось саме на договірні
відносини, які виникли між сторонами у
зв'язку з укладанням та виконанням
договорів кредиту та поруки.

У задоволенні клопотання та прийнятті
заяви про збільшення позовних вимог
позивача від 11 вересня 2013 року судом
першої інстанції було відмовлено з
підстав, що зазначена заява містить
зміну підстав позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач
має право змінити предмет або підставу
позову до початку розгляду судом
справи по суті.

Крім того, положення статті 65 Сімейного
кодексу України щодо порядку
розпорядження майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, регулюють відносини, які
стосуються розпорядження майном, що є у
спільній сумісній власності подружжя,
і не стосуються права одного із
подружжя на отримання кредиту,
оскільки кредитний договір є
правочином щодо отримання у власність
грошових коштів.

Порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання, договір поруки
не створює обов'язків для будь-яких
інших осіб, крім сторін за договором.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Кредекс Фінанс» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді