overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ
Гончар Наталії Борисівни по відкриттю виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Гончар Наталії
Борисівни по відкриттю виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ від 10.04.2014 року оскаржувана постанова скасована.

В судовому засіданні заявник пояснила, що просить не розглядати скаргу в зв'язку з скасуванням оскаржуваної постанови начальником
ВДВС.

Тому з огляду на викладені обставини та вимоги ст. 207 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ
Гончар Наталії Борисівни по відкриттю виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/466/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 32492,83 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 08.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не повністю, адже ціна позову складає 32492,83 грн. Відповідно до Закону
України "Про судовий збір" судовий збір за позов майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачем сплачено 24,33 грн., а отже позивачу необхідно ще доплатити судовий збір в сумі 300,6 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали представник позивача отримав 11.04.2014 року.

Станом на 22.04.2014 року недоліки не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії .

Суддя:Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1375/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_1, отримав 08 квітня 2014 року (а.с.177), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 06 березня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Дата документу 16.04.2014
Справа №479/448/14-ц
Провадження №2/479/153/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Положеннями ч.1ст.121 ЦПК України регламентовано, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. За положеннями ч.4 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

До даного позову позивачем не додано актового запису про народження дитини та витягу з ДРАЦС, відсутні докази та дані про те, коли позивач дізнався, що не є батьком дитини, а також відсутні дані, які вказують походження дитини.

Згідно положень ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем надано документи в одному екземплярі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа №521/4174/14-ц
Провадження №2-о/521/160/14
УХВАЛА

про витребування доказів

25 березня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Одеська міська
Рада, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Мороза Н.О.,
АДРЕСА_1, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.04.2014 Справа № 554/4460/14-ц
Провадження № 2-о/554/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся в суд із заявою про припинення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 279 ЦПК України, заява особи, якій за рішенням суду надається амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку, або її законного представника про припинення цієї допомоги подається до суду за місцепроживанням особи, а про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку - до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Подача заяви про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги психіатричним закладом статтями 279-280 ЦПК не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 316/769/14-ц
Провадження № 2/316/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 11.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/4154/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Верхньоланнівська сільська рада
Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.
В заяві вказувала, що у нього виникла необхідність отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку після смерті рідної тітки, однак їй було відмовлено у зв»язку з не встановленням факту родинного зв»язку з померлою.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право на спадкування, то у відкритті провадження в слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Верхньоланнівська сільська рада
Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 570/1504/14-ц
Номер провадження 2/570/867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині -ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2170/14-ц

Рядок статзвіту № 46

13 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 13 березня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 13 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1158/14-ц

Рядок статзвіту № 47

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 13 березня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 13 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання іпотечного договору недійсним.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки вона не ставила свій підпис на письмовій згоді щодо укладання іпотечного договору №
DNFMGA від 17.03.2009 року та у будь-якій формі не надавала згоди на укладання цього договору.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити в даній справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи дійсно вчинений підпис ОСОБА_1 в заяві щодо згоди своєму чоловіку,
ОСОБА_2, на укладання кредитного договору з Приватбанком, надання житлового будинку по вул. Сафонова,116 в м. Дніпропетровську в іпотеку
Приватбанку та на укладання договору іпотеки з Приватбанком від 17.03.2009 року, посвідченій приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі №617?

Зобов'язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати оригінал заяви ОСОБА_1 щодо згоди укладання кредитного та іпотечного договорів від 17.03.2009 року, зареєстрованої в реєстрі за № 617, для дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_1. надати зразки вільного (за 2009 рік) та експериментального підпису, оплатити проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2240/14-ц

Рядок статзвіту № 47

24 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 13 березня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 13 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: