overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3183/14-ц
Провадження № 2-н/520/336/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3300/14-ц
Провадження № 2/520/3774/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений нею 25.11.2011 року з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, проте на підтвердження зазначених обставин не надано доказів.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області, наданими 01.04.2014 року на запит суду, місце проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим або знятим з реєстрації в Одеській області не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, , суддя вважає, що дана позовна заява не може розглядатися
Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок
№0005 по платіжному дорученню
№210039986 від 06.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/760/14-ц

№ 2/183/1909/14

26.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.137 ЦПК України з проханням забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, перевірки кола спадкоємців, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК
України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 589/917/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року Суддя
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
У х в а л а

15 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 219/4635/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі № 219/4635/2013-ц 2/219/1823/2013 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від по цивільній справі № 219/4635/2013-ц 2/219/1823/2013 за нововиявленими обставинами та просить скасувати та переглянути рішення
Артемівського міського суду Донецької області від 30.07.2013 року.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 362,364, ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.121,122,127, 361-365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі № 219/4635/2013-ц 2/219/1823/2013 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09-00 годині.

Викликати сторони, які приймають участь у розгляді справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала може оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, в якому посилається на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради Надвірнянського району, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора
Надвірнянського району в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради Надвірнянського району, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року.

Витребувати із Надвірнянського районного суду цивільну справу за № 348/3355/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 11 березня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 219/1321/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 квітня 2014року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Краснолиманська тепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 2-3489/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНА РІШЕННЯ

23.04.2014 м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3.

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільної сумісної власності подружжя і виділу ? ідеальної долі.

В И Р І Ш
И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільної сумісної власності подружжя і виділу ? ідеальної долі, відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 219/1809/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23.04.2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Парасковіївської сільської ради
Артемівського району Донецької області про визнання права приватної власності за набувальною давністю, суд - -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права приватної власності за набувальною давністю.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02.04.2014 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до
Парасковіївської сільської ради
Артемівського району Донецької області про визнання права приватної власності за набувальною давністю визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 219/1615/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Донецька товарна біржа,
ОСОБА_4, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Донецька товарна біржа,
ОСОБА_4, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

. Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 30.04.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 191/885/14-ц
Провадження № 2/191/716/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 11:00 годині 16 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська