Номер провадження: 22-ц/785/4268/14
Номер справи місцевого суду: 523/6443/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

за участю секретаря - Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2 його
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5, її представника
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, четверта
Одеська державна нотаріальна контора
про визнання заповіту недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 березня 2014 року, -

встановила:

29.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, треті особи -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, четверта
Одеська державна нотаріальна контора
про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним
заповіт ОСОБА_8, посвідчений 31.08.2011р.
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі помер двоюрідний
брат позивача - ОСОБА_9, а ІНФОРМАЦІЯ_2
помер його син - ОСОБА_8. На момент
смерті, ОСОБА_8 був неодружений, дітей
не мав, позивач приходиться померлому
двоюрідним дядьком, інших родичів
ближньої спорідненості немає.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась
спадщина, яка складається з квартири
АДРЕСА_1.

Позивач звернувся з заявою про
прийняття спадщини до нотаріуса, який
повідомив його про наявність заповіту
ОСОБА_8, який посвідчений 31.08.2011р.
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
складений на користь відповідача
ОСОБА_5

Позивач вважав, що волевиявлення
ОСОБА_8 не було вільним та не
відповідало його волі. Батько
заповідача - ОСОБА_9, скаржився позивачу
про тиск з боку родичів його покійної
дружини, які змушували його скласти
заповіт на їх користь, його син - ОСОБА_8
зловживав алкоголем, тому не міг
керуватися своїми діями. Після смерті
батька заповідача, останній зловживав
алкоголем, його воля була подавлена,
він фактично не міг керувати своїми
діями, приймати рішення та надавати їм
оцінку.

Під час складання заповіту 31.08.2011р.
заповідач не міг за власним бажанням
звернутись до нотаріуса для укладення
заповіту, оскільки в цей час зловживав
алкоголем та не міг керувати своїми
діями, приймати рішення та надавати їм
оцінку. Заповідачу було тільки 38 років
і у нього не було бажання і коштів
складати заповіти.

Таким чином, заповіт, що посвідчений
31.08.2011р. від імені ОСОБА_8, був вчинений
під психологічним тиском сторонніх
осіб, волевиявлення заповідача не було
вільним, він не усвідомлював значення
своїх дій та не міг керувати ними і
вчинив оспорюваний заповіт під впливом
інших осіб.

Підставою позову є посилання позивача
на ст.ст.203,215,225,1257 ЦК України.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач проти
позову заперечувала та пояснила, що
тиску на заповідача не вчиняла.

Представник третьої особи - четверта
Одеська державна нотаріальна контора
надали суду заяву про розгляд справи
без їх участі.

Третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він 31.08.2011р., перед
посвідченням заповіту від імені
ОСОБА_8, виконав всі дії передбачені
Законом України «Про нотаріат» та
підзаконними актами, що регулюють
вчинення нотаріальних дій, заповідач
був охайно одягнений, не мав вигляду
особи, що зловживає спиртними напоями,
причину складання заповіту пояснив
тим, що він має проблеми з
захворюванням серця.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2014р. в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2014р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому,
посилався на те, що підпис на
оскаржуваному заповіті від імені
заповідача ОСОБА_8 був явно виконаний
не ним, що візуально підтверджується
наявними у нього зразками його почерку.
ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями і
не міг керувати своїми діями, приймати
рішення і надавати їм оцінку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2,
його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4
підтримали апеляційну скаргу, просили
її задовольнити. При цьому, посилались
на те, що померлий ОСОБА_8 зловживав
спиртними напоями, але на обліку та на
лікуванні не знаходився, не мав коштів
на складання заповіту, склав його під
впливом відповідача, а тому цей
заповіт не відповідав його
внутрішньої волі, в зв'язку з чим його
необхідно визнати недійсним з підстав
ст. 225 ЦК України.

При цьому, ОСОБА_2 посилався на те, що за
життя ОСОБА_9, який є батьком померлого
ОСОБА_8, неодноразово скаржився, що
родичі зі сторони його покійної
дружини погрожують йому та змушують
його скласти заповіт на користь одно з
них. Після смерті батька, ОСОБА_8
зловживав спиртними напоями, мав
залежність від спиртного, його воля
була подавлена, перебував постійно в
стані сп'яніння, а тому не міг
контролювати своїми діями.

Відповідач ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_6 просили апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін. Також посилались на
те, що ОСОБА_2 ніколи не був в м. Одесі, не
підтримував ніяких стосунків з
померлим ОСОБА_8 та його батьками,
проживав в Черкаській області. Між тим
вона та померлий ОСОБА_8 з народження
проживали в м. Одесі. Мати померлого та
її мати були рідними сестрами, а ОСОБА_8
і вона є двоюрідними сестра та брат.
ОСОБА_8 народився з пороком серця, з
дитинства хворів. Вона постійно
підтримувала стосунки з померлим
ОСОБА_8 та його батьками. У березні 2011р.
ОСОБА_8 було завдано ушкодження
автомобілем, який наїхав йому на ногу. В
зв'язку з сердечним захворюванням, а
також ушкодженням ніг ОСОБА_8 просив
ОСОБА_5 доглядати та навідувати його.
Він тривалий час проживав у її
квартирі, потім стан здоров'я його
покращився та він повернувся до своєї
квартири, але вона підтримувала та
допомагала йому лікуватись. Не
зважаючи на свій молодий вік, ОСОБА_8
вирішив залишити заповіт, тому
попросив сусіда ОСОБА_10 відвезти його
до нотаріуса. ОСОБА_8 ніколи не страждав
психічними хворобами, не зловживав
спиртними напоями, не знаходився з
цього приводу на лікуванні та на
обліку, а тому доводи позивача про
постійне перебування ОСОБА_8 в стані
алкогольного сп'яніння та
психологічного тиску сторонніх осіб є
безпідставними.

Під час розгляду справи, позивач
ОСОБА_2, його представники ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції
заявили клопотання про допит свідків:
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_11 в суді апеляційної
інстанції пояснив, що знав ОСОБА_8 з
2011р., який постійно зловживав
спиртними напоями, бачив його часто у
барі, але точно не може сказати коли.
Також пояснив, що ОСОБА_8 по характеру
був грубий, запальний. Щодо складання
заповіту йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_8 знає
давно, його батько був його кумом, сам
ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями,
він його бачив 1-2 рази на місяць, коли
заходив до його батька за їх місцем
проживання. Після смерті батька ОСОБА_8
з 2010р. він більше в їх квартирі не був, а
тому про укладання заповіту йому
нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він давно
знає ОСОБА_8, бачив його коли приходив
до його батька, який скаржився на те, що
ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями.
Після смерті батька у ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8 бачив тільки один раз у 2011р.,
коли зайшов до них в квартиру, але
ОСОБА_8 не пустив його в квартиру, був в
стані алкогольного сп'яніння, але
відповів йому на всі його запитання.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді відповідач ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_6 просили допитати
свідків : ОСОБА_14, ОСОБА_10, а також
допитати в якості свідка третю особу -
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

В суді апеляційної інстанції третя
особа - приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
допитаний як свідок пояснив, що він
посвідчував заповіт від імені ОСОБА_8
на користь ОСОБА_5 Під час посвідчення
заповіту особа ОСОБА_8 була
встановлена за паспортом, перевірена
його дієздатність, з'ясовано його
волевиявлення. Він виявив
волевиявлення щодо посвідчення
заповіту на користь ОСОБА_5, оскільки
хворіє на сердечне захворювання.
ОСОБА_8 повністю написав свою фамілію,
ім'я по батькові, розписався в заповіті
та зазначив в заповіті, що заповіт ним
прочитано в голос та підписано
власноручно. Також ОСОБА_8 під час
складання заповіту роз'яснено основні
положення ЦК України. При складанні
заповіту в нотаріальній конторі ОСОБА_8
розумів значення своїх дій та міг
керувати ними під час підписання та
посвідчення заповіту. Також він сам
розписався в реєстрі нотаріальних дій.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає по
сусідству з ОСОБА_5, неодноразово бачив
ОСОБА_8, який хворів. Одного разу ОСОБА_8
попросив його підвезти до вул. Ген.
Бочарова в м. Одесі, він погодився його
підвезти на автомобілі до вказаного
місця, а потім узнав, що там знаходиться
нотаріальна контора. В нотаріальну
контору ОСОБА_8 зайшов сам, після
повернення з нотаріальної контори
пояснив йому, що склав заповіт на ім'я
сестри. На час складання заповіту він
проживав у ОСОБА_5 Дати проживання,
посвідчення заповіту він точно
пояснити не може. Також пояснив, що йому
не відомо, щоб ОСОБА_8 зловживав
спиртними напоями, не бачив його в
стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_14 в суді апеляційної
інстанції посилалась на те, що вона
була сусідкою померлого ОСОБА_8 за
місцем його проживання, їй не відомо,
щоб він зловживав спиртними напоями,
але він хворів сердечним
захворюванням, постійно бачила його
чистим і добре одягнутим, до нього
часто приходила ОСОБА_5, він жив у неї,
але точні дати проживання сказати не
може. Також їй нічого невідомо про
складання заповіту. Після смерті
ОСОБА_8 до неї приходив позивач ОСОБА_2,
якому вона повідомила про те, що ОСОБА_8
помер.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_4, який діє
в інтересах ОСОБА_2, позивач ОСОБА_2
заявили клопотання про призначення по
справі посмертної
судово-психіатричної експертизи, щодо
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 При
цьому ОСОБА_2 погодився сплатити
вартість експертизи, зазначив, що судом
першої інстанції відмовлено в її
проведенні незаконно, не взято до
уваги те, що відповідно до вимог п.16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009р. « Про судову
практику розгляду справ про визнання
правочинів недійсними», при розгляді
справ за позовом про визнання
недійсним заповітів, суд відповідно до
вимог ст. 145 ЦПК України за
клопотанням хоча б однієї зі сторін
зобов'язаний призначити по справі
посмертну судово - психіатричну
експертизу. Висновок такої експертизи
має стосуватися стану ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, саме на момент
вчинення заповіту 31.08.2011р.

Відповідач ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_6 просили клопотання
вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
ознайомившись з колом питань, які
поставлені ОСОБА_2 та його
представником ОСОБА_4, вислухавши
пояснення ОСОБА_5, її представника
ОСОБА_6, вислухавши пояснення свідків,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення заявленого
клопотання, виходячи з вимог ст. 225 ЦК
України.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, ремесла тощо, тому колегія
суддів, вважає за необхідним
призначити і провести по справі
посмертну судово-психіатричну
експертизу, проведення якої доручити
Комунальній установі «Одеська обласна
клінічна психіатрична лікарня №1 ( м.
Одеса, вул. Воробйова,9).

Експертизу провести по матеріалам
справи, які знаходяться в цивільній
справі, з врахуванням відмовного
матеріалу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області по факту
смерті ОСОБА_8

Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
заявника ОСОБА_2

Надати в розпорядження комісії
експертів матеріали цивільної справи
№22ц/785/4268/2014 та відмовний матеріал
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області по факту смерті
ОСОБА_8

Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 133,143, 144,145,146, 147, 209,
315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_2 про призначення по
справі посмертної
судово-психіатричної експертизи -
задовольнити.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, четверта
Одеська державна нотаріальна контора
про визнання заповіту недійсним
посмертну судово-психіатричну
експертизу.

Проведення експертизи доручити
Комунальній установі «Одеська обласна
клінічна психіатрична лікарня №1 ( м.
Одеса, вул. Воробйова,9).

Перед експертами поставити
наступне питання:

1. Чи усвідомлював ОСОБА_8, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій,
та чи міг він керувати ними при
складанні заповіту на ім'я ОСОБА_5,
посвідченого 31 серпня 2011 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність на
підставі ст. ст. 384,385 КК України.

Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
заявника ОСОБА_2.

Надати в розпорядження комісії
експертів матеріали цивільної справи
№22ц/785/4268/2014 та відмовні матеріали
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області по факту смерті
ОСОБА_8

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно, в
частині зупинення провадження в справі
на час проведення експертизи, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе