overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2014 Справа № 554/4499/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву
Професійно-технічного училища № 31 м.
Полтави до ОСОБА_1 про припинення дії договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 03.04.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Професійно-технічного училища № 31 м. Полтави до ОСОБА_1 про припинення дії договору та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 20.03.2014 Справа № 554/3295/14-ц
РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа №2-н-554/322/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2011 року по 01 березня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 с ерпня 2011 року по 01 лютого 2014 солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце народження громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 8402
(вісім тисяч чотириста дві) гривні 65
(шістдесят п'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 7990 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто ) гривень 63 (шістдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 92 (дев'яносто дві) гривні 44 (сорок чотири) копійки, трьох процентів річних в сумі 319 (триста дев'ятнадцять ) гривень 58 (п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце народження громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при секретарі Михайловській
Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 02 квітня 2014 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 05 вересня 2009 року в виконкомі Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, але шлюбні відносини припинені майже рік потому, подружжя мешкають окремо в різних місцевостях, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що стосунки в сім»ї погіршились давно через несумісність характерів, але рік потому вона захворіла, перенесла операцію, і з того часу подружжя не мешкають разом. Дітей від шлюбу не мають. На даний час в її житті є інший чоловік, імовірно вони офіційно оформлять свої стосунки, тому на розірванні шлюбу наполягає.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання судовою повісткою, в справі мається поштове повідомлення про вручення відправлення адресату.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05 вересня 2009 року в виконкомі Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області за актовим записом №69. Мешкають окремо на протязі останнього року, спільне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК
України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року в виконкомі Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис №69.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

16.04.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю

прокурора
Жука Р.М.

представника заявника
Бойко Г.Є.

заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву
Добропільської міжрайонної прокуратури області в інтересах держави в особі Криворізької сільської ради Добропільського району
Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року Добропільська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької сільської ради Добропільського району
Донецької області звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки в розмірі 5,72 га ріллі умовних кадастрових гектар вартістю 122554,59 грн., на яку померлій ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 161204.

23 квітня 2014 року від прокурора
Жука Р.М. надійшла заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Добропільської міжрайонної прокуратури області в інтересах держави в особі Криворізької сільської ради Добропільського району
Донецької області про визнання спадщини відумерлою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 23 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

.

23.04.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на 31 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове
Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивачка зазначені в ухвалі недоліки
У зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.
Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,- вважати неподаною та повернути.
Копію ухвали направити за місцем проживання позивача.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.М.Любчик

22.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1401/14-ц
(провадження № 2/230/675/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити попередній судовий розгляд 12:45 17.02.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 648/1187/14-ц
Провадження № 2-о/648/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа:
Чорнобаївська сільська рада
Білозерського району Херсонської області, а саме просила встановити в судовому порядку юридичний факт, що свідоцтво на право особистої власності від 16 серпня 1996 року на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване в обласному БТІ 16 серпня 1996 року в реєстровій книзі № 2, за реєстровим № 483 року на ім'я "ОСОБА_2" належить ОСОБА_2.

25 березня 2014 згідно ухвали судді заява була залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви.

07 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі заявниця подала до суду заяву про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада
Білозерського району Херсонської області - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4381/14-ц

Пров. №2-н/668/627/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4584/14-ц

Пров. №2/668/1470/14

22.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 381-023/ФКВ-08 від 23.09.2008 року у загальній сумі 77 359 грн. 59 коп., посилаючись на виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 18.04.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (Дніпровський район), у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 648/1390/14-ц
Провадження № 2/648/524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 квітня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання не дійсним свідоцтва про права власності на майно в порядку спадкування.

10 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1504/14-ц
Провадження № 6/648/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. о 22 квітня 2014 року.

Направити копії ухвал до Відділу
ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, боржнику: ОСОБА_1 та позивачу
Комишану О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 190/552/14-ц
Провадження 2-н/190/15/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, на підставі ст.526, 615 ЦК України, керуючись ст. 95-97, 103
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства (
«Райффайзен Банк Аваль» м.
Дніпропетровськ, МФО 305653, ) заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 474 грн. ( чотириста сімдесят чотири гривні)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства (
«Райффайзен Банк Аваль» м.
Дніпропетровськ, МФО 305653, ) - 121,80 грн. сплаченого судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2013 року
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 214/2300/14-ц
Номер провадження 2/214/1884/14
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"22" квітня 2014 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський відділ Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

18.04.2014 року позивач звернулася до суду з заявою, про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст.121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан