ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
справа № 415/7920/13-ц
провадження № 2/415/363/13
Лисичанський міський суд Луганської
в складі: головуючого судді Томчишена
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
18 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором від 04 листопада
вимоги було обґрунтовано тим, що між
позивачем та відповідачем було
укладено договір карткового рахунку,
відповідно до умов якого відповідачу
було відкрито кредитну лінію з
кредитним лімітом у розмірі 7700 грн. під
30,00 відсотків річних від залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
У позові зазначалося, що вище вказаний
договір було укладено шляхом
приєднання відповідача на підставі
поданої заяви до умов, запропонованих
банком в умовах та правилах надання
банківських послуг та правилах
користування платіжною карткою.
В позові позивач вказував, що
зобов'язання з повернення отриманих у
кредит коштів відповідач належним
чином не виконувала, а тому станом на 31
жовтня 2013 року має вищевказану
заборгованість, за стягненням якої
вимушений звернутися до суду.
Представник позивача подав заяву, в
якій позов підтримав, просив справу
розглядати за його відсутності.
Відповідач про дату, час та місце
судового розгляду належним чином
повідомлявся, в судове засідання не
з'являвся два рази поспіль, клопотань
про відкладення розгляду справи та
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав, про
поважність причин неявки суд не
Представник позивача не заперечував
проти заочного розгляду справи, тому
суд відповідно до вимог статтей 224, 225
ЦПК вбачає підстави для проведення
заочного розгляду справи та ухвалення
заочного рішення за наявними у справі
У судовому засіданні встановлено
наступні фактичні обставини спірних
правовідносин між сторонами у справі.
18 грудня 2013 між Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» та відповідачем було
укладено договір про надання
банківських послуг, шляхом приєднання
в порядку ст. 634 ЦК України до умов,
запропонованих банком в письмових
Умовах та правилах надання банківських
послуг, на підставі поданої
відповідачем заяви, в якій міститься
підпис зроблений від її іменні про
ознайомлення з цими умовами та
правилами (а.с. 6,7).
Відповідно до укладеного договору банк
відкрив картковий рахунок та надав
відповідачу платіжну картку з
кредитним лімітом у розмірі 7700 грн. з
базовою відсотковою ставкою в 2,5
відсотки на місяць від залишку
заборгованості (а.с. 6,7).
Позивач нарахував відповідачу
заборгованість, загальна сума якої
грн. 11 коп., у складі якої: 7845 грн. 33 коп. -
заборгованість за кредитом; 2327 грн. 85
коп. - заборгованість за відсотками; 50
грн. 00 коп. - комісія; 1035 грн. - штраф,
застосований відповідно до п. 1.1.5.20 Умов
та правил надання банківських послуг
Ознайомившись з доводами позовної
заяви, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, встановивши на
їх підставі фактичні обставини та
характер спірних правовідносин між
сторонами спору, визначивши правові
норми, що підлягають застосуванню, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі з огляду
Правовідносини, що виникають під час
відкриття банками поточних і вкладних
(депозитних) рахунків у національній та
іноземних валютах суб'єктам
господарювання, а також фізичним
особам врегульовано Інструкцією про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, яку затверджено
Постановою Правління Національного
банку України від 12 листопада 2003 року N
492 року з подальшими змінами та
Пунктом 1.8. цієї Інструкції
передбачено, що банки можуть
відкривати своїм клієнтам за договором
банківського рахунку поточні рахунки,
а за договором банківського вкладу -
вкладні (депозитні) рахунки. Його
положенням поточним визначено рахунок,
що відкривається банком клієнту на
договірній основі для зберігання
грошей та здійснення
розрахунково-касових операцій за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України.
Зокрема, відповідно до п.п. 1.14), 1.27) ч. 1
ст. 1 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні» до
платіжних інструментів, за допомогою
яких здійснюються розрахунково-касові
операції, віднесено в тому числі й
Порядок використання платіжних карток
врегульовано Положенням про порядок
емісії спеціальних платіжних засобів і
здійснення операцій з їх
використанням, яке затверджено
Постановою Правління Національного
банку України від 30 квітня 2010 року N 223 з
подальшими змінами (далі - Положення).
Відповідно до наведеного в п. 1.4.
Положення визначення платіжної картки,
такою визначено спеціальний платіжний
засіб у вигляді емітованої в
установленому законодавством порядку
пластикової чи іншого виду картки, що
використовується для здійснення
платіжних операцій з рахунку платника
або банку, а також інших операцій,
установлених договором.
Згідно із п. 1.4. Положення платіжною
операцією є дія, ініційована
держателем спеціального платіжного
засобу, з унесення або зняття готівки з
рахунку, здійснення розрахунків у
безготівковій формі з використанням
цього спеціального платіжного засобу
за банківським рахунком.
Відповідно до змісту п. 1.11. вказаного
Положення банк як емітент платіжної
картки зобов'язаний у порядку,
установленому законодавством України,
ідентифікувати клієнта, який відкриває
рахунок в банку, і держателя
спеціального платіжного засобу, який
здійснюватиме операції з його
використанням за цим рахунком.
На бак також покладено обов'язок
забезпечити наявність у договорі, на
підставі якого надаються послуги щодо
виконання платіжних операцій з
використанням платіжних карток за
відкритим у банку рахунком, умов,
визначених п. 2.5. вказаного Положення,
серед яких: види платіжних операцій,
які клієнт має право здійснювати з
використанням спеціального платіжного
засобу, правила та максимальний строк
їх виконання; порядок обслуговування
рахунку (за дебетовою,
дебетово-кредитною або кредитною
схемою, розміри гарантійного
забезпечення та/або незнижувального
залишку коштів на рахунку, порядок
кредитування клієнта, порядок
установлення курсу продажу, обміну або
конвертації іноземної валюти тощо.
Пунктом 3.2. Положення встановлено, що
при застосуванні дебетово-кредитної
схеми користувач здійснює платіжні
операції з використанням спеціального
платіжного засобу в межах залишку
коштів, які обліковуються на його
рахунку, а в разі їх недостатності або
відсутності - за рахунок наданого
Аналогічні положення містилися також у
Положенні про порядок емісії платіжних
карток і здійснення операцій з їх
застосуванням, що затверджене
Постановою Правління Національного
банку України від 19 квітня 2005 року N 137,
та діяло на час укладення між сторонами
у справі договору.
Разом із цим у п. 1.5. вказаного Положення
картковий рахунок визначався як
поточний рахунок, на якому
обліковуються операції за платіжними
картками, а також інші операції,
визначені цим Положенням.
У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до п.п. 1.1.7.3., 1.1.7.12. умов
обслуговування, наведених в Умовах і
правилах надання банківських послуг,
копії яких надані до матеріалів справи,
позивачем було відкрито відповідачу
картковий рахунок, строк дії якого мав
бути визначений у заяві на його
відкриття та такий строк мав бути
визначений також і на самій платіжній
картці (а.с. 19,18).
Згідно з п. 1.1.1.62., п. 1.1.2.29. Умов і правил
надання банківських послуг, відповідач
отримала право використовувати
платіжну карку для безготівкових
розрахунків та зняття готівки в
банкоматах в межах кредитного ліміту
протягом строку її дії (а.с. 9).
Згідно із п. 1.1.7.12. Умов і правил надання
банківських послуг строк її дії
продовжується у разі, якщо після його
закінчення не надійде заяви про
закриття карткового рахунку (а.с. 19).
Таким чином, даючи правову оцінку
укладеному між сторонами договору, суд
доходить висновку, що між позивачем та
відповідачем був укладений договір
карткового рахунку, який в розумінні
змісту ст. 1066 ЦК України є різновидом
договору банківського рахунку, умовами
якого було передбачено кредитування
відповідача у межах кредитного ліміту
(ст. 1069 ЦК України).
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1069 ЦК
України права та обов'язки сторін
договору банківського рахунку, що
пов'язанні з кредитуванням,
визначаються відповідними положеннями
про позику та кредит (параграфи 1 та 2
глави 71 цього Кодексу).
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
Згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
(«Позика») глави 71 ЦК України. Приписом
ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику, якщо такою є
грошові кошти, у тій самій сумі, у строк
та в порядку, що встановленні
Отже, відповідно до вищенаведених
положень строк повернення отриманих у
кредит коштів, повинен визначатися у
договорі, і такий строк не може
ототожнюватися з строком дії
банківського - карткового рахунку,
оскільки кредитний договір та договір
банківського рахунку, який передбачає
кредитування, є різними договорами.
Зі змісту п.п. 1.1.1.72., 1.1.2.9. Умов та правил
надання банківських послуг вбачається,
що відповідач зобов'язалася погашати
заборгованість за кредитом протягом 30
днів з моменту її виникнення (а.с. 11).
Таким чином зі змісту вищевказаних
положень Умов та правил надання
банківських послуг, які визначають
зміст зобов'язання за укладеним з
відповідачем договором, вбачається, що
вони не містять остаточного терміну
повернення одержаних у кредит коштів.
Отже, не повернуті відповідачем
кредитні кошти на протязі
тридцятиденного строку вважаються
простроченою заборгованістю, за
стягненням якої позивач міг звернутися
до суду, в тому числі починаючи з
останньої операції за картковим
рахунком - внесення відповідачем
грошових коштів на повернення кредиту.
Суд не може прийняти до уваги положення
п. 1.1.7.12. Умов та правил надання
банківських послуг про автоматичне
пролонгування договору. Вказане
застереження не може визначати
остаточний термін повернення кредиту,
оскільки визначає строк дії карткового
рахунку, а не строк користування
кредитними коштами та остаточний
термін їх повернення (а.с. 19).
Крім цього, цей пункт не може визначати
остаточний строк повернення кредиту,
оскільки ним передбачено лише
поновлення договору карткового
рахунку, а не подовження строку
користування кредитними коштами.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України). Разом з цим із настанням
певної події, яка має юридичне
значення, законодавець пов'язує термін,
який визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином, в установлений строк
відповідно до умов договору.
В розумінні змісту цих та вищевказаних
норм строк, зазначений в п.п. 1.1.1.72., 1.1.2.9.
Умов та правил надання банківських
послуг, є строком, на протязі якого
відповідач повинна була повернути
отриманні кредитні кошти, а його
порушення тягне наслідок - визнання
кредиту простроченим.
Отже, відповідно до вищезазначених
приписів діючого законодавча та
наявних у матеріалах справи Умов та
правил надання банківських послуг,
позивач мав право вимагати повернення
грошових сум, наданих відповідачу в
кредит, після закінчення місячного
строку, встановленого для повернення,
кожної окремої суми, з пропуском якого
заборгованість відповідача вважалася
З наявного у матеріалах справи
розрахунку заборгованості відповідача
вбачається, що ним було прострочено
повернення кредитних коштів понад 1
місяць (а.с. 4-5), а тому позивач отримав
право вимагати їх стягнення і
застосування штрафних санкцій в
судовому порядку.
На підставі викладеного, відповідно до
ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 212-215 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 04 листопада 2011 року, що утворилася
станом на 31 жовтня 2013 року, у загальній
тридцять п'ять) грн. 14 коп. та витрати на
сплату судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги на
рішення, якщо його не буде скасовано,
воно набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання через Лисичанський
міський суд апеляційної скарги у
десятиденний строк з моменту його
проголошення.

Суддя:
С.В. Томчишен