overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2747/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь Укртелекому в сумі 10824 грн. 57 коп., в зв`язку з тим, що він є пенсіонером, інвалідом армії другої групи та ветераном МВС, тому він просить суд відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 року з
ОСОБА_1 стягнуто борг на користь
Укртелекому в сумі 10824 грн. 57 коп.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, суд може відстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках. Хоча заявник є пенсіонером, інвалідом армії другої групи та ветераном МВС, суд приймає до уваги той факт, що рішення суду прийнято 16.11.2011 року, а з заявою про його відстрочку заявник звернувся лише 10.02.2014 року, тобто через два з половиною роки після винесення рішення, тому суд приходить до висновку про недоцільність відстрочення виконання вказаного рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/6590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Булгаковій
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року визнано за
ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в рішенні суду не зазначено загальної, житлової та підсобної площі будинку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню, та необхідно вказати загальну, житлову та підсобну площу будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести зміни до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника будинку в порядку спадкування за законом, виправши описку, а саме викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ.
«А» загальною площею 111,1 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м., підсобною площею 47,3 кв.м., літ «В», «Г» - літні кухні, літ. «Д» - вбиральня, літ «Е» - сарай, літ «Ж» - душ, № 1-3 звірки, огорожа, І - мощіння, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03.04.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Негуре Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3 квітня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули
Н.В.,

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.,

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа №
Провадження № 2/521/2628/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

03 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, до закінчення навчання., -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, до закінчення навчання..

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з відсутністю доказів вручення повісток сторонам.

03 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається через
Малиновський районний суд м.Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Н.В. Мирончук
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/1060/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року до суду звернулася заявниця.
Вимоги мотивувала тим, що з 26.11.1974 року по 30.04.1976 року навчалася в професійно-технічному училищі № 37 м.
Ленінакана та отримала атестат НОМЕР_1 виданий 05.07.1976 року.

При зверненні до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі для оформлення пенсії заявниці було відмовлено, так як в атестаті наведені останні дві букви її імені, тому просила суд встановлення факту належності їй атестата виданого 05.07.1976 року.

В судове засідання заявниця не прибула, подала заяву, в якій просить задовольнити вимоги за заявою про встановлення факту та розглянути справу у її відсутність на підставі наявних доказів.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, надані заявницею доказами та оцінивши їх в сукупності, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України наданими заявницею доказами: копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, заявниця довела факт, який має для неї юридичне значення, а тому вимоги підлягають задоволенню, оскільки суперечностей судом не встановлено, а заявлений факт необхідно встановити для оформлення пенсії.

На підставі ст.ст. 6, 10,11, 112, 235, 256-259 ЦПК
України суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що атестат НОМЕР_1 виданий 05.07.1976 року професійно-технічним училищем № 37 м.
Ленінакана, виданий на ім'я - ОСОБА_1, належать - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 579/347/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:головуючого судді - Школи М.Г.,

за участі: секретаря -Сергієнко Ж.М.,

та осіб, які беруть участь у справі:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 лютого 1995 року у
Яровському сільвиконкомі
Кролевецького району Сумської області, актовий запис №1.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення три місяці з метою поновлення подружніх стосунків і збереження шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 згодна щодо надання строку на примирення три місяці з метою збереження шлюбу і поновлення подружніх стосунків.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином клопотання відповідача
ОСОБА_2 про надання 3 місячного строку на примирення підлягає задоволенню.

Оскільки надання строку на примирення подружжю три місяці, не суперечить моральним засадам суспільства суд вважає за необхідне надати сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу - позивачці ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом - три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Г. Школа
Справа № 585/1243/14-ц
Номер провадження 2/585/479/14
Рядок стат звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілівської сільської ради
Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Смілівської сільської ради
Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить визнати причини пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначити йому додатковий строк терміном два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району
Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 158/611/14-ц
Провадження № 2/0158/227/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Грицені С.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Ківерцівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який просить об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку представника відповідача, суд, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, обидва позови виникли з сімейних відносин, є взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя
Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Євротермінал» до
ОСОБА_1, третя особа філія ПрАТ

« Українська екологічна страхова компанія » у м.Одесі про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Євротермінал» до ОСОБА_1, третя особа філія ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» у м.Одесі про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року по справі було призначено судову авто - товарознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 03 квітня 2014 року до
Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання експерта стороною по справі, не була здійсненна оплата вартість робіт за проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротермінал» до
ОСОБА_1, третя особа філія ПрАТ
«Українська екологічна страхова компанія » у м.Одесі про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 585/1248/14-ц
Номер провадження 2/585/483/14
Рядок стат звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради
Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Смілівської сільської ради
Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить визнати причини пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначити йому додатковий строк терміном два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району
Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга