overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/487/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожині
В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
№2/487/174/14, постановленого 03.03.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року провадження у справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання на 30.08.2013 р., на 11-30 год. У судове засідання призначене на 03.03.2014 року відповідач не з'явився, за заявою представника позивача справу було розглянуто в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив своєчасно про причини неявки у зв'язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином, вимоги заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/174/14, постановленого 03.03.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 р. на 10-30 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/680/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 21. 03. 2014 складає 373, 97 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 373, 97 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 2/487/1794/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.00год. 05.05.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 2-н/487/763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 6/487/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 14-20 год. 07.04.2014 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця Лисенко К.М., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №39760679.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 569/5207/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової
О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569520714-ц від 06 березня 2014 року про стягнення з неї на користь Публічно акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання,-

В С Т А
Н О В И В :

06 березня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №569520714-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ТзОВ «Рівнегаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки судовий наказ ґрунтується на договорі укладеному між ПАТ «Рівнегаз» та нею ще у 2001 році, а у договір не вносилися норми на виконання вимог Постанови КМУ від 05.07.2006 року № 938 « Про затвердження
Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання та внесення змін до постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246» зі змінами внесеними згідно Постанови КМУ №119 від 22.02.2012 року. Вказує, що умови договору з надання послуг з газопостачання погіршують її становище як споживача порівняно з тим, що встановлене типовими умовами вищезазначеного договору. Просила заяву задовольнити,скасувати судовий наказ
№569520714-ц від 06 березня 2014 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Рівнегаз» стягнуто заборгованість за наданні послуги з газопостачання в сумі 1645 грн.98 коп.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Судовий наказ № 569520714-ц від 06 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги з газопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Провадження № 2/755/3306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 травня 2014 року на 09:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 755/8534/14-ц
Провадження № 2/755/2929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 08.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 27.03.2014року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 569/4645/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Рівненській міський суд

в складі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву АТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

АТ «БМ Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-549810 за позовом ВАТ
«БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ
«БМ Банк» до ТзОВ «Цегельний завод
«Полісся», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

АТ «БМ Банк» в своїй заяві просить видади дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-549810. У зв'язку з закриттям Рівненського відділення АТ «БМ Банк» та звільнення керівників, що підтверджується наказом
№401-к від 26.09.2012 року та №441-к від 16.10.2012 року та передачею кредитних справ для супроводження на інше відділення немає жодної інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2. З огляду на це не можливо встановити чи було отримано вищевказану постанову.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Рівненського міського суду в справі № 2-549810 видано виконавчий лист по справі за позовом ВАТ «БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» до
ТзОВ «Цегельний завод «Полісся»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал такого листа втрачений, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Керуючись ст.ст.293,370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Рівненського міського суду від 04 листопада 2010 року у справі № 2-549810 за позовом ВАТ «БМ
Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ
Банк» до ТзОВ «Цегельний завод
«Полісся», ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

"22" січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "24" січня 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

22.01.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ
КБ «Надра» МРУ до Заводського ВДВС
ММУЮ, треті особи - ОСОБА_1, ПАТ
«Фідокомбанк», про зняття арешту з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25. 04. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2-п/487/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожині
В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

04.04.2014 року заявники звернулись до суду із заявою про скасування заочного рішення №2/487/1378/2013, постановленого 19.04.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.12.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 495405,10 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року провадження у справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання. У судове засідання призначене на 19.04.2013 року відповідач не з'явився, за заявою представника позивача справу було розглянуто в порядку заочного провадження..

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив своєчасно про причини неявки у зв'язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином, вимоги заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/1378/2013, постановленого 19.04.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 р. на 08-30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 2-н/487/765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Николаевский машиностроительный завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Гаврасієнко