Справа № 1328/8441/12
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/1626/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Берези
В.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Брикайло М.В.,

з участю: прокурора Захарко А.Є.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Львівської
області на рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 09 грудня 2013
року у справі за позовом заступника
прокурора Львівської області в
інтересах Брюховицької селищної ради
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
відділ Держземагенства у м.Львові,
Львівська державна регіональна філія
ДП "Центр державного земельного
кадастру" про визнання недійсним та
скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в
и л а :

В грудні 2008 року заступник прокурора
Львівської області звернувся в суд із
позовом в інтересах Брюховицької
селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, відділ Держземагенства
у м.Львові, Львівська державна
регіональна філія ДП "Центр державного
земельного кадастру", в якому просив
визнати недійсним та скасувати
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії Б № 342810, виданий
26.10.2005 року на ім»я ОСОБА_4, кадастровий
№ :06:002:0004 площею 0,1000 га для
дачного будівництва; визнати недійсним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки кадастровий № :06:002:0004
площею 0,1000 га для дачного будівництва,
укладений 01.11.2005 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6; а також просив поновити
строк позовної давності. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що в ході
розслідування кримінальної справи,
порушеної за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК
України, було встановлено, що службові
особи Брюховецької селищної ради
зловживаючи своїм службовим
становищем, без прийняття рішення на
сесії селищної ради, видали ОСОБА_4
державний акт на право власності на
земельну ділянку пл. 0,1000 га для дачного
будівництва, в подальшому ОСОБА_4
відчужила цю земельну ділянку ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу
від 01.11.2005 р., який укладено з порушенням
вимог ч.1,2 ст. 203 ЦК України, що є
підставою для визнання його недійсним.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 22 червня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 22 грудня 2011 року, позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано
державний акт на право власності на
земельну ділянку від 26.10.2005 р. виданий
ОСОБА_4 та визнано недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
01.11.2005 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 вересня 2012
року вищевказані рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова та ухвала апеляційного суду
скасовані, справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 09 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, перший
заступник прокурора Львівської
області оскаржив його в апеляційному
порядку, просить рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог, покликаючись на незаконність
рішення і його невідповідність нормам
матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що судом першої інстанції не враховано
фактичні обставини видачі ОСОБА_4
державного акту на право власності на
земельну ділянку, оскільки матеріалами
справи встановлено, що рішення
Брюховицької селищної ради № 514 від
29.09.2005 р., на підставі якого видано
державний акт, не містить даних про
затвердження проекту відведення та
передачу у власність ОСОБА_4 земельної
ділянки на АДРЕСА_2, що підтверджується
протоколом засідання Брюховицької
селищної ради від 29.09.2005 р. № 48. Не взято
судо до уваги і пояснення свідка ОСОБА_7
від 24.12.2009 року (т.1 а.с. 94-95), який
підтвердив, що рішенням Брюховицької
селищної ради від 29.09.2005 № 514 не
надавалась ОСОБА_4 у власність земельна
ділянка по АДРЕСА_1. Апелянт вказує, що
відповідно до довідки Брюховицької
селищної ради від 19.09.2008 р. № 1450 (т.1 а.с.5 )
на території смт. Брюховичі вулиці
Макаренка немає і зміна цільового
призначення за цією адресою не
проводилась, а також зазначає, що
рішення про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та
передачу її у власність ОСОБА_4 не
приймалось, відповідну заяву до
селищної ради не було подано, що в свою
чергу, свідчить про те, що державний акт
на право власності на земельну ділянку
від 26.10.2005 р. видано ОСОБА_4 на підставі
рішення, якого не існувало. У зв'язку з
тим, що ОСОБА_4 набула право власності
на земельну ділянку з порушенням вимог
земельного законодавства, і в
подальшому на підставі договору
купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_2, то
відповідно до вимог ст. 215 ЦК України
договір купівлі-продажу підлягає
визнанню недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не знаходить підстав для її
задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
долучені прокуратурою до позовної
заяви ксерокопії документів під
назвою: протокол засідання
Брюховицької селищної ради № 48 від
29.09.2005 р. та рішення 16-ї сесії 24
скликання Брюховицької селищної ради
№ 514 від 29.09.2005 р. не є копією оригіналу
протоколу та копією оригіналу рішення
№ 514 від 29.09.2005 року і ці ксерокопії не
можуть бути доказами по справі.

Колегія суддів погоджується з
обгрунтованістю вищезазначених
висновків суду першої інстанції, які
послужили підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки за умов
ненадання прокурором чи Брюховицькою
селищною радою (позивачем) суду першої
інстанції, а також і суду апеляційної
інстанції, оригіналів або належним
чином засвідчених копій: протоколу
засідання Брюховицької селищної ради
№ 48 від 29.09.2005 р. та рішення 16-ї сесії 24
скликання Брюховицької селищної ради
№ 514 від 29.09.2005 р., у суду не було підстав
вважати, що 29 вересня 2009 року на
засіданні 16 сесії 24 скликання
Брюховицької селищної ради не
розглядалося питання про затвердження
проекту відведення ОСОБА_4 земельної
ділянки по АДРЕСА_2. Доводи апеляційної
скарги про те, що підставність позову
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки під час нового
розгляду справи судом першої
інстанції, ні прокурором, ні позивачем
не було заявлено клопотань про допит
ОСОБА_7 в якості свідка, і судом, який
ухвалив оскаржуване рішення, ОСОБА_7 в
якості свідка допитаний не був. Щодо
посилань апелянта на письмові
пояснення ОСОБА_7 (слідчого
прокуратури Львівської області), то
необхідно зазначити, що у цьому
поясненні прізвище ОСОБА_4, у зв»язку з
рішенням Брюховицької селищної ради №
514 від 29.09.2005 року не згадується, і в
цьому поясненні йдеться про те, що під
час досудового слідства вживалися
заходи для встановлення місця
знаходження оригіналу рішення
Брюховицької селищної ради № 514 від
29.09.2005 року чи витягів з даного рішення,
на підставі якого було передано у
приватну власність 14 земельних ділянок
по АДРЕСА_1 та видано державні акти про
право власності на вказані ділянки.
Однак, у цьому поясненні немає
висновків слідчого Михалюка Р.В. про
те, чи заходами, які були вжиті органом
досудового слідства, було встановлено
місце знаходження оригіналу рішення
Брюховицької селищної ради № 514 від
29.09.2005 року чи витягів з даного рішення.

Щодо посилань апелянта на наявну
у матеріалах справи довідку
Брюховицької селищної ради від 19.09.2008 №
1450, відповідно до якої на території смт.
Брюховичі вулиці Макаренка не має, і
зміна цільового призначення за згадано
адресою не проводилася, то необхідно
зазначити, що у цій довідці йдеться не
про вул. Макаренка, а йдеться про
вулицю Б.Макаренка.

За обставин недоведеності
прокурором і позивачем обставин, які б
свідчили про те, що державний акт на
право власності на земельну ділянку
від 26.10.2005 р. видано ОСОБА_4 на підставі
неіснуючого рішення Брюховицької
селищної ради, тобто недоведеності
обставин, які давали б підстави для
висновку про те, що ОСОБА_4 набула право
власності на земельну ділянку з
порушенням вимог земельного
законодавства, у суду першої інстанції
не було підстав для задоволення позову.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції ухвалено на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилалися як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
представлені сторонами і досліджені в
судовому засіданні, доводи апеляційної
скарги законності і обґрунтованості
оскаржуваного рішення не спростовують,
тому колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
оскаржуване рішення - залишити без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого
заступника прокурора Львівської
області - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 09 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Береза В.І.

Федоришин А.В.