overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1044/14-ц
Справа №2/205/1982/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВстановиВ:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 27 березня 2014 року не з'явились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилали, у зв'язку із чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК
України на 09 годин 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

У судове засідання призначене на 14 квітня 2014 року позивач в особі свого законного представника по справі не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки свого представника у судове засідання не повідомив.
Письмових заяв про розгляд справи за відсутністю свого представника до суду не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 181/437/14-ц
Провадження № 2/181/175/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 14.05.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 673/341/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2014 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі надали суду письмову заяву, в якій просять повернути їм заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, а підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 676/2725/14-ц
Номер провадження 2/676/1325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 30 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці та відповідачу з'явитися до суду з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Відповідачу у строк до 30 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 609/461/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що під час розгляду справи буде посилатися на ті докази , на які посилається в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 09.20 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 676/1938/14-ц
Номер провадження 2/676/1084/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання після досягнення повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

…….

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вона буде продовжувати навчання та неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею вісімнадцятирічного віку в розмірі 1/3 частки заробітку (доходів) щомісячно на двох доньок , але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 06 березня 2014 року відмовити

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на оплату навчання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 витрат на навчання , згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьохрічного віку відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Номер провадження № 22-ц/785/3459/14
Головуючий у першій інстанції: Коблова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт
Сервіс» в особі Одеської філії, Першого
Малиновського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання публічних торгів недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 квітня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1924/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року - відкрити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко
Справа № 676/2833/14-ц
Номер провадження 2/676/1371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ваш достаток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 676/2833/14-ц, графа № 26.

Призначити попереднє судове засідання на « 29» квітня 2014 року на 15.30 год.

Відповідачу у строк до « 29» квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 388/767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:П. М. Бойко
Провадження № 2/522/1316/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

09.04.2014
Справа № 310/2424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2925 грн. 42 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 15 годину 15 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 556/2047/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, днак подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4) ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн, що підтверджується квитанцією
№1822.199.1 від 06.09.2013 року, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208- 210, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету по
Володимирецькому району ГУ ДКСУ у
Рівненській області (код одержувача 38019856 номер рахунку 0032 на користь
ОСОБА_1 повністю сплачений 06.09.2013 року у відділенні ПриватБанк) - судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 676/5246/13-ц
Номер провадження 6/676/87/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення виконання рішення суду по справі № 676/5246/13-ц до винесення рішення(ухвали) Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 р. по справі № 676/5246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житловик" про визнання дій протиправними в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26.12.2013 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року було визнано неподаною та повернуто апелянту. В зв'язку з цим рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.11.2013 р. по справі № 676/5246/13-ц набуло законної сили.

Згідно довідки
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільна справа № 676/5246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житловик" про визнання дій протиправними 02.04.2014 р. направлена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно запиту № 6-5761ск14.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України питання про зупинення виконання рішення(ухвали) суду вирішує суддя-доповідач касаційної інстанції за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу. Ст.323 ЦПК
України встановлено, що касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи те, що до компетенції
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду як суду першої інстанції не віднесено вирішення питання про зупинення виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 15, 323, 328 ЦПК України,

Ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 р. суду по справі № 676/5246/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житловик" про визнання дій протиправними.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із відповідним клопотанням про зупинення виконання рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 р. суду по справі № 676/5246/13-ц до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/2880/14-ц
Номер провадження 2-н/676/431/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» , яка знаходиться за адресою вулиця Миру, 41, філія ХОУАТ „Ощадбанк", Хмельницький,
МФО 315784 борг за наданні послуги з газопостачання в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 28 коп. та витрати по оплаті судового збору по 30 грн. 45 коп. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»________2015 р.
Суддя