overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1243/14-ц
Провадження № 2/396/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року на 15:30 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 253/3525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа №2-509/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Романюка В.Ф.

при секретарі -
Куц Н.З.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представник позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1), з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності згідно заповіту, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 26 травня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 ідеальну частку в квартирі
АДРЕСА_1 згідно заповіту ОСОБА_8 від 16 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 396/1244/14-ц
Провадження № 2/396/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, вивчивши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1682/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611
Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 456/1743/14-ц
Провадження № 2-с/456/17/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Добробут» ВАТ КПО про скасування судового наказу.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Добробут» ВАТ КПО про скасування судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 20» травня 2014 року на __10_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити ДП «Добробут» ВАТ КПО копію заяв з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 401/1074/14-ц; 2/401/674/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Степ», ІІІ-тя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до приватного підприємства «Степ», ІІІ-тя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Степ», ІІІ-тя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Андріянов О.В.
Справа № 461/5216/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків з підстав, викладених у позовній заяві.
Матеріали позовної заяви судді
Романюку В.Ф. були передані 20.05.2014 року.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, хоча докази сплати судового збору зазначені в додатку до позовної заяви, про що складено акт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 466/2138/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєвої
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 червня 2013 року у
Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис №226.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали непорозуміння та сварки. На протязі останнього часу вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Вказує, що примирення не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 06 червня 2013 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №226.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвища «ОСОБА_2» та
«ОСОБА_3».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 16.04.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, не зазначена ціна позову в силу вимог п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, позивачем не доплачено судовий збір в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема документи, що свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди. Крім того, позивачем не представлений відповідний процесуальний документ за наслідками вирішення питання про притягнення гр.
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 16.04.2014 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунула, однак подала до суду заяву в якій просить повернути матеріали позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Номер провадження2/465/1816/14
Справа № 465/1862/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 335/4538/14-ц 2-н/335/676/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 466/9941/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що позов подано особою, яка не мала на це право.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки до матеріалів справи долучено копію довіреності ТзОВ
«Про консалтинг», якою дане ТзОВ уповноважує Муху П.В. на представлення інтересів Товариства та Банку, відповідно до укладеного договору доручення №002 від 01.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення справи без розгляду - відмовити.

Суддя: О. І. Баєва