Справа № 129/1747/13-ц Провадження №
22-ц/772/1692/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондар О. В.Категорія:
20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року
про визнання неподаною і повернення
заявнику заяви ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення від 05 березня 2014 року
в цивільній справі за позовом
заступника Вінницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
концерн «Військторгсервіс» про
визнання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення недійсним, -

встановила:

Ухвалою Гайсинського районного суду
від 15 квітня 2014 року визнано неподаною
і повернуто заявнику ОСОБА_3 його заяву
про перегляд заочного рішення у
вказаній цивільній справі.

Не погодившись із ухвалою, представник
відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 вимоги
апеляційної скарги підтримав на
умовах, викладених у ній, і просив
задовольнити.

Представник третьої особи - концерну
«Військторгсервіс» Каляткін Д.О. проти
вимог апеляційної скарги заперечував,
просить залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції.

Інші особи, які беруть участь у справі,
повідомлені в установленому порядку
про дату, час і місце судового розгляду,
до суду не з'явилися, що відповідно до
ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Клопотання заступника Вінницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку із зайнятістю прокурора
в іншому судовому процесі задоволенню
не підлягає, так як зазначена причина
неявки в судове засідання не
підтверджена документально.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі і з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, та
перевіривши законність ухвали колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Заочним рішенням Гайсинського
районного суду від 05 березня 2014 року
позов заступника Вінницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
нежитлового приміщення в АДРЕСА_1
вартістю 15000 грн., укладений 12 вересня
2005 року між державним підприємством
Міністерства оборони України
«Вінницький відділ військової
торгівлі №52 Західного оперативного
командування» та ОСОБА_3.

17 березня 2014 року відповідачем ОСОБА_3
подано заяву про перегляд заочного
рішення, яку залишено без руху ухвалою
судді від 25 березня 2014 року з підстав
невідповідності вимогам п. 3 ч. 2 ст. 229
ЦПК України - в заяві не зазначено
обставин, що свідчать про поважність
причин неявки заявника в судові
засідання і неповідомлення їх суду, не
надано доказів про це.

Оскаржуваною ухвалою Гайсинського
райсуду від 15 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
від 05 березня 2014 року визнано неподаною
і повернуто заявнику в зв'язку з
невиконанням вимог ухвали від 17
березня 2014 року - неусуненням недоліків
заяви.

Проте дана ухвала є незаконною і не
може залишатися в силі.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України
до неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що
про залишення заяви без руху ухвалою
судді повідомляється позивач і йому
надається строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

В матеріалах справи (а.с. 211) наявний
супровідний лист від 25.03.2014 року про
направлення ОСОБА_3 копії ухвали від
17.03.2014 року, проте відсутні відомості
про її отримання відповідачем до
моменту винесення судом оскаржуваної
ухвали.

Натомість ОСОБА_3 отримав ухвалу від
17.03.2014 року про залишення його заяви без
руху лише 18.04.2014 року, що
підтверджується відповідною розпискою
(а.с. 214), а вже 19.04.2014 року його
представником направлено суду заяву
про усунення недоліків заяви про
перегляд заочного рішення.

Вказівка ж суддею в ухвалі про
залишення заяви без руху на конкретну
дату, до якої мають бути усунені
недоліки заяви незалежно від моменту
отримання копії ухвали суперечить
вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок його вирішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року
скасувати, а заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник
І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б.
/підпис/ Голота Л.О. Стадник
І.М.