Придніпровський районний суд
Справа № 2314/2342/12
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Михальченко Ю.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості та
об'єднаному позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав
споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
звернувся до суду з клопотанням про
роз»єднання цивільної справи позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості та об'єднаного позову
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про захист прав споживача фінансових
послуг, мотивуючи тим, що це ускладнює
розгляд справ.

Крім цього відповідач ОСОБА_1 заявив
клопотання про залишення без розгляду
цивільної справи за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості, оскільки представник
позивача неодноразово не з»являється в
судові засідання.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 підтримала заявлені клопотання.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що клопотання не підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України
«Залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.»

При дослідження матеріалів справи суд
не вбачає підстав для роз»єднання
об»єднанних позовних вимог у
самостійні провадження, оскільки їх
спільний розгляд не ускладнює
вирішення справи і є доцільним.

Суд вважає, що також не підлягає до
задоволення клопотання про залишення
без розгляду цивільної справи за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості,
оскільки представником позивача до
початку розгляду справи було
направлено до суду заяву про розгляд
справи в їх відсутність та направлено
довіреність на представлення
інтересів банку в судовому засіданні
на представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України «Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо:
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності;

Керуючись ст.ст.126, 207, 293 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
роз»єднання в окремі провадження
цивільної справи за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості та об»єднаного позову
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про захист прав споживача фінансових
послуг - ВІДМОВИТИ.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
залишення без розгляду, в зв»язку з
неявкою позивача, цивільної справи за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості -
ВІДМОВИТИ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко