overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/104/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 08 січня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2014 року позивачем до суду було подано заяву, в якій просить суд змінити первісного відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника.

Суд, враховуючи зібрані по справі матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо правонаступників померлого ОСОБА_3

Тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 37, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі в справі правонаступника
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя /підпис/
Н.Л.Яковенко

14.05.2014
Справа № 583/1719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4463,13 грн.,

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 20.01.2010 року, зареєстрований в Охтирському районному відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 05.05.2007 року за № 63.
Стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 4463,13 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4463,13 грн., рядок статзвіту 22.

Призначити справу до судового засідання на 22.05.2014 р. о 08.40 год., яке провести в залі суду за адресою м.
Охтирка Сумської області, вул.
Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2375/14-ц
Провадження № 2-н/552/414/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,код РНОКПП - не встановлено, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 328 грн. 40 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 3 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа №664/1380/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельтабанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідач не значиться зареєстрованою у Цюрупинському районі.
Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тому позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві за непідсудністю її
Цюрупинському районному суду.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків , завданих самоуправством та хуліганськими діями,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 88, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16
ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних в сумі - 3700 грн. та моральних в сумі 2300 грн. збитків , завданих самоуправством та хуліганськими діями - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/2656/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1173/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 02.06.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2о-159-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/849/14 Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Веремчук Л.М., Федонюк С.Ю.

при секретарі -Шоцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горохівського районного суду
Волинської області від 14 серпня 2009 року заяву Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

09 квітня 2014 року особа, яка не приймала участь у справі, Руденський психоневрологічний інтернат подала апеляційну скаргу на вищеназване рішення в даній цивільній справі.

12 травня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява
Руденського психоневрологічного інтернату про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову особи, яка не приймала участь у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги і у зв'язку з цим, закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову особи, яка не приймала участь у справі, Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги в даній справі.

Апеляційне провадження у справі за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2о-215-09 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М. Провадження № 22-ц/773/848/14 Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Веремчук Л.М., Федонюк С.Ю.

при секретарі - Шоцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горохівського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2009 року заяву Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

09 квітня 2014 року особа, яка не приймала участь у справі, Руденський психоневрологічний інтернат подав апеляційну скаргу на вищеназване рішення в даній цивільній справі.

12 травня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява
Руденського психоневрологічного інтернату про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 4 статті 300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову особи, яка не приймала участь у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги і у зв'язку з цим, закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову особи, яка не приймала участь у справі, Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги в даній справі.

Апеляційне провадження у справі за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
22-ц/773/875/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Альфа-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 2о-220/09 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М. Провадження № 22-ц/773/843/14 Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Веремчук Л.М., Федонюк С.Ю.

при секретарі - Шоцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горохівського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2009 року заяву Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

09 квітня 2014 року особа, яка не приймала участь у справі, Руденський психоневрологічний інтернат подав апеляційну скаргу на вищеназване рішення в даній цивільній справі.

12 травня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява
Руденського психоневрологічного інтернату про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 4 статті 300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову особи, яка не приймала участь у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги і у зв'язку з цим, закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову особи, яка не приймала участь у справі, Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги в даній справі.

Апеляційне провадження у справі за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 667/2483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з судової практики
Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, якщо пред'явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, при винесенні судового рішення необхідна наявність генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті.

Так, позивачем не надано суду генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті.

Крім того, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем суми кредиту - 37 000 доларів США.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2697/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/2697/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3 136,47 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал», яке знаходиться за області АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3 136,47 грн., (Три тисячі сто тридцять шість гривень 47 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.