Справа №461/862/14-ц
Провадження № 2/461/946/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

07 квітня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Компанії «ІМЕХ», ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про розірвання угоди та
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до Компанії «ІМЕХ», ОСОБА_2,
третя особа: ПАТ «ОТП Банк», в якому
просить суд стягнути з відповідачів
6601,61 грн. завданих збитків та 10000,00 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 25 лютого 2013 року
нею був укладений договір з офіційним
представником компанії «ІМЕХ»
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на виготовлення пластикових
вікон. Після узгодження креслення,
розмірів та проекту вікна, нею було
оплачено аванс у сумі 50,00 грн. Вартість
договору складала 5540,18 грн. Вказує, що у
неї не було повної суми для оплати
виробу і ОСОБА_2 запропонувала їй свою
допомогу в отриманні кредиту. 25 лютого
2013 року був укладений договір
споживчого кредиту № між нею та
ПАТ «ОТП Банк» на суму 5540,18 грн., які в
безготівковій формі були переведені на
рахунок ФОП ОСОБА_2 Згідно умов
договору на виготовлення вікон вона
повинна була отримати віконну
конструкцію протягом 14-35 робочих днів.
Пройшли строки виконання договору, але
віконна конструкція не була
виготовлена. Вказує, що погасила кредит
на суму 6601,61 грн. Неодноразово
зверталась до відповідачів, ОСОБА_2
постійно відповідала, що виріб ще не
готовий та обіцяла в найкоротший
термін виготовити вікно. Пізніше
обіцяла повернути гроші, однак, до
цього часу вікно не виготовлено, гроші
не повернуті. Зрозумівши, що її ошукали,
почала звертатись до Галицького РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області та
Управління у справах захисту прав
споживачів, однак, такі звернення не
дали результату, оскільки офіс
компанії у м. Львові на вул. І.Франка, 59
переїхав в невідоме місце.
Покликається на те, що неправомірними
діями відповідачів їй заподіяна
моральна шкода, оскільки вона людина
похилого віку, пенсіонерка, у неї
порушився сон,почались головні болі,
постійно думає, як знайти вихід із
ситуації, змушена витрачати вільний
час на написання скарг та дачі пояснень
в міліції та інших установах, вимагаючи
виконання договірних зобов'язань.

До судового засідання позивач подала
заяву про слухання справи у її
відсутності, підтримання позову та
вказала, що не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Представник відповідача та відповідач
в судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином судом
повідомленими про час і місце слухання
справи, не подавши заяву про розгляд
справи у їх відсутності чи про
відкладення розгляду справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1
було здійснено замовлення 25 лютого 2013
року на виготовлення вікон на суму 5540,18
грн. (а.с.8).

25 лютого 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 був укладений Договір про
надання споживчого кредиту №,
відповідно до п.1.1 якого, кредитор надає
позичальнику споживчий кредит, а
позичальник отримує його на наступних
умовах: на придбання товару у продавця
на суму 5540,18 грн., а всього на загальну
суму 5740,18 грн. (а.с.3-6).

Відповідно до Специфікації до
кредитного договору ОСОБА_1, такою
повідомлено, що АТ «ОТП Банк» прийнято
позитивне рішення щодо можливості
надати позичальнику кредит згідно
кредитного договору № від 25
лютого 2013 року. Банк гарантує
перерахування суми у розмірі 5540,18 грн.
кредиту на поточний рахунок
Підприємства на умовах укладеного
Договору про співробітництво (а.с.7).

Факт оплати кредитних коштів
стверджується наявними в матеріалах
справи квитанціями від 18 грудня 2013 року
на суму 561,00 грн., від 18 грудня 2013 року на
суму 10,00 грн., від 19 березня 2013 року на
суму 600,00 грн., від 17 травня 2013 року на
суму 600,00 грн., від 22 квітня 2013 року на
суму 600,00 грн., від 22 жовтня 2013 року на
суму 560,00 грн., від 19 листопада 2013 року на
суму 560,00 грн., від 20 серпня 2013 року на
суму 500,00 грн., від 20 вересня 2013 року на
суму 560,00 грн., від 19 червня 2013 року на
суму 600,00 грн., від 17 липня 2013 року на
суму 600,00 грн., а всього на загальну суму
5751,00 грн. (а.с.10-13).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства у
встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» 1. Споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами не надано суду жодних
заперечень проти позову чи
спростування позовної вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення коштів за
цивільно-правовою угодою, а тому вважає
таку підставною і приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову в частині відшкодування збитків
на суму 5751,00 грн., що стверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Враховуючи положення вищевказаних
статей, суд приходить до висновку про
заподіяння протиправними діями
відповідачів моральної шкоди позивачу,
яка полягала у душевних стражданнях,
яких остання зазнала у зв'язку із
невиконанням домовленості про
виготовлення вікон за
цивільно-правовою угодою. Враховуючи
наведене, позовна вимога про стягнення
з відповідачів на користь позивача
моральної шкоди частково підлягає до
задоволення, проте не у сумі,
визначеній позивачем, а у розмірі 500,00
грн.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових
витрат, вони компенсуються за рахунок
держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
встановлюється ставка судового збору -
1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати позовної заяви, за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати.

Таким чином, вирішуючи питання
стягнення судових витрат, з
відповідача в користь держави слід
стягнути 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4,10,60,61,88,209,212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 23, 525, 526, 530, 849, 1167 ЦК
України, ст.10 Законом України «Про
захист прав споживачів», п.п.1, 2 ч.1 ст.2
Закону України «Про судовий збір», суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Компанії «ІМЕХ» (адреса: м.
Київ, вул. Васильківська, 5/8), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 5751,00 грн. відшкодування
завданих збитків.

Стягнути з Компанії «ІМЕХ» (адреса: м.
Київ, вул. Васильківська, 5/8), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 500,00 грн. за спричинену моральну
шкоду.

Стягнути з Компанії «ІМЕХ» (адреса: м.
Київ, вул. Васильківська, 5/8), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави 487,20 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Галицьким районним судом м. Львова, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.