Справа № 307/3687/13-ц
Провадження № 2/307/144/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третіх
осіб - приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, Добрянської сільської
ради, служби у справах дітей Тячівської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ
«Кей-Колект», третіх осіб - приватного
нотаріуса Тячівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
Добрянської сільської ради, служби у
справах дітей Тячівської районної
державної адміністрації, ОСОБА_4 про
визнання недійсним іпотечного
договору.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове
засідання на 11 годин 00 хвилин 17 квітня
2014 року не з»явився повторно, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, заяви про
розгляд справи у його відсутності не
подав (а.с.123, 132).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що умовами для
залишення позову без розгляду за
правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України є: 1) належність повідомлення
позивача про час і місце судового
розгляду справи; 2) повторність неявки;
3) відсутність заяви про розгляд справи
за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що чинним
цивільно-процесуальним кодексом не
передбачено відкладення розгляду
справи за повторної неявки в судове
засідання позивача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи лише у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнані
поважними.

Тобто, при повторній неявці позивача
суд або залишає позов без розгляду, або,
лише у випадку подання заяви позивачем
про розгляд справи у його відсутності,
продовжує розгляд справи. Будь-яких
інших підстав для відкладення розгляду
справи при повторній неявці позивача
ЦПК не передбачено.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що
представник позивача був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно не з'явився в
судове засідання, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав,
суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ
«Кей-Колект», третіх осіб - приватного
нотаріуса Тячівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
Добрянської сільської ради, служби у
справах дітей Тячівської районної
державної адміністрації, ОСОБА_4 про
визнання недійсним іпотечного
договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третіх
осіб - приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, Добрянської сільської
ради, служби у справах дітей Тячівської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
іпотечного договору, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії

Головуючий :

В.І.Бобрушко