overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/392/14-ц
Кам'янський районний суд Черкаської головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Cтепановій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної
Заочним рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області 21 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з КП «Кіровгеологія»,
Аваль м. Київ на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку з 21.02.2013 по моральної шкоди в сумі 3000 грн., також з
КП «Кіровгеологія», вул. Кіквідзе, буд.
ПАТ Райффайзен банк Аваль м. Київ стягнуто витрати по сплаті судового збору на суму 515 грн. 50 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вірішено питання про судові витрати.
В судове засідання сторони не з`явились, сповіщені належним чином.
У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК
України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою.
Як вбачається з тексту рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 21.05.2014 року, судом при його ухваленні в резолютивній частині не було вказано на чию користь стягуються судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Стягувати з казенного підприємства
«Кіровгеологія», вул. Кіквідзе, буд. 8/9, м. Київ, код 14308279, р/р 3, МФО 300335, ПАТ
Райффайзен банк Аваль м. Київ на користь держави витрати по сплаті судового збору на суму 515 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №705/1719/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що 16 грудня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітня 2013 року спільне проживання було припинено.

Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів, немає спільних інтересів. На протязі останніх чотирьох років вона постійно перебуває на заробітках за кордоном, тому вважає, що сім'я розпалася і поновлювати шлюбні стосунки немає сенсу.

Майнового спору не мають.

Просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2000 року у виконкомі Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області. Актовий запис № 8.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позовна заява містить прохання слухати справу у її відсутність, оскільки після звернення до суду від'їжджає за кордон, та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив, що шлюб, зареєстрований з позивачем 16 грудня 2000 року, на цей час носить лише формальний характер. Намагання зберегти шлюбні стосунки позитивних результатів не дали, підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому не заперечує проти задоволення позову.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 16 грудня 2000 року, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 16 грудня 2000 року у виконкомі Косенівської сільської ради Уманського району
Черкаської області, актовий запис № 8.
Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, дружина - ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Підстав для збереження сім'ї та примирення сторін суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. ст.ст. 104, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 грудня 2000 року виконкомом Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. Б. Коваль
Справа №705/1845/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою,
Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1166,1179 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1800 грн., завдану внаслідок суспільно-небезпечного діяння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя:
В. Л. Гудзенко
Справа № 601/756/14-ц
Провадження № 2/601/388/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю позивача та його представника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та його представник.

Позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Кременецького районного суду від 22.01.2008 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. на кожну дитину щомісячно та звільнити його від сплати заборгованості за аліментами в сумі 36 335,89 грн..

По справі слід встановити підстави зменшення розміру аліментів та підстави звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04 червня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 204/1260/14-ц
Провадження № 2-о/204/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Органу опіки та піклування Запорізької міської ради по
Заводському району про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було призупинено до отримання висновків експертизи.

19 травня 2014 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

Призначити продовження судового засідання на 30 травня 2014 року о 14-00 годині, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б
(каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 419/7876/12
Провадження № 2/204/1669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 345/1913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із адресної довідки Калуського РВ
УДМС в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.10.2007 року знятий із реєстрації в м.Київ.

Таким чином, позивачу слід звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки в м.Калуші ОСОБА_1 не зареєстрований.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою до Калуського міськрайонного суду, якому дана справа не підсудна, то суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/467/14-ц
Провадження № 2/669/150/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/392/14-ц
Провадження № 2/669/138/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву
Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

В С Т А
Н О В И В:

Кам'янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільського національного університету імені
Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/476/14-ц
Провадження № 2/669/155/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
районний суд Київської області
Справа № 382/989/14-ц
Провадження № 2/382/392/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час з відповідачем проживають окремо, ведуть різні бюджети, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він не перебуває на обліку в лікарні з будь-якими захворюваннями, інших утриманців не має, на даний час являється пенсіонером та отримує пенсію за віком, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.
Враховуючи вищевикладене, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 80, 180-182,183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити..

Стягувати із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с.
Лемешівка Яготинського району
Київської області, не працюючого, пенсіонера, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 6 травня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя
Литвин Л.І.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/338/14-ц
Провадження № 2/669/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі
Рудій Т.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

20.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25 жовтня 1996 року вони зареєстрували шлюб.
Від спільного проживання народилося троє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Через ухилення відповідачем від матеріального забезпечення сім'ї подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що з відповідачем спільно не проживають. Просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю сторони не бажають. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.
Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 і зареєстрований 25 жовтня 1996 року
Білогірським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №32, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н. С. Бараболя