Справа № 752/4960/14-ц
Провадження № 2/752/3122/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра " до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управліня
юстиції в м. Києві , третя особа : ОСОБА_1
, ОСОБА_5 , Публічне акціонерне
товариство "Аграрний комерційний банк "
про звільнення майна з-під арешту , що
знаходиться в іпотеці ,-

встановив :

Позивач ПАТ "Комерційний банк"
"Надра " звернувся до суду з позовом до
відповідача відділу ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві про
звільненя майна з-під арешту , що
знаходиться в іпотеці , мотивуючи свої
вимоги тим , що відповідно до
кредитного договору № 462/ПКЛ/2004-840 від
22.03.2004 року та додаткових угод до нього
ВАТ " Комерційний банк "Надра "
правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра
" надав ОСОБА_2 кредитну дінію в розмірі
195828,73 дол. США зі сплатою 14,5 % зі строком
погашення до 22.03.2012 року .

02 березня 2011 року між ПАТ "КБ
"Надра " , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено Договір про переведення боргу
, за яким борг за кредитним договором №
462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року, було
переведено на ОСОБА_1 , який прийняв на
себе зобов"язання за вищевказаним
кредитним договором .

02 березня 2011 року до кредитного
договору № 462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року
було укладено Додаткову угоду № 8
,згідно з якою ОСОБА_1 зобов"язався
повернути до 22.03.2012 року кредит в сумі
195828,73 дол. США зі сплатою 14,5% та 20% річних
відповідно до траншів . Строк погашення
заборгованості визначений у
додатковій угоді № 8 до кредитного
договору і встановлений до 22.03.2012 року .

В якості забезпечення виконання
зобов"язань за Кредитним договором ,
між відкритим акціонерним товариством
банк "надра " та громадянином
Великобританії ОСОБА_5 , 22 березня 2004
року було укладено та нотаріально
посвідчений Іпотечний договір № 327 , до
якого були внесені зміни, відповідно до
Договору № 4 "Про внесення змін та
доповнень до Договору іпотеки " від
28.02.2011 року та Договір № 5 "про внесення
змін до Договору іпотеки " від 02.03.2011
року , у відповідності якими в іпотеку
позивачу було передано та заборонено
будь-яким чином відчужувати : житловий
будинок , який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 вартістю 917000 грн., який
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності .

Станом на 19.11.2013 року загальна
сума заборгованості за кредитним
договром становить 158161,46 дол.США , що в
еквіваленті становить 1 264 184, 55 грн. , що
є значно вищим розиіром ніж вартість
іпотечного майна .

У зв"язку з наявністю значної
простроченої кредитної заборгованості
та закінченням строку кредитного
договору, ОСОБА_1 було виявлено бажання
погасити заборгованість за кредитним
договором за спеціальною пропозицією
банку , проте в процесі підготовки
документів , було виявлено , що в
провадженні відділу ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві
,знаходиться на виконанні провадження
про стягнення боргу з ОСОБА_5 і в межах
цих виконавчих проваджень державними
виконавцями було накладено арешти на
все майно іпотекодавця . В зв"язку з чим
позивач і вимушений був звернутися до
суду з вказаним позовом .

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ "Надра " позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити , а саме : звільнити
іпотечне майно з-під арешту ,що
перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Надра " , а
саме : житловий будинок ,загальною
плошею 277,00 кв.м. , житловою площею 97,0
кв.м. ,який знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_5 на підставі
Договору купівлі-продажу від 08.12.1995
року , посвідчнего Державним
нотаріусом Двадцятої Київської
нотаріальної контори Бочкарьової Н.М.
за реєстраційним номером № 2-4550, та
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації в
реєстровій книзі № д.108-3- за № 13216 від
03.08.2000 року та зобов"язати відділ ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві внести до
Державного реєстру майнових прав на
нерухоме майно запис про зняття арешту
з :житлового будинку ,загальною плошею
277,00 кв.м. , житловою площею 97,0 кв.м. ,який
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ,що
належить ОСОБА_5 на підставі Договору
купівлі-продажу від 08.12.1995 року ,
посвідчнего Державним нотаріусом
Двадцятої Київської нотаріальної
контори Бочкарьової Н.М. за
реєстраційним номером № 2-4550, та
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації в
реєстровій книзі № д.108-3- за № 13216 від
03.08.2000 року .

Представник відділу ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві заперечив
проти задоволення позову та просив
відмовити в його задоволенні
,посилаючись на його безпідставність .

Представник третьої особи ПАТ
"Аграрний комерційний банк " та
представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримали за обставинами
викладеними в позовній заяві та
просили їх задовольнити .

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , судом
встановлено наступне .

Відповідно до кредитного
договору № 462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року та
додаткових угод до нього ВАТ "
Комерційний банк "Надра "
правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра
" надав ОСОБА_2 кредитну дінію в розмірі
195828,73 дол. США зі сплатою 14,5 % зі строком
погашення до 22.03.2012 року (а.с.7-9)

02 березня 2011 року між ПАТ "КБ
"Надра " , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено Договір про переведення боргу
, за яким борг за кредитним договором №
462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року, було
переведено на ОСОБА_1 , який прийняв на
себе зобов"язання за вищевказаним
кредитним договором .(а.с.43)

02 березня 2011 року до кредитного
договору № 462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року
було укладено Додаткову угоду № 8
,згідно з якою ОСОБА_1 зобов"язався
повернути до 22.03.2012 року кредит в сумі
195828,73 дол. США зі сплатою 14,5% та 20% річних
відповідно до траншів . Строк погашення
заборгованості визначений у
додатковій угоді № 8 до кредитного
договору і встановлений до 22.03.2012 року
.(а.с.25-32)

В якості забезпечення виконання
зобов"язань за Кредитним договором ,
між відкритим акціонерним товариством
банк "надра " та громадянином
Великобританії ОСОБА_5 , 22 березня 2004
року було укладено та нотаріально
посвідчений Іпотечний договір № 327
(а.с.34-36) , до якого були внесені зміни,
відповідно до Договору № 4 "Про
внесення змін та доповнень до Договору
іпотеки "(а.с.37-39) від 28.02.2011 року та
Договір № 5 "про внесення змін до
Договору іпотеки " від 02.03.2011 року
(а.с.40-42) , у відповідності якими в
іпотеку позивачу було передано та
заборонено будь-яким чином відчужувати
: житловий будинок , який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 вартістю 917000 грн., який
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності .

Станом на 19.11.2013 року загальна
сума заборгованості за кредитним
договром становить 158161,46 дол.США , що в
еквіваленті становить 1 264 184, 55 грн. , що
є значно вищим розиіром ніж вартість
іпотечного майна .

У зв"язку з наявністю значної
простроченої кредитної заборгованості
та закінченням строку кредитного
договору, ОСОБА_1 було виявлено бажання
погасити заборгованість за кредитним
договором за спеціальною пропозицією
банку , проте в процесі підготовки
документів , було виявлено , що в
провадженні відділу ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві
,знаходиться на виконанні провадження
про стягнення боргу з ОСОБА_5 і в межах
цих виконавчих проваджень державними
виконавцями було накладено арешти на
все майно іпотекодавця , а саме:

1. згідно Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження , ВП № 37568327 від 17.04.2013
року ;

2.згідно Постанови про відкриття
виконавчого провадження відповідно до
кредитного договору № 462/ПКЛ/2004-840 від
22.03.2004 року та додаткових угод до нього
ВАТ " Комерційний банк "Надра "
правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра
" надав ОСОБА_2 кредитну дінію в розмірі
195828,73 дол. США зі сплатою 14,5 % зі строком
погашення до 22.03.2012 року .

Згідно ст.3 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення боржником
основного зобов"язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами , права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки .

Відповідно до ст. 54 Закону України
" Про виконавче провадження " стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволенн вимог стягувача -
заставодержателя . Для задоволення
вимог стягувачів , які не є
заставодержателями , стягнення на
заставлене майно боржника може бути
зверенно в разі : виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів ; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю .

Про зверенння стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів ,які не є
іпотекодержателями ,державний
виконавецьповідомляє
іпотекодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді , коли йому стало
відомо ,що арештоване майно бржника
знаходиться у заставі , та роз"яснює
іпотекодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту і
заставленого майна .

За наведеного вище вбачається , що
за рахунок майна , переданого в іпотеку
мають задовольнятися в першу чергу
вимоги впотекодержателя ,які були
такою іпотекою забезпечені . Стягнення
на іпотечне майно може бути звернуте
лише при дотриманні умов , про які
зазначено вище та за умови
обов"язкового повдомлення
іпотекодержавтеля .

Стаття 11 Закону України "Про
виконавче провадження " визначає
обов"язок державного виконавця вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень ,
неупереджено , своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії
.Державний виконавець здійснює заходи ,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення , зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення , у спосіб та в порядку ,
встановленому виконавчим документом
та Законом.

17.04.2013 року (а.с.45 ) було винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження № ВП 37568329 щодо примусового
виконання рішення Голосіївського
районного суду м. Києва про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ " Аграрний
комерційний банк" грошових коштів в
розмірі 279467,47 дол.США .

Односчасно 17.04.2013 року у
вищевказаного виконавчому провадження
було накладено арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
.

Відповідно до ст. 25 ч. 2 Закону
України "Про виконавче провадження " за
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника , про що виноситься відповідна
постанова .

З наведеної норми вбачається , що
такі дії жержавного виконавця не є
обов"язком , а лише правом державного
виконавця . Крім того закон не вимагає в
такому випадку накладення арешту на
все майно боржника , як було зроблено
державним виконавцем . Вказана норма не
має при застосуванні пріоритету перед
іншими нормами цього ж закону і не може
розглядатися та застосовуватися
окремо від норм , які регулюють порядок
зверенння стягнення на майно боржника ,
зокрема на майно , яке є предметом
застави .

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження "
звернення стягенння на майно боржника
полягає в його арешті ,вилученні та
примусовій реалізації . Відповідна
норма закону вказує на те , що накладена
арешту на майно боржника є стадією
звернення стягнення на таке майно .
Отже , винесенням постанови про
накладення арешту на майно ОСОБА_5 та
оголошення на його відчудження , відділ
ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві
фактично розпочав звернення стягнення
на будинок , який не є предметом
іпотеки, не на користь
іпотекодержателя , чим обмежив права
позивача .

Одночасно , у відповідності до
постанови державного виконавця від
17.04.2013 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
, вбачається , що на все майно ОСОБА_5
було накладено арешт , запис про який
було включено до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно , вже
після внесення запису про обтяження на
підставі вказаного Договору іпотеки .

В судовому засіданні встановлено
, що виконавче провадження , в межах
якого було накладено арешт на майно
ОСОБА_5 , було відкрито відносно інших
його борговихзобов"язань . На момент
державної реєстрації іпотеки та
накладенням заборони відчуження на
будинок , загальною площею 277,70 кв.м. ,
жилою 97,00 кв.м. , який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на
підставі Догвору купівлі-продажу від
08.12.1995 року (а.с.86) та на підставі
Договору купівлі продажу від 23.07.1999
року ( а.с.84 ) , який належить на праві
приватної власності Іпотекодавцю
ОСОБА_5 , ПАТ КБ "Надра " набув пріоритет
права іпотекодержателя відносно вимог
інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно .

Проте державний виконавець при
накладені арешту на нерухоме майно не
перевірив ці відомості , не повідомив
ПАТ КБ "Надра " як іпотекодержателя про
накладення арешту на його майно , що
знаходиться в іпотеці та не роз"яснив
його право на звернення до суду з
позовом про зняття арешту .

За наведеного вище судом
встановлено , що дії державного
виконавця відділу ДВС Голосіївського
РУЮ в м. Києвв щодо арешту майна , яке
належить ОСОБА_5 та яке знаходиться в
іпотеці ПАТ КБ "Надра " порушують права
ПАТ КБ "Надра " як іпотекодержателя
,який має вищий пріоритет на переважне
задоволення своїх вимог до боржника .

Зважаючи на наявність
зареєстрованих на користь ПАТ КБ
"Надра " обтяжень з вищим пріоритетом ,
банк має переважне право задовольнити
свої вимоги за рахунок іпотечного
майна , однак наявність зареєстрованих
публічних обтяжень Державної
виконавчої служби фактично
унеможливлює використання Банком
свого права як івпотекодержателя , що є
порушенням прав Банку тому вимоги
позивача є обгрунтовані і такі , що
підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України
,суд,-

вирішив :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра " до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управліня
юстиції в м. Києві , третя особа : ОСОБА_1
, ОСОБА_5 , Публічне акціонерне
товариство "Аграрний комерційний банк "
про звільнення майна з-під арешту , що
знаходиться в іпотеці задовольнити .

Звільнити іпотечне майно з-під
арешту ,що перебуває в іпотеці ПАТ КБ
"Надра " , а саме : житловий будинок
,загальною плошею 277,00 кв.м. , житловою
площею 97,0 кв.м. ,який знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_5 на
підставі Договору купівлі-продажу від
08.12.1995 року , посвідчнего Державним
нотаріусом Двадцятої Київської
нотаріальної контори Бочкарьової Н.М.
за реєстраційним номером № 2-4550, та
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації в
реєстровій книзі № д.108-3- за № 13216 від
03.08.2000 року.

Зобов"язати відділ ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві внести до
Державного реєстру майнових прав на
нерухоме майно запис про зняття арешту
з :житлового будинку ,загальною плошею
277,00 кв.м. , житловою площею 97,0 кв.м. ,який
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ,що
належить ОСОБА_5 на підставі Договору
купівлі-продажу від 08.12.1995 року ,
посвідчнего Державним нотаріусом
Двадцятої Київської нотаріальної
контори Бочкарьової Н.М. за
реєстраційним номером № 2-4550, та
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації в
реєстровій книзі № д.108-3- за № 13216 від
03.08.2000 року .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :