Ухвала

іменем україни

02 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Штелик С.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 23 грудня 2013 року в справі за заявою
державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Донецькій
області про розкриття Донецьким
районним управлінням публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» інформації, що
містить банківську таємницю відносно
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 23 грудня 2013 року, заяву державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Донецькій області про
розкриття Донецьким районним
управлінням публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» інформації, що містить
банківську таємницю відносно ОСОБА_2
задоволено.

Зобов'язано Донецьке районне
управління публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» надати державній
податковій інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Донецькій області
довідку про обсяг та обіг коштів на
розрахунковому рахунку ОСОБА_2 в період
з 01 липня 2011 року по 30 липня 2013 року із
зазначенням контрагентів та
призначенням платежів.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити справі нове
рішення, яким у відмовити у задоволенні
заяви державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Донецькій
області про розкриття інформації, що
містить банківську таємницю.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 22 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
в справі за заявою державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Донецькій області про
розкриття Донецьким районним
управлінням публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» інформації, що містить
банківську таємницю відносно ОСОБА_2.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик