АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5642/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за
поданням головного державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві Диких О.О. про примусове
проникнення до житла боржника по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року задоволено
подання головного державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві Диких О.О. про примусове
проникнення до житла боржника по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність
даної ухвали, зокрема, на те, що суд,
порушив норми цивільно-процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04.10.2011 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти
в сумі 119055 грн. та судові витрати в сумі
1310,55 грн.

20 грудня 2011 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2831/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 120365,55 грн.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження № 30426336 від 20.12.2011 року було
направлено боржнику та встановлено
семиденний термін для добровільного
виконання рішення суду. Рішення суду в
добровільному порядку не виконано.

Відповідно до актів державного
виконавця від 11.12.2013 р., 04.02.2014 р., при
неодноразовому виході державного
виконавця за місцем знаходження майна
боржника за адресою: АДРЕСА_1 з метою
здійснити опис майна, що належить
боржнику, доступу державному виконавцю
надано не було.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має певні права, в тому
числі: безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ,
при необхідності примусово відкривати
їх в установленому порядку,
опечатувати ці приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, встановленому
законодавством; звертатися до суду з
поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб; викликати
громадян та посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а у разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про задоволення подання
головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Диких О.О.
про примусове проникнення до житла
боржника, оскільки, для виконання
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04.10.2011 року необхідно
здійснити опис майна боржника для його
подальшої реалізації в рахунок
погашення боргу.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, а саме ст. 376 ЦПК
України, ст.ст. 5, 11, 17, 25 Закону України
«Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: