overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-н/258/4089/13
№ 2-н/258/4086/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 25 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 5338,09 грн., з яких: основний борг - 5198,28 грн., три відсотки річних - 125,80 грн., індекс інфляції - 14,01 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 5338,09 грн., з яких: основний борг - 5198,28 грн., три відсотки річних - 125,80 грн., індекс інфляції - 14,01 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Провадження 6/258/42/14 < Справа № >
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Юр'євої
Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим;
Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим; боржника - ОСОБА_2, стягувача- ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та зняття з арешту майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим;
Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим; боржника - ОСОБА_2, стягувача- ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та зняття з арешту майна.

Заявниця в судові засідання, призначені на 28 березня 2014 року та на 22 квітня 2014 року, не з'являлася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Тобто, заявниця повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в його відсутність не надала.
Таким чином, по вимогах ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд вважає, що заявниця повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, 3-ті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим;
Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим; боржника - ОСОБА_2, стягувача- ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та зняття з арешту майна - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, ст.207ч.1,2 п.3 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим;
Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим; боржника - ОСОБА_2, стягувача- ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та зняття з арешту майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа0525/3448/2012
Провадження2-н/0525/640/12
Справа № 2-н/0525/640/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 7163 грн. 80 коп., з яких 6244 грн. 53 коп. - сума основного боргу, 308 грн. 66 коп. - 3% річних, 610 грн. 61 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 7271
(сім тисяч двісті сімдесят один) грн. 10
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

22 квітня 2014 року в судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
В.В. Хандурін

22.04.2014
Провадження2-н/258/4094/13 №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 25 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 4851,90 грн., з яких: основний борг - 4369,72 грн., три відсотки річних - 419,28 грн., індекс інфляції - 62,90 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 4851,90 грн., з яких: основний борг - 4369,72 грн., три відсотки річних - 419,28 грн., індекс інфляції - 62,90 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Провадження2-н/0525/2998/2012
Справа № 2-н/0525/2998/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 8151 грн. 71 коп., з яких 7948 грн. 30 коп. - сума основного боргу, 203 грн. 41 коп. - 3% річних, 00 грн. 00 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 8259
(вісім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять)
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1134/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 3661, 05 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/4748/14-ц

Провадження2-н/258/1134/14
Провадження2-н/0525/3004/2012
Справа № 2-н/0525/3004/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 1965 грн. 67 коп., з яких 1912 грн. 71 коп. - сума основного боргу, 41 грн. 69 коп. - 3% річних, 11 грн. 27 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 2072
(дві тисячі сімдесят дві) грн. 97 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320346414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 263/1196/14-ц
Провадження № 2/263/1096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2014 року на 16:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа 263/2830/14 ц
Провадження 2п/263/29/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

27 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

5.07.2013 року за позовом Виконкому
Маріупольської міської Ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, третя особа - ЖКП «Жилкомплекс», ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_2 у своїй заяві, поданій до суду 26.03.2014 року, просить скасувати вказане рішення, так як ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, та не міг надати суду відповідні докази.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.229,228 ЦПК України, а саме :

- не наданий документ про сплату судового збору.

Заявником не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., його необхідно сплатити на рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп.
УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих заявником документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення її від сплати судового збору.

За статтею 121 ЦПК України, якщо заяву подано без належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 5.07.2013 року по справі №263/4961/13ц залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 7.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

02 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Виконкому
Маріупольської міської Ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, 3-особа: ЖКП «Жилкомплекс», -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2013 року відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2013 року на 15 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити заявників, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Донецьк 18 квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'єва Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. про скасування судового наказу № 2-н/258/919/14 від 04 квітня 2014 року ,-

В С Т А
Н О В И В :

04 квітня 2014 року за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. заборгованості за теплопостачання в сумі 2264,32 грн., а також суму судового збору 121,80 грн.

17 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.. про скасування даного судового наказу, у звґязку з тим що вказаний наказ вони отримали 16 квітня 2014 року , тому строк для оскарження цього наказу вони не пропустили.

Заяник, в судовому засідання не з'явився.

Представник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/919/14 від 04 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. заборгованості за теплопостачання в сумі 2264,32 грн., а також суму судового збору 121,80 грн.. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.
Справа № 419/495/14-ц
Провадження № 2/419/167/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір
Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 09 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Добривечір