overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1441/14-ц
Провадження№ 2/266/618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

10.04.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Дослідивши заяву, вважаю, що позов необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №266/1441/14-ц
Провадження№ 2/266/618/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, так позовна заява не підписана позивачем, тому позов повинен бути залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява повинна бути підписана із зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/1039/14-ц
Провадження № 2/266/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту (опису) та визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И Л А:

14 березня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту (опису) та визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року ця позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху - 01.04.2014 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту (опису) та визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши заявнику, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок за подачу позову про визнання права власності до
Приморського районного суду м.
Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанцією № 76 від 13 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
У Х В А Л А

11.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про розподіл спільного майна подружжя».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 266/1388/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/251/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ККП
«Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за період з 01.10.2005 року по 01.03.2014 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4788,46 грн., три відсотки річних в сумі 214,54 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 106,34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2031/14-ц
Провадження № 2н/254/605/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1342 гривень 86 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 1 464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 66
(шістдесят шість) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 531/2411/13-ц
Провадження № 2/531/101/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Причина неявки відповідача суду не відома. Судові повістки були направлені відповідачу за адресою зазначеною в позові, а також за адресою по якій відповідач зареєстрована згідно адресної довідки. Поштові відправлення вручені відповідачу не були і повернуті до суду, з зазначенням в поштовій довідці за ф.20, що ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі, віднесено на адресу сторін (витрати пов'язані з розглядом справи).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне вирішити питання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі. Для вирішення даного питання в судове засідання має з'явитися представник позивача, тому суд визнає його явку обов'язковою, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 79, 156, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 20.02.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Копію цієї ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/51/14-ц
Провадження № 2/531/146/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, між сторонами добровільно не вирішено.
Позивач в судовому засіданні підтримує позов у повному обсязі, а представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 02.04.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження №2/531/246/14
Справа №531/458/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. З прохальної частини позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню та заборгованість по аліментах.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає наступним вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зміст позовних вимог (назва позову) та ціна позову, у ньому не зазначені. Крім того, на підтвердження зазначених у позові обставин, щодо розміру заборгованості по аліментах та розміру пені у зв'язку з несплатою аліментів, позивачем не зазначено доказів
(довідка ВДВС про заборгованість, розрахунок пені).

Позивачем також не додано до матеріалів справи документ про сплату судового збору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Звертаючись до суду, позивач просить суд стягнути не аліменти, а пеню та заборгованість. Таким чином, позивач має сплатити судовий збір, що згідно з положеннями ЗУ «Про судовий збір» становить один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків. Вважаю достатнім максимально передбачений
ЦПК України строк, тривалістю у 5 днів.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне повідомити позивачу, що для виконання рішення суду, у разі задоволення позову, у рішенні має бути зазанчений ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/166/14-ц
Провадження №2/531/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району
Полтавської області, третя особа
Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, попереднє судове засідання на 08.30 год. 26.02.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/166/14-ц
Провадження № 2/531/196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко
П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Попівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
Попівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2284/13-ц
Провадження № 2/531/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №PLXRRC06610255 від 14.01.2008 року у розмірі 15314,88 грн.
(п'ятнадцять тисяч триста чотирнадцять гривень вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» частину понесеного ними судового збору у розмірі 153,14 грн. (сто п'ятдесят три гривні чотирнадцять копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.