overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1644/14-ц
Провадження № 2/314/794/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 31 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вільнянської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва та акту на право власності недійсними, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Вільнянської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва та акту на право власності недійсними, визнання права власності на земельну ділянку, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 квітня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

31.03.2014 року

11.04.2014 на 08:40

31.03.2014
Справа № 314/1425/14-ц
Провадження № 2/314/726/2014
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає захистити право власності.

Однак, 26 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1. з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя: А. В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

26.03.2014
Справа № 314/4873/13-ц
Провадження № 2/314/121/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, виселивши при цьому відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають з цієї квартири, знявши з реєстрації.

Заочним рішенням суду від 15.01.2014 року позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPVLGК00000027 від 14.04.2006 року, укладеного із ПАТ КБ
"ПриватБанк", у розмірі 415429,26 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, та виселено ОСОБА_1 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення; в задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

У лютому 2014 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. У заяві відповідачка зазначила, що не змогла з?явитися у судове засідання через перебування за межами м.Вільнянськ, у зв?язку із цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданих відповідачкою документів не вбачається, що вона в день заочного розгляду справи не змогла з?явитися до суду з поважних причин. Що ж стосується доказів по суті спору, то відповідачкою їх взагалі не надано.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.01.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
А.В.
Кофанов

03.03.2014
Справа № 127/5729/14-ц
Провадження № 2-н/127/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 29.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №127/2-24/10
Провадження № 4-с/127/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Староміського відділу ДВС міського управління юстиції у Вінницькій області
Заплетнюка Б.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту від 05.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Староміського відділу ДВС міського управління юстиції у Вінницькій області
Заплетнюка Б.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту від 05.02.2014 року.

03.04.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення скарги без розгляду. Оскільки залишення скарги без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню скаржника до суду з такою скаргою.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Староміського відділу ДВС міського управління юстиції у Вінницькій області
Заплетнюка Б.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту від 05.02.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/6649/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/357/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа державне підприємство
«Національна енергетична компанія
«Укренерго», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування акту та рішення комісії про визначення розміру нарахувань,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», третя особа державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування акту та рішення комісії про визначення розміру нарахувань.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/1821/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/326/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Суддя
22-ц/775/350/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року змінити в частині розміру аліментів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) і на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 2-289/11
Номер провадження 22-ц/775/386/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм»,
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недійсним рішення та договору учасників товариства, визнання частки квартири сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм», ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про визнання недійсним рішення та договору учасників товариства, визнання частки квартири сумісною власністю подружжя.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/397/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із зазначеним рішенням не згоден відповідач ПАТ
«Донбаспромелектромонтаж» та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки відповідач ПАТ
«Донбаспромелектромонтаж» не звертався до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про перегляд цього рішення, тому апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
««Донбаспромелектромонтаж».

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донбаспромелектромонтаж» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 308/4437/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

10.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутнє підтвердження щодо повідомлення відповідачів про заключення Договору про передачу активів;

o Відсутнє підтвердження видачі кредитних активів відповідачу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 308/4414/14-ц
УХВАЛА

10.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутня 4 сторінка Договору про відкриття поточного рахунку;

o Відсутнє підтвердження видачі кредитних активів відповідачу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 226/967/14-ц
Справа № 2/226/458/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 07.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.35 годин "17" квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "17" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/221/577/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення не виплаченої суми індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення стягнення не виплаченої суми індексації заробітної плати.

Ухвалою судді від 24.03.2014 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 09.04.2013 року, згідно поштового повідомлення.

У визначений строк позивач не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення не виплаченої суми індексації заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова