Номер провадження: 22-ц/785/3634/14
Номер справи місцевого суду: 496/400/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 12
лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 17.08.2005 року
задоволено позов ВАТ «Ощадбанк».

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Біляївського відділення
№5422 30379 грн. 38 коп., а також сплачене
держмито в сумі 303 грн. 79 коп., а всього
стягнуто з ОСОБА_2 30683 грн. 17 коп.

Звернуто стягнення на предмет
застави - автомобіль ДЄУ Сенс, 2004 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , який
належить ОСОБА_2 на користь
заставодержателя ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Біляївського відділення №5422.

30.01.2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги мотивував тим, що
виконавчий лист щодо примусового
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 07.02.2006 року був
направлений до відділу ДВС
Біляївського РУЮ, а 09.02.2006 року було
відкрито виконавче провадження, але
27.09. 2006 року державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документу банку у зв'язку з
неможливістю з'ясувати
місцезнаходження боржника та його
майна, на яке можливо звернути
стягнення. Банк також звертався до
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області з заявою про розшук
боржника, але 8.05.2008 року у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
було відмовлено. Банк самостійно
намагався в добровільному порядку
стягнути борг з боржника і тому
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Вважаючи цю обставину поважною
причиною, представник стягувача просив
поновити пропущений строк.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання суд відмовив.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву АТ «Ощадбанк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони
не з;явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Справа розглянута у відповідності до
ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
« Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ « Ощадбанк» про
поновлення строку для пред;явлення
виконавчого документу до виконання,
суд першої інстанції виходив з того, що
у банку не було перешкод для
своєчасного пред;явлення виконавчого
листа для виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Біляївського районного суду Одеської
області від 17 серпня 2005року з ОСОБА_2 на
користь ВАТ « Державний ощадний банк
України» в особі філії - Біляївського
відділення № 5422 було стягнуто
30683грн.17коп.

18.01.2006року виданий виконавчий лист і
09.02.2006року державним виконавцем
державної виконавчої служби у
Біляївському районі та м. Теплодар
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

27 вересня 2006року державним
виконавцем державної виконавчої
служби у Біляївському районі та м.
Теплодар винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі ст.40 п. 5 Закону
України « Про виконавче провадження» ,
де вказано що виконавчий документ може
бути повторно пред;явлений до
виконання в строк до 27 вересня 2009року .

16.09.2013року ПАТ « Державний ощадний
банк України» звернулось до відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції з заявою про прийняття
виконавчого листа до виконання.

11.10.2013року постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
відмовлено в прийнятті до примусового
виконання виконавчого листа та у
відкритті виконавчого провадження у
зв;язку з пропуском строку
пред;явлення документу до його
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред;явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про необхідність відмовити у
поновленні строку стягувачеві,
оскільки поважних причин пропуску
строку банк не надав.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що банком 29.04.2008року була подана
заява до Біляївського РВ УМВС України
в Одеській області щодо розшуку
боржника ОСОБА_2 колегія суддів не
приймає до уваги , оскільки 08.05.2008року
Біляївським РВ УМВС України в Одеській
області було відмовлено в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що
стягувач сам намагався розшукати
боржника у зв;язку з чим і пропустив
строк для пред;явлення виконавчого
документу до виконання не підтверджені
доказами.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає , що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для скасування ухвали
суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.П. Заїкін