overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4800/14
Номер справи місцевого суду: 500/903/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-
ОСОБА_4, про часткове скасування свідоцтва та визнання права власності на ? частину квартири,

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18.03.2014 року, прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 695/1517/14-ц номер провадження 2-н/695/73/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2155 ( дві тисячі сто п»ятдесят п»ять) гривень 40 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2013 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 695/1635/14-ц номер провадження 2-н/695/113/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 7943 (сім тисяч дев»ятсот сорок три) гривні 45 коп. 2. тягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/466/14-ц провадження № 2/691/249/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товстівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення фактів, що мають юридичне значення, треті особи: реєстраційна служба Городищенського
РУЮ, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення фактів, що мають юридичне значення, треті особи: реєстраційна служба Городищенського
РУЮ, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 10 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6609/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним актів державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним актів державного виконавця.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6527
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського обслуговування,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів банківського обслуговування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(а.с.169).

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.168).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського обслуговування,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів банківського обслуговування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 травня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку,

в с т а н о в и в

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20.02.2014 позов ОСОБА_3 до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку - задоволено .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, 03.03.2014 представником відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/22317/13 № апеляційного провадження 22-ц-796/6032/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська
М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.05.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.03.2014 подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 09.04.2014 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 757/1403/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6610/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волкова
С.Я.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.05.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Горкава В.Ю.
№ 22-ц/796/4807/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 07 березня 2014 року була отримана ОСОБА_1 19 березня 2014 року.

Станом на 17 квітня 2014 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
Справа № 686/3620/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2014 року позивачу було запропоновано протягом 3 днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказаний в ухвалі три дні для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконала вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримала, заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа 688/1576/14-ц
№ 2/688/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось 22.04.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 671/766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 05.05.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 05.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 639/3405/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
АбрамоваГригорія Димитровича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1460,37 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят гривень 37 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2005 року по 31.03.2014 року у розмірі 1058,25 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 312,28 грн.; інфляційні витрати 51,46 грн., три відсотки річних від простроченої суми 38,38 грн.
Стягнути в рівних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя