Справа № 477/2956/13-ц
Провадження № 2/477/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Полішко
В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

за участю: прокурора -
Чернявського Я.А., Петрової Т.Л.,

представника позивача - Панашій Н.Ф.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третіх осіб, без
самостійних вимог - ОСОБА_3

представника третьої особи -
реєстраційної служби Жовтневого
районного управління юстиції - Коржа
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом прокурора в
інтересах держави в особі
територіальної громади Лиманівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області до ОСОБА_5 про
витребування земельної ділянки із
незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року прокурор Жовтневого
району Миколаївської області
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просив витребувати у
відповідача земельну ділянку, площею
0,65 га, виділену для ведення особистого
селянського господарства в АДРЕСА_1,
скасувавши при цьому в державному
реєстрі записи про реєстрацію права
власності на дану ділянку за ОСОБА_5 та
за попереднім власником ОСОБА_11.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що
рішення Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області від 15 жовтня 2002 року № 8 про
передачу ділянки у власність її
первісного власника - ОСОБА_7 було
скасоване рішенням Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 12 березня 2013 року, яке набрало
законної сили.

ОСОБА_7 зазначену земельну ділянку
продав ОСОБА_11, який в подальшому
продав цю земельну ділянку ОСОБА_5

Посилаючись на те, що оскільки судовим
рішенням було встановлено
незаконність набуття ОСОБА_7
зазначеної земельної ділянки, то вона
підлягає поверненню власнику, тобто
територіальній громаді.

Під час провадження в справі прокурор
зменшив позовні вимоги і просив суд
витребувати у відповідача на користь
територіальної громади Лиманівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області земельну
ділянку, площею 0,65 га, виділену для
ведення особистого селянського
господарства в АДРЕСА_1, кадастровий
номер :01:028:0013.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги та
пояснив про вищевикладене, просив
позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені
прокурором вимоги та просила їх
задовольнити. Вказувала, що земельна
ділянка знаходиться в центрі села,
належить до земель рекреаційного
призначення. Також зазначила, що третя
особа - ОСОБА_11 є депутатом сільської
ради і напевне знав, що земельна
ділянка є спірною, оскільки ці питання
неодноразово обговорювались на сесіях
сільської ради. Відповідач ОСОБА_5 це
мати дружини ОСОБА_11, яка проживає
разом з ними. А тому не можна вважати
ОСОБА_11 та ОСОБА_5 добросовісними
набувачами. Просила повернути земельну
ділянку у власність територіальної
громади.

Представник відповідача в судовому
засіданні не погодився з вимогами
прокурора, пояснив, що його довірителем
правомірно та не порушуючи
законодавство була придбана земельна
ділянка, договір купівлі-продажу
належним чином завірений нотаріально,
та сторони виконали всі умови договору.
Посилався на те посилаючись на те, що
ОСОБА_5 є добросовісним набувачем
земельної ділянки, а тому підстав для
її витребування за положеннями ст. 388 ЦК
України немає, тому просив відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, в зв'язку зі смертю.

Третя особа - ОСОБА_11 в судове засідання
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 та
ОСОБА_11 - ОСОБА_3 не погодився з
вимогами прокурора, пояснив, що його
довірителем ОСОБА_11 правомірно та без
порушень законодавства була придбана
земельна ділянка, договір
купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_7
належним чином завірений нотаріально,
та сторони виконали всі умови договору,
в зв'язку з чим просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи -
реєстраційної служби Жовтневого
районного управління юстиції в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Рішенням Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області від 15 жовтня 2002 року № 8
земельна ділянка площею 0,65 га була
виділена ОСОБА_7 для ведення особистого
селянського господарства АДРЕСА_1. На
підставі вказаного рішення ОСОБА_7 був
отриманий Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№ 243573.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 12 березня 2013
року, яке набрало законної сили,
зазначене рішення Лиманівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області в частині
надання земельної ділянки ОСОБА_7
скасоване, визнаний незаконним
Державний акт на право на земельну
ділянку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 був укладений договір
купівлі-продажу № 1097 від 14 вересня 2012
року, згідно з яким ОСОБА_7 продав, а
ОСОБА_11. придбав спірну земельну
ділянку, та який посвідчений приватним
нотаріусом Жовтневого районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_10 (а.с. 20-23).

В подальшому ОСОБА_11. продав вказану
земельну ділянку відповідачу ОСОБА_5,
цей договір купівлі-продажу № 885 був
укладений 26 червня 2013 року та
посвідчений Жовтневого районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_10 (а.с. 16-19).

Згідно з відомостями реєстраційної
служби Жовтневого районного
управління юстиції Миколаївської
області земельна ділянка, площею 0,65 га,
виділена для ведення особистого
селянського господарства в АДРЕСА_1,
зареєстрована за ОСОБА_5 (а.с. 7-9).

Згідно зі ст. 2 ЦК України, учасниками
цивільних відносин також є
територіальні громади.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 08.04.99 у справі №1-1/99
державні інтереси закріплюються як
нормами Конституції України, так і
нормами інших правових актів. В основі
інтересів держави є потреба у
здійсненні загальнодержавних
(політичних, економічних, соціальних та
інших) дій, програм, спрямованих, в тому
числі на охорону землі як
національного багатства.

За ст.ст. 13,14 Конституції України, земля
є об'єктом права українського народу,
від імені якого права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 140 Конституції
України місцеве самоврядування
здійснюється територіальною громадою
в порядку, встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи.

Оскільки власником земельної ділянки в
межах с. Лимани Жовтневого району
Миколаївської області є територіальна
громада даного села, тому звернення
прокурора до суду з позовом в інтересах
територіальної громади про повернення
земельної ділянки є правомірним.

Відповідно до положень статей 387 та 388
ЦК України власник майна має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним, а також і від
добросовісного набувача.

За частиною 1 статті 388 ЦК України
добросовісний набувач є особа, яка не
знала і не могла знати, що майно
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати.

Згідно з цією ж статтею якщо майно за
відплатним договором придбане у
добросовісного набувача, власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Виходячи з того, що земельна ділянка
була передана у власність ОСОБА_7
незаконно, з порушенням порядку,
встановленого законодавством, яке
діяло на той час, що було встановлено
зазначеним вище рішенням Жовтневого
районного суду, а також без дійсної
волі власника земельної ділянки -
територіальної громади с. Лимани
Жовтневого району Миколаївської
області, тому за положеннями ст. 388 ЦК
України вона підлягає витребуванню у
теперішнього власника - ОСОБА_5

Посилання представника відповідача та
представника третьої особи на те, що
земельна ділянка перейшла у власність
ОСОБА_7 за доброї волі власника -
Лиманівської селищної ради і він не мав
обмежень по її розпорядженню, а
теперішній власник ділянки є
добросовісним набувачем і підстав для
витребування у нього майна на підставі
ст. 388 ЦК України не має, суд не може
прийняти як обґрунтовані, оскільки
вони спростовуються зазначеними вище
обставинами. В тому числі, як було
встановлено власником земельної
ділянки є територіальна громада села, а
не селищна рада, і хоча остання є
уповноваженим органом територіальної
громади, але при прийнятті рішень
повинна керуватися нормами
законодавства та приймати їх з
врахуванням інтересів громади, чого
зроблено не було, і що було встановлено
рішенням Жовтневого районного суду від
22 січня 2013 року, в зв'язку з чим наявні
підстави для витребування ділянки у
ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного
володіння у ОСОБА_5 та передати у
власність територіальної громади
Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області земельну ділянку, площею 0,65 га,
кадастровий номер :01:028:0013,
виділену для ведення особистого
селянського господарства, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Полішко