Справа № 274/4270/13-ц
н/п № 2-п/0274/30/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Бердичівській
місьрайонний суд Житомирської області
в складі:

Головуючого
судді……………………………………………………
……ЩЕРБАКА Д.С.,

при
секретарі………………………………………………
………………..Поступайло Х.О.,

представника
позивача………………………………………………
……..ОСОБА_2,

відповідача…………………………………………
………………………..ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду м. Бердичева цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
виділення в натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності,-

В
С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року представник позивача
за довіреністю від 22.04.2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про виділення в натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування заявлених вимог
представник позивача зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась
спадщина, в тому числі на домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, що складається з
житлового будинку, житловою площею - 108,3
кв.м. та господарських споруд - погреба
(літ. Д), гаражів (літ. Б, И), сараїв (літ. В,
Е, З, К), літньої кухні (літ. Г), убиральні
(літ. Ж), огорожі та воріт.

ОСОБА_4 (далі - Позивач) та його рідний
брат - ОСОБА_6, як спадкоємці першої
черги, спадщину прийняли в рівних
частках та належним чином оформили
спадкові права, отримавши свідоцтва
про право на спадщину за законом.

22.03.1996 року рідний брат позивача -
ОСОБА_6 уклав договір дарування
успадкованої ним 1/2 частини вказаного
жилого будинку на користь своєї доньки
- ОСОБА_3. Таким чином, жилим будинком за
АДРЕСА_1 володіють два співвласники -
позивач та ОСОБА_3 (далі - Відповідач), їх
частки рівні.

Маючи намір виділити належну йому
частку із домоволодіння в натурі,
позивач неодноразово звертався до
відповідача з пропозиціями щодо поділу
будинку, однак, згоди не було досягнуто.

Запропонований та викладений в
позовній заяві варіант розподілу
домоволодіння відповідача також не
влаштовує, позовні вимоги відповідач
не визнає.

01.07.2013 року Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської
області було винесено заочне рішення,
яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
виділення в натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності, було
задоволено.

16.09.2013 року ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду від 01.07.2013 року
було задоволено, вказане вище рішення
скасовано, справу призначено до
розгляду в загальному порядку.

В зв'язку з невизнанням відповідачем
позову, представником позивача ОСОБА_2
27.09.2013 року було заявлено письмове
клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

На підставі ухвали Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27.09.2013 року було призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Житомирському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (10014, м. Житомир, вул.
Я.Гамарника, 6-А).

Згідно висновку експерта
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за №541/13/268/14-25 від 04.04.2014 року
надано 4 (чотири) варіанта розподілу
житлового будинку по АДРЕСА_1. Вартість
ідеальної частки кожного із
співвласників даного домоволодіння з
господарськими спорудами становить - 117
752,00 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот
п'ятдесят дві гривні 00 копійок).

27.05.2014 року представник позивача ОСОБА_2
надав суду заяву про уточнення
позовних вимог, згідно з якою позивач
вважає за доцільне розділити
домоволодіння згідно варіанту за № 3
запропонованого висновком експерта
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за №541/13/268/14-25 від 04.04.2014 року,
з виділенням йому з домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, в натурі ? частку, яка
складається з наступних приміщень та
господарських споруд: житлова кімната
1-4, загальною площею - 21,4 кв. м.; житлова
кімната 1-5, загальною площею - 23,2 кв. м.;
житлова кімната 1-8, загальною площею -
21,4 кв.м.; коридор 1-3, загальною площею - 8,5
кв. м.; гараж (літ. И), площею - 25,70 кв.м.;
сарай (літ. К), площею - 26,00 кв.м.; огорожа
№1 - ? частини, стягнути з позивача на
користь відповідача грошову
компенсацію за відступ від ідеальної
частки та просить стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

Реальна частка позивача при даному
варіанті розподілу складає - 118 662,00 грн.
(сто вісімнадцять тисяч шістсот
шістдесят дві гривні 00 копійок),
відступ від ідеальної частки складає -
910,00 грн. (дев'ятсот десять гривень 00
копійок).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав з підстав наведених в
уточнюючій позовній заяві, просив
повністю задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, не визнала, просила суд
відмовити в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності, відповідно до
положень ч.1 ст.356 ЦК України, є спільною
частковою власністю.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Частина 1 статті 364 ЦК України визначає,
що співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Частиною 2 вищевказаної статті
встановлено, якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим (ч.2
ст.183 цього Кодексу), співвласник, який
бажає виділу, має право на одержання
від інших співвласників грошової або
іншої матеріальної компенсації
вартості його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. Право на частку у праві
спільної часткової власності у
співвласника, який отримав таку
компенсацію, припиняється з дня її
отримання.

Частиною 2 статті 183 ЦК України
передбачено, що неподільною є річ, яку
не можна поділити без втрати її
цільового призначення.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється.

Згідно п.14 роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 1995
року «Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності», судам необхідно виходити з
того, що квартира (будинок), яка є
спільною сумісною чи спільною
частковою власністю, на вимогу
учасника (учасників) цієї власності
підлягає поділу в натурі, якщо можливо
виділити сторонам ізольовані жилі та
інші окремі приміщення з самостійними
виходами, які можуть
використовуватись як окремі квартири
або які можна переобладнати у такі
квартири. У противному випадку може
бути встановлено порядок користування
приміщеннями, якщо про це заявлено
позов.

Будь-які заперечення чи застереження
щодо наявності технічних, інженерних
чи інших обставин, які унеможливлюють
виділення в натурі часток із спільного
майна сторонами не заявлено.

Враховуючи те, що згода між
співвласниками щодо поділу спірного
домоволодіння не досягнута, це питання
вирішується судом.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно з п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать в тому числі витрати,
пов'язанні із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Частина 2 статті 86 ЦПК України
зазначає, що кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

Відповідно з ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що судові витрати пов'язані із
сплатою судового збору та проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41 Конституції України, статтями 183,
319, 328, 356, 358, 361, 364 ЦК України, п.14
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 1995 року «Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності»,
Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 року за №24-150/0/4-13 «Про
практику застосування судами
законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав»,
статей 3, 10, 11, 57-60, 79, 86, 88, 197, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 з домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, в натурі ? частку, яка
складається: з приміщень у житловому
будинку: житлова кімната 1-4, загальною
площею - 21,4 кв. м.; житлова кімната 1-5,
загальною площею - 23,2 кв. м.; житлова
кімната 1-8, загальною площею - 21,4 кв.м.;
коридор 1-3, загальною площею - 8,5 кв. м.;
всього площею - 74,50 кв.м.; та
господарських споруд - гараж (літ. И),
площею - 25,70 кв.м.; сарай (літ. К), площею -
26,00 кв.м.; огорожа № 1 - ? частини.

Виділити ОСОБА_3 з домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, у натурі ? частку, яка
складається: з приміщень у житловому
будинку: кухня (1-1), загальною площею - 9,8
кв. м.; кімната 1-2, загальною площею - 12,2
кв.м.; житлова кімната 1-6, загальною
площею - 10,1 кв. м.; коридор 1-7, загальною
площею - 7,10 кв.м.; житлова кімната 1-9,
загальною площею - 20,0 кв.м., всього
площею - 59,20 кв.м.; та господарських
споруд - погріб (літ. Д), площею - 40,50 кв.м.;
сарай (літ. З), площею - 4,50 кв.м.; гараж
(літ. Б), площею - 25,60 кв.м.; сарай (літ. В),
площею - 12,80 кв.м.; літня кухня (літ. Г),
площею - 29,50 кв.м.; сарай (літ. Е), площею -
24,10 кв.м.; убиральня (літ. Ж) площею - 1,10
кв.м., огорожа № 1 - ? частини, ворота № 2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за відступ від
ідеальної частки в сумі 910,00 грн.
(дев'ятсот десять гривень 00 копійок).

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати пов'язані із сплатою
судового збору в розмірі 1 151,05 грн. (одна
тисяча сто п'ятдесят одна гривень 05
копійок) та проведенням судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 3 916,80 грн. (три тисячі дев'ятсот
шістнадцять гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу подано не було. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії даного
рішення.

СУДДЯ:
Д.С.Щербак