Провадження № 2/331/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Запорожжя

Жовтневий районний суд у складі:
головуючого судді Мінасова В.В., при
секретарі Коваленко Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
міського комунального підприємства
«Основаніе» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача, в якому зазначає, що
вона є власником і проживає в квартирі
АДРЕСА_1 Протягом 2013 року відбувалося
залиття її квартири через зовнішні
стіни будинку. Відповідач на її
звернення не реагував. В липні 2013 року
був дощ та її квартиру знов було залито.
В наслідок залиття були пошкоджені
стіни, підлога, проводка, меблі та
ламинатне покриття. Загальна сума
збитків складає 2300 грн. Вказану суму та
судові витрати просить стягнути з
відповідача.

В подальшому позивач уточнила позивні
вимоги, зазначила, що діями
відповідача їй заподіяно моральну
шкоду, яку вона оцінює в 7000 грн. Вказані
суми та судові витрати просить
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та її
представник на позові наполягають на
підставах, викладених в ньому.
Пояснили, що за телефоном вони
неодноразово зверталися до
відповідача. Але він стіну не
ремонтував та на виклики не реагував.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує.
Пояснив, що позивач жодного разу не
зверталася МКП «Основаніє» щодо
протікання стін. Акт позивачем
складено без виклику та участі
відповідача. Тому просить у позові
відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи,
пояснення сторін, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що згідно з
технічним паспортом ОСОБА_1 є власником
33/100 частин кв. АДРЕСА_1

Згідно з актом-претензією про
неналежне надання або ненадання
послуг від 09.08.2013 року, складеним ОСОБА_1
за участю мешканців АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3
з липня 2013 року встановлено протікання
даху під час дощу, що привело до
залиття кВ. кв. АДРЕСА_1 В наслідок
залиття були пошкоджені стіни,
підлога, проводка, меблі та ламинатне
покриття. На зворотній сторінці акту
вказано, що він може бути підписаний
двома мешканцями будинку у разі
неприбуття представника виконавця.
Тоді він вважається дійсним.

За товарними чеками від 03.09.2013
року продано ламинату 15 м. кВ. на 1200 грн.
та 7 рулонів шпалер на 1100 грн.

28.05.2012 року між ОСОБА_1 та КП «ВРЄЖО 10»
укладено договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території.

Надані копії фотознімків та аркушів
паперу за записами суд не приймає,
оскільки не відомо ким, коли та де
зроблені знімки та що за аркуші на яких
виконані написи.

Тому вони не можуть бути належними
доказами.

Згідно з довідками МКП «Основаніє» від
27 листопада 2013 року ОСОБА_1 з вересня 2012
року зверталася до МКП «Основаніє»
тільки 30.10.2013 року щодо незгоди з
заборгованістю за квартплатою. За
складанням акту-претензії не
зверталася. Заявок за номером телефону
МІЦ 15-80 не подавала.

Суд не приймає акт від 09.08.2012 року,
як належний доказ виходячи з
наступного: Вказаний акт є додатком № 2
до постанови Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 р. N 630, якою
затверджені «Правила надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення». Тобто випадки
залиття житла та пошкодження майна цим
документом не регулюються.

Пунктом 2.3.6 наказу
Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005р.N 76,
яким затверджені «Правила утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 р. за N 927/11207, передбачено, що у разі
залиття, аварії квартир складається
відповідний акт (додаток 4), комісією
у складі: головного інженера виконавця
послуг; майстра технічної дільниці;
майстра ремонтної дільниці;
слюсаря-сантехніка(слюсаря-електрика);
представників організації, яка
відповідно до укладеної угоди
обслуговує внутрішньобудинкові
системи опалення та гарячого
водопостачання; представника власника
будинку; будинкового комітету. З актом
ознайомлюється споживач.

Статтею 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що у разі порушення
виконавцем умов договору споживач має
право викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.

2. Представник виконавця повинен
з'явитися на виклик споживача не
пізніше строку, визначеного договором.

3. Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

4. Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

5. Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді.
Споживач має право на досудове
вирішення спору шляхом задоволення
пред'явленої претензії.

6. У разі встановлення за результатами
аналізу факту погіршення нормованих
показників якості води, витрати
споживача, які він здійснив при оплаті
вартості проведення аналізу води,
підлягають компенсації за рахунок
виконавця/виробника.

Ці, передбачені законодавством, дії
позивачем зроблені не були,
представник виконавця для складення
акту не викликаний. Доказів цьому суду
надані не були.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статями 58-59 ЦПК України
встановлено, що належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування. Суд не бере до
уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У позовній заяві позивач зазначає, що
залиття квартири відбулося через
щілини в стиках панелей зовнішніх
стін.

Однак, в акті від 09.08.2013 року позивачем
вказано, що залиття відбулося через
протікання даху під час дощу

Оцінивши докази в їхній сукупності суд
вважає, що позивачем не доведено те, що
з вини відповідача дійсно відбулося
залиття її квартири.

Тому підстави для стягнення 2300 грн.
матеріальної шкоди відсутні.

Через відмову у задоволенні позовних
вимог про стягнення матеріальної шкоди
у задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, ст..1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
міського комунального підприємства
«Основаніе» про стягнення
матеріальної моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Мінасов