overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.04.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі
Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано нікчемний правочин купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку (літера
«А») з підвалом літера «А1», а також земельної ділянки площею 0,093 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.
Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок (літера
"А"), готовністю 52 % з підвалом (літера
«А1»), та земельну ділянку площею 0,093 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В резолютивній частині рішення суду не вірно вказано адресу нерухомого майна, що є опискою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно. Його неявка відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду
Вінницької області від 09.04.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Текст резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати нікчемний правочин купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку (літера
«А») з підвалом літера «А1», а також земельної ділянки площею 0,093 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок (літера
"А"), готовністю 52 % з підвалом (літера
«А1»), та земельну ділянку площею 0,093 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3259/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1493/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 24.10.2004 року виконкомом Потоківської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області за актовим записом
№02.

23.04.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 30 квітня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 143/331/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Погребищенського районного суду від 07.03.2014р. у цивільній справі за її позовом до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

9 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагала виправити описку в рішенні
Погребищенського районного суду від 07.03.2014р. у цивільній справі за її позовом до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де помилково вказано по батькові позивачки ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду помилково вказано по батькові позивачки ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В рішенні Погребищенського районного суду від 07.03.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замість по батькові позивачки ОСОБА_1 читати
ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з часу її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 303/2326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 30 квітня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В.
Кость
Дата документу 23.04.2014
ЄУ № 420/508/14-ц
Провадження №2-о/420/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 квітня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна
Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 30 квітня 2014 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, зобов'язати заявника - ОСОБА_1 - до 30 квітня 2014 року надати до
Новопсковського районного суду
Луганської області оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
24.04.2014 року Лисичанський міський суд у складі : головуючої судді представника заявника заінтересованих осіб представниказаінтерсованої особи заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лисичанська міська рада, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 про встановлення ф акту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини, заявниця ОСОБА_1 звернулась з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання зі своїм батьком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, на день смерті ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки вона яка його дочка, крім сестри ОСОБА_3 та матері ОСОБА_5 також є спадкоємицею першої черги на відкриту спадщину за законом квартиру АДРЕСА_1.
У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заявника
ОСОБА_2 просив задовольнити подану заяву та встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час
Заінтересована особа представник Лисичанської міського ради відніс вирішення цього питання на розсуд суду. Заінтересована особа
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої заяви.
У судовому засіданні під час розгляду справи суд дійшов висновку, що у цій справі встановлення факту пов»язано з необхідністю вирішення у судовому порядку спору про право, а саме про визнання права власності на спадкове майно, тому такий спір повинен розглядатися у порядку позовного
Згідно частини 4 статті 256
ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення фату, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
Таким чином зазначена справа не підлягає розгляду у порядку окремого провадження та заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини слід залишити без
Керуючись ст. ст. 210, 256 ч.4, 293
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лисичанська міська рада, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з такою заявою в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 426/784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Цибульник С.І., в м.
Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: немає доказів про наявність заборгованості несплаченої орендної плати, не вказано розмір даної заборгованості. Судом позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і пені вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд
Луганської області в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Цибульник
Справа № 427/2872/14-ц
Провадження № 2/427/1428/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування правових наслідків розірвання договору, стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування правових наслідків розірвання договору, стягнення грошових коштів.

23.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування правових наслідків розірвання договору, стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 427/2469/14-ц
Провадження № 2/427/1287/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з Арнаутової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Ровенькиантрацит», третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Свердловськ Луганської області, про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок отримання трудового каліцтва,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Ровенькиантрацит» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок отримання трудового каліцтва - відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А.Шевцов
Провадження № 2/521/1194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

7 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого: судді - Поліщук І.О.,

при секретарі: - Святецькій І.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 212-215 ЦПК України ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий:
Справа №521/5148/14-ц
Провадження №2/521/4411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 575 850,16 гривень, а також судовий збір у розмірі 3654,00 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Номер провадження № 22-ц/785/3176/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції (треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11) про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності; за позовом
ОСОБА_4 до Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
(третя особа - ОСОБА_3) про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акту державного виконавця,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Номер провадження № 22-ц/785/2854/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (третя особа - ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення неотриманого прибутку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23 грудня 2013 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор