Головуючий у І інстанції Туманова
К.Л.Провадження № 22-ц/780/2888/14
Доповідач у 2 інстанції
ТаргонійКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 24 січня 2014
року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю будівельна компанія
«Міськбудінвест» про стягнення
грошової компенсації вартості
земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 грудня 2013 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю будівельна
компанія «Міськбудінвест» про
стягнення грошової компенсації
вартості земельної ділянки прийнято до
свого провадження.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2014 року виправлено описку в
ухвалі Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 09 грудня 2013
року, а саме в резолютивній частині
зазначено «Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою справу
передати на розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що не була належним чином
повідомлена про розгляд справи, який
відбувся 24.01.2014 року.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч. 3 та 4 ст. 219 ЦПК
України питання про внесення
виправлень вирішується в судовому
засіданні, про що постановляється
ухвала. Особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи,
судом першої інстанції не було
належним чином повідомлено
відповідачку ОСОБА_1 про час і місце
розгляду питання про виправлення
описки, призначене на 24 січня 2014 року.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено вимоги ст. 74 ЦПК України щодо
належного повідомлення учасників
процесу.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду як
постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а питання про виправлення
описки направленню до суду першої
інстанції для нового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –
задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 24 січня 2014
року – скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: