overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/1032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :"Південа товарна біржа" , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

28.01.2014р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Як вбачається із змісту позовної заяви, вона подана від імені ОСОБА_1
ОСОБА_3 Луіса, але не підписана нею.
Слід подати позовну заяву в новій редакції, при цьому вона повиннабути підписана тією особою, яка її подає.

2.Крім того, не вказане місце проживання відповідача.

3. Не повністю сплачений судовий збір, оскільки розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. За такого мінімальний розмір судового збору складає 243,60 грн. Слід доплатити різницю між вищевказаною сумою та сплаченим позивачем судового збору 229,40 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :"Південа товарна біржа" , про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі підписаної позовної заяви у новій редакції з надання її копії та копій додатку для кількості осіб та доплати судового збору .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4029/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6179/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Провадження № 6/331/96/14
Справа № 331/2226/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Мінасова В.В., при секретарі Нагорному
Є.С. розглянувши подання державного виконавця Веселівського відділу
Державної виконавчої служби управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. В поданні зазначає що боржник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 2/331/819/13 виданий 16.07.2013р. Жовтневим районним судом
Запорізької області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Боржник у самостійному порядку рішення суду не виконує.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Веселівського РС УДМС України в
Запорізькій області боржник мешкає за адресою АДРЕСА_1, однак за адресою реєстрації не мешкає та на даний час його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Тому суд вважає що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,375 ЦПК Украины, ст.40 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця
Веселівського відділу Державної виконавчої служби управління юстиції
Запорізької області про оголошення розшуку боржника задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_2 виданий Веселівським РВ УМВС України в
Запорізькій області 08.02.2002 р.

Копію ухвали направити для виконання до Веселівського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судья:
В.В. Минасов
Провадження № 2/331/793/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП
«Основаніє», 3-ті особи ОСОБА_2,
Орджонікідзевська районна адміністрація служба у справах дітей,
Орджонікідзевській РВ у м.Запоріжжі
УДМС України в Запорізької області про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення дітей у к.118 в б.19 по вул..Сталеварів в м.Запоріжжі.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні копія позову та всіх документів, що додаються до нього для всіх учасників. Назва відповідача та 3-х осіб була вказана неправильно. Тому позов залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду усунув частково. Вказав правильно назву 3-х осіб.

Але надав тільки три екземпляра цього позову, тобто не по кількості учасників, хоча це було однією з підстав залишення позову без руху.

Оскільки позов не відповідає ч.1 ст. 122
ЦПК України то він підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП
«Основаніє» ВП КП «ВРЄЖО № 1, 3-ті особи
ОСОБА_2, Орджонікідзевський районний відділ служби у справах дітей, Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ про вселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження №6/331/98/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Нагорному Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0808/1084/2012 виданого
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явились, але на підставі ст.370 ЦПК
України це не перешкоджає розглядати заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Київського ВДВС
Харківського МУЮ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В заяві державного виконавця зазначено що оригінал виконавчого листа втрачено під час пересилки, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа. Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Старшого державного виконавця
Київського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження №
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова
В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву ПАТ «ПУМБ», боржник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена сторона
Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, ТОВ
«АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 15 лютого 2013 року на підставі рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2012 року було видано виконавчі листи № 2/0808/2216/2012, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ». 02 серпня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 39146285. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги за цим зобов'язанням. Тому просить замінити стягувача з ПАТ
«ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Сторони у судове засідання не з'явились. На їхні адреси були направленні судові повістки, та додані до заяви документи, але у відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні в
Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ».

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 2/0808/2216/2012 що видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 686/4948/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Матущак Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 490/6263/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" , провідшкодування збитків, завданих використанням електроенергії поза приладом обліку., -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" 1.634,62 грн. на відшкодування збитків та 229,4 грн. судового збору, а загалом - 1.864 грн. 02 коп. /одну тисячу вісімсот шістдесят чотири грн. 02 коп./
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа 490/1036/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

28.01.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачений судовий збір за вимогу про позбавлення батьківський прав .

2. Крім того, до матеріалів позову не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 645/1043/14ц
Провадження № 2/645/873/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені в 2007 році, оскільки перестали розуміти один одного. На протязі сумісного життя відповідач не приділяв достатньої уваги, щодо сім»ї, не бажав заробляти гроші та облаштовувати сімейний побут.
Свій вільний час відповідач проводив з друзями. Постійні сварки в присутності неповнолітньої дитини привели до відчуження і на примирення вона не згодна.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2003 року. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені в 2007 році, кожен проживає окремо. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 355, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3127/14-ц

03 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3127/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року року о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 752/4579/14-ц
Провадження № 2/752/3027/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Житловик-Плюс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена заява ухвалою судді від 03 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 09 квітня 2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не додав до заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), визначеному п. 2 ст. 1 Закону України "Про судовий збір".

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
"Житловик-Плюс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя