АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5469/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення

Іменем України

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 04 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського
Центру фізичного здоров»я населення
«Спорт для всіх» , директора
Всеукраїнського Центру фізичного
здоров»я населення «Спорт для всіх»
Пчеліна Сергія Вікторовича про
визнання звільнення
незаконним,скасування
наказу,поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н
о в и л а :

В червні 2013 року позивач звернулася до
суду з вказаним позовом та зазначала,
що з 2005 року працювала в Центрі «Спорт
для всіх» і в 2007 році була призначена на
посаду заступника директора Центру. За
наказом № 17-к від 30.04.2013 року її було
звільнено з вказаної посади на
підставі ст.41 КЗпП України за виявлені
недоліки в її роботі при перевірці
фінансово-господарської діяльності
Центру,що зафіксовано в акті перевірки
від 29.04.2013 року.

Наказом № 24-к від 20.05.2013 року було
внесено зміни до наказу про її
звільнення і зазначено як підставу її
звільнення ч.1 ст.41 КЗпП України.

Посилаючись на незаконність
звільнення, порушення відповідачем
порядку звільнення, передбаченого
трудовим законодавством, позивач
просила задовольнити її позов.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 04 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити її вимоги. Зазначає, що її
не було ознайомлено з актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
Центру, яку було проведено Державною
фінансовою інспекцією в м. Києві і який
став підставою для її звільнення. У неї
не було відібрано пояснення стосовно
фактів відображених в акті, які на її
погляд є незначними порушеннями і не
стосуються її прямих обов»язків. Крім
того, зазначені порушення були вчинені
в 2011 році,а тому строк притягнення її до
дисциплінарної відповідальності
сплив.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явились в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 2005 року
працювала у Всеукраїнському центрі
фізичного здоров»я населення «Спорт
для всіх» на різних посадах, а з 2007 року
на посаді заступника директора ВЦФЗН
«Спорт для всіх» .

На підставі наказу № 17-к від 30.04.2013 року
, виданого директором Всеукраїнського
Центру фізичного здоров»я населення
«Спорт для всіх» Пчеліним С.В., ОСОБА_1 ,
заступник директора Центру , була
звільнена із займаної посади 14 травня
2013 року згідно ст. 41 КЗпП України
відповідно до акту ревізії фінансово -
господарської діяльності
Всеукраїнського Центру фізичного
здоров»я населення «Спорт для всіх» за
період з 01.02.2010 по 01.02.2013, № 04-30/999 від
29.04.2013 встановлено значні недоліки та
порушення фінансово-господарської
діяльності, а саме : Голова тендерного
комітету, ОСОБА_1, в неповному обсязі
виконувала вимоги, передбачені
Положенням про тендерний комітет
Центру та законодавства України, а саме
- порушення проведення процедури
закупівлі; також, будучи Головою
інвентаризаційної комісії, за
результатами перевірки діяльності
якої, були значні нестачі та лишки
товарно-матеріальних цінностей.

Наказом № 24-к від 20.05.2013 року внесено
зміни до наказу № 17-к від 30.04.2013 року -
пункт 1 викладено в новій редакції,
звільнено ОСОБА_1 згідно з п.1 ст. 41 КЗпП
України.

Згідно з актом ревізії фінансово -
господарської діяльності
Всеукраїнського Центру фізичного
здоров»я населення «Спорт для всіх» за
№ 04-30/999 від 29.04.2013 року за період з 01.01.2010
по 01.02.2013, при проведенні перевірки
встановлено, що в порушення ст. 2 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», Центром здійснено оплату
послуг з виготовлення постерів на
загальну суму 123 000 гривень без
застосування процедур закупівель,
передбачених законом. Зазначені
порушення, на думку комісії, допущені з
вини голови тендерного комітету ОСОБА_1
та його членів, якими підписано
протокол про затвердження Річного
плану закупівель на 2011 рік (а.с. 113 том 1).
Також ,на думку комісії, з вини голови
ОСОБА_1 та членів Комітету з конкурсних
торгів Центру, якими підписано
протокол про затвердження Річного
плану закупівель на 2011 рік та які
відповідно до п. 5.1 Положення про
комітет з конкурсних торгів Центру,
затвердженого наказом по Центру від
28.10.10 № 45 та п. 5 ст. 11 Закону № 2289-VI («Про
здійснення державних закупівель»),
несуть персональну відповідальність
за прийняті ними рішення,допущено
порушення п. 1 ст. 2 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
оскільки Центром здійснено оплату
послуг з розміщення постерів на
загальну суму 193 416 грн. без
застосування визначених даним законом
процедур ( а.с. 115 том 1).

У вказаному акті також зазначено про
те, що в ході інвентаризації
встановлено нестачу 5 кондиціонерів на
загальну суму 7 332,0 грн.. При проведенні
річної інвентаризації в 2012 році,
інвентаризаційною комісією (голова
комісії - заступник директора ОСОБА_1,
члени комісії - начальник відділ
матеріально-технічного розвитку
Баканичев В.І., начальник відділу
методично-консультативної та
фізкультурно-оздоровчої роботи
Городецький П.В., головний бухгалтер -
начальник фінансово-економічного
відділу Різник Л.І.) не значаться дані
про відсутність кондиціонерів. Вказане
свідчить про неякісне проведення
інвентаризаційною комісією річної
інвентаризації, чим не дотримано
вимоги п. 1 ст. 10 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні від 16.07.99 № 996-XIV та
п. 1.2 Інструкції з інвентаризації
матеріальних цінностей, розрахунків та
інших статей балансу бюджетних
установ, затвердженої наказом
Головного управління Державного
казначейства України 30.10.98 № 90. Також
встановлено лишки кондиціонерів ,
меблів. Документи, що підтверджують
надходження (закупівля, безкоштовне
отримання, прийняття в тимчасове
користування тощо) до ревізії не надано
та поданих бухгалтерського обліку
операції по обліку та руху вказаних
цінностей в ревізійному періоді
відсутні ( а.с.144-147 том 1) .

Державною фінансовою інспекцією в
місті Києві, 15.05.2013 року за № 26-04-1414/6277 на
ім»я директора Всеукраїнського Центру
фізичного здоров»я населення «Спорт
для всіх» направлено листа про
усунення порушень, виявлених ревізією,
яким остання вимагала опрацювати
матеріали ревізії та розглянути
питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях з їх зазначенням,
до переліку яких порушення ,які на
думку комісії, допущені ОСОБА_1 при
затвердженні Річного плану закупівель
на 2011 рік ,не ввійшли . Зазначено лише
про те, що в ході ревізії за
ініціюванням Держфінінспекції в
м.Києві комісією Центру проведено
інвентаризацію матеріальних
цінностей, за результатами якої
встановлено нестачу 5 кондиціонерів на
загальну суму 7,33 тис. гривень ( а.с. 160-163).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, суд встановив та
виходив з того, що звільнення позивача
відбулось у визначений законом спосіб
і порушення прав останньої при її
звільненні встановлено не було. З актом
ревізії , який став підставою до її
звільнення вона була ознайомлена, а
порушення, які були допущені ОСОБА_1 і
про які зазначено в акті було виявлено
при здійсненні ревізії
фінансово-господарської діяльності
Центру у квітні 2013 року, а тому строк
притягнення до дисциплінарної
відповідальності не є пропущеним. При
цьому суд послався на те, що при
проведенні перевірки комісія прийшла
до висновку про порушення ОСОБА_1 , як
головою комітету з конкурсних торгів,
процедури закупівель, передбачених
Законом України «Про здійснення
державних закупівель» при
затвердженні Річного плану закупівель
на 2011 рік, а також в ході перевірки було
виявлено нестачу матеріальних
цінностей на загальну суму 7,33 тис.
гривень і неналежне виконання
обов»язків головою інвентаризаційної
комісії, якою є ОСОБА_1, при проведенні
інвентаризації в 2012 році.

Проте з таким висновком суду
колегія суддів погодитись не може,
оскільки він не відповідає обставинам
справи та ухвалений з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють правовідносини, що
виникли між сторонами.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України за № 9 від 06
листопада 1992 року«Про практику
розгляду судами трудових спорів», у
справах про поновлення на роботі осіб,
звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з'ясувати,
в чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом до звільнення, чи
могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за
пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи
додержані власником або уповноваженим
ним органом передбачені статтями 147-1,
148, 149 КЗпП правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився встановлений
для цього строк, чи застосовувалось вже
за цей проступок дисциплінарне
стягнення, чи враховувались при
звільненні ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяна ним шкода,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника.

Оскільки розірвання трудового
договору за одноразове грубе
порушення трудових обов»язків
працівником є видом дисциплінарного
стягнення, воно може бути застосоване
лише з дотриманням строків, що
встановлені для накладення
дисциплінарних стягнень, а тому
звільнення за цією підставою,
застосовується безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку ( ст. 148 КЗпП
України).

Як вбачається з матеріалів справи, то
вказані в акті події, порушення, які на
думку комісії, виникли з вини ОСОБА_1,
відбувались у 2011 році , а наказ про
звільнення ОСОБА_1 за вказані діяння
був винесений 30.04.2013 року, тобто з
порушенням шестимісячного строку,
встановленого для застосування
дисциплінарного стягнення, оскільки
згідно з ч. 2 ст. 148 КЗпП України після
закінчення шести місяців з дня
вчинення проступку власник
позбавляється права застосовувати
дисциплінарне стягнення.

Факт виявлення вказаних порушень лише
у квітні 2013 року врахований бути не
може, так як законодавцем у частині 2 ст.
148 КЗпП України чітко визначено строк (
шість місяців) , у межах якого може бути
застосовано дисциплінарне стягнення.

При цьому колегія суддів
звертає увагу на ту обставину, що
застосування заходів дисциплінарного
стягнення є правом, а не обов»язком
власника (роботодавця).

Статтею 149 КЗпП України, на
власника або уповноважений ним орган
до застосування дисциплінарного
стягнення покладено обов»язок
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Системний та логічний аналіз
вказаної норми закону свідчить про те,
що до застосування дисциплінарного
стягнення власник повинен зажадати від
працівника письмові пояснення.Якщо
працівник відмовився від цього,
власник повинен скласти акт про
відмову від дачі пояснень і провести
дисциплінарне розслідування порушення
трудової дисципліни.

Проте, отримавши акт ревізії
фінасово - господарської діяльності
від 29.04.2013 року, який став підставою для
звільнення ОСОБА_1, в день його
складення - 29.04.2013 року, відповідачем
вже на наступний день 30.04.2013 року
винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 з
займаної посади без проведення
дисциплінарного розслідування
порушення трудової дисципліни та
відібранням пояснень, що є прямим
порушенням ст. 149 КЗпП України.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1
відмовилась надати письмові пояснення
, а в данному випадку це є акт про
відмову від дачі пояснень,
відповідачем не надано та на наявність
такого не вказано. Як не надано доказів
і того, що ОСОБА_1 на момент звільнення
була ознайомлена з актом ревізії
фінасово - господарської діяльності
від 29.04.2013 року, складеної Державною
фінасовою інспекцією в місті Києві.

Судом в рішенні зазначено, що
ОСОБА_1 з вищевказаним актом була
ознайомлена , про що свідчить її підпис
на самому акті, однак такі висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки як
вбачається з титульного листа
згаданого акту ревізії, ОСОБА_1
отримала його для ознайомлення лише
20.05.2013 року сторінки 30-62, про що
власноручно підписалась, тобто вже
після винесення наказу про її
звільнення 30.04.2013 року з 14.05.2013 року ( а.с.
57 том 1 ). І дана обставина відповідачем
не спростована.

Відповідно до роз»яснень, викладених в
пункті 27 Постанови Пленуму Верховного
Суду України за № 9 від 06 листопада 1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» , вирішуючи питання
про те, чи є порушення трудових
обов»язків грубим, суд має виходити з
характеру проступку, обставин, за яких
його вчинено, яку ним завдано (могло
бути завдано) шкоду.

Зазначаючи про те, що з вини
ОСОБА_1 були допущені порушення ст. 2
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» при
затвердженні Річного плану закупівель
на 2011 рік, викладені в акті ревізії ,
суд не звернув увагу на те, що у листі
Державної фінансової інспекції в місті
Києві, на ім»я директора
Всеукраїнського Центру фізичного
здоров»я населення «Спорт для всіх»
про усунення порушень виявлених
ревізією за № 26-04-1414/6277 датованому
15.05.2013 року, тобто вже після звільнення
ОСОБА_1, відсутні посилання на
вищевказані порушення , що свідчить про
їх незначну тяжкість.

Крім того, при звільненні ОСОБА_1 за
одноразове грубе порушення трудових
обов»язків, відповідач послався на акт
ревізії фінансово - господарської
діяльності Всеукраїнського Центру
фізичного здоров»я населення «Спорт
для всіх» за № 04-30/999 від 29.04.2013 року,
яким зокрема виявлено і нестачу 5
кондиціонерів з посиланням на неякісне
проведення інвентаризаційною комісією
річної інвентаризації в 2012 році,
головою якої була ОСОБА_1 , а також
виявлено лишки матеріальних цінностей.

Проте , оспорюваний наказ не
містить посилань на порушення
позивачем трудової дисципліни, якою
відповідно до трудового законодавства
є невиконання або неналежне виконання
з вини працівника покладених на нього
трудових обов»язків, що проявились в
порушенні : правил внутрішнього
трудового розпорядку; посадових
інструкцій; положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1
відбулось з грубим порушенням норм
трудового законодавства, в зв»язку з
чим остання підлягає поновленню на
посаді заступника директора
Всеукраїнського Центру фізичного
здоров»я населення «Спорт для всіх», а
рішення суду першої інстанції
скасуванню.

Крім того, діями відповідача, які
виразилися в незаконному звільненні
ОСОБА_1, останній нанесено моральну
шкоду , розмір якої з урахуванням
обставин справи, характеру і
тривалості страждань позивача та
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, колегія
суддів вважає достатнім в сумі 2000 грн.
00 коп..

Керуючись ст.ст. 41, 148 , 149, КЗпП
України, ст.ст. 304, 307, 309, 313 , 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове
наступного змісту.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на
посаді заступника директора
Всеукраїнського Центру фізичного
здоров»я населення «Спорт для всіх» з 14
травня 2013 року .

Стягнути з Всеукраїнського
Центру фізичного здоров»я населення
«Спорт для всіх» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп..

Рішення в частині поновлення на
роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-
Судді-