overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3029/14-ц
Провадження № 6/185/105/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно розписки представника заявника, ухвалу було отримано 28 березня 2014 року.
Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано надати суду уточнену заяву із зазначенням обставин, що свідчать про сплату боржником частини суми збитків; не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 505/459/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління архітектури та земельних відносин
Котовської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Керуючись ст.ст. 88,96,103 Земельного кодексу України, ст.ст.376,386,391 ЦК
України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні їй, ОСОБА_1, земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а саме: знести навіси під літ.«а-3», сарай літ. «П» та вольєр, забезпечивши цим вільний доступ до належних їй приміщень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/1692/14-ц "03" квітня 2014 р.

Провадження № 2-о/206/158/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Антонюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2, - заінтересована особа - Орган опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську Ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, - заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

03 квітня 2014 року від заінтересованої особи - Органа опіки та піклування
Самарської районної у м.
Дніпропетровську Ради до суду надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську Ради.

Сторони в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до довідки про склад сім`ї
ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1(а.с.6)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання Органа опіки та піклування Самарської районної у м.
Дніпропетровську Ради підлягає задоволеню.

Згідно ст. 235 ЦПК, справи окремого провадження суд розглядає за участю за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську Ради в розгляді заяви
ОСОБА_2, - заінтересована особа - Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську Ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Номер провадження № 2-н/522/403/14
Справа № 522/5374/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 938,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію.

Суддя

01.04.2014
Справа № 611/1304/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Барвінківськогого районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 15 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

11.04.2014 року позивачка по справі подала заяву про залишення позову без розгляду.

З метою вирішення клопотання в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 9 год. 40 хв. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б.
Хмельницького, 6 м. Барвінкового
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.А. Черних
Справа №638/5360/14-Ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» суми заборгованості по сплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що діє в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» суми заборгованості по сплаті заробітної плати.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу не зазначений період заборгованості.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» суми заборгованості по сплаті заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1985 /14
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від « 11» березня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від « 11» березня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просила розірвати трудовий договір №755 від 06.04.2005 року між нею та ФОП ОСОБА_2

Ухвалою судді Дергачівського районного суду від 03.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме позивачем не вказана адреса місцезнаходження ФОП ОСОБА_2

Позивач отримала копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 16.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, тому позовна заява згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа №638/4625/14-Ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову не додано квитанції про сплату судового збору та копії свідоцтва про шлюб, засвідченої належним чином.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1412/2014
Справа № 641/1936/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадщину.

Разом з позовом подала заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій вона просить відстрочити позивачу сплату судового збору на 1 місяць, посилаючись на те, що майновий стан позивача не дозволяє йому повністю сплатити судовий збір.

Заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем жодних доказів на підтвердження свого майнового стану, які суд має враховувати при вирішенні клопотання, не надано.

Підстави для відстрочення позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 206/1622/14-ц
Провадження № 2/206/582/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі
Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд зобов'язаний вжити заходи до примирення сторін.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).
Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що у сторін є двоє малолітніх дітей та з метою збереження сім'ї, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, відповідно до яких суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці, а розгляд справи на цей термін зупинити .

Наступне судове засідання призначити на 4 червня 2014 року на 9-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Кушнірчук
Р.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
Справа № 521/1861/14-ц пр. №2/521/3655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - О.М. Сегеди,

при секретарі - О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд винести рішення яким розірвати між нею та відповідачем шлюб, який був зареєстрований 15.06.2002р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №210.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 26 березня 2014р. о 9год. 15хв. (а.с.9).

06 березня 2014р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача (а.с.12,13).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу має бути закрито у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"26" березня 2014 р.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/234/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

"02" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Який зареєстрований 25.07.2009 року
Індустріальним відділом актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

05.03.2014 року за № 1253/292 від 03.03.2014 року з Петриківської РС ГУДМС України в Дніпропетровській області судом отримана інформація, що ОСОБА_2 - не зареєстрована в Петриківському районі
Дніпропропетровської області.

Згідно відомостів отриманих судом 01.04.2014 року ( за вих. № 3019/2 від 24.03.2014 року) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виключення з цього правила передбачені ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Підстав, які б давали можливість застосувати вказані норми закону, матеріали справи не містять.

На підставі ст. 115 ч.1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)

І.М.Соловйов

з оригіналом згідно: суддя

І.М.Соловйов