overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9797/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/2634/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 56
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 27 березня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 07400, АДРЕСА_1 - 1 квітня 2014 року, однак поштове відправлення було повернуті до Апеляційного суду
Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 27 березня 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання прилюдних торгів не дійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є. М. Суханова
Справа № 664/1599/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пред'явлена заява ухвалою судді
Цюрупинського районного суду від 29.04.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 570/5348/13-ц
Номер провадження 2/570/1937/2013
У Х В а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 540/67/14-ц
Номер провадження 2/540/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

у січні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. платіжне доручення № ВООО9В0С1Х від 09.12.2013 р. та 14 грн. 20 коп. платіжне доручення №
ВООО9В0С1Х від 29.01.2014 р.

05 лютого 2014 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області вказана позовна заява була повернута позивачу відповідно до ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України.

13 травня 2014 року представник позивача подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору - задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Машівському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» на р/р 0001, МФО: 307770, , судовий збір сплачений в сумі 243,60, який було сплачено на р/р 0288, МФО 831019, за платіжним дорученням № ВООО9В0С1Х від 29.01.2014р., платіжним дорученням №
ВООО9В0С1Х від 09.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 02 червня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом УПФ України в Черкаському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Вирішив:

В задоволенні позову УПФ України в
Черкаському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 2-о/235/112/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.05.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1. зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у м.Красноармійську та
Красноармійському раоні Донецької області про встановленн факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України у м.Красноармійську та
Красноармійському раоні Донецької області про встановленн факту, що має юридичне значення і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 04.06.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/498/14
Єдиний унікальний № 748/1686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ХДІ» страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ПАТ «ХДІ» страхування звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4005 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ» страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 06 червня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
пр. № 2/759/1138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Судді Святошинського районного суду м.Києва Наборозняку М.І. доручено розгляд цивільної справи, яка надійшла 06.12.2013 року після постановлення ухвали Святошинським районним судом м.Києві від 22.1.2013 року про роз*єднання позовних вимог у справі за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанс» до декількох відповідачів, серед яких є і ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Із переданих судді матеріалів виділеної в окреме провадження справи відносно відповідача ОСОБА_1, видно, що позивач сплатив судовий збір лише 229 грн 40 коп за всі позовні вимоги.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя вважає, що позивач допустив порушення приписів вказаної норми закону.

Надані позивачем матеріали справи виготовлені таким чином, що їх неможливо прочитати, внаслідок неякісного копіювання. З них незрозуміло: яку суму боргу слід стягнути із відповідача і за що саме конкретно.

Також невідомо: чи звертався позивач або особа, яка надавала послуги відповідача до суду із заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за певні послуги.

Позивач не вказав ціну позову.
Позовна заява ніким не підписана.

Викладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.12.13 року позивачу надано термін до 23.12.20143 року для усуненні недоліків.

За станом на 15.04.2014 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду, надавши позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
пр. № 2/759/3175/14 ун. № 759/6534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 червня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/840/14-ц
Номер провадження 2-н/580/39/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1802 грн. з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Лебединського цеху Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1802 грн. з боржника ОСОБА_1.

Суддя:
О. В. Чхайло
У Х В А Л А справа № 710/570/14-ц

провадження № 2/710/299/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Провести попереднє судове засідання 02.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 429/3198/13-ц
Номер провадження 2/429/101/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Слов`яносербський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з січня 2005 року. Від шлюбу вони мають 3 неповнолітніх синів, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Посилаючись на ту обставину, що припинили спільне життя з відповідачем з причини сімейних сварок та непорозуміння один одного, позивачка просить суд шлюб розірвати.
Позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає тривалий час, позивачка на примирення не згодна.
За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 22 січня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції, актовий запис №11, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Залишити прізвище дружині після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кобзій Т.І.
Справа № 686/9484/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 30 травня 2014 року о 09 годині 300 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
пр. № 2/759/1346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. Суддя
Святошинськогно районного суду м.
Києва Наборозняк М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення недійсним,

встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

Позивач просить визнати недійсним договір від 22.08.2013 року оренди приміщення між сторонами.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Повинен бути сплачений судовий збір в залежності від ціни позову.

Позивач судовий збір не сплатив.

Суддя не вбачає підстав для відстрочення сплати судлового збору 229 грн 40 коп.

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви не вказано : який саме договір слід визнати недійсним, між ким укладений, якого саме майна він стосується. Також не вказано: з наданням іншого житла слід виселити відповідача, чи без такого.

Також він не вказав: яка правова підстава для визнання оспорюваного ним договору недійсним.

За таких обставин відкриття провадження у справі, поданою до суду без дотримання вимог , зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, є неможливим.
Позивачеві надано термін до 29.12.2013 року для усунення недоіліків, однак він їх не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: