overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"18" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3961 грн. 05 коп.,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3961 грн. 05 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3961 грн. 05 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3961 грн. 05 коп...

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Л.П. Гайдук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Суддя у 1-й інстанції Гагут
№ 22-ц/778/1998/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи:
Бердянська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про поновлення позовної давності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування недійсними та повернення сторін в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем у справі ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги відповідачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про поновлення позовної давності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування недійсними та повернення сторін в попередній стан та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.М. Краснокутська
Провадження № 2/259/908/2014
Справа № 259/1516/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє у інтересах ОСОБА_2, до Куйбишевської районної у м.Донецьку Ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, що діє у інтересах ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Донецької області, через Куйбишевський районний суд м.Донецька, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 04 квітня 2014 року.

Суддя:
Н.В.Писанець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6663/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Крединої спілки "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС "Центр фінансовуих послуг" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені , відповідно до ч. 2 ст. 370
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву, за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2008р. задоволено заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при асоціації "Інфо-Лідер" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 33 649 грн. 35 коп. та судових витрат в розмірі 500 грн.

25.12.2008р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції херсонської області винесено постанову про повернення виконавчого документа, разом з тим зазначена постанова, разом з виконавчим листом не надійшли на адресу КС "Центр фінансових послуг".

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Печерськьго районного суду м. Києва від 31.03.2008р.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони, в якій просили замінити відповідача Державної академії житлово-комунального господарства, правонаступником -Державного вищого навчального закладу
"Київський університет управління та підприємництва".

В судове засідання заявник та інші заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 17.09.2013р. Позов ОСОБА_1 до
Державної академії житлово-комунального господарства,
Державного вищого навчального закладу
"Київський університет управління та підприємництва" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Державної академії житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 28254,70 грн. , середню заробітну плату за час затримки в розмірі 48249 , 4 грн.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні не встановлено що
Державний вищий навчальний заклад
"Київський університет управління та підприємництва" на даний час є правонаступником оскільки боржник не ліквідований , процедура реорганізації вищих навчальних закладів не завешена , остаточний передавальний акт не підписаний .

Виходячи з вищенаведеного заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 171/565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 367/58/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.01.2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуваню будинку і прибудинкової території в порядку наказного провадження, -

встановила:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуваню будинку і прибудинкової території в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
А Л А 251/2666/14ц 04.04.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року , 09-30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої
М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 12.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Селидівського РВЕ стягнуто 6895 грн. 74 коп. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та 229 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що він не був присутній в судовому засіданні у зв'язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи, так як він виїжджав за межі Донецької області та з 11.01.2014 року по 07.02.2014 року знаходився у Івано-Франківській області в гостях у своєї матері. Копію рішення він отримав поштою 18.02.2014 року.
З заявленими вимогами Селидівського
РЕМ не згоден, так як з його боку ніяких порушень не було, повз його гараж проходить кабель від квартири сусіда, представники РЕМ незаконно склали акт у його відношенні. Просить переглянути заочне рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ
«Донецькобленерго» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення по справі, відповідач не був присутній, про час розгляду справи не був повідомлений належним чином, так як за період з 11 січня 2014 року по 07 лютого 2014 року, час надіслання судових повісток) знаходився в Івано-Франківсмької області.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду від 12.02.2014 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1632/14-ц
Провадження № 2/234/1476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Товмасян І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році, що підтверджується довідкою з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області від 26.02.2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/1790/14-ц
Провадження № 2/234/1540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 15-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 234/783/14-ц
Провадження № 2/234/1189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 10.30 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/3156/14-ц
Провадження № 2-н/234/932/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4784,35 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорськ
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 2. Стягнути солідарно з боржників філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: