overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Універсал Плюс», ТОВ
«Донрегіон Інвест», арбітражного керуючого - ліквідатора Шарого А.М. про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на аукціоні,-

В С
Т А Н О В И В:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Універсал Плюс»,
ТОВ «Донрегіон Інвест», арбітражного керуючого - ліквідатора Шарого А.М. про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на аукціоні.

Ухвалою від 06.02.2014 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014 року зазначену ухвалу було скасовано та питання про відкриття провадження передано на новий розгляд.

Вивчивши матеріали позовної заяви, ухвалу Апеляційного суду Донецької області, з якої вбачається, що провадження по цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порушення вимог ст.ст. 15,107,121,122 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки спір з приводу проведення аукціону в межах порушеної справи про банкрутство у відповідності до вимог закону не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен розглядатись в господарському суді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Універсал
Плюс», ТОВ «Донрегіон Інвест», арбітражного керуючого - ліквідатора
Шарого А.М. про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на аукціоні.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Універсал
Плюс», ТОВ «Донрегіон Інвест», арбітражного керуючого - ліквідатора
Шарого А.М. про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на аукціоні.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа № 229/1696/14-ц
№2/229/569/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Териториальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Териториальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 червня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 562/3791/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1309/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Cправа № 267/9145/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі:
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка питання щодо виправлення описки в рішенні Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області,

встановив:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 2 квітня 2014 року в задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRFB21120423 від 23 липня 2007 року відмовлено.

В резолютивній частині рішення позивач вказаний помилково ПАТ «Акцент - Банк» замість ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судове засідання представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» не з'явився з невідомих суду причин, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідач по справі помер.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена описка в резолютивній частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 2 квітня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 2 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DOXRFB21120423 від 23 липня 2007 року шляхом викладення першого абзацу слідуючим образом:

«Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRFB21120423 від 23 липня 2007 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 658/1925/14-ц
(провадження № 2/658/675/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

16 травня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити попереднє судове засідання на

22 травня 2014 року, о 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 травня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2628/14-ц "28" квітня 2014 р. `

Провадження № 2/206/773/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 30 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 231/1045/14-ц
Провадження № 6/231/21/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі:
Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

начальник відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Як боржника у поданні вказано ОСОБА_1, але питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України порушено відносно ОСОБА_2

Крім того, документами, наданими ВДВС
Жданівського міського управління юстиції, підтверджується наявність боргових зобов'язань саме у ОСОБА_2, а доказів наявності боргових зобов'язань
ОСОБА_1 не надано.

Представник ВДВС Жданівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Враховуючи наведене, дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки з подання не можливо ідентифікувати боржника, щодо якого ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, та відповідно задовольнити подання.

Керуючись ст.ст.10,60 ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 ч.2 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.Б.Бузанов
Справа № 232/1011/14-ц
Провадження № 2/232/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 15 серпня 2008 року, про що зроблено запис за № 163 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказує позивач, причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та непорозуміння один одного, в зв'язку з чим подальше спільне життя та збереження сім'ї стало суперечити його інтересам, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 185/4250/14-ц
Провадження № 2-н/185/461/14 міськрайонний суд Дніпропетровської
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» (м. Павлоград,
«Індекс банк» м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2014 року в розмірі 4 674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 95 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» (м. Павлоград,
«Індекс банк» м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) суму судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа №232/773/14-ц
Провадження № 2/232/305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

23 травня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І.., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комунальник» житлових будинків №9, №17 мікрорайону
«Гірняцький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСББ
«Комунальник» житлових будинків №9,
№17 мікрорайону «Гірняцький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 5036,56 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комунальник» житлових будинків №9, №17 мікрорайону
«Гірняцький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Провадження № 6/742/148/14
Єдиний унікальний № 742/1054/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Кантур А.М., перевіривши виконання вимог ст. 369 України по справі за заявою
ПАТ «Чернігівгаз» про внесення виправлень до судового наказу
(провадження № 2-н/742/102/14) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу щодо приведення такого у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даного подання до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Клопотання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 369 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у Міністерства доходів і зборів відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом, неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Кантур
№ 2/679/454/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про визнання втратившим права на житло, стягнення заборгованості за користування гуртожитком,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 13 червня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.