Справа № 209/6528/13-ц
Провадження № 2/209/555/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
складі:

головуючого
Гнєзділова В. Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на приватну
власність за рахунок стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулвся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на приватну
власність за рахунок стягнення боргу.
На обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що 01 грудня 2012 року він
позичив відповідачам по справі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, як солідарним боржникам
500000,00грн., строком до 30 вересня 2013 року.
Зазначений факт підтверджується
укладеним у письмовій формі договором
позики № 1 від 01 грудня 2012 року.
Підписання цього договору також
свідчить про отримання від позивача
всієї суми позики. При підписанні
договору сторони установили, що
позичальники є солідарними боржниками
перед позикодавцем, у зв'язку з чим
позикодавець має право має право
вимагати виконання обов'язку частково
або у повному обсязі як від
позичальників разом так і від
будь-якого з них окремо. В обумовлену
дату повернення позики, а саме 30
вересня 2013 року відповідачі по справі
суму позики не повернули і ухиляються
від її повернення і до цього часу. У
зв'язку з чим була направлена позивачем
вимога від 07 жовтня 2013 року, яка була
отримана відповідачами по справі. Таки
чином, в порушення свого обов'язку,
відповідачі по справі не повернули
ОСОБА_1 позику у строк та в порядку, що
встановлені договором у сумі 500000,00грн.
у строк до 30 вересня 2013 року, не
виконавши свого солідарного
зобов'язання. Крім того, в якості
забезпечення виконання своїх
зобов'язань за договором позики
відповідачі по справі підтвердили у
п.5.1 договору, що вони є власниками
рухомого та нерухомого майна,
зазначивши його перелік у додатку № 1
до договору. Сторони визначили, що
вартість майна у п.5.1 договору позики
дорівнює 500000,00грн., що є співмірним з
сумую позики за даним договором.
Просить суд звернути стягнення на
майно, що належить на праві власності
відповідачам, а саме: майно що належить
на праві власності ОСОБА_2: - земельну
ділянку, площею 0,0789га, розташована за
адресою: Дніпропетровська область,
Петриківський район, Іванівська
селищна рада, кст «Металіст»; - земельну
ділянку, площею 0,0821га., розташована за
адресою: Дніпропетровська область,
Петриківський район, Іванівська
селищна рада, кст. «Металіст»; - садовий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_4; - адміністративну будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_5; -
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1; - адміністративну будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_6; майно,
що належить на праві власності ОСОБА_3: -
відкриту автостоянку (1/2 частки),
розташовану за адресою: АДРЕСА_7; -
відкриту автостоянку (1/2 частки),
розташовану за адресою: АДРЕСА_8; -
нежиле вбудоване приміщення 02,
розташоване за адресою: АДРЕСА_9; -
автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350; колір: сірий;
тип: легковий універсал - В; рік випуску
2012; реєстраційний номер НОМЕР_1; -
автомобіль TOYONA LEXUS RX 350; колір: сірий;
тип: легковий - універсал - В; рік
випуску 2006; реєстраційний номер НОМЕР_2.
Стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача борг за договором
позики у сумі 500000,00грн. Стягнути з
відповідачів на користь позивача
судові витрати по справі.

Позивач, ОСОБА_1, у відкрите судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву, згідно якої просить суд слухати
справу у судовому засіданні без його
участі. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідачів,
згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
відкрите судове засідання не з'явилися,
але надали суду заяви, згідно яких
зазначили, що позовні вимоги визнали у
повному обсязі, просять суд слухати
справу у судовому засіданні без їх
участі. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідачів,
згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені судом
обставини та визначені до них
правовідносини.

Згідно укладеного у письмовій формі
договору позики № 1 від 01 грудня 2012
року підписання якого свідчить про
отримання від позивача ОСОБА_1
відповідачами по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, як солідарним боржникам,
грошову суму у розмірі 500000,00грн.
строком до 30 вересня 2013 року. Отже суму
позики за договором № 1 у розмірі
500000,00грн. позичальники повинні були
повернути до 30 вересня 2013 року. В
обумовлену дату повернення позики,
відповідачі суми позики не повернули і
ухиляються від повернення позики і до
цього часу. Таким чином, в порушення
свого обов'язку, відповідачі по справі
не повернули ОСОБА_1 позику у строк та в
порядку, що встановлені договором №1 у
сумі 500000,00грн. у строк до 30 вересня 2013
року, не виконавши свого солідарного
зобов'язання. Крім того, в якості
забезпечення виконання своїх
зобов'язань за договором позики
відповідачі по справі підтвердили у
п.5.1 договору, що вони є власниками
рухомого та нерухомого майна,
зазначивши його перелік у додатку № 1
до договору позики №1 від 01 грудня 2012
року. Сторони визначили, що вартість
майна у п.5.1 договору позики №1 від
01грудня2012 року дорівнює 500000,00грн., що є
співмірними з сумую позики за даним
договорам та дорівнює 500000,00грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або у повному обсязі, як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання.

Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача з таких мотивів.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач
може визнати позов...У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Як встановлено у судовому засіданні,
позивачу

Згідно укладених у письмовій формі
договорів позики № 1 від 01грудня 2012
року підписання якого свідчить про
отримання від позивача ОСОБА_1
відповідачами по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, як солідарними боржниками,
грошову суми у розмірі 500000,00грн.
строком до 30 вересня 2013 року. В
обумовлену дату повернення позики
відповідачі суму позики у розмірі
500000,00грн. не повернули, тобто не
виконали свого солідарного
зобов'язання. На підставі викладеного,
а також приймаючи до уваги, що
відповідачі не заперечують проти
позовних вимог позивача, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в рахунок
погашення заборгованості за
договорами позики № 1 від 01 грудня 2012
року в розмірі 500000,00грн., звернути
стягнення на нерухоме та рухоме майно
боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно
зазначеного майна в додатку договору
позики.

Встановлені судом факти й відповідні
їм правовідносини об'єктивно
підтверджені перевіреними й
дослідженими судом доказами по справі.

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються:

- копією договору позики № 1 від 01
грудня 2012 року /а.с.5-7/, згідно якого
підтверджується факт укладання
договору між сторонами по справі на
зазначених в ньому умовах, та отримання
відповідачами по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зазначеної грошової суми;

- копія вимоги від 07 жовтня 2013 року,
відповідь від 16 жовтня 2013 року на
вимогу/а.с.8-9/, згідно яких
підтверджується факт повідомлення про
необхідність сплати боргу за договором
позики відповідачами;

- копією паспорта та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1./а.с.10/,
згідно якого підтверджується особа
позивача;

- копією паспорта та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_2./а.с.11/,
згідно якого підтверджується особа
відповідача;

- копією паспорта та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 /а.с.12/,
згідно якого підтверджується особа
відповідача;

- копіями державних актів, витягів
про державну реєстрацію прав /а.с.17-27/,
згідно яких підтверджується право
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рухоме та
нерухоме майно зазначене у додатку
договору позики.

На підставі ст.ст. 526, 541, 1046, 1049 ЦК
України, керуючись ст.8,10, 59, 60, 158, 174, 209,
213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на приватну
власність за рахунок стягнення боргу -
задовольнити.

Звернути стягнення на майно, що
належить на праві власності ОСОБА_2:

- земельну ділянку, площею 0,0789га,
розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
Петриківський район, Іванівська
селищна рада, кст. «Металіст»
(Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ №481226);

- земельну ділянку, площею 0,0821га.,
розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
Петриківський район, Іванівська
селищна рада, кст. «Металіст»
(Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ №481227);

- садовий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_4 (Витяг про державну
реєстрацію права Обласного
комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» №31705096 від 18 жовтня 2011
року);

- адміністративну будівлю, розташовану
за адресою: АДРЕСА_5 (Витяг про державну
реєстрацію права Обласного
комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» № 13143759 від 05 січня 2007
року);

- квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 (Витяг про державну реєстрацію
права Обласного комунального
підприємства «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» №6724618 від 14
березня 2005 року);

- адміністративну будівлю, розташовану
за адресою: АДРЕСА_6 (Витяг про державну
реєстрацію права Обласного
комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» № 19349523 від 27 червня 2008
року);

майно, що належить на праві власності
ОСОБА_3:

- відкриту автостоянку (1/2 частки),
розташовану за адресою: АДРЕСА_7(Витяг
про державну реєстрацію права
Обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» № 24323461 від 02 листопада
2009 року);

- відкриту автостоянку (1/2 частки),
розташовану за адресою: АДРЕСА_8 (Витяг
про державну реєстрацію права
Обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» № 24323602 від 02 листопада
2009 року);

- нежиле вбудоване приміщення 02,
розташоване за адресою: АДРЕСА_9 (Витяг
про державну реєстрацію права
Обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» № 5017794 від 11 жовтня 2004
року);

- автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350; колір: сірий;
тип: легковий універсал - В; рік випуску
2012; реєстраційний номер НОМЕР_1
(свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу Відділу РЕР ДАІ
№3 ГУМВС України в Дніпропетровській
області, НОМЕР_6);

- автомобіль TOYONA LEXUS RX 350; колір: сірий;
тип: легковий - універсал - В; рік
випуску 2006; реєстраційний номер
НОМЕР_2(свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу
Дніпродзержинського ВРЕР ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області,
НОМЕР_7).

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3)та
ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь позивача: ОСОБА_1 (місце
проживання: АДРЕСА_3; ідентифікаційний
номер НОМЕР_5) борг за договором позики
у сумі 500000,00грн.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі у розмірі
3441,00грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

В.Є.Гнєзділов