overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/251/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно - частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду зазначивши ціну позову, ненадавши при цьому її документального підтвердження, та недоплативши судовий збір.

Ухвалою від 20.01.2014 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

24.01.2014 року недоліки позивачем усунуто.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна
Овруцькому районному суду по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно - частину квартири .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.02.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4554/14-ц

Пров. №2/668/1466/14

22.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4270/14-ц
Пров. №2-н/668/601/14 10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» , яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по січень 2014 року в сумі 1733 грн. 87 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по січень 2014 року в сумі 1733 грн. 87 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяЗубов О. С.
Справа № 648/1207/14-ц
Провадження № 2/648/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання місця проживання малолітніх дітей з матір'ю й визнання дій неправомірними, відібрання дітей, повернення за місцем попереднього проживання,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання місця проживання малолітніх дітей з матір'ю й визнання дій неправомірними, відібрання дітей, повернення за місцем попереднього проживання.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір " (в редакції від 01.11.2011 року) за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання місця проживання малолітніх дітей з матір'ю й визнання дій неправомірними, відібрання дітей, повернення за місце попереднього проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа №668/5226/14-ц
Пров. №2/668/1581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13.05.2014 року на 09-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.05.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 2-н/487/788/14
УХВАЛА

15.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/703/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 21. 03. 2014 складає 625,52 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 625,52 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 727/2427/14-ц
Провадження № 2-н/727/218/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 1751 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 38 грн. 19 коп. та інфляційні втрати в сумі 15 грн. 74 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа №2/489/1301/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила позбавити ОСОБА_2батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Встановлено, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1 а згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_2 на території Ленінського району м.
Миколаєва не значиться. За таких обставин підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському району м. Миколаєва не виявлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 124,00 грн. за квитанцією № 2700.585.1 виданою
Миколаївським РУ "Приватбанк" м.
Миколаїв.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 724/467/14-цПровадження № 2/724/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 16 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 234/3449/14-ц
Провадження № 2/234/2079/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе
Дочірнього підприємства «Агрофірма
Шахтар» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе
Дочірнього підприємства «Агрофірма
Шахтар» про розірвання договору оренди землі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Агрофірма
Шахтар» в особі директора філії
Орджонікідзе Дочірнього підприємства
«Агрофірма Шахтар» про розірвання договору оренди землі, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014р. о 15-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2425/14-ц
Провадження № 2-н/727/216/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 3802 грн. 54 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 28 коп. та інфляційні втрати в сумі 61 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа №2/238/360/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/1240/14
Провадження № 2-о/740/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-20 год. 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Заявнику, представнику заявника і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова