Справа№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.
м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вільногірську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди спричиненої
злочином,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом в якому просила стягнути з
відповідача на її користь у
відшкодування шкоди спричиненої
злочином в результаті крадіжки майна,
грошові кошти в сумі 8035 грн. 50 коп. Також
просила стягнути на її користь у
відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

В обґрунтування позову
посилалась на те, відповідач за
допомогою викрадених ним ключів від
квартири АДРЕСА_1 таємно викрав з
цього житлового приміщення майно, яке
належить їй, а саме, газову пічку GH 624
G-CCBL вартістю 1360 грн., газовий котел
«Unical», вартістю 5225,00 грн., перфоратор
електричний «Старт СП-1250», вартістю 575
грн., кутову шліфувальну машинку,
вартістю 200 грн., електричний кабель
довжиною 33 м. вартістю 3,50 грн. за один
метр, загальною вартістю 115,50 грн. та
холодильник «Атлант» вартістю 700 грн., 3
конвекторні металеві батареї та
унітаз, вартістю 1250,00 грн.

30.12.2013 р. Вільногірським міським
суд Дніпропетровської області був
винесений вирок відповідно до якого
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та залишили позивачці 3
конвекторні металеві батареї та
холодильник «Атлант». Інше викрадене
майно їй не повернули. Посилалась також
на те, що внаслідок протиправної
поведінки відповідача у відношенні
належного їй майна, їй спричинена
моральна шкоду, яку вона оцінює у 5000
грн. На підставі викладеного просила
позов задовольнити.

Позивач в судове засідання
з'явилася, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов та його
обґрунтування підтримав в повному
обсязі, позовні вимоги просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав заяву в якій просив справу
розглядати та закінчувати за його
відсутності, позов визнав частково, а
саме в частині розміру шкоди в сумі 8035
грн. 50 коп. З розміром моральної шкоди 5
000 грн. не погодився (а.с. 20).

Суд, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе
позов задовольнити частково, виходячи
з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Отже вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили є обов'язковим для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, однак
лише з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Тобто інші,
крім названих обставин, не є
преюдиційними і підлягають
доказуванню, зокрема розмір
спричиненої матеріальної та моральної
шкоди. Розглядаючи позов, який випливає
з кримінальної справи суд не вправі
обговорювати вину відповідача, а може
лише вирішувати питання про розмір
відшкодування.

Згідно ст. 174 ЦПК України відповідач
може визнати позов протягом усього
часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. Якщо визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Частини четвертої ст. 23 ЦКУ прямо
вказує на те, що моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана із
розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, наявності її вини.

Виходячи з положень пункту 3
роз'яснень Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995 року №4 «Про судову
практику по справам про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що 30.12.2013 р.
Вільногірським міським суд
Дніпропетровської області ухвалено
вирок відповідно до якого ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Речові докази по справі: 3 конвекторні
металеві батареї та холодильник
«Атлант» залишені позивачу. Інше
викрадене майно на суму 8035 грн. 50 коп.
їй не повернули (а.с. 3, 4).

Враховуючи положення ст. 174 ЦПК
України, а також те, що відповідач позов
в частині відшкодування матеріальної
шкоди визнав, що не порушує права
третіх осіб та не протирічать
положенням діючого законодавства, суд
вважає за можливе позов частині
відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити, стягнути з відповідача
на користь позивача 8035 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України та положень ст. 9 Постанови
Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням у кожному конкретному
випадку вини відповідача, часу та
зусиль необхідних для відновлення
попереднього стану та інших обставин.
Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди у даному конкретному
випадку, суд вважає частково
обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1
щодо спричинення їй моральної шкоди,
так як вона у зв'язку із діями
відповідача понесла душевні
страждання, суд враховує також
тривалість душевних страждань,
оскільки злочин було вчинено у
листопаді 2013 році, обставини їх
спричинення. Позивач є жінкою похилого
віку, пережила певний стрес, втративши
належне їй майно. Разом з тим, суд при
визначенні розміру суми у
відшкодування моральної шкоди
враховує принципи розумності,
виваженості і справедливості. Остання
обставина вимагає зменшити розмір
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача з 5000 грн. до 800 грн., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Так як позовні вимоги складаються з
двох вимог: відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
відповідно судовий збір визначається
за загальною сумою всіх вимог. Так як
позивач звернулась до суду з позовною
заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої злочином, тому вона
звільнена від сплати судового збору,
тому судовий збір з відповідача має
бути стягнуто на рахунок держави.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК
України та ЗУ «Про судовий збір» суд
вважає, що судовий збір на користь
держави підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_3 в сумі 487 грн. 20 коп.,
оскільки він є інвалідом третьої групи
(а.с. 23), тому не має пільг щодо сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 174,
209, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди спричиненої
злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Вільногірська Дніпропетровської
області, і/к НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_3,
Дніпропетровської області, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 8035
грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Вільногірська Дніпропетровської
області, і/к НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_3,
Дніпропетровської області, в рахунок
відшкодування моральної шкоди 800 грн.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Вільногірська Дніпропетровської
області, і/к НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_2 в доход держави
судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик