overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 15» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 30» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2549/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та його розподіл

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем :

- не надано акт оцінки спірного майна, у зв'язку з чим не можливо вирішити питання ціни позову та розміру судового збору.

- не сплачено судовий збір, виходячи з вартості спірного майна, оскільки відповідно до Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та його розподіл - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9532/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, ?

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України заявником прохальна частина не конкретизована. В прохальній частині заяви не зазначено дії якого державного виконавця та які саме заявник просить визнати неправомірними; не зазначено які саме порушення заявник просить усунути.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року скарга була залишена без руху у зв'язку з тим , що в заяві яка надійшла на виконання ухвали без руху від 29 листопада 2013 року подано в одному екземплярі, що унеможливлює вирішити питання щодо відкриття провадження та направлення копії заяви на адресу
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Як вбачається з розписки, 28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1, отримав ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року про залишення скарги без руху. Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 30» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

судді
Єгорової О.В.

при секретарі Грищенко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ПАТ « Імексбанк» про усунення описки в ухвалі суду ,

В С Т А Н О
В И В:

18 жовтня 2013 року Калінінським районним судом міста Горлівки
Донецької області винесено ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ « Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту через не усунення недоліків у позові.

При складанні ухвали було допущено описку - невірно зазначено у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали по-батькові відповідача , замість " ОСОБА_1" вказано
"ОСОБА_1".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виправити допущені в ухвалі суду від 18 жовтня 2013 року описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 18 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви ПАТ « Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту описку, вказав по-батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість «ОСОБА_1» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Єгорова
О.В.
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу повернуто позивачу.
Питання щодо витрат по оплаті судового збору у загальному розмірі 243 гривні 60 копійок вирішено ухвалою суду від 04 березня 2014 року, якою вказану суму судового збору повернуто з державного бюджету на користь ПАТ « Страхова компанія « Універсальна».

Таким чином, заяву ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «
Універсальна» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу слід залишити без задоволення .

Суддя
Єгорова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді Єгорової О.В.,

при секретарі - Грищенко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на його користь аліментів з ОСОБА_2 у зв'язку з втратою оригінала виконавчого листа.

Відповідно до рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 14.05.2012 року стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття .

Відповідно до ст. 370 ЦПК України видача дублікату виконавчого листа здійснюється в разі його втрати.

З урахуванням того, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа, заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Суддя:
Єгорова
О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1210/14-ц
№ 2-н/183/196/14 31.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 285 (двісті вісімдесят п'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/963/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що сума боргу, яку останні просять суд стягнути з ОСОБА_1, складається з безпосередньої заборгованості за отримані послуги стільникового зв'язку в розмірі 602,37 грн.

Таким чином, оскільки вимоги заявлені
Приватним акціонерним товариством
«МТС Україна» не передбачені статтею 96
ЦПК України, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику в прийнятті поданої ними заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити і повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити представнику Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 2/325/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити йому додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Розівська сільська рада Приазовського району
Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 215/1819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - виконкому Тернівської районної у місті ради

відповідача -
ОСОБА_1

третіх осіб -
ОСОБА_2

органу опіки та піклування виконкому

Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом виконкому
Тернівської районної у місті ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши опікуном над дитиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, працюючу
ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг», що проживає в АДРЕСА_1.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, не працюючої, що проживає в АДРЕСА_1, починаючи з 21.03.2014 р. аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем, третьою особою, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву у якій просить залишити позовну вимогу, щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: