overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5216/13-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді:
Цибізової С.А.

при секретарі: Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 11.06.1988 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1105 - розірвано.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання зазначає, що при винесенні рішення, помилково було зазначено місяць її народження, а саме зазначено
« ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та виправити помилку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12.03.2014 року про розірвання шлюбу, зазначивши вірно число, місяць та рік народження відповідача, а саме «
ІНФОРМАЦІЯ_3» замість не вірно зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/575/14-ц
Провадження № 2/545/553/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізова С.А.

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 виплачував аліменти ще на одну дитину, яка на даний час досягла повноліття та закінчила навчання і стягнення виплат припинено. В зв'язку з чим просить стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу).

Позивач у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами згідний.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач сплачував аліменти на дитину від першого шлюбу, а саме на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття та після досягнення повноліття продовжував сплачувати аліменти в зв'язку з навчанням останнього. На даний час виплати на сина від першого шлюбу припинені в зв'язку з закінченням навчання.

Згідно з рішенням Полтавського райсуду від 29.10.2009 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей.

Враховуючи вищезазначене, суд приходиться до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 84,88 209, 212, 214-215,
ЦПК України, 182, 192 СК України,суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Супрунівка
Полтавського району, працюючого пресувальником ТОВ «Дистар» м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,45-а, проживаючого по АДРЕСА_1 в розмірі 14 всіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_2

с. Супрунівка Полтавського району
Полтавської області на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи з 19.02.2014 року.

Виконавчий лист № 2-1662/2009р. від 29.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 1/6 частини заробітку (доходу) - відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :
С.А.Цибізова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2873/14-ц
Провадження № 2-н/644/903/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 763 грн. 71 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/120/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Цибізова
С.А.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 11.03.2014 року Полтавським районним судом
Полтавської області посилаючись на те, що не приймав участь у справі, так як не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, оскільки не отримав жодних повісток до суду та будь-яких інших документів окрім самого рішення.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив заочне рішення скасувати.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 232, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити;

- Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2014 на 16:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №545/4922/13-ц
Провадження №2сз/545/25/14
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Тростянецька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 251,56 грн. відповідно до квитанції № 21Р2942 від 29.11.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2013 року позовну заяву - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 13.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Тростянецька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно квитанції
№ 21Р2942 від 29.11.2013 року в сумі 251,56 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Справа №545/2647/13-ц
Провадження №2сз/545/16/14
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн.

На адресу суду від
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» надійшла заява про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню, оскільки не зазначені обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме:

- не зазначено коли було повернуто позовну заяву та правові підстави повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.5 ст.119, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.Циібзова
Справа № 2-362/11
Провадження №2во/545/37/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-632/2011р. від 28.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2-632/2011р. від 28.03.2011 року.

В судове засідання заявник не з"явився, надавши заяву про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням заявником відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-632/2011р. від 28.03.2011 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити зрявнику, що він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

Справа № 564/193/14-ц

04 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Костопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи довічно, потребує постійного стороннього догляду і нагляду, що підтверджується заключенням ЛКК №1080 від 15.10.2013 року.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись .5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Костопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на психіатричний розлад здоров'я ?

2) Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради
(м. Рівне, вул. Дубенська, 64), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
П.В. Олійник
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2798/14-ц
Провадження № 2-н/644/865/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644279814-ц 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3653 грн. 93 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3653 грн. 93 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.03.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/226/14-ц

20 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 29.10.2010 року. Від шлюбу мають одну спільну дитину, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки. Неповнолітня донька перебуває на повному матеріальному утриманні позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/637/14-ц

Рядок статзвіту № 46

27 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 08 квітня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/631/14-ц

Рядок статзвіту № 46

27 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 08 квітня 2014 року о 10:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.