АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1987/14
Головуючий у 1 інстанції -Галічий В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Болтунової Л.М.

суддів:
Котушенко С.П., Макарова М.О.

при секретарі:
Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,
апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2012 року за
заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Левлекс» по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фотолюкс-
Україна» про визнання права власності
та за зустрічним позовом ТОВ «Фотолюкс
- Україна» до ОСОБА_1 про визнання права
власності , -

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою і просив скасувати
рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Левлекс» від 08
липня 2008 року. Зазначив, що даним
рішенням було задоволено зустрічний
позов ТОВ «Фотолюкс - Україна» та
визнано за ним право власності на
комплекс будівель, які розташовані за
адресою : АДРЕСА_1 без акта введення в
експлуатацію. За п.4 рішення
третейського суду вирішено
зареєструвати за товариством в КП
«ДМБТІ» Дніпропетровської обласної
ради право власності на вказаний
комплекс будівель. Посилаючись на те,
що рішення було ухвалено поза межами
третейської угоди, стосується прав та
інтересів інших осіб, просив його заяву
задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012
року, яка залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2013 року, заява
ОСОБА_1 була задоволена. Рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Левлекс» від 08 липня 2008 року
скасовано.

Не погодившись з рішенням
районного суду та ухвалою апеляційного
суду, ПАТ «УкрСиббанк» подав касаційну
скаргу, за результатами якої ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2013 року скасована,
справа передана на новий розгляд до
цього ж суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 08 липня 2012 року
постійно діючим Третейським судом при
Асоціації «Левлекс» була розглянута
справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Фотолюкс - Україна» про визнання права
власності та за зустрічним позовом ТОВ
«Фотолюкс - Україна» до ОСОБА_1 про
визнання права власності. Рішенням
зазначеного суду було визнано право
власності за ТОВ «Фотолюкс - Україна»
на комплекс будівель, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 без акта введення в
експлуатацію; вирішено зареєструвати
в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської
обласної ради за «Фотолюкс - Україна»
право власності на вказані приміщення.
( а.с.11)

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
третейським судом була розглянута
справа, яка йому не підвідомча, а також
вирішено питання про права і обов*язки
осіб, які не є сторонами, що передали
спір на вирішення цього суду.

Однак, з таким висновком колегія
суддів погодитися не може, оскільки
судом першої інстанції було суттєво
порушено процесуальний Закон.

Глава 1 Розділу У11-1 ЦПК України
регулює порядок провадження у справах
про оскарження рішень третейських
судів. Цей порядок судом порушено.

За частинами 2, 4 ст.51 Закону
України «Про третейські суди», в
редакції, яка діяла на час ухвалення
рішення від 08 липня 2008 року, заява про
скасування рішення третейського суду
могла бути подана стороною до
компетентного суду протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення даним
судом.

Відповідно до ч.2 ст.389-1 ЦПК
України заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем справи третейським судом
сторонами, третіми особами протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення
третейським судом, а особами, які не
брали участі у справі, у разу якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права та обов*язки,- протягом трьох
місяців з дня, коли вони дізналися або
повинні були дізнатися про прийняття
рішення третейським судом.

А отже, обов*язкова умова щодо
дотримання стороною третейського
розгляду тримісячного строку на
звернення до компетентного суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду була встановлена як
на момент ухвалення рішення від 08.07.2008
року, так і на час звернення заявника до
компетентного суду з заявою про його
скасування.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про скасування рішення
третейського суду 16 січня 2012 року, а
саме поза межами тримісячного строку
встановленого законом.

Розглядаючи заяву суд першої
інстанції не прийняв до уваги вказані
обставини та вимоги закону, а тому
дійшов передчасного висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви про скасування рішення постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Левлекс».

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що оскаржена ухвала суду
не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню, в зв*язку з чим апеляційна
скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2012 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Судді: