overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р.
Справа № 608/532/14-ц

Номер провадження2/608/219/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони одружились з відповідачем 03 жовтня 2000 року у Заводській селищній раді Чортківського району
Тернопільської області, актовий запис
№26. Від шлюбу народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є сварки між ними, зловживання відповідачем алкоголю та небажання ОСОБА_2 підтримувати нормальні сімейні відносини. Молодший син - ОСОБА_4 проживає разом із нею, а старший син - ОСОБА_3 проживає разом із відповідачем. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, фактично сім»я розпалась та існує лише формально, вона бажає створити нову сім'ю.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить задоволити.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 03 жовтня 2000 року у
Заводській селищній раді
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №26.

Від шлюбу народилось двоє дітей: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Молодший син - ОСОБА_4, проживає з матір»ю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, а старший син - ОСОБА_3, проживає разом з батьком
ОСОБА_2 у АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що підставою для розірвання шлюбу є постійні сварки та небажння відповідача підтримувати нормальні сімейні відносини. Сторони подружнім життям не живуть, подружніх відносин не підтримують, проживають у різних населених пунктах, спільного господарства не ведуть, фактично сім»я розпалась та існує лише формально.
Позивачка зустрічається з іншим чоловіком, з яким бажає створити сім»ю.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, існує формально, її збереження не можливе та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 жовтня 2000 року у Заводській селищній раді Чортківського району
Тернопільської області, актовий запис
№26.

Сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати із батьком ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку оскарження -після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 10 днів з часу його оголошення, або в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя:
Л М Запорожець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2167/14-ц рік номер провадження 2/695/888/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Державна реєстраційна служба
України та ОСОБА_5 про припинення спільної сумісної власності, встановлення спільної часткової власності з визначення часток кожного із співвласників на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Державна реєстраційна служба України та ОСОБА_5 про припинення спільної сумісної власності, встановлення спільної часткової власності з визначення часток кожного із співвласників на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мозгова О.А.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 травня 2014 року
Справа № 608/1023/14-ц

Номер провадження2/608/380/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Чортківського районного сектору ДМС у
Тернопільській області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщення та зобов"язання зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Чортківського районного сектору ДМС у
Тернопільській області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщення та зобов"язання зняття з реєстраційного обліку , -

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін та їх представників та представника третьої особи в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачці та представнику третьої особи до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та представнику третьої особи -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 372/1606/14-ц
Провадження 2-676/14 ухвала

29 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа інспектор ВДАІ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області Ліщина Олег
Олексійович про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до виготовлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та винесення постанови суду щодо винності ОСОБА_3,

Позивачка та відповідач не заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки статтею 201 ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі з підстав виготовлення протоколу у справі про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/601/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.05.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 22-ц/785/3857/14 першій інстанції: Мясківська І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК
України з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.
Однак в справі чітко вказано, що 19 лютого 2014 року Балтським районним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Тобто апелянтом не вірно вказано, оскаржуваний процесуальний документ.

Ч.2 п. 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути чітко зазначено оскаржуваний документ:

- рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Н.В. Ісаєва
Справа № 547/684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 13,30 годину на 2 червня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
Товстівській сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 598/534/14-ц провадження № 6/598/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі подання головного державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

встановив:

В провадженні відділу ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-172 від 28.03.2008р. Збаразького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 120 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 13.02.2006р.

На підставі даного виконавчого листа
Збаразького районного суду
Тернопільської області державним виконавцем відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області 14.04.2006р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 вищезгаданого боргу.

Пославшись на необхідність забезпечення проведення стягнення по даному борговому зобов'язанні державний виконавець відділу ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов'язання по сплаті боргу.

Відповідно до подання ОСОБА_1 за даним виконавчим провадженням має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 4560 грн.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що оскільки за вищенаведених обставин дані вимоги державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області є обґрунтованим їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст.5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості по аліментах в користь ОСОБА_3 в сумі 4560 грн.

Після стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4560 грн., дане обмеження зняти.

Дані заходи здійснити Державною прикордонною службою України.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду
О.М.Ткаченко
Справа № 712/5936/14-ц
Провадження № 2/712/1602/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/669/14-ц

"22" травня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вовчківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/669/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. Справа №607/6280/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 663/1328/14-ц
Провадження № 2-во/663/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі -
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння та поділу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 червня 2009 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння та поділу земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 червня 2009 року, в якій не вірно вказано прізвище позивача «ОСОБА_2», хоча відповідно до паспортних даних прізвище позивача
«ОСОБА_2», а також не вірно вказано прізвище та по батькові відповідача
«ОСОБА_1», хоча відповідно до паспортних даних прізвище та по батькові відповідача «ОСОБА_1». Вказана технічна описка підлягає виправленню: в усьому тексті ухвали замість
«ОСОБА_2», необхідно читати - «ОСОБА_2» та замість «ОСОБА_1», необхідно читати
«ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідач в судове засідання з'явилася, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наявних у справі копій паспортів вбачається, що вірне прізвище, ім'я та по батькові позивача є «ОСОБА_2», а вірне прізвище, ім'я та по батькові відповідача є «ОСОБА_1». Разом з тим в ухвалі Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 червня 2009 року невірно вказано прізвище позивача та прізвище та по батькові відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в ухвалі Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 червня 2009 року, а саме: в усьому тексті рішення замість «ОСОБА_2», необхідно читати -
«ОСОБА_2» та замість «ОСОБА_1», необхідно читати «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. І. Клімченко
Номер провадження: 22-ц/791/1613/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту представником апелянта отримано лише 31.03.2014 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кутурланова
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Справа № 608/532/14-ц

Номер провадження2/608/219/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Запорожець Л.
М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, у зв'язку із наданням терміну для примирення строком 1 місяць.

Обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Л М Запорожець