Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/481/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М.,
Дуковського О.Л.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який також
представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 грудня
2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересовані особи -
Мінрегіонів України, виконавчий
комітет Світловодської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02.12.2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про встановлення факту, що має
юридичне значення, заінтересовані
особи - Мінрегіонів України, виконавчий
комітет Світловодської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який
також представляє інтереси ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ставить
питання про скасування ухвалу з
підстав порушення судом норм
процесуального права і направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Зазначено, що
ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою. Так, судом не
дотримано вимог ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ст.ст. 235, 256, 258 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу від 02.12.2013 року
про відмову у відкритті провадження,
суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України і послався на те, що
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання про відкриття чи відмову у
відкритті провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 та інших,
заявники на підставі ст.ст. 256-259 ЦПК
України звернулися із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України та
роз'яснень п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст. 124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(ст.17) або Господарським процесуальним
кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено
до компетенції адміністративних чи
господарських судів. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст.
256 ЦПК України, а також роз'яснень п. 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Частина 3 ст. 235 ЦПК України передбачає,
що справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.

Стаття 119 ЦПК України містить загальні
вимоги до позовної заяви, а ст. 121 ЦПК
України передбачає, що суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Постановляючи увалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції посилався на те, що
звертаючись до суду з заявою, заявники
фактично просять суд надати тлумачення
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові від централізованого
теплопостачання, який затверджено
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 року № 4
зі змінами, що не може бути предметом
судового розгляду в порядку окремого
провадження, і зазначив, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

При цьому суд не звернув увагу на
вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України та не
перевірив чи відповідає заява цим
вимогам і чи зазначено в ній який
юридичний наслідок, тобто виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав заявників породить
встановлення факту, який просять
встановити заявники, чи встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право, чи сплачено
судовий збір.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який також представляє інтереси
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 02
грудня 2013 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: