overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/615/14-ц Провадження № 2/724/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 07.05.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8400/13-ц
Провадження № 4-с/711/27/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального відділу
Черкаського міського управління юстиції про передачу майна стягувану
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 справа передана судді Клочко О.В.

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Центрального відділу Черкаського міського управління юстиції про передачу майна стягувану ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит».

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2014 року о 12 год 00 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. Справа №607/769/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» до ОСОБА_2,
Спільного малого підприємства
«Домекс», ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» до ОСОБА_2,
Спільного малого підприємства
«Домекс», ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит» в особі філії
«Західне регіональне управління» до
ОСОБА_2, Спільного малого підприємства
«Домекс», ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.М.Грицак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4878/14-ц

Пров. №2/668/1507/14

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 21.05.2014 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 379/964/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/964/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Справа №505/479/14-ц
Провадження №2/505/482/14р.
УХВАЛА

04.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву про відвід у розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВ И В:

На початку судового розгляду справи відповідач надала заяву про відвід судді Нікітішину В.П., мотивуючи це тим, що у провадження судді одночасно надійшли дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 щодо до неї, які, як на її думку, можливо розприділенні у порушенням вимог ст.11-1 ЦПК України.
Тому у неї є достатні підстави сумніватися в об'єктивності судді при розгляді цієї справи. Тому у відповідності до ст.20 ЦПК України просить задовольнити цей відвід.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 підтримав цю заяву.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_4 не вбачав доказів обставин у підтвердження доводів відводу головуючого судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу відводу судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід головуючого судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Заявлені підстави відводу судді є суб'єктивними висновками сторони цивільного провадження та не підтверджуються будь-якими належними доказами у підтвердження заявлених обставин такого відводу.

Тому суд не вбачає обставин неможливості участі головуючого судді у розгляді цієї справи.

Відповідно заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого провадження не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3158/14-ц
Провадження № 2/520/3735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української
Страхової компанії "Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Української Страхової компанії
"Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.04.2014 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3165/14-ц
Провадження № 2/520/3739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 17.04.2014 року на 14.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 1519/2-858/11
Провадження № 2/521/857/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 26» березня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК
«Оранта», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24.03.2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса
ОСОБА_5 копію спадкової справи № 55078442 щодо спадкодавця ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса
ОСОБА_5 копію спадкової справи № 55078442 щодо спадкодавця ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 521/2486/14-ц
Провадження № 2/521/3817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 24» квітня 2014 року о 12.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа №505/477/14-ц
Провадження №2/505/480/14р.
УХВАЛА

04.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву про відвід у розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВ И В:

На початку судового розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді
Нікітішину В.П., мотивуючи це тим, що головуючим порушуються права його довірителя на отримання попередньої ухвали суду про відвід та безпідставно не задовольняються їх клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача чоловіка відповідача
ОСОБА_4, тому у нього склалось враження провадження про необ'єктивність судді та упередженість суді у розгляді цієї справи на користь позивача. Відповідач
ОСОБА_2 підтримала це клопотання. Тому у відповідності до ст.20 ЦПК України просить задовольнити цей відвід.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 не вбачав належних підстав відводу головуючому судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу відводу судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід головуючого судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Заявлені підстави відводу судді є суб'єктивними висновками сторони цивільного провадження та не підтверджуються будь-якими належними доказами у підтвердження заявлених обставин такого відводу.

Водночас статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи вкрай недовірливе ставлення сторони відповідача до дій головуючого у процесі та упевнену переконаність в упередженості судді при розгляді справи на корсить позивача, та з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості суді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20п.4, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого провадження не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/2507/14-ц
Провадження № 2/521/3823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 01» квітня 2014 року о 12.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 31» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 202/294/14-ц
Провадження № 2-н/0202/26/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 521/2704/13-ц
Провадження № 2/521/3878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 24» квітня 2014 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.МазунЗ
Справа № 159/2180/14-ц
Провадження № 2/159/583/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у своїх та недієздатної ОСОБА_2 інтересах до Колодяженської сільської ради
Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у своїх та недієздатної ОСОБА_2 інтересах.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 у своїх та недієздатної ОСОБА_2 інтересах до Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - відкрити.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 11.04.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк