overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1385/14
Провадження № 2/645/931/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В. ,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. На підставі ухвали
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.02.2014року (суддя Бабкова Т.В. ) по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 28.03.2013 року (справа № 645/697/14-ц, провадження № 2/645/803/14) цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває у провадженні судді
Сілантьєвої Е.С, об'єднана з цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони у судове засідання 09.04.2014 року не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК
України - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що з 27.01.2014 року в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (с.Сілантьєва Е.Є.) знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, більш того ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова суду від 28.03.2013 року (с.
Сілантьєва Е.С.) цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об'єднана з цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає необхідним об'єднання вищезазначених справ в одне провадження з передачею їх для розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій
Е.Є.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передати судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій
Е.Є. для розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 614/388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Борівська селищна рада
Харківської області, відділ
Держземагенства у Борівському районі
Харківської області, про виділення земельного паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Борівська селищна рада Харківської області, відділ
Держземагенства у Борівському районі
Харківської області, про виділення земельного паю в натурі, та призначити судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 05.05.2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа 638/6300/13-ц
Провадження 2/638/675/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Д з е р ж и н с ь к и й районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-я особа комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

у порядку ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі
(розрахунковий рахунок № 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України міста
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119) 8824 ( вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 07.05.2010 року по 31.03.2013 року, та судовий збір по 36
(тридцять шість) грн. 20 коп. з кожного
((розрахунковий рахунок № 3856 у АТ
«Золоті Ворота» міста Харкова МФО 351931, ).

В іншій частині позову та в поновленні строку позовної давності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» квітня 2014 р. м. Харків
Справа № 638/5678/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2(ІІННОМЕР_2)), що мешкають за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1862 грн.67 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2(ІІННОМЕР_2)), що мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 28.02.2014 року у розмірі 1862 грн.67 коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят дві гривні 76
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1194 грн.71коп. (одна тисяча сто дев'яносто чотири гривні 71 копійок)
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2012 року по 28 лютого 2014року у розмірі 590,84 грн. ( п'ятсот дев'яносто гривень 84 копійок),
· інфляційні витрати - 33грн..50 коп.
(тридцять три гривні 50 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 43 грн.62 коп.(сорок три гривні 62 копійки)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1(ІІН НОМЕР_1),
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2(ІІННОМЕР_2)), що мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі по 65,40 грн. (шістдесят п'ять гривень 40 копійок).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа 638/5678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал" , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№639/3497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4843грн. 17коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 28 квітня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 324/625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11.04.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 404/2701/14-ц
Номер провадження 2/404/1513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2701/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 22 травня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/326/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/234/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Надія» про визнання спадкоємцем права, третя особа - Приморська районна державна адміністрація Запорізької області,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Крім того необхідно зобов'язати державну нотаріальну контору
Приморського району Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підспір'є Приморського району Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/234/2014 та призначити попередній розгляд справи на 12 травня 2014р. о 15-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 09.05.2014р.

Зобов'язати державну нотаріальну контору Приморського району
Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підспір'є Приморського району Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та державній нотаріальній конторі
Приморського району Запорізької області.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.04.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.05.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/3098/14-ц
Провадження № 2/320/1573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюков В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-228 ЦПК
України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором сплачений судовий збір в сумі 244,20
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду
Запорізької області заяву про перегляд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/2672/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Новобогданівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно - склад за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно - склад за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новобогданівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно - склад за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1157/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 986 грн. 54 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -