Справа № 1601/8540/2012
24.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді - Предоляк
при секретарі - Стецик Ю.М.
з участю представника відповідача
Автозаводського ВДВС- Подольського
А.А., представників третіх осіб ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк"-
Костянецького А.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція",
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про визнання недійсним результатів
аукціону з продажу арештованого майна,
У судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила
клопотання про виклик позивача ОСОБА_6
через оголошення в газеті "Зоря
Представник третьої особи ПАТ
"Дельта банк"- Костянецький А.Г. заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи, для підготування позову ПАТ
"Дельта банк" та вступу в процес як
третьої особи з самостійними вимогами
щодо предмету спору.
Суд, вислухавши клопотання,
пояснення учасників цивільного
розгляду, встановив наступне.
Так, у червні 2012 року до суду
звернувся ОСОБА_6 з позовом до ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про визнання недійсним результатів
аукціону з продажу арештованого майна.
13 березня 2014 року згідно розпорядження
вищевказана цивільна справа передана
судді Предоляк О.С.
У судові засіданні, призначені на
27 березня, 02 та 24 квітня 2014 року позивач
ОСОБА_6 не з'явився, про дату розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки у
судове засідання не повідомляв.
Про дату судового засідання,
призначеного на 27 березня 2014 року
позивач повідомлений особисто та
завчасно засобами поштового зв'язку 10
березня 2014 року, що підтвержуется
поштовим повідомленням (том 3 а.с.3 ).
Судове повідомлення про дату
судового засідання призначеного на 02
квітня 2014 року поштою повернуто суду 03
квітня 2014 року, з зазначенням ОСОБА_6
дати отримання кореспонденції 09.04.2014
року ( том 3 а.с. 26).
Про дату судового засідання
призначеного на 24 квітня 2014 року
позивач повідомлений поштовими
засобами зв'язку, докази чого містяться
в матеріалах справи, поштовий конверт
повернутий суду за закінченням теміну
зберігання ( том 3 а.с. 28 ).
Також, матеріали справи не
містять інших засобів зв"язку ОСОБА_6
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною, яка бере участь у справі.
У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
визначено, що у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає
підстав для чергового відкладення
розгляду справи. До суду від позивача
не надходила заява про розгляд справи
за його відсутності.
Враховуючи викладене, вимоги ст.
157 ЦПК України щодо строку розгляду
справи, які фактично розглядається
судом майже 2 роки, а також, що позивач
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи та
особисто не зацікавлений у явці до суду
для підтримання позову, зловживає
процесуальними правами, суд відповідно
п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за
необхідне цивільну справу залишити
без розгляду у зв'язку з повторною
Щодо виклику позивача
оголошенням в пресі,то суд не може
покласти обов"язок (навіть за її згодою)
на третю особу нести судові витрати по
виклику позивача місце проживання
якого відомо суду, оскільки це
суперечить ст. 74 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що він має
право звернутись до суду з тотожним
позовом до цих же відповідачів у
Також, у звязку з наведеним не
підлягає задоволенню і клопотання
представника третьої особи.
Керуючись ст. ст. 77, 168 - 169, 207, 208- 210,
У задоволенні клопотань
представників третіх осіб ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк"-
Костянецького А.Г.про відкладення
розгляду справи - відмовити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_6
до ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція",
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про визнання недійсним результатів
аукціону з продажу арештованого майна -
залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги протягом п"яти днів з дня її
проголошення У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя: