Справа №2о/331/30/14
№ 331/1837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
та факт відкриття
спадщини,заінтересовані особи :
виконком районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, ОСОБА_2, вимогам
статей 119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2014 р. ОСОБА_1, в порядку
окремого провадження, звернувся до
суду із заявою про встановлення факту
постійного проживання разом із
спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття
спадщини та факт відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_3 за адресою :
АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 р.
заяву залишено без руху, а заявника
повідомлено про необхідність
виправлення недоліків заяви у строк,
передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

07.04.2014 р. від заявника до суду надійшла
уточнена заява.

Перевіркою заяви встановлено, що
заявником вимоги суду залишені поза
увагою та не виконані в повному обсязі,
з наступних підстав.

Виходячи із резолютивної частини
ухвали судді про залишення заяви без
руху від 21.03.2014 р. заявник був
зобов»язаний усунути недоліки шляхом
надання суду заяви в новій редакції з
чітким зазначенням фактів, які він
просить встановити та з якою метою ; з
повним викладом обставин, якими він
обґрунтовує свої вимоги ; із
зазначенням доказів, що підтверджують
вказані заявником факти, з урахуванням
вимог чинного законодавства та вимог
суду, викладених по тексту ухвали ;
надання суду доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини і в
обов»язковому порядку відмову
нотаріуса у видачі свідоцтва про
прийняття спадщини.

Проте, заявником надана суду заява, яка
за своїм змістом є ідентичною
первісній заяві, що свідчить про
невиконання заявником вимог суду,
викладених по тексту ухвали від 21.03.2014
р.

На вимогу суду щодо надання відмови
нотаріуса у видачі свідоцтва про
прийняття спадщини , заявником надане
повідомлення державного нотаріуса
Другої Запорізької державної
нотаріальної контори Вельможко Н.О. №
956/01-16 від 04.04.2014 р., яке не є тим
документом, на який посилається
заявник в заяві від 18.03.2014 р.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір»,
суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про
встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини та факт
відкриття спадщини. заінтересовані
особи : виконком районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Ленінському району, ОСОБА_2.

Зобов»язати управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області повернути ОСОБА_1 , який мешкає
за адресою : АДРЕСА_2 сплачений за
квитанцією 9517.30.3 від 12.03. 2014 р. судовий
збір в сумі 121, 80 грн.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5
ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви, а в даному випадку - заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

08.04.2014 .