Справа № 531/2284/13-ц
Провадження № 2/531/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача на їхню користь
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 2639,96 Доларів США, що складає
21093,29 грн., а також понесений ними
судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
29.07.2008 року між відповідачем та банком
було укладено кредитний договір
№PLB0BL, згідно якого ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 700 Доларів
США. Відповідач зобов'язалася вносити
платежі по кредитному договору
щомісячно, проте таке зобов'язання не
виконувала в результаті чого станом на
28.10.2013 року, утворилася заборгованість
у розмірі 2639,96 Доларів США.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи без його
участі, в якій зазначив, що підтримує
позов у повному обсязі і не заперечує
проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча про час, дату та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Причину неявки
відповідач суду не повідомила, заяви
про розгляд справи без її участі не
надала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням заяви представника
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги частково обґрунтовані і
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«ПРИВАТБАНК» є правонаступником ЗАТ
«ПриватБанк» (а.с. 12).

29.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№PLB0BL. Відповідно до умов
договору, банк зобов'язався надати
ОСОБА_1 кредит, шляхом перерахування
коштів на не поновлювану кредитну
лінію, у розмірі 700 Доларів США, на строк
з 29.07.2008 року по 29.07.2009 року, зі сплатою
за користування кредитом відсотків у
розмірі 2% на місяць, винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 0,4 % суми виданого кредиту
щомісячно (п. п. 2.1, 1.1, 7.1). Погашення
заборгованості мало здійснюватись
відповідачем щомісячними платежами, в
передбачений договором строк (п. 7.1, п.
7.2). Пунктом 4.1 договору було
передбачено пеню у розмірі 0,15% від суми
простроченого платежу, у разі
порушення позичальником умов договору.
Пунктом 5.4 договору, передбачено штраф
у розмірі 250 грн.+5% від суми позову, у
разі порушення позичальником строків
платежів. (а.с. 6-8)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

З розрахунку заборгованості по
договору вбачається, що банком було
виконано умови, щодо надання кредиту.
Разом з тим, з розрахунку вбачається, що
позичальник умови договору виконувала
не належним чином, в результаті чого
станом на 28.10.2013 року існує
заборгованість у розмірі 3639,96 доларів
США. Заборгованість складається із
заборгованості по кредиту - 580,35 доларів
США, заборгованості за відсотками - 89,42
доларів США, заборгованості за
комісіями - 27,84 доларів США, штрафу - 155,51
доларів США та заборгованості по пені у
розмірі 1786,84 доларів США. (а.с. 4)

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до статті 6 ЦК сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Таким чином, з 29.07.2008 року сторони
перебувають у кредитних
правовідносинах. Умови договору були
узгоджені сторонами, про вільне
волевиявлення яких свідчить той факт,
що кредитний договір вцілому чи окремі
його положення не були предметом
оскарження. Нараховані банком платежі,
як заборгованість по кредиту, були
передбачені договором. Такі положення
договору, відповідають Закону.

Тому суд вважає за можливе стягнути
заборгованість по кредиту.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо
розміру заборгованості, яка підлягає
до стягнення, суд приходить до таких
висновків. Вцілому заборгованість по
кредитному договору становить 2639,96
доларів США, з них пеня - 1786,84 доларів
США, що становить 68 % від суми
заборгованості.

Таким чином, нарахована банком пеня,
значно перевищує розмір
заборгованості по інших платежах.

Частино 3 ст. 551 ЦК України, надано суду
право зменшити розмір неустойки у
разі, якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.
Пунктом 27 Постанови Пленуму ВСС
України «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», при цьому роз'яснено,
що положення даної статті
застосовуються за заявою сторони і
підстави для зменшення неустойки мають
доводитись стороною в судовому
засіданні.

Разом з тим, уже досліджені матеріали
справи, свідчать про те, що неустойка
значно перевищує розмір завданих банку
збитків. Окрім вищевказаного
співвідношення між сумою боргу та
пенею, суд також враховує той факт, що
банк не звертався до суду за захистом
свого права, протягом більш ніж 4-х
років з моменту закінчення строку, на
який було надано кредит. При цьому
платежі по договору після 29.07.2009 року не
проводились, а пеня продовжувала
нараховуватись до 28.10.2013 року.
Звернення до суду з позовом є правом, а
не обов'язком банку. Але суд бере до
уваги ту обставину, що банк не
звертався до суду з позовом з метою
стягнення заборгованості в
примусовому порядку, оцінюючи розмір
збитків, що їх зазнавав банк, у зв'язку з
несплатою кредитних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦК України,
рішення суду має бути законним та
обґрунтованим. Врахувавши
вищевикладене, виходячи з принципу
справедливості та розумності, суд
вважає за необхідне зменшити розмір
нарахованої банком пені, на тій
підставі, що її розмір значно перевищує
розмір завданих банку збитків.

При визначенні розміру пені, що
підлягає до стягнення, суд враховує
період її нарахування, суму кредиту, що
була надана відповідачу, а також
ступінь виконання ОСОБА_1 зобов'язань
за кредитним договором. Зваживши
зазначені обставини, суд вважає за
можливе скоротити розмір нарахованої
банком пені до розміру заборгованості
по тілу кредиту, відсотках, комісії та
штрафу.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача, заборгованість по
кредитному договору від 14.01.2008 року у
розмірі 1706,24 доларів США, що
складається із заборгованості по
кредиту 580,35 доларів США,
заборгованості за відсотками - 89,42
доларів США, заборгованості за
комісіями - 27,84 доларів США, штрафу - 155,51
доларів США та заборгованості по пені у
розмірі 853,12 доларів США. Сума
заборгованості у розмірі 1706,24 доларів
США, згідно курсу Нацбанку станом на
28.10.2013 року (дата здійснення розрахунку)
- становить 13632,86 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд
не застосовує строки позовної давності
щодо вимог ПАТ «ПРИВАТБАНК», оскільки
відсутня відповідна заява.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України,
у зв'язку з частковим задоволенням
позову, з відповідача має бути стягнуто
на користь позивача, судовий збір у
розмірі 136,32грн.

Керуючись ст. ст. 526, 529, 549, 627, 629, 641, 1048, 1049,
1054 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88, 169,
212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по
кредитному договору №PLB0BL від
29.07.2008 року у розмірі 1706,24 доларів США
(одна тисяча сімсот шість доларів США
двадцять чотири центи), що за курсом
Національного Банку України від 28.10.2013
року складає 13632,86 грн. (тринадцять
тисяч шістсот тридцять дві гривні
вісімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» частину понесеного ними
судового збору у розмірі 136,32 грн. (сто
тридцять шість гривень тридцять дві
копійки).

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський
районний суд Полтавської області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення або з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.