overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/788/14-ц
Номер провадження 2/722/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. №7 на 11 годину 30 хвилин
«03» червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4635/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Центральний РЕМ звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29.11.2007р. позовну заяву
Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ подало апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007р.

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшли копія оскаржуваної ухвали та апеляційна скарга ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ без матеріалів справи за позовом
Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, судове провадження по яких не відновлено відповідно до ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2014р., яка не оскаржена.

За таких обставин, в зв'язку з втратою судового провадження, по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та не відновлення втраченого провадження, апеляційне провадження не може бути відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу
Центрального РЕМ на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007р., а апеляційна скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права позивача повторно звернутися з позовною заявою до суду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В
А Л И ЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення апелянту.

Копію ухвали надіслати іншим учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду
А.М. Кварталова

Одеської області
Справа № 570/2115/14-ц
Номер провадження 2-н/570/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
пр. № 2-н/759/540/14 ун. № 759/8168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4468,95 грн., судових витрат в сумі 40,60 грн.

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4468,95 грн., судових витрат в сумі 40,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4468,95 грн., судових витрат в сумі 40,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/16745/13-ц

пр. № 2/759/583/14

15 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/10524/14-ц за позовом
Київського військового ліцею імені
Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 травня 2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2993/13-ц
Провадження № 2/211/80/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року відкрито провадженні по справі (а.с. 34).

23.05.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Ковальчук А.А., надав суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у зв'язку з тим, що кредитний договір було розірвано за рішенням суду від 01.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Ковальчук А.А. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 750/3609/14
Провадження № 2/750/1431/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 24556,74 грн. та судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 180/1267/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 від 10.08.2007 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 1055 грн. 69 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1055 грн. 69 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 1055 грн. 69 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Справа № 745/414/14
Провадження № 6/745/40/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.05.2014 року, о 16.45 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5464/14-ц
Провадження № 2-н/520/717/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, 13.03.1963року народження, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2 871 грн. 55 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов’язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, 13.03.1963року народження, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична за послуги водопостачання у розмірі 2 871
(дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз’яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 666/3776/14-ц
Провадження №2-о/666/129/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,зацікавлені особи: виконавчоий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, відділу
Державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херосні про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: виконавчоий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, відділу
Державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херосні про усиновлення та просить його задовольнити.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа: виконавчоий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням
ЦНС, відділу Державної РАЦС
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херосні про усиновлення та просить його задовольнити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська