Справа № 723/3748/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

за участю представників:

позивача
Ісєва О.Д.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сторожинець цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги, та
зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «
Укртелеком» про визнання недійсним
договору про надання послуг
електрозв'язку

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укртелеком»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу
за надані телекомунікаційні послуги,
посилаючись на те, що 12 грудня 2001 року
між Позивачем та Відповідачем було
укладено договір "Про надання послуг
електрозв'язку" за №4070.

При укладанні даного договору
ОСОБА_3 було пред'явлено позивачу
паспорт відповідача громадянина
України серії НОМЕР_2 виданого
Сторожинецьким РВУМВС України в
Чернівецькій області 05 березня 1996 року.

Відповідно до договору "Про
надання послуг електрозв'язку" від
12.12.2001 року №4070, Закону України ''Про
телекомунікації-" від 18.11.2003р. №1280-ІУ,
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою КМ України від
11.04.2012р,№295, позивач - Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком"
надавало телекомунікаційні послуги
боржнику ОСОБА_3 по особовому рахунку
НОМЕР_3 (телефон НОМЕР_4).

На виконання взятих на себе
зобов'язань позивач в продовж всього
строку дії договору своєчасно та
якісно надавав телекомунікаційні
послуги, а відповідач здійснював
оплату за отримані телекомунікаційні
послуги включно по лютий 2013 року.

Згідно зареєстрованих технічних
пристроїв ПАТ "Укртелеком". абонентом -
ОСОБА_3 в березні 2013 року велися
міжміські розмови та були зафіксовані
з'єднання з номерами НОМЕР_5. НОМЕР_6, (750).
а саме, надавалася послуга Аудіотекс.

Відповідач, скориставшись
послугою, не здійснив оплату за
отримані послуги, при цьому, звернувся
до Укртелекому із заявою про
розірвання договору.

30 квітня 2013 року відповідно до його
заяви договір "Про надання послуг
зв'язку від 12.12.2001 року №4070 був
розірваний .

На момент написання заяви, а саме,
станом на 30.04.2013р сума заборгованості
відповідача перед позивачем становила
36651,15 грн. та нараховано штрафні санкції
у виді трьох процентів річних в сумі
711,30 гривень, понесені судові витрати в
сумі 373,63 гривень, які позивач просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь.

ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ПАТ «Укртелеком»
про визнання недійсним договору № 4070
від 12.12.2001 року про надання послуг
електрозв'язку, посилаючись на те, що 12
грудня 2001 року між сторонами було
укладено договір "Про надання послуг
електрозв'язку" за №4070. Позивач за
первинним позовом вважає, що
надавались телекомунікаційні послуги
за які на даний час існує
заборгованість у сумі 37362,28 грн.

Проте, обставини на які
посилається позивач за первинним
позовом не відповідають дійсності.
Просить визнати недійсним Договір №4070
від 12.12.2001 року "Про надання послуг
електрозв'язку" оскільки він даний
договір не підписував особисто, даний
договір підписала інша особа.

В судовому засіданні представник
позивача Ісєв О.Д. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на вказані вище обставини,
додавши, що відповідно до договору між
ПАТ « Укртелеком» та ТОВ « СВР»
укладений договір про надання послуг
Аудіотекс, згідно з додатками до нього,
згідно з яким,при наданні послуг
Аудіотекс обладнаннями позивача та
ТОВ » СВР» оплата таких послуг
розділялась таким чином, що 30 % вартості
наданих послуг Аудіотекс залишається
ВАТ «Укртелеком», а 70 % вартості
позивач перераховує ТОВ «СВР», однак
надати докази перерахування 70% послуг
на адресу ТОВ « СВР» представник
позивача не може. Представник позивача
зустрічний позов не визнає та просить
суд відмовити відповідачу в його
задоволенні, вказавши на те, що
відповідачем раніше цей договір не
оспорювався, більш того, той регулярно
проводив розрахунки за надання послуг
електрозв'язку, заборгованості в нього
немає, однак протягом березня 2013 року
відповідач заборгував позивачу 36651,15
гривень чисто за користування
послугами Аудіотекса.

Представник відповідача ОСОБА_3
-ОСОБА_2 основний позов не визнав,
вказуючи на те, що договір про надання
електропослуг телекомунікаційного
зв'язку відповідачем не підписувався,
він підписаний іншою особою, про що
свідчить різниця між підписом
довірителя в паспорті громадянина
країни та в самому оспорюваному
договорі, а тому відсутні правові
підстави для стягнення з відповідача
боргу, що визначений позивачем. Окрім
цього, як договір між позивачем та
відповідачем про надання прослуг
втратив силу, оскільки належним чином
не продовжений, та договір між
позивачем та ТОВ «СВР» також втратив
силу, оскільки термін дії його
закінчений.

Суд вважає, що основний позов підлягає
до часткового задоволення, а
зустрічний позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 12 грудня 2001
року між позивачем та відповідачем
було укладено договір "Про надання
послуг електрозв'язку" за №4070.

Згідно зареєстрованих технічних
пристроїв ПАТ "Укртелеком". абонентом
ОСОБА_3 в березні 2013 року велися
міжміські розмови та були зафіксовані
з'єднання з номерами НОМЕР_5. НОМЕР_6,
НОМЕР_7. а саме, надавалася послуга
Аудіотекс, всього таких з'єднань із
телефону відповідача за номером НОМЕР_4
, за березень 2013 року відповідачем
здійснено 312 разів/а.с.14-16/, за що повинен
був сплатити кошти в сумі 36651,15 гривень
із розрахунку 12,50 гривень за одну
хвилину з'єднання /а.с.74/..

Відповідач, скориставшись
послугою Аудіотекс, не здійснив оплату
за отримані послуги в березні 2013 року,
при цьому звернувся до Укртелекому із
заявою про розірвання договору, чим
визнав даний договір. Окрім цього,
відповідач постійно сплачував послуги
електрозв'язку протягом 2012-2013 року, що
свідчить про те, що він вказаний
договір юридично визнавав. При таких
обставинах суд не вбачає підстав
вважати, що договір між позивачем та
відповідачем про надання послуг
електрозв'язку є недійсним внаслідок
його непідписання відповідачем, позаяк
доказів непідписання відповідачем не
надано, та в зв'язку з тим, що відповідач
не з'явився в суд особисто для
вирішення питання експертного
визначення підписання цього договору
відповідачем чи іншою особою.

30 квітня 2013 року, відповідно до
заяви відповідача, договір "Про
надання послуг зв'язку» від 12.12.2001 року
№4070 був розірваний .

Разом з тим, зважаючи на договір
між позивачем та ТОВ « СВР» / а.с. 69-75/ про
надання послуг Аудіотекс з додатками,
вбачається, що позивачу відповідно до
договору належить 30% від вартості даних
послуг, а ТОВ « СВР» 70 %. ТОВ « СВР»
особисто ніяких вимог до відповідача
не заявив, доручення про
представництво позивачу свої
інтересів не надав, представник
позивача не надав доказів того, що
позивач провів повне розрахування з
ТОВ » СВР» за надані послуги
відповідачу ОСОБА_3 послуг Аудіотекс, а
тому суд не вбачає законних підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача повної суми заборгованості, а
лише в межах, що визначені вищевказним
договором про надання послуг
Аудіотекс, тобто в розмірі 30% від
заявлених вимог, та в зв'язку з цим,
відповідно нарахування штрафних
санкцій та сплаченого судового збору.

Із довідки Чернівецької обласної
психіатричної лікарі від 09.04.2013 року,
листа цієї ж установи від 06.02.2014 року та
виписки із іторії хвороби
Сторожинецької районної лікарні від
18.02.2014 року вбачається, що відповідач
протягом 2013-2014 років хворів психічними
розладами внаслідок вживання алкоголю
та знаходився на лікуванні в цих
установах.

Враховуючи вищенаведені
обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 36
Закону України ''Про телекомунікації-",
ст..ст. 11,16,509,526,530,610,612, 625 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
заборгованість за надані йому
телекомунікаційні послуги Аудіотекс в
розмірі 10995 /десять тисяч дев'ятьсот
дев'яносто п'ять/ грн. основної
заборгованості, та 3% річних від цієї
заборгованості, що становить - 329,58
/триста двадцять дев'ять/ гр.. 85 коп., а
також судові витрати по справі в сумі
243/ двісті сорок три /гривні 60 копійок,
перерахувавши вказані кошти на
розрахунковий рахунок 260058480 в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Чернівці, МФО
356464, код 22838086 Чернівецької філії ПАТ
"Укртелеком".

В задоволенні решти позовних
вимог ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання
телекомунікаційних витрат відмовити
за безпідставністю цих вимог.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» про
визнання недійсним договору № 4070 від
12.12.2001 року про надання послуг
електрозв'язку відмовити за
безпідставністю цих вимог.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо така не була
подана, та яка може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний
суд протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: