Справа № 640/5335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву начальника
Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області Тризни
В.Ю. про роз'яснення рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття їх з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року рішенням Київського
районного суду м. Харкова позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано
ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , знято
їх з реєстраційного обліку за вище
вказаною адресою та стягнуто судові
витрати на користь позивача.

03.04.2014 року до Київського районного
суду м. Харкова звернулась начальник
Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області Тризна
В.Ю. із заявою про роз'яснення рішення
суду по даній справі стосовно ОСОБА_3,
оскільки згідно облікових документів
було встановлено, що разом з ОСОБА_3
зареєстрована дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та сторони в судове
засідання не з'явились, повідомлялись
належним чином про час та місце
розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 221
ЦПК неявка осіб, які беруть участь у
справі і(або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про
роз'яснення рішення суду від 23.12.2013 року
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви, заявник
просить роз'яснити рішення стосовно
громадянки ОСОБА_3, оскільки з нею
зареєстрована дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але суд вважає, що таке
роз'яснення рішення вносить до нього
істотні зміни та суд не може виходити
за межі заявлених позовних вимог,
оскільки позивач в своєму позові не
просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням та зняти його з
реєстраційного обліку.

Крім того, згідно ст. ст. 141, 160 СК
України, мати, батько мають рівні права
та обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Місце проживання дитини, яка не
досягла десяти років, визначається за
згодою батьків.

Згідно п. 3.3 Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів,
затвердженого Наказом МВС України 22
листопада 2012 року № 1077, у разі
реєстрації місця проживання батьків за
однією адресою при знятті з реєстрації
одного з батьків разом з дитиною/дітьми
до 14 років другий з батьків надає
письмову згоду на зняття дитини/дітей з
реєстрації місця проживання.

Тому заява начальника Київського РВ у
м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області Тризни В.Ю. задоволена бути не
може. Дане рішення є зрозумілим та
роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
начальника Київського РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області
Тризни В.Ю. про роз'яснення рішення суду
від 23.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зняття їх з
реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя -