overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-413/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом під час розгляду справи, оскільки рішення суду про задоволення позову набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.03.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 22.10.2013р. визнано недійсним заповіт складений 09 вересня 2010 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, що був посвідчений приватним нотаріусом
Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №2968.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 23.01.2014р. вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України забезпечення позову або продовження обмежувальної дії передбачених ним заходів можливе в разі існування обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що вищенаведене рішення суду про задоволення позову набрало законної сили та відсутність обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.03.2011 року, - арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Полонець С.М.
Справа №295/4228/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2014 р. заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг (договір тощо);

- витяг по особовому рахунку підписаний неуповноваженою особою.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №295/515/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право особистої власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

06.02.2014 р. позивач направив до суду заявупро про довження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 15.01.2014 р.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

10.03.2014 року позивач отримав копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 17.03.2014 року
(включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/4243/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Паралель" про стягнення доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, встановлених підприємством у колективному договорі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Паралель" про стягнення доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, встановлених підприємством у колективному договорі та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 06.05.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Справа №295/1678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.02.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 850,00 грн.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначила, що не погоджується з розміром заборгованості, оскільки КП
«ВЖРЕП №6» не надає послуги належним чином, а тому вона змушена була робити ремонт покрівлі за власні кошти. Вважає нараховану суму безпідставною та такою, що стягненню не підлягає.

Заявник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала повністю з підстав, викладених в заяві.

Представник КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу, зазначив, що послуги надавалися заявнику належним чином, а нарахування здійснювались відповідно до тарифів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості та її розміру, а тому відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 21.02.2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суд роз'яснює стягувачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №295/4226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2014 р. заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг (договір тощо);

- витяг по особовому рахунку підписаний неуповноваженою особою.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 500/1415/14-ц
Провадження № 2/500/1305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 523/4580/14-ц
СУДОВИЙ
"28" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву про видачу наказу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: заборгованості за спожиті послуги енергопостачання у розмірі 560,30 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 560 гривень 30 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою:
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 363/428/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

У позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :35:117:0115, яка знаходиться на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області.

Суд вважає, що у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України та ч.1 ст.153 ЦПК
України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

На даний час провадження у справі не відкрито, - відповідно до ст.121 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк усунення її недоліків.

Таким чином, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
Справа №291/451/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

31 березня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього, витребування та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього, витребування та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 369/1969/14-ц
Провадження № 2/369/1329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 25.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 511/424/14-ц номер провадження 2/511/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на 1/3частину житлового будинку та господарчі споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності по праву спадкування за законом на 1/3частину житлового будинку та господарчі споруди, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на 1/3частину житлового будинку та господарчі споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 28.02.2014 о 11.30 год.

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні 28.02.2014року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори - для виконання .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/945/14-ц номер провадження 2/511/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 28.04.2012року між нею та відповідачем ОСОБА_2 Олексадром
Івановичем в відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна37а) на 22.04.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук