Справа № 381/59/14-ц Головуючий у І
інстанції Буймова Л.П.Провадження №
22-ц/780/2718/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 18
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за заявою представника Приватного
підприємства «Русь-95» про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду Київської
області у справі за заявою Приватного
підприємства «Русь-95» про поворот
виконання рішення у справі:

- за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Святослав» до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Русь-95», треті особи:
Комунальне підприємство «Київське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», Державне
підприємство «Броварське міжміське
бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу;

- за позовом третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Святослав»,
Приватного підприємства «Русь-95»,
треті особи: Комунальне підприємство
«Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Державне підприємство «Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору
дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року представник ПП
«Русь-95» на підставі ст.221 ЦПК України
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
у вказаній справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як убачається з резолютивної частини
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 17 квітня 2014 року апеляційна
скарга ТОВ «Уінні-К1» задоволена
частково. Ухвала Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року в частині повороту
виконання судових рішеннь у відношенні
об'єктів нерухомого майна - нежилих
приміщень загальною площею 1026,4 кв.м., що
складає 40/100 частин від нежилого
будинку по вул.Курчатова Академіка 19-а
в м.Києві скасована і в цій частині
питання передано на новий розгляд. В
решті ухвалу залишити без змін.

Вказана ухвала апеляційного суду є
чіткою, зрозумілою і не викликає
неясностей. Підстави часткового
задоволення апеляційної скарги і
скасування ухвали суду першої
інстанції в оскаржуваній частині
викладені судом у мотивувальній
частині ухвали і теж є зрозумілими.

Із заяви представника ПП «Русь-95»
вбачається, що фактично він ставить
питання про тлумачення змісту
постановленої ухвали та роз'яснення
мотивів її прийняття судом.

Відповідно до роз'яснень п.21 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі» якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

За таких обставин передбачені законом
підстави для роз'яснення рішення
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.221
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви
представника Приватного підприємства
«Русь-95» про роз'яснення ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :