overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4406/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву заяву лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР Котенко В.І. про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Ухвалою судді від 06.05.2014року заява залишена без руху та заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 280 ЦПК України, ч.7 ст. 11 Закону
України «Про психіатричну допомогу», а саме до заяви про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку не додано висновок лікаря-психіатра, який містить обгрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали.

Копія вищезазначеної ухвали заявником була отримана 12.05.2014року, однак на даний час ухвала не виконана, в зв'язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР Котенко В.І. про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 в примусовому порядку вважати неподаною і повернути заявнику, роз'яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 196/70/14-ц
№ провадження 2/196/204/2014
УХВАЛА

20.05.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Могилівська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, Зорянська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Представники третіх осіб -
Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області та
Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явились, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід витребувати від приватного нотаріуса
Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Могилівська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, Зорянська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 06 червня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 06 червня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 191/1362/14-ц
Провадження № 2/191/836/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"14" травня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1362/14-ц за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання призначити до судового розгляду о 11:30 годині 05 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/1285/14-ц
Провадження № 2/191/825/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"14" травня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1285/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:30 годині 06 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 185/3488/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1009/10, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді від 10.04.2014року, заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки заяви у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, оскільки вона подана до суду з порушенням ст. 105 ЦК України.
Так, у відповідності до п.2, 4-6 ч. 3, 4 ст. 105
ЦПК України, заява про скасування судового наказу повинна містить у собі ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також перелік документів, що додається до заяви. Крім того, до заяви подається її копія та копії документів для надання стягувачеві. Зазначеного вище заява про скасування судового наказу не містить.

Однак, на даний час ухвала від 10.04.2014 року не виконана, в зв'язку з чим заяву про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст..105, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1009/10 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 191/1767/14-ц
Провадження №2/191/947/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1767/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 195/836/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20.05.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Кошкальдою Є.А. внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про місце її знаходження, яка зареєстрована АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, стягнутих з неї на малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь
ОСОБА_4.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 відповідно до порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця її знаходження за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати аліменти на малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2013 року на користь
ОСОБА_4, згідно виконавчого листа
№195/126/13-ц від 08.04.2013 року та ухвали
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 12.07.2013 року.

Державним виконавцем встановлено, що боржник дійсно зареєстрована за вказаною адресою, однак фактично в даному місці не проживає про що складено відповідний акт.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Томаківського РВ МВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

У разі встановлення місця знаходження
ОСОБА_1, повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області, відділ Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувача ОСОБА_4, яка проживає
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Провадження № 2-н/537/460/2014
Справа № 537/2064/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2064/2014 року, провадження № 2-н/537/460

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2-н/537/417/2014
Справа № 537/1973/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/1973/2014 року, провадження № 2-н/537/417/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 15 хв. 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 666/3059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

13.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. текст

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за
АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли до суду 13.05.2014 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2, що не відноситься до території підсудності Дніпровського району м.Херсона

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до
Комсомольського районного суду м.Херсона .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Я.В.
Войцеховська

До справи № 666/3059/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

13.05.2014 р./№ 504-к

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

вул. Перекопська 156-а

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 13.05.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. довідка про місце реєстрації відповідача на 1 арк.

4.оригінал платіжного доручення на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

13.05.2014 р./№ 504-к

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

вул. Перекопська 156-а

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 13.05.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. довідка про місце реєстрації відповідача на 1 арк.

4.оригінал платіжного доручення на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
Справа № 666/912/14-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" про розірвання договору та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2014 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ТОВ «УкрФінСтандарт» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що їх неявка в судове засідання була викликана тим, що вони належним чином не були повідомлені про слухання справи, що позбавило їх можливості надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. За таких обставин просять суд скасувати заочне рішення суду від 12.03.2014 року.

В судове засідання представник ТОВ
«Укр Фін Стандарт» не з'явилися, надали заяву про слухання справи без їх участі. Заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивача в судовому засіданні полягався на розсуд суду.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" задовольнити.

Заочне рішення від 12.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін
Стандарт" про розірвання договору та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 11.06.2014 року на 13-30 год, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
О. Ратушна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/11819/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 травня 2014 року о 13:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.