УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 17 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Трембача Максима
Вікторовича, Філії 22 приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, треті
особи: орган опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра», про визнання
прилюдних торгів незаконними та
такими, що не відбулися, визнання
незаконним набуття права власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
разом з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 17 січня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 залишено без задоволення у
зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17 січня 2014 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задоволено частково, рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 листопада 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог у
зв'язку з їх безпідставністю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених вимог та
конкретних обставин справи на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника
за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення
строку на касаційне оскарження на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 17 січня 2014 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 17 січня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 17 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Трембача Максима Вікторовича,
Філії 22 приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: орган опіки
та піклування Суворовської районної у
м. Херсоні ради, публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»,
про визнання прилюдних торгів
незаконними та такими, що не відбулися,
визнання незаконним набуття права
власності на нерухоме майно, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур