УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (далі - ПАТ
«Державний ощадний банк України») до
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 березня 2013 року позов ПАТ
«Державний ощадний банк України»
задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 25
березня 2008 року № 699, а саме:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, шляхом продажу зазначеного
майна на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
ціною, визначеною незалежним експертом
оціночної діяльності. За рахунок
коштів отриманих від реалізації
заставного майна, у встановленому
законом порядку, задовольнити в
повному обсязі вимоги ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0339
філії-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
по кредитному договору від 24 березня 2008
року № 594 в розмірі 254 185 грн 95 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня
2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Державний ощадний банк України»
задоволено, заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 березня 2013
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Державний ощадний
банк України» про виселення скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення.

Виселено ОСОБА_4 разом з неповнолітньою
дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири
АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції в частині
задоволення позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
виселення і справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Державний ощадний банк
України» про виселення та ухвалюючи в
цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених вимог та
конкретних обставин справи на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 11 березня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_4, третя особа - Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового приміщення,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур