УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого -судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.,

за участю п/позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Родіоли Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м.Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров»я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача з
вимогою відшкодувати йому моральну
шкоду в розмірі 20 тисяч гривень, яку він
зазнав внаслідок отримання
професійного захворювання, під час
його праці на виробництві відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача Родіола Н.О. заявила
клопотання про зупинення провадження у
справі, посилаючись на те, що
відповідачем 26 березня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
подана позовна заява з вимогою до КЛПЗ
«Добропільська ЦРЛ», Донецької
обласної МСЕК № 6, ОСОБА_3 про визнання
недійсними медичних оглядів ОСОБА_3,
проведених КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ»,
про визнання недійсною довідки
обласної МСЕК № 240014 від 20.08.2013 року щодо
встановлення ОСОБА_3 30% втрати
працездатності. Зазначила, що при
розгляді справи про відшкодування
моральної шкоди мають суттєве значення
вказані медичні документи, з приводу
яких подано позов, а в разі визнання їх
судом недійсними, цей факт має суттєве
значення для прийняття судом рішення
по справі, яка розглядається. Також
зазначила, що ухвалою суду відмовлено в
прийнятті в провадження суду вказаної
позовної заяви, але ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» не погодився з
даним рішенням суду і оскаржив його. На
даний час рішення по апеляційній
скарзі не прийнято. Просила
задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача - ОСОБА_1
заперечувала проти заявленого
клопотання та наголошувала на тому, що
дана позовна заява, про яку говорить
представник відповідача не прийнята в
провадження Добропільського
міськрайонного суду.

Суд розглянувши заявлене
клопотання, вивчивши письмові
матеріали, прийшов до наступного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов»язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Отже, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто, між двома справами,
що розглядаються, повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв»язок.
Як правило, це виражається в тому, що
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиціальне значення для
іншої справи.

Суд вважає, що справа, яка
розглядається у суді про відшкодування
моральної шкоди та позов, про який
говорив представник відповідача
дійсно тісно пов»язані між собою, так
як в разі визнання недійсною довідки
обласної МСЕК № 240014 від 20.08.2013 року щодо
встановлення ОСОБА_3 30% втрати
працездатності, у зв»язку з отриманням
ним професійного захворювання,
останній не буде мати право на
отримання моральної шкоди, так як право
на виплату компенсації за моральну
шкоду, виникає у особи з дня
встановлення їй стійкої втрати
працездатності вперше висновком
медико-соціальної експертної комісії
(далі - МСЕК).

Але, при цьому суд зазначає, що
будь-яких доказів, які б свідчили про
те, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
дійсно зверталось до суду з позовом до
КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ», Донецької
обласної МСЕК № 6, ОСОБА_3 про визнання
недійсними медичних оглядів ОСОБА_3,
проведених КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ»,
про визнання недійсною довідки
обласної МСЕК № 240014 від 20.08.2013 року щодо
встановлення ОСОБА_3 30% втрати
працездатності суду надано не було.

Так, суду не надано довідок
Добропільського міськрайонного суду
про те коли саме надійшов вищевказаний
позов, чи відкрито по ньому
провадження.

Крім цього, зазначаючи про те, що
ухвалою суду відмовлено в відкритті
провадження, яка оскаржується ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля»,
відповідачем взагалі не надані докази,
які б підтверджували цей факт.

Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.201 УПК
України, а також те, що в судовому
засіданні не встановлений факт
знаходження на розгляді цивільної
справи за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до КЛПЗ
«Добропільська ЦРЛ», Донецької
обласної МСЕК № 6, ОСОБА_3 про визнання
недійсними медичних оглядів ОСОБА_3,
проведених КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ»,
про визнання недійсною довідки
обласної МСЕК № 240014 від 20.08.2013 року щодо
встановлення ОСОБА_3 30% втрати
працездатності, суд вважає, що
клопотання представника відповідача
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - Родіола
Н.О. про зупинення цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров»я на виробництві -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному примірнику в
нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.Здоровиця