overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлоіво-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/356/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22 квітня 2014 року на 12 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 295/4635/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Болейко
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженої відповідальності «Росток» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар», ПАТ АБ
«Укргазбанк», прокурора прокуратури
Житомирської області Рудик Віталія
Руслановича що діє в інтересах держави, про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним та нікчемним і скасування у Державному реєстрі правочинів прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нежиле приміщення за ОСОБА_1,-

встановив:

13 березня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира позовні вимоги
Товариства з обмеженої відповідальності «Росток» задоволено частково.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 28 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки із змісту апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин,то він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 222, 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0608/2-147/12
Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
УХВАЛА

25 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Глибочицький»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Глибочицької сільської ради
Житомирського району, третьої особи сільськогосподарського виробничого кооперативу «Глибочицький», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Глибочицький».

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16.04.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.,

при секретарі Вараниці
Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

14 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

В судовому засіданні повноважний представник заявника заяву підтримав, зазначаючи, що істотне значення для правильного вирішення справи є докази, які не були надані стороною відповідача, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом враховується те, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідача по справі, а неявка повноважного представника є поважною.
Окрім того, заявником вказано достатньо посилань на докази, на які сторона відповідача буде посилатися при запереченні на позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення суду від 14 листопада 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 6 лютого 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 219/2085/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1399/14-ц
Номер провадження 2-н/213/378/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
(далі - ПАТ «Криворіжгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 663,17 грн., втрат від інфляції у розмірі 22,59 грн., 3-х % річних у розмірі
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625
ЦК України, ст. 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: акціонерного товариства "Криворіжгаз"
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість за спожитий газ за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок №
МФО 380764, код 03341397 - втрати від інфляції у розмірі 22 (двадцять дві) грн 59 коп., 3 % річних у розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн 24 коп та на повернення судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4627/14-ц
Провадження № 2-н/520/538/14
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 727/2431/14-ц
Провадження № 2-н/727/222/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 3077 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 150 грн. 68 коп. та інфляційні втрати в сумі 57 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа№ 492/582/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, особового рахунку № НОМЕР_2, відкритого розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2621 ч. 1 ст. 11 ЦК України, згідно якій цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», юридична облуправління ВАТ "Ощадбанк" м. Одеса,
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2621 гривні 12 копійок, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, а всього стягнути 2742
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
"______"___________________ р.
Судовий наказ видано стягувачеві
"______"___________________ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору,
Кіцманського районного відділу
Чернівецької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» про визнання договору недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПП ім.В.Крикливця (за адресою с.Витилівка,
Кіцманського р-ну), ОСОБА_4 (за адресою
АДРЕСА_1), Кіцманському райвідділу ДП
«Центр ДЗК» (за адресою вул.Українська, 54, м.Кіцмань) встановивши строк до 22 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2208/14-ц
Провадження № 2/234/1733/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/2231/14-ц
Провадження № 2-о/206/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа 206/2187/14-ц
Провадження 2/206/682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 194/686/14-ц
Провадження № 2/194/434/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачу було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду 14 квітня 2014 року, але у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК
України строк, а також на даний момент позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки позовної даної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко