overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/1496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг в сумі 1156,73 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/1487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг в сумі 9 116,32 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/3079/14-ц
Провадження № 2н/263/289/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: місто
Маріуполь Донецької області вул.
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з березня 2013 року по січень 2014 року, в розмірі 376 грн. 71 коп. на розрахунковий
АТ «Ощадбанк» управління, МФО 335106, судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року зі наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______2014 р.
Судовий наказ видано «____»__________2014 р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Справа №263/3058/14-ц
Провадження № 2/263/1705/2014 7 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - 1.04.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 17.12.2013 року по 1.04.2014 року у
Ухвалою суду від 2.04.2014 року, вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладені повністю обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: - в позовній заяві зазначений спірний період з 17.12.2013 року по 1.04.2014 року, але кількість робочих днів зазначена за період з 17.12.2013 року по 24.03.2014 року - обґрунтування позовних вимог пов'язане з рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 6.03.2014 року, але саме рішення не долучено до - деякі надані копії документів виготовлені неякісно, їх неможливо
Для усунення недоліків позивачу встановлений строк до 8.04.2014 року.
На виконання недоліків позивач надала суду позовну заяву, її копію, нею не підписані, та копії довідок, по теперішній час не надано копії рішення суду, тобто вимоги суду виконані не в
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
У даному випадку виникає необхідність у наданні позивачу додаткового строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у додатковий строк до 11.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
УХВАЛА 2/263/643/2014

про залишення заяви без розгляду 263/13611/13ц

10.04.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Провадження №2/263/1848/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Жовтневий районного суду м. Маріуполя
Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

5.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.04.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 263/3003/14-ц
Провадження № 2/263/1676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2014 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/3227/14-ц
Провадження № 2н/263/309/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року
№ 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК
України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: місто
Маріуполь Донецької області вул.
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з вересні 2012 року по січень 2014 року, в розмірі 665 грн. 47 коп. на розрахунковий
АТ «Ощадбанк» управління, МФО 335106,
З них же в дольовому порядку на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп., з кожного, перерахувавши їх на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО-334851, ЄДРПОУ - 00131268.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року зі наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______2014 р.
Судовий наказ видано «____»__________2014 р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Справа № 263/3058/14-ц
Провадження № 2/263/1705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2014 року на 08:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 263/2244/14-ц
Провадження №2/263/1463/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року
Жовтневий районного суду м. Маріуполя
Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маркет Тант» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати від час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

11.04.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Маркет Тант» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати від час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
П.І. Папаценко
Провадження № 2/263/1697/14
Справа № 263/3050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 17.04.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2/263/1687/14
Справа № 263/3040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів. Призначити розгляд справи на 06.05.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 509/1702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ
"Енергопостачальної компаній
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 22 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Курочка
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя у травні місяці 2014 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 02.06.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження № 2/522/4424/14
Справа № 522/2810/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відміну штрафних санкцій та інших нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про відміну штрафних санкцій та інших нарахувань провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький
Єдиний унікальний номер 265/8537/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/291/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Держенергонагляду, Антимонопольного комітету про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Держенергонагляду, Антимонопольного комітету про визнання дій неправомірними.

Суддя