У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
подану представником Скорицьким А.М.,
на рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року публічне
акціонерне товариство
«УкрСиббанк»(далі - ПАТ «УкрСиббанк»)
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 20
листопада 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого останній отримав
кредитні кошти у сумі 56 500 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 285 325 грн.,
з кінцевим терміном повернення цих
коштів та відсотків до 20 листопада 2028
року. У забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором від 20 листопада 2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7
(поручителем) був укладений договір
поруки № 159015, за яким поручитель
зобов'язався відповідати перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним (кредитним)
договором включаючи повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплати пені та інших штрафних
санкцій.

Крім того, був укладений іпотечний
договір, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_6

ОСОБА_6 не виконав своїх договірних
зобов'язань і станом на 17 жовтня 2011 року
за ним рахувалася заборгованість у
загальному розмірі 619 357 грн. 46 коп., яка
складалася з: 55 750, 81 доларів США, що
еквівалентно 444 651 грн. 74 коп. -
заборгованості за кредитом, 19 863,73
доларів США, що еквівалентно 158 427 грн. 15
коп. - заборгованості по процентам за
користування кредитом, 2 041,02 доларів
США, що еквівалентно 16 278 грн. 57 коп. -
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам, яку
позивач просив стягнути у солідарному
порядку з відповідачів.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 листопада 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
12 квітня 2013 року, позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено частково,
стягнуто на його користь з ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 20 листопада 2007 року у
розмірі 603 078 грн. 89 коп., яка складається
з: 444 651 грн. 74 коп., що еквівалентно 55 750,81
доларам США - заборгованості за
кредитом, 158 427 грн. 15 коп., що
еквівалентно 19 863,73 доларам США -
заборгованості по процентам за
користування кредитом. Вирішено
питання про судові витрати. У решті
позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права,
із направленням справи на новий
розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскаржувані у справі судові рішення
вказаним вимогам не відповідають.

Судом встановлено, що між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0 від 20
листопада 2007 року у сумі 56 500 доларів
США, що за курсом НБУ еквівалентно 285 325
грн., з кінцевим терміном повернення
всієї суми кредиту до 20 листопада 2028
року. Відповідно до положень
кредитного договору відповідач
зобов'язався повертати отриманий
кредит, сплачувати нараховані відсотки
та комісію у встановлені строки.

У забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
від 20 листопада 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був
укладений договір поруки № 159015, за яким
останній, як поручитель, зобов'язався
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник ОСОБА_6, за всіма
його зобов'язаннями за основним
(кредитним) договором включаючи
повернення основної суми боргу, сплату
процентів, комісій, відшкодування
можливих збитків, сплати пені та інших
штрафних санкцій. Згідно з п. 1.4 цього
договору відповідальність поручителя
і позичальника є солідарною; у випадку
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором,
кредитор має право пред'явити свої
вимоги безпосередньо до поручителя,
які є обов'язковими до виконання ( п.2.2
договору).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не виконав
своїх договірних зобов'язань і станом
на 17 жовтня 2011 року за ним рахується
заборгованість у загальному розмірі 619
357 грн. 46 коп., яка складалася з: 55 750, 81
доларів США, що еквівалентно 444 651 грн. 74
коп. - заборгованості за кредитом, 19 863,73
доларів США, що еквівалентно 158 427 грн. 15
коп. - заборгованості по процентам за
користування кредитом, 2 041,02 доларів
США, що еквівалентно 16 278 грн. 57 коп. -
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам.

Указаний борг у загальному розмірі 619 357
грн. 46 коп. ПАТ «УкрСиббанк» просив
стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у
солідарному порядку.

Проте, під час розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_7 не визнає
позовні вимоги з тих підстав, що він не
підписував договір поруки та додаткову
угоду до нього, оскільки позовні вимоги
у цій частині залишилися недоведеними,
суд відмовив у солідарному стягненні
заборгованості і стягнув борг лише з
боржника ОСОБА_6

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Частиною 1 статті 146 ЦПК України
визначено, що в разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 березня 2012 року за
клопотанням ОСОБА_7 у справі було
призначено судову - почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої були
поставлені питання: Чи виконаний
підпис на договорі поруки № 159015 від 20
листопада 2007 року, який був укладений
між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_7 від імені ОСОБА_7 самим ОСОБА_7,
чи іншою особою. Чи виконаний підпис на
додатковій угоді № 1 від 16 лютого 2009
року до договору поруки № 159015 від 20
листопада 2007 року, який був укладений
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 від
імені ОСОБА_7 самим ОСОБА_7, чи іншою
особою.

Указана судова експертиза не була
проведена, оскільки місцевий суд
належним чином не забезпечив її
проведення та дійшов до передчасного
висновку про відмову у стягненні боргу
з поручителя, не дослідивши чи
підписував він договір поруки та
додаткову угоду до нього, чи ні.

Разом з тим, призначаючи експертизу,
суд не попередив сторін про наслідки
ухилення від участі в експертизі.

Ураховуючи, що судами не дотримані всі
вимоги процесуального закону, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення справи, ухвалені
судові рішення законними та
обґрунтованими визнати не можна, а тому
вони підлягають скасуванню з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
подану представником Скорицьким А.М.,
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 листопада 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12 квітня 2013 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк