overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

при секретарі Коломієць Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Руденко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1216/14-ц
Провадження № 2/520/3138/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що в провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

В своїх заяві посилається на те, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та договір застави. В подальшому, у зв'язку з невиконанням останньою умов кредитного договору, предмет застави - автомобіль марки LEXUS модель RX350, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з прилюдних торгів було продано відповідачу по справі. Тому заявник задля запобігання виникнення труднощів на стадії виконання рішення суду та уникнення неможливості виконання рішення суду, зазначає, що є необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову, тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки
LEXUS модель RX350, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог щодо забезпечення позову, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач може вчинити вказані дії, а також тому, що не вчинення вказаних в заяві дій якимось чином може утруднити виконання рішення по справі.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/7002/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні права власності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвал
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №199/13773/13-ц; 2/199/4586/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23.01.2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.
Справа №173/576/14-ц
Провадження №2/173/577/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом визнання про визнання недійсним договору дарування до відповідача ПП «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року позовна заява
ОСОБА_1, до ПП «СТД Агро» була залишена без руху. В зв»язку з несплатою судового збору в повному об»ємі.

Позивач частково виконала встановлені судом недоліки щодо несплати судового збору. Сплатила судовий збір в сумі 100 грн., та надала суду оригінал квитанції про оплату від 24.03.3014 року. А також подала заяву згідно якої просить звільнити її від сплати решти суми судового збору в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Ч. 2 ст. 8 «ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню так як позивач є людиною похилого віку отримує пенсію в мінімальному розмірі, що підтверджується довідкою. Позивачка частково оплатила судовий збір.

На підставі викладеного вважаю за доцільне зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачу
ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_1, від сплати решти судового збору, передбаченого в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД
Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки позивачу ОСОБА_2 зменшити розмір судового збору, звільнивши від сплати решти судового збору, передбаченого в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 161/2456/14-ц
Провадження № 2/161/1334/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.

при секретарі
Авдійчук О.А

з участю представника позивача
Марченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення справи за його позовом до банку про визнання кредитного договору недійним, так як вважає неможливим розгляд вимог заявлених у даній справі до вирішення останньої.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка вважає клопотання безпідставним, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої.

При цьому, на думку суду, вирішення іншої справи по суті і можливе визнання кредитного договору недійсним може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за новоявленими обставинами.

А тому, на підставі наведеного та керуючись ст.27, 130, 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення щодо ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк
Справа 254/1667/14-ц
Провадження 2с/254/60/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/1449/2013 від 18 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»

про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у сумі 1752 грн. 31 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

11 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про скасування судового наказу № 2н/254/1449/2013 від 18 травня 2013 року.

Однак, судом встановлено, що заявники вже звертались з аналогічною заявою про скасування вищевказаного судового наказу до суду та ухвалою
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року судовий наказ № 2н/254/1449/2013 від 18 травня 2013 року скасовано.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/1449/2013 від 18 травня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
Справа № 466/1575/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду 12 березня 2014 р. із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «17 квітня 2014 року » на 9 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

Справа № 184/716/14-ц

Номер провадження 2-н/184/195/14

31.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 360 грн. 90 коп. за період з 05.03.13 року по 28.02.14 року та 118 грн. 57 коп. за період з 01.02.2013 року по 05.03.2013 року, а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 360 грн. 90 коп. за період з 05.03.13 року по 28.02.14 року та 118 грн. 57 коп. за період з 01.02.2013 року по 05.03.2013 року, а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2616/14-ц
Провадження № 2-н/520/207/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

27 березня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа №173/581/14-ц
Провадження №2/173/580/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М
Справа №173/462/14-ц
Провадження №2/173/509/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ПАТ «Ідея Банк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач від ПАТ
«Ідея Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ПАТ «Ідея Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року на 16-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М