overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1272/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та опікуваного ОСОБА_6, треті особи -
Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та опікуваного ОСОБА_6, треті особи -
Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та опікуваного ОСОБА_6, треті особи -
Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на « 26» лютого 2014 року о 15.45. годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Провадження № 2/521/770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на « 19» березня 2014 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 666/698/14-ц
Провадження № 2-н/666/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Херсонгаз» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 760,20 грн.,інфляційні збитки-05,05 грн, три відсотки річних-11,47 грн. судовий збір в сумі 121,80 грн.

Від представника заявника надійшла через канцелярію суду заява від 12.02.2014 року, в якій вона просила повернути заяву та матеріали заяви для доопрацювання.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження № 2/521/745/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2013р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до письмової розписки, вбачається, що 20.11.2013р. позивач отримав копію ухвали суду від 14.11.2013р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 14.11.2013р. не виконав і недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/444/14-ц
Провадження № 2/521/3288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на « 17» березня 2014 року о 16.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/878/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 05» лютого 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

03 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування даних стосовно ідентифікаційного податкового номеру відповідача по справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса:
АДРЕСА_2, з метою подальшого безперешкодного виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Головного управління
Міндоходів в Одеській області ідентифікаційний податковий номер
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області ідентифікаційний податковий номер
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 521/667/14-ц
Провадження № 2/521/3338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями загального користування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями загального користування та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями загального користування та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 18» березня 2014 року о 12.00. годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/887/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

05 лютого 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання сторони не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
УХВАЛА

Справа № 521/1824/14-ц

№ 2/521/23/14

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши скаргу
Кредитної спілки «Козацька» на дії старшого державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бучак О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати протиправними його дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-182/2009, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 27.09.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Козацька» на дії старшого державного виконавця
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бучак О.В.

Цивільну справу за скаргою
Кредитної спілки «Козацька» на дії старшого державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бучак О.В. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 523/1928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8741,26 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8741,26 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8741,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/521/14-ц
Провадження № 2/521/3303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТОВ «Благо-Інвест» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на « 17» березня 2014 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 583/4670/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н. В.,

за участі секретаря
Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

про поділ майна, -

встановив:

05.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013р. відкрито провадження по справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

06 лютого 2014р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 145/255/14-ц
Провадження №2/145/221/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 26.02.2014 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ АБ
"Укргазбанк"

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 521/8272/13-ц
№пр.4с/521/6/14
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
Дочірнього підприємства
«Житлово-Експлуатаційна дільниця»
Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловйова В.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №1519/6696/12 від 03.09.2012 року та з вимогою визнати їх неправомірними, суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловйова
В.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та з вимогою визнати їх неправомірними щодо виконання наказу
№1519/6696/12 від 03.09.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6 782,66 грн. та суми судового збору у розмірі 107,3 грн.

У судове засідання представник
Дочірнього підприємства
«Житлово-Експлуатаційна дільниця»
Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» надав заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства
«Житлово-Експлуатаційна дільниця»
Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловйова В.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №1519/6696/12 від 03.09.2012 року та з вимогою визнати їх неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.