№ 6/742/210/14
Єдиний унікальний № 742/2298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
- Павлов В.Г.,

секретаря
- Хотінь Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця ДВС Прилуцького МРУЮ Малько
Є.О. про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ :

26.05.2014 року старший державний
виконавець ДВС Прилуцького МРУЮ Малько
Є.О. звернулась до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
боржнику ОСОБА_2, посилаючись на те, що
на виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Прилуцького МРУЮ
Чернігівської області знаходиться
виконавче провадження № 2941652
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки всіх
видів його заробітку.

Обґрунтовуючи подання, старший
державний виконавець відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ зазначає, що боржник
систематично ухиляється від
добровільного виконання виконавчого
листа, що проявляється саме в несплаті
аліментів у встановлені
законодавством строки, в зв'язку з чим в
останнього виникла заборгованість по
їх сплаті. Дана обставина і стала
підставою для звернення до суду
заявника з поданням про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
в праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, про дату розгляду
справи був повідомлений належним
чином, подав письмову заяву про розгляд
подання без його участі.

Сторони виконавчого провадження в
судове засідання не викликались, що
узгоджується з положеннями ч.2 ст. 377-1
ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з'ясував
обставини справи, розглянув надані
докази, які мають юридичне значення,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також взаємний зв'язок
у їх сукупності, приходить до
переконання, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

З матеріалів справи достовірно
встановлено, що 03.07.2006 року державним
виконавцем відділу ДВС Прилуцького
МРУЮ Кравченко Т.І. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-657 від 13.04.2006 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частки всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 05.04.2006 року до досягнення
дитиною повноліття.

Як вбачається зі змісту подання,
боржником рішення суду добровільно не
виконується, а отже, на думку заявника,
боржник від виконання своїх
зобов'язань ухиляється. Станом на
жовтень 2013 року заборгованість по
аліментах становить 9 353 грн 49 к.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - ухилення громадянина
України від виконання ним зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1, п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому
числі у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч.2 ст.10 ЦПК України
наявність умислу та обставин, які є
предметом посилання державного
виконавця у поданні про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до вимог ст.60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на орган
державної виконавчої служби, який
звертається до суду із відповідним
поданням. Особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні від їх виконання, поки не
буде доведено протилежного.

Під поняттям «ухилення» від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, варто розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад наявність
коштів, майна тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини. На момент звернення з
поданням до суду, факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
вже відбутися і бути об'єктивно наявним
та вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження. Натомість, як вбачається з
письмових пояснень боржника від 27.05.2013
року, 19.10.2013 року, 30.04.2014 року останній не
має можливості сплачувати аліменти
виключно з причин його не
працевлаштування та від сплати їх в
подальшому не відмовляється.

З розрахунку заборгованості по
аліментах також вбачається, що боржник
здійснював часткову сплату
заборгованості по аліментах, шляхом
надсилання поштових переказів у
березні та квітні 2013 року, а відповідно
довідки виданої Прилуцьким МРЦЗ з
останнього проводилось утримання
аліментів за період з березня по
грудень 2012 року, що свідчить про
часткове вжиття ним, в тому числі і
добровільних, заходів по виконанню
рішення суду.

Як вбачається з ряду інформаційних
довідок та постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи,
винесених працівниками Прилуцького МВ
УМВС, несплата ОСОБА_2 аліментів в
повному обсязі зумовлена виключно
відсутністю практичної можливості їх
сплати, що об'єктивно спростовує доводи
подання в частині саме ухилення
боржника від виконання зобов'язань.

Окрім того, відповідно до п.11.1.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, яка набрала чинності
з 17.04.2012 року та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду державний
виконавець повідомляє боржника.
Всупереч вимогам вказаної Інструкції
жодних доказів про повідомлення
державним виконавцем боржника щодо
направлення до суду даного подання
матеріали виконавчого провадження не
містять.

При зверненні до суду з зазначеним
поданням державний виконавець не надав
доказів на підтвердження того, що
боржник саме свідомо ухиляється від
виконання своїх зобов'язань, маючи при
цьому таку можливість. Законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності самого лише факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, а тому, суд не вбачає
умисного ухилення ОСОБА_2 від своїх
зобов'язань і підстав для задоволення
подання про встановлення тимчасового
обмеження йому у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань не знаходить.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця ДВС Прилуцького
МРУЮ Малько Є.О. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов