overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/289/14-ц
Номер провадження 2/493/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Ухвалою Балтського районного суду від 28.01.2014. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 03.02.2014. з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення однак вимоги не виконав, згідно ст. 74
ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121
ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Справа № 524/668/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ТОВ
"Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2028,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Добробит", що розташоване Полтавська область м.
Кременчук вулиця 50 років СРСР, буд.17, р/р № 260091806 в КФ АБ „ Полтава - банк ", заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2 028 , 00 грн. (дві тисячі двадцять вісім грн. 00 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р № 260091806 в КФ АБ „
Полтава - банк ", МФО 331423, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя С.Г. Нестеренко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П’ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача П’ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню.

Суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 14.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 331, 392, 1216, 1218, 1223,1258,1261,1268, ЦК України, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до П’ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, що складається відповідно технічного паспорту на станом на 05.12.2013 року з: Літер А - жилої будинок, загальною площею 59.1 кв.м., житлова площа 41.4 кв.м., площа підсобних приміщень 17.7 кв.м., Літер Б - літня кухня, площею19.2 кв.м., Літер а - прибудова, площею 20.9 кв.м., Літер б - прибудова, площею 9,1 кв.м., Літер В - вбиральня, площею 1.2. кв.м., після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.О.
Мязгов
Справа № 357/1716/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що згідно умов договору від 10.05.2005 року позивач надає телекомунікаційні послуги відповідачу, проте відповідач не вніс своєчасно плату за надані йому послуги
/абонплата, місцеві, міжміські переговори надані в кредит/, в результаті чого в період з 01.03.11 р. по 01.12.13 р. виникла заборгованість в розмірі 1160,11 грн., яку відповідач добровільно не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

А згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії таких документів до позовної заяви позивачем не додані.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо всі вказані недоліки не будуть усунені в установлений строк, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 358/45/14-ц Провадження № 2/358/96/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори
Київської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2
Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 493/396/14-ц
Провадження № 2/493/161/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Кармалюківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Кармалюківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 19 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Справа №
Провадження № 12 лютого 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 229,41 гривень за подання позовної заяви до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім?ї Тетіївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що даний позов залишений без розгляду.
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскільки позовна заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім?ї Тетіївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишена без розгляду за клопотанням позивачки ОСОБА_1, що підтверджується її заявою від 16.12.2013 року, то сплачений судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Архангельський
У Х В А Л А

Справа № 116/563/14-ц

Провадження № 2-н/116/22/14

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим Биховець М.О., розглянувши цивільну справу за заявою
Кизилівського державного госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1286 грн. 28 коп.,

УСТАНОВИВ:

31.01.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

11.02.2014 року до суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу на запит суду щодо місця проживання (перебування) боржника.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви, які передбачені ст.ст.98,100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Кизилівського державного госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1286 грн. 28 коп., .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з послуг централізованого водопостачання та водовідведення проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, де особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника - ОСОБА_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з послуг централізованого водопостачання та водовідведення, яка згідно із довідкою
АБ м. Полтава зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з послуг водопостачання та водовідведення проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, де особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на
ОСОБА_2

Роз'яснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/230/14-ц
Провадження № 2/521/3216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про розірвання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання мирової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про розірвання мирової угоди.

Призначити судове засідання на « 19» березня 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 367/8549/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2013 р. звернувсь до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне обслуговування.

В судові засідання, призначені на 09.12.2013 року, 15.01.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне обслуговування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/252/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2» про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 524/658/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташований
Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 793,45 грн. (сімсот дев'яносто три 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р КП
"Кременчукводоканал" р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя С.Г. Нестеренко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду