overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5457/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.12.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 752/4955/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3121/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.Ю перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

третя особа - ОСОБА_1

та Публічне акціонерне товариство
"Укргазбанк",

про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в заставі, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Кортумівка» Львівського комунального підприємства «Зелений
Львів», третя особа - Львівське комунальне підприємство «Зелений
Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Кортумівка» Львівського комунального підприємства «Зелений
Львів», третя особа - Львівське комунальне підприємство «Зелений
Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1328/4369/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
11.04.2014 Справа № 756/3474/14-ц унікальний № 756/3474/14-ц провадження № 2-о/756/95/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Маринченко М.М.,

народних засідателів
Волинець Н.А.,

Ліскович І.М.,

при секретарі Князік
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Оболонського району м.
Києва - Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання недієздатним ОСОБА_4, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого двоюрідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на хронічне психічне захворювання, за станом свого здоров'я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

Також заявниця просить встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити її опікуном брата.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для встановлення психічного стану особи потрібні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 210, 239 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову без поважних причин проводити експертизу та за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Встановити місячний термін з дня надходження справи в експертну установу для проведення експертизи.

Суддя
М.М. Маринченко

Народні засідателі
Н.А. Волинець

І.М. Ліскович
Справа № 752/4945/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3116/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Управління механізації Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП
"Нива-ВШ" філія №15, ОСОБА_2 , третя особа
Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання торгів з продажу нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із позовом до ПП
"Нива-ВШ" філія №15, ОСОБА_2 про визнання торгів з продажу нерухомого майна недійсними.

06.03.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ПП "Нива-ВШ" філія №15, ОСОБА_2 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у
Миколаївській областіпро визнання торгів з продажу нерухомого майна недійсними .

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ПП "Нива-ВШ" філії №15 документи щодо проведення оскаржуємих позивачем торгів від 06.09.2013 року з реалізації нерухомого майна, Лот №1 : трикімнатна квартира, загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 74,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Витребувати у відділа примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській областіматеріали виконавчого провадження №31353677 для дослідження в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2во/235/9/14
Єдиний унікальний номер № 235/1896/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на незакінчений будівництвом жилий будинок за спадщиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незакінчений будівництвом жилий будинок за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на незакінчений будівництвом жилий будинок за спадщиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незакінчений будівництвом жилий будинок за спадщиною.

Однак, заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про виправлення помилки у судовому рішенні від 16.12.2008р. за позовом ОСОБА_2 до
Краснянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на незакінчений будівництвом жилий будинок за спадщиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незакінчений будівництвом жилий будинок за спадщиною без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заявницею надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Краснянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на незакінчений будівництвом жилий будинок за спадщиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незакінчений будівництвом жилий будинок за спадщиною залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/235/1164/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 8.10 годин 30 квітня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/235/479/14
Єдиний унікальний номер 235/2465/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 4974,15 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 4974,15 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/235/1163/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 05.05.2014 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1163/14 р.

25.04.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 25.04.2014

Додаток: копія ухвали від 25.04.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1163/14 р.

25.04.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 25.04.2014

Додаток: копія ухвали від 25.04.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Єдиний унікальний № 235/2318/14-ц
Провадження № 2/235/1126/14 23 квітня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії,- 14.04.2014р. до суду надійшла позовна
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 15.04.2014р. зазначена позовна заява була залишена без руху та заявникові було надано час для усунення недоліків до 22.04.2014р. оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, сплачено лише 73,08грн., а згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 243,60грн.
Але в зазначений в ухвалі суду термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 2н/235/481/2014р.
Єдиний унікальний номер №235/2467/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 490/3356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Миколаївського прокурора з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

13.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Миколаївського прокурора з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 531/467/14-ц
Провадження № 6/531/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням в якому просили суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, на тій підставі, що він не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.15 год. 13.03.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Жмурко П.Я.