overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/3724/13-ц
Номер провадження2/250/144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Заріцької О.О.,

при секретарі Байрачній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - відмовити в повному об'ємі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Заріцька
Номер провадження: 22-ц/785/4903/14
Головуючий у першій інстанції: Поліщук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ТОВ «Едельвейс плес» про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа №295/6253/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5839, 57 грн. станом на 01.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 15.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 15.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,
ОСОБА_3 про стягнення страхових сум, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2014 р., позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхових сум, відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

В судовому засіданні суддею встановлено, що при винесені рішення від 29 січня 2014 року, в резолютивної частини зазначеного рішення, допущена описка, а саме в четвертому абзаці суми стягнення прописом помилково вказано -
(сорок одна тисяча сімсот п'ятдесят шість) замість правильної (сорок одна тисяча сімсот шістдесят шість) та
(сорок три тисячі сімсот п'ятдесят шість) замість правильної (сорок три тисячі сімсот шістдесят шість).

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином для виправлення вказаної описки, в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 29.01.2014 року в абзаці четвертому резолютивної частини суми стягнення прописом вважати правильними (сорок одна тисяча сімсот шістдесят шість) та (сорок три тисячі сімсот шістдесят шість).

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,
ОСОБА_3 про стягнення страхових сум, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати певні дії, суми стягнення прописом вважати правильними (сорок одна тисяча сімсот шістдесят шість) та (сорок три тисячі сімсот шістдесят шість).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа № 159/3080/14-ц
Провадження № 2-н/159/787/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 585/1922/14-ц
Номер провадження 2/585/674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 17 червня 2014 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 592/2106/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1126/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Маслова
В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради,

про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі (всі на а.с.59).

Встановити строк до «09» червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "11" червня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи: КП
«Сумижитло» СМР (всі на а.с.59).

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/890/14-ц
Провадження № 2/500/1138/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07 травня 2014 року об 11 год. 20 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 143/919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.05.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області, про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Погребищенському районі, про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 13:30год. 05.06.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/7084/13-ц
Провадження № 2/0203/234/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав - були задоволені.

Однак у встановлюючий частині вищезазначеного рішення у зв'язку з технічною опискою невірно вказано по- батькові відповідача, а саме замість вірного «ОСОБА_3» - «ОСОБА_3», а також вказано «…неповнолітнього сина…» - замість «…неповнолітньої доньки…».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що у встановлюючий частині заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року у зв'язку з технічною опискою невірно вказано по- батькові відповідача, а саме замість вірного
«ОСОБА_3» - «ОСОБА_3», а також вказано
«…неповнолітнього сина…» - замість
«…неповнолітньої доньки…».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у встановлюючий частині заочного рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.02.2014 року зазначивши по - батькові відповідача
«ОСОБА_3» та «…неповнолітньої доньки…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/3361/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.30г. 13.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/7284/13-ц
Провадження № 2/0203/254/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до
Територіальної громади м .
Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Територіальної громади м .
Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Територіальної громади м .
Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 212/6273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат » про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 18 червня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 18 » червня 2014 року

На 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 181/464/14-ц
Провадження № 2/181/183/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 та представника третьої особи
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Мрія", третя особа: відділ
Держземагентства у Межівському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.07.2014 року на 10:00 годин в приміщенні
Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова