Єдиний унікальний номер 248/9551/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1084/2014
Апеляційний суд Донецької області в
Головуючої судді Краснощокової Н.С.
Суддів Могутової Н.Г.
При секретарі Папченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 17 грудня 2013 року по справі
за скаргою ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» на дії державного
виконавця, заінтересовані особи -
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
звернувся до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 17 грудня 2013 року, якою
скарга ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» задоволена:
поновлено ПАТ «ПУМБ» строк звернення
до суду; визнано незаконною відмову
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Олійник І.Ю. у скасуванні постанови від
23 березня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження №27714715, що
викладена в листі від 18 жовтня 2013 року
№5624/03.2-31/3. Скасовано постанову
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області від 23 березня 2012 року
про закінчення виконавчого
провадження №27714715 з примусового
виконання виконавчого листа №2-621,
виданого Харцизьким міським судом 24
червня 2011 року про звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 45 від 26 вересня
2007 року в розмірі 944125,51 доларів США та
104411 грн.75 коп., шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження та зобов'язати Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області виконати дії згідно
вимог Закону України «Про виконавче
Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
а саме, при зверненні ПАТ «ПУМБ» до
господарського суду Донецької області
скаржнику стало відомо про завершення
виконавчого провадження, але заявник
не скористався своїм правом на
оскарження цієї постанови; свідоцтво
про придбання нерухомого майна з
прилюдних тооргів, виданого на ім»я
ОСОБА_3 до теперішнього часу не
оскаржено. Крім того, вважає, що
оскільки підставою для винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження є виконання вимог
виконавчого документу, тобто продаж
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, то визнання прилюдних
торгів з реалізації квартири
недійсними за рішенням Господарського
суду Донецької області від 04 лютого 2013
року, яке залишено без змін постановою
Донецького апеляційного суду від 12
березня 2013 року, не є підставою для
витребування цього майна у
добросовісного набувача.
В судовому засіданні представник
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області доводи апеляційної
Представник ПАТ «ПУМБ» в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
залишити без змін ухвалу суду першої
Заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Авторитет» в судове
засідання не з»явились, про час та
місце слухання були повідомлені
Суд першої інстанції, задовольняючи
скаргу, виходив з наступного:
Харцизьким міським судом
Донецької області 27 травня 2011 року
ухвалено рішення, яким задоволений
позов ПАТ «Донгорбанк», звернено
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 45 від 26 вересня 2007 року в
розмірі 944125,51 доларів США та 104411 грн.75
коп., шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.
На виконання вказаного рішення
видано виконавчий лист №2-621/2011р., за
яким постановою державного виконавця
ВПВР ВДВС ГУЮ в Донецькій області від 20
липня 2011 року відкрито виконавче
провадження ВП №27714715.
Ухвалою Харцизького міського
суду від 28 грудня 2011 року замінено
стягувача ПАТ «Донгорбанк» його
правонаступником ПАТ «ПУМБ».
24 лютого 2012 року ПП «Нива-В.Ш.» в
особі Донецької філії ПП «Нива-В.Ш.»
філія 05 м. Донецьк проведені прилюдні
торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, що
оформлені протоколом проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки. Переможцем торгів
став ОСОБА_3, який перерахував на
Постановою державного виконавця
ВПВР ВДВС ГУЮ в Донецькій області від 23
березня 2012 року виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-621/2011 закінчено на підставі п.8
ч.1 ст. ст. 49, 50 Закону України «Про
виконавче провадження». Дані про
отримання сторонами копії постанови
Рішенням Господарського суду
Донецької області від 04 лютого 2013 року
визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації спірної квартири. За
рішенням суду спірне майно не повинно
було допускатись до реалізації з
прилюдних торгів за ліквідаційною
ціною, а не дійсною ринковою вартістю.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12 березня 2013
року рішення господарського суду
Донецької області від 04 лютого 2013 року
залишено без змін.

12 лютого 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулось
до начальника ВПВР ВДВС ГУЮ в Донецькій
області з заявою про відновлення
виконавчого провадження.

Листом №775/03.2-31/3 від 18 лютого 2013 року,
який надійшов на адресу ПАТ «ПУМБ» 24
вересня 2013 року, ВПВР ВДВС ГУЮ в
Донецькій області повідомив банк про
завершення виконавчого провадження
згідно вимог законодавства та про
порядок оскарження дій державного
виконавця.

07 жовтня 2013 року ПАТ «ПУМБ» повторно
звернулось до ВПВР ВДВС ГУЮ в Донецькій
області з заявою про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та відновлення
виконавчого провадження, на яке 05
листопада 2013 року отримало відповідь
№5624/03.2-31/3 від 18 жовня 2013 року про
незадоволення заяви.

Ухвалою Харцизького міського
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року скаргу ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» на дії державного
виконавця, заінтересовані особи Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено з тих підстав, що оскільки
визнано недійсними прилюдні торги по
реалізації спірної квартири, які за
правовою природою є правочином та
завершальним етапом при примусовому
зверненні стягнення на предмет
іпотеки, вимоги виконавчого документу -
виконавчого листа №2-621/2011 від 27 травня
2011 року, виданого Харцизьким міським
судом про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №45 від 26 вересня
2007 року в розмірі 944125,51 доларів США та
104411 грн. 75 коп. шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, ВПВР ВДВС ГУЮ в Донецькій
області не виконано, у зв»язку з чим
постанова про закінчення виконавчого
провадження підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк подання скарги
може бути поновлено судом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що строк звернення до суду зі
скаргою 11 листопада 2013 року пропущено
ПАТ «ПУМБ» з поважних причин та його
необхідно поновити, оскільки заявник
копію постанови ВПВР ВДВС ГУЮ в
Донецькій області від 23 березня 2012 року
отримав 19 листопада 2013 року.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. Про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.е

Згідно до вимог ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
відновлюється у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході здійснення виконавчих дій
відбулися прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1, що належала боржнику
ОСОБА_2 Переможцем торгів став ОСОБА_3,
який перерахував на користь банку
кошти у розмірі 52716 грн. 53 коп.

Постановою державного виконавця від 23
березня 2012 року виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-621/2011 закінчено на підставі п.8
ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче
провадження у зв»язку із тим, що вимоги
виконавчого документу виконано в
повному обсязі, тобто, має місце
фактичне виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Суд першої інстанції, задовольняючи
скаргу, прийшов до висновку, що
відсутнє фактичне виконання рішення
згідно з виконавчим документом. При
цьому посилався на наявність рішенням
Господарського суду Донецької області
від 04 лютого 2013 року, залишеного без
змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 12
березня 2013 року, визнано недійсними
прилюдні торги з реалізації квартири
АДРЕСА_1.

Але з таким висновком суду не можна
погодитись.

При наявності рішення суду про
визнання недійсними прилюдних торгів,
відсутні дані про те, що результати
проведених прилюдних торгів скасовані.

А саме, боржник по виконавчому
провадженню ОСОБА_2 на час розгляду
скарги не є власником нерухомого майна,
що є предметом іпотеки.

Згідно з Інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно власником цього майна є
переможець визнаних недійсними
прилюдних торгів ОСОБА_3 (а.с.52) Отримане
ним свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів не скасовано.

Крім того, ставлячи питання про
визнання прилюдних торгів недійсними,
банк отримані від ОСОБА_3 кошти у
розмірі 52716 грн. 53 коп. не повернув.

За таких обставин відсутні підстави
вважати, що відсутнє фактичне
виконання рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до положень ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, відсутні були
підстави для відновлення виконавчого
провадження .

Відмовляючи у прийняття рішення про
відновлення виконавчого провадження,
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, діяв в межах
повноважень, наданих Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 2.04.2012р.
№512/5.

Тобто, відсутні підстави вважати
незаконною відмову у скасуванні
постанови про закінчення виконавчого
провадження та відновлення
виконавчого провадження.

Згідно із статтею 312 ЦПК України
Апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За таких обставин ухвалу суду
необхідно скасувати і постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
скасувати.

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Перший Український
міжнародний банк» у задоволенні скарги
на дії державного виконавця,
заінтересовані особи - Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» на користь Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області судові витрати у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: