overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5786/14-ц

Пров. №2/668/1672/14

22.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійно між сторонами виникали сварки. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу дітей не мають. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.
Оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС позивачка була змушена звернутись до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, одночасно надіслав на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 2013 року,
Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м.
Херсона, актовий запис №7, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2013 року,
Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м.
Херсона, актовий запис №7, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/389/14-ц
Провадження № 2/670/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

02 червня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 11 червня 2014 року о 11.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3985/14-ц

Пров. №2/668/1339/14

28.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично припинено, причина розпаду - відповідачка не хоче піклуватися про побудову сімейних відносин між нею та іншими членами родини на почуттях взаємної любові, взаємоповаги, дружби.

Спільне проживання фактично припинено вже один рік, від шлюбу малолітніх дітей не мають. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати, оскільки інше суперечить інтересам сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов - визнала.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав позицію відповідачки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1998 року, міським відділом державної РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №869, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 1988 року, міським відділом державної РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №869, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при розірванні шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, розподілити між сторонами в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/371/14-ц
Провадження № 2/674/245/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020143 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 02 квітня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
№ 2/255/754/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 25 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«СЄЗ Ворошиловського району м.
Донецька» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій, зобов'язання вчинити
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій, зобов'язання вчинити
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 10 хвилин 13 лютого 2014 року.
Відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/391/14-ц
Провадження № 2/670/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

02 червня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 12 червня 2013 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/652/14-ц
Провадження № 2/674/348/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
Кучерява А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

До судового засідання позивачка подала заяви про розгляд справи у її відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід

призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява
Провадження № 2/193/305/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

У С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач звернулася до
Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відділі
Держземагентства в Софіївському районі відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить їй.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Витребувати із відділу
Держземагентства у Софіївському районі довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить ОСОБА_1.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 24.06.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №531/594/14-ц
Провадження №2/531/286/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В
И В :

05.05. 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 30 травня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30 травня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки; зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку; стягнути з відповідача орендну плату та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 13:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2680/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої діями працівників пасажирського поїзда,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.11-1,117,ч.2 ст.159 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої діями працівників пасажирського поїзда.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.15г. 27.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ

Суддя
С.Ю. Казак
Провадження № 2/193/312/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

У С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач звернулася до
Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відділі
Держземагентства в Софіївському районі відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить їй.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Витребувати із відділу
Держземагентства у Софіївському районі довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить ОСОБА_1.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 24.06.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/193/313/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

У С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач звернувся до
Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відділі
Держземагентства в Софіївському районі відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить йому.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Витребувати із відділу
Держземагентства у Софіївському районі довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить ОСОБА_1.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 24.06.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 673/365/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 25 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали представником позивача отримано 23 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі позивачем усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 127/3425/14-ц
Провадження 2/127/2176/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про залишення позову ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя