Справа №: 343/3600/13-ц
Провадження №: 2/0343/93/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області заяву
про збільшення позовних вимог по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Долинського краєзнавчого музею
"Бойківщина" Тетяни і Омеляна
Антоновичів про скасування наказу,
поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом про скасування наказу №76 від
07.11.2013 року про її звільнення,
поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу з тих підстав, що оголошення їй
доган за неналежне виконання трудових
обов"язків та звільнення з роботи було
вчинено з порушенням порядку
застосування дисциплінарних стягнень,
є незаконним та протиправним, будь-яких
порушень трудовї дисципліни з її боку
не було, а її звільнення є наслідком
неприязних стосунків між нею та
директором.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просила скасувати п.3 наказу №40 по
Долинському краєзнавчому музею
"Бойківщина" Тетяни та Омеляна
Антоновичів від 18.06.2013 року та п.3 наказу
цього музею від 25.06.2013 року про
поновлення її на посаді провідного
зберігача фондів з 15.04.2013 року;
зобов"язати адміністрацію Долинського
краєзнавчого музею "Бойківщина" Тетяни
та Омеляна Антоновичів скасувати запис
у її трудовій книжці під №10 від 25.06.2013
року такого змісту "Запис за №10 не
дійсний. Поновлено на попередній
посаді" на підставі наказу №42 від 25.06.2013
року; визнати її такою, що 19.06.2013 року
між нею та Долинським краєзнавчим
музеєм "Бойківщина" Тетяни та Омеляна
Антоновичів був укладений
безстроковий трудовий договір як
робітника на посаді провідного
зберігача фондів; зобов"язати
адміністрацію Долинського
краєзнавчого музею "Бойківщина" Тетяни
та Омеляна Антоновичів внести
відповідний запис у її трудову книжку
про оформлення її на постійну роботу на
посаді провідного зберігача фондів з
19.06.2013 року, а також вимоги, які заявлені
у первісному позові. Збільшені позовні
вимоги мотивувала тим, що вона вважає,
що мало місце не поновлення її на
роботі, а прийняття, а тому прийняті
директором накази від 18.06.2013 року та
25.06.2013 року та внесені записи у її
трудову книжку на підставі цих наказів
суперечать чинному законодавству.

Суд, вислухавши думку сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
слід відмовити у прийнятті заяви про
збільшення позовних вимог з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ст. 31 ч.2
ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову... До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову.

Справа за позовом ОСОБА_3 до
Долинського краєзнавчого музею
"Бойківщина" Тетяни і Омеляна
Антоновичів про скасування наказу,
поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу у провадженні суду знаходиться
з 09.12.2013 року. 26.12.2013 року проведено
попереднє судове засідання по даній
справі, а розгляд її по суті розпочато
21.01.2013 року. На час поступлення заяви
про збільшення позовних вимог справа
знаходиться на стадії закінчення
з"ясування обставин та перевірки їх
доказами.

Зі змісту поданої заяви про збільшення
позовних вимог вбачається, що
позивачка звертається до суду з новими
позовними вимогами, змінюючи при цьому
як підстави позову, так і сам предмет,
оскільки просить скасувати накази від
червня 2013 року про поновлення її на
роботі, внести відповідні записи з
приводу цього, що не було предметом
дослідження при розгляді даної справи
про поновлення на роботі, тим більше
оскаржувані накази прийняті в інший
період, з інших підстав, предмет, який
підлягає дослідженню за позовом про
поновлення на роботі, та предмет
позовних вимог про визнання незаконним
наказу про поновлення на роботі та
визнання ОСОБА_3 такою, що прийнята на
роботу на постійній основі, та їх
наслідки є різними.

Отже, таке заява про збільшення
позовних вимог суперечить вимогам ст. 31
ЦПК України, подана з порушенням
визначеного строку, тобто на стадії
закінчення дослідження доказів по
справі, а не до початку судового
розгляду, а тому в її прийнятті слід
відмовити.

На підставі викладеного, ст. 31, 168
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про
збільшення позовних вимог по справі за
її позовом до Долинського краєзнавчого
музею "Бойківщина" Тетяни і Омеляна
Антоновичів про скасування наказу,
поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: