Єдиний унікальний номер 262/6562/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1794/2014
Апеляційний суд Донецької області в
Головуючої судді Краснощокової Н.С.
Суддів Могутової Н.Г.
При секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2014 року по справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 13 січня
2014 року, яким у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №DOXRRX00421707 від 19 липня 2007 року
у розмірі 41 155 грн. 73 коп. відмовлено.
ПАТ КБ «ПриватБанк» просить
скасувати рішення суду, оскільки
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі -
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 41155 грн. 73 коп. та
судовий збір у розмірі 205 грн. 78 коп. В
апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що факт укладання між позивачем та
відповідачем договору про збільшення
позовної давності був встановлений
судом касаційної інстанції, що і стало
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції від 04 вересня 2012 року
та ухвали апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2013 року, таким
чином, місцевий суд застосував до
спірних правовідносин норму
матеріального права, яка не підлягала
застосуванню. Крім того, вважає, що
після звернення позивача до суду із
заявою про видачу судового наказу
строк позовної давності за даним
договором перервався та розпочався
заново.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не
приймав участі, про час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, виходив з
наступного.

19 липня 2007 року між позивачем та
відповідачем укладений кредитний
договір №DOXRRX00421707, відповідно до якого
відповідачу наданий кредит у розмірі 3
205 грн. 19 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 12% річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 19 липня 2008 року.

Відповідач свої зобов»язання за
вказаним кредитним договором не
виконав.

Згідно розрахунку,
заборгованість за кредитом становить 41
155 грн. 73 коп. та складається з: 3 205 грн. 20
коп. - заборгованість за кредитом; 17 267
грн. 62 коп. - заборгованість за
процентами; 942 грн. 23 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 17 304 грн. 56 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов»язань за договором, а також штраф
у фіксованій сумі у розмірі 500 грн. та
штраф, як процентна складова у розмірі 1
935 грн. 99 коп.

03 травня 2012 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Пролетарського
районного суду м. Донецька від 09 липня
2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором задоволений у
повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 41 155 грн. 73 коп. та
судовий збір у ромірі 411 грн. 56 коп.

03 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до Пролетарського районного суду м.
Донецька із заявою про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 16 серпня 2012 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 09 липня 2012 року
задоволено: рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 09 липня
2012 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором скасовано.

Рішенням Пролетарського
районного суду м. Донецька від 04
вересня 2012 року у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
кредитним договором відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 29 квітня 2013 року
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 04 вересня 2012 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року касаційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволена, рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 04 вересня 2012 року та
ухвала апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2013 року скасована,
справа передана на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 13 січня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №DOXRRX00421707 від 19
липня 2007 року у розмірі 41 155 грн. 73 коп.
відмовлено. При ухваленні рішення суд
не прийняв до уваги доводи позивача про
те, що строк позовної давності для
звернення за захистом його порушеного
права не закінчився з огляду на те, що
банком було направлено до
Пролетарського районного суду м.
Донецька заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 в розмірі 5 769 грн. 52 коп., тим
самим строк для звернення до суду
перервано та розпочато знову, проте, як
вбачається з копії ухвали
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 30 жовтня 2009 року по справі
№2-н-298/09, подану 15 жовтня 2009 року заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення як з
боржника ОСОБА_2 заборгованості за
кредитом у розмірі 5 769 грн. 52 коп. за
кредитним договором №DOXRRX00421707 від 19
липня 2008 року визнано неподаною та
повернуто. Дані щодо її оскарження
відсутні. Суд прийшов до висновку, що
якщо судовим рішенням визнано
неподаною заяву про видачу судового
наказу на частину боргу по спірному
договору, суд вважає, що строки
позовної давності не перериваються та
закінчилися 19 липня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

19 липня 2007 року між позивачем та
відповідачем укладений кредитний
договір №DOXRRX00421707, відповідно до якого
відповідачу наданий кредит у розмірі 3
205 грн. 19 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 12% річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 19 липня 2008 року.

Відповідач свої зобов»язання за
вказаним кредитним договором не
виконав.

Згідно розрахунку,
заборгованість за кредитом становить 41
155 грн. 73 коп. та складається з: 3 205 грн. 20
коп. - заборгованість за кредитом; 17 267
грн. 62 коп. - заборгованість за
процентами; 942 грн. 23 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 17 304 грн. 56 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов»язань за договором, а також штраф
у фіксованій сумі у розмірі 500 грн. та
штраф, як процентна складова у розмірі 1
935 грн. 99 коп.

Згідно ст 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність:скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Згідно з п. 5.5 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам (т.1
а.с.8) термін позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів да
даним договором встановлюється
сторонами тривалістю 5 років.

Як вбачається з матеріалів
справи, кредитний договір було
укладено 19 липня 2007 року, термін дії
договору 19 липня 2008 року, а з позовом
про стягнення суми заборгованості до
суду позивач звернувся у квітні 2012
року, тобто до спливу п»ятирічного
строку позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року касаційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволена, рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 04 вересня 2012 року та
ухвала апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2013 року скасована,
справа передана на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції з тих
підстав, що сторони у письмовій формі
домовились про збільшення строку
позовної давності відносно стягнення
заборгованості за кредитом до п»яти
років, що не заборонено ст. 259 ЦК
України. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК
України перебіг п»ятирічного строку
позовної давності за вимогами позивача
про стягнення заборгованості за
кредитним договором почавсі 20 липня 2008
року та спливає 20 липня 2013 року. А позов
було пред»явлено до суду у квітні 2012
року.

За таких обставин позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Розмір заборгованості за
кредитним договором сторонами не
оскаржується.

Згідно із статтею 309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції
необхідно скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 13 січня 2014 року
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованцість за кредитним
договором у розмірі 41155 грн. 73 коп. та
судові витрати у розмірі 205 грн. 78 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпеосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: