У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
смт. Близнюки

Близнюківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого
- судді Лобановська С.М.,

секретаря
судового засідання Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
БАЛДИНЮКА Максима Юрійовича під час
виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Балдинюка Максима Юрійовича,
посилаючись на те, що постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка
М.Ю. від 03 лютого 2014 року, яка отримана
поштою 06 лютого 2014 року, вдруге
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№612/448/13, виданим 30.09.2013 року
Близнюківським районним судом
Харківської області.

Крім цього зазначає, що ухвалою
Близнюківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013
року у справі №612/448/13-ц внесені
відповідні виправлення до вказаного
виконавчого листа №612/448/13-ц, виданого
30.09.2013 року. Заявою від 23 січня 2014 року
начальнику відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Олійнику І.Ю. нею був наданий
виконавчий лист Близнюківського
районного суду Харківської області
від 17 вересня 2013 року у справі №612/448/13-ц
та Ухвала Близнюківського районного
суду Харківської області від 13 грудня
2013 року у справі №612/448/13-ц, однак
кількість зауважень державного
виконавця до виконавчого документу
лише збільшується, що свідчить про його
небажання виконувати Ухвалу
Близнюківського районного суду
Харківської області та виконавчий лист
від 17 вересня 2013 року у цивільній
справі №612/448/13-ц, що тягне за собою
невиконання вироку цього ж суду від 25
жовтня 2011 року у кримінальній справі
№2003/1-11/11 щодо ОСОБА_4

Просить скаргу задовольнити та
постановити ухвалу про визнання
бездіяльності старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Балдинюка М.Ю. щодо виконання
зазначеного вище виконавчого листа та
зобов'язати його вжити заходів по
виконанню рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання
надіслала поштою клопотання про
розгляд справи без її участі, просить
заяву задовольнити.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюк Максим
Юрійович в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень на скаргу не надав,
клопотань не заявляв.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року, з послідуючими змінами та
доповненнями (надалі - Закон), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону, примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
"Про державну виконавчу службу".

З матеріалів справи вбачається, що
30.09.2013 року Близнюківським районним
судом Харківської області було видано
виконавчий лист по цивільній справі
№612/448/13-ц 4-с/612/3/13, за яким
суд зобов'язав заступника начальника
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області Шеїну О.О. в межах компетенції
та повноважень державного виконавця
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" провести
належні виконавчі дії з примусового
виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011,
виданого 06.02. 2012 року Близнюківським
районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди у розмірі 15000
гривень. (а.с.5)

Ухвалою Близнюківського районного
суду Харківської області від 13 грудня
2013 року до вищезазначеного виконавчого
листа за заявою ОСОБА_1 було внесено
виправлення: графу «боржник» доповнено
абзацем: «Микитівський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського управління юстиції у
Донецькій області, вул. Спортивна, 2 м.
Горлівка , 84635, Код »; графу
«стягувач» доповнено відомостями:
«ідентифікаційний номер -НОМЕР_1». (а.с.6)

Постановою від 03.02.2014 старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управлянні державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Болдинюком Максимом Юрійовичем було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, мотивуючи це тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст..18 Закону України «Про
виконавче провадження» , а саме: не
зазначено місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб)
боржника та індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, що є
обов'язковими реквізитами виконавчого
документу.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягував, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Також у постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03.02.2014 року старшим державним
виконавцем Балдинюком М.Ю. зазначено,
що стягувач звернувся до суду із
заявою про внесення виправлення до
виконавчого листа, посилаючись на
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий лист
не відповідає вимогам ст..18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
суд на підставі вищезазначеної заяви
фактично замінив боржника, а не усунув
ті обставини, які стали підставою для
у виненсенні постанови про відмову3 у
відкритті виконавчого провадження від
18.11.2013 року (а.с.4).

В своїй скарзі до суду стягувач ОСОБА_1
стверджує, що у Державного виконавця
«з кожним разом збільшується
кількість зауважень» до виконавчого
документу, та з причин бездіяльності не
бажає виконувати судове рішення, а саме
вирок Близнюківського районного суду
Харківської області від 25.10. 2011 року у
кримінальній справі №2003/1-1/11 в частині
стягнення із засудженого ОСОБА_4
матеріальної і моральної шкоди за
виконавчим листом №2003/1/11, виданим цим
же судом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про державну виконавчу службу"
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми
державний виконавець не є окремим
суб'єктом, а є представником влади, який
здійснює свої повноваження від імені
держави в системі органів державної
влади - ДВС.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, графу «боржник» ухвалою
Близнюківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013
року, яка додана заявником ОСОБА_1 до
виконавчого листа, доповнено повним
найменуванням юридичної особи та
ідентифікаційним кодом суб'єкта
господарської діяльності -
«Микитівський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
управління юстиції у Донецькій
області, вул. Спортивна, 2 м. Горлівка,
84635, Код », а не як зазначає у
своїй постанові старший державний
виконавець Балдинюк М.Ю., другим
боржником. Також цією ухвалою суду
доповнено виконавчий лист
ідентифікаційним номером стягувача
ОСОБА_1, тобто вказаний виконавчий лист
приведено у відповідність до вимог ст..
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання старшого державного
виконавця Балдинюка М.Ю. на ту
обставину, що суд своєю ухвалою від 13
грудня 2013 року фактично замінив
боржника у виконавчому листі, а не
усунув зазначені недоліки, є
безпідставною, оскільки зобов'язання
вчинити певні дії покладено судом не на
фізичну особу, як помилково вважає
старший державний виконавець, а на
посадову особу - заступника начальника
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області. Отже зазначення у виконавчому
листі ЄДРПОУ та адреси саме цієї
юридичної особи, а не відомостей про
державного виконавця як фізичної
особи, є правомірним, необхідним і
таким, що відповідає вимогам закону.

На підставі викладених вище обставин,
суд вважає, що відмова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка Максима
Юрійовича у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№№612/448/13-ц є безпідставною, а скарга
ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Згідно п.14 Постанови №6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» від 07 лютого 2014 року, враховуючи,
що провадження з виконання судових
рішень є завершальною і невід'ємною
частиною (стадією) судового
провадження по конкретній справі, в
якій провадження за скаргою не
відкривається, а за подання позовної
заяви сплачено відповідний судовий
збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом
України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про
судовий збір» (частина перша статті 3)
не передбачено необхідність сплати
судового збору за подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, то за подання скарги судовий
збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 218,383-387 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка Максима
Юрійовича у виконавчому провадженні
№41814943 з примусового виконання
виконавчого листа №612/448/13, виданого
30.09.2013 року Близнюківським районним
судом Харківської області,
неправомірною.

Зобов'язати начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецької області в межах компетенції
та повноважень державного виконавця
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» провести
виконавчі дії щодо примусового
виконання за виконавчим листом
Близнюківського районного суду
Харківської області від 17 вересня 2013
року у справі №612/448/13 та Ухвалою
Близнюківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013
року у справі №612/448/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22 квітня
2014 року.

Суддя
С.М. Лобановська