Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси
в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Одеській
завод Центроліт», ОСОБА_2 про виконання
рішення від 01 жовтня 2012 року
Суворовського районного суду міста
Одеси про поновлення на роботі та
стягнення заробіної плати за час
вимушенного прогулу і моральної шкоди,
та визнання наказу від 02.03.2011 р.№61/к
недійсним ,

Установив:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду з вимогами
до ВАТ «ОЗ»Центроліт», які на протязі
розгляду справи неодноразово
уточнював і змінював, остаточно
позивач просив суд виконати рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 01 жовтня 2012 року справа №
1527/6085/12 щодо поновлення позивача на
посаді начальника з соціальних питань
та стягнення за час вимушеного прогулу
19,5 міс.х3000грн.=58 500,00 грн., визнання
наказу від 02 березня 2011 року № 61/к
незаконним і стягнути за
березень-травень 2011 року - 4500,00 грн. ,
при цьому стягнути додаткову плату в
сумі : 16 міс.х1500=24 000,00 грн., а також
моральну шкоду в сумі - 3 000,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги
тим, що 01 жовтня 2012 року Суворовський
районний суд міста Одеси ухвалив
рішення, яким позивач був поновлений на
посаді начальника з соціальних питань
та збиту з 02.06.2011 року ВАТ
«ОЗ»Центроліт», стягнуто середній
заробіток в сумі 24 000,00 грн., та моральну
шкоду в сумі 500 грн., але позивач
посилається на те, що зазначене вище
рішення не виконане з вини
відповідачів з різних причин, у тому
числі з причини не допуску позивача на
територію заводу.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав
повністю позовні вимоги та викладенні
письмово обґрунтування в т.1 л.с. 1-4,62-65,
66-73,201-206,210-212,214-215,221-223, т.2 л.с.161-166.

Відповідачі в судові
засідання не з,явились , належним чином
сповіщені, причини неявки суду не
повідомлено, письмові заперечення на
л.с.13-14 в т.1.

З,ясував обставини справи,
заслухав пояснення представника
позивача, дослідив та проаналізував
матеріали справи, суд приходить до
висновку про недоведеність позовних
вимог та відмову в їх задоволені.

Судом встановлено, що 01
жовтня 2012 року справа № 1527/6085/12
Суворовський районний суд міста Одеси
ухвалив рішення, яким позивач був
поновлений на посаді начальника з
соціальних питань та збиту з 02.06.2011 року
ВАТ «ОЗ»Центроліт», на користь
позивача стягнуто середній заробіток в
сумі 24 000,00 грн. і моральну шкоду в сумі
500 грн. ( л.с.5-6т.1.)

26 грудня 2012 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ( ВП №35831308) за виконавчим
листом по справі № 1527/6085/12 виданим 13
грудня 2012 року л.с.8, а 11 квітня 2013 року
за № 7-к видано наказ ВАТ
«ОЗ»Центроліт» про поновлення
позивача на посаді начальника по
соціальним питанням та збиту з 02 червня
2011 року та виплату серед нього
заробітку л.с.15 т.1. З метою ознайомлення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наказом про
поновлення його на роботі, позивачу
направлено зазначений наказ
рекомендованим листом з повідомленням,
і 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 отримав цей
наказ, про що розписався в поштовому
повідомленні т.1 л.с.16.При цьому листом
від 16 травня 2013 року №4367 відповідач
повідомив позивача про необхідність
прибуття на підприємство для виконання
службових обов,язків (т.1л.с.17,18) .

Таким чином, позивач
самостійно і добровільно не робить
відповідних дій направлених на
виконання рішення , тобто поновлення
його на роботі, та суд вважає
встановленим факт того, що відповідачі
не чинять будь-які перешкоди щодо
виконання рішення суду від 01 жовтня 2012
року, а посилання позивача в
обґрунтування позову є недоведеними.
Позивач не з,являвся на робочому місці,
про свою відсутність з будь-яких причин
не попереджав, заяв , лікарняних листів
не надавав.

Норми статті 10, 60 ЦПК України
передбачають, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Норми статті 13 ЦК України
зазначають, що цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства
(ч1), не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання
правом в інших формах ( ч.3 ).

З урахуванням встановлених
обставин, суд вважає позовні вимоги
недоказаними, відмовляє в їх
задоволенні повністю.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77,
88,169, 212-215,218, 294, ЦПК України, ст..12-16 ЦК
України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Одеській
завод Центроліт», ОСОБА_2 про виконання
рішення від 01 жовтня 2012 року
Суворовського районного суду міста
Одеси про поновлення на роботі та
стягнення заробіної плати за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди,
та визнання наказу від 02.03.2011 р.№61/к
недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя