overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛАм. Балаклія 03 квітня 2014 року
Справа №610/760/14-ц 2/610/253/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація
Харківської області

про повернення дітей, -

установив:

19 лютого 2014 року заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення дітей.

Ухвалою від 26 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

25 березня 2014 року представник заявників - ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення заяви про повернення дітей без розгляду, в якій вказала, що наслідки залишення заяви без розгляду їй та заявникам відомі та зрозумілі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про повернення дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Купін
Провадження по справі № 2/260/1030/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року р. суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, штрафу, процентів за договором поставки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, пені, штрафу, процентів за договором поставки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, штрафу, процентів за договором поставки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протяом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Справа № 610/1225/14-ц
Провадження № 2/610/354/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Гололобової Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Савинської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання прав і обов»язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі, справа призначена до попереднього розгляду на 04 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання позивач та її представник не з»явилися, надали заяви з проханням провести попередній розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву про визнання позову та про проведення судового засідання без представника.

Незважаючи на визнання відповідачем позову, суд на теперішній час не вбачає законних підстав для його задоволення та відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Савинської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання прав і обов»язків забудовника в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 квітня 2014 року на 13.30 год.

Направити запит до Балаклійської державної нотаріальної контори з приводу звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини чи про її відмову після смерті спадкодавця -
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати представника позивача.

СУДДЯ -
Справа № 638/3650/14-ц
Провадження № 2-с/638/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( по заяві про скасування судового наказу )

03.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі -
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/20981/13-ц від 31 січня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3248 грн. 70коп.

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014року заявникі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/20981/13-ц від 31 січня 2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3248 грн. 70коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом не застосований строк позовної давності, також в заявників відсутня заборгованість, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/20981/13-ц від 31 січня 2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3248 грн. 70коп.- задовольнити.

Судовий наказ № 638/20981/13-ц від 31 січня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3248 грн. 70коп. - скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 638/4173/14 - Ц
Номер провадження 2 - О/638/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про становлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 19.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кабул, Афганістан матір'ю: ОСОБА_1, батько: ОСОБА_3.
Зобов'язати Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції провести реєстрацію ОСОБА_2 та видати їй свідоцтво про народження, в якому вказати: прізвище - ОСОБА_2 -
ОСОБА_2, ім'я - ОСОБА_2, по батькові -
ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Кабул, Ісламська
Республіка Афганістан, громадянство -
Ісламської республіки Афганістан; відомості про матір дитини: прізвище -
ОСОБА_1, ім'я - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, громадянка Ісламської Республіки
Афганістан; відомості про батька дитини: прізвище - ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ім'я -
ОСОБА_2, громадянин Російської
Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 25.03.2014 р., зареєстрованої в реєстрі за № 332, просив залишити заяву без розгляду.

Заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про становлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/260/844/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивач повинен зазначити підстави, передбачені законом для зняття відповідача з реєстраційного обліку, зокрема норми Житлового кодексу чи Цивільного кодексу України.
Посилання ОСОБА_1 на положення КПК
України є незрозумілими, оскільки заява подана в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з платіжного доручення
ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., тобто сума недоплаченого судового збору складає 128 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У зв'язку із чим, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

24.03.2014
Провадження по справі № 2/260/844/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 24 березня 2014 року вказана заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали суду.
Позивачу також роз'яснено наслідки невиконання недоліків у встановлений судом строк.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, не сплатив судовий збір з додержанням вимог п.1.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/736/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 06 березня 2014 року вказана заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали суду.
Позивачу також роз'яснено наслідки невиконання недоліків у встановлений судом строк.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, не сплатив судовий збір з додержанням вимог п.1.1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір».

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

16.04.2014
Провадження по справі № 2/260/918/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.

Позивачу при обранні підсудності позову про розірвання шлюбу слід керуватись ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, тобто подати його за зареєстрованим місцем перебування відповідача. Позови про розірвання шлюбу відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК
України можуть бути пред"явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітня або неповнолітня дитина, або якщо він за станом свого здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не може.

Так, з матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів не вбачається, що позивач має право подати позов відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справі не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно відмовити.

При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ці суми повинні бути повернуті заявнику у повному обсязі у зв"язку із відмовою у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень, сплачений квитанцією №1010005 від 28.03.2014 року на р/р. 0009, банк отримувача: ГУДКС України у Донецькій області, МФО 834016, .

Позовну заяву та додатки до неї повернути позивачеві для звернення з позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

01.04.2014
Справа № 739/600/14-ц
Номер провадження 2/739/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 08:30 12 травня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа № 591/2689/14-ц
Провадження № 2/591/1274/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати до суду на підтвердження своїх позовних вимог оригінал довідки з місця навчання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, позивачці необхідно вказати в позовній заяві в якості третьої особи дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву після усунення недоліків надати до суду з її копіями та додатками до неї відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці на протязі п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 577/667/14-ц
Провадження № 6/577/109/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Буток Т.А.

розглянувши подання начальника ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.04.2014 року до суду надійшла заява начальника ВДВС Конотопського МРУЮ
Сумської області про припинення розшуку ОСОБА_1 у зв"язку із встановленням місця її проживання. На даний час ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, слід припинити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 2/487/1174/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 17.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 17.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 2-н/487/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Украни» про видачу судового наказу про стягнення боргу за з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз Украни» про видачу судового наказу про стягнення боргу за з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко