overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/289/14-ц
Провадження № 6/392/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Васильєвій В.М., з участю заявника ОСОБА_1, представника стягувача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду, вимагаючи надати їй відстрочку у виконанні рішення суду, пов'язавши строк його виконання з фактом продажу спірної квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2013 року з неї на користь ОСОБА_3 стягнено 44 000 гривень в рахунок компенсації частки спірної квартири. Заявник вказала, що виконати рішення вона не може у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю постійної роботи, наявності на утриманні неповнолітнього сина. Крім того, заявник вказала, що з метою виконання рішення суду вона має намір продати спірну квартиру, але на час подання заяви реалізувати житло не змогла.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву.

Представник стягувача не визнала подану заяву, посилаючись на те, що для відстрочки виконання рішення суду відсутні підстави.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 не надала належні та допустимі докази, які підтверджують факт наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду від 16 січня 2013 року.

Заявник тривалий час не виконує рішення суду, вона є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-736 від 31.07.2007 року, тому твердження заявника про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду є помилковим.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/266/2014

Справа № 330/686/14-ц

"22" квітня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08 серпня 2006 року
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що виконавчим комітетом
Радивонівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області 08 серпня 2006 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 9.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 26.10.2007 року серії НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом
Радивонівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сім»єю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 08 серпня 2006 року виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області, актовий запис № 9, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/428/14-ц провадження № 2/691/234/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, врахувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12 2007 року
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Суд вважає, що сім'я сторін остаточно не розпалася, розлад в сім'ї має нестійкий характер, примирення між сторонами є можливим, тому, з метою збереження сім'ї, сторонам необхідно надати строк для примирення та зупинити провадження у цивільній справі до 20.05.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення та зупинити провадження у цивільній справі до 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черка-ської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/323/14-ц
Провадження № 2/674/222/14
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 квітня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 411914,84 грн.),

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач, ПАТ "Дельта
Банк" м.Київ, звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 411914,84 грн.) з ОСОБА_1.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 17 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 26 березня 2014 року справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підсудності, оскільки з березня 2007 року вона проживає і зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.109,114 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ;позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідачки підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що місцем реєстрації і проживання відповідачки є АДРЕСА_1, заставне майно, також знаходиться в м. Хмельницький, а тому справу слід передати на розгляд до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області.

Керуючись ст..109, п.1 ч.1ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 411914,84 грн.) на розгляд до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 1 й інстанції - Водоп'янова
Доповідач Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 17 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 02.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
УХВАЛА 2-н/251/1675/14

про відкриття наказного провадження 251/3170/14-ц

22.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 28.02.2014 рік в сумі 1570,58 гривень, 3 % річних у сумі 9,88 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,32 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) гривень 58 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 9 (дев'ять) гривень 88 копійок - 3 % річних, 3 (три) гривні 32 копійки - інфляційні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА 2-н/251/1477/14

251/2867/14-ц

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

01 квітня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 15 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 22 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014року на 8.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1680/14

про відкриття наказного провадження 251/3175/14-ц

22.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
УХВАЛА 2-н/251/1499/14

251/2889/14-ц

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

01 квітня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 15 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А
З 2н/251/1668/14 24.04.2014 року м.
Горлівка 251/3134/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик " Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
Керуючись ст.160, 162 ЖК України
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2 , І.п. Н.
НОМЕР_1 зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик " Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 рік , станом на 01.03.2014 рік в сумі : в сумі- 7363, 18 грн. -3 % річних- 238,70 грн.
Інфляційні нарахування 13. 70 грн. відділені ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Горлівка , МФО 300012, ЗКПО 30500344 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик " Горлівської міської ради судовий збір в сумі- 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____ року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
УХВАЛА 2-н/251/1314/14

251/2624/14-ц

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

27 березня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 10 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: