АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/954/13ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/771/К/14
суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 24 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на судовий наказ Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 03
квітня 2013 року за заявою Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за
теплову енергію і гаряче
водопостачання.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

боржник ОСОБА_2,

представник заявника Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» - Цвіркун Аліна
Анатоліївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2013 року Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу видано судовий
наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») 12
383,25 грн. заборгованості по оплаті за
теплову енергію і гаряче
водопостачання за період з жовтня 2007
року по березень 2010 року та судові
витрати у розмірі 114,70 грн.

У квітні 2013 року боржник ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
скасування виданого судового наказу,
яка ухвалою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2
ставить питання про скасування
судового наказу від 03.04.2013 року,
посилаючись на те, що суд не врахував
обставин, викладених в її заяві та
наявність підстав для скасування
виданого ним судового наказу, а саме:
необґрунтованість заявлених
стягувачем вимог та сплив позовної
давності.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому судовий наказ слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, боржника
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив скасувати
судовий наказ, представника заявника
КПТМ «Криворіжтепломережа» - Цвіркун
А.А., яка заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити, залишивши без змін судовий
наказ, як законний та обгрунтований,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про
скасування судового наказу, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для її задоволення, оскільки
ОСОБА_2 не заперечується наявність
заборгованості у спірний період та не
надано докази про її відсутність, що
було розцінено судом як визнання ним
вимог стягувача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

З аналізу норм ЦПК України, якими
врегульоване наказне провадження,
вбачається, що підставою для видачі
судового наказу є наявність існування
певних умов, а саме: надані всі докази,
які підтверджують зобов'язання
боржника; представлені документи дають
вичерпну інформацію про суть справи і
відсутність спору про право.

У разі відсутності вказаних умов, суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу
судового наказу (ч. 3 ст. 100 ЦПК України).

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 9 Постанови «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» № 14 від
23 грудня 2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Однак, розглядаючи питання про
скасування судового наказу за заявою
ОСОБА_2, суд не звернув уваги на
вищевикладене й не врахував, що
підставою для подачі такої заяви стала
саме наявність спору про право між КПТМ
«Криворіжтепломережа» та ОСОБА_2, що
підтверджується обставинами, на які
він посилається в своїй заяві, і, що в
такому разі вирішення справи із стадії
наказного провадження переходить у
стадію позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
судовий наказ, апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування судового наказу та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Згідно ч.1 ст. 309-1 ЦПК України судовий
наказ підлягає скасуванню в
апеляційному порядку, якщо апеляційний
суд встановить відсутність між
стягувачем та боржником спірних
правовідносин, на основі яких була
заявлена вимога, передбачена ч.1 ст. 96
ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.3 ст. 307, 309-1, 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Судовий наказ Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2013 року
- скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
право звернення з заявленими вимогами
в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: