АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4507/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про визнання правочину
недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ПРОСТО-страхування»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
яким просили визнати недійсним
укладений між ними договір страхування
цивільно-правової відповідальності,
поліс № АВ/0320280.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
визнання правочину недійсним -
залишено без розгляду, у зв'язку з
неявкою у судове засідання 29.10.2013 року
та 18.03.2014 року належним чином
повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановлюючи 18 березня 2014 року ухвалу
про залишення без розгляду позовної
заяви Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
визнання правочину недійсним, суд
першої інстанції, посилаючись на
положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
виходив з того, що позивач належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи 29 жовтня 2013 року, про що
свідчить ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого
2014 року, а також про час та місце
розгляду справи 18 березня 2014 року,
однак повторно не з'явився до судового
засідання, заяви на адресу суду про
слухання справи за його відсутності не
надав.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ПРОСТО-страхування»
звернулося до суду з зазначеним
позовом (а.с.2-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року позовну заяву Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про визнання правочину
недійсним, на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишено без розгляду (а.с.54).
Однак ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого
2014 року, ухвалу суду першої інстанції
скасовано, справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції (а.с.88-89).

В оскаржуваній ухвалі, обґрунтовуючи
застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд першої інстанції
посилався на те, що у судове засідання
від 29.10.2013 року належним чином
повідомлений позивач не з'явився, що
підтверджується ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 05
лютого 2014 року. Однак, посилання в
даному випадку на зазначену ухвалу
суду в розумінні вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суперечить нормам
процесуального права, оскільки
відповідно до неї справа після
скасування ухвали суду Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 листопада 2013 року була направлена до
суду для продовження розгляду та
призначена до розгляду на 03 березня 2014
року. Про час розгляду справи на дану
дату позивача було повідомлено
належним чином (а.с.95). В матеріалах
справи міститься довідка секретаря
судового засідання про неявку
учасників процесу в судове засідання
03.03.14 (а.с.96). Розгляд справи було
відкладено на 18.03.2014 року.

Проте, згідно розписки (а.с.97), яка
складена судом і не містить дати її
складання, представник Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» Богуш М.Є.
особисто в суді був повідомлений про
час та місце розгляду даної справи 18
березня 2014 року, однак у судове
засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи за його відсутності на
адресу суду не надав.

Таким чином, 18 березня 2014 року, під час
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду, позивач
був відсутній у судовому засіданні
вперше, що виключає повторність неявки
та підстави для застосування п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування»

- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 18 березня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді