Справа № 450/1588/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/701/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця
Б.М.

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача(ПАТ
«Львівобленерго») - Строгуш Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача(позивача за
зустрічним позовом) ПАТ
«Львівобленерго» в особі
Пустомитівського РЕМ - Строгуш Л.Р. на
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Львівобленерго» про
зобов'язання відповідача скасувати акт
та протокол про порушення правил
користування електричною енергією для
населення та зустрічним позовом ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
відшкодування вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням в задоволенні
первісного позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Львівобленерго» про зобов'язання
відповідача скасувати акт №04198 від 27
березня 2013р. та протокол про порушення
правил користування електричною
енергією для населення №04198 від 19
квітня 2013р. та зустрічного позову ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
відшкодування вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення в розмірі 20723,41 грн. було
відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
відповідача(позивача за зустрічним
позовом) ПАТ «Львівобленерго» - Строгуш
Л.Р..

В апеляційній скарзі посилається на те,
що відповідачі несуть
відповідальність на підставі ст.48
Правил користування електричною
енергією для населення(далі ПКЕЕН), які
затверджені постановою КМУ №1357 від
26.07.1999р.. Працівниками Пустомитівського
РЕМ ПАТ «Львівобленерго» при перевірці
абонента за адресою с.Годовиця
вул.Л.Українки,7, Пустомитівського
району Львівської області було
зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме:
використання «штучного нуля», що
призвело до споживання електричної
енергії поза приладом обліку, при цьому
запобіжний пристрій в колі нульового
проводу після обліку вимкнений.
Вказане правопорушення зафіксоване
Актом про порушення ПКЕЕН №04198 від
27.03.2013р. Оскільки, вказаний Акт
підписаний більше як трьома
представниками енергопостачальника,
то він вважається дійсним. Крім того,
суд безпідставно послався на Лист
№30-13-24/198 відділу НКРЕ у Львівській
області від 21.06.2013р., як на підставу для
відмови у задоволенні зустрічного
позову, оскільки обставини зазначені в
ньому не відповідають дійсності.
Просить рішення суду першої інстанції
в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ПАТ
«Львівобленерго» скасувати та
ухвалити нове рішення, яким зодоволити
позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго».

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу - представника ПАТ
«Львівобленерго» (апелянта) - Срогуш
Л.Р. на підтримання апеляційної скарги,
відповідача за зустрічним позовом -
ОСОБА_2 на її заперечення, свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04 листопада 2013
року скасуванню частково з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні як первісного так і
зустрічного позовів виходив з того, що
оскільки в акті про виявлене порушення
ПКЕЕН та в схемі порушення до акту не
зазначено місця підключення додатково
змонтованого контору заземлення до
внутрішньо будинкової електромережі,
то відсутні підстави для застосування
методики при здійсненні розрахунку не
облікованої електричної енергії. В
свою чергу позивачем за первісним
позовом ОСОБА_2 в порушення вимог ст.60
ЦПК України не наведено належних та
допустимих доказів неправомірності
проведеної перевірки 27.03.2013р. та
складання оскаржуваних актів.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
первісного позову ОСОБА_2, оскільки
власник порушеного права може
скористатися не будь - яким, а лише
конкретно визначеним законом способом
захисту свого права. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст.16 ЦК
України, а інші способи
визначаються спеціальним законом, який
регулює конкретні цивільні
правовідносини. В даному випадку
Законами України "Про
електроенергетику" та "Про
житлово-комунальні послуги " а також
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999р., з
наступними змінами і доповненнями.

Зобов'язання відповідача ПАТ
«Львівобленерго» скасувати акт про
порушення ПКЕЕН та протокол засідання
комісії про визначення обсягу і
вартості не облікованої електричної
енергії не передбачено діючим
законодавством в якості способів
захисту прав споживача.

Крім того, акт є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення постачальником енергії,
перевірки дотримання вказаних вище
Правил і у разі виникнення спору він
оцінюється судом як доказ, відповідно
до вимог статті 212 ЦПК України, а відтак
його оскарження не передбачено чинним
законодавством або договором як спосіб
захисту судом цивільних прав та
інтересів особи.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що власником житлового
будинку за адресою с.Годовиця
вул.Л.Українки,7 Пустомитівського
району є ОСОБА_5, яка є зареєстрованою
за цією ж адресою. Крім того, за цією ж
адресою, згідно договору найму житла
від 5 жовтня 2012р., проживає без
реєстрації ОСОБА_2 разом із ОСОБА_12 та
ОСОБА_11.(а.с.8-10)

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, статтями
24-27 Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ України від 04 травня 2006
р. №562.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією, який укладений
із ОСОБА_5(а.с.122). Фактичне користування
будинком та щомісячна оплата за
спожиту електроенергію відповідачем
ОСОБА_2 свідчить про фактичне існування
договірних відносин на умовах,
передбачених Законом України «Про
електроенергетику» та вищезгаданих
Правил.

Отже, судом та матеріалами справи
встановлено, що у сторін виникли
договірні відносини.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил.

Згідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник
має право: перевіряти справність
приладів обліку, знімати показання
відповідно до умов договору та
проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку.

Відповідальність споживача за
порушення Правил, у тому числі за без
облікове користування електричною
енергією, і порядок розрахунку збитків,
завданих позивачу за зустрічним
позовом, передбачені пп.48,53 Правил та
Методикою.

Користуючись таким своїм правом,
працівники Пустомитівського РЕМ
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14,
ОСОБА_8, ОСОБА_15 27.03.2013р. під час
проведення рейдової перевірки(а.с.73-75)
за адресою с.Годовиця, вул. Л.Українки,7
Пустомитівського району зафіксували
порушення ПКЕЕН, а саме: споживання
електричної енергії безобліково
шляхом використання штучного нуля, що
призвело до споживання електричної
енергії поза приладом обліку, при цьому
запобіжний пристрій в колі нульового
проводу після обліку вимкнений.
Наведене порушення стверджується
актом про порушення ПКЕЕН №04198 від 23
березня 2013р. з додатками(Схема
підключення та Актом обстеження
електроустановок споживача.(а.с.32-35)

Допитані в судовому засіданні свідки
працівники Пустомитівського РЕМ ПАТ
«Львівобленерго» ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції
дали показання про те, що при перевірці
абонента за адресою с.Годовиця
вул.Л.Українки,7, Пустомитівського
району Львівської області ними було
зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме:
використання «штучного нуля», що
призвело до споживання електричної
енергії поза приладом обліку, при цьому
запобіжний пристрій в колі нульового
проводу після обліку вимкнений. Крім
того, ними було виявлено, ще теплі
обігрівачі в одній із кімнат, у кухні
виявлено електроплиту та підгорілу
розетку, у яку вона включалась та
вилучено частину мідного проводу,
через який здійснювалась крадіжка
електроенергії, що було зафіксовано у
Акті збереження пломб і
лічильника№2080365(а.с.115).

Оскільки, складений працівниками
Пустомитівського РЕМу акт, яким
зафіксовано безоблікове використання
електричної енергії, є дійсним, та
згідно зі ст. 57 ЦПК України, є належним
доказом, який не спростований іншими
доказами, наданими відповідачами,
якими не доведено відсутності їх вини у
безобліковому користуванні
електричною енергією.

Враховуючи факт виявленого порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, позивач за
зустрічним позовом мав всі підстави
для нарахування відповідачам збитків
за безоблікове користування
електричною енергією.

Розрахунок збитків, завданих
відповідачами безобліковим
споживанням електричної енергії
проведено на підставі п.3.3 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою
НКРЕ України і такий становить
20723,41грн.(а.с.40) Розрахунок збитків в
такому розмірі відповідачем ОСОБА_5,
яка була присутня на засіданні комісії
не оспорювався, інший розрахунок
збитків відповідачами не наводився.

За наведеного, суд першої інстанції
дійшов до невірного висновку про
недоведеність факту порушення
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Заперечення позову відповідачем
ОСОБА_2 з тих підстав, що акт складений з
порушенням вимог до його складання та
відсутні підстави для застосування
методики визначення обсягу вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН, не
спростовують фактичні обставини
справи про порушення відповідачами
ст.27 Закону України «Про
електроенергетику», п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, в тому числі і щодо
правильного нарахування розміру
збитків.

Крім того, відповідно до ст.ст.177,179,189 ЖК
України мешканці зобов'язані при
користуванні житловим приміщенням
дотримуватись вимог діючого
законодавства України, вони несуть
відповідальність за неналежне
користування житлом і допущення в
ньому порушень законодавства, в тому
числі й щодо користування
електроенергією.

Разом з тим, на думку колегії суддів,
відсутні підстави для солідарного
стягнення заподіяних збитків в розмірі
20723,41 грн. з відповідачів за зустрічним
позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Як вбачається із протоколу засідання
комісії №04198 від 19 квітня 2013р. щодо
визначення обсягу і вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН, було
вирішено нарахування провести
відповідно до п.3.3.Методики із дня
останньої технічної повірки, тобто з
27.03.2010р. до 27.03.2013р.

Матеріалами справи підтверджується, що
за адресою с.Годовиця вул.Л.Українки,7
Пустомитівського району проживає без
реєстрації ОСОБА_2, який згідно
Договору найму житла від 5 жовтня 2012р.
прийняв у платне тимчасове
користування для проживання будинок
від ОСОБА_5 Строк дії договору
встановлено сторонами у 1 рік(а.с.8-10)

Згідно поданого розрахунку вартості
необлікованої електричної енергії в
частинах часу проживання власника
будинку ОСОБА_5 та наймача ОСОБА_2 (а.с.
193) становить 20723,41 грн., а саме: сума
завданих збитків ОСОБА_5 за період (з
27.03.2010р. по 05.10.2012р.) становить 15084,63 грн.,
а сума завданих збитків ОСОБА_2 за
період (з 05.10.2012р. по 27.03.2013р.) становить
5638,77 грн.

В порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК
України суд першої інстанції
зазначених вище вимог закону не
врахував, належним чином не з'ясував
характер правовідносин, який виник між
сторонами, не дав належної оцінки
доказам, які підтверджують факт
порушення споживачами ПКЕЕН і є
правовою підставою для нарахування
завданих енергопостачальнику збитків,
а тому рішення суду в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову
підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
задоволення позовних вимог частково з
наведених вище мотивів і на підставі
зазначених вище положень нормативних
актів.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309,314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника
відповідача(позивача за зустрічним
позовом) ПАТ «Львівобленерго» в особі
Пустомитівського РЕМ - Строгуш Л.Р. -
задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04
листопада 2013 року в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ПАТ
«Львівобленерго» - скасувати та
ухвалити нове, яким зустрічний позов
ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5
про відшкодування вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення - зодоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ПАТ
«Львівобленерго» 15084,63 грн., а з ОСОБА_2 в
користь ПАТ «Львівобленерго» 5638,77 грн.
завданих збитків, внаслідок порушення
ПКЕЕН на поточний рахунок із
спеціальним режимом використання
Пустомитівського РЕМ ПАТ
«Львівобленерго» №9021 в філії ЛОУ
АТ «Ощадбанк, МФО 325796, ЄРДПОУ 00131587.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
користь ПАТ «Львівобленерго» судові
витрати в розмірі 229,40 грн. на поточний
рахунок ПАТ «Львівобленерго» №9021
в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк, МФО 325796,
ЄРДПОУ 00131587.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.М.Ванівський

Судді
М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець