overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2778/14
Провадження № 2н/645/1074/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу в розмірі 840 грн. 22 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) суму 3% річних в розмірі 35 грн. 54 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір в розмірі 40 грн. 60
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 445/630/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Агро-фірма Комплекс" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.03.2014 р., позов ОСОБА_1 до ПП "Агро-фірма Комплекс" про стягнення заборгованості залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 26.03.2014 року.

Однак, позивач недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув, а тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агро-фірма
Комплекс" про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 274/1429/14-ц
Провадження № 2-н/0274/121/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

14.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення в сумі 2355,86 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 456/1408/14-ц
Провадження № 2/456/1044/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на гараж № 23А по вул. Обаля в м. Стрий.

01.04.2014р. від позивача надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Згурівський районний суд Київської
Справа № 365/203/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526,610,611,625 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 18
Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств», адреса розташування: смт. Згурівка, вул.
Київська,12-А, Київської області, р/р заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4014 (чотири тисячі чотирнадцять ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств», адреса розташування: смт. Згурівка, вул.
Київська,12-А, Київської області, р/р судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачев
"_____"___________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ _______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 367/1034/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне обслуговування, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

Від представника відповідача до суду надійшло повідомлення про те, що подібний спір вже слухається
Ірпінським міським судом, тому судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти цього, оскільки він, хоч і визнає, що судом слухається подібний спір, але має намір заявити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по іншій справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області розглядається справа №367/8549/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне обслуговування, який заявлено з тих же підстав та містить ті самі вимоги, що підтвердив в судовому засіданні позивач.

Таким чином, оскільки судом розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне обслуговування.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/1370/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду позовну заяву Козинцівської сільської ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бородянського райдержадміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України ухвалою суду від 17.03.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

27.03.2014 р. представник позивач подала до суду позовну заяву з додатками в новій редакції, однак недоліки позовної заяви не усунула. Суд не бере до уваги клопотання про заміну неналежного позивача на належного, оскільки ЦПК
України не передбачена така заміна.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Козинцівської сільської ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Бородянського райдержадміністрації,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/379/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначену справу і 27.02.2014р. ухвалено рішення, яким позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 363.

Однак, в рішенні суду було допущено описки, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та дату реєстрації шлюбу « 06.10.2005 р.» замість « 08.10.2005 р.»

В судове засідання сторони не з'явились.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки, замінивши по-батькові відповідача «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та дату реєстрації шлюбу « 06.10.2005 р.» на « 08.10.2005 р.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в рішенні суду від 27.02.2014 р. описки, замінивши по-батькові відповідача «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та дату реєстрації шлюбу « 06.10.2005 р.» на « 08.10.2005 р.».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/1594/14-ц
Провадження по справі № 2/367/728/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 23.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/1490/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

31 березня 2014 року

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3381 грн. 85 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 27.03.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києва від 27.03.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/1710/14-ц
Провадження по справі № 2/367/786/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Ірпінська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.04.2014р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 365/214/14-ц
Номер провадження: 2/365/125/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, законного представника неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори
Черноморченко Олена Вікторівна, відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 07 квітня
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Дванадцятій Київській днржавній нотаріальній конторі в судове засідання надати засвідчену копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.
Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 367/1714/14-ц
Провадження по справі № 2/367/788/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.04.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №424/743/14-ц
Провадження №2/424/829/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення боргу та моральної шкоди за розписками», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення боргу та моральної шкоди за розписками».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу та моральної шкоди за розписками».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/743/14-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Справа № 367/1591/14-ц
Провадження по справі № 2/367/725/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» до ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 23.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/7716/13-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Чернова
Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв'язку з повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 20.11.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», р/р , МФО 380236, сплачене до ГУ ДКСУ у
Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції від 28.08.2013 № 58467213 судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов