Справа № 203/223/14-ц
Провадження № 2/0203/498/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
визнання протиправними та скасування
акту та протоколу,

у с т а н о в и в:

08 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання
протиправними та скасування акту та
протоколу. Позовні вимоги обґрунтовано
тим, що при проведенні перевірки у
позивача було встановлено самовільне
підключення до електричної мережі поза
приладом обліку прихованим способом.
За вказаним порушенням було складено
акт та нараховано 16 326,55 грн. Позивач не
згодний з висновками відповідача,
оскільки позивача було повідомлено про
засідання комісії з розгляду акту про
допущене порушення із запізненням.
Крім того, висновок відповідача про
самовільне підключення не відповідає
дійсності. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
позовом про визнання протиправними та
скасування акту перевірки та
складеного протоколу (а.с.а.с. 1 - 3, 12).

У судовому засіданні позивач, його
представник підтримали заявлені
вимоги, а представник відповідача -
заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що 29.11.2013 р. при
проведенні перевірки у позивача
(АДРЕСА_1) було встановлено самовільне
підключення до електричної мережі поза
приладом обліку прихованим способом.
За вказаним порушенням було складено
акт № 101009 від 29.11.2013 р. (а.с.а.с. 7, 8).

Згідно з протоколом № 1204 від 25.12.2013 р.
засідання комісії 2-РЕМ по розгляду
актів про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, про яке позивач був
повідомлений, обсяг недоврахованої
електроенергії склав 18 652,0 кВт/год. (16
356,55 грн.) (а.с. 6).

Відповідно до абзацу 3 пункту 37 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.

№ 1357 (далі - Правила),
енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку.

Згідно з абзацами 3, 4 пункту 42 Правил
споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача.

У відповідності з абзацами 3, 7 пункту 48
Правил споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення
правил користування електричною
енергією, розукомплектування та
пошкодження об'єктів
електроенергетики, розкрадання майна
цих об'єктів.

За правилами пункту 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, а згодом -
протокол, який, за причетності
споживача до порушення цих Правил, має
містити відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії та відповідний розрахунок.

Судом було встановлено, що під час
проведення відповідачем перевірки
приладу обліку електроенергії
позивача було встановлено порушення
Правил, яке полягало у самовільному
підключенні до електричної мережі поза
приладом обліку прихованим способом,
внаслідок чого відповідачем було
складено відповідний акт, а згодом -
ухвалене рішення (у вигляді протоколу),
яким визначено вартість необлікованої
електроенергії.

Довід позивача про те, що акт містить
неправдиві відомості про те, що його
було складено у присутності споживача,
є хибним, оскільки ця обставина
свідчить лише про суто технічну
помилку при складанні акту, що поряд з
обізнаністю позивача про дату
проведення засідання спростовує такий
довід.

Твердження позивача про
невідповідність відомостей,
викладених в акті дійсним обставинам
справи, є безпідставними, оскільки не
підтверджено належними та допустимими
доказами.

Решта доводів стосується суто
процедурних порушень і не спростовують
самого факту вчиненого позивачем
порушення.

Таким чином, позов у частині визнання
протиправним і скасування ухваленого
відповідачем рішення (протоколу)
підлягає залишенню без задоволення.

Стаття 16 Цивільного кодексу України
визначає розгорнутий перелік способів
захисту порушених прав, який не містить
способу, який зазначив у своїй заяві
позивач, а саме: визнання протиправним
та скасування складеного акту.

Відтак, позивач при зверненні до суду з
такою вимогою невірно обрав спосіб
судового захисту, що є підставою для
відхилення його позову в цій частині.

У порядку статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України судові
витрати необхідно віднести на рахунок
держави.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання
протиправними та скасування акту та
протоколу відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Рішення набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 11 квітня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян