№ 2-п-84-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 03. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 31. 01. 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31. 01. 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 31. 01. 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задоволено.

Заявник стверджує, що відповідач
ОСОБА_1 не була належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи під час якого було
ухвалено заочне рішення, що позбавило
її можливості бути присутньою в
судовому засіданні, надавати суду свої
пояснення та докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив
суд заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
направивши до суду замість себе
представника, який в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримав та просив суд про
задоволення заяви.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував та просив суд відмовити в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про
причини неявки в судове засідання не
повідомила.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, присутніх в
судовому засіданні, вивчивши та
дослідивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З поданої заяви про перегляд заочного
рішення, а також з матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була
відсутньою в судовому засіданні під
час якого було ухвалено заочне рішення
з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які не
були надані суду в судовому засіданні
при розгляді справи по суті, оскільки
відповідач була відсутньою в судовому
засіданні з поважних причин, в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
задоволення заяви про скасування
заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31. 01. 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31. 01. 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі
на 10. 04. 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: