Справа № 127/2-4495/2011 Провадження №
22-ц/772/1758/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є.М.Категорія:
27Доповідач: Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду
Вінницької області

від 26 травня
2014 року

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «ВТБ
Банк» - Бондарчука В.В., представника
Вишенського ВДВС ВМУЮ - ст. державного
виконавця Березової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
заяву головного державного виконавця
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання вимог виконавчого листа у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014
року, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці (нині Вінницький міський суд
Вінницької області) від 22 листопада 2011
року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість
по кредиту за договором 6-08/709-1 від 26.02.2009
року, договором про внесення змін №1 до
кредитного договору від 06.05.2008 року
№6-08/709-1, договору про внесення змін №2
до кредитного договору від 06.05.2008 року
№6-08/709-1 від 13.01.2010 року в розмірі - 84443,34
доларів США, що відповідно до курсу НБУ
станом на 26.09.2011 року становить 673317, 41
грн.; - 6048,05 грн. пені нарахованої у
зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту
та процентів за період з 11.10.2010 року по
26.09.2011 року; - 14790,93 грн. комісії
нарахованої у зв'язку з наданням
відстрочки погашення основного боргу;
пені за несвоєчасну сплату процентів
за кредитом в сумі 8200,52 грн. за період з
11.10.2010 року по 26.09.2011 року, а також 1700 грн.
судового збору, 120 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 152,28 грн. витрат
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідачів (т.1
а.с.80-82).

03 квітня 2014 року головний державний
виконавець Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звернувся до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання вимог виконавчого листа, за
участю боржника ОСОБА_2 та стягувача
ПАТ «ВТБ Банк». Посилається на те, що у
Вишенському відділі ДВС Вінницького
міського управління юстиції перебуває
на виконанні виконавче провадження
№32266718 з виконання виконавчого листа
№2-4495 виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці від 15.02.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» заборгованості по кредиту.
Виконавче провадження відносно
боржника ОСОБА_2 відкрито 20.04.2012 року.
13.03.2013 року складено акт опису й арешту
квартири АДРЕСА_1 яка належить боржнику
ОСОБА_2 на праві власності та перебуває
під іпотекою стягувача
іпотекодержателя ПАТ «ВТБ Банк». 16.10.2013
року заявником було направлено запит
до виконавчого комітету Вінницької
міської ради щодо надання дозволу для
подальшої реалізації зазначеної
квартири. Однак, відповідно до витягу з
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради за №502 від
27.02.2014 року в надані дозволу на
реалізацію нерухомого майна боржника
відмовлено, так як у вказаній квартирі
зареєстрована неповнолітня донька
боржника - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому
вважає за необхідне встановити спосіб
і порядок виконання рішення, а саме
виконавчого листа №2-4495-2011 від 15.02.2012
року виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці, шляхом надання
дозволу на примусову реалізацію
зазначеної квартири (т.1 а.с.221).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
встановлено спосіб і порядок виконання
рішення, а саме виконавчого листа
№2-4495/2011 від 15.02.2012 р. виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» заборгованості по кредиту
за договором 6-08/709-1 від 26.02.2009 року,
договором про внесення змін №1 до
кредитного договору від 06.05.2008 року
№6-08/709-1, договору про внесення змін №2
до кредитного договору від 06.05.2008 року
№6-08/709-1 від 13.01.2010 року на загальну суму
боргу 704329,19 грн. шляхом надання дозволу
на примусову реалізацію квартири
АДРЕСА_1 (т.2 а.с.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції від 24
квітня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви
головного державного виконавця.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права (т.2 а.с.6).

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, заслухавши пояснення
представників сторін у справі, що
з'явилися до суду, прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а ухвала суду
від 24 квітня 2014 року скасуванню з
передачею даного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи 24.02.2014 року ухвалу про
задоволення заяви головного
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання рішення, а
саме виконавчого листа №2-4495/2011 від
15.02.2012 р. виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці, шляхом надання
дозволу на примусову реалізацію
квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що заява про
встановлення способу і порядку
виконання вимог виконавчого листа є
підставна та обґрунтована. Тому,
враховуючи обставини викладені в
заяві, а також положення ст.373 ЦПК
України прийшов до висновку, що
зазначена заява підлягає до
задоволення.

Також в ухвалі суду зазначається, що
боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, у зв'язку з чим, суд вирішив
розглянути справу у його відсутність.

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитись з такими твердженнями суду
першої інстанції, оскільки даний
висновок суду є не обґрунтованим та
передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК
України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту положення ст.373 ЦПК України
визначено, що за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім`ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою
державного виконавця або сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб
передбачені Конституцією України та
законами України.

Положеннями статей 1, 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручення їм належним чином.

Положеннями статті 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв`язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме наявних копій повісток від 07.04.2014
року та від 16.04.2014 року, судові повістки
про виклик божника - відповідача у
справі ОСОБА_2 в судові засідання
призначені на 16 квітня 2014 року та на 24
квітня 2014 року, для розгляду заяви
головного державного виконавця
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання вимог виконавчого листа були
направлені судом завчасно, однак,
отримані не були, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які відомості
щодо отримання ОСОБА_2 вказаних судових
повісток.

Також на підтвердження зазначеного,
представник скаржника надав колегії
суддів довідку відділення поштового
зв'язку №30 від 07.05.2014 року про те, що
протягом квітня 2014 року у відділення
зв'язку №30 на ім'я ОСОБА_2, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1 рекомендовані
листи не надходили.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та передчасно дійшов
висновку про задоволення заяви
головного державного виконавця
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, чим
порушив норми процесуального права та
відповідно встановлений порядок для
вирішення даного питання, зокрема
порушені процесуальні права та
обов'язки сторони у справі ОСОБА_2,
передбачені ст.27, 31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
скасувати та передати дане питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: підпис.
В.М. Медяний

Судді: підписи.
О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: