overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/2380/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року з ОСОБА_1 в сумі відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Бєляєва 18 на р/р
Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 738 грн. 79 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Бєляєва 18 на р/р
Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201_ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 2-638/1539/11
Провадження по справі № 6/505/29/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення; прохав суд про зобов'язання його до сплати щомісяця 7000 грн. на виконання судового рішення від 15 червня 2011 року на користь ПАТ
«Фінбанк»; посилався на важкі життєві обставини.

Представник ПАТ «Фінбанк» заперечував проти розстрочення. Стверджував, що тривале невиконання судового рішення порушує матеріальні інтереси банку та може призвести до негативних наслідків.

Представник ВДВС Котоського МРУЮ
Одеської області у судове засідання не з'явився, прохав розглянути справу у його відсутності, не висловивши своєї думки з приводу заяви.

Вилухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2011 року був задоволений позов ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_1, у підсумку чого з останнього на користь банку було стягнуто 771484 грн. 46 коп. зазначене рішення набрало чинної сили т підлягає виконанню. Разом з тим,
ОСОБА_1 хоча і має постійні, але досить низькі прибутки, маючи на утриманні хвору сестру, що потребує постійного догляду, неповнолітню дитину, що мешкає біля нього, при цьому він самостійно виховує сина і немає наміру ухилятися від виконання рішення суду. При цьому, заявником надана численна кількість платіжних документів про те, що він протягом 2011-2014 років періодично сплачував свій борг перед банком.
Знизивши суму заборгованості до 66773 грн. 32 коп.

Останній платіжний документ датований 08 лютого 2014 року на суму 8000 грн., що свідчить про те, що заявник не має наміру ухилятися від виконання судового рішення. Але, при цьому суд повинен враховувати і інтереси банку при стягненні заборгованості і виконанні судового рішення від 15 червня 2011 року, можливість повного виконання його ОСОБА_1 зобов'язань перед ПАТ «Фінбанк» у разі виконання перед ним за виконавчим провадженням щодо ОСОБА_2 у розмірі близько 80000 грн.
Тому, суд вважає на підставі ст. 373 ЦПК
Укрїни надати ОСОБА_1 розстрочку виконання судового рішення від 15 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2011 року, зобов'язавши його до сплати на корить ПАТ «Фінбанк» по 8000 (вісім тисяч) грн.. щомісячно до поного виконання зазначеного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 577/1396/14-ц
Провадження № 2-о/577/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.,

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду в м.Конотопі та
Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої Роменським виробничим швейним об»єднанням «Укршвейпром» 07.02.1979 року на ім»я (російською мовою)
ОСОБА_1. А також встановити факт належності їй Атестата НОМЕР_1, виданого Конотопським МПТУ-8 18 червня 1979 року на ім"я ОСОБА_1.

На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що розбіжності у написанні прізвища в паспорті на російській мові - "ОСОБА_1", а у трудовій книжці «ОСОБА_1», та дошлюбного прізвища в атестаті
«ОСОБА_1», а в свідоцтві про народження
«ОСОБА_1» позбавляють її можливості оформити пенсію.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 14).

Заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в м. Конотопі та
Конотопському районі надало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують.

Таке визнання вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 174 ч.4 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої Роменським виробничим швейним об»єднанням «Укршвейпром» 07.02.1979 року на ім»я (російською мовою)
ОСОБА_1 та Атестата НОМЕР_1, виданого
Конотопським МПТУ-8 18 червня 1979 року на ім"я ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними доказами і будь-яких сумнівів не викликає.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 174 ч.4, 209, 212- 215, 218, 256
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої Роменським виробничим швейним об»єднанням
«Укршвейпром» 07.02.1979 року на ім»я
(російською мовою) ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1
Атестата НОМЕР_1, виданого Конотопським
МПТУ-8 18 червня 1979 року на ім"я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа №464/2397/14-ц пр № 6/464/64/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

6 березня 2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справ № 2- 316/11.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку заяву слід прийняти до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК
України,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 25 березня 2014 року на 15.30 год. з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя

О.В.Тімченко
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1255 грн 69 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь
Володимир-Волинської м. Володимир-Волинський, вул. Тараса
"Фінанси і кредит МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1255 (одну тисячу двісті п"ятдесят п"ять) грн. 69 коп. плати за користування приміщеннями житлових будинків 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 - 121 грн 80 коп судового збору за розгляд справи у суді.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1255 грн 69 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1255 грн 69 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1626 грн 94 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1626 грн 94 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1349 грн 83коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь Володимир-Волинської м. Володимир-Волинський, вул. Тараса
"Фінанси і кредит МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1349 (одну тисячу триста сорок дев"ять) грн. 83 коп. плати за користування приміщеннями житлових будинків 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 - 121 грн 80 коп судового збору за розгляд справи у суді.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 162/317/14-ц
Номер провадження 2/162/106/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2014 р. смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

У відповідності до ч.5 цієї статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI „Про судовий збір" судовий збір за позовними заявами немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243, 60 грн. Натомість позивач сплатив лише 114, 70 грн. судового збору.

Банківські реквізити для сплати судового збору - найменування суду:
Любешівський районний суд Волинської області, отримувач коштів: УДКСУ у
Любеш. р-ні (Люб.р-н) 22030001, код отримувача 37751907, рахунок отримувача 0240, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал платіжного документу слід додати до позовної заяви та пред"явити до Любешівського районного суду.

Крім того, всупереч ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Зокрема, в позовній заяві відповідачами зазначено чотирьох осіб, а копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів подано лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ В.О. Труш

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О.Труш
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1626 грн 94 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь Володимир-Волинської м. Володимир-Волинський, вул. Тараса
"Фінанси і кредит МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1626 (одну тисячу шістсот двадцять шість) грн. 94 коп. плати за користування приміщеннями житлових будинків 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 - 121 грн 80 коп судового збору за розгляд справи у суді.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
справа № 166/416/14-ц провадження № 2/166/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву прокурора
Ратнівського району в інтересах держави в особі управління фінансів
Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор Ратнівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі управління фінансів
Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01.04.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.