АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3648/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року
про повернення позовної заяви позивачу
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
-

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2014 року позивач звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ПАТ "Дельта Банк" про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодився
позивач і подав апеляційну скаргу на
неї, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження по справі. Вважає, що судом
не враховано вимоги ст. 114 ЦПК України
тому справа підлягає розгляду за
місцем розташування спірного майна, що
за територіальною підсудністю
відноситься до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про повернення позовної заяви
позивачу керувався вимогами ч. 12 ст. 110
ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та
виходив з того, що позови про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню можуть
пред'являтися також за місцем його
виконання, АНД ВДВС ДМУЮ, тому для
вирішення спору потрібно звернутися
саме до АНД районного суду м.
Дніпропетровська.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Частиною 12 ст.110 ЦПК України
передбачено, що позови до стягувача
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса, можуть пред'являтися також
за місцем його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Крім того, згідно ч. 4 Постанови №5
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
правила статті 114 ЦПК України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (наприклад, звернення
стягнення на нерухоме майно, передане в
заставу іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, за
виконавчим написом було звернуто
стягнення на нерухоме майно, а саме: на
квартиру позивача, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що є
Красногвардійським районом м.
Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
вимог процесуального права, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014
року про повернення позовної заяви
позивачу - скасувати, направивши справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: