АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5741/2014
Головуючий у І інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю - Ульяненко Ірини
Григорівни на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 24 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою
відповідальністю про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю про стягнення пені.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю - Ульяненко Ірина
Григорівна подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати
та постановити нову про закриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача Фірми «Т.М.М.» - Товариство
з обмеженою відповідальністю, яка
знаходяться: м. Київ, вул. Чаадаєва,2-б,
що територіально відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що до
даних правовідносин необхідно
застосовувати правила виключної
підсудності, закріплені в ст. 114 ЦПК
України, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки, відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або, основної його частини.

Згідно з пунктом 41 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від 01
березня 2013 року перелік позовів, для
яких визначено виключну підсудність
(стаття 114 ЦПК) є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з позовних вимог спір між
сторонами виник з приводу порушення
договірних зобов'язань та застосування
у зв'язку з цим відповідних санкцій, а
саме стягнення пені.

Вимог щодо захисту права власності, або
будь-яких вимог щодо нерухомого майна
позивачем заявлено не було.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
Святошинським районним судом м. Києва
за аналогічними позовами позивача
ОСОБА_3 ухвалено рішення суду від 14
грудня 2012 року та 21 червня 2013 року,
які залишені без змін Апеляційним
судом м. Києва та Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані,
відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Фірми
«Т.М.М.» - Товариство з обмеженою
відповідальністю - Ульяненко Ірини
Григорівни - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: