overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1343/14-цУХВАЛА
"02" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором грн. та судові витрати.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України. 31.03.2014 року на виконання ухвали суду від 12.03.2014 року позивачем подані - дві копії заяви у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху; - дві копії позовної заяви в новій - дві копії супровідного листа від - дві копії ухвали суду від 12.03.2014 року; - дві копії графіка погашення кредиту; - дві копії меморіального ордеру від - дві копії виписки по рахунку з 22.02.2011 року по 28.11.2014 року.
Позовна заява в новій редакції відповідає вимогам ст., ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позову без руху або повернення не вбачається.
Справа підсудна даному суду.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1343/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 15 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77). 4. Сторони зобов'язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4450/13-ц
УХВАЛА

11.04.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору внаслідок порушення Закону України
«Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічному позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору внаслідок порушення Закону
України «Про захист прав споживачів».

Однак в резолютивній частині рішення проголошеного 17.03.2014 року допущено описку, а саме зазначено дату народження відповідача « 01.07.1976 року» замість « 27.04.1976 року», крім того, допущено описку при написанні ідентифікаційного номеру відповідача, а саме зазначено « НОМЕР_1» замість «
НОМЕР_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу проголошеного 17.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору внаслідок порушення Закону України
«Про захист прав споживачів», і вважати вірним дату народження відповідача - « 27.04.1976 року», а ідентифікаційний номер відповідача - « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 404/2598/14-ц
Номер провадження 2/404/1489/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши клопотання КС «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н
О В И Л А:

КС «Реал Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Разом з цим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем накладений арешт на розрахункові рахунки КС «Реал
Кредит», майна на балансі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Надані позивачем докази не дають підстав суду зробити висновок про тяжкий майновий стан позивача.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити КС «Реал Кредит» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
№
УХВАЛА

11.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.04.2012 р. по 01.01.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №668/4450/14-ц
Пров. №2-с/668/96/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

"14" березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1983,91 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що "14" березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від "14" березня 2014 року виданим Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1983,91 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 752/4992/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3128/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4992/14-ц, провадження № 2/752/3128/14, що надійшла до суду 08.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
пр. № 2/759/2969/14 ун. № 759/5416/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Судя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування.

В відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року позивачу
ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ним права власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 його сина ОСОБА_4. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Крім того, 18 вересня 2013 року ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно з підстав п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що є всі підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Провадження № 2-1837/14
Справа №760/1342/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О
В И В:

17.03.2014 року судом було винесено заочне рішення по справі № 760/1342/14-ц, яким позов
ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що в у вищезгаданому рішенні судом було допущено описку, було не вірно зазначено номер справи, а саме: « 760/1342/13-ц», замість правильного -
« 760/1342/14-ц», а також було не вірно зазначено номер провадження, а саме: « 2-1837/13», замість правильного - « 2-1837/14».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у вищезазначеному рішенні.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку в заочному рішенні від 17 березня 2014 року по справі № 760/1342/14-ц, зазначивши правильно номер справи « 760/1342/14-ц», та зазначивши правильно номер провадження « 2-1837/14».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити правильно номер справи « 760/1342/14-ц», та зазначити правильно номер провадження « 2-1837/14».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа №: 398/1645/14-цУХВАЛА
"10" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, - 06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 2174,33 грн. та судові витрати в сумі
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України. 08.04.2014 року на виконання ухвали суду від 28.03.2014 року позивачем подане до суду платіжне доручення №1962 від 07.04.2014 року про доплату судового збору на суму 7,10
Позивач виконав вказівки судді, зазначені в ухвалі суду від 28.03.2014 року, а тому позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст., ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або повернення не
Справа підсудна даному суду.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1645/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 27 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Першотравнева, 30 м.Олександрія
Кіровоградської області. 4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позовних вимог - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2525/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Житлово-будівельний кооператив №366 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4477/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Разом із апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа №: 398/1775/14-цУХВАЛА
"03" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю прокурора м.Олександрії та третьої особи - органу опіки та піклування
Олександрійської міської ради про заміну отримувача аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/1775/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 год. 16 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: