Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/756/2014
Справа № 641/132/14-ц У Х В А Л А
про забезпечення позову
Комінтернівський районний суд міста
у складі : головуючого -судді:
за участю секретаря судового
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією родиною без
укладання шлюбу, визнання права
власності на майно, розподіл сумісного
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією родиною без
укладання шлюбу, визнання права
власності на майно, розподіл сумісного
майна подружжя, в якому просить
встановити юридичний факт, яким
визнати, що він - ОСОБА_1 проживав однією
сім'єю з ОСОБА_2, як чоловік і жінка без
укладання шлюбу з січня 2004 року до 17
червня 2006 року, коли їх шлюб був
офіційно зареєстрований; визнати за
ним - ОСОБА_1 право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_3; визнати за ним
- ОСОБА_1 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1; поділити майно, що є
спільною сумісною власністю його та
ОСОБА_2 виділивши йому: телевізор
«Соні» - 1000 грн.; телевізор «Тошіба» - 800
грн.; пилосос «Сіменс» - 800 грн.; стінка
меблева - 2000 грн.; диван-ліжко - 2000 грн.;
електродриль КР 500 - 150 грн.; холодильник
«Снайге» - 1000 грн.
Позивач у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просить в
порядку забезпечення позову накласти
арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
зареєстровану за ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу від 25.01.2005
року, посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом ХМНО, р. № 1-290; ? частину
будинку АДРЕСА_3; на грошовий вклад
рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім'я
ОСОБА_3 в АТ Банк «Меркурій» відділення
Харків, пр.. Гагаріна, 165, корпус 5,
посилаючись на те, що в неї є підстави
вважати, що відповідач може мати намір
на відчуження спірного майна іншим
особам, тому необхідно вжити заходів
для можливості в подальшому виконати
рішення суду.

Позивач та його представник в судове
засідання з'явились, заяву про
забезпечення позову підтримали у
повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання
з'явилась, проти задоволення заяви про
забезпечення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши надані матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення
позову, суд не вирішує питання про
законність або обґрунтованість
позовних вимог по суті. До предмету
дослідження на цій стадії входить лише
питання про те, чи може існуючий стан
правовідносин ускладнити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.
А враховуючи, те що мова йде про
визнання права власності та грубе
порушення прав позивача, за захистом
яких він звернувся до суду, очевидним є
необхідність заборони відповідачці
вчиняти дії, по відношенню до позивача,
на час розгляду спору по суті.

Зазначений вид та спосіб забезпечення
позову безпосередньо пов'язаний з
предметом спору, не виходять за його
межі та спрямований на захист та
збалансованість інтересів сторін та їх
рівність в судовому процесі.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006
року, зокрема зазначено, що точне і
неухильне додержання судами України
норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
судових справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави. Заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином вимоги позивача про
накладення арешту на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану за
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 25.01.2005 року,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом ХМНО, р. № 1-290 є повністю
доведеними та такими, що підлягають до
задоволення.

Що стосується вимог позивача про
накладення арешту на ? частину будинку
АДРЕСА_3; на грошовий вклад рахунок №
НОМЕР_2 відкритий на ім'я ОСОБА_3 в АТ
Банк «Меркурій» відділення №16,
розташованого за адресою: 61124, м. Харків,
пр.. Гагаріна, 165, корпус 5, то суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні заяви в цій
частини. До такого висновку суд
прийшов, виходячи з наступного.

Позивач не надав суду відомостей про
факт належності відповідачу майна, на
яке просить суд з метою забезпечення
позову накласти арешт, у зв'язку з чим
не навів достатніх підстав для
необхідності застосування
забезпечення позову в цій частині.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова
не позбавляє позивача на повторне
звернення до суду із заявою про
забезпечення позову в порядку
встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що є підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
вважає, що заява позивача підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_4) відповідно до
договору купівлі-продажу р.№ 1-290 від
25.01.2005 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно, реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити
Комінтернівському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання
направити ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК
України оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя -О. А. Курганникова