У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Маляренка
А.В.,Нагорняка В.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних
мереж до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 02 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом бо ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію у розмірі 48 575 грн 16 коп.

Рішенням Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 26
червня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 02 жовтня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення про
задоволення позову.

У касаційній скарзі відповідач просить
оскаржуване судове рішення скасувати,
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свої доводи
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково із таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення у
повній мірі не відповідають.

Відмовляючи у задоволенні позову
місцевий суд виходив із того, що за
розрахунками надані позивачем, за
спірний період, відповідач споживав
кожного дня електроенергію у розмірі 4
370,7 Квт, що є малоймовірним, враховуючи
його середньомісячне споживання
електроенергії у розмірі 200 Квт.
Позивач не надав доказів присутності у
господарстві споживача потужних
струмоприймачів.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
задовольняючи позовні вимоги,
апеляційний суд дійшов до висновку про
те, що експертизою лічильника,
проведеною працівниками ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго», виявлено
пошкодження пломб держстандарту, що
дає вільний доступ до лічильного
механізму. Цим актом підтверджено
правильність роботи лічильного
механізму та відсутності самоходу.

Разом із тим, висновки суду апеляційної
інстанції є передчасними.

Як встановлено судом першої інстанції
за 12 днів споживачем спожито 52 448 Квт,
тобто щодня він споживач по 4 370,7 Квт
електроенергії.

З фотокопій лічильника, долучених до
матеріалів справи видно, що
максимальний ток становить 75 ампер.

Ні судом першої інстанції, ні судом
апеляційної інстанції, не поставлено
на обговорення питання щодо технічної
можливості лічильника працювати в
умовах середньоденного споживання
електричної енергії у розмірі 4 370,7 Квт.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ні
судом першої інстанції, ні судом
апеляційної інстанції, не роз'яснено
сторонам право заявити клопотання про
призначення відповідної експертизи.

Враховуючи те, що судами допущено
неповне з'ясуванню обставин у справі,
судові рішення не відповідають вимогам
ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України щодо
законності та обгрунтованості
судового рішення, вони підлягають
скасуванню із направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 26
червня 2013 року та рішення апеляційного
суду Чернівецької області від 02 жовтня
2013 року скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:А.О.
Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк