overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8533/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі -
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 16 248
(шістнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки заборгованості за кредитним договором
№LVXRFS06140400 від 21.10.2008 року та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 309/4139/13-ц
Провадження № 2/309/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з
Галай В.В.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

ТОВ «ЛКВ
Україна»

про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, відсотків за користування

коштами -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст. 205, 526, 655, 663, 625, 626, 638, 570, 571, 1046-1049, 1050, 1052 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 316494,50 грн. авансу по договору купівлі-продажу автомобіля марки «DAF 95XF430», д/н НОМЕР_1 і причіп марки
«SCHWARCMULLER», д/н НОМЕР_2, 93257 грн. - сплачені суми вартості автомобіля , 92163,46 грн. - відсотки за користування грошовими коштами та 3441 грн. .судових витрат.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 450/4773/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ " Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

27.12.2013 р. позвач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 березня 2014р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М. при секретарі Симоненко В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2014 року в справі № 328/99/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 328/99/14-ц від 17.01.2014 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 561,32 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заявник зазначила, що вона не згодна з пред'явленою йому сумою боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, тому, що сплачувала частково заборгованість в грудні 2013 року та січні 2014 року, в зв'язку з чим між сторонами існує спір.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, в зв'язку з цим заява боржника підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати судовий наказ № 328/99/14-ц від 17.01.2014 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 561,32 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 328/99/14-ц від 17.01.2014 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 561,32 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Запоріжгаз», в особі філії - Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/564/14-ц
Провадження № 2-н/307/74/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника
ОСОБА_1 , зазначена АДРЕСА_1.

Згідно письмової відповіді сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області від 08.02.2014 року за № 396 ОСОБА_1 не вдалося ідентифікувати, за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чопик В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/417/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» про визнання недійсним договору, стягнення коштів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 листопада 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» про визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа №: 398/308/14-цСУДОВИЙ
"05" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 1483,63 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530
ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп», що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 107, р/р
України» філія № 3070, МФО 323475, заборгованість по квартирній платі на суму 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 63 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Житлогосп» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №: 398/463/14-цСУДОВИЙ
"05" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 1041,30 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530
ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп», що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 107, р/р
України» філія № 3070, МФО 323475, заборгованість по квартирній платі на суму 1041 (одна тисяча сорок 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Житлогосп» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №: 398/363/14-цСУДОВИЙ
"05" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2585,16 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530
ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп», що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 107, р/р
України» філія № 3070, МФО 323475, заборгованість по квартирній платі на суму 2585 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 16 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Житлогосп» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа № 464/1271/14-ц пр № 2-н/464/207/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), що проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), ? 2 862 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
Справа № 456/669/14-ц
Провадження № 2/456/753/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Стрийської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом від 15.09.2005р., складений ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачу з таких підстав.

11.02.2014р. позивач подала заяву про повернення позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення їй позову.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору то дана заява також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачем за подання до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області вищевказаної позовної заяви сплачено 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до б»юджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов»язати фінансовий орган -
Стрийське управління Державної казначейської служби України
Львівської області повернути ОСОБА_1, що проживає за

адресою м. Стрий, вул. Марцинівка, 36 сплачені нею 06.02.2014 року судовий збір
(державне мито) у розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Янів
Справа №: 398/521/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Ухвалою від 23.01.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивач подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить зобов'язати
Державний нотаріальний архів
Кіровоградської області надати належним чином завірену копію Договору довічного утримання від 16 липня 1994 року за № 1-2572, що був посвідчений Бендеровою
Л.А. державним нотаріусом Першої
Олександрійської державної нотаріальної контори, та зобов'язати
Олександрійське КМ БТІ
Кіровоградської області надати архівну довідку про власника квартири
Враховуючи те, що дана інформація є важливою для подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.133, 135 ЦПК України,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Зобов язати Державний нотаріальний архів Кіровоградської області надати належним чином завірену копію Договору довічного утримання від 16 липня 1994 року за № 1-2572, що був посвідчений Бендеровою
Л.А. державним нотаріусом Першої
Олександрійської державної нотаріальної контори.
Зобов'язати Олександрійське КМ БТІ
Кіровоградської області надати архівну довідку про власника квартири
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту її отримання через Олександрійський міськрайонний суд кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/356/14-цУХВАЛА
"07" лютого 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комінтернівської сільської ради Олександрійського району, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комінтернівської сільської ради Олександрійського району, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про
Ухвалою суду від 17 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач недоліки в зазначений строк не усунула, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівської сільської ради
Олександрійського району, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: