overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1918/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 346/1918/14-ц від 10.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 2 509,12 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 19 травня 2014 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вказані вимоги необгрунтованими, оскільки КП
"Житлоінфоцентр" жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надавав, рахунки виписувались за не надані послуги. Крім того, жодних повідомлень про існування заборгованоств вона не отримувала, що свідчить про те, що заявник не мав наміру вирішити питання в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 10 квітня 2014 року Коломийським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про стягнення з
ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 31 березня 2014 року, в сумі 2 509,12 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 28 травня 2014 року на 15год. 35 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 638/7961/14-ц,
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: в позові не зазначено число, місяць, рік народження відповідача, місце його народження, місце роботи та посада, а також не зазначений ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1322/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», м.Львів, до
ОСОБА_1, с.Сорокопень Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18692,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.16, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18692,32 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами у справі договору № С75.169.70746 від 20.10.2011 року, відповідач 20.11.2011 року отримав у позивача кредит на поточні потреби в розмірі 3497 грн., виключаючи витрати на страховий платіж, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців; однак, зобов'язань за договором позивач належним чином не виконував, платежів не здійснював, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 18692,32 грн., яка складається із боргу по кредиту в сумі 3497 грн., процентах в сумі 2537,62 грн. та пені за період з 08.01.2013 року по 08.01.2014 року в сумі 12497,70 грн., віндикаційних витрат в сумі 160 грн.; відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Представник позивача Кметь О.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відтак, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК України,
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

17.07.2014 року о 10:40.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1320/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., із секретарем судового засіданні Першко А.А., за участю відповідача 2 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Оберіг», представник позивача «ТзОВ
«Юридична компанія «Юріс-Консалтинг», до відповідачів: 1.ОСОБА_6, 2.ОСОБА_2, 3.ОСОБА_7, с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу в сумі 8287,15 грн. в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Оберіг», в інтересах якої діє ТОВ «Юридична компанія
«Юріс-Консалт» відповідно до укладеного 03.04.2013 року договору № 1 «Про надання юридичних послуг», звернулась в Овруцький районний суд Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу в сумі 8287,15 грн. в солідарному порядку, мотивуючи тим, що позичальник та поручителі не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті кредитних платежів за договором споживчого кредиту та договором поруки, що в свою чергу згідно з умовами договору споживчого кредиту є підставою для його розірвання та задоволення вимоги про повернення суми кретиту та сплати нарахованих процентів.

Позивач в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності його представника. Відповідачі 1, 3, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явились.
Відповідач 1 про причини неявки в судове засідання не повідомив.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та забезпечення права відповідачів на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210
ЦПК України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

17.07.2014 року о 10:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №242/1461/14-ц
Провадження №2-н/242/147/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВЕ 750998 виданий Гірницьким МВМ Селидівського
МВ УМВС України в Донецькій області 08.04.2002 р.), який зареєстрований за
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник», область, м. Гірник, вул. Шевченко, 59, на ощадний банк України», ОКПО 36339504, МФО 335106, заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3053 (три тисячі п»ятдесят три) грн. 19 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії ВЕ 750998 виданий
Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС
України в Донецькій області 08.04.2002 р.),
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник», що знаходиться за
Гірник, вул. Шевченко, 59, на рахунок банк України», ОКПО 36339504, МФО 335106, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 292/98/14-ц інст. Рябенька Т.С.
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 14 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 432/2846/14-ц
Провадження №2-о/432/83/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши заяву лікаря - психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні Тібабшевої Ольги Миколаївни, заінтересована особа: Стахановська обласна психіатрична лікарня, хворий
ОСОБА_2, прокурор м. Стаханова, законний представник хворого: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Стахановської міської ради Луганської області про подовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014р. заявник Тібабшева О.М. звернулась до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 279-281 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні Тібабшевої Ольги Миколаївни, заінтересована особа: Стахановська обласна психіатрична лікарня, хворий
ОСОБА_2, прокурор м. Стаханова, законний представник хворого: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Стахановської міської ради Луганської області про подовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "29" травня 2014 року о " 09:00" годині.

У судове засідання викликати сторони, та відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України двох народних засідателів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати завінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа №434/4059/14-ц
Провадження №2о/434/86/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

23 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув заяву -

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року о 09.10 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 676/3145/14-ц
Номер провадження 2/676/1463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 432/2639/14-ц
Провадження №2/432/1251/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 27.05.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "04" червня 2014 року о " 10:10" годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати суду на дату розгляду справи оригінали документів на які він посилається як на письмові докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/2705/14-ц
Провадження №2-н/432/286/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.09.2012р. по 01.04.2014р. в розмірі 1439,72грн. та судові витрати.
Відповідно до ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов, ощадний банк України» м. Луганськ, МФО
№ 304665, заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 вересня 2012 року по 01 квітня 2014р. в розмірі 1439(одна тисяча чотириста тридцять дев'ять)грн., 72(сімдесят дві)коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов,
Центр, МФО № 380764, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)грн., 80(вісімдесят)коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.