overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7167/13-ц
У Х В А Л А

26.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Перший Інвестиційний Банк"

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Перший
Інвестиційний Банк" зернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2014 року встановлено, що провадження у справі за цієєю заявою було відкрите на підставі заяві, яка не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, таке перешкоджає подальшому судочинству.

За такого позивачеві був наданий строк на учнення недоліків заяви.

На цей час встановлений позивачеві строк сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивач не вчинив.

Отже, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2013 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ТОВ ЖЕК "Соляні", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2013року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, третя особа : ТОВ
ЖЕК "Соляні" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ТОВ ЖЕК
"Соляні", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.03.2014 року на 11.10 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року на 12.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.04.2014 року на 13.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у позивача оригінал договору позики від 07.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Забота" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Забота" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року на 12.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 360/569/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 квітня 2014 року на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
03.04.2014 Справа № 756/732/13- ц
Унікальний № 756/732/13
Провадження № 2/756/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 03» квітня 2014року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белолконної І.В.

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва,
Міністерства Внутрішніх справ України,
Державного казначейства України про захист гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового слідства) та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Прокуратури м. Києва, Міністерства
Внутрішніх справ України, Державного казначейства України про захист гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового слідства) та прокуратури - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 235/2510/14-ц
Провадження 2н/235/495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 24 квітня 2014 р. на 13.10 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 692/410/14-ц
Провадження № 2/692/158/14 резолютивна частини)
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього В.П., при секретарі - Качкалда О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1 від 11 березня 2013 року Степанівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_1, дружини
Копію рішення надіслати Відділу
ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набуття рішенням законної сили.
Cтягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд.
Справа № 692/449/14-ц
Провадження № 2/692/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П.Задорожній
Справа № 712/4338/14-ц
Провадження № 6/712/727/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 712/12161/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 борг за договорами позики в сумі 134152 грн., понесені судові витрати в сумі 1541,40 грн., всього 135693,40 грн.

20.03.2014 року представник заявника за дорученням - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі в частині написання ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_2, замість «ІПН НОМЕР_1» потрібно
«ІПН НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/12161/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 712/12161/13-ц допущена помилка в частині написання ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_2, а саме: зазначено - ІПН НОМЕР_1, а правильно - ІПН НОМЕР_1.

Враховуючи вищезазначене, що вказана помилка являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення, суд вважає за доцільне внести виправлення в виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 15.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 712/12161/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 15 листопада 2013 року по справі № 712/12161/13-ц, в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника -
ОСОБА_2, вказавши: «ІПН НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 462/9430/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 КУпАП позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 523/2170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 - про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ

До суду з позовними вимогами звернулася ОСОБА_1 в яких просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку.

В належним чином оформленій заяві від 11.03.2014р. позивач просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони відповідним структурним підрозділам
Державної міграційної служби України в м. Одесі здійснювати реєстрацію фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1, без згоди власника квартири. Заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 одружений та очікує народження дитини найближчим часом. Позивач зазначає, що реєстрація дитини можлива без згоди на те власника квартири. На думку ОСОБА_1 незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може утруднити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї же статті, визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає правових підстав для забезпечення позовних вимог на даній стадії розгляд справи, так як з боку
ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би вказував на те, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі та очікує на народження дитини. Такі посилання є припущеннями ОСОБА_1 та не можуть бути покладені судом при постановлені ухвали про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Справа № 559/1021/14-ц
(№2-с/559/18/2014)
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з оббмеженою відповідальністю "Компанія
"Вежа" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
"Компаніяч "вежа" на користь ОСОБА_2 4360,54 грн. заборгованості по заробітній платі.

Боржник просить скасувати судовий наказ, оскільки, не згідний з сумою заборгованості по зарплаті, тому що її 05.03.2014 року частково було погашено ( виплачено 800 грн.).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання у цій справі на "22" квітня 2014 р. на 15:20.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5104/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, по сплаті судового збору в розмірі - 121
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: