СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/297/14
ун. № 759/5686/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про заміну сторони виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Горкун Н.М.
звернувся до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
просив замінити сторону виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
напису №1301 від 05.12.2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_2, із ПАТ «Сведбанк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи». Вимоги заяви
обґрунтовані тим, що в провадженні ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавчий напис №1301 від
05.12.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2 про звернення
стягнення на нежилі приміщення з №1 по
№7 (групи приміщень №7 (в літ. А), що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заг.
площею 165,80 кв. м., та нежилі приміщення
№1, №2 (групи приміщень №7а (в літ. А), що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заг.
площею 34,6 кв. м., що належать ОСОБА_3, в
рахунок погашення боргу перед АКБ
«ТАС-Комерцбанк» (ВАТ «Сведбанк») у
розмірі 815 899,95 грн. 19.12.2013 року на адресу
відділу надійшла заява ПАТ «Омега
Банк» про заміну сторони виконавчого
провадження. Заяву передано
головуючому судді 08.04.2014 року.

В судове засідання сторони не
з'явились, про слухання справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, у зв'язку з чим суд вважає
за можливе розглянути заяву за їх
відсутності (ч.2 ст. 378 ЦПК України).

Судом встановлено, що 14.04.207 року між АКБ
«ТАС - Комерцбанк» (Іпотекодержатель)
та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено
іпотечний договір, в силу п. якого цим
договором забезпечується належне
виконання іпотекодавцем вимог
іпотекодержателя, що випливають з
кредитного договору №2608/0407/98-003 від
13.04.2007 року, укладеного між
іпотекодавцем та іпотекодержателем. На
забезпечення виконання основного
зобов'язання іпотекодавець передає в
іпотеку іпотекодержателю: нежилі
приміщення з №1 по №7 (групи приміщень
№7 (в літ. А), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, заг. площею 168,80 кв. м.; нежилі
приміщення №1, №2 (групи приміщень №7а
(в літ. А), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, заг. площею 34,6 кв. м. (а. с. 9 - 10 -
копія договору).

05.12.2007 року приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 посвідчено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №1301 про
звернення стягнення на нежилі
приміщення з №1 по №7 (групи приміщень
№7 (в літ. А), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, заг. площею 165,80 кв. м., та нежилі
приміщення №1, №2 (групи приміщень №7а
(в літ. А), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, заг. площею 34,6 кв. м., що
належать ОСОБА_3 За рахунок коштів,
отриманих від реалізації нежилих
приміщень будуть задоволені вимоги АКБ
«ТАС-Комерцбанк», у розмірі: 155 555,00 дол.
США - заборгованість за прострочений
кредит, 11 779,25 дол. США - заборгованість
по процентам, 1 240,12 дол. США - пеня, що
разом становить 168 574,37 дол. США. (а. с. 11-
копія виконавчого напису).

01.07.2013 року державним виконавцем
Танащук ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, серії ВП
№38645357 про примусове виконання
виконавчого листа №1301, виданого 05.12.2007
року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2
про звернення стягнення на нежилі
приміщення (а. с. 8 - копія постанови).

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке
виступає правонаступником ВАТ
«Сведбанк» та правонаступником АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «ФК «Вектор
плюс» (фактор) укладено договір
факторингу №15. Відповідно до п. 2.1 банк
відступає права вимоги заборгованості
по кредитних договорах, укладених з
боржниками, а фактор шляхом надання
фінансової послуги банку набуває права
вимоги такої заборгованості від
боржників (а. с. 3 - копія договору).

АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінило своє
найменування на ВАТ «Сведбанк», а в
подальшому змінило - на ПАТ «Сведбанк».
Рішенням загальних зборів від 29.04.2013
року ПАТ «Сведбанк» змінило своє
найменування на ПАТ «Омега Банк». Дані
обставини встановлені витягом з
статуту ПАТ «Омега Банк» (а. с. 5 - 6).

Державний виконавець просить замінити
сторону у виконавчому провадженні з
ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні
ініціативи». Заява про заміну сторони
виконавчого провадження подана на
підставі заяви ПАТ «Омега Банк».

Заміна сторони виконавчого
провадження врегульована ст. 378 ЦПК
України, відповідно до якої у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

ПАТ «Омега Банк» у заяві зазначає, що
28.11.2012 року між ТОВ «Вектор плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
договір факторингу, відповідно до
якого банк відступає новому кредитору
свої права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками. Проте, в матеріалах заяви
відсутні докази, які підтверджують
дану обставину. Також не надано доказів
того, що ТОВ «Кредитні ініціативи»
передано право вимоги щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 У зв'язку з
відсутністю даних доказів, відсутні
правові підстави для задоволення заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження.

На підставі наведеного, в задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ