overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21.03.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
Справа № 461/2178/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 14:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
У Х В А Л А

17.04.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, просить визнати за нею. право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину цього ж будинку за ОСОБА_2

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.04.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, повернуто позивачці з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України.

Як убачається з квитанції №7162245-1 від 24.03.2014р., при подачі цього позову ОСОБА_1 сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1, 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №7162245-1 від 24.03.2014р. на р/р
№0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 444/844/14-ц
Провадження № 2/444/428/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.,

розглянувши в м. Жовкві матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17.04.2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 5
Цивільного процесуального кодексу
України подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України - повертається позивачу.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

З матеріалів справи, а саме, з свідоцтва про народження вбачається, що у позивача є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до закону, приходжу до висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 110 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст.. 121 ч. 3 п. 5
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 587/796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус
І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС
Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 42734424 за заявою стягувачів в особі СФ ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», КС
«Кредитна спілка» про стягнення з
ОСОБА_1 боргів в сумі: 24349, 75 гривень, 12571, 54 грн. на користь СФ ПАТ КБ
«Приватбанк», боргу в сумі 100,51 грн., 11275, 73 грн., 11145, 95 грн. на користь в сумі 6970, 67 грн., 2357, 36 грн. та ін..

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до
ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з'явилася.

Відповідно до отриманих відповідей
ВДАІ УМВС в Сумській області, Державної інспекції сільського господарства у
Сумській області, Державної реєстраційної служби у Сумському районі майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною в виконавчих документах та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає, що підтверджується актом державного виконавця та довідкою Червоненської сільської ради.

Таким чином, поскільки, боржник
ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів
ВДВС Сумського РУЮ і місце її мешкання невідоме, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа №: 671/557/14-ц
Провадження № 2/671/262/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 квітня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 397/566/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/566/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 22 квітня 2014 року на 11 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 686/5059/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у правах дітей Хмельницької міської ради) про встановлення права опіки над дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 1.04.2013 року до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На даний час відповідь від компетентного суду Республіки
Туреччина на доручення щодо збирання доказів надійшла до Хмельницького міськрайонного суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у правах дітей Хмельницької міської ради) про встановлення права опіки над дитиною підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у правах дітей Хмельницької міської ради) про встановлення права опіки над дитиною.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/615/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/615/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 29 квітня 2014 року на 12 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Провадження № 2/742/612/14
Єдиний унікальний № 742/1682/14
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А.В.Коваленко
Справа № 626/2672/13-ц
Провадження № 2/626/333/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В. О., отримавши з Апеляційного суду
Харківської області цивільну справу № 626/2672/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

З Апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 626/2672/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 16.04.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа № 628/3853/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Куп"янський міськрайонний суд Харківській області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - разєнковій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника банку Боровець Володимира Павловича до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представника банку Боровець В. П. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить в рахунок заборгованості за кредитним договором
№ HAR0GK01270056 від 20.05.2008 р. в розмірі 396189,18 грн. звернути стягнення на будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

В судове засідання належним чином повідомлений про час розгляду справи позивач не з"явився. Раніш, в судове засідання, яке було призначене на 7.04.2014 р. на 11.00 год., належним чином повідомлений позивач також не з"явився. Про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначене у ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обов'язком сторін.

Суд вважає, що у позивача були відсутні перешкоди щодо реалізації ним свого права доступу до правосуддя

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Роз"яснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника банку Боровець Володимира Павловича, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення , залишити без розгляду .

2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через
Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
О.О.Волчек
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3442/14-ц
Провадження № 2-н/644/1082/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
АТ«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6162,84 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 31.03.2014 року в розмірі 4003,19 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 1728,52 грн.; індекс інфляції - 223,85 грн.; 3% річних від простроченої суми - 207,28 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в дохід
ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1752/14-ц
Провадження № 2/644/982/14
Справа № 644/1752/14-ц
Рішення

Іменем України

24 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - задовольнити частково.

Визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,597 га., кадастровий № :04:008:0006 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, і на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯД № 030741 від 20 червня 2007 року належить на праві власності ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і ОСОБА_3, в розмірі:
ОСОБА_4 - 44/100 частин земельної ділянки,
ОСОБА_3 - 56/100 частин земельної ділянки.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: