АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4174/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Макаренко І.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

за участю: представників позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору.

в с т а н о в и л а :

25 грудня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду із позовною заявою
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було
повернуто заявникам для подачі до
належного суду в порядку положень ст.
109, 115 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу. Де ставив питання про її
скасування, та направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Вказуючи при цьому на
порушення судом норм процесуального
права.

Апелянти у судовому засіданні
підтримала подану апеляційну скаргу та
просили суд її задовольнити у повному
обсязі.

Інші учасники будучи повідомленими
про розгляд справи у судове засідання
не з'явилися, поважність причин своєї
неявки суду не повідомили. Колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у відсутність осіб що не
з'явилися в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Звертаючись з зазначеним вище позовом
до Шевченківського районного суду м.
Києва позивачі керувалася положеннями
ч. 8 ст. 110 ЦПК України, за якою позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів. Місцем виконання
оскарженого договору підряду № 27/12
визначено було за адресою: м. Київ, вул.
Туполєва, 16-Є, що територіально
відноситься до Шевченківського
районного суду м.Києва.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що
пред'явлення позову до Шевченківського
районного суду м. Києва, є
необґрунтованим. Вважав за доцільне
повернути позовну заяву позивачам для
подальшого звернення до належного суду
в порядку ст.115 ЦПК України. Оскільки,
відповідно до даних з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
місцезнаходженням відповідача є:
АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва. А
згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Колегія суддів вважає, що судом при
вирішенні питання про відкриття
провадження не було взято до уваги те,
що позивачі звертаючись до суду
вказували на те, що вони скористалися
своїм правом вибору підсудності у
відповідності до положень ст. 110 ЦПК
України. А саме п. 8 цієї статті за яким
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

У відповідності до положень
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013 року, якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
як така що постановлена з порушенням
норм процесуального права підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
на новий розгляд в частині вирішення
питання відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311 - 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд в частині
вирішення питання відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: