overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/3069/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Від заявника надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2237/14-ц
Провадження № 2-н/524/440/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 334 грн. 96 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 96 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/2256/14-ц
Провадження № 2-н/524/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 256 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 256 грн. 52 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/2272/14-ц
Провадження № 2-н/524/460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 691 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 691 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 09.04.2014 року боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником.

У зв'язку з вищевикладеним, слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

При подачі позовної заяви заявником
ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 691 грн. 12 коп., та повернути її заявнику.

Повернути сплачений судовий збір
Публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ВАТ «Укртелеком» у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який воно сплатило УДКСУ у м. Кременчуці на р/р 0009 ГУ ДКСУ у Полтавській області,
МФО 831019, , що підтверджується квитанцією № 2311 від 12.03.14 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Зміїв - сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

17 квітня 2014 року комунальне підприємстве «Зміїв - сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1933 грн. 28 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Зміїв - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1933 грн. 28 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв

23.04.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Справа № 536/270/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07 лютого 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь 20 000 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Номер провадження 2/754/558/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати договір про реструктуризацію суми, нарахованої по акту порушення ПКЕЕН від 20.03.2012 № 012942, укладений між сторонами; стягнути на свою користь з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» зайво сплачені грошові кошти у сумі 1382,67 грн., зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» здійснити безоплатне підключення та відновити електропостачання належної позивачу квартири АДРЕСА_1; стягнути на її користь судові витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн., 229,40 грн. судового збору.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви про захист прав споживачів без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» без розгляду.

Керуючись ст. 27 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3162/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1074/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням 3% річних, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року, яким було задоволено вимоги щодо стягнення з неї на користь
ОСОБА_2 борг за договором позики в загальній сумі 164 550,13 грн. та судовий збір в розмірі 1 646 грн., а всього на загальну суму 166 196,13 грн. Свої вимоги мотивує тим, що заявник не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не могла захистити свої права та інтереси в суді. Крім того заявник зазначила, що докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, зокрема договір позики у формі розписки є сфальсифікованими, недостовірними, адже вона з позивачем не укладала жодних договорів позики, не отримувала від нього коштів, не надавала ніяких розписок, а отже позовні вимоги позивача ґрунтуються на неправдивих, недостовірних свідченнях та доказах.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд та скасування рішення, посилаючись на те, що заявник належним чином була повідомлена про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток на адресу відповідача та шляхом надання оголошення в газету, в зв'язку із чим просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши думку представника заявника, позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням 3% річних - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням 3% річних та призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 травня 2014 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/7120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 26 березня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 196/109/14-ц
№ провадження 2/196/224/2014
УХВАЛА

04.04.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 10 хв. 04 квітня 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2031/13-ц
№ провадження 2/196/151/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа неодноразово була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 25 лютого 2014 року року о 08 год. 50 хв., 14 березня 2014 року 08 год. 00 хв., на які позивач не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року на підставі ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК
України явку представника позивача -
ПАТ КБ "Надра" в судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. було визнано обов'язковою.

В судове засідання 07 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. позивач не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить поштове зворотне рекомендоване повідомлення.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, але на думку суду позивач (його представник) не з'явився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
"Надра" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Гудим