overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3739/14-ц
Провадження № 2/522/4702/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

31 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Деьта
Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно данихВідділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області від 13 березня 2014 року
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за дислокацією відносить до
Суворовського району міста Одеси.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

31.03.2014
Справа № 462/3759/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3985/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ
"Українська акціонерна страхова компанія "Гарант Авто" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ТзОВ "Приватавтотранс" про відшкодування матеріальної шкоди в регресному порядку, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

Справа № 184/946/14-ц

Номер провадження 2-н/184/227/14

23.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 299 грн. 83 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 299 грн. 83 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 367/1891/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 3671891/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, яке знаходиться за теплопостачання та гарячого тисяч сто п'ятдесят грн., 55 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___.____________._______»
Судовий наказ видано стягувачу
«___.____________._______»
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний № 371/432/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/432/14-ц

Провадження № 2н/371/20/14

23 квітня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 звернувся заявник. Заявник мотивує свої вимоги тим, що з боржником було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 196.
Боржник не оплатив отримані послуги та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 675 грн. 45 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою судді 8 квітня 2014 року заявнику надано строк для доплати судового збору до розміру 121 грн. 80 коп.

Отримавши 14 квітня 2014 року ухвалу судді заявник судовий збір не доплатив.

Керуючись ст.. 119 ЦПК України, на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику з прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Судовий збір, сплачений 6 вересня 2013 року платіжним дорученням № 9202
Київською обласною філією ПАТ
«Укртелеком» ( отримувач УДКСУ у
Миронівському районі код 37870277, код банку 821018 рахунок 0424) в сумі 114 грн. 70 коп. повернути заявнику.

Суддя
Підпис Ю.В Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 363/1208/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 001094 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води укладеного 23 лютого 2007 року, в розмірі 4 565 грн. 15 коп. за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 565 грн. 15 коп.
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 529/419/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. о 11:15. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Д. І. Новак
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Національного університету кораблебудування ім. Адм. Макарова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2013 року Національний Універсітет ім. адм. Макарова звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Національного університету кораблебудування ім. Адм. Макарова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року на 14.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Провадження №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова
В.В., при секретарі Коваленко Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи Жовтневий ВДВС ЗМУЮ,
ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 28 березня 2013 року на підставі рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2/0808/1632/2012, про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АК
ПІБ» заборгованості за кредитним договором. На даний час відкрито виконавче провадження в Жовтневому
ВДВС ЗМУЮ. В грудні 2012 року між ПАТ «АК
ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги за цим зобов'язанням. Тому просить замінити стягувача з ПАТ «АК
ПІБ» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони у судове засідання не з'явились. На їхні адреси були направленні судові повістки, та додані до заяви документи, але у відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні в
Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ «АК ПІБ».

17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало з ПАТ «АК ПІБ» договір відступлення права вимоги за цим зобов'язанням.

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/0808/1632/2012 виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» суми заборгованості за кредитним договором 199513 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 6/331/82/14
№ 331/1175/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова
В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«ЕРКО+Запоріжжя», боржник ОСОБА_1,
Зацікавлені особи Приватне акціонерне товариство «ЕРКО-Запоріжжя»,
Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що на виконанні в Шевченківському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа який виданий на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2007 року за позовом ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» до ОСОБА_1, про стягнення на користь ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» боргу у сумі 155540 грн.00 коп. В лютому 2014 року між ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» та ПрАТ «Ерко -Запоріжжя» було укладено договір відступлення права вимоги за цим зобов'язанням, тому просить замінити стягувача з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» на
ПрАТ «ЕРКО-Запоріжжя».

Сторони в судове засідання не з'явилися, судові повістки отримали завчасно.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-23/2007 року відкрито виконавче провадження ВП
№39249473.

03 лютого 2014 року між ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» та ПрАТ
«ЕРКО-Запоріжжя» підписано договір відступлення права вимоги за вимогою заборгованості до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства
«ЕРКО+Запоріжжя» на Приватне акціонерне товариство
«ЕРКО-Запоріжжя» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-23/2007, виданого 24.06.2009 року
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» суми боргу у розмірі 155540грн.00коп.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження №
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова
В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву ТОВ «АНСУ», стягувач
ПАТ «ПУМБ», боржник ОСОБА_1, зацікавлена сторона Жовтневий ВДВС Запорізького
МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 04 березня 2013 року на підставі рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 0808/7036/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. В березні 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 37149589. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги за цим зобов'язанням. Тому просить замінити стягувача з ПАТ
«ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Сторони у судове засідання не з'явились. На їхні адреси були направленні судові повістки, та додані до заяви документи, але у відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні в
Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ».

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 0808/7036/2012 виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отрмання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/776/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східних районних електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості. Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач у позовній заяві вказує, що звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, окрім цього у позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у
Комунарському районі м. Запоріжжя, тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

В.В.Мінасов