Справа № 372/2503/14-ц
Провадження 2-п-18/14
ухвала

Іменем України

28 травня 2014 року Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки і піклування виконавчого
комітету Обухівської міської ради,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення -,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Обухівським районним
судом Київської області було прийнято
заочне рішення по вищезазначеній
цивільній справі, яким позов
задоволено частково, та вирішено у
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
№KIO0GA від 17.09.2008 року в розмірі 1
592374,84 гривень, з яких: заборгованість за
кредитом в сумі – 427033,31 гривень;
заборгованість по процентах за
користування кредитом в сумі - 341346,40
гривень; заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі - 67971,67
гривень; пеня за несвоєчасність
виконання зобов’язань за договором в
сумі – 679957,99 гривень; штраф (фіксована
частина) в сумі – 250,00 гривень; штраф
(процентна ставка) в сумі – 75815,47
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на трьохкімнатну квартиру,
загальною житловою площею 39,40 кв.м, яка
розташована за адресою: Київська
область, м. Обухів, вул Київська
(Леніна)АДРЕСА_1, шляхом її продажу
Публічним акціонерним товариством
ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" ( 49094,м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) за ціною,
визначеною договором між сторонами, а у
випадку недосягнення такої згоди - за
ціною, визначеною в експертному звіті
суб'єкта оціночної діяльності з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, із
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, стягнуто
витрати на судовий збір, а в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що ним 06 травня 2014 року було
отримано копію рішення від 19 лютого 2014
року, яке він вважає прийнятим з
порушенням матеріальних та
процесуальних норм. В заяві заявник
також зазначає, що він належним чином
не повідомлявся про розгляд справи,
внаслідок того, що він не мав
можливості бути присутнім на судових
засіданнях,це порушило законне право
надати докази в судове засідання та
зазначає про те, рішення прийнято
однобоко, на доказах поданих позивачем,
які не відповідають нормам
матеріального права.

Заявник (відповідач) в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про відкладення розгляду заяви
не надав. Його неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, заяв, клопотань до суду не
надали.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов’язані повідомляти суд
про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи
на 29.01.2014 року та на 19.02.2014 року
повідомлявся належним чином та
завчасно за місцем його реєстрації (а.с.
27), що підтверджується конвертами, що
повернулись на адресу суду з причин
закінчення терміну зберігання на
поштовому відділенні ( а.с. 14, 82).

Будь-яких додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем не
зазначено і не надано, будь-яких нових
обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі від 19 лютого
2014 року обґрунтованим та таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи і не вбачає підстав для
задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Обухівської міської ради, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - залишити без
задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мора