Провадження № 2/522/3467/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,
у складі :

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Перша Одеська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_3, про визнання договору
дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Одеська держана нотаріальна контора
про визнання договору дарування
квартири АДРЕСА_1, нібито укладеного
01.11.2003 року його батьком ОСОБА_4, та
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3-2762, недійсним. В процесі розгляду
справи судом була залучена в якості
третьої особи без самостійних вимоги
щодо предмету спору - ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (діє за
довіреністю від 19.09.2009р.), заявила суду
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи на
вирішення якої експерту поставити
наступне питання, а саме:

- чи підписував покійний ОСОБА_4 01
листопада 2003 року договір дарування
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (в якості
обдарованої), посвідчений державним
нотаріусом Першої Одеської державної
нотаріальної контори Савіною К.П. та
зареєстрованим в реєстрі за №3-2762.

Представник відповідачки ОСОБА_7, діє
на підставі ордеру від 03.12.2013 року,
заперечував проти призначення
експертизи, та просив, якщо суд прийде
до висновку про необхідність
призначення експертизи, врахувати стан
здоров'я ОСОБА_4 на момент вчинення
угоди.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала
проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання,
письмові матеріали справи, заслухавши
думку осіб, які беруть участь у
судовому засіданні, вважає доцільним
задовольнити вказане клопотання та
призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України "Про судову експертизу",
а також частин першої, третьої статті 10
цього Закону судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.
Судовими експертами можуть бути особи,
які мають необхідні знання для надання
висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа
або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення як тим судовим експертам,
яких внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, так і
іншим фахівцям з відповідних галузей
знань.

Такою установою відповідно до
вимог чинного законодавства є Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 предметом спору
якого є визнання недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного
01.11.2003 року між його батьком ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
зареєстрованого в реєстрі за № 3-2762,
обґрунтовуючи це тим, що позивач його
не підписував та відповідно і не
укладав, тому суд вважає необхідним
задовольнити клопотання про
призначення експертизи, так як
можливий висновок експертизи буде мати
суттєве значення для вирішення спору
по суті.

Для проведення дослідження та на
виконання інструкції про призначення
та проведення судових експертиз, судом
було витребувано оригінал пенсійної
справи № 186216 ОСОБА_4, в якому є зразки
підпису ОСОБА_4, та оригінал історії
хвороби ОСОБА_4 № 734.

Перевірка достовірності цих
документів в даному випадку, можлива
лише шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок сторін, вважає за
необхідне проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.
Оскільки підставою заявленого ОСОБА_1
позову визначено те, що на договорі
дарування, укладеному 01 листопада 2003
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ніби то
відсутній власноручний підпис ОСОБА_4,
то перевірка достовірності цих
документів в даному випадку можлива
лише шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в області
почеркознавства.

Також в матеріалах справи наявна
копія акту Одеської обласної клінічної
психіатричної лікарні № 1 комісійної
посмертної судово-психіатричної
експертизи № 875 від 10.09.2009 року.

З висновку вказаного акту
вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «
ко времени 1993 року страдал хроническим
алкоголизмом с синдромом зависимости
(ІІ стадии) в форме запойного
пьянства.»

Захворювання на атаксичний синдром
однією із ознак має зміну почерку
хворої особи як наслідок порушення
координації рухів.

Крім того, суд погоджується з думкою
представника відповідачки, що оскільки
ОСОБА_1 був особою, яка страждала на
алкогольну залежність, що в ході
розгляду заяви не заперечувалось
представником позивача, то при
проведенні експертизи має бути
враховано і стан здоров'я ОСОБА_4 на той
час.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає за
необхідне на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити, що
передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №
522/27083/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Перша Одеська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, про
визнання договору дарування недійсним,
- судово-почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити наступне
питання:

- ким саме, ОСОБА_4 чи іншою особою,
вчинено підпис в Договорі дарування,
укладеному 01 листопада 2003 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який було нотаріально
посвідчено державним нотаріусом
Першої одеської державної
нотаріальної контори Савиною К.П.?

Доручити проведення судової
почеркознавчої експертизи Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Зобов'язати Першу Одеську державну
нотаріальну контору надати судовому
експерту оригінал Договору дарування
від 01 листопада 2003 року, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та оригінал книги
реєстрації нотаріальних дій де
зафіксовані підписи сторін по договору

Зобов'язати Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 надати судовому
експерту на його вимогу для
дослідження як зразки підпису ОСОБА_4
оригінал договору дарування
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1,
укладеного 08.10.2003 року за реєстром № 1163
та оригінал договору дарування
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1,
укладеного 04.04.2001 року за реєстром № 2724
та оригінали книг реєстрації
нотаріальних дій де зафіксовані
підписи сторін по договору

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 522/27083/13-ц,
в якій знаходяться зразки підпису
ОСОБА_4 виконані в пенсійній справі №
186216, медичну картку № 734 ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), роз'яснити
йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які
наступають у разі ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в
частині зупинення провадження по
справі протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.