Справа № 750/57/14 Провадження №
22-ц/795/1085/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Руденко О.М., за
участю:представників позивача
Подласого В.М. і Хайтова П.В.,
відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Промтехбуд" на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07
квітня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Промтехбуд" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості;

- третя особа - ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „ВТФ
„Промтехбуд" просить скасувати
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 квітня 2014 року, яким в
задоволенні його позову до ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 було відмовлено, та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що оскаржуване рішення суду є
незаконним та необгрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції було безпідставно не взято
до уваги покази свідків, зокрема свідка
ОСОБА_10 та представника позивача
Подласого В.М., які в судовому засіданні
підтвердили факт укладання договору
будівельного підряду та досягнення
згоди з істотних умов між позивачем та
підповідачами. Також, на думку
апелянта, судом безпідставно було
відхилено заявлене представником
позивача клопотання про призначення по
справі будівельної експертизи, яка
мала суттєве значення для всебічного
розгляду справи та прийняття
обгрунтованого рішення. Крім того,
апелянт вважає, що суд першої інстанції
безпідставно послався на положення
Постанови КМУ №668 від 01.09.2005 року „Про
затвердження загальних умов укладання
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві", в якому
передбачено, що договори капітального
будівництва повинні укладатися у
письмовій формі, оскільки норми ЦК
України не передбачають обов'язковості
письмової форми для договорів
будівельного підряду.

В засіданні апеляційного суду
представники позивача підтримали
апеляційну скаргу, а відповідач ОСОБА_7
апеляційну скаргу не визнав та
пояснив,що договор будівельного
підряду з позивачем - ТОВ „ВТФ
„Промтехбуд" - він не укладав; про
виконання робіт з будівництва
прибудови до дачного будинку та
благоустрою території домовлявся з
ОСОБА_10 як з фізичною особою, а не як з
представником підприємства;
розрахунок за виконані роботи він
провів з ОСОБА_10, що зможе довести у
разі виникнення претензій з цього
приводу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача Подласого В.М. і
Хайтова П.В., відповідача ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з таких
підстав.

По справі встановлено, що в 2012-2013 роках
була збудована прибудова до дачного
будинку, який належить відповідачу
ОСОБА_8 та розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та виконано благоустрій
прилеглої території. Дані будівельні
роботи були проведені на підставі
усної домовленості з відповідачем
ОСОБА_7, який є сином власника даного
дачного будинку ОСОБА_8 При цьому
письмового договору підряду укладено
не було.

Представники позивача зазначали, що
вказані роботи були проведені його
працівниками, і згідно кошторисної
документації, складеної відповідачем,
вартість проведених будівельних робіт
складає 170472 грн. (а.с.4-18). 18 червня 2013
року було складено комісійний акт №1
виконаних робіт по об'єкту „Дача в с.
Жавинка", замовником в якому зазначено
ОСОБА_7, а членами комісії ОСОБА_11
(технагляд) та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (батьки).
Даний акт підписаний лише директором
ТОВ „ВТП „Промтехбуд" ОСОБА_10 Мається
пояснювальний напис: „ОСОБА_7 (в його
інтересах ОСОБА_12) та ОСОБА_8 від
підпису акту відмовилися. Причини
відмови не зазначив. Претензій, заяв
щодо виконаних робіт не має." (а.с.19).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
представником позивача не було надано
суду доказів укладення договору
підряду між позивачем та відповідачем
ОСОБА_7 і досягнення всіх істотних умов
договору, оскільки усну домовленість
між ОСОБА_10 (виконробом ТОВ „ВТП
„Промтехбуд") та ОСОБА_7 не можна
вважати укладенням договору підряду,
який повинен укладатися в письмовій
формі. Крім того, дачний будинок за
адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8, а не
ОСОБА_7

Висновки суду першої інстанції щодо
необхідності відмови у задоволенні
позовних вимог апеляційний судвважає
вірними, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ТОВ „ВТП
„Промтехбуд" стосовно того, що норми ЦК
України не передбачають обов'язковості
письмової форми для договорів
будівельного підряду, не можуть бути
взятими апеляційним судом до уваги
враховуючи наступне.

Згідно вимог ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 875 ЦК України до
договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлене
законом. Але треба враховувати, що
положення ЦК України щодо відсилки
тільки до ЦК України та законів не
охоплює велику кількість підзаконних
нормативних актів, які визначають
питання договору підряду в
будівництві, зокрема до таких належить
постанова КМУ „Про затвердження
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві" від 01.08.2005 року № 668,
положення якої повинні
застосовуватися до відносин в сфері
будівельного підряду наряду з Законами
та ЦК України.

Пунктом 1 Загальної частини
вищевказаних Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві встановлено,
що ці Загальні умови відповідно до
Цивільного кодексу України визначають
порядок укладення та виконання
договорів підряду на проведення робіт
з нового будівництва, реконструкції
будівель і споруд та технічного
переоснащення діючих підприємств, а
також комплексів і видів робіт,
пов'язаних із капітальним будівництвом
об'єктів.

Відповідно до п.5 Постанови N 668 від 1
серпня 2005 р. „Про затвердження
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві", договір підряду
укладається у письмовій формі.

Посилання апелянта на неврахування
судом першої інстанції показань
свідків та безпідставну відмову в
призначенні будівельної експертизи з
питання визначення вартості
проведених робіт не заслуговують на
увагу, оскільки належними та
допустимими доказами не було доведено
укладення договору будівельного
підряду між позивачем і відповідачем
ОСОБА_7 та істотних умов такого
договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновок суду першої
інстанції і не дають підстав для її
задоволення. Тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Промтехбуд" - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: