overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/11
Провадження № 2/516/6/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Мірошніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію від вартості 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, що є спільною власністю, в розмірі 160000 гривень.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представником позивача була надана заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 516/97/14-ц
Провадження № 2/516/76/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у сумі 12550,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 12.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК
«Свердловантрацит» на рішення апеляційного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК
«Свердловантрацит» про спонукання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року, рішення суду першої інстанції було змінено.
Скасовано рішення в частині відмови у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ ДТЕК
«Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з
ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ ДТЕК
«Свердловантрацит» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК
«Свердловантрацит» про спонукання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК
«Свердловантрацит» на рішення апеляційного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Донецької області від 25 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Будьоннівського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

17 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

14 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Західного регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживача у Львівській області про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа -
Інспекція з питань захисту прав споживача у Львівській області про визнання недійсним кредитно-заставного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за № 1304/7276/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 254/2117/14-ц
СУДОВИИ НАКАЗ
Будьоннівський районний суд м. м. Донецьк 24 квітня 2014 р.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» про видачу судового наказу по заборгованості у розмірі 825,86 грн., та суму по сплаті судового збору у розмірі 121.80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 536, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька», що
Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 заборгованість у розмірі 825,86 грн.(вісімсот двадцять п*ять грн. 86 коп.) та суму по сплаті судового збору у розмірі 121.80 грн. (сто двадцять одна 1. У відповідності до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його 2. У відповідності до ст. 106 ЦПК
Украіни судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.О. Назарцева
Наказ набрав законної сили " "
Термін пред'явлення до виконання - 3
Суддя В.О. Назарцева
Справа № 676/2747/14-ц
Номер провадження 2/676/1340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ Агрохолдинг
«Слов»янський», третя особа : ДП
«Центр державного земельного кадастру», про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 22 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 24 квітня

2014 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/192/14
Справа № 268/786/14-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

13 березня 2014 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»
Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109 Цивільного процесуального
Кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
справа №0427/9071/2012 провадження №2/176/125/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року позивач ПАТ
"Комерційний Банк"Надра" подав до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І. від 12 листопада 2012 за цим позовом було відкрито провадження, і справу було призначено до судового розгляду на 05 лютого 2013 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року (а.с. 30) зазначену справу було передано для розгляду за місцем проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області, куди вона й поступила 16 травня 2013 року.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 202/4248/14-ц
№2/0202/3933/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 02 квітня 2014 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 17 квітня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 березня 2014 року об 11.20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов