overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп`янов С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди на супроводу батька,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу с позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди на супроводу батька.

Вивчивши вказану позову заяву суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу.

Позивачка в справі проживає у
Жовтневому районі міста Кривого Рогу, а відповідач, як зазначила ОСОБА_3, мешкав раніше за адресою ; АДРЕСА_1, а місце його реєстраціїї не відомо.

Однак така сама заява була надана судді
Водопянову С.М. раніше і у ній було позивачкою зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позовна заява ухвалою судді від 15 травня 2014 року була повернута позивачці для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Суддя вважає, що позивачка в справі навмисно у позові який надійшов до суду 22 травня 2014 року вказує, що їй місце реєстраціїї відповідача невідомо, хоча в попередньому позові вона чітко вказала місце його реєстрації.

Згідно положень ст. 115 ч.2 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Тому ця позовна заява повинна бути повторно повернута позивачці.

Керуючись ст.109, 110 п.9, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В ;

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди на супроводу батька повернути позивачу для звернення до належного суду згідно правил підсудності.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня її проголошення, або отримання стороною в справі її копії в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1922/14-ц
Номер провадження 6/213/191/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 416/3560/2012, пр. № 2/416/848/2012, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - в частині стягнення судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2012 року задоволено позовну заяву Прокурора
Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн та 214,60 грн. Однак, виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави не було пред»явлено до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 416/3560/2012, пр. № 2/416/848/2012, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документу стосовно стягнення судового збору у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: у зв'язку з великою завантаженістю в роботі канцелярії
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 416/3560/2012, пр. № 2/416/848/2012, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави.

Виконавчий лист разом з даною ухвалою надіслати до Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 209/2080/14-ц
Провадження № 2/209/1126/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Лисенко Є.В. про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Шендрика К.Л. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за невчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки.

26.05.2014 року в судовому засіданні представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 133-134, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача
Лисенко Є.В. про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити представника відповідача Лисенко Є.В про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити представнику відповідача Лисенко Є.В., що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 456/1402/14-ц
Провадження № 2/456/1041/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Стрийського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на половину будинковолодіння і права на обов'язкову частку спадщини після померлої дружини, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Стрийського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на половину будинковолодіння і права на обов'язкову частку спадщини після померлої дружини.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 17.07.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа №216/782/14-ц провадження №2/216/903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2014 року на 13:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко, 35, гурт.

19.02.2014 р.

216/782/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 19.02.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 456/1324/14-ц
Провадження № 2/456/1014/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16.07.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1293/14-ц
Номер провадження 2/213/639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2719/14-ц
Провадження № 2 /712/1162/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки позивачем не обґрунтовані, а доводи щодо підстав для несплати судових витрат, передбачені ст. 82 ЦПК України, нічим не підтверджені.

Як вбачається з поданої заяви про відстрочення сплати судових витрат, в ній не наведено достатніх обставин, які свідчать про скрутний майновий стан позивача та не подано до суду доказів на його підтвердження, в зв'язку з чим доводи позивача про відсутність доходів як на підставу звільнення від сплати судових витрат суд до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про звільнення від сплати судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.82, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1893/14-ц
Номер провадження 2-н/213/556/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01042014 року в розмірі 4768,68 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01042014 року в розмірі 4768,68 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1554/14-ц
Номер провадження 2-о/213/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком
Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком
Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти заяви та їх копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2019/14-ц
Номер провадження 2-н/213/578/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 425,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 24,25 грн., 3-х % річних у розмірі 26,40 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 425,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 24,25 грн., 3-х
% річних у розмірі 26,40 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1330/14-ц
Номер провадження 2/213/644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року, м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року, на 13 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1280/14-ц
Номер провадження 2/213/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя