Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко.,

при секретарі ; І.О. Мариненко.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу за участю представника позивача
ОСОБА_4, представника відповідача
Шаніної І.В., позовну заяву, - ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В ;

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» про відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_6 у своїй позовній заяві суду
зазначив, що з 01 липня 1993 року по 31
серпня 1994 року, та з 18 жовтня 2004 року по
09 серпня 2013 року він працював підземним
гірничим майстром шахти ім. Леніна
трест «Кривбас-шахтобуд» ПАТ
«Кривбасзалізорудком», де і була
заподіяна шкода його здоров'ю. У зв'язку
із заподіянням шкоди, він вперше 30
липня 2013 року пройшов огляд МСЕК, де
йому було встановлено 15% втрати
професійної працездатності по
хронічному обструктивному
захворюванню легень з пере оглядом в
серпні 2014 року.

Протягом 10 років, він працював в
підземних умовах при, неспри ятливому
мікрокліматі, підвищених рівнях,
запиленості, та шуму.

Так запиленість 6,8 мг/м3 протягом 82Д %
зміни при ГДН 2,0 мг/м3; Шум рівень
фактичний 105 dБА при ГДН 80 dБА;

Згідно Акту № 532 розслідування
хронічного професійного захворювання
від 11 березня 2010 року, важкість праці
відноситься до Ш-го класу 2 ступеня
шкідливості.

У зв'язку зі шкідливими і тяжкими
умовами праці позивач отримав
професійне захворювання, і за
висновком ЛЕК УкрНДІПРОММЕД від 21
лютого 2013 року Протокол № 406, йому був
встановлений наступний діагноз:
хронічне обструктивне захворювання
легень першого - другого ст.. (пиловий
бронхіт першого - другого ст., емфізема
легень першого - другого ст.). ЛН
(легенева недостатність)
першого-другого ступеня.

Внаслідок професійного захворювання у
нього вини кає задишка при незначному
фізичному навантажені, сухий кашель,
болі та хрипи в грудях, періодичний
головний біль, підвищений артеріальний
тиск, слабкість, втома. Професійне
захворювання спричинило погіршення
реалі зації його фізичних і
професійних можливостей. Він не може
адаптуватися в теперішній розклад
свого життя при не значних фізичних
навантаженнях він зазнає фізичного
болю і морально страждає. Внаслідок
професійного захворювання в його
фізичному стані відбулися незворотні
зміни які змінили його спосіб життя
докорінно. Внаслідок такого
фізіологічного стану позивач
обмежений в побуті, праці, відпочинку і
від цього також морально страждає. Він
має потребу в періодичному
амбулаторному і стаціонарному
лікуванні, в стані його здоров'я
внаслідок професійного за хворювання
сталися незворотні зміни, тому він
просить суд постановити рішення яким
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» на його користь 120000 гривень 00
копійок за заподіяну йому моральну
шкоду.

Представник позивача ОСОБА_4, у
судовому засіданні позовні вимоги
позивача підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в справі -
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
позов не визнав у повному обсязі, та
вказав, що діючим законодавством про
працю, не передбачено відшкодування
моральної шкоди у випадках втрати
працездатності та заподіяння шкоди
здоров'ю працівника. А норми Цивільного
Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не
можуть бути застосовані у такому
випадку, на який посилається позивач в
справі.

Крім того, на думку представника
відповідача, позивач сам винен у тому,
що його здоров'ю завдано суттєвої
шкоди. Так як він добровільно виконував
тривалий час роботу зі шкідливими
умовами праці. Тому вини відповідача у
завдані шкоди здоров'ю позивача і
завдання йому моральних страждань, не
має. Крім того, представник відповідача
суду зазначив, що позовні вимоги не
доведені позивачем та його
представником.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_6 підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в
позовній заяві, про заподі яння
моральної шкоди ОСОБА_6, внаслідок
втрати ним працездатності при
виконанні важкої праці на підприємстві
відповідача в справі, та не створення
належних умов відповідачем для
виконання безпечної роботи для життя
та здоров'я працівників, знайшли
підтвердження у наданих позивачем
письмових доказах.

Так згідно висновку МСЄК позивачу
встановлено 15 % втрати професійної
працездатності, з датою перегляду - 01
серпня 2014 року. А згідно Акту № 532 від 11
березня 2010 року, розслідування
професійного захворювання ОСОБА_6 по
висновку санітарно-гігієнічної
характеристики важкість праці
відноситься до 3 класу 2 ступеня
шкідливості. Саме у цьому акті
зазначено, що усі показники шкідливого
впливу на здоров'я працівника мають
місце, так вони значно перевищують
встановлені норми.

Так, запиленість 6,8 мг/м3 протягом 82Д %
зміни при ГДН 2,0 мг/м3; Шум рівень
фактичний 105 dБА при ГДН 80 dБА

Таким чином, та обставина, що позивач
захворів професійними захворюваннями,
внаслідок того, що відповідачем не були
створені належні і безпечні для
здоров'я працівників умови праці
підтверджені такими документами, -
виписками з акту огляду МСЕК та
виписками з історії хвороби позивача,
характеристикою санітарно-гігієнічних
умов праці, медичними довідками, та
копією Акту розслідування його
професійного захворювання № 532 від 11
березня 2010 року.

Заподіяну мо ральну шкоду позивач
оцінив в - 120000 гривень 00 копійок. При
цьому, позивач не надав суду доказів
того, чому саме таку суму він вимагає до
відшкодування.

Відповідно до статті - 1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві чи професійного
захворюван ня полягає, зокрема, у
фізичному болю, фізичних та душевних
стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Як наслідок, моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва,
спричинює порушення особистих
немайнових прав, право на життя, право
на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України
"Про охорону праці", в редакції закону
від 21 листопада 2002 року, державна
політика в області охорони праці,
базується; зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці,
соціального захисту працівників,
повного відшкодування шкоди особам,
які постраждали від нещасних випадків
на виробництві і професійних
захворювань.

У відповідності зі ст.1167, 1168 ЦК України
відшкодування шкоди, за подіяного
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється винною особою
яка її завдала.

З огляду на особливості захисту
здоров'я потерпілого, поряд з відшкоду
ванням матеріальної шкоди (яку йому
встановлено відшкодовувати), компен
сується і моральна шкода, тому що є в
наявності факт, заподіяння цієї шко ди.

Відшкодування моральної (немайнової)
шкоди застрахованим особам, яким є
позивач в справі, не залежить від
відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23
ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів
захисту особистих немайнових прав пра
цівників.

Згідно, рішення Конституційного суду
від 27.01.2004 року, громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
пра цездатності, мають право на
стягнення на їх користь моральної
шкоди. Від повідно до п. 4.1 цього ж
рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпі лому під час виконання
трудових обов'язків, незалежно від
ступеня втрати професійної
працездатності, завдають йому моральні
і фізичні страждання. У випадку
каліцтва потерпілий втрачає
працездатність і зазнає значно біль
шої моральної шкоди, ніж працівник, що
не втрачає професійної працездат
ності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження під
час розгляду справи, але сума, яку він
вимагає до відшкодування є на думку
суду завищеною, у повному обсязі не
обґрунтованою та не доведеною. Тому суд
вважає можливим задовольнити позов
частково, стягнувши з Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» на користь
позивача в справі у відшкодування йому
немайнової шкоди, - 10000 гривень 00
копійок.

Сума страхової виплати за моральну
шкоду визначається в судовому порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством. Шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України
№4 від 31.03.1995 року „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
шкоди", судам необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗПП (набрала
чинності 13.01.2000 року) за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я
умовах), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди покладається на
власника або уповноваженого ним
органом незалежно від форми власності,
виду діяльності чи галузевої
належності.

Оскільки позивач отримав професійне
захворювання під час виконання
трудових обов'язків, то заподіяна
моральна шкода випливає з трудових
правовідносин і має бути відшкодована
роботодавцем, який не створив
безпечних умов праці.

З вини відповідача, який порушував
норми безпеки праці та не забезпечив
безпечні умови роботи, позивачу була
спричинена моральна шкода. В зв'язку з
професійним захворюванням змінилися
його образ і якість життя, що завдає
йому моральних страждань.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В
;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» у відшкодування моральної
шкоди на користь ОСОБА_6 - 10 000 гривень 00
копійок, без урахування утримання
податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» судовий збір в сумі 243 гривні
60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко