overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/762/14-ц провадження № 2-н/632/256/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 1134 грн. 17 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Первомайський,
Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства „Тепломережі"
Первомайській філії ХОУАТ «Ощадбанк»,
МФО 351823, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 1134 ( одна тисяча сто тридцять чотири ) грн. 17 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 212/3514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мережа
" Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 706/428/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2014 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

- позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» подана з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 221/1321/14-ц
Номер провадження 2-н/221/97/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви.
Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявником доданий розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме 04.09.2010 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Волноваському РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, в якій ставить питання про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Із тексту заяви вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 ставить питання про визнання за нею права на житло.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає на необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за цією заявою.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування», бездіяльність якої оскаржується:
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.03.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю. про оскарження рішення державного виконавця , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/7/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 квітня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2-4577/11
Провадження № 2/0182/99/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольська ОДПІ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних державі від злочину. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Ревас» до Державного бюджету не було сплачено 1 988 749,48 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року з розрахункових рахунків
ТОВ «Ревас» стягнуто на користь держави, зокрема, 1 988 749,48 грн. податку на прибуток.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що обставини через які було зупинено провадження по справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2014 року о 14-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 397/500/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Олександрівського районного суду від 22.12.2005 року по цивільній справі № 2-1756/05 за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить внести виправлення в рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2005 року по цивільній справі № 2-1756/05 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення
Олександрівського районного суду від 22.12.2005 року по цивільній справі № 2-1756/05 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на 28 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Отян
Справа № 404/2435/14-ц
Номер провадження 2/404/1428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2435/14-ц, призначивши судове засідання на 11 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 397/471/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Шевченко
Г.Д. , погоджене начальником відділу
Федотовим С.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець відділу ДВС
Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України.

Державний виконавець має право на звернення із зазначеним поданням до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції Шевченко Г.Д. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 25 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Покотолівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи- відділ держземагенства у
Новоархангельському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та спадковий майновий пай,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покотолівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи- відділ держземагенства у
Новоархангельському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та спадковий майновий пай та призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4717/09
Провадження № 2/0182/1683/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до
ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2) про визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ІНН № НОМЕР_3) у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІНН №
НОМЕР_4).

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають майновий характер. Суд погоджується з вимогами представника позивача, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде не можливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набуває чинності одразу після її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Термін пред'явлення даної ухвали до виконання один рік.

Особа, щодо якої вжито забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області - заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ч.3,4 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження, надати справі № 2-с/225/19/2014, призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 09-00 годині.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/452/14-ц
Номер провадження 2/722/179/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 квітня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до районного мисливсько-рибальського господарства
Сокирянської районної організації
УТМР про часткове скасування рішення президії про виключення із членів УТМР, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, подавши до суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх присутності, представник відповідача подав письмове заперечення на позов.

Оскільки вірною назвою відповідача є:
"Сокирянська районна організація українського товариства мисливців та рибалок", то слід уточнити назву відповідача.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити назву відповідача по справі та вірною назвою вважати: "Сокирянська районна організація українського товариства мисливців та рибалок".

Цивільну справу №2/722/179/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської районної організації українського товариства мисливців та рибалок про часткове скасування рішення президії про виключення із членів Сокирянської районної організації українського товариства мисливців та рибалок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська