Єдиний унікальний номер 422/7674/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

05 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення від 22 жовтня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-Будівельний Кооператив №268»
м. Дніпропетровська, про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 жовтня 2012 року, ухваленому по справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги було задоволено. Встановлено
факт прийняття спадщини - квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_7, як спадкоємцем першої
черги за законом, після смерті матері -
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено факт прийняття спадщини -
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, як
спадкоємцем другої черги у відсутність
спадкоємців першої черги за законом,
після смерті брата - ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, та
стягнуто з Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-Будівельний Кооператив №268»
м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог суму судового збору у
розмірі 540 (п'ятсот сорок) грн. 25 коп.

04 лютого 2014 року представник
Дніпропетровської міської ради
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що спір між позивачем та
територіальною громадою в особі
Дніпропетровської міської ради з
вказаного приводу відсутній. Також,
право власності на спірну квартиру на
момент смерті спадкодавця
зареєстровано не було, тому спірна
квартира до складу спадщини не входить.
У своїй заяві територіальна громада в
особі Дніпропетровської міськради
просила переглянути заочне рішення від
22 жовтня 2012 року і скасувати його,
призначивши справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради
наполягала на задоволенні вказаної
заяви про перегляд заочного рішення,
надала суду письмову заяву, в якій
просила заяву про перегляд заочного
рішення задовольнити з вищенаведених
підстав.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
такої заяви повідомлялася належним
чином, причини неявки суду не
повідомила, заяв чи клопотань до суду
від неї не надходило.

Представник Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-Будівельний
Кооператив №268» м. Дніпропетровська,
також у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду такої заяви
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяв чи
клопотань до суду від нього не
надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд
доходить висновку, що заяву про
перегляд заочного рішення необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
по вищеозначеній цивільній справі
рішення у зв'язку з тим, що представники
відповідачів не з'явилися в судове
засідання.

Відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Заява про перегляд заочного
рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Зі аналізу ст. 232 ЦПК України випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
перша - відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; друга -
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом вказаної
процесуальної норми закону одночасна
наявність цих двох підстав для
скасування заочного рішення є
обов'язковою.

Суд вважає, що докази та обставини, на
які посилається представник
Дніпропетровської міської ради, не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи по суті.
Зокрема, безпідставними є посилання
представника такого відповідача у
заяві на те, що спору між позивачем та
ним не було, оскільки за позовами про
визнання права власності в порядку
спадкування, якщо крім позивача інші
спадкоємці відсутні, в якості
відповідача виступає саме
територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради,
оскільки спадщина, яка не була прийнята
спадкоємцями, чи від права спадкування
спадкоємців було усунуто або у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, може бути судом визнана
відумерлою (ч. 1 ст. 1277 ЦК України).
Частиною 3 ст. 1277 ЦК України
передбачено, що спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття спадщини. Таким чином,
позивачем правомірно позовні вимоги
було заявлено у тому числі до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
оскільки крім неї інших спадкоємців
після смерті ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, немає.

Окрім цього, в обґрунтування вимог
заяви представник відповідача
безпідставно посилається на те, що
відповідно до вимог законодавства
моментом набуття права власності на
майно, яке підлягає державній
реєстрації, для набувача є момент такої
реєстрації, право власності на спірну
квартиру ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровано не було, а відтак
означене майно, на думку представник а
відповідача, не може входити до
спадкової маси.

Суд зауважує з цього приводу, що
відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі
викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником. Дана
норма матеріального закону повністю
кореспондується з положеннями ст.19-1
Закону України «Про кооперацію».
Згідно роз'яснень постанови пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами України справ про
спадкування» від 24.06.1983 року №4 із
змінами та доповненнями постановами
пленуму Верховного суду України від
25.12.1992 року №13 та від 25.05.1998 року №15 п.11 у
випадках смерті члена кооперативу
після 01.07.1990 року відкривається
спадщина, якщо до дня смерті не були
внесені повністю пайові внески, а якщо
на цей час спадкодавцем був повністю
внесений пайовий внесок - спадщина
відкривається відповідно на
квартиру, дачу, гараж, садовий
будиночок, інші будівлі і насадження.

В даному випадку, відповідачем не
враховано, що за життя спадкодавцем
повністю було виплачено пай за спірну
квартиру, тому у нього були всі
підстави для оформлення за собою права
власності, але саме через те, що за
життя такий спадкодавець не встиг
зареєструвати за собою право власності
у встановленому порядку, позивач
позбавлена права отримати свідоцтво
про право на спадщину за законом у
нотаріуса, про що було винесено на
надано такій стороні постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
(а.с. 18), тому і була змушена звернутися з
відповідним позовом до суду.

Таким чином, при розгляді справи та
ухваленні заочного рішення судом
досліджені всі обставини, на які
посилається відповідач
Дніпропетровська міська рада,
витребувані необхідні докази для
розгляду справи та надана відповідним
доказам правова оцінка, а докази та
обставини, на які посилається
представник Дніпропетровської міської
ради, не мають істотного значення для
правильного вирішення справи по суті.

Вищевикладені обставини та вимоги
процесуального закону у їх сукупності
є підставою для залишення вказаної
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпропетровської міської
ради про перегляд заочного рішення від
22 жовтня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради, Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-Будівельний
Кооператив №268» м. Дніпропетровська,
про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
за законом - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Ленінський районний суд
міста Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня
постановлення даної ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
Д.В. Мовчан