Справа № 203/2041/13-ц
Провадження № 2/0203/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислове
підприємство «Восход», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
агропромислове підприємство «Восход»
до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», про
відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислове
підприємство «Восход», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
агропромислове підприємство «Восход»
до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», про
відшкодування витрат.

В обґрунтування первісного
позову позивач та її представник в ході
судового засідання посилалися на те, що
18.09.2004 року близько 13:00 годин на мосту №
2 в м. Дніпропетровську сталося ДТП за
участю належного позивачу автомобілю
Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_3 та автомобілю Кіа Соренто
д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілю позивача були
завдано механічні пошкодження і як
наслідок матеріальні збитки.
Постановою суду винним в скоєні
дорожньо-транспортної пригоди були
визнано водія ОСОБА_2, який на той час
перебував у трудових відносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю агропромислове
підприємство «Восход» та керував
автомобілем Кіа Соренто д/н НОМЕР_2, що
також належав вказаному товариству.
Згідно висновку спеціаліста
автотоварознавця від 18.10.2004 року
вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля
Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 визначено в сумі
14113, 17 грн.

Ремонт автомобілю ОСОБА_1 проводила
самостійно та пов'язані з цим витрати
склали 26385,00 грн. Крім того, позивачем
було сплачено 350,00 грн. за послуги
спеціаліста автотоварознавця.

Згідно договору страхування між ТОВ АП
«Восход» та ЗАТ «УСК «Княжа» /у зв'язку
з реорганізацією Приватне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»/
, страховиком ОСОБА_1 було здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 3979, 61 грн. ТОВ АП «Восход»
виплачено суму франшизи в розмірі 510,00
грн. Таким чином, загальна вартість
матеріального збитку, який вона
зазнала, за виключенням сплаченого
страхового відшкодування та франшизи,
склав 22245, 39 грн. Також зазначили, що
крім матеріально шкоди позивачу було
заподіяно і моральну шкоду, що полягає
у душевних стражданнях, які вона
зазнала в зв'язку з пошкодженням майна,
необхідності звернення до суду за
захистом порушених прав, проведення
незапланованого ремонту автомобіля. В
неї погіршився стан здоров'я, в зв'язку
з чим вона зверталась за медичною
допомогою до терапевта та їй було
встановлено діагноз стенокардія.

На підставі викладеного, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просили суд:

· стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
агропромислове підприємство «Восход»
на користь ОСОБА_1 - 22245,39 грн у
відшкодування матеріальних збитків
спричинених ДТП, 10000,00 грн - у
відшкодування моральної шкоди, 1762,50 грн
вартості експертизи, 230,96 грн - судового
збору.

Представник відповідача - ТОВ ПА
«Восход» - проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на те, що
цивільно-правова відповідальність
товариства була зареєстрована в ЗАТ
«УСК «Княжа». Для визначення вартості
заподіяної ОСОБА_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди за ініціативою
страховика було проведено
автотоварознавчу експертизу, згідно
якої сума шкоди визначена в розмірі 4489,
61 грн. Товариством була виплачена
ОСОБА_1 сума франшизи в розмірі 510,00 грн.,
а страховиком відшкодування в сумі 3979,
61 грн. Не ознайомившись з матеріалами
експертизи, позивачка подала
безпідставний позов до суду, що потягло
за собою матеріальні витрати
товариства, пов'язані з наданням
правової допомоги в сумі 1400,00 грн.,
явкою до суду представника в сумі 346, 85
грн. та сплати судового збору у розмірі
51,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог, представник позивача посилався
на ті самі підстави, та просив суд:

· стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислове
підприємство «Восход» 1400,00 грн -
вартості юридичних послуг, 346,85 грн -
витрат пов'язаних з явкою до суду, 51,00
грн - судового збору.

Третя особа - ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримав позов,
заявлений ОСОБА_1 та просив
задовольнити, в задоволенні
зустрічного позову - відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2 - проти задоволення
первісного позову заперечував,
посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа - Приватне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» -
в судове засідання свого представника
не направили. Про час та місце судових
засідань були повідомлені належним
чином, шляхом судових викликів, про
причини своєї неявки суду не
повідомили. За таких обставин, суд
вважає можливим розглянути справу за
їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислове
підприємство «Восход», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
підлягають частковому задоволенню, а в
задоволені зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислове
підприємство «Восход» до ОСОБА_1, треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», про відшкодування
витрат слід відмовити виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2004 року
близько 13:00 г. на мосту №2 в м.
Дніпропетровську сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля
Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 (свідоцтво про
реєстрації транспортного засобу серії
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та
належного ТОВ АП «Восход» ( свідоцтво
про реєстрації транспортного засобу
серії НОМЕР_4, довідки
Дніпропетровського МРЕВ №1 та договору
№529 від 12.08.2004 року) автомобіля Кіа
Соренто д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, що підтверджується відповідною
довідкою ДАІ від 01.12.2004 року.

Винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська було визнано водія
ОСОБА_2, який на момент пригоди
перебував у трудових відносинах з ТОВ
АП «Восход», що підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами (наказом №78 від 18.08.2004 року
про прийняття на роботу, подорожнім
листом).

За наслідками дорожньо-транспортної
пригоди ЗАТ «УСК «Княжа» (ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп») згідно договору
страхуванням від 22.08.2004 року, за яким
було застраховано цивільно-правову
відповідальність ТОВ АП «Восход»,
позивачу ОСОБА_1 страховиком було
здійснено виплату страхового
відшкодування в сумі 3979, 61 грн., а ТОВ АП
«Восход» сплачена франшиза в сумі 510, 00
грн., разом - 4489,61 грн, яка була
встановлена відповідно до звіту №35
від 05.11.2004 року, складеного ПП
«Експерт-Сервіс-Альфа» за заявою ЗАТ
«УСК «Княжа» / ПАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»/.

Згідно висновку
спеціаліста-автотоварознавця
Захорольського В.Я. від 18.10.2004 року,
складеного за заявою ОСОБА_1 розмір
матеріальної шкоди, завданої останній,
як власнику автомобілю Опель-Кадет д/н
НОМЕР_1, визначена в сумі 14113,17 грн.

Згідно висновку експерта
автотоварознавця №1021 від 16.06.2007 року,
складеного за наслідками призначеної
судом по справі судової
автотоварознавчої експертизи, розмір
завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди
визначено в сумі 13220,01 грн.

Аналізуючи надані експертні
дослідження, суд приходить до висновку,
що сума матеріальних збитків власнику
автомобіля марки Опель-Кадет д/н НОМЕР_1
- складає 4489,61 грн, яка була встановлена
відповідно до звіту №35 від 05.11.2004 року,
складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа»
за заявою ЗАТ «УСК «Княжа» / ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп»/, за присутності
сторін і такий висновок ними не
оспорювався.

Так, ст.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

П.22.1 ст.22, ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» наголошено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає,
що ОСОБА_1, сума матеріальних збитків,
які виникли з підстав настання
страхового випадку - виплачена.

Разом з тим, фактично ОСОБА_1 на
відновлення належного їй автомобілю
було витрачено 26385,00 грн., що
підтверджується договором №14 від
14.04.2005 року з підприємцем ОСОБА_6,
нарядом-наказом №2101 з переліком та
вартістю виконаних робіт, актом №2101
від 20.11.2005 року виконаних робіт.

Отже, ст.1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Нормою ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно висновку сурового експерта
автотоварознавця та судового експерта
автотехніка № 60/61-14 від 29.01.2014 року
ринкова вартість автомобіля
Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 складає 13230,76 грн.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до наступного, що
відновлювальний ремонт автомобіля
Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 є економічно
необґрунтованим, оскільки його ринкова
вартість складає 13230,76 грн, а фактичні
збитки на його відновлення склали 26 385,00
грн, внаслідок чого підлягає
відшкодування різниця, яка
складається:

· 26385,00 грн (вартість
відновлювальних робіт) - 13 230,76 грн
(ринкова вартість пошкодженого
автомобіля) - 4489,61 грн (сума
матеріального збитку визнана судом, та
виплачена на користь ОСОБА_1 - ТОВ АП
«Восход», ПАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» )
=8664,63 грн

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Також за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
були понесені витрати в сумі 1762,50 грн
вартості експертизи, які також слід
стягнути з ТОВ АП «Восход» відповідно
до ст.79 ЦПК України.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування моральної шкоди,
суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої в наслідок порушення її
права і така шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Ст.1167 ЦК України наголошено - моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, крім випадків,
встановлених законом.

Таким чином, діючим
законодавством передбачено, що
моральна шкода, відшкодовується за
наявності підстав особою, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди, а в даному випадку ТОВ АП
«Восход», оскільки ОСОБА_2, на момент
ДТП перебував у трудових відносинах з
ТОВ АП «Восход» .

При вирішенні розміру відшкодування
моральної шкоди, суд також приймає до
уваги характер немайнових втрат,
порушення з боку відповідача прав і
законних інтересів позивача і вважає
за необхідне стягнути 1000,00 грн.

Також відповідно до ст..88 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір пропорційно задоволеним
позовним вимогам, а саме 230,96 грн.

Вирішуючи зустрічні позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислове
підприємство «Восход», то в їх
задоволенні слід відмовити, оскільки
останній фактично не містить вимог
щодо вирішення цивільно-правового
спору з ОСОБА_1 та предметом останнього
є відшкодування судових витрат,
понесених товариством в зв'язку з
розглядом первісного позову ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч.1 ст.84
ЦПК України витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Також відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК
України сторони несуть витрати,
пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту сторін та їх
представників, а також найманням житла.

На підставі викладеного та
керуючись ст.3, 22, 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст.23,1167,1172,1187,1188,1192,1994 ЦК
України, , ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,88,169,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
агропромислове підприємство «Восход»,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
агропромислове підприємство «Восход»
на користь ОСОБА_1 - 8664,63 грн у
відшкодування матеріальних збитків,
1762,50 грн - вартості експертизи, 1000,00 грн
-у відшкодування моральної шкоди, 230,96
грн - судового збору, а всього 11658, 09 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислове
підприємство «Восход» до ОСОБА_1, треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», про відшкодування
витрат - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний