Справа № 525/465/14-ц
Провадження №2/525/216/2014
У Х В А Л А

22.04.2014 року
сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного
суду Полтавської області Хоролець В.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н
о в и в:

02 квітня 2014 року суддею Саратського
районного суду Одеської області
Смірновою І.О. було винесено ухвалу про
передання для розгляду до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області цивільної справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У вказаній ухвалі суд посилається на ту
обставину, що згідно довідки про
реєстрацію місця
проживання/перебування особи за
відомостями Саратського РС ГУ ДМС
України в Одеській області
відповідачка по справі ОСОБА_2 з 03.06.2010
року вибула до Великобагачанського
району Полтавської області.

16.04.2014 року справа була отримана
Великобагачанським районним судом
Полтавської області.

Суд виконав положення ч.3 ст.122 ЦПК
України та було зроблено запит до
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області.

18.04.2014 року до Великобагачанського
районного суду Полтавської області з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла довідка
(вих.№389 від 17.04.2014 року) про те, що
громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованою або знятою з реєстрації
(в прописці-виписці) на території
Великобагачанського району
Полтавської області не значиться.

За загальним правилом ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Положення ст.110 ЦПК України визначають
підсудність справ за вибором позивача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своїй постанові
№3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» визначив проблемні питання, які
можуть виникати у судовій практиці та
вказав про те, що правила підсудності
справ у цивільному судочинстві можуть
визначатися лише процесуальним
законом (п.33).

З позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»,
що була подана до Саратського
районного суду Одеської області
вбачається, що спірні відносини між
сторонами виникли з приводу
невиконання кредитних зобов'язань зі
сторони відповідача ОСОБА_2 Тобто, за
загальним правилом, на ці
правовідносини може поширюватися
правило загальної підсудності (ст.109
ЦПК України).

Однак, позивач, користуючись наданим
йому процесуальним правом вибору між
судами загальної або альтернативної
підсудності справ (що в повному обсязі
узгоджується з положеннями п.37
вищевказаної постанови Пленуму) в
позовній заяві чітко, конкретно та
детально вказав суду, що він
звертається з даним позовом до ОСОБА_2
саме до Саратського районного суду
Одеської області, так як останнім
відомим позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк»
місцем реєстрації (проживання)
відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с.3),
тобто, позивач використав своє законне
право визначити альтернативну
підсудність, виходячи з положень ч.9
ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що
після надходження вищевказаної
позовної заяви Саратський районний суд
Одеської області не виконував вимог ч.3
ст.122 ЦПК України (що є обов'язковим) і
19.03.2014 року (на наступний день після
надходження позову до суду) відкрив
провадження у справі (а.с.22); запит до
Саратського РС ГУДМС у Одеській
області в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України
суд спрямував лише 28.03.2014 року).

В ухвалі Саратського районного суду
Одеської області від 02.04.2014 року про
передачу вищевказаної цивільної
справи до Великобагачанського
районного суду Полтавської області
вказано, що дана справа підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області на підставі ч.1
ст.109 ЦПК України (тобто за правилом
загальної підсудності).

Однак, як встановлено з довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла довідка
(вих.№389 від 17.04.2014 року), громадянка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою
або знятою з реєстрації (в
прописці-виписці) на території
Великобагачанського району
Полтавської області не значиться. Отже,
відповідач ОСОБА_2 на території
Великобагачанського району
Полтавської області не зареєстрована у
встановленому законом порядку і не
проживає (не перебуває), останнє відоме
позивачу місце її реєстрації
проживання є АДРЕСА_1 (про що зазначено
у позовній заяві), тому в даному
випадку, за таких обставин, повинно
діяти правило альтернативної
підсудності згідно ч.9 ст.110 ЦПК України,
про яке зазначено у позовній заяві ПАТ
КБ «ПриватБанк» при його зверненні до
Саратського районного суду Одеської
області.

Враховуючи, що останнє відоме
зареєстроване місце проживання
відповідача ОСОБА_2 встановлене за
адресою: АДРЕСА_1, про що також
зазначено позивачем у поданій до
Саратського районного суду Одеської
області позовній заяві, який при
зверненні до суду вказав і на
альтернативну підсудність справи (ч.9
ст.110 ЦПК) та те, що відповідач ОСОБА_2
зареєстрованою або знятою з реєстрації
(в прописці-виписці) на території
Великобагачанського району
Полтавської області не значиться
(тобто не діє правило ч.1 ст.109 ЦПК
України для Великобагачанського
районного суду Полтавської області),
отже, з урахуванням положень ч.9 ст.110
ЦПК України та мотивів визначення
підсудності, що викладені у позовній
заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
надіслана до Великобагачанського
районного суду Полтавської області з
Саратського районного суду Одеської
області цивільна справа позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відноситься до
підсудності Саратського районного
суду Одеської області. Тому,
вищевказану цивільну справу суд вважає
необхідним повернути для розгляду до
вищевказаного суду першої інстанції
згідно правил підсудності, визначених
у ч.9 ст.110 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ч.9 ст.110, ст.ст.116,117 ЦПК
України, Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у своїй постанові №3 від 01.03.2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», суддя, -

у х в а л и в:

Повернути Саратському районному
суду Одеської області цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
для подальшого розгляду, оскільки вона
не підсудна Великобагачанському
районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя