overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1639/14-ц
Провадження № 2-н/505/40/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
В С Т А Н О В И Л А:
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) гривень 40 копійки та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Вимога КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" виникла у зв'язку із невиконанням
ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті послуг з теплопостачання. Загальний борг складає 4713 гривень 40 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", яке розташоване за адресою: 66303, Одеська область, м.Котовськ, пров. Куяльницький 28а, р/р 8001 в АТ "Імексбанк", МФО 328384, код 25977888 заборгованість у сумі 4713
(чотири тисячі сімсот тринадцять) гривень 40 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 591/983/14-ц
Провадження № 2/591/770/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1641/14-ц
Провадження № 2-н/505/42/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 577/1833/14-ц
Провадження № 2/577/554/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Конотопського МРУЮ, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодацю та визнання права власності на це майно у порядку спадкування,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодацю та визнання права власності на це майно у порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/522/3108/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації.

11.09.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та будівельних робіт.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існують варіанти поділу в натурі квартири АДРЕСА_1, між співвласниками з ідеальними частками, що дорівнюють ? частині квартири, без відступлення або з мінімальним відступленням від розміру часток співвласників? Які?

2.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ Експертиза», м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, оф. 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ
Експертиза» матеріали цивільної справи №522/11368/13-ц

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи -
ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс за попереднім договором від 15 січня 2010 року у розмірі 654400,00 грн та судові витрати - 1296,19 грн.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором купівлі-продажу та штрафу задовольнити. Справу в частині позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс за попереднім договором від 15 січня 2010 року у розмірі 654400,00 грн та судові витрати - 1296,19 грн.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволення позовних вимоги та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство Страхове товариство "Іллічівське", про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_395105,50 грн на відшкодування майнової шкоди, суму вартості проведеної оцінки заподіяної майнової шкоди - 600,00 грн та суму сплачених судових витрат.

Зобов'язано ОСОБА_3 після відшкодування майнової шкоди передати ОСОБА_2 деталі пошкодженого автомобіля, замінені при відновленні транспортного засобу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані вище судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті судові рішення просить залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство
Страхове товариство "Іллічівське", про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ТАСкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» звернулося до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, про стягнення з ОСОБА_3, як боржника, та ОСОБА_2, як поручителя, заборгованості за кредитним договором
№ КФ (15) 95-06, який був укладений 20.07.2006 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є АТ «АБ
«Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк» та ОСОБА_3, яка утворилася у зв'язку з порушенням
ОСОБА_3 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між
Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № П (15) 95-06 від 20.07.2006 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором
№ КФ (15) 95-06 від 20.07.2006 року у розмірі 181619,56 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ТАСкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Попович
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.
Києва», Київська міська рада, третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права на вселення в кімнату гуртожитку та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»,
Київська міська рада, третя особа -
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права на вселення в кімнату гуртожитку та вселення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»,
Київська міська рада, третя особа -
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права на вселення в кімнату гуртожитку та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик