overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4388/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 11.03.2014 року о 09 год. 45 хв. та 04.04.2014 року о 09 год. 30 хв. позивач та відповідач не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 191/5566/13-ц
Провадження № 2/191/310/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 на 15:30 в приміщенні
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа неодноразово, а саме 19.12.2013 року та 15.01.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин його неявки в судові засідання не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/3345/14
Провадження № 6/750/278/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання заступника начальника
Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ
Ільченко Р.О. про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи дочірнього підприємства «Екран» відкритого акціонерного товариства «ЧеЗаРа»
Суярко Павлу Володимировичу у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника
Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ
Ільченко Р.О. про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи дочірнього підприємства «Екран» відкритого акціонерного товариства «ЧеЗаРа»
Суярко Павлу Володимировичу у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 року на 08 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/734/285/14
Справа № 734/853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
Козелецького міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до
Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Козелецького міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 березня 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано відповідні документи.

4 квітня 2014 року від Козелецького РС
УДМС отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Козелецького міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.
Справа № 740/946/14
Провадження № 2/740/384/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г., при секретарі - Кононяко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 11 серпня 1993 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він щоденно вживав алкогольні напої та застосовував до неї фізичну силу, через що вони припинили спільне проживання і протягом 17 років відповідач не приїзджав навіть до їх сина, який проживає разом з нею, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам і примирення між ними
В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи у разі неявки
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивачка проти цього не заперечує.
Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 серпня 1993 року в
Червонодолинській сільській раді
Снігурівського району Миколаївської області за актовим записом № 5.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання дій з організації прилюдних торгів незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватне підприємство
Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання дій з організації прилюдних торгів незаконними, до початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання дій з організації прилюдних торгів незаконними, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання дій з організації прилюдних торгів незаконними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 466/415/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«25» лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 126,89 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 22 січня 2014 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що про вказаний судовий наказ він дізнався 13 січня 2014 року, вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 16 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 126,89 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 12 березня 2014 року о 16.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: В. І. Кавацюк
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство "Укіо Банкас" до приватний нотаріус ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди , заподіяної незаконним діями нотаріуса , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1196/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 22.04.2014 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до
Амур-Нижньодніпровського суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/489/937/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Іваніцькій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, а після розірваня шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що подружні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 серпня 2002 року
Відділом РАГС Новгородківського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 27, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 3,4).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити теперішнє прізвище -ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 року
Відділом РАГС Новгородківського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 27, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 21 січня 2012 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2012 року у
Миколаївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 23 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко