overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1268/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ФГ «Миколай-1» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Миколай-1», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в
Монастирищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Миколай-1» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Миколай-1», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в
Монастирищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Бабенко
Справа № 182/2988/14-ц
Провадження № 2/0182/2330/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

23.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачці позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - повернути позивачці.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 оплачену нею суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 3 від 17.04.2014 року у відділенні № 285 м. Нікополя
Акціонерного товариства «ІмексБанк» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/1901/14-ц
Провадження № 2/0182/2053/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 року 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 127/6970/14-ц
Провадження № 2/127/3106/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про припинення дій, що порушують право позивача, про покладення на відповідача обов»язку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідачем в справі є суб»єкт владних повноважень - інспекція з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області і позивач в позовній заяві вказує на протиправність зволікання відповідача у вирішенні питання щодо відмови суб»єкта господарювання ОСОБА_2 у наданні документа з оплати послуги із заправки картриджу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до і інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про припинення дій, що порушують право позивача, про покладення на відповідача обов»язку та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа №
Провадження №:2/138/294/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

прокурора: Гринькова В. І.

представника заінтересованої особи:
Кравчука С. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

В попередньому судовому засіданні від
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гринькова В. І. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі відповідно до договорів оренди землі.

Представник заінтересованої особи
Кравчук С.А. не заперечував проти залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі.
Оскільки відповідач в добровільному порядку погасив орендну плату заінтересованій особі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання, оскільки в письмовій заяві не вказано причини неявки представника відповідача та неподаних ніяких документів про причини неявки, то суд вважає, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд ухвалив слухати справу в його відсутність.

Заслухавши представника заінтересованої особи Кравчука С.А., дослідивши матеріали справи, подану прокурором письмову заяву, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі слід залишити без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу прокурора про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в попередньому су домову засіданні в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №:2/138/293/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.

при секретарі Корбі В.І.,

прокурора Гринькова В.І.,

представника заінтересованої особи
Кравчука С.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, в сумі 1032,10 гривні та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, в сумі 1032,10 гривні, та розірвання договору оренди землі.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30 на 13 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 141/438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.04.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 182/2996/14-ц
Провадження № 2/0182/2332/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних протизаконними кримінальними діями
ОСОБА_3, поданою в порядку ст. 128 КПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 128 КПК України з цивільним позовом в порядку кримінального провадження до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних протизаконними кримінальними діями ОСОБА_3.

За вимогами заяви ОСОБА_1 просить стягнути матеріальну та моральну шкоду за наслідками вчинення ОСОБА_3 злочину, визнати його та його доньку - малолітню
ОСОБА_2, цивільними позивачами по кримінальній справі, розглянути позов у кримінальному провадженні.

Зазначені вимоги ОСОБА_1, без розгляду судом кримінального провадження, унеможливлює розгляд справи в порядку цивільного судочинства тобто є передчасними.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних протизаконними кримінальними діями ОСОБА_3, поданою в порядку ст. 128 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/1913/14-ц
Провадження № 2/0182/2057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/1788/14-ц
Провадження № 2/0182/1996/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 року о 11:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2112/14-ц
Провадження № 2/0182/2119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2841/14-ц
Провадження № 2/0182/2287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних протизаконними кримінальними діями
ОСОБА_3, поданою в порядку ст. 128 КПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 128 КПК України з цивільним позовом в порядку кримінального провадження в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних протизаконними кримінальними діями ОСОБА_3.

За вимогами заяви ОСОБА_1 просить стягнути матеріальну та моральну шкоду за наслідками вчинення ОСОБА_3 злочину, визнати його та його доньку - малолітню
ОСОБА_2, цивільними позивачами по кримінальній справі, розглянути позов у кримінальному провадженні.

Зазначені вимоги ОСОБА_1, без розгляду судом кримінального провадження, унеможливлює розгляд справи в порядку цивільного судочинства, тобто є передчасними.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних протизаконними кримінальними діями ОСОБА_3, поданою в порядку ст. 128 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 496/1382/14-ц
Провадження:2/496/941/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту суд,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між тими самими сторонами про той самий предмет і с тих самих підстав вже є рішення суду у вигляді судового наказу, є набрало законної сили у 2007 році.

При таких обставинах, згідно ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК
України суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «
Приватбанк « у відкритті провадження по справі, за його позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію Ухвали надіслати позивачу, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Груца
Є.Є.
Справа № 397/532/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

- позовна заява не містить дати складання та підпису позивача ;

- відсутній документ, який засвідчує особу позивача .

Уточнену позовну заяву та інші докази необхідно надати у двох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду
М.В.Безуматов
Справа № 676/2792/14-ц
Номер провадження 2/676/1358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 06 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу та відповідачці з'явитися до суду з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Відповідачу у строк до 06 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І