overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
Справа № 486/644/14-ц

16 квітня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду у м.Южноукраїнську миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 травня 2014 року о 09-00 год.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 296/556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

представника позивача - Грабовець
О.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у розмірі 3976 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок чотири) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву про забезпечення позову позивачів за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування та примусового виселення, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позов до ОСОБА_4, треті особи - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,
ОСОБА_6 про примусове виселення та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, у якому просять накласти арешт на 47/100 частин будинку по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 та
ОСОБА_7

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява позивачів за зустрічним позовом задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положенням ч.3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачами вимогами. Накладення арешту на 47/100 частин будинку по АДРЕСА_1 не є співмірними із заявленими позовними вимогами про стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

За вказаних підстав вимоги заявників щодо накладання арешту на 47/100 частин будинку по АДРЕСА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування та примусового виселення - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/705/2014 про відновлення провадження у справі 18 квітня 2014 року Суддя місцевого
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія
«НАСТА», Іноземне підприємство «Кока
Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія
«НАСТА», Іноземне підприємство «Кока
Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 300 грн.; стягнути з ТзДВ
СК «НАСТА» на користь ОСОБА_2 вартість грн.; судові витрати по справі, а саме судовий збір 240,00 грн.; стягнути з ІП
«Кока кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_2 частину матеріального збитку у розмірі 7315,12
Ухвалою суду від 28.02.2014 року за клопотанням представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 призначено у справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім..
Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі 11.04.2014 справу повернуто на адресу суду із клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних.
Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з
Додатковою відповідальністю страхова компанія «НАСТА», Іноземне підприємство «Кока Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» про стягнення
Призначити судове засідання на 14.05.2014 о
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
справа258/3880/14-ц
Провадження2-н/258/904/14
№ 2-н/258/904/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1320,98 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1320,98 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - Руденко
В.В.

при секретарі: -
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору куплі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору куплі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 03.03.2014 року за заявою позивача винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

По зазначеній справі було забезпечено позов ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2009 року та в якості забезпечення позову накладено заборону
ОСОБА_4(індетифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_5 (індетифікаційний номер
НОМЕР_2)та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2009 року, - зняти заборону
ОСОБА_4(індетифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_5 (індетифікаційний номер НОМЕР_2) та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/385/14-ц
Провадження № 2/475/205/14
У Х В А Л А

04.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 17 квітня 2014 р. о 10 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 199/1998/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.10.2006 року по 31.10.2009 року у розмірі 3631 грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 2-н/487/671/14
УХВАЛА

01.04.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/671/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 2-1110/11
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи -відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року прокурор
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

17 березня 2014 року до суду надійшла заява від прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська який діє в інтересах
ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, п4. ч1. ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська який діє в інтересах
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи -відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 2-н/487/661/14
УХВАЛА

01.04.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/661/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.04.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Глинниця
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Глинниця
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Глинниця Кіцманського району
Чернівецької області визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 644/3750/14-ц н/п 2-н/644/1173/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 1967р.н. заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву його довірителя без розгляду, оскільки виникла необхідність змінити підстави позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/2914/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

17 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, п4. ч1. ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/1995/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко