overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1584/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі: головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т. Д., при секретарі -
ХАРЧЕНКО Є.А., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ШАНІНОЇ І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ
ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат», в судовому засіданні - Шаніна І.В., заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВВД ФСС НВ у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні - ОСОБА_2. заперечили проти задоволення клопотань відповідача про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ВВД ФСС НВ у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області, оскільки позовні вимоги до ВВД ФСС НВ у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області не заявлено, і будь якого спору між позивачем та ВВД ФСС НВ у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області не має.

Вислухавши сторони, суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про залучення у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВВД ФСС НВ у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки предметом спору є немайнова - моральна шкода, а позивачу вперше було встановлено втрату працездатності в 2013 році, тобто, після того, як до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», було внесено зміни, і скасовано його повноваження, щодо відшкодування моральної шкоди, а таким чином, рішення у цій справі не може вплинути на права та обов'язки ВВД ФСС
НВ у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області, в зв'язку з чим, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ
КОМБІНАТ» про залучення у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВВД ФСС НВ у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1865/14-ц
Провадження № 2-н/520/153/14
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н
О В И В:

ЖБК «Вимпел-8» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6005 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заявником у вказаній заяві не вказано термін, за який час склалась заборгованість у боржника, також з розрахунку заборгованості не вбачається, з якого часу вона нарахована.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 490/1565/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 134,80 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію для розгляду до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 466/1429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявоюЛьвівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 05 березня 2014 р. із позовною заявою до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 16 квітня 2014 року » на 10 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2538/14-ц
Провадження № 2-н/520/182/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1735,08 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 08 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 191/5707/13-ц
Провадження № 2/191/345/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 на 15:00 в приміщенні
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
№2-н/255/321/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2538/14-ц
Провадження № 2-н/520/182/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

27 березня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2605/14-ц
Провадження № 2-н/520/201/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4338,05 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 4338 (чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 05 коп. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 194/602/14-ц
Провадження № 2/194/407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

28 березня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 квітня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2576/14-ц
Провадження № 2-н/520/199/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

27 березня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 516/102/14-ц
Провадження № 2/516/80/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 25.07.2008р. на загальну суму 22206 грн. 57 коп., в тому числі: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 11372 грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6300 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1033 грн. 65 коп. - штраф (процентна складова), а також понесених ним судових витрат по справі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 14.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №
№ 2/680/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 15 квітня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 квітня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
№2-н/255/302/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/777/14-ц
Провадження № 2/505/610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.03.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.