Справа № 196/342/14-ц
№ провадження 2/196/320/2014
УХВАЛА

07.04.2014
смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області

Гудим О.М., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яка не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна
містити: виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

В позовній заяві про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, позивачем
зазначено, що Банк на день укладення з
відповідачем кредитного договору
встановлює ліміт Кредитної лінії на
Рахунку в сумі 3 000 грн., а в п.1.3 Договору
№001-03502-171210 від 17 грудня 2010 року на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки
зазначено інший розмір встановленого
Банком на день укладення договору
ліміту Кредитної лінії на Рахунку, а
саме: 1 500 грн. Сума ліміту в розмірі 1500
грн. зазначена також і в розрахунку
ціни позову і в анкеті позичальника.
Тобто, позивачу необхідно усунути
розбіжність у зазначенні суми ліміту
Кредитної лінії.

Також, вбачається розбіжність і в сумі
заборгованості відповідача за
кредитним договором. Так, у прохальній
частині позовної заяви позивач просить
стягнути з відповідача на їхню користь
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 5 277,12 грн, хоча на
підтвердження вказаної суми позивачем
додано розрахунок ціни позову, в якому
зазначена інша сума заборгованості за
договором станом на дату розрахунку, а
саме: 5 502,12 грн. Тобто, позивачу
необхідно обгрунтувати або усунути
розбіжність у зазначенні суми
заборгованості відповідача за
кредитним договором.

Крім того, у позовній заяві позивач
зазначає, що станом на 27.11.2013 року
відповідач має заборгованість на
загальну суму 5 277,12 грн., яка
складається з наступного:

- 3104,88 грн. - тіло кредиту;

- 695,12 грн. - прострочене тіло кредиту;

- 1477,12 грн. - заборгованість за
комісіями, але в порушення вимог ст. 119
ч.2 п.5 ЦПК України в самій позовній
заяві на викладення вище вказаних
обставин, позивач взагалі не розписує і
не обгрунтовує заборгованість
відповідача по комісії, а тому суду не
зрозуміло, виходячи з яких саме умов та
пунктів Договору було проведено
нарахування заборгованості
відповідача по комісії, та як саме було
вираховано вказану суму. Тобто, в
даному випадку позивачу необхідно
обгрунтувати вище вказану заявлену
вимогу щодо стягнення заборгованості
за комісіями належним чином.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків
позовна заява не може бути прийнята до
розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без руху та
запропонувати позивачу - Публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк"
протягом 5 днів з дня отримання копії
даної ухвали усунути викладені в
ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у
встановлений строк позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню особі, яка її подала -
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк".

Суддя
О.М.ГУДИМ