Справа № 536/3162/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці в залі суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білецьківської
сільської ради Кременчуцького району,
треті особи: приватний нотаріус
Кременчуцького нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4, відділ
держкомзему у Кременчуцькому районі
Полтавської області, громадська
організація Садівниче товариство
«Чумаки», реєстраційна служба
Кременчуцького РУЮ Полтавської
області про скасування свідоцтва про
право на спадщину; ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: приватний нотаріус
Кременчуцького нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 про
встановлення факту спільного
проживання, зміну черговості на
спадкування за законом першої черги, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, Білецьківської сільської
ради Кременчуцького району, треті
особи: приватний нотаріус
Кременчуцького нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4, відділ
держкомзему у Кременчуцькому районі
Полтавської області, громадська
організація Садівниче товариство
«Чумаки», реєстраційна служба
Кременчуцького РУЮ Полтавської
області про скасування свідоцтва про
право на спадщину.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її чоловік ОСОБА_5,
згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1
видане Центральним відділом РАЦС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області актовий запис №750. Згодом вона
дізналась, що вагітна дитиною яка була
зачата за життя її чоловіка. Це
підтверджується довідкою №15, виданої
пологовим будинком м.Кременчука 10.12.2012
року та свідоцтвом про народження
дитини. 09.08.2012 року вона звернулась до
Першої Державної Кременчуцької
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після свого
померлого чоловіка. З відповіді
садівничого товариства «ЧУМАКИ» від
18.01.2013 року їй стало відомо, що чоловік
не встиг прийняти у спадщину від його
померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 батька ОСОБА_6
(свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2
видане Центральним відділом РАЦС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області актовий запис № 1667), земельну
ділянку і дачний будинок, що
розташовані в межах Білецьківської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області № ділянки
НОМЕР_12/НОМЕР_13 площею 1,090 ГА по АДРЕСА_2.
Крім того, в банківських установах ПАТ
«Державний Ощадбанк України»,
залишились кошти на рахунках НОМЕР_4 -
0,10 грн, НОМЕР_5 - 0,10 грн, НОМЕР_6 - 0,07 грн,
НОМЕР_7 - 0,02 грн., НОМЕР_8 - 1791,70 грн, НОМЕР_9
- 3215,50 грн., НОМЕР_10 - 2,91 грн., НОМЕР_16 - 4228,75
грн. Загалом: 9239,15

грн. ОСОБА_2 не визнає її права на
спадщину. Така позиція відповідача
ОСОБА_2 порушує її спадкові права і
інтереси та її малолітнього сина
ОСОБА_7. Згідно ст.1276 ЦК України якщо
спадкоємець за законом, або заповітом
помер і не встиг її прийняти право на
прийняття спадщини переходить до його
спадкоємців. Спадкоємцями після ОСОБА_5
є вона - ОСОБА_1 і його син ОСОБА_7.
Земельні ділянки і будинок та грошові
кошти залишились її чоловікові, як
спадщина від його померлого батька
ОСОБА_6, їх рідство підтверджується
записом про батька у свідоцтві про
народження чоловіка (Свідоцтво про
народження НОМЕР_11, запис про
реєстрацію Ново-Георгієвського
райбюро ЗАГС Кіровоградської області,
видане 6 березня 1962 року). Відповідно до
ст.ст.1222, 1261 Цивільного кодексу України
її чоловік був спадкоємцем першої
черги. Вона і її син також є
спадкоємцями першої черги після її
чоловіка. Згідно ст.1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. З відповіді
нотаріуса ОСОБА_4 стало відомо, що
свідоцтво про право на спадщину було
видане іншій особі - ОСОБА_2, яка за
наявності спадкоємців першої черги не
мала права на спадкування майна, але в
заявах поданих приватному нотаріусу
ОСОБА_4 про прийняття спадщини 11.09.2012
року та 12.11.2012 року скрила від нотаріуса
факт існування інших спадкоємців
зазначивши що інших спадкоємців немає.
Для того щоб заволодіти спадщиною
відповідачка звернулась до
Крюківського районного суду та як
видно з рішення суду, повідомила суду
неправдиві обставини, приховавши факт
існування інших осіб, які могли б
повідомити суду обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи.
ОСОБА_2 знала та не повідомила
нотаріусу усі відомі їй обставини у
тому числі і про те, що після смерті її
брата ОСОБА_5, спадкоємицею першої
черги залишилась його законна дружина
ОСОБА_1, окрім того на час прийняття
спадщини вона знала що позивач вагітна
дитиною від її брата ОСОБА_5

12 листопада 2012 року нотаріусом
Кременчуцького нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_8 були видані
свідоцтва про право на спадщину №7815 та
7818, а відділом Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської
області відповідачці було видано
державний акт на землю, (оціночна
вартість земельної ділянки згідно
витягу з технічної документації
складає 2550,91 грн.) Це підтверджується
Витягом зі Спадкового реєстру №33195607
від 05.02.2013 року, наданим приватним
нотаріусом ОСОБА_9, в якому зазначено,
що по чинній спадковій справі №53366309,
відкритої у приватного нотаріуса
ОСОБА_4 за номером 44/2012 за заявою про
фактичне прийняття спадщини від 11.09.2012
року на підставі спадкування за
законом, видано два свідоцтва «Про
право на спадщину» за номером 53700402 від
12.11.12 року номер в реєстрі 7815, та за
номером 53700622 від 12.11.2012 року в реєстрі
7818. Обидва свідоцтва видані приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Матеріали
спадкової справи 44/2012 вказують на те, що
ОСОБА_2 не повідомила нотаріуса про
існування інших спадкоємців, під час
встановлення факту сумісного
проживання, приховала від суду важливі
обставини, вигадала факт постійного
проживання з спадкодавцем ОСОБА_6, і в
решті вчинила дії, якими порушила права
спадкоємців першої черги - позивача і
її малолітнього сина ОСОБА_7, зачатого
за життя чоловіка ОСОБА_5, який також є
спадкоємцем в порядку спадкової
трансмісії, і на сьогодні згідно ч. 4
ст.1268 ЦК України вважається таким, що
прийняв спадщину. Згідно ст.1301 ЦК
України свідоцтво про право на
спадщину може бути визнаним недійсним
за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видане,
не мала права на спадкування, а також в
інших випадках, встановлених законом.
ОСОБА_2 прийняла спадщину всупереч
вимогам ст.1258 ЦК України.

Крім того, нею були понесені
витрати пов'язані з розглядом судової
справи а саме: судовий збір за
витребування доказів - 114 грн.71 коп., 348,40
грн.- судовий збір за розгляд справи про
скасування свідоцтва про право на
спадщину, 51 грн. - державне мито за
отримання витягу зі Спадкового
реєстру, 100 гривень - за послуги
приватного нотаріуса. Для отримання
цього витягу нотаріус запросив у неї
дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_6 ,
а Центральний відділ РАЦС м.Кременчука
запросив у неї свідоцтво про
народження дитини ОСОБА_7. У зв'язку із
цим їй довелося у терміновому порядку
додатково користуватись послугами
юриста сплатити кошти згідно
додаткового кошторису. Витрати на
правову допомогу в сумі склали 4300 грн.,
що підтверджується квитанціями.

Просила суд, визнати недійсним, та
скасувати свідоцтва «Про право на
спадщину» за номером 53700402 від 12.11.12 року
номер в реєстрі 7815, та за номером 53700622
від 12.11.2012 року номер в реєстрі 7818 на
земельні ділянки НОМЕР_12,НОМЕР_13 та
дачний будинок в садівничому
товаристві «Чумаки» с. Чечелеве
Кременчуцького району Полтавської
області площею 1,090 ГА по АДРЕСА_2 , та на
грошові кошти на рахунках ПАТ
«Державний ощадний банк України»
видані 12.11.2012 року приватним нотаріусом
Кременчуцького нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_6, та Державний акт на право
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку
ПЛ №222353 зареєстрований за №89
площею 1092 кв.м. виданий Кременчуцьким
районним відділом земельних ресурсів,
згідно розпорядження в.о. голови
Кременчуцької районної державної
адміністрації №103 від 14.03.2005 року.
Визнати за малолітнім ОСОБА_7 право
власності на земельну ділянку з
незареєстрованим дачним будинком в
садівничому товаристві «Чумаки» с.
Чечелеве Кременчуцького району
Полтавської області площею 1,090 ГА по
АДРЕСА_2 , та на грошові кошти на
рахунках ПАТ «Державний ощадний банк
України» НОМЕР_4 - 0,10 грн, НОМЕР_5 - 0,10 грн,
НОМЕР_6 - 0,07 грн, НОМЕР_7 - 0,02 грн., НОМЕР_8 -
1791,70 грн, НОМЕР_9 - 3215,50 грн, НОМЕР_10 - 2,91
грн, НОМЕР_16 - 4228,75 грн. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з
розглядом судової справи в сумі 4914 грн.
13 копійок.

ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя
особа приватний нотаріус
Кременчуцького нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 про
встановлення факту спільного
проживання, зміну черговості на
спадкування за законом першої черги.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила,
що вона є донькою ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
05.03.1961 року її батьки розлучились та
почали жити окремо. 22.08.1961 року її мати -
ОСОБА_12 одружилась з ОСОБА_6 і вони
втрьох почали жити разом однією сім'єю,
вели спільне господарство, мали
взаємні права та обов'язки.

Згідно ордеру, серія ДСПБ №2273 від
10.10.1969 року, на квартиру АДРЕСА_1, вона
зазначена як донька померлого ОСОБА_6.

Згідно рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука від 21.08.2012 року, яке
набрало чинності, встановлено факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом всього свого життя вона
проживала спільно із нині померлим
прийомним батьком - ОСОБА_6, який
останні 10 років, після виходу на пенсію
у 2001 році, постійно знаходився в
тяжкому фізичному стані в зв'язку з
проблемами зі здоров'ям, хворів на
цукровий діабет, і, відповідно,
потребував стороннього догляду.

У серпні 2007 року померлий ОСОБА_6
тяжко захворів. Діагноз - запалення
легенів. Більше трьох місяців
знаходився у безпорадному стані, вона
самостійно здійснювала догляд за ним.
Через похилий вік у померлого було
захворювання - остеохондроз, яке
постійно нагадувало про себе болями у
спині та попереку. В 2007 році у ОСОБА_6
трапився інсульт і він проходив курс
лікування в Першій Кременчуцькій
міській лікарні.

В березні 2008 року ОСОБА_6 перебував
на стаціонарному лікуванні у Першій
Кременчуцькій міській лікарні з
діагнозом цукровий діабет. У червні 2008
року у прийомного батька трапилось
запалення сідничного нерву, на фоні
остеохондрозу, через що він вже, до дня
смерті, не міг самостійно пересуватись,
без сторонньої допомоги.

Так, у 2010 році йому було присвоєно
статус інваліда II групи та видано
відповідне посвідчення. У 2011 році
ОСОБА_6 перебував на стаціонарному
лікуванні у Кременчуцькому обласному
госпіталі інвалідів війни, де він
постійно проходив періодичні
обстеження. З вересня 2011 року по 25.10.2011
року ОСОБА_6 перебував на стаціонарному
лікуванні у Третій Кременчуцькій
міській лікарні з діагнозом перелом
стегна. В цей же час у нього трапився
інсульт. Факт необхідності надання
померлому - ОСОБА_6 постійного
стороннього догляду підтверджується
також листом управління праці та
соціального захисту населення
Виконкому Крюківської районної ради м.
Кременчука №2906 від 22.04.2011 року. За свої
кошти вона придбавала ліки та інші
засоби необхідні для покращення стану
здоров'я прийомного батька. Також,
останні 5 років, оплачувала витрати на
комунальні послуги (копії квитанцій
додаються), оскільки пенсії
спадкодавця не вистачало на покриття
всіх необхідних витрат. Крім того, як
донька померлого - ОСОБА_6, постійно
отримувала пенсію за нього, оскільки
через свій вік та важкий фізичний стан
він не міг самостійно отримувати
пенсію та відповідно розписуватись про
її отримання. Такий догляд за ОСОБА_6
вона здійснювала до моменту його
смерті. Мати - ОСОБА_12, яка проживала з
ними, була інвалідом І групи та
потребувала постійного стороннього
догляду. Отже, на її постійному
утриманні були: непрацездатний
прийомний батько - ОСОБА_6 та
непрацездатна хвора мати - ОСОБА_12, які
постійно потребували стороннього
догляду та допомоги, яка нею і
надавалась. ІНФОРМАЦІЯ_6 помер її
прийомний батько ОСОБА_13. Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді
земельної ділянки у садівничому
товаристві «Чумаки». Для прийняття
спадщини законодавством встановлений
строк у шість місяців, який спливав
22.06.2012 року. Згідно ст.1261 ЦК України
право на спадкування після смерті
ОСОБА_6 у першій черзі за законом мав
син - ОСОБА_5 . Вона ж, офіційно,
померлому донькою не приходилась, а
отже, відповідно до ст.1264 ЦК України є
спадкоємцем четвертої черги, як особа
яка постійно проживала зі спадкодавцем
не менше ніж 5 років до часу відкриття
спадщини. Після смерті її прийомного
батька, брат та сестра: ОСОБА_5 та ОСОБА_2
відповідно, досягли згоди, що спадщину
приймає ОСОБА_2. Даний факт підтверджує
та обставина, що за життя ОСОБА_5 не
звертався з заявою про прийняття
спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_5, за два тижні до
закінчення строку для прийняття
спадщини, помер її брат - ОСОБА_5.

В липні 2012 року вона звернулась до
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4 з
заявою про прийняття спадщини після
померлого батька - ОСОБА_6. ОСОБА_1, як
дружина її померлого брата - ОСОБА_5, з
заявою про прийняття спадщини, у
визначений законодавством строк не
зверталась. Рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука від 21.08.2012
року, за її заявою було встановлено
факт спільного проживання ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 Оскільки інших спадкоємців не
було виявлено, 12.11.2012 року приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
видано свідоцтво про право на спадщину
на ім'я ОСОБА_2 за номером 53700402
(реєстраційний номер 7815) та за номером
53700622 (реєстраційний номер 7818), на
земельну ділянку та грошові вклади у
ПАТ «Державний ощадний банк України». В
січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

Остаточним рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 04.04.2013
року ОСОБА_1 відмовлено у визначенні
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Отже, на сьогоднішній день, ОСОБА_1
вважається такою, що не прийняла
спадщину.

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 14.08.2013
року, яке набрало законної сили,
визнано за ОСОБА_7, в порядку спадкової
трансмісії, та за ОСОБА_2, за зміною
черговості одержання права на
спадкування, право на спадщину після
померлого ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11.11.2013 року
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука про встановлення факту
спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6
однією сім'єю більше п'яти років
скасовано, та її заява була залишена
без розгляду з підстав незалучення
ОСОБА_1 до участі у розгляді справи а
також розгляд справи в окремому
провадженні при наявності спору про
право. Встановлення даного факту має
юридичне значення і є необхідним для
прийняття спадщини по Закону,
залишеної спадкодавцем ОСОБА_6

Просила суд встановити факт
спільного проживання однією сім'єю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із померлим
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 01.08.1975 року по
час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6;
Змінити черговість одержання права на
спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6, шляхом надання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги за законом в порядку
спадкової трансмісії ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4; судові витрати покласти
на ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, та просила суд їх задовольнити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не
визнала, просила суд постановити
рішення, яким в задоволенні її вимог
відмовити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_14 у
судовому засіданні позовні вимоги
свого довірителя підтримала в повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала,
вважала їх незаконними та
необґрунтованими.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
Проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 заперечувала, оскільки вважала
їх безпідставними та незаконними.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_15 позовні вимоги свого
довірителя підтримав в повному обсязі
та просив суд їх задовольнити. Позовні
вимоги ОСОБА_1 вважав безпідставними та
необґрунтованими, а тому просив суд
відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи
Приватного нотаріуса ОСОБА_4 - ОСОБА_16
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 заперечував. Позовні вимоги
ОСОБА_2 вважав такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Представник третьої особи
Громадської організації Садівниче
товариство « Чумаки» в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 не заперечував. Позовні
вимоги ОСОБА_2 вважав такими, що
задоволенню не підлягають.

Представник відповідача
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надіслав клопотання про слухання
справи за його відсутності.

Представники третьої особи
Відділу Держкомзему у Кременчуцькому
районі Полтавської області в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надіслав клопотання про слухання
справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, представників третіх
осіб, свідків, дослідивши докази по
справі, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
донькою ОСОБА_11 та ОСОБА_12. 05.03.1961 року
її батьки розлучились та почали жити
окремо. 22.08.1961 року її мати - ОСОБА_12
одружилась з ОСОБА_6. Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_11 у ОСОБА_12 та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 народився син
ОСОБА_5, запис про реєстрацію
Ново-Георгієвського райбюро ЗАГС
Кіровоградської області, видане 6
березня 1962 року. 20.01.2006 року ОСОБА_5
одружився з ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб НОМЕР_14, виданий
Крюківським відділом РАЦС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області, актовий запис №11.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_2, видане Центральним
відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ
Полтавської області, актовий запис №
1667

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5, згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 видане
Центральним відділом РАЦС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області актовий запис №750. За життя
ОСОБА_5 був зачатий його син ОСОБА_7,
якого ІНФОРМАЦІЯ_4 народила ОСОБА_1
після смерті батька, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_15, актовий запис
№109. ОСОБА_5 не встиг прийняти у
спадщину від його померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 батька ОСОБА_6, оскільки
помер до спливу строку прийняття
спадщини.

До складу спадщини входили
земельна ділянка, що розташована в
межах Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області № ділянки НОМЕР_12/НОМЕР_13
площею 1,090 ГА по АДРЕСА_2. Крім того, в
банківських установах ПАТ «Державний
Ощадбанк України», залишились кошти на
рахунках НОМЕР_4 - 0,10 грн, НОМЕР_5 - 0,10 грн,
НОМЕР_6 - 0,07 грн, НОМЕР_7 - 0,02 грн., НОМЕР_8 -
1791,70 грн, НОМЕР_9 - 3215,50 грн., НОМЕР_10 - 2,91
грн., НОМЕР_16 - 4228,75 грн. Загалом: 9239,15 грн.

Згідно ст.1276 ЦК України якщо
спадкоємець за законом, або заповітом
помер і не встиг її прийняти право на
прийняття спадщини переходить до його
спадкоємців.

Спадкоємцями після ОСОБА_5 є ОСОБА_1 і
його син ОСОБА_7.

Відповідно до ст.ст.1222, 1261
Цивільного кодексу України ОСОБА_5 був
спадкоємцем першої черги. ОСОБА_1 та
малолітній ОСОБА_7 також є спадкоємцями
першої черги після ОСОБА_5 Згідно ст.1258
ЦК України спадкоємці за законом
одержують право на спадкування
почергово.

Свідоцтво про право на спадщину
було видане ОСОБА_2, яка за наявності
спадкоємців першої черги не мала права
на спадкування майна, але в заявах
поданих приватному нотаріусу ОСОБА_4
про прийняття спадщини 11.09.2012 року та
12.11.2012 року не повідомила нотаріуса про
існування інших спадкоємців,
зазначивши що інших спадкоємців немає.
ОСОБА_2 звернулась до Крюківського
районного суду та як вбачається з
рішення цього суду, повідомила суду
неправдиві обставини, приховавши факт
існування інших осіб, які могли б
повідомити суду обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи.

12 листопада 2012 року нотаріусом
Кременчуцького нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_8 були видані
свідоцтва про право на спадщину №7815 та
7818, а відділом Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської
області їй було видано державний акт на
землю, (оціночна вартість земельної
ділянки згідно витягу з технічної
документації складає 2550,91 грн.) Це
підтверджується Витягом зі Спадкового
реєстру №33195607 від 05.02.2013 року, наданим
приватним нотаріусом ОСОБА_9, в якому
зазначено, що по чинній спадковій
справі №53366309, відкритої у приватного
нотаріуса ОСОБА_4 за номером 44/2012 за
заявою про фактичне прийняття спадщини
від 11.09.2012 року на підставі спадкування
за законом, видано два свідоцтва «Про
право на спадщину» за номером 53700402 від
12.11.12 року номер в реєстрі 7815, та за
номером 53700622 від 12.11.2012 року в реєстрі
7818. Обидва свідоцтва видані приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4

ОСОБА_7, зачатий за життя ОСОБА_5 є
спадкоємцем в порядку спадкової
трансмісії, і на сьогодні згідно ч. 4
ст.1268 ЦК України вважається таким, що
прийняв спадщину.

Згідно ст.1301 ЦК України свідоцтво
про право на спадщину може бути
визнаним недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом. ОСОБА_2 прийняла
спадщину всупереч вимогам ст.1258 ЦК
України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що після
смерті її прийомного батька, ОСОБА_5
досяг з нею згоди, що спадщину приймає
вона ОСОБА_2, оскільки за життя ОСОБА_5
не звертався з заявою про прийняття
спадщини, не ґрунтуються на законі. Так,
ОСОБА_5 помер до закінчення строку для
прийняття спадщини.

ОСОБА_1 спадщину після свого померлого
чоловіка не прийняла. Не повідомлення
ОСОБА_2 нотаріусу, що після смерті її
брата ОСОБА_5, спадкоємицею першої
черги залишилась його дружина ОСОБА_1
не може бути підставою для прийняття
нею спадщини. Крім того, рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 04.04.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
визначенні додаткового строку для
прийняття спадщини. Разом з тим, як
встановлено цим рішенням суду
малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зачатий на час смерті батька,
вважається таким, що прийняв спадщину,
як після смерті останнього, так і в
порядку спадкової трансмісії після
смерті діда ОСОБА_6, оскільки позивач
(ОСОБА_1) не відмовлялась від прийняття
спадщини малолітньою дитиною
відповідно до ч.4 ст.1273 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги ОСОБА_18 в частині визнання
недійсним та скасування свідоцтва «Про
право на спадщину» за номером 53700402 від
12.11.12 року номер в реєстрі 7815, та за
номером 53700622 від 12.11.2012 року номер в
реєстрі 7818 на земельні ділянки
НОМЕР_12,НОМЕР_13 в садівничому
товаристві «Чумаки» с. Чечелеве
Кременчуцького району Полтавської
області площею 1,090 ГА по АДРЕСА_2 , та на
грошові кошти на рахунках ПАТ
«Державний ощадний банк України»
видані 12.11.2012 року приватним нотаріусом
Кременчуцького нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_6, та Державний акт на право
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку
ПЛ №222353 зареєстрований за №89
площею 1092 кв.м. виданий Кременчуцьким
районним відділом земельних ресурсів,
згідно розпорядження в.о. голови
Кременчуцької районної державної
адміністрації №103 від 14.03.2005 року, а
також визнання за малолітнім ОСОБА_7
право власності на земельну ділянку в
садівничому товаристві «Чумаки» с.
Чечелеве Кременчуцького району
Полтавської області площею 1,090 ГА по
АДРЕСА_2 слід задовольнити.

В частині визнання за малолітнім
ОСОБА_7 права власності на грошові
кошти на рахунках ПАТ «Державний
ощадний банк України» НОМЕР_4 - 0,10 грн,
НОМЕР_5 - 0,10 грн, НОМЕР_6 - 0,07 грн, НОМЕР_7 -
0,02 грн., НОМЕР_8 - 1791,70 грн, НОМЕР_9 - 3215,50
грн, НОМЕР_10 - 2,91 грн, НОМЕР_16 - 4228,75 грн.
слід відмовити, оскільки на час
розгляду справи сама ОСОБА_1 пояснила,
що ці кошти вже не знаходяться на цих
рахунках, доказів, що кошти на рахунках
є суду не надано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в
частині визнання права власності на
дачний будинок за ОСОБА_7 слід
відмовити, оскільки суду не було надано
правовстановлюючих документів на цей
будинок.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
встановлення факту її спільного
проживання однією сім'єю із померлим
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 01.08.1975 року по
час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6
слід задовольнити виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» Громадянин
України, а також іноземець чи особа без
громадянства, які постійно або
тимчасово проживають в Україні,
зобов'язані протягом десяти днів після
прибуття до нового місця проживання
зареєструвати місце проживання.
Реєстрація місця проживання за заявою
особи може бути здійснена з одночасним
зняттям з реєстрації попереднього
місця проживання. Згідно довідки
(витягу з домової книги про склад сім'ї
та реєстрацію) №3860 від 06.09.2012 року
ОСОБА_13 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 Згідно довідки
ТОВ «Добробит» №455 від 12.07.2012 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 мешкали однією сім'єю
більше п'яти років до смерті ОСОБА_6
Згідно ордеру серія ДСПБ № 2273 від 10.10.1969
року, на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2
зазначена як донька померлого ОСОБА_6.
Згідно квитанцій про сплату
комунальних послуг ОСОБА_2 їх
сплачувала.

Допитані у якості свідків ОСОБА_19
та ОСОБА_20 підтвердили той факт, що
ОСОБА_2 починаючи з 1975 року постійно
проживала разом з померлим ОСОБА_6
однією сім'єю. Допитана у якості свідка
ОСОБА_21, яка є поштарем, на дільниці де
проживав померлий, підтвердила, що
ОСОБА_2 отримувала за нього пенсію.

Проживання ОСОБА_6 останні роки у
садибному будинку в садівничому
товаристві «Чумаки» не є підставою для
відмови в цій вимозі. Так, згідно ст.29 ЦК
України місцем проживання фізичної
особи є житловий будинок, квартира,
інше приміщення, придатне для

проживання в ньому (гуртожиток, готель
тощо), у відповідному населеному
пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово.
Житлом є не будь-яке приміщення, а саме
таке, що призначено для постійного чи
тимчасового проживання людей. Основна
відмінність житла від нежилих будівель
полягає у різному їх призначенні. Перші
призначені для постійного чи
тимчасового проживання громадян (ст. 6
ЖК України). Інші використовуються для
потреб промислового характеру, як
об'єкти інфраструктури,
адміністративні заклади тощо.
Призначення будь-якої будівлі
визначається у технічному паспорті
будівлі чи споруди, що ведеться за
даними технічної інвентаризації. До
житла, через його призначення,
пред'являються спеціальні вимоги щодо
санітарно-технічного стану. У разі
порушення цього стану житла та
неможливості його відновлення таке
житло підлягає зносу чи переведенню у
нежилий фонд. Це регламентоване
«Положенням про обстеження стану жилих
будинків з метою встановлення їх
відповідності санітарним і технічним
вимогам та визнання жилих будинків та
жилих приміщень непридатними для
проживання», яке затверджене
постановою Ради Міністрів УРСР від
26.05.84р. № 1891. Житло завжди має цільове
призначення. Воно розраховане саме для
проживання людей. Третя ознака житла
полягає у тому, що споруда повинна бути
завершеною будівництвом. Якщо споруда
не є завершеною будівництвом, це
незавершений будівництвом будинок. Про
те, що будівництво є завершеним,
зокрема, свідчить акт державної
комісії про прийняття споруди в
експлуатацію. Четверта ознака житла -
приміщення повинно у встановленому
порядку бути віднесено до житлового
фонду. Про це свідчить
інвентаризаційна справа, яка ведеться
на кожен з об'єктів житлового фонду.
Крім того, у довідці-характеристиці
БТІ, що є одним з необхідних документів
при відчуженні житла, вказується, чи
віднесена нерухомість до житлового
фонду. Враховуючи те, що дачний будинок
в кооперативі «Чумаки», не прийнятий в
експлуатацію, інвентаризаційна справа
на цей будинок не заведена, а також те,
що садибні будинки, в садівничому
товаристві «Чумаки», не віднесено до
житлового фонду, вважати садибний
будинок житлом не має законних підстав.
Те, що померлий ОСОБА_6 в період часу з
вересня 2011 року по листопад 2011 року
проживав разом з сином та ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_3, що підтверджується
показами свідків не є підставою для
відмови в задоволенні цієї вимоги,
оскільки це проживання було не
постійним і нетривалим, а також було
викликане необхідністю догляду за
ОСОБА_6 з боку сина та ОСОБА_1 Те, що
похорони померлого ОСОБА_6 відбувались
за адресою: м. Кременчук, пров.
О.Кошового, що предметом позову є
встановлення факту спільного
проживання ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_6 до
дня його смерті і звідки відбувалась
похоронна процесія не підтверджує і не
спростовує позовні вимоги.

В задоволенні вимоги ОСОБА_2 про
зміну черговості одержання права на
спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6, шляхом надання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги за законом в порядку
спадкової трансмісії ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 слід відмовити виходячи з
наступного.

Виходячи із змісту ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або

каліцтво був у безпорадному стані.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_6,
мав ряд захворювань, пенсію, розміру
якої не вистачало на лікування та її
отримання від працівника пошти, самі по
собі не доводять того, що ОСОБА_2
здійснювала догляд за ОСОБА_6
Перебування ОСОБА_6 у лікарні також не
доводить цього факту. Так, ОСОБА_2 не
змогла пояснити суду про джерела своїх
доходів, того, що за власні кошти
купувала ліки для ОСОБА_6 Також не
доведено, що ОСОБА_6 з 2001 року до вересня
2011 року перебував у безпорадному стані,
оскільки згідно показів свідків до 2010
року постійно працював на земельній
ділянці, вів активний спосіб життя.
Крім того, коли перед смертю ОСОБА_6,
через хворобу дійсно перебував в
безпорадному стані, то його
опікуванням та забезпеченням
лікування займався саме його син, що
підтверджується показами свідків.
Також суд критично відноситься до
пояснень ОСОБА_2, оскільки вона в
судовому засіданні змінювала свої
покази, зокрема щодо того звідки
відбувались похорони ОСОБА_6, спочатку
наполягаючи, що вони здійснювались з
місця саме її проживання.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з наданням
правової допомоги слід відмовити на
підставі вимог ст.ст.56,84,88 ЦПК України,
оскільки її представник ОСОБА_22 працює
в громадській організації і за умовами
договору надає безоплатну юридичну
допомогу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 1222, 1258,1259,1261,1268,1273,1276, 1301
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,61,88, 212-215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
приватний нотаріус Кременчуцького
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_4, відділ держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської
області, громадська організація
Садівниче товариство «Чумаки»,
реєстраційна служба Кременчуцького
РУЮ Полтавської області про скасування
свідоцтва про право на спадщину -
задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво «Про право на спадщину» за
номером 53700402 від 12.11.12 року номер в
реєстрі 7815, та за номером 53700622 від 12.11.2012
року номер в реєстрі 7818 на земельні
ділянки НОМЕР_12,НОМЕР_13 в садівничому
товаристві «Чумаки» с. Чечелеве
Кременчуцького району Полтавської
області площею 1,090 ГА по АДРЕСА_2 , та на
грошові кошти на рахунках ПАТ
«Державний ощадний банк України»
видані 12.11.2012 року приватним нотаріусом
Кременчуцького нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_6, та Державний акт на право
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку
ПЛ №222353 зареєстрований за №89
площею 1092 кв.м. виданий Кременчуцьким
районним відділом земельних ресурсів,
згідно розпорядження в.о. голови
Кременчуцької районної державної
адміністрації №103 від 14.03.2005 року, а
також визнання за малолітнім ОСОБА_7
право власності на земельну ділянку в
садівничому товаристві «Чумаки» с.
Чечелеве Кременчуцького району
Полтавської області площею 1,090 ГА по
АДРЕСА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в
частині визнання права власності на
дачний будинок за ОСОБА_7 - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в
частині визнання за малолітнім ОСОБА_7
права власності на грошові кошти на
рахунках ПАТ «Державний ощадний банк
України» НОМЕР_4 - 0,10 грн, НОМЕР_5 - 0,10 грн,
НОМЕР_6 - 0,07 грн, НОМЕР_7 - 0,02 грн., НОМЕР_8 -
1791,70 грн, НОМЕР_9 - 3215,50 грн, НОМЕР_10 - 2,91
грн, НОМЕР_16 - 4228,75 грн. - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа : приватний нотаріус
Кременчуцького нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4

про встановлення факту спільного
проживання, зміну черговості на
спадкування за законом першої черги -
задовольнити частково.

Встановити факт спільного
проживання однією сім'єю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із померлим ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6,
починаючи з 01.08.1975 року по час відкриття
спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в
частині зміни черговості одержання
права на спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6, шляхом надання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги за законом в порядку
спадкової трансмісії ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О. О. Колотієвський