overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 22-ц/788/1134/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 42
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради

про виселення з житла,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. судового збору.

На вказане заочне рішення відповідач 26 травня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231 ЦПК України відповідач у разі незгоди з заочним рішенням протягом 10 днів з дня отримання його копії має право подати заяву про перегляд цього рішення і лише після залишення такої заяви без задоволення рішення може бути оскаржено ним у загальному порядку.

Крім того, згідно з абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи викладене та положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

При цьому відповідач вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відмовити, роз'яснивши, що вона вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка З оригіналом згідно: суддя
В.Г. Рибалка
Справа № 274/1693/14-ц пр.№ 2/0274/1059/14
Рішення

Іменем України

28.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 01.06.2013 року, мотивуючи тим, що одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрачено любов та повагу один до одного, з лютого 2014 року подружні стосунки припинено. Від шлюбу є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 01.06.2013 року міським відділом ДРАЦС Бердичівського міськрайооного управління юстиції у
Житомирській області, актовий запис № 176.(а.с.4) Від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)

Сторони спільно не проживають з лютого 2014 року, не підтримують подружніх відносин, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.2013 року міським відділом ДРАЦС
Бердичівського міськрайооного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 176, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 277/544/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 04 червня 2014 року в 11.30 год. у залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 04 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність
(або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сімґї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 348/1252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 червня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа №291/798/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

28 травня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання призначити до судового розгляду на 04.06.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 277/441/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 02 червня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
районний суд Житомирської області
Справа № 292/119/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.
С., озовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
"Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму
Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 червня 2014 року о 10:00:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 09 червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.
Рябенька
Єдиний унікальний номер 263/3387/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/871/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Помогайбо В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л. апеляційного провадження 28 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л.., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Із зазначеною ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з роз'ясненням п. 14
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області та про скасування постанови про відкриття виконавчого
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Справа № 347/855/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №В67.038.77012 від 12.03.2012 року та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№В67.038.77012 від 12.03.2012 року та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 357/5699/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 12 червня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №639/1667/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зняття останньої з реєстраційного обліку на кв.АДРЕСА_1 та зобов'язання її сплатити заборгованість за комунальні послуги.

27 травня 2014р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 279/3455/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Лешко С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 02.12.2013 року по даній справі було зупинено провадження до розгляду по суті цивільної справи
№279/8132/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним.

20.05.2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним залишено без розгляду і 27.05.2014 року ухвала суду набула законної сили.

Отже, на даний час відпали обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Справу призначити до судового розгляду на «11:00» годину 07.07.2014 року і викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/911/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/877/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Гальченко І.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 347/797/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №С16.038.75325 від 28.04.2011 року та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№С16.038.75325 від 28.04.2011 року та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є.
Турянський
Справа № 357/5354/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 червня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 253/3736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова