overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/429/14-ц
Провадження №6/618/30/14 про видачу дублікату 20 травня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» ТВБВ видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Акціонерне товариство «Державний філії ХОУ АТ «Ощадбанк» просило видати йому дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Судом встановлено, що рішенням
Дворічанського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Куп»янського відділення № 939 4726
(чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 65 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4807 (чотири тисячі вісімсот сім) грн. 65 коп. До теперішнього часу рішення суду за виконавчим листом не виконане.
Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції
Харківської області, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Куп»янського відділення № 939 надійшов на виконання 07.02.2011 року та був повернутий останньому 30.06.2011 року.
Акціонерне товариство «Державний філії ХОУ АТ «Ощадбанк» зазначений вище виконавчий лист не отримав, він був втрачений при пересилці..
За таких обставин справи, на підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
Керуючись ст. ст. 208, 210, 370 ЦПК України, суд -
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 05 вересня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Куп»янського відділення № 939 4726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 65 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4807 (чотири тисячі вісімсот сім) грн. 65 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2000 року
Дергачівським відділом реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом №54.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 07.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 572/905/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4753,28 грн. за кредитним договором № Ю47.922.70051, укладеного між сторонами 21.12.2010 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № Ю47.922.70051, укладеного між сторонами 21.12.2010 року.

Справа призначалась до судового розгляду з обов'язковою явкою представника позивача на 08.04.2014 року та повторно на 24.04.2014 року та 20.05.2014 року.

Від представника позивача Кметь О.М. надійшли заяви про розгляд справи у його відсутність в зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що представницькі повноваження в цивільній справі на ведення справи не підтверджені оригіналом документа, що посвідчує службове становище і повноваження представника юридичної особи, як це передбачено ч. 1 та ч. 5 ст. 42 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК. Крім цього явку позивача суд вважав обов'язковою для з'ясування обставин справи, справа призначалась до судового розгляду на 08.04.2014 року та повторно на 24.04.2014 року та 20.05.2014 року.

В судове засідання 20.05.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений.

Судом не приймаються до уваги письмові заяви представника позивача як особи, повноваження якої на ведення справи не підтверджені належним чином.

З врахуванням викладеного, у відповідності до вимог п.п. 2,3 та 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Сарненському районі Рівненської області повернути для публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" сплачені згідно меморіального договору № РХ:4754(118064) від 24.01.2014 року кошти на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/4285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 04» червня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/267/1325/14
Справа № 267/2131/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, 14 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 26 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/235/539/14
Єдиний унікальний номер 235/2758/14-ц наказного провадження 12 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -
Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.
Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/2783/14-ц
Провадження № 2-н/235/544/14 наказного провадження 12 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -
Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.
Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1221/14-ц
Справа № 2/226/557/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.05.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 22 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 234/2462/14-ц
Провадження № 2/234/1796/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача Филипенок К.Ф. у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати від Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» виписки з особового рахунку
НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2 щодо детального опису заборгованості по кредиту, його погашення та час виникнення підстав для застосування нарахування підвищеної відсоткової ставки.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати від Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» виписки з особового рахунку
НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2 щодо детального опису заборгованості по кредиту, його погашення та час виникнення підстав для застосування нарахування підвищеної відсоткової ставки.

Судове засідання призначене на 10 червня 2014 року на 12-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №613/621/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 20 травня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-
Ухвалою судді від 29.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 09-25 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа №618/453/14-ц
Провадження №2/618/200/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, але кошти сплачено не на вірний рахунок, в зв»язку з чим вважається, що судовий збір не сплачено.

Реквізити для оплати судового збору за подання позовних заяв до
Дворічанського районного суду
Харківської області наступні:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківській області, код отримувача коштів - 37948332, код ЄДРПОУ - 02893835, банк одержувача - ГУДКСУ в
Харківській області, МФО - 851011, розрахунковий рахунок - 0185, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІБ позивача), код 02893835 ЄДРПОУ
(суду де розглядається справа).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківській області, код отримувача коштів - 37948332, код ЄДРПОУ - 02893835, банк одержувача - ГУДКСУ в
Харківській області, МФО - 851011, розрахунковий рахунок - 0185, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІБ позивача), код 02893835 ЄДРПОУ
(суду де розглядається справа) та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 610/1628/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27.05.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа №618/456/14-ц
Провадження №2/618/202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 29 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь