overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10453/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
№ 233/4471/13-ц
УХВАЛА

22.04.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С. ,

при секретарі:
Поварніциній А.С.

за участю:

заявника
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя», позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

08 квітня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалення цього рішення йому стало відомо лише 05 квітня 2014 року, коли він отримав його копію. Крім того, як на підставу для перегляду заочного рішення посилався на те, що тривалий час хворів. Тому просив скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду у іншому складі суду.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на наведені у ній доводи. Заслухавши думку представника позивача, які вважали, що підстав для перегляду заочного рішення немає, суд вважає, що вказана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.3ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1, безпосередньо у заяві визнає те, що йому було відомо про час та місце розгляду справи судом. У той же час ним не надано суду доказів поважності причин неявки у судове засідання, довідок лікаря, виписок із історії хвороби, тощо.

Посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані під час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява ОСОБА_1 взагалі не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному поряду, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10429/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10477/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/709/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.04.2014
Справа № 261/1050/14-ц
Провадження № 2/261/741/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

м. Донецьк

13 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 березня 2014 р. о 08:05 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 21 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/1050/14-ц від 13.03.2014

ДП "Регіональні електричні мережі"

м. Донецьк, вул. Щорса, 87

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 21 березня 2014 р. о 08:05 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - іншим адресатам.

Суддя
І. М. Владимирська
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/460/14
Справа № 235/2414/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2534,36 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2534 грн. 36 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа
№2-н/257/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служби єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості

ВСТАНОВИВ

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Комунального підприємства
«Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржник
ОСОБА_3 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства
«Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості -повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

Л.М.Павленко
Справа № 261/1925/14-ц
Провадження № 2-з/261/2/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 18 квітня 2014 року

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

В заяві позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на рухоме майно, яким згідно доручення користується ОСОБА_2, а саме на автомобіль Subaru-legaсy 2011 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду
України в п.16 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК).

Тобто до подання позовної заяви може бути розглянута лише заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, будь-якого відповідного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на розгляді в суді немає.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення його законних прав та інтересів, шодо володіння та користування майном, що не передбачено нормами чинного процесуального права.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу щодо сплати судових витрат може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.
Жупанова
Провадження № 2/235/981/14
Справа № 235/1799/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 22 квітня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,- 26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 травня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/694/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4143/2014
Головуючий у 1 інстанції - Воробйов
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість Реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про припинення права власності, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області від 07 квітня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість
Реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про припинення права власності, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності.

Суддя
В.С. Жданова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 366 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Донецькій області боржник ОСОБА_2 на теперішній час в Донецькій області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.04.2014
Провадження № 6/239/102/14
Справа № 235/6086/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку вказавши, що рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 13.11.2013 року № 2/235/2410/13 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки ВДВС Красноармійського
МРУЮ виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в провадженні відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції не перебуває.

У зв'язку з вищевказаним ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 13.11.2013 року слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Красноармійськ на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 23.10.2013 року

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судья: