О К Р Е М А У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П.
суддів: Панька В.Ф. і Мацунича М.В.,
при секретарі: Голінко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
22 січня 2014 р. за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтервоод» про
стягнення заборгованості заробітної
в с т а н о в и л а :
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 06.12.13 р. позовну заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено; ухвалу суду першої
інстанції скасовано та направлено
справу до цього ж суду для розгляду по
Згідно з положеннями ст. 211 ЦПК України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
Відповідно до ст. 320 ЦПК апеляційний суд
у випадках і в порядку, встановлених
статтею 211 цього Кодексу, може
постановити окрему ухвалу. Суд може
також постановити окрему ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
Унаслідок апеляційного розгляду
справи встановлено, що суд першої
інстанції, окрім порушень норм
процесуального права, які стали
підставою для скасування
постановленої ним ухвали, допустив
цивільно-процесуального закону, яке
виходить за межі вказаної підстави.
Так, завданнями цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави (ст.1 ЦПК України).
З огляду на правову позицію
Європейського суду з прав людини,
висловлену, зокрема, в рішенні по
справі «Красношапка проти України»,
положення ст. 157 ЦПК України та інших
нормативно-правових актів:
- суд розглядає цивільні справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення
аліментів - одного місяця;
- у виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більше
як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до правових позицій
Верховного Суду України розумний строк
визначається у кожній конкретній
справі з урахуванням справедливого та
своєчасного її розгляду, складністю
справи; поведінкою заявника;
процесуальними діями суду, але не
більше строку, визначеного частиною
першою статті 157 ЦПК.
Протягом строку розгляду справи суд
повинен провести підготовку справу до
розгляду, судовий розгляд (з
урахуванням відкладень і перерв) та
Як видно з матеріалів справи, 05.10.12 р.
було відкрито провадження і справу
призначено до розгляду на 31.10.12 р. (а.с.15).
31.10.12 р. розгляд справи відкладено на
28.11.12 р. і так ще 11-ть разів поспіль (12.12.12
р., 31.01.12 р., 12.03.13 р., 10.04.13 р., 23.05.13 р., 05.09.13
р., 03.10.13 р., 16.10.13 р., 24.10.13 р., 29.11.13 р., 16.12.13
р.) і лише 22.01.14 р. позовну заяву залишено
без розгляду. При цьому 23.05.13 р. справа
була відкладена аж на 05.09.13 р., тобто з
перервою понад 3 місяці, а в судовому
засіданні 16.10.13 р. справа вже
розглядалася по суті.
Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 157,
169 ч.1, ч.2, ч.4 ЦПК України справа
знаходилася у провадженні понад 15
місяців і замість ухвалення судового
рішення була незаконно залишена без
розгляду.

З метою запобігання аналогічних
порушень закону в майбутньому колегія
суддів вважає необхідним повідомити
про це загальні збори суддів суду
першої інстанції для обговорення і
вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 211, 315, 317, 319, 320 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

1. Направити цю ухвалу до
Ужгородського міськрайонного суду для
обговорення на зборах суддів, про дату,
час і місце проведення яких повідомити
апеляційний суд.

2. Про вжиті заходи повідомити
апеляційний суд протягом місяця із дня
надходження окремої ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
особами, інтересів яких вона
стосується, протягом двадцяти днів із
дня набрання нею законної сили шляхом
подачі скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: