Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі -
Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяслав подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції Гаврилюк
Л. А. про роз'яснення рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та в
інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів - орган опіки
та піклування Клубівської сільської
ради Ізяславського району
Хмельницької області, Ізяславський
районний сектор Управління Державної
міграційної служби України в
Хмельницькій області, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 19
вересня 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задоволено частково.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без
надання іншого житлового приміщення. У
решті позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Вказане судове рішення в
апеляційному і касаційному порядку не
переглядалося та набрало чинності 16
жовтня 2013 року. На виконання рішення
суду Ізяславським районним судом
Хмельницької області 18 жовтня 2013 року
видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції Гаврилюк Л. А. від 02 грудня 2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання зазначеного судового
рішення.

28 березня 2014 року на адресу суду
надійшло подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції Гаврилюк Л. А. про роз'яснення
рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року, в якій заявник просить роз'яснити
порядок виконання вказаного рішення з
урахуванням того, що виселити
необхідно чотирьох осіб, а боржником у
виконавчому листі значиться лише одна
особа - ОСОБА_2

У судове засідання державний
виконавець та особи, які брали участь у
справі, не з'явилися, про дату, час та
місце слухання справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка
осіб, які брали участь у справі, і
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи подання про
роз'яснення судового рішення, суд
приходить до висновку що в його
задоволенні слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалюю відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Cуд вважає рішення Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 19 вересня 2013 року цілком
зрозумілим.

У даному рішенні викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є і його резолютивна
частина.

Порядок виконання рішення суду, як
підстава для роз'яснення рішення, не
передбачена ст. 221 ЦПК України, тому
підставою для роз'яснення бути не може.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що рішення суду є
незрозумілим та є підстави для його
роз'яснення.

З огляду на вищенаведене, підстави
для задоволення заяви про роз'яснення
рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції Гаврилюк Л. А. про роз'яснення
рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та в
інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів - орган опіки
та піклування Клубівської сільської
ради Ізяславського району
Хмельницької області, Ізяславський
районний сектор Управління Державної
міграційної служби України в
Хмельницькій області, про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис В.
І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: