overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1574/14-ц
Провадження № 2-н/628/133/14
Куп'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заявлені вимоги АК
«Харківобленерго», розташованого за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 149, 351823 код 00131954 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей немає, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 18.01.2014 р. по 14.04.2014 року у сумі 316 грн. 88 коп.
Боржник ОСОБА_1, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі договору 604547 про користування електричною енергією, користувалася електроенергією, абоненту було надано особовий рахунок НОМЕР_2, однак в порушення умов договору, не оплачувала за отримані послуги, у зв'язку з чим за період з 18.01.2014 р. по 14.04.2014 року виникла заборгованість у сумі 316 грн. 88 коп. відповідно до довідки абонента
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику» абоненти зобов'язані своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК
України, 714, 612 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей немає, заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 316 грн. 88 коп. триста шістнадцять грн. 88 коп./ на користь АК «Харківобленерго», розташованого за адресою м. Харків, вул.
«ДОБУ» м. Харків МФО 351823 код 00131954, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.80 коп.), які перерахувати на р/р
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 495/1383/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП "Славянських двір". третя особа - ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та вихнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПМП "Славянський двір". третя особа - ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

14.05.2014 року в судове засідання від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Садовський
В.Є. з заявою погодився.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 з заявою погодився.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП
"Славянських двір". третя особа - ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та вихнання права власності , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 591/3187/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу № 01 від 09.01.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності . зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу № 01 від 09.01.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності . зобов'язання вчинити дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 червня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 696/416/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - Коваленка В.І.

при секретарі : - Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

14.03.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 21.03.2014 року .

21.03.2014 року представник позивача у судове засідання не з"явився , попередньо подавши до суду клопотання , в якому просив провести попередній розгляд справи без його участі .Слухання справи призначено до судового розгляду на 01.04.2014 року .

01.04.2014 року представник позивача у судове засідання не з"явився , попередньо подавши до суду клопотання , в якому просив провести судовий розгляд справи без його участі .Із-за неявки представника позивача , слухання справи відкладено на 10.04.2014 року .

10.04.2014 року розгляд справи не відбувся із-за перебування головуючого по справі на лікуванні .Розгляд справи відкладено на 20.05.2014 року .

20.05.2014 року сторони по справі в судове засідання не з"явились , повідомлені належним чином .Від представника позивача надійшло клопотання , про розгляд справи без його участі .Слухання справи відкладено на 29.05.2014 року .

29.05.2014 року сторони по справі в судове засідання не з»явились , повідомлені належним чином , повісткою з повідомленням , про причину неявки не повідомили .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -заочно розглянути .

Суддя :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №LGY0RХ04540013 від
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копії умов надання споживчого кредити фізичним особам.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір №LGY0RХ04540013, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2167 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 19.03.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі заборгованості за кредитом - 1348 грн., заборгованості по процентам за заборгованості по комісії за користування кредитом - 242,69 пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1673,64 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором сорок шість) грн. 48 коп., судові витрати у розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) тисяч дві) грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 432/2722/14-ц
Провадження №2-н/432/302/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.02.2004р. по 01.04.2014р. в розмірі 833,44грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 27.05.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4995/14-ц
Провадження № 2-н/520/633/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 931,48 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Філія - Одеське обласне управління АТ заборгованість за електричну енергію у розмірі 931,48 гривні (дев'ятсот тридцять одна гривня сорок вісім копійок) та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
справа № 604/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла заява за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Дана цивільна справа підсудна
Підволочиському районному суду , а тому слід відкрити провадження у цивільній справі .

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Підволочиського

районного суду
В.Й. Могачевська
Справа № 591/2027/14-ц
Провадження № 2-во/591/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєховій Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Галушка С.І. про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в ухвалі суду від 28 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Христенко К.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не вірно вказано рік народження боржника ОСОБА_3 - зазначено рік народження 1979, замість 1973.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про місце, день та час слухання заяви повідомлялися. Від начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції надійшла письмова заява про розгляд справи без участі державного виконавця, при вирішенні даного питання покладється на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2014 року винесено ухвалу, якою подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Христенко К.В. було задоволено.

В резолютивній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи дійсний рік народження боржника ОСОБА_3 - 1973.

Тому необхідно виправити дану описку - вважати зазначеним в ухвалі суду від 28 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Христенко
К.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України рік народження боржника ОСОБА_3 - 1973.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати зазначеним в ухвалі суду від 28 березня 2014 року рік народження боржника ОСОБА_3 - 1973.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 495/2173/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
№ 262/3614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники: боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков