overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/497/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року (згідно дати поштового відправлення) Державне територіально-галузеве об'єднання
"Львівська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та поновити строк на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаного рішення суду представник Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" отримав лише 17 лютого 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку у строки визначені законом.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в його клопотанні є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному територіально-галузевому об'єднанню
"Львівська залізниця" строк на апеляційне оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця".

3. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, відокремленому підрозділу
"Пасажирське вагонне депо Тернопіль"
ДТГО "Львівська залізниця".

4. Надати строк до 09 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3091/14
Справа №754/4478/14-ц 10.04.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді - Панченко О.М. при секретарі - Буцко М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей немає.
Спільне життя між подружжям не склалося, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту. Ведення спільного господарства та сімейного бюджету між сторонами припинено. Шлюб існує формально, підстав для збереження шлюбу не має. У зв'язку із чим позивач і звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим суду місцем
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2011 року в
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3190.
Спільних дітей сторони не мають.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року в
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3190 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 609/392/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М..

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Заявника ОСОБА_1

Позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину і визнання права власності на домоволодіння за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину і визнання права власності на домоволодіння за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року відкрито провадження за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину і визнання права власності на домоволодіння .

В судове засідання відповідач по цивільній справі ОСОБА_3 не з»явився у зв»язку із смертю, що мало місце 27 січня 2014 року і, що стверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, виданим 28 січня 2014 року відділом ДРАЦС Шумського рай управління юстиції, а/з № 8.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає , що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід зупинити до 27 липня 2014 року у зв»язку із смертю сторони по справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину і визнання права власності на домоволодіння за нововиявленими обставинами до 27 липня 2014 року .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 215/1972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 06.05.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 195/166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.02.2014 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:А. П. Тетеревятников
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/74/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 29.08.1999 року, від шлюбу дітей не мають, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позов визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачем, доповнивши, що він не має намірів зберегти свою сім' ю.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я
ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.

Судові витрати по справі мають бути покладені на сторони в рівних долях, а прізвище позивачки залишено «
ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,218 ЦПК
України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1999 року
Іванівською сільською радою
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №7.

Прізвище позивачки залишити -
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Справа № 171/1057/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 18.04.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/533/14-ц провадження № 2/632/307/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ВОНА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача, після відкриття провадження по справі жодного разу не з'явився без поважних причин в судові засідання, призначені на 26.03.2014 р. та 10.04.2014 р., хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про причину неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ВОНА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3309/2014
Головуючий1 інстанції -Колодяжна І.М.
Категорія: про відшкодування шкоди
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ СК АХА
Страхування та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ПАТ СК АХА
Страхування та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2517/14
Головуючий 1-ої інстанції - Федорова
Справа № 645/7943/13
Доповідач - Котелевець 24 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на
Апеляційна скарга ОСОБА_2 - на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/756/14-ц провадження № 2-н/632/252/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 5111 грн. 07 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Первомайський,
Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства „Тепломережі"
Первомайській філії ХОУАТ «Ощадбанк»,
МФО 351823, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 5111 ( п'ять тисяч сто одинадцять ) грн. 07 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
справа № 208/2150/14-ц
№ провадження 6/208/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1793/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8768 грн. 40 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9262 грн. 00 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.