________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1628/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позивач звернулась до суду
з позовом та просила ухвалити рішення,
яким визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1; усунути
ОСОБА_1 перешкоди у праві користування
та розпорядження квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.01.2014 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання.

06.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою, в якій просить суд
заборонити Другому Київському відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
виконувати дії, пов'язані з вселенням
ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 та вселенням
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.
Вказані дії заборонити виконувати до
розгляду по суті позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч. 1. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16.01.2013 року, залишеним без
змін ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України від 13.05.2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
13.07.2012 року скасовано частково,
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково: визнано
незаконним розпорядження Управління
житлово - комунального господарства
Одеської міської ради № 1252 від 10.06.2002
року про видачу ОСОБА_6 Свідоцтва про
право власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 Визнано недійсним Свідоцтво
про право власності на квартиру за
адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 видане
10.06.2002 року Управлінням
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради; Визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частини
квартири за адресою АДРЕСА_1
Витребувано у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з чужого
володіння квартиру за адресою АДРЕСА_1
шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
квартири за адресою АДРЕСА_1, без
надання іншого житлового приміщення;
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у праві
користування і розпорядження
власністю квартирою за адресою АДРЕСА_1
шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру за
адресою АДРЕСА_1 В іншій частині
рішення залишено без змін.

Постановами державних виконавців
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби від 19.08.2013 року ВП №
39482551 та від 07.10.2013 року ВП № 40901445
відкрито виконавчі провадження, щодо
примусового виконання вищевказанного
рішення суду.

Таким чинном позивач в своєму
клопотанні фактично просить суд
зупинити виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
16.01.2013 року по іншій справі, що є
недопустимим.

Крім того, невжиття зазначених заходів
забезпечення не утруднить та не
зробить неможливим виконання рішення
суду по даній справі, так як спір по
вказаній справі стосується визнання за
позивачем права власності на частину
квартири та не може бути пов`язаний з
вселенням чи виселення чого-небудь зі
спірної квартири.

Отже, у відповідності з зазначеними
нормами процесуального права, в
задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід відмовити в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.