АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2135/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О.С. Доповідач -
Лаченкова О.В.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Гасановій
С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Ленінського районного суду в
м.Дніпропетровськ від 10 грудня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

встановила:

14 жовтня 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду в м. Дніпропетровську
від 10 грудня 2013 року у задоволені ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу в якої просить скасувати заочне
рішення Ленінського районного суду в м.
Дніпропетровську від 10 грудня 2013 року
в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Вислухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухваливши нове рішення по
суті позовних вимог за наступними
підставами.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до укладеного договору
№DNR0RX07080341 від 16.01.2007 року ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) 16.01.2007 року отримав кредит у
розмірі 1284,77 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка» складає між ним і
Банком Договір , про що свідчить підпис
Відповідача у заяві. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку :
щомісяця в період сплати, Позичальник
повинен надати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом , яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов.

Згідно статей 526, 527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушенні зазначених норм
закону та умов договору Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.
Відповідач станом на 25.09.2013 року має
заборгованість 26867,54 грн., за кредитним
договором №DNR0RX07080341 від 16.01.2007 року, яка
складається з наступного:

- 1155.80 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8695.76 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 124.92 грн. -заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

- 15135.46 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1255.60 грн. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції
необгрунтовано застосував
встановлену Законом позовну давність в
три роки, та на підставі ст. 257 ЦК
України, відмовив у задоволені
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» і
не встановив той факт, що умови надання
кредиту надані разом з позовною заявою
є помилково наданими, оскільки на
момент укладання кредитного договору
діяли умови у іншій редакції, якими
було передбачено збільшену позовну
давність до п'яти років.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час , протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору (ч.4
ст. 631 ЦК України)

Частиною 5 ст. 261 ЦК України
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається після
спливу строку виконання.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, але Позивач
звернувся до суду з вимогою про захист
свого цивільного права в межах
позовної давності, що підтверджується
наступним:

Частиною 1 ст. 259 ЦК України
передбачено, що позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Договорі про збільшення позовної
давності укладається в письмовій
формі.

При укладенні Кредитного договору
між сторонами, відповідач надав згоду
з Умовами та правилами надання
банківських послуг. Вищезазначену
згоду Позичальник особисто засвідчив
своїм підписом на заяві позичальника.
Сторони в письмовій формі домовились
про збільшення строку позовної
давності по Кредитному договору , що
дозволено статтею 259 ЦК України.

Відповідно до викладеного
правовідносини між Позивачем та
Відповідачем не припинялися, тому що
клієнт не виконав зобов'язання. Таким
чином, строк позовної давності не може
бути пропущений, так як правовідносини
між сторонами тривають до повного
погашення клієнтом кредиту.

В даному випадку Банк свідомо
включив до кредитного договору всі
пункти, які передбачають настання
негативних наслідків. Відповідач
погодився з такими умовами договору,
підписавши договір особисто. Надаючи
грошові кошти Відповідачу, банком було
задоволено потреби Відповідача,
надавши йому в користування грошові
кошти, при цьому, передбачивши порядок
та умови при яких можливе настання
негативних наслідків з боку клієнта.
Банк дав достатньо часу відповідачу ,
щоб він повернув надані йому кошти, що
свідчить про піклування з боку Банку
про клієнта. Банк, належним чином,
виконав процедуру звернення до суду,
повідомивши клієнта заздалегідь про
його заборгованість перед банком, але
як очевидно з даної кредитної історії,
даний клієнт є грубим порушником
зобов'язань за договором.

Суд першої інстанції не з'ясував,
що відповідач по сьогоднішній день
користується грошовими коштами банку,
отже термін дії договору не
припиняється і тим самим ПАТ КБ
«Приватбанк» продовжує правовідносини
з відповідачем.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню
Виходячи з вищевикладеного,колегія
суддів вважає,що рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати і
винести нове рішення,яким позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" заборгованість у
розмірі - 26867,54 грн., за кредитним
договором №DNR0RX07080341 від 16.01.2007 року, яка
складається з наступного:

- 1155.80 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8695.76 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 124.92 грн. -заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

- 15135.46 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1255.60 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районого в
м. Дніпропетровськ від 10 грудня 2013 року
- скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість у розмірі - 26867,54 грн., за
кредитним договором №DNR0RX07080341 від
16.01.2007 року, яка складається з
наступного:

- 1155.80 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8695.76 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 124.92 грн. -заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

- 15135.46 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1255.60 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судові
витрати у розмірі 134,34 грн. Всього - 27001,88
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді:

етровськ