Справа № 214/3614/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27 травня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, при заочному розгляді
справи, в залі суду, в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
письмовою розпискою, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
письмовою розпискою. З позовної заяви
вбачається, що 15.03.2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено договір позики,
відповідно до якого ОСОБА_2 було надано
грошові кошти у сумі 9000 гривень,
строком повернення до 15.04.2014 року.

ОСОБА_2 зобов'язання за договорами не
виконав, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час, місце слухання
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджено поштовими повідомленнями
наявними в матеріалах справи. Про
причини неявки відповідача суд не має
відомостей.

Керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, суд
вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
даних та доказів, за відсутності
відповідача, та винести заочне рішення.

В судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти і відповідні їм
правовідносини, що регулюються нормами
Цивільного кодексу України.

15.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено договір позики, відповідно до
якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти
у сумі 9000 гривень, строком повернення
до 15.04.2013 року (а.с.3).

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
задоволення позовної заяви за
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК
України на підтвердження укладання
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей. Отже, є
підстави вважати, що боргова розписка,
складена між сторонами 15.03.2014р. є формою
вираження договору позики, згідно
якого позикодавець фактично передає
позичальнику грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів та проценти, які визначені
умовами договору. Відповідно до ст.1049
ЦК України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та порядку, що встановлені договором,
суд вважає за можливе стягнути з неї на
користь позивача суму боргу за
договором позики в розмірі 9000 грн. в
рахунок повернення суми грошової
позики.

Відповідно до ст.88
Цивільно-процесуального кодексу
України, з відповідача належить
стягнути також судові витрати по
справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 1047,1049 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10,11, 88, 169, 212-215,
224-226, 235, 259 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за письмовою розпискою -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в
розмірі 9000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
243,60 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив на підставі заяви
відповідача , поданої протягом 10 днів
дня отримання копії заочного
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів позивачем з
моменту винесення, відповідачем після
процедури перегляду заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан