МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Справа № 370/271/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області у складі головуючого
судді Тандира О.В., при секретарі
Приходько О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Макарів скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області при
виконанні виконавчого листа № 2-931/11 від
12.07.2012 року, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із скаргою
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області при
виконанні виконавчого листа № 2-931/11 від
12.07.2012 року, в якій просила визнати
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області щодо безпідставної
відмови у знятті накладеного 16.08.2012
року згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження арешту на все
належне їй (ОСОБА_1) майно неправомірною
та зобов'язати зняти арешт із всього
належного заявникові майна.

В обґрунтування скарги заявник
вказала, що заочним рішенням
Макарівського районного суду
Київської області від 17 травня 2012 року
було задоволено позов позивача особи
по справі Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Зазначеним рішенням було стягнуто з
ОСОБА_2, на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 224014, 89 доларів США, що
еквівалентно 1789878,97 гривень. Крім того,
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед третьою особою по справі
було звернуто стягнення на: земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, площею 0.168 га, що
розташована на території АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_4 на підставі державного
акту на право власності на землю серії
ЯД за № 795113; земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, площею 0.169 га, що розташована на
території АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3
на підставі державного акту на право
власності на землю серії ЯД за № 795103.

На підставі вищенаведеного рішення,
яке 03 липня 2012 року набрало законної
сили, було видано виконавчий лист, де
боржником було помилково зазначено не
ОСОБА_2, а її, ОСОБА_1. В подальшому
згідно виконавчого листа Відділом
державної виконавчою служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області було
відкрито виконавче провадження та 16
серпня 2012 року на підставі постанови
ВДВС було накладено арешт на всё
належне їй майно.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року
було виправлено допущену описку у
виконавчому листі № 2-931/11, виданого
12.07.2012 року за рішенням Макарівського
районного суду Київської області від
17.05.2012 року, а саме замість зазначеного
боржника ОСОБА_1 вважати вірним ОСОБА_2.
Ухвала набрала законної сили 21.01.2014
року.

Проте, незважаючи на наявність ухвали
суду, яким було виправлено відомості
про боржника, Відділом державної
виконавчою служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області у знятті накладеного
арешту на все належне їй майно було
відмовлено на підставі ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що підтверджується відповіддю за № 113
від 24 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, бездіяльність
державного виконавця заявник вважає
незаконною посилаючись на ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 383 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник вимоги за
скаргою підтримала, просила її
задовольнити із вказаних у ній підстав.

Представник ВДВС Макарівського РУЮ в
засіданні вказала, що Законом України
«Про виконавче провадження» не
передбачено у такому випадку підстав
для зняття арешту із майна заявника.

Інші особи, що беруть участь у справі у
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, про час та
місце розгляду скарги повідомлялися
належним чином.

Дослідивши матеріали виконавчого
провадження, заслухавши осіб, що беруть
участь у справі, суд встановив
наступне.

Заочним рішенням Макарівського
районного суду Київської області від 17
травня 2012 року було задоволено позов
позивача особи по справі Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Зазначеним рішенням було
стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 224014, 89
доларів США, що еквівалентно 1789878,97
гривень. Крім того, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед третьою
особою по справі було звернуто
стягнення на: земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, площею 0.168 га, що розташована на
території АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4,
на підставі державного акту на право
власності на землю серії ЯД за № 795113;
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, площею 0.169 га, що
розташована на території АДРЕСА_2, що
належала ОСОБА_3 на підставі державного
акту на право власності на землю серії
ЯД за № 795103.

На підставі вищенаведеного рішення,
яке 03 липня 2012 року набрало законної
сили було видано виконавчий лист від 12
липня 2012 року, в якому боржником
помилково було зазначено не ОСОБА_2, а
ОСОБА_1.

Відділом державної виконавчою служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області за заявою
ПАТ «Ерсте Банк» було відкрито
виконавче провадження та 16 серпня 2012
року на підставі постанови ВДВС було
накладено арешт на всё належне
заявникові майно.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року
було виправлено допущену описку у
виконавчому листі № 2-931/11, виданого
12.07.2012 року за рішенням Макарівського
районного суду Київської області від
17.05.2012 року, а саме замість зазначеного
боржника «ОСОБА_1» вірним боржником
вважати «ОСОБА_2».

Заявник звернулася з даного приводу до
ВДВС Макарівського РУЮ у Київській
області, на що листом від 24.01.2014 року
отримала відповідь про відсутність
підстав для скасування арешту.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд
керується наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Частиною 3 ст. 19 вказаного Закону
передбачено, що у заяві про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону
за заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
арешт може бути накладений виключно на
майно боржника.

При цьому відповідно до ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» з
майна боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, оскільки арешт на майно
заявника було накладено помилково,
оскільки вона не є боржником у даному
виконавчому провадженні, його слід
було скасувати у зазначеному вище
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 210, 223, 383-388 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області при
виконанні виконавчого листа № 2-931/11 від
12.07.2012 року, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області щодо відмови
у знятті накладеного 16.08.2012 року згідно
постанови про відкриття виконавчого
провадження арешту на все належне їй
майно неправомірною.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області зняти арешт зі
всього належного ОСОБА_1 майна,
накладений постановою ВДВС
Макарівського РУЮ у Київській області
від 16.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення, а особами, що не були
присутні при його проголошенні - з
моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по
закінченню строку на її оскарження, у
разі, якщо не подано апеляційну скаргу.
В інакшому випадку - після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир