Номер провадження 22-ц/775/2684/2014
Головуючий у 1 інстанції Лук'янова О.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про встановлення
факту перебування на утриманні та
визнання права на отримання щомісячних
страхових платежів у зв'язку зі смертю
годувальника,

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Центрально- Міського
районного суду м. Горлівки від 03 лютого
2014 року були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області ( далі фонду ) про
встановлення факту перебування на
утриманні та визнання права на
отримання щомісячних страхових
платежів у зв'язку зі смертю
годувальника. Встановлено факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні свого
чоловіка ОСОБА_2. За ОСОБА_1 визнано
право на отримання щомісячних
страхових платежів у зв'язку зі смертю
годувальника у розмірі 1/ 2 частини від
щомісячних страхових платежів, які
одержував на час смерті ОСОБА_2 у
відділенні виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області. В задоволенні решти
позовних вимог було відмовлено.

На вказане рішення суду фондом була
подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про скасування
судового рішення та постановлення
нового , яким слід відмовити позивачці
у задоволенні позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги апелянт
посилався на те, що судом при вирішенні
спору не було враховано те,що
позивачка звертаючись до фонду з
заявою про призначення страхових
платежів у зв'язку зі смертю чоловіка
надала довідку № 160 від 22.04.2013 ПП «
Фактор - _Інвест» із якої вбачається що
на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_2 був зареєстрований із сімєю за
адресою АДРЕСА_1 та мав склад сімї :
дружину ОСОБА_1 доньку ОСОБА_2 та онука
ОСОБА_4. Виходячи з цієї довідки та
складу його сім'ї фондом була
призначені щомісячна страхова виплата
на підставі ст.33 , 34 Закону України »
Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» . При цьому були
враховані донька померлого та онук, які
не мали права від нього на утримання,
однак фактично були на його утриманні .
При постановленні судового рішення не
було враховано зазначену довідку , яка
особисто подана позивачкою , а тому
були відсутні підстави для збільшення
позивачці розміру страхових виплат.

У судовому засіданні апеляційного
суду представник фонду Мельникова О.В.
просила рішення скасувати та у позові
ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 просила рішення суду залишити
без зміни, посилалась на те, що донька з
онуком на протязі тривалого часу
проживають у будинку по АДРЕСА_2 в
будинку матері її чоловіка , а тому на
момент смерті ОСОБА_2 ні донька . ні онук
не були членами його сім'ї , що й було
підтверджено відповідною довідкою за
місцем їх фактичного проживання, тому
суд обґрунтовано задовольнив її
позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення сторін , перевіривши
матеріали справи , доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає , що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
. а рішення суду - залишенню без зміни з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим . Законним є рішення ,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом . Обґрунтованим є
рішення ухвалене на основі повного і
всебічно з'ясованих обставин , на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема , судом першої інстанції було
встановлено , що після смерті чоловіка
ОСОБА_2 з яким позивачка проживала до
його смерті у неї як утриманки
померлого на підставі ст. 33 Закону
України » Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності»
виникло право на отримання щомісячних
страхових виплат. Позивачка
зверталась до фонду з цього приводу і
постановою фонду від 15 травня 2013 року
її було призначено страхові виплати у
розмірі 707 грн. 08 коп.. і при цьому були
враховані члени сім'ї померлого донька
та онука , які фактично з ним не
проживали та не являлись його членами
сім'ї , що впливає на розмір страхових
виплат.

За змістом пункту першого вказаної
норми закону « у разі смерті
потерпілого право на одержання
страхових виплат мають непрацездатні
особи, які перебували на утриманні
померлого або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання,
а також дитина померлого, яка
народилась протягом не більш як
десятимісячного строку після його
смерті. Право на одержання страхових
виплат у разі смерті потерпілого разом
з іншими особами має також дружина
потерпілого .

Згідно з положеннями п. 9 ст.34 Закону
України » Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності « у
разі смерті потерпілого сума
страхових виплат особам, які мають на
це право визначаються із
середньомісячного заробітку
потерпілого за вирахуванням частки,
яка припадала на потерпілого та
працездатних осіб, що перебували на
його утримані , але не мали права на ці
виплати.

Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час
смерті чоловіка ОСОБА_2 не працювала ,
була непрацездатною особою за віком ,
тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що вона
перебувала на утриманні чоловіка на
час його смерті і факт перебування на
утриманні нею доведений.

Також у судовому засіданні було
встановлено, що на час смерті
потерпілого ОСОБА_2 з ним фактично
проживала лише його дружина позивачка
по справі . Їх донька ОСОБА_3 та онук
ОСОБА_4 були лише зареєстрованими за
адресою проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Як
вбачається із довідки наданої до суду
та підписаною головою селищного
комітету « Победа « м. Горлівки від 29
січня 2014 року ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані АДРЕСА_1 , а
фактично з 1993 року проживають в жилому
будинку по АДРЕСА_2. ( а.с. 39 )

Таким чином , за змістом вищевказаного
закону фактичне не проживання доньки
та онука для позивачки має правове
значення , оскільки у такому випадку не
проживаючі за місцем реєстрації
потерпілого вони фактично від
потерпілого не утримували частку
страхових виплат на яку за законом не
мали права , але могли одержувати у разі
проживання. Виходячи з цього їх не
слід враховувати як утриманців
потерпілого які не мали на це право .
але були фактичним утриманцями його
унаслідок чого збільшується розмір
частки . яка приходилась на позивачку .

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції прийшов до
правильного правового висновку на
підставі п. 9 ст. 34 » Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» про те, що у позивачки
виникло право на отримання щомісячних
страхових виплат в розмірі 1/ 2 частини
страхових виплат потерпілого без
врахування доньки та онука , які
фактично проживають за іншою адресою і
членами сім'ї потерпілого не були , а
тому обгрунтовано задовольнив позовні
вимоги .

Доводи апеляційної скарги фонду про
те, що позивачка зверталась з заявою
про призначення страхових виплат і
пред'являла іншу довідку у якій
зазначені членами сім'ї потерпілого
донька ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4
відповідно до чого страхові вплати
були призначені з розрахунку ? части
страхових виплат потерпілого , а тому
її слід відмовити у позові є
непереконливими.

Із пояснень позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні . вбачається , що
вказана довідка ПП « Факторінг- Інвест
« була видана на її вимогу про склад
сім'ї лише з даних про реєстрацію
доньки та онука , а фактичне їх місце
проживання не співпадає з місцем
реєстрації . На час звернення до фонду
про призначення страхової виплати у
зв'язку зі смертю чоловіка її було
невідомо , що ці обставини впливають на
розмір страхових виплат, тому вона
вимушена звернутись до селищного
комітету « Победа» у м. Горлівці для
отримання довідки про фактичне місце
проживання доньки та онука.

Діючим законодавством не заборонено
вточнювати та підтверджувати
обставини , які впливають на розмір
страхових виплат потерпілому або його
утриманцям .

Фондом не була спростована довідка ,
яка надана позивачкою , про те , що
донька потерпілого ОСОБА_3 та онук
ОСОБА_4 фактично за місцем реєстрації
не проживають .

Інші доводи скарги висновків суду не
спростовують . Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального
закону..

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: