У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року та
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради про визнання права,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 10
вересня 2013 року він здійснив чергову
метрологічну повірку встановленого у
його квартирі лічильника води КВ-1,5, за
яку сплатив 78 грн 44 коп. 11 вересня 2013
року позивач звернувся до директора
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради (далі - КП
«Дніпроводоканал») із заявою про
зарахування сплачених ним грошових
коштів у розмірі 39 грн 22 коп., однак
відповідач відмовився зарахувати
зазначену суму, а також враховувати при
нарахуванні плати за спожиті послуги
відповідача той факт, що лічильник води
пройшов відповідну чергову
метрологічну повірку.

Просив визнати у нього право
здійснювати за рахунок відповідача
періодичну повірку (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
лічильника води КВ-1,5 зав. № 478863, що
встановлений у його квартирі,
зобов'язати відповідача зарахувати
сплачені ним грошові кошти у розмірі
39 грн 22 коп. за проведення повірки 10
вересня 2013 року лічильника води при
його розрахунках за послуги
відповідача, зобов'язати відповідача
враховувати з 11 вересня 2013 року при
нарахуванні плати за спожиті послуги
відповідача той факт, що лічильник води
КВ-1,5 зав. № 478863, який встановлений у
його квартирі, пройшов 10 вересня 2013
року відповідну чергову метрологічну
повірку та відшкодувати моральну
шкоду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року,
відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні
додаткового рішення.

У касаційних скаргах ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Суди обґрунтовано дійшли висновку, що
підстав для задоволення позову
відповідно до вимог ст. 28 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» немає.

Відмовляючи в ухваленні додаткового
рішення, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, дійшов
правильного висновку, що рішенням суду
від 19 листопада 2013 року вирішено
питання щодо усіх позовних вимог
ОСОБА_2 та обґрунтовано відмовив в
ухваленні додаткового рішення згідно
зі ст. 220 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про
визнання права, зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік