Справа №487/1020/14-ц 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/877/14
Провадження № 22ц-784/877/14
інстанції Агєєва Л.І.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

04 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду
м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року,
постановлену у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів,

в с т а н о
в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 03
лютого 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі, а позовна заява
повернута позивачу на підставі ч.1 ст. 122
ЦПК України, у зв'язку з її
непідсудністю Заводському районному
суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на незаконність
постановленої ухвали, просить її
скасувати, а позовну заяву повернути до
Заводського районного суду м.
Миколаєва для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Із змісту позовної заяви
вбачається, що 24 травня 2006 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого Банк надав позивачці кредитну
картку «Голд».

З приводу виконання умов цього
договору виник даний спір.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як вбачається із позовної заяви,
місцезнаходження Банку позивач
зазначив м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50, а місцем
проживання позивачки значиться
АДРЕСА_1, яка за адміністративним
поділом відноситься до Корабельного
району м. Миколаєва.

З урахуванням викладеного,
позивачка помилково звернулася до
Заводського районного суду м.
Миколаєва. , а тому справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

За такого, висновок судді про
порушення ОСОБА_2 правил підсудності є
вірним.

Доводи апеляційної скарги про
те, що даний спір виник за місцем
заподіяння шкоди та виконанням
договору, є необґрунтованими, оскільки
між сторонами виникли правовідносини у
зв'язку з виконанням кредитного
договору, а не з приводу відшкодування
шкоди, а доказів про те, що кредитний
договір містить застереженя щодо місця
його виконання, матеріали справи не
містять.

Разом з тим, не можна погодитись
з висновками суду щодо відмови у
відкритті провадження у справі з
підстав, передбачених ч.1 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, у разі, якщо суд встановить, що
справа не підсудна цьому суду він
повертає позивачеві заяву для подання
її до належного суду.

Отже, відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд помилково
застосував наслідки порушення правил
підсудності, що може призвести до
негативних наслідків для позивачки,
оскільки відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК
України, відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким
самим позовом.

Враховуючи зазначене,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із направленням позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 03
лютого 2014 року

скасувати, а позовну заяву направити до
того ж суду для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді