overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7333/13-ц
У х в а л а

про залишення ЗУСТРІЧНОЇ позовної заяви без руху

11 квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: голловуючої-судді - Гедз Б.М., при секретарі - Рущак Т.О., за участю представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, представника третьої особи - Марусяка
В.Я., розглянувши у відкритому сдовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, за участю третьої особи - регіонального відділення ЗАТ ОТП Банк у м. Львові про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідач до початку розгялду справи по суті пред"явив зустрічний позов, в якому просить поділити майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ч.1 ст. 124 ЦПК
України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Із зустрічної позовної зави вбачається, що така не відповідає вказаним вимогам, а саме: згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Між тим, у зустрічній позовній заяві є вказівки на ціну позову, проте не додано доказів на підтвердження такої на час подання зустрічної позовної заяви, крім того, як вбачається з долученої квитанції судовий збір позивачем за зустрічним позовом сплачено в неналежному розмірі, а саме в розмірі 1000,00 грн., що не відповідає одному відсотку ціни позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124
ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_6 строк для усунення зазначених вище недоліків.

Разом з тим, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України, для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_6 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу за зустрічним позовом.

Суддя: (підпис)
Б. М.
Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 386/449/14-ц
Провадження № 2/386/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Капітанської сільської ради , третя особа реєстраційна службаа
Голованівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, однак не може оформити спадщину в нотаріальній конторі по тій причині, що не має оригіналу документу , що підтверджує право власності на домоволодіння і тому вона звертається до суду з даним позовом .

Просить визнати за нею право житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_2,, яка помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Капітанка
Голованівського району
Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 1 ЦПК
України, суддя-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/449/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Капітанської сільської ради, третя особа реєстраційна службаа
Голованівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

Призначити судовий розгляд справи по справі

на 23.04. 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04. 014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.04. 2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частин ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 304/432/14-ц
Провадження № 2/304/178/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2011 року між ними зареєстровано шлюб у виконкомі Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька - ОСОБА_4. Однак, подружнє життя у них не склалося, оскільки в сім'ї постійно виникають сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, майже не займається вихованням доньки, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
справа № 2-Н/326/17/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.

Встановлено, що дана заява не підлягає прийняттю, оскільки, відповідно до п. 4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В усіх інших випадках вимоги про присудження аліментів розглядаються у позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, 4 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Роз'яснити заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

04.04.2014
Справа № 594/342/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

08 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі
Борщівського відділення № 64, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в:

Пред"явлена ОСОБА_1 позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ЦПК України. Проте, позивач, у визначений для нього строк, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, повністю не усунув. Так, ним 02.04.2014р. на виконання ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви надано лише документ, що підтверджує сплату судового збору. Інші недоліки позовної заяви усунені не були - позивачем не наведено обставин про те, ким та за яких підстав порушено його право, в чому це виражається, не зазначено докази, які б стверджували ці обставини. Не зазначено в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Борщівського відділення № 64, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору припиненим - вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Провадження № 2/463/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний виділ часток у квартирі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про реальний виділ часток у квартирі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1350/14-ц (№ 2/463/1027/14) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний виділ часток у квартирі призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/993/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"ФІНЕКС" до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 11.04.2014 року сторони у справі не з'явились, однак представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 595 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити, а провадження у цивільній справі в частині стягнення з ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 595 грн. 00 коп. закрити у зв'язку з відмовою позивача від вказаної позовної вимоги.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"ФІНЕКС" до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 595 грн. 00 коп. - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 646/3922/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2475/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній
Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ
„Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача Чендакова І.О. направила до суду з заяву про відмову від позову, поскільки відповідачка
ОСОБА_2 повністю розрахувався з позивачем ТОВ „Новобудова" за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки представник позивача ТОВ
„Новобудова" Чендакова І.О. добровільно відмовилась від позову ТОВ
„Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в зв'язку з повною сплатою відповідачкою суми заборгованості, з наслідками відмови від позову згідно ст.206 ЦПК України вона ознайомлена, вважає, що спір між сторонами вичерпано, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону
України „Про судовий збір" поскільки суд закриває провадження у справі, тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.168; п.3, ч.1, ст.205 ЦПК
України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача ТОВ
„Новобудова" Чендакової І.О. відмову від позову ТОВ ТОВ „Новобудова" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження по цивільній справі
№753/2475/14 за позовом ТОВ „Новобудова" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Повернути ТОВ „Новобудова" 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №357 від 28.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Дата документу 24.03.2014
Справа № 501/6091/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/6091/13-ц
№2н/501/101/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Одеська область, місто Іллічівськ,
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ
Іллічівськ, вулиця Хантадзе 13, р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
ЗКПО 36849527) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3916,30 (три тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень 30 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ
Іллічівськ, вулиця Хантадзе 13, р/р
ЗКПО 36849527) судовий збір у розмірі 114,70
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 521/4659/14-ц
№ провадження 2/521/4287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ 2/679/126/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення витрат на відрядження,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення витрат на відрядження.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення витрат на відрядження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: