Справа № 367/636/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/84/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К.

з участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду від 13.03.2014р по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву,в якій
вказав ,що 25.03.2014р він по пошті отримав
копію заочного рішення суду від 13.03.2014р
про стягнення із нього коштів.Дане
рішення суду було прийнято за його
відсутності,у зв»язку з чим він не змін
реалізувати свої процесуальні права.

Заявник зазначив,що він не був
повідомлений про день тиа час розгляду
справи відповідно до вимог закону,а
саме ст.. 74 ЦПК України,жодної повістки
він не отримував.У суду були відсутні
підстави розміщувати оголошення у
газеті,поскільки він має зареєстроване
місце проживання в м.Ірпені.Крім
того,відповідно до розпорядження
Кабінету Міністрів України за 2013р
оголошення мало бути надруковане і у
газеті «Урядовий кур»єр»,як у
друкованому засобі масової інформації
загальнодержавної сфери
розповсюдження і у друкованому засобі
масової інформації місцевої сфери
розповсюдження із дотриманням вимог
ст.. 75 ЦПК України.

Крім того,заявник зазначає,що судом
неповно були з»ясовані обставини
справи,а саме зазначає,що він фактично
не отримував від позивача грошові
кошти за договором позики від
27.01.2011р,позивач при подачі позову до
суду не надав доказів передачі коштів
відповідачу.Той факт,що позивач не мав
претензій до відповідача заявник
стверджує тим фактом,що 09.01.2014р був
укладений договір купівлі-продажу
земельної ділянки,відповідно до якого
відповідач продав позивачу земельну
ділянку за грошові кошти.

Також,заявник посилається на
порушення судом норм матеріального
права,а саме,що було порушено вимоги
ст..625 ЦК України суд одночасно стягнув
із відповідача і штраф 3% річних 3%
річних,що є також порушенням умов
договору позики. Також,позивачем було
пропущено строк позовної
давності,оскільки він-заявник не був
присутнім у судовому засіданні,то не
зміг про це заявити.

Крім того,судом неправильно було
застосовано норми матеріального
права,а саме ст.. 1048 ЦК України,суд
нарахував проценти 14 148гр74 коп,хоча
договором не передбачено сплату
процентів.

Заявник просить переглянути
,скасувати заочне рішення Ірпінського
міського суду від 13.03.2014р та прийняти
нове рішення яким у позові відмовити.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 у
судовому засіданні заяву не
визнала,просила відмовити у даній
заяві з тих підстав,що відповідач за
позовом ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи.Крім того,представник вважає ,що
рішення суду було прийнято відповідно
до чинного законодавства.

Суд,заслухавши пояснення учасників
процесу ,вивчивши матеріали
справи,вважає заяву такою,що не
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що
13.03.2014р Ірпінським міським судом було
прийнято заочне рішення суду по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
,яким позов було задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України "
Заочне рішення підлягає
скасуванню,якщо судом буде
встановлено,що відповідач не з"явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази,на які він посилається,мають
істотне значення для правильного
вирішення справи".

Як вбачається із матеріалів
справи,відповідач ОСОБА_2 про день та
час розгляду справи 13.03.2014р був
належним чином повідомлений шляхом
розміщення відповідного оголошення у
газеті «Час Київщини».

Крім того,статтею 232 ЦПК України
передбачено,що підставою для
скасування заочного рішення є
докази,які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Згідно заяви та у судовому засіданні
заявник посилається на ті обставини,що
він не отримував кошти відповідно до
укладеного 27.01.2011р договору
позики.Однак,на підтвердження даних
обставин справи заявник не надав до
суду жодного доказу.Будь-яких
доказів,які мають істотне значення для
правильного вирішення справи заявник
при подачі заяви до суду та у судовому
засіданні не надав.

Обставини,на які посилається
заявник у своїй заяві як на підставу
для скасування заочного рішення суду
від 13.03.2014р,а саме неповне з»ясування
судом обставин справи,відсутність
доказів виконання позивачем договору
позики,порушення та неправильне
застосування судом вимог ст.. 625,1048 ЦК
України не є
обставинами,передбаченими ст.. 232 ЦПК
України для скасування заочного
рішення суду,а є підставами для
оскарження рішення суду від 13.03.2014р на
загальних підставах.

За даних обставин,суд вважає заяву
про перегляд заочного рішення суду від
13.03.2014р безпідставною та такою,що не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у заяві про перегляд
заочного рішення Ірпінського міського
суду від 13.03.2014р по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Дана ухвала суду окремому оскарженню
не підлягає,заперечення на дану ухвалу
суду можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду від
13.03.2014р.

Суддя: С. І. Оладько