overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-444/11

№ 6/183/141/14

16.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити їй строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-444/11 виданого на підставі рішення
Новомосковського районного суду
Дніпропетровської області від 27.01.2011 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у виплаті основної суми боргу, моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.371
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця отримала виковий лист за її заявою лише 18.03.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПКК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявниця ОСОБА_1 пропустила даний строк з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-444/11 виданого на підставі рішення
Новомосковського районного суду
Дніпропетровської області від 27.01.2011 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у виплаті основної суми боргу, моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 199/2678/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
„Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомо), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 37, р/р код 32082770 суму заборгованості у розмірі 4 669 грн. 81 коп., судовий збір в розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
Справа № 212/2685/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 9847,37
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька заборгованість у розмірі - 9847,37 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Справа № 159/2193/14-ц
Провадження № 2/159/592/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ковельської міської ради
Волинської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ковельської міської ради Волинської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 17.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р. Справа №607/4804/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 12, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності та зобов'язання вчинити дії та призначити до попереднього судового засідання на 10 квітня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 годину 16 квітня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 16.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

Справа № 183/1330/14-ц

№ 2-н/183/208/14

10.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 03.04.2014 року, довідка з якими надійшла до суду 09.04.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, пред'явлена заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 219/1605/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 квітня 2014 року суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування грошей з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Кобеляцькому районному суді Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Кобеляцькому районному суді
Полтавської області виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Полтавська область,
Кобеляцький район с. Бутенки, пров.
Вишневий - 18.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2, по наступним питанням:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) які має заперечення?

3) згодна на розгляд справи у її відсутність?

3. Протокол направити за адресою
Донецька область м.Артемівськ вул..
Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді
Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
№ 2/254/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді
Заборського В.О.,

при секретарі
Перевертайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 грудня 1983 року у Ларинській селищній раді м. Донецька, актовий запис № 46.

14 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання строку на примирення, оскільки вважає відновлення сімейних стосунків з чоловіком, оскільки перебувають у шлюбі більше 30 років, мають спільну дитину та онуку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вважає примирення неможливим.

Суд вважає необхідним клопотання позивачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити, з таких підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по праві у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має намір примиритися зі своїм чоловіком, з яким вона перебуває в шлюбі понад 30 років, мають дитину, онуку, як позивач так і відповідач іншу сім'ю не створили.

Враховуючи, що завданням Сімейного кодексу України, є зміцнення сім'ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком на 5 місяців, враховуючи ту обставину, що позивач на теперішній час проживає в іншому місті.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення 5 місяців, тобто до 14 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду міста
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права власності на його частку.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про забезпечення позову та просила суд накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та накласти арешт автомобіль Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно з ч.2 статті 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи вимоги вказаної заяви про забезпечення позову суд виходить з того, що в матеріалах позовної заяви відсутні будь які відомості які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на вказане майно, рівно як і заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 16 квітня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 16.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

Справа № 183/1993/14-ц

№ 2-н/183/291/14

15.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 08.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 14.04.2014 року, ОСОБА_1, який зазначений в заяві про видачу судового наказу як боржник, зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2011/14-ц

№ 2-н/183/296/14

15.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 08.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 14.04.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначений в заяві про видачу судового наказу як боржник, зареєстрованим в
Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк