У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Олійник А.С.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 15 серпня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, заінтересована особа - Служба у
справах дітей Рубіжанської міської
ради, про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
права власності та позовом ОСОБА_2, яка
діє також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, до ОСОБА_4, заінтересована особа
- Служба у справах дітей Рубіжанської
міської ради, про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 15 серпня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 21 січня 2014 року, позови ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, задоволено
частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 1 січня 2004 року до 4 серпня 2009
року.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes-Benz
Sprinter» 312 D Combi, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter»
316 CDi Combi (903), державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ 21074,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Розділено зазначене майно та виділено
ОСОБА_7 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDi
Combi (903), державний реєстраційний номер
НОМЕР_2; виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_5
транспортні засоби «Mercedes-Benz Sprinter» 312 D
Combi, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, та автомобіль ВАЗ 21074, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом ВРК
116301, видане 5 квітня 2011 року, в частині
права на спадщину на Ѕ частину
автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDi Combi (903),
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
яке видано ОСОБА_5

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом ВРК
116307, видане 5 квітня 2011 року, в частині
права на спадщину на Ѕ частину
автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDi Combi (903),
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
яке видано ОСОБА_2

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом ВРК
116310, видане 5 квітня 2011 року, в частині
права на спадщину на Ѕ частину
автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDi Combi (903),
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
яке видано ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ
частину спільного сумісного із ОСОБА_6
майна, а саме: на автомобіль «Mercedes-Benz
Sprinter» 316 CDi Combi (903), державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. Залишено
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 автомобілі «Mercedes-Benz
Sprinter» 312 D Combi, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, та ВАЗ 21074, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Перераховано ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 25 000 грн, сплачені ОСОБА_4 на
депозитний рахунок суду.

Зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_2
автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» 312 D Combi,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовів відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення у справі, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження на
рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 15 серпня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, заінтересована особа - Служба у
справах дітей Рубіжанської міської
ради, про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
права власності та позовом ОСОБА_2, яка
діє також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, до ОСОБА_4, заінтересована особа
- Служба у справах дітей Рубіжанської
міської ради, про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних
справ