overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/4203/14-ц
Провадження2-н/258/1049/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 09 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2 , про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1049/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 09 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_2, адреса: м. Донецьк, вул.
Висоцького, 18-10 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 9245, 27 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 201/4720/14ц
Провадження № 2/201/1444/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми вкладу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Провадження2-во/258/55/14
№258/4246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-во/258/55/14

09 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки по цивільній справі за заявою ККП Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за заявою ККП Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

09 квітня 2014 року представник ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду, де за його думкою, невірно вказана сума заборгованості за послуги теплопостачання 3914, 56 грн. - сума основного боргу, 170, 94 грн. - 3% річних, за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 4085 грн. 50 коп, а повинно бути : 3914, 56 грн. - сума основного боргу; 19, 97 грн. - 3% річних, 0, 83 грн. - індекс інфляції, 114, 70 грн., судовий збір, а всього 4050, 06 грн.

Розглянувши заяву представника ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки по суті, суд дійшов висновку, що вимоги представника ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно заяви про видачу судового наказу від 17.12.2013 р. вказана сума заборгованості за послуги теплопостачання : 3914, 56 грн. - сума основного боргу, 170, 94 грн. - 3% річних, за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 4085 грн. 50 коп.

Крім того, в розрахунку 3 % річних за особовим рахунком сума 3 % річних складає - 170, 94 грн.

В судовому наказі за № 2н-4580/13 від 27 грудня 2013 р. також вказана сума заборгованості за послуги теплопостачання - 4085 грн. 50 коп. та сума судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Таким чином, ніякої описки у судовому наказі № 2н-4580/13 від 27 грудня 2013 р. допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в заяві представника ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про виправлення описки в наказі № 2н-4580/13 від 27 грудня 2013 р. за заявою ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3072/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 264/3199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 224/740/14-ц
Номер провадження 2/224/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 р. м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 264/3197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 264/3193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про виправленні описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначила, що 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було винесено рішення, в якому було допущено описку - в абзаці третьому резолютивної частини рішення не вірно зазначено прізвище відповідача яке потрібно залишити після розірвання шлюбу, а саме: замість вірного «шлюбне прізвище
ОСОБА_1» зазначено «дошлюбне прізвище
ОСОБА_1».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому було допущено описку - в третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено прізвище відповідача яке потрібно залишити після розірвання шлюбу, а саме: замість вірного «шлюбне прізвище
ОСОБА_1» зазначено «дошлюбне прізвище
ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в резолютивній частині рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1» замість дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука
Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ підприємства «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач просив про забезпечення доказів та витребування у відповідача копію наказу про зарахування на роботу, про звільнення, довідку про розмір заробітної плати, що виплачувалася йому під час роботи на підприємстві, довідку про розмір заборгованості із виплати заробітної плати та довідку про кількість невикористаних днів щорічної відпустки.

Вислухавши думку позивача та його представника - адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може унеможливити розгляд справи, отримання інформації та документів особисто позивачем є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в ТОВП
«Машинобудівник» у строк до 06.травня 2014 року наступні документи:

- Копію наказу про зарахування
ОСОБА_1 до штату ТОВ підприємства
«Машинобудівник»;

- Копію наказу про звільнення
ОСОБА_1 з ТОВ підприємства
«Машинобудівник»;

- Довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на ТОВ підприємстві
«Машинобудівник»;

- Довідку про розмір заборгованості із виплати ОСОБА_1 заробітної плати на ТОВ підприємстві
«Машинобудівник»;

- Довідку про кількість невикористаних ОСОБА_1 днів щорічної відпустки на ТОВ підприємстві
«Машинобудівник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 1747 грн. 57 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 26 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 квітня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 1026 грн. 36 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 26 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 182/1847/14-ц
Провадження № 6/0182/65/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/4168/13-ц за позовом
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального закладу освіти де перебуватиме дитина або опікуна, аліменти на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, щомісяця починаючи з 18 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка являється опікуном ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як було встановлено, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/4168/13-ц за позовом
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального закладу освіти де перебуватиме дитина або опікуна, аліменти на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, щомісяця починаючи з 18 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,209-210, 370 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 182/4168/13-ц, провадження 2/0182/2427/2013 за позовом
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 212/3838/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за розпискою відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за розпискою відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин, 30 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов