Провадження № 2/521/646/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки
із майна, що є у спільній частковій
власності та просить суд виділити в
натурі 3/10 частки квартири АДРЕСА_1,
належній ОСОБА_1, що складається в
цілому з житлової кімнати площею 17,5
кв.м., зазначеної у технічному паспорті
під № 6, санвузла площею 2,2 кв.м.,
зазначеного у техпаспорті під № 1,
кухні під № 8 площею 4,5 кв.м.; коридорів
під № 9 площею 19 кв.м. та під № 10 площею
2,4 кв.м.; комори під № 11 площею 5,3 кв.м.,
загальною площею 33,8 кв.м., житловою
площею 17,5 кв.м. в окрему квартиру.

Позивач та представник позивача у
судове засідання з'явилися. Позовні
вимоги підтримують в повному обсязі та
просять суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причин своєї неявки суду не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, надавши оцінку
поданим доказам, вважає, що позовна
заява не підлягає задоволенню в
повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних
частках, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 07.06.2006
року, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, записане та
зареєстроване у реєстрову книгу за №
3-23663.

Право приватної власності було
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 04.07.2006
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача -
ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1,
спадкоємцями якої стали ОСОБА_1 та її
дочка ОСОБА_2

Таким чином, частки у спів власності
змінилися. Внаслідок чого, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 стало належить по 3/10 частин
квартири АДРЕСА_1.

Квартира складається з трьох кімнат,
загальною площею 75,9 кв.м., житловою
площею 40,4 кв.м.

Зазначена квартира була створена
шляхом об'єднання двох квартир на
підставі розпорядження за № 246 від 17
травня 1991 року, наданого Виконкомом
Іллічівської районної ради народних
депутатів.

На даний час позивач мешкає у
приміщеннях: житлова кімната площею 17,5
кв.м., зазначена у технічному паспорті
під № 6, санвузол площею 2,2 кв.м.,
зазначений у техпаспорті під № 1, кухня
під № 8 площею 4,5 кв.м.; коридори під № 9
площею 19 кв.м. та під № 10 площею 2,4 кв.м.;
комора під № 11 площею 5,3 кв.м., загальною
площею 33,8 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.

Зазначені приміщення раніше складали
окрему квартиру. На даний час вирішити
питання щодо виділу частки із майна, що
є у спільній частковій власності не
представляється можливим, тому позивач
змушена звернутися до суду.

В абзаці першому пункту 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок»
від 4 жовтня 1991 року № 7 визначено, що
при вирішенні справ про виділ у натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, слід мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири. При неможливості виділу
частки будинку в натурі або
встановлення порядку користування ним,
власнику, що виділяється, за його
згодою присуджується грошова
компенсація. Розмір грошової
компенсації визначається за угодою
сторін, а при відсутності такої угоди -
судом по дійсній вартості будинку на
час розгляду справи. Якщо виділ частки
будинку в натурі неможливий, суд
вправі за заявленим про це позовом
встановити порядок користування
відособленими приміщеннями
(квартирами, кімнатами) такого будинку.
У цьому разі окремі підсобні
приміщення (кухня, коридор тощо)
можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності. Порядок
користування жилим будинком може бути
встановлено також і між учасниками
спільної сумісної власності. При
неможливості виділу частки будинку
в натурі або встановлення порядку
користування ним, власнику, що
виділяється, за його згодою
присуджується грошова компенсація.
Розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої угоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи. Під дійсною вартістю
будинку розуміється грошова сума, за
яку він може бути проданий в даному
населеному пункті чи місцевості.

Для визначення можливості виділення
часток у житловому будинку та
квартирах призначається експертиза.

Під час розгляду справи, ухвалою суду
від 17 вересня 2013 року була призначена
експертиза. Однак, відповідно до
повідомлення за № 5257 від 06.02.2014 року про
неможливість надати висновок по
матеріалам цивільної справи за №
521/12492/13-ц, у зв'язку з тим, що доступ до
квартири з приводу проведення
експертного дослідження наданий не
був, матеріали цивільної справи були
повернені до суду без надання висновку
експерта.

Також, слід зазначити, що проведення
експертизи у розгляді такого роду
спорів є обов'язковою, оскільки суд не є
фахівцем у даному питанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, так як вони являються
безпідставними та не підтверджені
будь-якими доказами з боку ОСОБА_1 та
матеріалами цивільної справи, які б
підтвердили зазначені факти та
висловлене не було доведено у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 355, 360, 364 ЦК України,
п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок»
від 4 жовтня 1991 року № 7, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-денний строк з дня
його проголошення.

Суддя
О.Д. Коблова