Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/1091/14-ц
Провадження № 2/520/3098/14
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М..
Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту
ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з
вимогами постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів на
користь банку заборгованість за
порушення відповідачами умов договору
кредиту і договору поруки. У судовому
засіданні представник позивачів позов
підтримала у повному обсязі.
Відповідачі до суду не з»являються, про
час та місце слухання справи
сповіщались судом неодноразово
відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за
останнім відомим місцем реєстрації.
Про час та місце слухання справи і
виклик відповідачів до судового
засідання суд розмістив відповідне
оголошення в газеті «Одесские
известия» від 8.04.2014 року за №37.
За згодою позивачевої сторони суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, так як надані матеріали є
повними і достатніми для розгляду
справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав представника банку ,
вивчив матеріали по справі і встановив
10 грудня 2007 року ВАТ «Морський
транспортний Банк» ( ВАТ «МТБ» змінило
назву на ПАТ «Марфін Банк») і ОСОБА_1
умовами якого Банк надає , а ОСОБА_1
отримує кредитні кошти шляхом
перерахування з позичково рахунку на
поточний рахунок відповідачки у сумі 50
000 грн з терміном погашення до 9 грудня
2009 року та зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 25% річних
за фактичний період користування
Банк свої зобов»язання за
договором виконав і перерахував ОСОБА_1
грошові кошти, що підтверджується
випискою по рахунку клієнта і копією
заяви відповідачки про видачу готівки.
У зв»язку з порушеннями відповідачкою
зобов»язань за договором - не повертала
кредитні кошти і сплачувала відсотки-
31.03.2009 року ОСОБА_1 отримала від Банку
вимогу про дострокове повернення
грошових коштів. Станом на 13.12.2013 року
ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним
В забезпечення виконання зобов»язань
ОСОБА_1 за кредитним договором №
за яким ОСОБА_2 зобов»язався перед
банком відповідати за виконання
зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним
договором. З текстом кредитного
договору поручитель ознайомлений.
18.04.2009 року Поручитель отримав вимогу
Банку про дострокове виконання
зобов»язань за договором поруки.
Представник позивача на підтвердження
позовних вимог посилався на такі
докази: кредитний договір від 10.12.2007
року з графіком погашення кредиту,
договір поруки, розрахунки за основним
боргом, лист-вимоги банку на адресу
відповідачів. Крім того, представник
Банку пояснила, що ухвалою Київського
райсуду м.Одеси у 2011 році було
скасовано наказ про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором.
При вищевикладених обставинах суд
вважає позов банку підлягаючим
задоволенню з таких підстав: 10 грудня
2007 року сторони уклали кредитний
договір на умовах повернення,
строковості, платності, забезпеченості
та цільового характеру використання
укладанні договору сторони досягли
домовленості щодо усіх істотних умов:
мети, суми і строку кредиту; умов і
порядку його видачі та погашення;
способів забезпечення зобов»язань
позичальника; відсоткової
ставки;порядку плати за кредит;порядку
зміни та припинення дії договору;
відповідальності сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору. Договір сторони уклали в
письмовій формі. На укладання договору
сторони мали вільне волевиявлення і
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Договір підлягає
виконанню обома сторонами.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Надані
суду розрахунки заборгованості за
кредитним договором від 10.12.2007 року не
викликають у суду сумнівів і за цими
розрахунками заборгованість за
кредитним договором у відповідачів
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. У даному
випадку це судовий збір у сумі 243,6 грн
і в сумі 121,8 грн та витрати на
розміщення оголошення в газеті про
виклик відповідачів до судового
засідання у сумі 150 грн, а всього 515,4 грн.

Правовідносини, які виникли між
сторонами з приводу виконання умов
договору кредиту та відповідальності
за невиконання договору, регулюються
нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054
ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України,
суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного
товариства «Марфін Банк»
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (НОМЕР_1) і ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного Акціонерного
товариства «Марфін Банк» (Одеська
область м.Іллічівськ вул..Леніна,28 МФО
328168 ) за кредитним
договором №№00035R25 від 10.12.2007 р. 15223 грн 65
коп ( п»ятнадцять тисяч двісті двадцять
три грн. 65 коп) -поточна заборгованість
за кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
судові витрати в сумі 515 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в Одеський
апеляційний суд через Київський райсуд
м.Одеси протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача, наданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.