overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7053/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне Акціонерне Товариство про виконання зобов'язань за договором кредиту, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"дельта Банк" заборгованість по кредитному договору 1.132 грн. 50 коп., судовий збір - 229 грн. 40 коп., а загалом - 1.361 грн. 90 коп. /одну тисячу триста шістдесят одну грн. 90 коп./ .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3233/14-ц
Провадження № 2/520/3764/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України:

- до позовної заяви позивачка не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та не у повному обсязі сплатила судовий збір. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру - 243,60 грн., позивачка надала квитанцію на суму 122 грн.

Ухвалою від 04 квітня 2014 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
№ 2-о/269/44/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого:

судді:
Нікішина Ю.В.

при секретарі: Сидорової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки « про встановлення факту спільного проживання та знаходження особи на утриманні».

В С Т А Н О В И В :

У рішенні Совєтського районного суду м. Макіївки від 20 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки « про встановлення факту спільного проживання та знаходження особи на утриманні» в якому помилково зазначена дата смерті « 08 січня 2014 року» замість « 03 січня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У рішенні Совєтського районного суду м. Макіївки від 20 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки « про встановлення факту спільного проживання та знаходження особи на утриманні» змінити, як помилково зазначена дата смерті « 08 січня 2014 року» замість « 03 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-о/269/58/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Совєтський відділ РАЦСу « про визнання особи померлою».

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням ст.275 ЦПК
України.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/58/2014 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Совєтський відділ РАЦСу « про визнання особи померлою».

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 247/1388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що боржники не сплачують надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2007 р. - 27.03.2014 р. у сумі 2806,45 грн. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників.

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М.Гнатюк
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/441/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецьколенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію.

Призначити судове засідання по справі на 11год. 00хв. 29 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 247/1390/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що боржник не сплачує надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 27.03.2014 р. у сумі 3044,71 грн.
Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М. Гнатюк
Справа № 490/3414/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне Акціонерне Товариство про стягнення заборгованості, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта-Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" на виконання умов кредитного договору 3.590 грн. 64 коп. /три тисячі п'ятсот дев'яносто грн. 64 коп./
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" 229 грн. 40 коп. судового
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1529/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1584/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 540,03 (п'ятсот сорок грн. три коп.) за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 591/676/14-ц
Провадження № 6/591/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., при секретарі Кузьмичовій
Н.О.,

розглянувши заяву представника ТОВ
«Сумитеплоенерго» Кишиченко Р.С. про виправлення допущеної описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго»
Кишиченко Р.С. звернувся до суду з вказаною заявою, просить виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/676/14-ц, провадження № 2-н/591/54/14 від 11.02.2014 р. та вказати прізвище боржника
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Стягувач та боржник до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті судового наказу та вказати в тексті судового наказу прізвище боржника як ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому наказі допущені явна описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/676/14-ц, провадження № 2-н/591/54/14 за заявою ТОВ
„Сумитеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вказавши в тексті судового наказу прізвище боржника як ОСОБА_2

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4486/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" зернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2013 року встановлено, що провадження у справі за цієєю заявою було відкрите на підставі заяві, яка не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, таке перешкоджає подальшому судочинству.

За такого позивачеві був наданий строк на учнення недоліків заяви.

На цей час встановлений позивачеві строк сплинув.

На виконання ухвали суду 29 січня 2013 року позивач подав заяву, у якій зазначив, що виявлені судом недоліки не перешкоджають подальшому судочинству.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року встановлено, що позивачем не дотримані вимоги діючого законодавства щодо зазначення місця проживання відповідача.

Позивач вказує, що таке не перешкоджає подальшому судочинству, адже місце проживання позивача є невідомим, через що позов є заявленим та може бути розглянутим за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Але ці посилання позивача не відповідають дійсним обставинам справі.

Так, з отриманої судом відповіді адресного бюро вбачається, що місце проживання є відомим, але не зазначеним позивачем належним чином.

За такого правила, що застосовуються на випадок, коли місце проживання особи невідоме, не молжуть бути застосовані до цього випадку.

Отже, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1580/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/913/14-ц
Провадження № 2/591/754/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ
«ПриватБанк», 3-я особа відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в судове засідання викликалась позивач, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

На 13 год. 10 хв. 22 квітня 2014 року в судове засідання знову викликалась позивачка, про час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 35), однак також не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-я особа відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь Є.В.
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1577/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/3801/14
Провадження № 2/750/1461/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :