overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8683/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.03.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 145/163/14-ц
Провадження №2/145/195/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальської
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 27.10.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який був зареєстрований виконкомом
Гніванської міської ради (актовий запис № 125).

Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне майно вони розділять добровільно.

Подружнє життя у них не склалося через різні погляди на спосіб життя, місце роботи, ведення спільного господарства, тощо. Внаслідок чого між ними виникали часті сварки, що негативно впливало на її стан. Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.10.2007 року виконкомом Гніванської міської ради (актовий запис № 125), між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на
"ОСОБА_1" ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати згідно квитанції.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила суду, що вже 6 місяців, як вони припинили спільне проживання.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що 27.10.2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом
Гніванської міської ради (актовий запис № 125), що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне майно вони розділять добровільно.

Їхній шлюб фактично розпався. Вони протягом останніх 6-ти місяців проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 року виконкомом Гніванської міської ради
(актовий запис № 125), між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 214/8473/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву
Авто-гаражного кооперативу
«Дзержинець» ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Авто-гаражного кооперативу
«Дзержинець» ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.03.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 219/414/2014-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву
Українського науково-дослідного інституту соляної промисловості до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер 205/4197/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином, було зупинено та призначена судово - автотоварознавча експертиза.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України - на час проведення експертизи.

07 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експерта від 17 грудня 2013 року за № 7898 по цивільній справі за № 2/205/2268/2013 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши вказаний висновок експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 12 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мовчан Д.В.
№
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву позивачки
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2013 року було повернуто позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачкою
ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в розмірі 431,50 гривень, що підтверджується квитанцією № 1060/12584 від 01 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок державного бюджету №0004, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 38033949 на підставі квитанції № № 1060/12584 від 01 листопада 2013 року в сумі 431
(чотириста тридцять одна) гривні 50 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/9998/12
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договором купівлі-продажу в частині покупця, та про визнання права власності., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 12 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договором купівлі-продажу в частині покупця, та про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 422/1410/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-205/310/14

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Про Кредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Про Кредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 12.13558/340 від 28.12.2007 року в сумі 297669.12 грн, яка складається з заборгованості по капіталу у розмірі 27862.88 доларів США , в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7.9712 - 222100.59 грн, заборгованості по процентам по графіку у розмірі 1968.58 доларів США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7.9712- 15691.94 грн, заборгованості по процентам за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 446.87 доларів США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7.9712- 3562.09 грн, пені у розмірі 56314.510.00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Про Кредит Банк» судові витрати у розмірі 2976.69 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/892/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2011 року по справі № 2н-199/11 року за завою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії
«Утел» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену заяву про скасування судового наказу було передано 04 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вказана заява про скасування вищевказаного судового наказу підлягає залишенню без розгляду з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із поданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу, судовий наказ був виданий
Ленінський районним судом м.
Дніпропетровська 10 листопада 2011 року, отриманий боржником ОСОБА_1 09 січня 2014 року, про що зазначено в Акті від 09.01.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що заяву про скасування вищевказаного судового наказу подано з пропуском передбаченого законом строку звернення до суду, при цьому підстав для поновлення строку суд не вбачає, оскільки заявник мав можливість впродовж передбаченого законом строку подати заяву про скасування судового наказу, однак не подав.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що заявник не обґрунтував поважності причин пропуску такого строку, суд вважає за необхідне залиши дану заяву про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2011 року по справі № 2н-199/11 року за завою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі філії «Утел» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Мовчан Д.В.
Справа № 144/183/14-ц
Провадження № 6/144/9/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 року до
Теплицького районного суду від апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Теплицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яку відповідно ухвали від 03 лютого 2014 року передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, ст..377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Теплицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2014 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу
ДВС Теплицького РУЮ Базалук О.В., боржника ОСОБА_1.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа № 174/54/14-ц

2/174/127/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/54/14-ц, 2/174/127/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 17.02.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 25.02.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 182/9875/13-ц
Провадження № 2/0182/4221/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні і перевіривши виконання ст. 127-156 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що досудова підготовка закінчена і керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. повідомивши про це сторони.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 159/8132/13-ц
Провадження № 2/159/144/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 12 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. від 10.01.14 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Справа призначена до розгляду на 12.02.14 р..

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 0 хв. 12.02.14 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк