Справа № 753/4275/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/ 6198/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -доповідача:
Шкоріної О.І.,

суддів:Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Богаченка
Максима Михайловича, який діє на
підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу Дарницького
районного суду м.Києва від 24 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 24 березня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості - на підставі
п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Богаченко М.М., який діє на підставі
довіреності в інтересах Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді Дарницького районного
суду м.Києва від 24 березня 2014 року
скасувати, як таку що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину своєї неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутність відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу для
подання її до належного суду, суддя
виходив з того, що відповідно до ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування. Оскільки відповідач
ОСОБА_6, згідно довідки Відділу адресно
-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.
Києві по місту Києву та Київській
області не зареєстрований /а.с.6/, то
відповідно до ст.ст. п.4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява підлягає поверненню
позивачу.

З таким висновком колегія суддів
не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 122
ЦПК України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з
моменту отримання відповідним
органом реєстрації місця проживання
та перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої
судом інформації буде встановлено,
що справа не підсудна цьому суду,
суд повертає позовну заяву на підставі
пункту 4 частини третьої статті 121
цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як убачається з відповіді Відділу
адресно -довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві по місту Києву та
Київській області не зареєстрований
/а.с.6/.

Таким чином, оскільки позивач не має
інших даних про зареєстроване місце
проживання або перебування
відповідача ОСОБА_6, лише ті, які
зазначені у Кредитному договорі, то при
вирішенні суддею питання про
відкриття провадження у справі,
підлягає застосуванню положення ч.9 ст.
110 ЦПК України, за правилами якої
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебування.

При вирішенні питання прийняття
позовної заяви суддя першої інстанції
не звернув увагу на вказану обставину
та передчасно зробив висновок про
повернення позовної заяви, а тому
ухвала судді Дарницького районного
суду м. Києва від 24 березня 2014 року
підлягає скасуванню, а питання
прийняття позовної заяви підлягає
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Богаченка Максима
Михайловича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»-
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного
суду м.Києва від 24 березня 2014 року-
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: