Єдиний унікальний номер 245/755/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2249/2014
Головуючий у 1 інстанції Дехта Р.В.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого -
судді: Курило В.П.,

суддів:
Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

при секретарі
Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Аско -Донбас Північний» про
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу,

за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
рішення Старобешівського районного
суду Донецької області від 05 листопада
2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу, посилаючись на
наступні обставини.

22 вересня 2011 року між ПрАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту марки ГАЗ 3302. На
умовах якого вказана страхова компанія
взяла на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування в
порядку та на умовах визначених цим
договором та чинним законодавством.

27 червня 2012 року в м. Донецьку з вини
відповідача ОСОБА_1, який керував
автомобілем марки ВАЗ-2106, сталося
зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 3302,
що належав ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

23 серпня 2012 року було складено
страховий акт та проведено розрахунок
суми страхового відшкодування, що
належало виплатити страхувальнику.

Відповідно до розрахунку страхового
відшкодування ПрАТ «СК «Провідна»
повністю виплатила страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 49 302,38
грн.

ПрАТ «СК «Провідна» просила стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ «СК
«Аско-Донбас Північний» на її користь в
порядку регресу виплачене страхове
відшкодування у розмірі 49392,38 грн. та
суму сплаченого судового збору 493,02 грн.

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 05 листопада
2013 року позов ПрАТ «СК «Провідна» до
ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Аско-Донбас
Північний» про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК
«Провідна» в порядку регресу виплачене
страхове відшкодування в розмірі 49302, 38
грн., виплату якого розстрочено на
шістдесят місяців, з виплатою кожного
місяця на протязі 59 місяців суми
заборгованості по 820 грн., а в 60 місяці -
922,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК
«Провідна» сплачену суму судового
збору у розмірі 493, 02 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просило рішення суду в частині
розстрочення ОСОБА_1 виплати 49302,38 грн.
на 60 місяців скасувати.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
зазначив, що підстав для розстрочення
виплати не було, оскільки ОСОБА_1 не
надав до суду жодного доказу на
підтвердження факту неспроможності
оплати суми виплаченого страхового
відшкодування у порядку регресу (а.с. 104
- 109, 157-158).

Представник ПрАТ «СК «Провідна» в
судове засідання не з`явилась,
надіслала заяву про розгляд справи за
її відсутності (а.с. 156).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
представник ПрАТ «СК «Аско-Донбас
Північний» Неживок Г.Б. заперечували
проти доводів апеляційної скарги,
просили скаргу відхилити, а рішення
суду - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача ОСОБА_1, представника ПрАТ
«СК «Аско-Донбас Північний»,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу ПрАТ «СК «Провідна» слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без мін, виходячи з
наступних підстав.

Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, у тому числі письмові докази, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін і кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень шляхом подання
відповідних доказів.

Судом встановлено, що 27 червня 2012 року о
13 год. 30 хв. в м. Донецьку по вул. Купріна,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-2106 НОМЕР_3, при зміні напрямку руху
не впевнився, що це буде безпечним,
виїхав на зустрічну смугу, де скоїв
зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 3302,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2, яким керував
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до довідки УДАЇ ГУМВС
України в Донецькій області,
дорожньо-транспортна пригода сталась
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.
2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Старобешівського районного
суду Донецької області від 18 листопада
2012 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ч. 1 ст. ст.
124, 130 КУпАП (у порушенні Правил
дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів).

Цивільна-правова відповідальність
ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП не була
застрахована в ПрАТ «СК «Аско-Донбас
Північний», а тому у стягненні з ПрАТ
«СК «Аско-Донбас Північний» сум
страхового відшкодування судом
відмовлено.

Зазначене ДТП було визнано страховим
випадком, про що 23 серпня 2012 року
складено страховий акт № 0501/06/4766/83001 та
проведено розрахунок суми страхового
відшкодування, що належало виплатити
страхувальнику.

Відповідно до розрахунку страхового
відшкодування, ПрАТ «СК «Провідна»
виплатила страхувальнику в повному
обсязі страхове відшкодування в сумі
49302,38 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 045040 від 10 вересня 2012 року
та відомістю ВПТ - 003736 від 26 серпня 2012
року.

Задовольняючи позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 щодо стягнення з нього в порядку
регресу страхового відшкодування в
сумі 49302,38 грн., суд виходив з
обґрунтованості і доведеності
позовних вимог в цій частині.
Одночасно, в порядку ст.217 ЦПК України
суд розстрочив виконання вказаного
рішення на 5 років (60 місяців),
врахувавши розмір щомісячної
заробітної плати ОСОБА_1, який працює
водієм.

Як вбачається з судового рішення, суд
розстрочив виплату страхового
відшкодування в розмірі 49302, 38 грн. на
шістдесят місяців, з виплатою
відповідачем кожного місяця на протязі
59 місяців суми заборгованості по 820
грн., а в 60-му місяці - 922,38 грн.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
діючого законодавства, а підстав для
його скасування в оскаржуваній частині
- немає.

Так, відповідно до ст. 217 ЦПК України
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Як роз'яснено в п. 37 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року,
відповідно до статті 217 ЦПК України
визначення порядку виконання рішення
суду, надання відстрочки або
розстрочки виконання, вжиття заходів
для забезпечення його виконання за
наявності для цього підстав
зазначається безпосередньо в рішенні
суду при його ухваленні.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 працює водієм і
отримує заробітну плату кожного місяці
по 1582грн.58 коп. (а.с.88).

На його утриманні перебуває малолітня
донька, яку він повинен утримувати, як
батько.

Враховуючи зазначені обставини, суд
першої інстанції мав всі підстави для
застосування розстрочки виконання
рішення щодо виплати страхового
відшкодування в порядку регресу.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставні та не спростовують
правильні висновки суду. Суд, із
урахуванням розміру стягуваної суми,
матеріального стану відповідача, міг
позитивно вирішити питання про
можливість виплати суми частинами, у
зазначений судом строк, про що він
зазначив в рішенні.

На підставі викладеного, апеляційний
суд приходить до висновку, що рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 05 листопада 2013
року в частині розстрочення виплати
страхового відшкодування ОСОБА_1
загальної суми заборгованості на
шістдесят місяців є законним і
обгрнутованим, а тому оскаржуване
рішення слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Старобешівського районного
суду Донецької області від 05 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: