АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3074/13-ц
Провадження №22-ц/774/958/К/14
суддя Попов В.В.
Суддя - доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
на рішення Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану
електроенергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3,

представник позивача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Преснюк Тетяна
Іванівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, в сумі 11 540 грн. 51 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначило, що ОСОБА_1 є побутовим
абонентом і на неї відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1

22 березня 2013 року при перевірці
контролерами Правил користування
електричною енергією для населення
(надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де
мешкає відповідач, виявлено порушення
п. 48 ПКЕЕН - використання недорахованої
електроенергії при допомозі
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом кухні, ванної,
туалета та двох жилих кімнат. При
включенні навантаження (електропраски)
в розетку в даних кімнатах та
помешканнях електролічильник не
працює, диск не обертається.
Електроенергія споживається,
електролічильником не враховується.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2014
року позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 11 540,51 грн. у рахунок
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та 229,40 грн. судового збору, а
всього 11 769,91 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Так, судом не враховано численні
порушення Методики визначення обсягу
та вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562 при складанні акту
та недоведеність її причетності до
порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
її задовольнити, представника
позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» -
Преснюк Т.І., яка просила відхилити
апеляційну скаргу, залишивши рішення
суду без змін, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм процесуального і
матеріального закону, задовольнив
позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Цей висновок суду підтверджується
встановленими обставинами,
матеріалами справи.

Правовідносини у сфері постачання та
споживання електроенергії регулюються
ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року (далі -
ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
розкрадання електричної енергії,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006
року, Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006
року (далі - Методика).

Відповідно до ПКЕЕН об'єктом
споживання визначено житловий будинок,
що належить споживачу на праві
власності або користуванні, а
самовільним підключенням - споживання
електричної енергії без укладання з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що
прилади обліку електричної енергії
мають бути придбані, встановлені,
підключені енергопостачальником.
Споживання електричної енергії без
приладів обліку не допускається, крім
випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії
через приєднану електромережу,
постачання якої до квартири АДРЕСА_1,
здійснює ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

На підставі акту Н № Д 003460 про
порушення ПКЕЕН від 22 березня 2013 року,
підписаного трьома представниками
енергопостачальника за адресою:
АДРЕСА_1 зафіксовано порушення п. 48
Правил, а саме: використання
недорахованої електроенергії при
допомозі самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом кухні, ванної,
туалета та двох жилих кімнат. При
включенні навантаження (електропраски)
в розетку в даних кімнатах та
помешканнях електролічильник не
працює, диск не обертається.
Електроенергія споживається,
електролічильником не враховується
(а.с. 2).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем допущено порушення п.
48 ПКЕЕН з огляду на наступне.

Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. В
разі відмови споживача від підпису в
акті, в акті робиться позначка про
відмову від підпису.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Оскільки Акт Н № Д 003460 від 22 березня 2013
року підписаний трьома представниками
енергопостачальника, відповідає
вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, доводи
апеляційної скарги щодо незаконності
складання акту про порушення позивачем
ПКЕЕН є безпідставними.

При цьому суд першої інстанції дійшов
правильному висновку, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1 сума в рахунок
відшкодування завданої шкоди, розмір
якої розраховано за період з 22.03.2010 року
по 22.03.2013 року, що становить 11 540,51 грн.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 ПКЕЕН розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останньої технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення
за тарифами (цінами) для населення, що
діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну
позовної давності. Розмір
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1.
Методики, вона застосовується в разі
виявлення такого порушення Правил, як
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
поза засобами обліку електричної
енергії.

Згідно з підп. "а" п.3.3. Методики
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється,
зокрема, за кількістю днів, а саме, у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо
самовільне підключення було здійснено
таким чином, що представники
енергопостачальника могли виявити
його при проведенні контрольного
огляду засобу обліку, п. 3.1 Методики - з
дня останнього контрольного огляду
засобу обліку до дня усунення
порушення, але не більше загальної
кількості днів у 6 календарних місяцях,
що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач встановив пристрій, що
занижує покази засобу обліку, порушив
умови монтажу, здійснив самовільне
підключення поза приладом обліку
прихованою електропроводкою, виявити
які представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, то споживачу робиться
перерахунок за користування
електричною енергією з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічний
огляд у період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводився), але не більше
ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач
допустив самовільне підключення поза
приладом обліку прихованою
електропроводкою, а представники
постачальника електричної енергії не
мали можливості виявити таке
підключення під час проведення
контрольного огляду засобу обліку, то
розрахунок збитків здійснюється з
урахуванням дати останньої технічної
перевірки чи допуску в експлуатацію
електроустановки споживача, але не
більше ніж за три роки.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 22 березня 2013 року
працівники ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
склали акт серії Н № Д 003460 про
виявлення у споживача ОСОБА_1 порушення
ПКЕЕН, які представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості виявити, а тому
відповідно до Методики розмір
відшкодування шкоди повинен
розраховуватись за три останні роки
або ж з моменту набуття споживачем
права власності на електроустановку - з
22 березня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи
розмір відшкодування збитків за період
з 22.03.2010 року по 22.03.2013 року, суд першої
інстанції у відповідності до пп. 4 п. 3.1,
п. 3.2, пп. «б» п. 3.3, п. 3.5 Методики зі
змінами чинними на час виникнення
спірних правовідносин, вірно
використав формулу 2.7 Методики: W
доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. -
потужність самовільного підключення,
яка визначається виходячи з
допустимого тривалого струму, що може
протікати по колу самовільного
підключення. При цьому, P с.п.
визначається за формулою 2.8. Методики (у
разі підключення до однієї фази) та
дорівнює І х U ном.фаз х cos?, та за
формулою 2.9. Методики (у разі
підключення до трьох фаз) та дорівнює 3
х І х U ном.фаз х cos?, де І - сила струму,
визначена, виходячи з найменшої
поперечної площі перерізу проводів
(кабелів), що використані в
самовільному підключенні до мережі та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати (згідно з главою 1.3.
Правил улаштування еклетроустановок),
А; U ном.фаз - номінальна напруга, кВ; cos? -
cos кута між фазною напругою Uфаз та
струмом навантаження,який протікає
тією самою фазою, що виміряний з
дотриманням чинного законодавства у
сфері метрології. У разі відсутності
приладів, за допомогою яких
визначається фактична величина cos?, cos?
приймається рівним 1 (при активному
навантаженні електроустановки
споживача) або 0,9 (при змішаному
навантаження). t вик.с.п. - це час
використання самовільного
підключення, він приймається за 8 год.
протягом доби.

Отже, розмір збитків судом вірно
визначено у сумі 11 540 грн. 51 коп. і
доводи апеляційної скарги щодо
невірного застосування Методики
фактично зводяться до вільного
тлумачення відповідачем її положень.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Наданий в судовому засіданні
апеляційної інстанції лист Відділу
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики у Дніпропетровській
області (надалі - Відділ НКРЕ у
Дніпропетровській області), від 02.04.2014
року №30-03-19/218 колегія суддів не може
взяти до уваги, оскільки, по-перше такий
лист не був предметом розгляду у суді
першої інстанції та відповідачем не
надано доказів щодо неможливості
отримати відповідь з Відділу НКРЕ у
Дніпропетровській області під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК
України обмежує повноваження
апеляційного суду Дніпропетровської
області щодо дослідження цього доказу,
а по-друге лист Відділу НКРЕ у
Дніпропетровській області носить
рекомендаційний характер.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: