overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2008/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 грудня 2013 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 2-6747/11
Провадження № 2-во/161/64/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
Луцького міськрайонного суду від 29.03.2011 року , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
Луцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист 29 березня 2011 року, в якому у вступній частині при оформленні невірно було зазначено суть позову.
Просить суд винести ухвалу про виправлення описки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 29 березня 2011 року
Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з 09.12.2010 року.

Враховуючи те, що аліменти стягуються на утримання сина, а не дочки то суд приходить до висновку, що слід виправити описку у вступній частині виконавчого листа, зазначивши, що аліменти стягуються на утримання сина.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме у виконавчому листі вступну частину викласти в наступній редакції:
«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 2-5846/11
Провадження № 2-зз/161/16/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.09.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 159/170/14-ц
Провадження № 2/159/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

29 січня 2014 року за ухвалою суду сторонам надавався тримісячний строк для примирення, який позитивного результату для збереження сім'ї не приніс - позивач наполягає на розлученні.

Проте, із пояснень відповідача вбачається, що сторони мають намір зберегти сім'ю.

Як слідує з матеріалів справи, сторони мають спільних трьох малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити передбачені ст. 111 Сімейного кодексу
України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час на примирення строком три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І. В. Окостень
Справа № 161/4293/14-ц
Провадження № 2/161/1844/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку та утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/269/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судова почеркознавча експертиза ПАТ КБ «Надра» оплачена не була.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/6087/14-ц
Провадження № 2-с/161/55/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2012 року у справі за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 16 травня 2012 року у справі заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Свої вимоги обґрунтовують тим, що нарахована заборгованість по теплопостачанню не відповідає дійсності, оскільки послуги за опалення не надавались, так як з 2010 року було відключено та заглушено батареї квартири від централізованого опалення, про що складено акт обстеження від 29.01.2010 року, просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 16 травня 2012 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що солідарно з боржників - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код невідомі, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Гулака
Артемовського, 20, р/р № 5005 в АТ
«Ерсте Банк» м. Київ, МФО 380009, ЗКПО 30391925, стягнуто заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7092 (сім тисяч дев'яносто дві) грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то з 2010 року квартирі заявника відключено опалення, про що було складено відповідні акти від 29.01.2010 року, 15.10.2010 року, 29.11.2011 року.
Таким чином між сторонами існують цивільні правовідносини, спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 16 травня 2012 року, виданий за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 травня 2012 року у справі за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Справа № 667/3698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи суддя
Скрипнік Л.А, заявив собі самовідвід посилаючись на те, що він приймав процесуальні рішення під час досудового провадження по кримінальній справі відносно позивача, на захист його порушених цивільних прав в рамках якої позивач і звертається із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя, згідно з вимогами ч.1 ст. 23 ЦПК України, зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи те, що суддя Скрипнік Л.А. приймав участь у досудовому провадженні по кримінальній справі відносно позивача, на порушення його прав в рамках якої позивач і звернувся до суду із розглядуваною судом позовною заявою, суддя приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Скрипніка Леоніда
Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Скрипніка Леоніда
Анатолійовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Прокуратури
Херсонської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

Цивільну справу № 667/3698/14-ц передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Л.А. Скрипнік
Справа № 647/1358/14-ц
Провадження № 6/647/47/2014
У Х В А Л А

22.05.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород
В.С.

при секретарі - Бондарчук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за заявою відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-4 від 30.12.2003 року виданого
Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 23992 гривень 47 копійок, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені завчасно належним чином, причина неявки суду ненадана, суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, 30.12.2003 року Бериславським районним судом винесено вирок, по справі №1-4/2003, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 23992 гривень 47 копійок.

Згідно матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-4 від 30.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 23992 гривень 47 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Провадження № 2/522/2681/2014
Справа №522/2135/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання акту недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про визнання акту недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про визнання акту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/664/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Олександрівка заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2104/1221/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2104/1221/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, так як оригінал виконавчого листа було втрачено при переїзді.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, та пояснила, що оригінал виконавчого листа було втрачено при переїзді.

В судовому засіданні представник ВДВС
В.Олександрівського районного управління юстиції, суду пояснила, що з даним виконавчим листом до ВДВС
В.Олександрівського району ніхто не звертався.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заперечив проти видачі дублікату виконавчого листа, вказав, що аліменти все одно сплачувати не буде.

Виконавчий лист було видано
Великоолександрівським районним судом за присвоєним № 2104/1221/12.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням виконавчої служби видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа виданого
Великоолександрівським районним судом за присвоєним № 2104/1221/12 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/356/14-ц
№ провадження 2/160/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Замличівської сільської ради
Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 4 червня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 4 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк