РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/163/14-ц

провадження у справі № 2/0285/313/14

13 травня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………….......... Гром Л.В.

з участю: представника
позивача……..ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3…ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

до ОСОБА_5, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

зустрічним позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

ІІІ особа ОСОБА_5

про визнання договору поруки
припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з них в солідарному порядку на
його користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 37 487,08
доларів США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
11.09.2013 року становить 299 634,23 грн., та
судові витрати, понесені ним при подачі
позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
03.06.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
назву якого змінено на Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - банк) та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір про надання їй
кредиту в розмірі 27 600 доларів США зі
сплатою 13 % річних на строк до 03.06.2028
року.

В якості забезпечення зобов'язання
перед банком зі сторони відповідача
ОСОБА_3 був укладений договір поруки,
відповідно до якого він взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по борговим зобов'язанням відповідача
ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного
договору.

Відповідно до умов кредитного договору
банк свої зобов'язання перед
відповідачами виконав в повному
обсязі. Останні, в свою чергу, порушили
свої договірні зобов'язання та
ухиляються від їх виконання, у зв'язку з
чим у них перед банком виникла
заборгованість

04.03.2014 року представник відповідача
ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов
/а.с.73-75/ до позивача банку, в якому
просив визнати договір поруки №
014/1843/74/134364 від 03.06.2008, укладений між ним
та банком, припиненим з тих підстав, що
без попереднього погодження було
збільшеного його зобов'язання, як
поручителя, шляхом збільшення
відсоткової ставки та строку виконання
зобов'язання.

Представник позивача банку в судовому
засіданні первісні позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити. В
задоволенні зустрічного позову просив
відмовити за його безпідставністю. Не
заперечив того факту, що відповідач
ОСОБА_3 не повідомлявся ні про
підвищення відсоткової ставки за
кредитним договором, ні про збільшення
строку виконання зобов'язання.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечив щодо задоволення первісних
позовних вимог з підстав, викладених в
зустрічній позовній заяві, яку
підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не прибула, про час та місце судового
розгляду була повідомлена вчасно та
належним чином, однак про причини
неявки суду не повідомила, заперечення
проти позову не подала.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд приходить до
наступного висновку.

Однією із засад цивільного судочинства
є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків (ч. 1 статті 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ч. 1
ст. 628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року банк з
однієї сторони та відповідач ОСОБА_5 з
другої уклали кредитний договір, за
умовами якого останній було надано
грошові кошти в сумі 27 600 доларів США
строком до 03.06.2028 року зі сплатою 13 %
річних.

За умовами кредитного договору
відповідач ОСОБА_5 зобов'язалася
повернути банку суму кредиту та
сплатити проценти і комісії відповідно
до графіку щомісячних внесків, а за
порушення кредитної дисципліни - пеню в
розмірі 0,5 % від простроченої до оплати
суми за кожен календарний день
прострочення (пункт 16.3. кредитного
договору).

21.04.2009 року та 15.04.2010 року між банком та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
додаткові угоди до кредитного
договору, згідно умов яких було
проведено реструктуризацію боргу та
збільшено строк кредиту на 63 місяці до
05.09.2033 року. Крім того, відповідач
ОСОБА_5 зобов'язалась здійснити
страхування свого майна та життя, у
протилежному випадку розмір
відсоткової ставки за кредитним
договором підвищиться на 0,01 % без
попереднього укладення з цього приводу
додаткової угоди.

Про підвищення відсоткової ставки з 13 %
до 13,5 % річних відповідач ОСОБА_5 була
повідомлена та погодилась з ним, про що
свідчить її підпис в графіку погашення
кредиту в новій редакції.

Перед укладенням кредитного договору
та додаткових угод до нього відповідач
ОСОБА_5 була вільною в погодженні всіх
умов кредитування в банку, з умовами та
правилами надання банківських послуг,
тарифами, порядком погашення по
кредиту вона була ознайомлена та
погодилася з ними, про що свідчать її
підписи.

Належним чином не виконуючи умови
кредитного договору щодо своєчасного
погашення кредиту та сплати відсотків
і комісії, на день звернення позивача
до суду з даним позовом загальна
заборгованість відповідача ОСОБА_5 за
кредитним договором станом на 11.09.2013
року склала 37 487,08 доларів США, що в
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
становить 299 634,23 грн., яка включає в
себе: заборгованість за кредитом - 30
488,61 доларів США (243 695,46 грн.),
заборгованість по відсоткам - 2 109,03
доларів США (16 857,48 грн.) та пеня - 4 889,44
доларів США (39 081,29 грн.).

Виконання умов кредитного договору
відповідачем ОСОБА_5 було забезпечено
договором поруки № 014/1843/74/134364 від 03.06.2008
року, укладеним між банком та
відповідачем ОСОБА_3, який взяв на себе
солідарну з відповідачем ОСОБА_5
відповідальність у разі неналежного
виконання останньою зобов'язань за
кредитним договором.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Разом з тим, ч. 1 ст. 559 ЦК України
встановлює підстави для припинення
поруки в результаті встановлення факту
збільшення відповідальності
поручителя без його згоди внаслідок
зміни основного зобов'язання та
спрямована на захист прав поручителя,
який поручившись за боржника, має бути
впевнений в обсязі своєї
відповідальності та не пов'язує
припинення договору поруки із
підставами виконання чи невиконання
збільшеного зобов'язання
позичальником в майбутньому чи
необхідністю пред'явлення цих вимог до
поручителя.

Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: підвищення
розміру процентів; збільшення розміру
плати за кредит; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; встановлення
(збільшення розміру) неустойки, зміна
способу і форми майнового обтяження,
умов відповідальності тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Додаткові угоди до кредитних
договорів, укладені між банком та
відповідачем ОСОБА_5, є невід'ємними
частинами кредитного договору та
містять положення, які збільшують
зобов'язання позичальника ОСОБА_5 щодо
строку повернення кредиту та сплати
підвищених відсотків за користування
кредитними коштами, що також призвело й
до збільшення обсягу відповідальності
поручителя ОСОБА_3 за основними
зобов'язаннями.

Як установлено судом, письмової згоди
на зміну основних зобов'язань за
кредитним договором в частині, що
стосується встановлення нових
термінів повернення кредитних коштів
та зміни розміру процентної ставки в
бік збільшення, відповідач ОСОБА_3, як
поручитель, не надавав і це питання з
ним не узгоджувалось. В той час, як
пункт 4.2. договору поруки передбачає
перегляд строку та умов його виконання
лише за письмовою згодою сторін.

Враховуючи те, що банк без згоди
поручителя ОСОБА_3 змінив умови
кредитного договору з позичальником
ОСОБА_5, унаслідок яких збільшився
обсяг відповідальності поручителя
ОСОБА_3, то суд вважає, що договір поруки
слід визнати припиненим.

З огляду на встановлені судом
обставини, суд приходить до висновку
про безпідставність заявлених
позивачем-відповідачем банком
первісних вимог в частині стягнення
кредитних коштів з
відповідача-позивача ОСОБА_3, як
поручителя, та відповідно задоволення
зустрічних позовних вимог
відповідача-позивача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, зобов'язання
має виконуватись відповідно до умов
договору та вимог закону, а тому суд
вважає, що позовні вимоги банку до
відповідача ОСОБА_5 підлягають
задоволенню, оскільки невиконання нею
своїх договірних зобов'язань порушило
право позивача на своєчасне та в
повному обсязі отримання грошових
коштів, які були надані в кредит.

Правильність проведеного позивачем
розрахунку відповідачем ОСОБА_5 не
спростована, будь-яких клопотань на
його спростування не заявлено.

З відповідача ОСОБА_5 також належить
стягнути судовий збір, понесений
позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 559, 611, 612, 1054
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/1843/74/134364 від 03.06.2008 року у розмірі 37
487,08 доларів США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ становить 299
634 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч
шістсот тридцять чотири) грн. 23 коп. та
судовий збір в розмірі 2 996 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 34 коп.

В задоволенні решти первісних вимог -
відмовити.

Зустрічний позов задовольнити
повністю.

Визнати припиненим договір поруки №
014/1843/74/134364 від 03.06.2008 року, укладений між
ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення або з дня
отримання його копії.

Головуюча
О.О. Літвин