overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/973/14-ц
Провадження № 2/524/918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем заявлено декілька позовних вимог, як майнового характеру, так і немайнового, при цьому жодна з них не оплачена судовим збором.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Крім того, позивач у своїх позовних вимогах чітко не розмежувала та не визначилася з розміром конкретної позовної вимоги; не надала суду доказів, що підтверджують завдану матеріальну шкоду та ніяким чином не обґрунтувала заподіяну моральну шкоду.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1994/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н
О В И В:

06 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 12 березня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, та яка згідно ухвали судді від 28 березня 2014 року була залишена без руху

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/257/14-ц
Провадження №2/371/161/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Грушівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 інвентаризаційна вартість яких становить 30589 грн. у порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
У Х В А Л А

25.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника та місце його прживання, що мають бути достовірними та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11.03.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 404/2518/14-ц
Номер провадження 2-н/404/375/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «
КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2518/14-ц, номер провадження 2-н/404/375/2014 за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

05.02.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської Міської радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача інформацію доходів та наявність інших аліментних зобов'язань.

Витребувати у третьої особи висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Флагман" про повернення грошового внеску та проценти за користування ним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка
"Флагман" про повернення грошового внеску та проценти за користування ним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 11.10 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача надати розрахунок процентів за користування грошовими коштами, розрахунок 3 % річних та надати докази у підтвердження того, що грошові кошти не були виплачені.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 10:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача інформацію щодо доходів та інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4534/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника та місце його прживання, що мають бути достовірними та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11.03.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 404/2652/14-ц
Номер провадження 2-н/404/405/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 09 квітня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,0
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, який проживає за адресою:
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, 50-річчя Жовтня,19-а борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 4066,67 грн., 3% річних в розмірі 48,85 грн., індекс інфляції в розмірі 202,10 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,0
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, який проживає за адресою:
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, 50-річчя Жовтня,19-а , 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
«______»_______________20____р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради, комунального підприємства «БТІ» Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи до суду із заявою звернулася ОСОБА_4 в якій посилаючись на ст. 34 ЦПК України просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи і надати право подати самостійні позовні вимоги до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_4, яка є власницею домоволодіння АДРЕСА_1 порушуються її земельні права з боку ОСОБА_2, яка продала житловий будинок ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважали, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Тобто, зазначена норма визначає право особи, яка вважає що її права та охоронювані законом інтереси порушені чи не визнанні, звернутися до суду з позовними вимогами до позивача та/або відповідача.

Разом з тим, ОСОБА_4 звертаючись до суду з клопотанням про вступ до участі у справі з самостійними вимогами, такі позовні вимоги не пред'являє та обмежується лише клопотанням.

При таких обставинах суд не вбачає правових підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Крім того, суд вважає, що відсутні і підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог (ст. 35 ЦПК
України).

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/1903/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті
Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 - про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2014р. позовні вимоги позивачів були задоволені частково.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим. Участі в розгляді справи відповідачі не приймали, так як не отримувала судового виклику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала. Позивачі та їх представник заперечували проти задоволення заяви.
ОСОБА_2 в судове засідання не явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідачів на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 29.01.2014р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року по цивільній справі №523/17326/13-ц - скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 26.03.14р. на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 363/1204/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 546 ,12 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 546 ,12 грн. .

Суддя