Справа № 676/2439/14-ц
Номер провадження 2-з/676/6/14
УХВАЛА

« 28» березня 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хельницької
області Бондар О.О. розглянувши
матеріали справи за заявою ОСОБА_2
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромтехніка -
СТОА» про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 113321 гривні 04 коп.

Ухвалою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від « 28» березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромтехніка -
СТОА» про відшкодування матеріальної
шкоди залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви.

Крім того ОСОБА_2 подав суду заяву про
забезпечення позову шляхом
накладання арешту на приміщення
формовочного цеху , який знаходиться
по вул.. І.Франка, 21, 1 міста Кам'янця -
Подільського .

Пленум Верховного Суду України у п. 1
Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Крім того Пленум Верховного Суду
України у п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи, що провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромтехніка - СТОА» про
відшкодування матеріальної шкоди не
відкрито, то в задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне
роз'яснити, що постановлення даної
ухвали не позбавляє позивача
можливості повторного заявлення
відповідного клопотання після
відкриття провадження вв справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151 - 153 , 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на приміщення формовочного
цеху , який знаходиться по вул..
І.Франка, 21, 1 міста Кам'янця -
Подільського відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що постановлення
даної ухвали не позбавляє його
можливості повторного заявлення
відповідного клопотання після
відкриття провадження в справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О