overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/358/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання реконструкції мого житла незаконим та надання рівноцінного житла в обмін втраченого ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання", оскільки, балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є
КП "ЖЕО".

Позивач та його представник позивача не заперечував проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Згідно ст. 35 ЦПК України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити в справу як на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням наведеного суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Керуючись ст.ст. 35,36,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Копію ухвали направити третій особі КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання".

В судове засідання викликати представника третьої особи КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" на 12 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 2-1110/11
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м .Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року провадження у справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м .Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння було зупинено до розгляду кримінальної справи, порушеної 18 жовтня 2011 року, за фактом злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК
України.

На разі суд вважає за можливе поновлення провадження по даній справі з огляду на розумні строки розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-1110/11 9Номер провадження 2/199/94/13)

за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м .Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 10 год.30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1989/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім..
Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що повинна бути виплачена в день звільнення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що повинна бути виплачена в день звільнення та моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1989/14-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що повинна бути виплачена в день звільнення та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/1998/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/1995/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.11.2005 року по 31.10.2009 року у розмірі 4009 грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 495/1196/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи з самостійними вимогами:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

19.03.2014 року ОСОБА_1 представила до суду заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3200/14-ц
Провадження № 2/520/3747/14
УХВАЛА

22.04.2014 року/

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3200/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«15» травня 2014 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«15» травня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №: 486/607/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області,
Миколаївської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ПАТ Райффайзен
Банк Аваль", третя особа Миколаївська обласна дирекція ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" про визнання недійсною грошової оцінки майна та прилюдних торгів недійсними.

Одночасно із поданням позовної заяви
ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв. м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Вимога про забезпечення позову пред'являється до суду окремою заявою з обґрунтуванням її вимог, як це передбачено ст.151 ЦПК України та сплатою судового збору, встановленого ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.4 ч.2 п.13) Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в даному випадку розмір судового збору повинен складати 121,80 грн.

Крім цього позивачем не додано копії заяви для особи, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1301/11
Провадження № 4-с/520/63/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження.

18.04.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді
Калашниковій О.І.

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій він просить повернути скаргу разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1, 364-1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 509/1001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 583/1277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння, в якому зареєстрований, але не проживає співмешканець його покійної матері - відповідач ОСОБА_2, який фактично не користується будинком, комунальні платежі не сплачує, перешкоджаючи реалізації права володіння та користування домоволодінням, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, рядок статзвіту 43.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 08:30 год. за викликом осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 216/1698/14-ц
Провадження № 2/216/1196/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Черкасенко Т.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Але, до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Черкасенко Т.Г.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко
В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

При цьому, згідно платіжного доручення
№ ВОK36B06FO від 26.03.2014 р. отримувач судового збору - Калінінське
УК/Калінінського району, в той час коли позовна заява подана до Кіровського районного суду м.Донецька.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір до УДКС України
Кіровського району м.Донецька, однак, в супереч вищевказаній нормі закону, до позовного матеріалу додано квитанцію про сплату судового збору з іншим отримувачем платежу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору у належному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 квітня 2014 р. для усунення недоліків.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя:
Справа № 522/5873/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» квітня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 6 561,94 (шість тисяч п'ятсот шістдесят одна грн. 94 коп.) гривень.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 60,90 (шістдесят грн. 90 коп.)
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 60,90 (шістдесят грн. 90 коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя