overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Швеця Ю.С., погоджене з начальником Яценком І.В. про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Швець Ю.С., звернувся до суду з цим поданням погодженим з начальником Яценком І.В.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому статтями 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/514/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Швеця Ю.С., погоджене з начальником Яценком І.В. про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках.

Справу призначити до судового розгляду на 16.00 годину 3 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 430/901/14-ц
П№ 6/430/102/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

"11" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області у складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду Подання відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У виконавчому провадженні відділу ДВС
Станично-Луганського районного управління юстиції знаходиться рішення №259 від 31.07.2013 р., рішення № 260 від 31.07.2013 р., рішення № 258 від 31.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу на загальну суму 510,00 грн. на користь УПФУ в Станично-Луганському районі.

02.04.2012 року старший державний виконавець відділу
Станично-Луганської ДВС звернувся з поданням до суду в якому просить вирішити питання про розшук боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що боржник не сплачує борг, на виклик не з'явився, за вказаною адресою реєстрації: АДРЕСА_1, не мешкає та взагалі знятий з реєстрації за рішенням суду.

Дослідивши подання, додані до нього документи, суд вважає що подання відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції підлягає задоволенню, підстав для оголошення розшуку боржника достатньо, оскільки суд переконався, що боржник зобов'язаний сплатити загальну суму боргу 510,00 грн., однак від сплати суми боргу, встановленої вимогою УПФУ в
Станично-Луганському районі, ухиляється, тим самим ущемляє права стягувача. На даний час його місце перебування не відомо, що перешкоджає належному виконанню рішень УПФУ в
Станично-Луганському районі
Луганської області.

Керуючись ст. ст. 375, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце мешкання якого АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити
Станично-Луганському РВ УМВСУ в
Луганській області.

При встановленні місця знаходження боржника - ОСОБА_1 необхідно повідомити
Станично-Луганський районний суд
Луганської області та відділ державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в п'ятиденний строк з дня її проголошення, що не перешкоджає виконанню цієї ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 432/667/14-ц
Провадження №2/432/787/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 08 квітня 2014 р. на 12-00 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2565/14-ц
Провадження № 2/554/1562/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С
Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

27 лютого 2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначено вартість майна станом на час звернення до суду, що позбавляє можливості перевірити правильність визначення ціни позову та визначити розмір сплати судового збору; у позовній заяві не зазначено відповідача, до якого заявлені позовні вимоги; не зазначена ціна позову.

У березні 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/4611/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про визначення частки майна боржника у майні, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про визначення частки майна боржника у майні.

Відповідно до ст. 379 ЦПК, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця..

Встановлено, що Полтавським окружним адміністративним судом 24.03.2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві до
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - винесено рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ДПІ м.Полтави податковий борг в сумі 984 729, 99 грн. На підставі рішення видано виконавчий лист № 2а-22868/09/1670, який пред»явлено на виконання до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів подання, державний виконавець звертається до суду із вказаним поданням в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір, що виник між сторонами був розглянутий в порядку адміністративного судочинства
Полтавським окружним адміністративним судом, тому з поданням необхідно звернутись в порядку адміністративного судочинства та до суду, який виніс рішення та видав виконавчий лист.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про визначення частки майна боржника у майні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про визначення частки майна боржника у майні - відмовити та повернути матеріали подання.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/4065/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
пр. № 2/759/2165/14 ун. № 759/2115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 01.04.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 761/6901/14-ц
Провадження №2/761/3193/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Восток» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсним договору.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі; відсутнє місцезнаходження відповідача ПАТ «Банк Восток», а саме не вказано, в якому місті знаходиться товариство, оскільки у місті Києві вулиці Курсантської немає.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсним договору, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2165/14 ун. № 759/2115/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачці потрібно уточнити позовну вимогу № 2 про місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки така вимога заявляється, коли є спір про місце проживання дитини, для якого необхідний висновок органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 436/817/14-ц
УХВАЛА

21.03.2014 р. м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська видано судовий наказ за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заяву про скасування судового наказу складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України в частині форми та змісту.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Одночасно з тим, відповідно до ст. 105-1
ЦПК України, слід зупинити виконання судового наказу від 28.02.2014 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28.02.2014 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Кам'янобрідського районного суду

м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 51, на 28.03.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Н.В.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/105/14-ц
Провадження №22-ц/792/952/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря
Віньковецької центральної районної лікарні про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 07 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 05 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/999/14-ц
№ пров. 2/697/343/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 07.05.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 698/200/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2014 р., Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Катеринопільський районний суд
Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.04.2014 року позовну заяву подану позивачем ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

В зв'язку з чим, позивачеві було надано термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Проте, дана вимога суду в зазначений термін позивачем виконана була неповністю.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві було зазначено адресу відповідача ОСОБА_2-
АДРЕСА_1 Звенигородського району
Черкаської області , і адресу відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

Згідно отриманих судом даних в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України від
Катеринопільського РС УДМС і УДМС
України в Черкаській області відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за вказаними адресами не значаться, що в свою чергу унеможливлює належним чином повідомити даних осіб про відкриття провадження у справі і подальші процесуальні дії.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,- визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Кухаренко