overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1714/14-ц
Провадження № 2/0202/2750/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 07 березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1203/14-ц
Провадження № 2/0202/2431/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 24 лютого 2014 року, 28 березня 2014 року, 29 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6177/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Конярство
України», третя особа: філія «Київський племконецентр» державного підприємства «Конярство України» про стягнення вихідної допомоги, матеріальної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Конярство
України», третя особа: філія «Київський племконецентр» державного підприємства «Конярство України» про стягнення вихідної допомоги, матеріальної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7306/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Панченко
Доповідач-ЧобітокА.О. 08 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5703/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. ,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - сплати судового збору, надання копій всіх додатків до позовної заяви та зазначення в позовній заяві третьою особою боржника
ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу в зв»язку з невиконанням вимог визначених у вищевказаній ухвалі суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 03.02.2014 року та повернути матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 21.01.2014 року позовну заяву
ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали.

Визнавши неподаною дану позовну заяву 03.02.2014 року, суд виходив з того, що вимоги ухвали суду від 21 січня 2014 року, заявником в строк зазначений судом, не виконані.

Однак з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, оскаржувану ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:
Справа № 645/1412/14-ц
Провадження № 26 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іващенко С.О., секретар судових засідань - Новицька розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року позов було задоволено частково.

Проте в вступній частині рішення було допущено описку: замість «Головуючого судді Іващенко С.О., за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.» було зазначено «Головуючого судді
Федорової О.В.., за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.»

Вказана описка підлягає виправленню.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не викликались, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним внести виправлення у вступну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважати правильним у вступній частини рішення від 19 травня 2014р.: «Головуючого судді Іващенко С.О., за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6150/14-ц
Провадження № 2/520/4573/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнанння права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6150/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнанння права власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«11» червня 2014 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«11» червня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 645/1927/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенка С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Фрунзенського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа -
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

21.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду в частині визначення місця проживання малолітніх дітей.

Особи, що беруть участь у справі до судового засідання не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.Харкова в частині визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

23.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

23.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ще одна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії, яка є ідентичної поданій заяві. У вказаній справі №755/13795/14-ц відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 16.06.2014 року о 15 год. 30 хв.

За наведених умов у відкритті провадженні по даній справі слід відмовити, оскільки в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до квитанції
№ПН2627 від 20 травня 2014 року на р/р0005, отримувач УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 251/4829/14-ц
У х в а л а

іменем україни

30.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1440/14-ц
Провадження№ 2/266/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.04.2014 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 251/4868/14-ц
У х в а л а

іменем україни

30.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2-н/251/1631/14

про відкриття наказного провадження 251/3079/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 241/568/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.04.2014 року с.м.т.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" про визнання договору недійсним.

01 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час провадження треба відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до розгляду на 26 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко