overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/305/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до
ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення 7622 грн. заробітної плати, не виплаченої йому протягом роботи бетонником та при звільненні з роботи 30.11.2013 р., оскільки відповідач відмовляється виплатити кошти та не надає довідку про заборгованість заробітної плати.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги, збільшивши позов і просив стягнути 7731 грн. відповідно до відомості про суми виплачених доходів.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 31.03.2014 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 працював у відповідача з 1.09.1995 р. по 31.12.2012 р. та з 5.06.2013 р. по 30.11.2013 р. і йому не виплачена повністю заробітна плата, про що свідчать відомісті з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів. Так, в 2013 р. в другому кварталі позивачу ТОВ
«Мостобудівельна компанія МСУ» було нараховано і не виплачено 4006 грн. зарплати, в третьому кварталі 2013 р. нараховано 4433 грн., з них виплачено 708 грн. і не виплаченими є 3725 грн.

Оскільки на вимогу позивача та на вимогу суду ТОВ не надало довідки про заборгованість по заробітній платі, суд взяв до уваги саме дані з вказаних відомостей і вважає, що стягненню підлягає на користь позивача 7731 грн. заборгованості по заробітній платі.
Також стягненню підлягає судовий збір в розмірі 243.60 грн.

На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» на користь ОСОБА_1 7731 грн. заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 464/1688/14-ц пр.№ 2/464/639/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17.04.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 614883, 22 грн., з яких 596974грн. основного боргу та 17909, 22грн. - 3%річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3654грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 640/4115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши подання боржника: ОСОБА_1,
Стягувача: ПАТ « ВіЕйБі Банк» ,ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» про обмеження права виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 р. стягувач: ПАТ
«ВіЕйБі Банк» ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» , звернувся до суду із поданням, в якому просить обмежити права виїзду за межі України, боржника ОСОБА_1

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити подання боржника: ОСОБА_1,
Стягувача: ПАТ « ВіЕйБі Банк» ,ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» про обмеження права виїзду за межі України Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 17 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 2018/1440/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев'ядомського Д.В

При секретарі А.В.Левченко

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до директора авто гаражного кооперативу "Спутник" ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права властності на частину гаражу в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права властності на частину гаражу в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 17.01.2014 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання, про витребування з Восьмої державної нотаріальоної контори відомостей, а саме:

- спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

10.02.2014 року з Восьмої державної нотаріальоної контори № 617/01-16 надійшла відповідь , що спадкова справа після
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на зберіганні у справах
Харківського обласного наторіального архіву , оскільки перша видача
Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 відбулась 1996 році.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з Харківського обласного наторіального архіву вищезазначені відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного наторіального архіву, а саме:

- спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.В.
Нев'ядомський

Копія оригіналу відповідає.Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя
Д.В.Нев"ядомський

Секретар А.В.Левченко
Справа № 324/668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 07.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради, третя особа - Пологівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради, третя особа - Пологівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попередній розгляд справи на 05.05.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 05.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 640/4675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву представника заявника ПАТ
«Дельта Банк» Духота Ігор
Володимирович про повернення сплаченого судового збору, -

В С
Т А Н О В И В :

23.09.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк", в якій він просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2013 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві для подачи до належного суду , яким є
Московський районний суд м.Харкова .

24.03.201року представник заявника позивач ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду із заявою, якою просив повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету, сплачені ним судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцяти дев'яти гривень) грн. 40 коп., згідно з платіжним дорученням № 58665447 від 29.08.2013 р., (банк платника: АТ «Дельта
Банк» , р/р ,МФО 380236, ідентифікаційний , платник Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк», код 3799675 , код банку 0004 отримувач: УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області у м. Харків, МФО 851011.

Судовий збір за позовом ПАТ
«Дельта Банк» Духота Ігор
Володимирович про повернення сплаченого судового збору.

Зобов'язати Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» надати
Управлінню державної казначейської служби України у Київському районі м.
Харкова оригінал квитанції сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцяти дев'яти гривень) грн. 40 коп., згідно з платіжним дорученням № 58665447 від 29.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
Єдиний унікальний номер 223/1006/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4244/2014
Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення часток у спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення часток у спільної сумісної власності задоволенні.

З вказаним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення часток у спільної сумісної власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Справа № 405/2609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «
Кіровоградпродтовари », ПП « Юридична група « Юрплюс » про зобов'язання повернути майно ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про зобов'язання повернути майно.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу 1) сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. ; 2) надати докази знаходження відповідачів за зазначеними у позовній заяві адресами; 3) надати договір зберігання, укладений 01 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ВАТ «
Кіровоградпродтовари » та договір поруки №1-юр, укладений 10 березня 2014 року між ПП « Юридична група « Юрплюс » та ПП « Бур - Сервіс ».

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 27 березня 2014 року. Однак, у строк встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «
Кіровоградпродтовари », ПП « Юридична група « Юрплюс » про зобов'язання повернути майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 335/3553/14-ц 2/335/1158/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі провести 08 травня 2014 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Геєць
Справа № 310/2652/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства Національний спортивний комплекс „Олімпійський" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

08.04.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національний спортивний комплекс „Олімпійський" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/958/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний судЗакарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк
Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 18 листопада 2000 року у виконкомі
Сасівської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 11.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду в зв"язку з примиренням з відповідачкою
ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.27, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отриманя через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 640/4791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Шепель О.Є. до боржника: ОСОБА_2,
Стягувач: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Шепель О.Є. до боржника: ОСОБА_2,
Стягувач: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський