overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/215/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "27" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року позов задоволений. З ОСОБА_3 на користь позивачки стягнута сума авансу у розмірі 79930,00 грн. та судовий збір у розмірі 914,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
Справа № 434/9310/13-ц
Провадження № 2/434/1149/14 ухвала

12 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська у складі:

Головуючого судді - Морозової С.М.

при секретарі - Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м.Луганську заяву ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики у розмірі 46 000 грн.

З метою забезпечення позову до початку слухання справи представником позивача надано заяву про накладення арешту на автомобіль марки «ІЖ 27175 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_3, оскільки є ймовірність подальшої реалізації належного йому майна, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою подальшого виконання рішення суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки
«ІЖ 27175 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3 /код
НОМЕР_2/ в межах суми позиву до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали покласти на ВДВС в
Артемівському районі м. Луганська,МРЕВ
УДАІ УМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 527/383/14-ц провадження № 2/527/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 09:40год. 24.02.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Суддя Зяброва О. Г. н/п 2-н/644/3619/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі від 05.11.2013 року по цивільній справі за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно судового наказу виданого
Орджонікідзевським районного суду м.
Харкова від 05.11.2013 року по справі за заявою заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - вимоги задоволено.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/11085/13-ц Н/П 2-н/644/3619/13 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Замінити у судовому наказі адресу відповідача: замість « АДРЕСА_2» вказати «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
12.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/163/2014-ц
№2/533/84/2014
Ухвала

Іменем
України

12 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав надати йому достатній строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3, яка мала у власності житловий будинок з надвірними побудовами і присадибну земельну ділянку, розташовані в селі Михайлики.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримував і прохав його задовольнити, посилаючись на поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини, яка полягає у складних сімейних обставинах, пов»язаних з хворобою батька і необхідністю догляду за ним, не заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Михайликівську сільську раду, на території якої знаходиться спадкове майно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення, погоджувався на залучення до участі в справі співвідповідачем Михайликівську сільську раду..

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає необхідним задовольнити прохання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Михайликівську сільську раду Козельщинського району
Полтавської області, на права якої може вплинути прийняте судом у справі рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 130,156 Ц№ПК України,-

постановив:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини і призначити її до розгляду на 13 годину 25 лютого 2014 року в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою селище Козельщина, вулиця
Радянська, 75.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Михайликівську сільську раду Козельщинського району
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/216/14-ц
Провадження № 2-н/483/33/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 26 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16» січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/525/14 р. за позовом
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-594/2011р.
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд м. Харькова в головуючого - судді Федюшина М.В., при секретарі - Корнеєвій І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування, суд,
В серпні 2009 р., позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ частки з майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він та відповідач в рівних частках є співвласниками будинку та надвірних будівель розташованих за вказаною вище адресою. Оскільки між сторонами виникають сварки з приводу користування вказаним майном, він змушений звернутись в суд з вказаним
Відповідач звернулась в суд із зустрічною позовною заявою про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними
Як встановлено у судовому засіданні позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харкові, про що свідчить актовий запис про смерть №1323 Міського відділу реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського Управління юстиції, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.03.2010 року провадження по справі було зупинено на строк достатній для залучення до участі у справі правонаступників позивача за
Ухвалою суду від 08.01.2014 року провадження по справі відновлено та справа призначена до судового
В судове засідання правонаступник позивача - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи тричі не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Правонаступник позивача за первісним позовом - ОСОБА_3, була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, 17.01.2014р., 30.01.2014р. та 11.02.2014 рокув судове засідання не з'явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведене, керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Федюшин М.В.
Справа № 587/2334/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Органу опіки і піклування Кекинської сільської ради, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 6 грудня 2014 року було зупинено провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування Кекинської сільської ради, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною до проведення по даній справі судово-економічну експертизу.

12 лютого 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК
України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки і піклування
Кекинської сільської ради, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 9 годин 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
І.В. Дашутін
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Кепітал Інвест»

до: - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Старокостянтинівцукор»,

- ОСОБА_1

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» звернулося в суд з позовом до ТОВ
«Старокостянтинівцукор», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 12 лютого 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу запропонувати до 11 лютого 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
№ 642/754/14-ц
№ 2/642/1488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб по справам дітей Департамента праці та соціальної політики Харківської Міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб по справам дітей Департамента праці та соціальної політики
Харківської Міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло
Провадження № 2/635/44/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 31 грудня 2013 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

13 січня 2014 року вказана ухвала отримана представником позивача
Сосонним О.О., про що свідчить розписка, яке міститься в матеріалах справи.

Зазначені в ухвалі недоліки представником позивача у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська