overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/807/14-ц
Провадження № 2/0182/1616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/1334/14-ц
Провадження № 2/0182/1823/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/777/14-ц
Провадження № 2/0182/1611/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/851/14-ц
Провадження № 2/0182/1629/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 128/889/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 27.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1502/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

11 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити до слухання на 15:30 23 квітня 2014 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа №
Провадження № 2-н/712/384/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 180/2779/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки в наказі
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року по заяві Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в наказі
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року по заяві Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчий документ містить дописки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає оскільки, дописки містить саме виконавчий документ, що являється порушенням ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» а не наказ Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року, отже підстав для задоволення заяви і виправлення описки немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про виправлення описки в в наказі
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року по заяві Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/2670/14-ц
Провадження № 6/0182/211/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ О.А.Шаповал про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
О.А.Шаповал про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 37285303 по примусовому виконанню постанови серії АЕ № 045467 від 06.10.2009 року, виданої ДПС ВДАІ м.Нікополя про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 255, 00 грн., та постанови серії АА2 № 184080 від 06.10.2013 року, виданої ДПС Нікопольського МВ про стягнення штрафу із ОСОБА_2 на користь держави в сумі 255, 00 грн. Боржником добровільно постанови не виконуються.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановами серії АЕ № 045467 від 06.10.2009 року, виданої
ДПС ВДАІ м.Нікополя про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 255, 00 грн., та серії АА2 № 184080 від 06.10.2013 року, виданої ДПС Нікопольського
МВ про стягнення штрафу із ОСОБА_2 на користь держави в сумі 255, 00 грн., боржник має заборгованість перед державою на загальну суму 510 грн. 00 коп.
Державним виконавцем Шаповал О.А. складено Акт від 26.03.2014 року, в якому вона зазначає, що зі слів сусідів нею з"ясовано, що боржник має на меті виїзд за кордон з метою відпочинку.

Однак, жодних доказів цього факту (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, які б підтверджували слова державного виконавця) державним виконавцем до суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ О.А.Шаповал про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/2168/14-ц
Провадження № 2-н/0182/107/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з
Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з
Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Рунчева

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/ 201/ 214 / 2014р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання по зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни» (третя особа - начальник Комунального закладу
«Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни» Дудник
Сергій Петрович) про визнання наказу незаконним, скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 05.11.2013р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів ВВВ» (третя особа - начальник КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів ВВВ» Дудник
С.П.) про визнання наказу № 151 від 09.08.2013р. про винесення догани незаконним, скасування наказу, стягнення моральної шкоди (а.с. № 2-8 т. № 1).

В судовому засіданні 09.04.2014р. представник відповідача та третя особа - Дудник С.П. (наказ про призначення директором від 25.04.1989р. - а.с. № 158 т. № 1) заявив клопотання про зупинення провадження по справі до отримання ним відповіді з профспілкової організації
„Професійний захист".

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі доручення від 04.01.2007р. - а.с. № 89 т. № 2) проти заявленого клопотання заперечував, оскільки підстав для зупинення провадження, по цивільній справі, передбачених ЦПК України, клопотання Дудника С.П. не містить. З тих же підстав просив відмовити у задоволені клопотання і сам позивач.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача та третьої особи, вислухав думку позивача, його представника, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201 /13475/ 13ц до отримання відповіді з профспілкової організації
„Професійний захист", оскільки така підстава зупинення провадження не передбачена ані ст. 201 , ані ст. 202 ЦПК
України.

Перелік підстав зупинення провадження по справі є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201-202, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача та третій особі - Дудник С.П. в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201 /13475/ 13ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/0182/753/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/318/14-ц
Провадження № 2/206/253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 24 січня 2014 року на 09:30 годину в кабінеті №304
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/332/14-ц
Провадження № 2/206/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи : Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В
С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи : Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 28 січня 2014 року на 11:00 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко