Справа № 410/1203/13-ц
Номер провадження 2/410/5/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р.
м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської
області у складі:

судді: Мігунової
Л.С.

при секретарі:
Дуванської А.Л.

за участю відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Брянка цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про
визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року представник позивача
звернувся до суду із позовом, в якому
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № 8/2008/980 - МК01 - 65
від 30.07.2008р. в сумі 338 695,15 грн. та
понесені судові витрати в сумі 3 441,0 грн.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що згідно кредитного
договору № 8/2008/980 - МК01 - 65, 30.07.2008
відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит
у розмірі 210 000,0 грн. з терміном
повернення кредиту до 24.07.2015р. зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 20,9% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, 30.07.2008р. між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого остання взяла на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за виконання відповідачкою ОСОБА_1
зобов'язань в повному обсязі
(повернення кредиту, сплата відсотків
за користування кредитом, можливих
штрафних санкцій та відшкодування
збитків та витрат, пов'язаних з
пред'явленням вимог за основним
зобов'язанням). В забезпечення
зобов'язань по вищезазначеному
кредитному договору, 30.07.2008 між
позивачем та відповідачем - ОСОБА_1,
було укладено іпотечний договір,
відповідно до якого, ОСОБА_1 передала в
заставу позивачу нерухоме майно, у
вигляді будівлі магазину АДРЕСА_1.

26.07.2010 р. між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору № 8/2008/980 - МК01 - 65, згідно якої
ОСОБА_1 було надано відстрочку платежу
по кредиту протягом 6 місяців - з липня
по грудень 2011 року та у розмірі,
визначеному графіком погашення
кредитної заборгованості.

Відповідачі взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором та
договором поруки не виконали, отримані
кредитні кошти не повернули, відсотки
за кредитним договором не сплатили. В
зв'язку із чим позивач просить суд
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
та понесені судові витрати.

03.06.2013 відповідач ОСОБА_2 подала
зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра», в
якому просить визнати договір поруки
від 30.07.2008р., укладений між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2, припиненим. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 26.07.2010р. основне
зобов'язання було змінено, кредитний
договір викладено в новій редакції,
шляхом укладання додаткової угоди № 1.
Позивач зазначає, що нова редакція
кредитного договору приймалася без її
згоди. Додаткова угода № 1, передбачає
сплату комісії, якої не було
передбачено у первинному кредитному
договорі, також змінено порядок
виконання основного зобов'язання.
Внаслідок чого, на думку ОСОБА_2,
збільшився обсяг відповідальності, а
від так, на підставі ч.1 ст.559 ЦК України,
договір поруки повинен бути визнаний
припиненим.

14.01.2014 року представником
позивача, було подано уточнену позовну
заяву. Відповідно до якої, позивач
просить суд, стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитом у розмірі 438 809,22 грн. замість 338
695,15 грн. Посилаючись на те, що з моменту
подачі позову сума позовних вимог
збільшилася.

Представник ПАТ «КБ «Надра» до
судового засідання не з'явився.
Попередньо надав заяву про розгляд
справи без його участі. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Проти
задоволення зустрічного позову
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні визнала, що дійсно має
заборгованість за кредитним договором
у сумі 438 809,22 грн. але просить суд
зменшити розмір штрафних санкцій та
розстрочити сплату заборгованості за
кредитом, з розрахунку 200 грн. на місяць
до повного погашення боргу. В
обґрунтування, зазначивши, що після
укладення кредитного договору,
внаслідок раптової, тяжкої хвороби
стала інвалідом I групи, проживає разом
з матір'ю, яка також є інвалідом та
літньою людиною, яка потребує значних
коштів на лікування, а пенсії по
інвалідності не вистачає на сплату
всієї суми боргу за кредитом одним
платежем. Проти зустрічного позову не
заперечувала. Пояснила, що дійсно 26.07.2010
р. та 09.08.2010 уклала додаткову угоду № 1
та № 2 з позивачем, без участі
відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала зустрічний
позов з підстав викладених у ньому, та
просить його задовольнити та
відмовити в задоволенні первісного
позову в частині солідарного стягнення
з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором
№ 8/2008/980 - МК01 - 65 від 30.07.2008р.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
первісний позов підлягає частковому
задоволенню, а зустрічний позов
задоволенню з наступних підстав:

30.07.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 8/2008/980 - МК01 - 65 (далі - Кредитний
договір) у відповідності до якого ПАТ
КБ «Надра» надав ОСОБА_1 грошові кошти
в сумі 210 000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язалася
повернути кредит в строк до 24.07.2015 року
зі сплатою 20,9 відсотків річних
відповідно до графіку повернення
кредиту./а.с. 56-57/.

30.07.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки,
згідно якого поручитель - відповідач
ОСОБА_2, зобов'язалась відповідати по
зобов'язанням боржника - відповідача
ОСОБА_1, які виникають з умов,
передбачених кредитним договором №
8/2008/980 - МК01 - 65 від 30.07.2008 року в повному
обсязі, тобто по поверненню кредиту,
сплаті процентів за користування
кредитом, а також неустойки та можливих
штрафних санкцій у розмірі та у
випадках, передбачених кредитним
договором у повному обсязі всім
належним на праві власності майном та
грошовими коштами (п. 1.2, 1.3., 1.4. Договору
поруки) /а.с.58/.

В забезпечення зобов'язань по
вищезазначеному кредитному договору
згідно п. 3.1, 30.07.2008 між банком та
відповідачем - ОСОБА_1, було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого,
в забезпечення своїх зобов'язань по
кредитному договору Іпотекодавець
(ОСОБА_1.) передає, а ПАТ КБ "Надра"
(Іпотекодержатель) приймає в заставу
нерухоме майно: будівлю магазину
АДРЕСА_1. /а.с.64-70/.

26.07.2010 р. та 09.08.2010 р. між позивачем
та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду № 1 та № 2 до кредитного
договору № 8/2008/980 - МК01 - 65 від 30.07.2008,
відповідно до якого ОСОБА_1 було надано
відстрочку платежу по кредиту протягом
6 місяців, з липня по грудень 2011 року та
у розмірі визначеного графіком
погашення кредитної заборгованості,
визначено сплату комісії та змінені
штрафні санкції /а.с.59 -63, 164 - 171/.

Судом встановлено, що позивач
виконав свої зобов'язання та надав
відповідачу ОСОБА_1 вищевказаний
кредит, що підтверджується заявою про
видачу готівки № 1 від 30.07.2008 р. /а.с.71/.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконувала грошових
зобов'язань перед кредитором по
поверненню кредиту, внаслідок чого,
згідно представленого позивачем
розрахунку станом на 11.01.2014 року,
загальна заборгованість за кредитним
договором становить 438 809,22 грн. з яких:
200 575,93 грн. - заборгованість за основною
сумою кредиту; 183 426, 78 грн. -
заборгованість по нарахованих
відсотках за користування кредитом; 34
190, 15 грн. - заборгованість пені за
прострочену сплату платежів за
останній рік; 3 663, 58 грн. -
заборгованість за сумою індексації за
період прострочення платежів; 10 028,80 -
заборгованість за штрафом згідно п.4.2.
додаткової угоди; 6 923,99 грн. -
заборгованість за штрафом згідно п.4.3.
додаткової угоди; /а.с.151 - 154/.

01.04.2013 року за вих. № 45/8-1362/1, №
48/8-1362/2, на адресу відповідачів
направлено претензії (досудові вимоги)
про необхідність погашення
заборгованості за кредитним договором
/а.с.54 - 55/.

Таким чином, наданими доказами
підтвердженно, що - відповідач ОСОБА_1
не виконала зобов'язання, передбаченні
договором всупереч ст. 530 Цивільного
кодексу України, та прострочила
виконання зобов'язань перед
кредитором.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором чи законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 625 та ч. 1
ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу, тобто на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у
разі порушення умов договору, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

26.07.2010 р. та 09.08.2010 р. між позивачем
та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено
Додаткову угоду № 1 та № 2 до кредитного
договору № 8/2008/980 - МК01 - 65 від 30.07.2008,
відповідно до якого внесені значні
зміни та доповнення до первісного
кредитного договору, якими у тому числі
й змінений порядок виконання основного
зобов'язання, передбачено сплату
комісії, згідно до тарифів банку,
введено додаткові штрафні санкції.

Додаткова угода укладалась без
участі і без згоди на те ОСОБА_2
Суд не отримав доказів того, що
ОСОБА_2 була «негайно повідомлена» про
зміну умов договору, внаслідок чого
збільшився обсяг її відповідальності.

Відповідно до п. 22 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", відповідно
до частини першої статті 559 ЦК
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що права позивача (банка)
порушені відповідачем ОСОБА_1,
внаслідок чого, позивачу, не виплачено
борг за кредитним договором у сумі 438
809,22 грн., який підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1, а також судові
витрати, понесені позивачем у розмірі 3
441,00 грн. Що до позову ОСОБА_2, то він
підлягає задоволенню, а договір поруки
слід визнати припиненим, у зв'язку з
внесенням суттєвих змін у кредитний
договір № 8/2008/980 - МК01 - 65 від 30.07.2008,
шляхом укладання додаткової угоди № 1
та № 2 від 09.08.2010 р. без згоди поручителя
ОСОБА_2, внаслідок чого збільшено обсяг
її відповідальності.

Разом з тим, виходячи з загальних засад
цивільного судочинства, закріплених в
ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості,
добросовісності та розумності, суд
вважає за необхідне застосувати
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка
передбачає, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків,
та за наявності інших обставин, які
мають істотне значення. Суд вважає, що
нарахована пеня за прострочену сплату
платежів за осатаній рік у розмірі 34
190,15 грн. заборгованість за штрафом,
згідно з п.4.2. додаткової угоди № 2 до
Кредитного договору у розмірі 10 028,80
грн., заборгованість за штрафом, згідно
п.4.3. додаткової угоди № 2 у розмірі 6 923,99
грн. - що становить загальну суму
неустойки 51 142,94 грн. підлягає зменшенню
до 1 000 грн., у зв'язку з суттєвими
змінами в житті відповідача ОСОБА_1, а
саме: вона раптово стала інвалідом
першої групи, після укладення
кредитного договору, що
підтверджується пенсійним
посвідченням НОМЕР_2 /а.с.157 /, потребує
значного лікування, що підтверджується
медичною довідкою /а.с. 158/ та проживає
разом з матір'ю, яка також - є інвалідом
та літньою дитиною (73 років) що
підтверджується відповідною медичною
довідкою /а.с.159 / та довідкою з місця
проживання /а.с. 160/.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
ч. 3 ст.551 ЦК України, про зменшення
розміру неустойки, може бути
застосована лише за заявою відповідача
до відсотків, які нараховуються як
неустойка та не може бути застосовано
до інших сум, що нараховуються за
умовами договору.

На підставі заяви відповідача ОСОБА_1, у
зв'язку з раптовою зміною життєвих
обставин ОСОБА_1, які мають істотне
значення суд вважає за необхідне
зменшити розмір неустойки до 1 000,0 грн.,
та, відповідно, зменшити загальний
розмір стягненої з відповідача ОСОБА_1
на користь банку заборгованості з суми
438 809,23 грн. до суми - 388 666,29 грн., яка
складається з: (200 575,93 грн. -
заборгованість за кредитом; 183 426,78 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 3 663,58 грн. -
заборгованість за сумою індексації за
період прострочення платежів;
неустойка за невиконання зобов'язань -
1 000,0грн.)

Відповідно до ст. 217 ЦПК Суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи важку хворобу, тяжкий
матеріальний стан відповідача ОСОБА_1,
що підтверджується довідкою з
пенсійного фонду /а.с.174 /, суд вважає за
можливе розстрочити сплату боргу.

Враховуючи п. 22 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 223, 228-232, 294 ЦПК
України, ст.ст. 526, 549, 554, 559, 611, 612, 624, 625, 1048,
1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Луганське регіональне управління до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.
Стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
ЛРУ (р/р № 8001 до Відділення ПАТ КБ
«Надра» ЛРУ в м. Луганськ, МФО 380764, код
20026456) заборгованість за кредитним
договором в сумі 388 666,29 грн. (триста
вісімдесят вісім тисяч шістсот
шістдесят шість гривні 29 коп. )
Визначити
наступний порядок виконання рішення:
стягувати з ОСОБА_1 по 220,0 грн. кожного
місяця до повного погашення
заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» ЛРУ (р/р № 8001 до
Відділення ПАТ КБ «Надра» ЛРУ в м.
Луганськ, МФО 380764, код 20026456) судовий
збір у розмірі 3441,00 грн. (три
тисячі чотириста сорок одна гривня)
В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання договору
поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненою
поруку встановлену Договором поруки
від 30.07.2008 року укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 з метою забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором № 8/2008/980 - МК01 - 65 від 30.07.2008
року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1.

Згідно зі ст.223 ЦПК України рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ______________ Л.С. Мігунова