Номер провадження 2/754/1766/14
Справа №754/417/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі- Буцко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Броварської центральної клінічної
лікарні про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом, вимоги якого уточнила
в процесі розгляду справи, до
Броварської центральної клінічної
лікарні про стягнення на її користь 22 818
грн. у якості повернення сплаченої
грошової суми за проведену хірургічну
операцію по видаленню катаракти та
заміні кришталика лівого ока, та 25 000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,
мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні
2013 року вона звернулась до лікаря
Броварської центральної клінічної
лікарні ОСОБА_2 з метою перевірити свій
зір, який повідомив, що позивачці
необхідна хірургічна операція по
видаленню катаракти та заміні
кришталика лівого ока. Після
проведеної 10.08.2013 року лікарем
Броварської центральної клінічної
лікарні ОСОБА_3 операції, вартість якої
становила 7300 грн., зір позивачки почав
стрімко погіршуватись. В подальшому,
лікарем Броварської центральної
клінічної лікарні ОСОБА_3 позивачці
було проведено ще три операції 24.09.2013
року, 11.10.2013 року та 02.11.2013 року, за одну з
яких позивачка сплатила 690 грн., після
яких зір позивачки фактично зник. Через
не кваліфікованість лікарів
Броварської центральної клінічної
лікарні, позивач вирішила самостійно
звернутися до Федорівського
офтальмологічного центру «Зір», де
була проконсультована доцентом ОСОБА_4
та лікарем вищої категорії ОСОБА_5, які
діагностували у позивача зміщення двох
штучних кришталиків у скловидне тіло,
тобто на дно ока. В період часу з 13.11.2013
року по 15.11.2013 року позивач провела
операцію у Київській клінічній
офтальмологічній лікарні «Центр
мікрохірургії ока», витрати за яку
складають 14828 грн., які, як і вартість
попередніх операцій на суму 7300 грн. та
690 грн., а всього 22 818 грн., позивач і
просить стягнути з відповідача на її
користь та заподіяну їй моральну шкоду,
яку позивач оцінює в 25 000 грн.

Позивач та її представник у
судовому засіданні збільшені позовні
вимоги підтримали та просили про їх
задоволення, мотивуючи свої вимоги тим,
що у період часу з 10.08.2013 по 07.11.2013 року
позивач проходила лікування з
проведенням медичних операцій у
Броварській клінічній лікарні, де їй
була надана некваліфікована медична
допомога, що призвела до шкоди її
здоров'ю, у зв'язку з цим позивач та її
представник просять позов
задовольнити та стягнути з відповідача
заподіяну позивачу матеріальну та
моральну шкоду.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що в серпні 2013 року позивач
звернулася до відповідача зі скаргами
на поганий зір лівого ока, який почав
падати після проведення курсу
хіміотерапії позивачу, у зв'язку з
наявністю у неї іншої хвороби. Після
проведення діагностики відповідачем
було встановлено діагноз позивачу
«зріла катаракта лівого ока». Вказав,
що 10.08.2013 року позивачу була проведена
амбулаторна операція по заміні
кришталика, що звичайно проводиться
при діагностуванні катаракти. Також
представник відповідача зазначив, що
надалі позивач з'явилася на огляд 12.08.2013
року на якому жодних відхилень при
огляді оперованого ока не було
встановлено та призначено було
наступний огляд на 19.08.2013 року. Проте,
позивач не з'явилася на огляд до
відповідача з невідомих причин та не
виконувала рекомендації, які
надавались лікарями після проведення
операції. Оскільки, позивач не
з'являлася на планові огляди до
відповідача, які були необхідні для
запобігання можливих ускладнень, а
також для отримання рекомендацій
лікарів щодо прийняття медичних
препаратів для більш швидкого
відновлення та унеможливлення
виникнення непередбачуваних обставин
на прооперованому лівому оці, чим
самостійно відмовилась від
проходження курсу лікування,
представник відповідача вважає, що
саме своїми діями позивач призвела до
погіршення її зору, а саме ігноруванням
планових оглядів у відповідача та
фактичного неприйняття медичних
препаратів, які повинні були
прийматись позивачем після проведених
медичних операцій та необхідні для
прискорення відновлення стану здоров'я
пацієнта і здійснення профілактичних
заходів, у зв'язку з чим в задоволенні
позову позивача представник
відповідача просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
її представника, представника
відповідача, допитавши свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було
встановлено, що в серпні 2013 року
позивач ОСОБА_1 звернулась до лікаря
Броварської центральної клінічної
лікарні ОСОБА_2 зі скаргами на
погіршення зору та з метою перевірити
свій зір.

Після проведення діагностики,
відповідачем було встановлено діагноз
позивачу - «зріла катаракта лівого
ока», що підтверджується відповідним
записом у медичній документації,
заведеній в Броварській центральній
клінічній лікарні на ім.»я ОСОБА_1,
копія якої міститься в матеріалах
справи.

10.08.2013 року позивачу ОСОБА_1,
лікарем Броварської центральної
клінічної лікарні ОСОБА_3, була
проведена амбулаторна операція по
заміні кришталика, що звичайно
проводиться при діагностуванні
катаракти.

Надалі, як вбачається із запису в
медичній документації ОСОБА_1, позивач
з'явилася на огляд 12.08.2013 року на якому
жодних відхилень при огляді
оперованого ока не було встановлено та
було призначено наступний огляд через 1
тиждень, тобто на 19.08.2013 року.

Проте, як було встановлено в
судовому засіданні, 19.08.2013 року позивач
ОСОБА_1 не з'явилася на огляд до
відповідача з невідомих причин та не
виконувала рекомендації, які
надавались лікарями після проведення
операції.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 пояснив, що зазвичай,
якщо пацієнт не з'являється до лікарів,
та не має жодних зауважень, то
вважається, що стан здоров'я пацієнта є
задовільним і йому не потребується
допомога лікарів.

Наступний раз позивач з'явилася
на плановий огляд до відповідача лише
03.09.2013 року, де позивачу був
встановлений діагноз неврит лівого ока
та децентралізація хрусталика, який
імплантували 10.08.2013 року. В той же день
позивачу була заведена медична картка
стаціонарного хворого 15139-586 від 03.09.2013
року та позивач була госпіталізована
для проведення необхідних медичних
процедур. Тривалий час відповідач
намагався усунути діагностовані у
позивача проблеми без хірургічного
втручання, але 24.09.2013 року було прийнято
рішення про проведення операції по
централізації кришталика, що і
підтверджується наданим лікарняним
листком на ім.»я позивача, копія якого
міститься в матеріалах справи.

Надалі позивач знову не приходила
на планові обстеження і з'явилася на
огляд лише 11.10.2013 року, саме в цей день
лікарями було вирішено посилити
кришталик, шляхом імплантації другої
лінзи, про що є відповідний запис у
картці позивача.

В подальшому на плановому огляді
було виявлено необхідність накласти
шов на місці, де проводилась
імплантація кришталиків у зв'язку із
виникненням на цьому місті виразки, що
підтверджується медичною карткою
стаціонарного хворого №18743/715 від 03.11.2013
року.

Позивач ОСОБА_1 не з'являлася на
планові огляди до відповідача, які були
необхідні для запобігання можливих
ускладнень, а також для отримання
рекомендацій лікарів щодо прийняття
медичних препаратів для більш швидкого
відновлення та унеможливлення
виникнення непередбачуваних обставин
на прооперованому лівому оці.

Підтвердженням того, що позивач
не з'являвся на планові огляди є той
факт, що в медичних картках
стаціонарного хворого № 15139-586 від
03.09.2013 року та №18743/715 від 03.11.2013 року
містяться вклеєні медичні виписки, які
зазвичай знаходяться у пацієнта після
проведеного медичного лікування, а
також лікарняний листок на ім'я ОСОБА_1
серії АГМ №048215, який також повинен
знаходитись у пацієнта.

А отже, своїми діями, а саме
ігноруванням планових оглядів у
відповідача та фактичного неприйняття
медичних препаратів, які повинні були
прийматись позивачем після проведених
медичних операцій та необхідні для
прискорення відновлення стану здоров'я
пацієнта і здійснення профілактичних
заходів, позивач призвела до порушення
проходження курсу лікування у
післяопераційний період.

Крім того, позивачем в судовому
засіданні не було надано жодного
доказу на підтвердження причинно -
наслідкового зв'язку між проведенням
медичних операцій у Броварській
клінічній лікарні та подальшим
погіршенням її зору, як і не було надано
доказів того, що лікарями Броварської
центральної клінічної лікарні, їй була
надана некваліфікована медична
допомога, що призвела до шкоди її
здоров'ю.

Надана позивачем з Федорівського
офтальмологічного центру «Зір»
консультативна довідка лише свідчить
про наявність у ОСОБА_1 захворювання
лівого ока та містить рекомендації
щодо направлення позивача по
домовленості до професора ОСОБА_7 для
вирішення питання про оперативне
втручання з метою видалення
кришталиків з лівого ока.

Проте, дана довідка Федорівського
офтальмологічного центру «Зір» не є
консультативним висновком та не
містить посилань на те, що скарги
ОСОБА_1 на зниження зору, є наслідком
некваліфікованої медичної допомоги,
наданої лікарями Броварської
клінічної лікарні в період часу з 10.08.2013
року по 02.11.2013 року.

Будь - яких інших доказів на
підтвердження своїх позовних вимог
щодо надання лікарями Броварської
клінічної лікарні некваліфікованої
медичної допомоги, позивачем ОСОБА_1
суду надано не було.

Посилання позивача на те, що
через не кваліфікованість дій лікаря
Броварської центральної клінічної
лікарні ОСОБА_3 відбулось порушення
правильного розташування оптичної
частини штучного кришталика,
спростовуються поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_4, яка
підтвердила можливість
децентралізації кришталика, як
ймовірну та таку, що не відноситься до
помилки лікарів. Крім того, свідок
зазначила, що в її медичній практиці
такі випадки траплялись неодноразово.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

На даний час позивач звернулася
до суду із позовом про стягнення з
відповідача на її користь 22 818 грн. у
якості повернення сплаченої грошової
суми за ряд проведених операцій на
лівому оці, та 25000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров»я,
внаслідок неякісного лікування та
проведенням позивачу операції на
лівому оці відповідачем.

Проте, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог
позивача слід відмовити виходячи з
наступного.

Так, позивач звертаючись до
суду із позовом, посилається на те, що
лікарю Броварської центральної
клінічної лікарні ОСОБА_3 за операцію,
проведену нею 10.08.2013 року позивач
сплатила 7300 грн. та за проведену ще одну
операцію сплатила 690 грн.

Проте, будь - яких письмових
доказів на підтвердження понесення нею
даних витрат, позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні не надала.

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків лікарі Броварської
центральної клінічної лікарні ОСОБА_3
та ОСОБА_2 пояснили, що усі медичні
процедури, як і проведені хірургічні
операції, надавались позивачу ОСОБА_1
безкоштовно.

Крім того, суд критично
відноситься до пояснень у судовому
засіданні свідка ОСОБА_6, яка пояснила,
що 10.08.2013 року приходила з позивачем
ОСОБА_1 до Броварської центральної
клінічної лікарні. Дана свідок також
зазначила, що їй відомо, що за операцію
ОСОБА_1 сплатила лікарю ОСОБА_3 7300 грн.,
проте, з ОСОБА_1 до кабінету лікаря
ОСОБА_3 вона не заходила і
безпосередньо при передачі даних
грошових коштів присутньою не була.

Також і не підлягають
задоволенню позовні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача на її
користь витрат на суму 14 828 грн.,
понесених позивачем за проведену у
період часу з 13.11.2013 року по 15.11.2013 року
операцію у Київській клінічній
офтальмологічній лікарні «Центр
мікрохірургії ока», оскільки, як вже
було встановлено в судовому засіданні,
позивачем не було надано доказів того,
що лікарями Броварської центральної
клінічної лікарні, їй, позивачу, була
надана некваліфікована медична
допомога, що призвела до шкоди її
здоров'ю.

Таким чином, керуючись
наведеними правовими нормами, та
враховуючи не доведеність в судовому
засіданні того, що погіршення зору
позивача відбулося саме з вини лікарів
Броварської центральної клінічної
лікарні, розмір спричиненої позивачу
матеріальної шкоди на суму 22 818 грн. та
моральної шкоди на суму 25 000 грн.,
останньою не був підтверджений
документально, а наявна у позивача
децентралізація кришталика, є
різновидом післяопераційного
ускладнення, яке не відноситься до
помилки лікарів, та не є підставою для
покладення саме на відповідача
обов'язку відшкодувати позивачці
витрати за проведені нею хірургічні
операції на очах, а звідси підстав до
стягнення з відповідача понесених
позивачем коштів за проведені
хірургічні операції - немає.

З огляду на викладене, заявлені
ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення з
Броварської центральної клінічної
лікарні у якості повернення сплаченої
за проведені хірургічні операції,
грошової суми у розмірі 22 818 грн. 00 коп.
та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 25 000 грн. не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
тому в їх задоволенні необхідно
відмовити.

Оскільки в задоволенні позову
позивачеві відмовляється, то
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
понесені нею по справі судові витрати
іншою стороною їй не відшкодовуються.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 38, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ