overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 640/4841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"28" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4902 грн. 71 коп., що утворилася за період з 01.05.2010 р. по 28.02.2014 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.05.2010 року, а звернувся до суду 27.03.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 591/2354/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 683/85/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря
Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дзюм О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до
Великочернятинської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,56 га, що розташована на території Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1
№ 755657 від 12 вересня 2002 року, виданого на ім»я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,57 га, що розташована на території Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1
№ 755656 від 12 вересня 2002 року, виданого на ім»я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова
Л.М.,

розглянувши заяву представника
ПАТ "Дельта Банк" Духоти І.В. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Дельта Банк" Духота
І.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у справі номер справи 588/2219/13, номер провадження 2/588/605/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Заява представника ПАТ "Дельта Банк"
Духота І.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року ПАТ
"Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 26.12.2013 року даний позов було повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 26.12.2013 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" було повернено позивачеві у зв'язку із не усуненням недоліків, то сплачена за платіжним дорученням № 83943829 від 26.11.2013 року сума судового збору 229,40 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Тростянецькому районі Сумської області повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений за платіжним дорученням № 83943829 від 26.11.2013 судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова
Л.М.
Справа № 581/181/14-ц
Провадження № 2/581/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

09 квітня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - представника ПАТ «Дельта
Банк»,

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №666/2309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю даному суду

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача є Херсонська область,
Бериславський район, с. Степне, вулиця
Нова 29, у зв'язку з цим позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
№ 2/269/382/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

10 лютого 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні виявилось, що відповідач по справі помер 24.03.2008 року, про що суду надано копію свідоцтва про смерть серії 1-НО
№466308, виданої Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 02.06.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Банк
Фамільний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не виконує умови договору кредиту.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Банк
Фамільний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання об 11:00 год. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/317/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення платежів за водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 4124, 70 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року, тому що відповідач не оплачує добровільно. У заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання за період з 01.05.2010 року по 30.06.2012 року у сумі 4124,70 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У силу ст.67 ЖК України за користування комунальними послугами, у тому числі об водопостачання, стягується плата.

У силу ст.526 ГК України, п.33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водовідведення» позивач фактично робить відповідачам послуги по водопостачанню і водовідводові, у силу чого відповідачі зобов'язані робити оплату наданих послуг.

З копії особового рахунка виявляється, що відповідач прописаний за адресою:
АДРЕСА_1 і по зазначеній адресі позивач надає відповідачці послуги по водопостачанню і водовідводові.

Позивач просить стягнути з відповідача 4124,70 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.05.2010 року по 30.06.2012 року.

На підставі ст.67 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п.33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водовідведення », суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Макіївський міськводоканал» 4124,70 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.05.2010 року по 30.06.2012 року, судовий збір -229,40 грн., всього стягнути - 4354,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/382/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/382/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-п/269/5/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2/269/250/2014 року за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить переглянути заочне рішення від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі з№ 2-п/269/5/2014 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2/269/250/2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання № 3 у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Сторонам у справі надіслати копію заяви та доданих до неї копії документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 429/986/14-ц провадження 2-о/429/90/14
У Х В А Л А

Іменем
України

11 квітня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді Скворцової
В.Г.,

при секретарі Скориковій
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат»
(зацікавлені особи: орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради
Слов`яносербського району Луганської області; Управління пенсійного фонду
України в Слов`яносербському районі
Луганської області) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат» звернулися до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що з 18.10.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є підопічним
КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат». Життєва діяльність підопічного різко обмежена, він недієздатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного піклування, надзору та допомоги, має другу групу інвалідності загального захворювання, безстроково, про що свідчить довідка
МСЕК серія 2-20 СМ № 058266.

КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат» просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

По справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Луганській обласній психоневрологічній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій стан здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи витребувати амбулаторну карту на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із КЗ «Лотиківського обласного психоневрологічного інтернату».

Витребувати Медекспертну справу із
Спеціалізованого психіатричного МСЕК
№ 2 м. Луганська.

Термін виконання ухвали 1 місяць.

Суддя
В.Г. Скворцова