overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/84/14-ц
№: 2/332/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

09.01.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

20.01.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

20.01.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 15.50 годину 30 січня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/697/14-ц пр. № 2-н/382/46/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 234/599/14-ц
Провадження № 2-н/234/297/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 50030,18 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області
ОСОБА_2 не значиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної
Міграційної служби України в Донецькій області місце реєстрації боржника не відомо.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 297/306/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Бенянської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на жиловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву, згідно якої, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, просять повернути їм позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 333/179/14-ц
Провадження №2/333/787/14
УХВАЛА

про витребування доказів

31 січня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про витребування доказів подану разом з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною вимогою про виселення. Разом з позовною заявою подано заяву про витребування доказів в якій ПАТ КБ
«ПриватБанк», просить витребувати докази, а саме витребувати від ЖЕКу довідку про склад сім*ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при відсутності даної довідки може ускладнитися розгляд справи судом в подальшому. Зазначене майно є предметом спору у даній справі, у разі зміни власника цього майна може бути утруднено виконання рішення, прийнятого по справі.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобов*язний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів допускається до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Невжиття заходів щодо виребування доказів може утруднити чи зробити неможливим розгляд справи судом в подальшому, через що заява позивача є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою подальшого розгляду справи витребувати від ЖЕКу довідку про склад сім*ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані докази направити на адресу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (вул. Малиновського 7, каб.19) у строк до 26 лютого 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для виконання копію ухвали надіслати до:

- Міського комунального підприємства «Основаніє», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська буд.29-а.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 348/236/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 лютого 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван
Миколайович

при секретарі - Шуба В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Нива" м.Радомишль,Державної реєстраційної служби України про визнання права власності на майновий комплекс,з участю третьої особи -
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.215, 328 ЦК України,ст.41 Конституції
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1 право власності на нежитлові будівлі (майновий комплекс), що розташовані по АДРЕСА_2,а саме:

1.Адмінбудівля (літ. А) загальною площею 160 кв.м.;

Веранда (літ.а) загальною площею 10,9 кв.м.;

Котельня (літ.а1) загальною площею 12,2 кв.м.;

Цех (літ.А1) загальною площею 559,6 кв.м.;

Склад (літ. А11) загальною площею 86.9 кв.м.;

Цех (літ. Аш) загальною площею 136,9 кв.м.;

Побутовий корпус (літ. АІУ; загальною площею 299,3 кв.м.;

Склад готової продукції (літ.А') загальною площею 980,4 кв.м.;

Склад готової продукції і спецій(літ.
ЛУ1) загальною площею 797,6 кв.м.

2.Майстерня (літ. Б) загальною площею 148,4 кв.м.;

3.Прохідна (літ. В) загальною площею 45,2 кв.м.;

4.Столярний цех (літ. Г) загальною площею 410,3 кв.м.;

5.Котельня (літ. Д) загальною площею 133,6 кв.м.;

- Котельня (літ. Д') загальною площею 52,3 кв.м.;

6.Пилорама (літ. Е) загальною площею 253,3 кв.м.;

7.Конюшня (літ. Ж) загальною площею 61,1кв.м.;

- склад (літ Ж1) загальною площею 77,4 кв.м.

Накладений Радомишльським районним судом арешт (заборону на відчуження) від 14 жовтня 2013 року - скасувати.

Стягнути з СТОВ «Нива» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1725,00 грн.(3441,00 грн.: 2 = 1725,00).

Решту судових витрат віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Невмержицький Іван Миколайович
Справа № 314/502/14-ц
Провадження № 2/314/486/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права власності.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

12.02.2014
Справа № 234/884/14-ц
Провадження № 2-н/234/367/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 3177,56 грн. зі ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, ІПН
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» розташованого за адресою м. Горлівка
Донецької області, пр. Леніна, 11 (п/р обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5728,51 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 184,78 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 99,75 грн., судові у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 234/579/14-ц
Провадження № 2-н/234/286/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4969,50 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/703/14-ц
Провадження № 2-н/234/326/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 297/282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 часки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісця, і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Берегівському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 21.02.2014 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 309/2267/13-ц
Провадження № 2/309/324/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Хуст

року Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг» звернувлоя в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № ML - 800/019/2006 від 13.06.2006 року в розмірі 1245428,91 грн. та судових витрат.

В судове засідання представник позивача Захаркевич О.М. подав заяву, в якій просить справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.