overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1548/14
Номер провадження 2з/522/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, вказуючи, що у зв'язку із зверненням в подальшому з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неприйняттям заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає заяву такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як встановлено з норм ч.4 ст. 151 ЦПК
України, позов може бути забезпечений до подання позовної заяви у випадках порушення прав інтелектуальної власності, інших випадків забезпеченя позову до подачі позовної заяви не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності, що не пов'язано з захистом прав інтелектуальної власності, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

29.01.2014
Номер провадження № 22-ц/785/1510/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року в справі подана 3 грудня 2013 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано несвоєчасним отриманням копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа №672/185/14-ц
Провадження №2/672/87/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/185/14-ц, номер провадження 2/672/87/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління пенсійного Фонду України в
Черкаському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи її тим, що у свідоцтві про народження її сина
ОСОБА_2 у графі «мати» зазначено прізвище «ОСОБА_1» замість правильного
«ОСОБА_1». Такі самі розбіжності у написанні прізвища заявниці виявлено і у її трудовій книжці, виданої 01.07.1974 року. Дані розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_1 сталися в наслідок не правильного перекладу з російської мови на українську. Даний факт, у розбіжності написання прізвища заявниці ОСОБА_1, став перешкодою для обчислення фактичного стажу ОСОБА_1 та призначення їй Управлінням пенсійного
Фонду України в Черкаському районі пенсії.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Управління пенсійного Фонду України в
Черкаському районі в судове засідання не з'явився, проте від Управління пенсійного Фонду України в Черкаському районі на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника та про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив той факт, що заявниця ОСОБА_1, дійсно є його матір'ю, щодо задоволення вимог заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з даних свідоцтва про народження ОСОБА_2 виданого 20.03.1980 року в м.Нижній Тагіл Свердловської області
Росії, запис в графі «мати» було зроблено на російській мові «ОСОБА_1» та трудової книжки від 01.07.1974 року виданої на ім'я «ОСОБА_1», дані записи зроблено також російською мовою, однак згідно паспортних даних дійсним прізвищем заявниці та її сина є
«ОСОБА_1».

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно є матір'ю
ОСОБА_2 та що ОСОБА_1 належить трудова книжка видана 01.07.1974 року видана на ім'я
«ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 213-215, п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що трудова книжка від 01.07.1974р., видана на ім'я ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 723/127/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді
Дячук О.О.

при секретарі
Петреску Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07.09.1985року у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №7 було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від подружнього життя у них неповнолітніх немає.

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін різні погляди на життя та ведення спільного господарства, у них виникали сварки. Шлюб носить формальний характер. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засідання просила не розлучати їх, надати термін для примирення на строк шість місяців, хоче зберегти сім'ю, а тому, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сім'ї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк шість місяців.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном до 12.08.2014року.

Зупинити провадження по справі до 12.08.2014року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 523/1696/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 05 березня 2014 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1480/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси від 8 липня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2013 року в справі подана 3 грудня 2013 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 8 липня 2013 року суддею одноособово без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2013 року ОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом, повідомлення про отримання адресатом надісланої кореспонденції в справі відсутнє. Згідно доводів апелянта про постановлення ухвали стало відомо 2 грудня 2013 року. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 3 грудня 2013 року
(а.с.58-59). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, доплата судового збору в сумі 7,40 грн. - відстроченню до ухвалення судового рішення.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси від 8 липня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/2605/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року подано 26 грудня 2013 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в порядку заочного розгляду справи ухвалено 8 листопада 2013 року (а.с.42-43).

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення
(а.с.55-56).

У відповідності до частини 4 статті 231
ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Згідно зі статтею 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 16 грудня 2013 року при проголошенні ухвали, апеляційну скаргу на рішення суду подано 26 грудня 2013 року
(а.с.58-66). Тобто, у сенсі положень статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/2534/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Генеральної прокуратури України,
Державної казначейської служби
України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів прокуратури та досудового слідства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Генеральної прокуратури України,
Державної казначейської служби
України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів прокуратури та досудового слідства.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 591/800/14-ц Провадження № 2/591/734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа:
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні приватизації житла, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні приватизації житла.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Номер провадження № 22-ц/785/2692/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року в справі подана 21 січня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 22 листопада 2013 року суддею одноособово без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року відповідачу ОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом, повідомлення про отримання адресатом надісланої кореспонденції в справі відсутнє, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.
Згідно доводів апелянта про постановлення ухвали стало відомо у січні 2014 року. Апеляційну скаргу на ухвалу судді подано 21 січня 2014 року (а.с.107-109). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська