overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10402/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 246/338/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П. розглянувши заяву прокурора
Тельманівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3791 гривні 16
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нова Мар’ївка
Тельманівського району Донецької області, нараховану але невиплачену заробітну плату у розмірі 3791 гривні 16
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» на користь УДКСУ у Тельманівському районі судовий збір у розмірі 121,80 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1443/14-ц
Провадження № 2-н/270/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, судових витрат, прийняти до провадження
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1894/14-ц
Провадження № 2-н/270/434/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті провадження

15 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2001 року по 08.01.2014 року у розмірі 6178,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.02.2001 року, що виходить за межі строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 261/1584/14-ц
Провадження № 2/261/878/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 17 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ СК «ВУСО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 р. по справі відкрито провадження.

Судом встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даним
АСО значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, дана категорія справ не входить до переліку тих справ, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України, а також не підпадає під категорію справ, передбачених п. 6 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, провадження по вказаній цивільній справі Петровським районним судом м. Донецька було відкрито з порушенням вимог підсудності, у зв'язку з чим справу необхідно передати на розгляд до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу) - на розгляд до Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, і подачею після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
І.М.
Владимирська
Справа № 191/1473/14-ц
Провадження № 2/191/868/14
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10-00 годин 02 червня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі 2-н/262/725/2014 за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.04.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/720/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.04.2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету
Пролетарської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-медичної імунологічної експертизи.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, судом отримано висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Пролетарської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів - відновити.

Викликати сторони до судового засідання на 24.04.2014 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.04.2014
Справа № 296/5820/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Сингаївський
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звя'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішується, оскільки строк не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 03 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/4682/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління
Державної казначейської служби у
Донецькій області, Управління державного казначейства у м. Горлівці
Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, третя особа
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про повернення майна, яке набуто без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, Управління державного казначейства у м. Горлівці Головного управління державного казначейства
України у Донецькій області, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про повернення майна, яке набуто без достатньої правової підстави.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, Управління державного казначейства у м. Горлівці
Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, третя особа
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про повернення майна, яке набуто без достатньої правової підстави.

Призначити попереднє слухання по справі на 10 год. 30 хв. на 25 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
УХВАЛА

про виправлення описки

18 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного
О.С.

при секретарі: Відоновій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Селидівського міського суду від 19 березня 2014 року у вищевказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено повністю.

При досліджені матеріалів справи було встановлено, що в описовій частині рішення суду було допущено помилку прізвищах позивача та відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд у відповідності до ст. 219 ЦПК України може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Селидівського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в абзаці другому та четвертому описової частини рішення вважити вірним прізвище та ініціали позивача
«ОСОБА_1» та відповідача «ОСОБА_2» у відповідних відмінках, замість невірних «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4.» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник КП «ЖРЕУ» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2710,13 грн. відповідно до особового рахунку №20839, крім того просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримано.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Звільнити Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
справа № 361/2916/14-ц провадження № 2/361/1420/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 16 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/119/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3

представника відповідача Паламарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, до Олевської центральної районної лікарні , м.
Олевськ вул. Промислова , 26 , про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний та нічний час ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Олевської центральної районної лікарні , м. Олевськ вул.
Промислова , 26 , про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний та нічний час .

В судовому засіданні 18.04.2014 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача .

Позивач та представники не заперечують про притягнення до участі у справі Олевської районної ради Житомирської області в якості співвідповідача .

Суд заслухавши думку сторін , розглянувши матеріали справи , приходить до висновку , що до участі у розгляді справи необхідно притягнути в якості співвідповідача Олевську районну раду Житомирської області , як власника Комунальної установи «
Олевська центральна районна лікарня » Олевської районної ради .

Керуючись вимогами : ст. ст. 33 , 210
ЦПК України , суд

У Х В А Л
И В :

Притягнути в якості співвідповідача у справі за позовом
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, до Олевської центральної районної лікарні , м.
Олевськ вул. Промислова , 26 , про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний та нічний час , Олевську районну раду
Житомирської області , як власника
Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня »
Олевської районної ради .

Призначити розгляд справи , з викликом сторін на 10.00 годину 08 травня 2014 року.

Суддя: О. В. Стратович