ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 415/84/14-ц
провадження № 2/415/467/14
Лисичанський міський суд Луганської
в складі: головуючого судді Томчишена
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок не повернення
кредиту, треті особи: Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Партнер», Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк»,-
Позивач - ТОВ «Анлег», звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
коп. як відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок не
повернення кредиту, та судовий збір в
В обгрунтування позову позивач
посилався на те, що між ним та ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» (третя особа у справі)
було укладено договір відступлення
права вимоги за кредитним договором,
укладеним банком з відповідачем, та за
договором страхування фінансового
ризику, укладеного з ПрАТ «Страхова
Позивач зазначав, що за вказаними
договорами відступлення права вимоги
він набув право вимагати від
відповідача сплати заборгованості
перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за
неповернутим кредитом у вищевказаній
заборгованість за неповернутим
кредитом; 1430,44 грн. - заборгованість за
відсотками; 800 грн. - заборгованість за
комісією, які просив стягнути на свою
користь з відповідача.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, у наданій суду
письмовій заяві просив справу
розглянути за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про розгляд
справи за його відсутності до суду не
Представник третьої особи ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» у судове засідання не
з'явився, подав письмову заяву, в якій
просив справу розглянути за його
Представник третьої особи ПрАТ
«Страхова компанія «Партнер» в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомлено, а тому
справу розглянуто за його відсутності.
Позивач не заперечував проти заочного
розгляду справи, тому суд відповідно до
вимог статей 224, 225 ЦПК України провів
заочний розгляд справи з ухваленням
заочного рішення за наявними у ній
У судовому засіданні було встановлено
наступні фактичні обставини
правовідносин між сторонами спору.
04 квітня 2007 року між третьою особою ПАТ
АКБ «Індустріалбанк» та відповідачем
було укладено кредитний договір №
KRCK/0411/163/07, відповідно до п.п. 1.1., 4.1. якого
відповідачу було надано кредит в
повернення до 25 березня 2010 року (а.с. 13).
Відповідно до п.п. 1.1., 4.3., 4.4. цього
кредитного договору відповідач
зобов'язався повертати отриманий
кредит з відсотками щомісячними
платежами в розмірі 571,43 грн.,
сплачувати комісію в розмірі 1 відсотка
від суми кредиту щомісяця та проценти у
розмірі 9 відсотків на рік за
користування кредитними коштами (а.с.
З наявних у матеріалах справи виписок з
особового рахунку відповідача про
нарахування заборгованості за
кредитним договором та платежами
станом по 28 грудня 2010 року вбачається,
що відповідач частково сплачував
кредит, відсотки та комісію, у зв'язку з
чим утворилася заборгованість за цими
28 грудня 2010 р. між ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» та позивачем було
укладено договір відступлення права
вимоги за кредитними договорами та
договорами добровільного страхування
фінансових ризиків, відповідно до п. 1.1.
якого позивачу було відступлено право
вимоги до відповідача за вищевказаним
кредитним договором в розмірі,
зазначеному в додатку № 2 до цього
договору (реєстру обсягу прав, що
заборгованість за неповернутим
кредитом; 1430,44 грн. - заборгованість за
відсотками; 800 грн. - заборгованість за
комісією (а.с. 79-85).
Доказів того, що ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» чи позивачу третьою
особою ПрАТ «Страхова компанія
«Партнер» було сплачено страхове
відшкодування за договором
страхування фінансового ризику від 01
листопада 2007 року (а.с. 68), пов'язаного з
не поверненням відповідачем кредиту,
суду не було надано.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, встановивши на їх
підставі фактичні обставини та
характер спірних правовідносин між
сторонами спору, визначивши правові
норми, що підлягають застосуванню, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином та в установлений строк
відповідно до умов договору.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні замінюється у
разі відступлення прав вимоги іншій
особі, до якої відповідно до ст. 514 ЦК
України переходять права вимоги, які
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не передбачено договором або
Отже, позивач за укладеним з ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» договором
відступлення права вимоги за
кредитними договорами набув всіх прав
вимоги, які банк станом на день його
укладення мав до відповідача.
За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості
обґрунтованими, підтверджені доданими
до справи доказами, а тому вони
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, відповідно до
ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,
212-215, ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок не повернення
кредиту, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анлег»
заборгованість за кредитним договором
від 04 квітня 2007 року № KRCK/0411/163/07 в
сімсот дев'яносто сім) грн. 25 коп. та
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, відповідач може його
оскаржити в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання через Лисичанський
міський суд апеляційної скарги у
десятиденний строк з моменту його
проголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
при його проголошенні, крім
відповідача, рішення може бути
оскаржене в тому самому порядку та в
той самий строк з моменту отримання
його копії.

Суддя:
С.В. Томчишен