overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3192/14-ц
Провадження 2-п/127/101/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/3192/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
№127/3192/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Розгляд заяви призначити на 05.05.2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 127/2-1597/10
Провадження 6/127/831/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання виконуючого обов'язків начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції А.В.
Гордієнко про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання виконуючого обов'язків начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції А.В.
Гордієнко про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.04.2014р., - подання виконуючого обов'язків начальника Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції А.В. Гордієнко про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Надра" коштів залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки заявник отримав вищевказану ухвалу суду. Оскільки заявником не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121
ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обов'язків начальника Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції А.В. Гордієнко про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Надра" коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/7220/14-ц
Провадження 2/127/3177/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.04.2014р., позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

14.04.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2452/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В. Номер провадження 22-ц/788/754/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Охтирська міська рада
Сумської області,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Зобов'язати заявника сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за апеляційний перегляд ухвали суду на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд ухвали
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.14

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_4;

третю особу - Охтирську міську раду
Сумської області (а.с.190);

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-2393/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркна М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення шкоди в порядку регресу»,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2011 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

11 травня 2012 року ухвалою
Овідіопольського районного суду провадження по вищевказаній справі було призупинено, у зв'язку з вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

2. Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 рік на 10 годин 30 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 592/1026/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/790/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Маслова
В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
«Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», ВВДФССНВВ України в м.
Суми.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_2, відповідачів: ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе», ВВДФССНВВ України в м. Суми
(а.с.52), представника позивача: ОСОБА_3
(а.с.12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/2681/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 161/2215/14-ц
Провадження № 2/161/1274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 13 березня 2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Єдиний унікальний номер 741/627/14-ц
Провадження № 6/741/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 квітня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду,

встановив:

Зазначене подання було залишено без руху з тих підстав, що воно не відповідало вимогам п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України та п. 11.1.1, 11.1.2
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року.

Відділу ДВС Носівського РУЮ було надано п'ятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали про залишення подання без руху 23 квітня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Носівського РУЮ
Драган І.С., однак недоліки, які стали підставою для залишення подання без руху, усунені не були.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає визнанню неподаним та має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати подання відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду неподаним і повернути його заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 749/378/14
Номер провадження 2/749/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -судді - Валевача М.М.,

при секретарі - Заіка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорс цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

20.03.2014 року представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Супрун Н.С. звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.03. 2014 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд на 01.04.2014року. В зв"язку з неявкою відповідачки розгляд справи відкладений на 22.04.2014 року.

Відповідачка в судове засідання не з"являється, згідно поштових повідомлень, вона не проживає за вказаною адресою, таким чином вважається не повідомленою належним чином про розгляд справи. Відповідно до відомостей адресно-довідкого підрозділу УДМС України в Чернігіській області ОСОБА_1 знято з реєстрації 09.03.2010 року.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання ( або місцезнаходження) якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 74, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В
А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 необхідною.

Справу відкласти на 11 -00 год. 07.05.2014 року.
Виклик сторін поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Валевач
Справа №127/7629/14-ц
Провадження № 2/127/3307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/161/85/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт та заборонити відчуджувати наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, що була придбана на ім'я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.09.2002 року ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

До вирішення справи по суті, накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що була придбана на ім'я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири від 05.09.2002 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Провадження № 2/521/872/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної правам та інтересам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної правам та інтересам.

В судові засідання, призначені на 22.01.2014 року та 26.02.2014р. належним чином сповіщений позивач не з'явився, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 03.04.2014р. о 10.00 год., про що було повідомлено сторони у встановленому законом порядку.

03.04.2014р. в судове засідання позивач втретє не з'явився. Від позивача не надходило клопотань про слухання справи у його відсутності та про інші поважні причини неявки в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної правам та інтересам без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної правам та інтересам - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун