overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1073/14-ц провадження № 2/527/331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

08 травня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 травня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2108/2014
Справа № 641/4019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2014 року позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1772/2014
Справа № 641/3100/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районні м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором від 24.10.2007 року.

13 травня 2014 року представником позивача Катеринюком В.В. було подано до суду уточнену позовну заяву, за змістом якої позивач з числа відповідачів у справі виключив
Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та у якості відповідача зазначив ОСОБА_2

Окрім того, представник позивача
Катеринюк В.В. надав до суду письмове клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю.

Згідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження у даній справі відкрито 31 березня 2014 року. Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС,УДМС України в Польавській області від 12.05.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

У зв'язку з вищевикладеним зазначена позовна заява не може бути розглянута
Комінтернівським районним судом м.
Харкова та підлягає направленню до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України -в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст.109 , ч.1 ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2433/2014
Справа № 641/5328/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копія довідки
№ 8-02/39 від 20.05.2014 року та копія паспорта
ОСОБА_3 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, як вбачається з наданої позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4830/14-ц
Провадження № 2-н/644/1589/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/4830/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1356,07 грн., що утворилась за період з 01.12.1999 року по 30.04.2014 року , з централізованого водовідведення у розмірі 582,40 грн., що утворилась за період з 01.12.2008 року по 30.04.2014 року, індекс інфляціі у розмірі 86,90 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 50,76 грн., а всього 2076,13 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1356,07 грн., що утворилась за період з 01.12.1999 року по 30.04.2014 року , з централізованого водовідведення у розмірі 582,40 грн., що утворилась за період з 01.12.2008 року по 30.04.2014 року, індекс інфляціі у розмірі 86,90 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 50,76 грн., а всього 2076,13 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІН
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
СПРАВА № 610/1889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

14.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому вказує, що вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 28 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/4186/14-ц
Провадження № 2/644/1509/14
Справа № 644/4186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 16470 грн. 89 коп., посилаючись на те, що 28 жовтня 2007 року сторони уклали кредитний договір № HAXRRX15550029, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 3260 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов’язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов’язань за договором відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 16 квітня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 19669 грн. 89 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2894 грн. 66 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 131 грн. 99 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в сумі 352 грн. 16 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов»язання в сумі 15030 грн. 56 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 760 грн. 52 коп.

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2008 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 3199 грн. Отже сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 16 квітня 2014 року становить 16470 грн. 89 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 526/756/14-ц
Провадження № 2/526/492/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Дана позовна заява ухвалою суду від 15 травня 2014 року залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі суду від 15 травня 2014 року недоліки позивачем
ОСОБА_1 залишилися не виправленими.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Гадяцької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету
ОСОБА_1 згідно квитанції № ЗІ№191 від 29.04.2014 року сплачену суму судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0032, одержувач
ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 569/2021/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ліквідатора КП "Допомога"
ОСОБА_1 про внесення уточнень до ухвали, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник заявителя - ОСОБА_1 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вимоги заяви не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, за якими, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ліквідатора КП
"Допомога" ОСОБА_1 про внесення уточнень до ухвали Рівненського міського суду від 06 лютого 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа №539/538/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові позивачка вказала, що 28.09.2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області під актовим записом № 294.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, часті скандали в родині.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2014 року провадження у справі було зупинено, а сторонам надано строк на примирення у межах трьох місяців.

26.05.2014 року позивачка подала до суду заяву в якій вказує, що вони з відповідачем помирилися, а тому прохає суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Номер провадження2-н/541/118/2014
Справа № 541/1077/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 754 грн. 89 коп. з оплати послуг з газопостачання.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства м. Миргород, вул. Шишацька, філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 331467, код 05524725 заборгованість за надані послуги - 2 754,89 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок) та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових
Полтавське облуправління АТ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 563/1452/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Корецької РДА в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Представник позивача Усик Т.В. подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов Органу опіки та піклування
Корецької РДА в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: