________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8819/2012
Провадження № 2/520/1349/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
грошової компенсації за частку в
спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, про стягнення
грошової компенсації за частку в
спільному майні та просила стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію ринкової вартості ? частки
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 164
336 (сто шістдесят чотири тисячі триста
тридцять шість) гривень; припинити
право власності ОСОБА_1 на ? частки
двокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати
право власності за ОСОБА_2 права
власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що є
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3. За
рішенням Київського районного суду м.
Одеси № 2-1586/10 від 14.05.2010 року вона є
співвласником ? частки двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Державна реєстрація
права власності відбулася 06.06.2011 року.
Згідно технічного паспорту на
квартиру, кімнати роздільні і мають
площу 11,0 кв.м. та 11,8 кв.м. Відповідач
відмовляється впустити позивачку до
квартири, не надає ключа від вхідної
двері, користується квартирою особисто
та на свій розсуд. Визначати порядок
користування квартирою відмовляється.
Це змушує позивачку звернутись до суду
з відповідним позовом.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
про причини неявки не сповістив.

Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що на підставі рішення Київського
районного суду м.Одеси від 14.05.2010 року
ОСОБА_1 належить ? частина квартири
АДРЕСА_1.

10.04.2014 року рішенням Київського
районного суду м.Одеси в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування,
зобов'язання не перешкоджати в
користування власністю та вселення
відмовлено.

Згідно висновку експерта №709/2013 від
18.10.2013 року риночка вартість
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на
момент проведення експертизи складає
328671 гривень. Вартість ? частини
квартири АДРЕСА_1 складає 164336 гривень.

Відповідно висновку №004/14 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.03.2014 року виділ в натурі частин
співвласників в двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, а саме, виділ в натурі ? частини
вказаної квартири, яка належить на
праві приватної спільної часткової
власності ОСОБА_1 технічно неможливо
без порушення вимог діючого
нормативно-технічної документації в
галузі будівництва.

Відповідно до ст.319 ТІК України,
власник володіє, користується,
розпоряджується своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 356 ЦК України
власність двох або більше осіб із
визначенням частки кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

На підставі ст. 361 ЦК України,
співвласник має право самостійно
розпоряджатися своєю частиною у праві
спільної часткової власності

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України
співвласники мййна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Згідно до ч.2 ст. 364 ІІК України,
якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є
неможливим,співвласник,який бажає
виділу має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
справи суд вважає, що доводи позивача є
обґрунтованими, оскільки вони
підтверджуються зібраними по справі
доказами і відповідають вимогам
закону, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення грошової
компенсації за частку в спільному
майні підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає за можливе
стягнути з відповідачів на користь
позивача понесені ним судові витрати
по оплаті: державного мита у розмірі 2072
(дві тисячі сімдесят дві) гривень 20
коп.(ст. 88 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової
вартості ? частки двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 в сумі 164 336 (сто
шістдесят чотири тисячі триста
тридцять шість) гривень.

Припинити право власності ОСОБА_1 на
? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_2
права власності на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові збір у сумі 2072 (дві тисячі
сімдесят дві) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.