У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Горелкіної
Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Анлен»,
третя особа - ОСОБА_5 про стягнення
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 9 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
різницю між страховою виплатою та
загальним розміром шкоди у сумі 36001
гривню 50 копійок, вартість юридичних
послуг у розмірі 2500 гривень та
експертного дослідження у розмірі 100
гривень.

В обгрунтування позову зазначив, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 24 червня 2010 року
на проспекті Генерала Острякова у
м. Севастополі за участю його
автомобіля марки «Мазда- 6»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля марки «Мерседес-Бенц» під
керуванням ОСОБА_5 реєстраційний номер
НОМЕР_2, транспортний засіб позивача
зазнав механічних пошкоджень.

Розмір матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу
згідно звіту серії SL № 13292 складає 61501
гривню 50 копійок.

Постановою Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 30 червня 2010 року
ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП.

Посилаючись на те, що вказаний
транспортний засіб належить на праві
власності ТОВ «Анлен», вважає, що
завдана дорожньо-транспортною
пригодою шкода повинна бути
відшкодована власником відповідно до
вимог ст. 322 ЦК України.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від
9 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення про
задоволення позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, правильно виходив з
того, що позивачем заявлено вимоги до
неналежного відповідача - ТОВ «Анлен»,
який не був володільцем транспортного
засобу на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди і з яким
ОСОБА_5 не перебував у трудових
відносинах, а тому дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 9 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Н.А. Горелкіна Ю.Г.
Іваненко