overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 683/3402/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ між ними в натурі житлового будинку з господарським спорудами, що по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом кожному з них належить ? частина вказаного будинку, однак між ними виникають спори про порядок користування і володіння вказаним будинком, а тому просить поділити його в натурі.

Однак, 19 травня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/742/148/14
Єдиний унікальний № 742/1054/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року заявник звернувся до суду із клопотанням про витребування з ОДПІ м.Прилуки індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, оскільки без таких даних відділ ДВС Прилуцького
МРУЮ відмовляється приймати до виконання судовий наказ № 2-н/742/102/14 від 17.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького УГГ заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1018(одна тисяча вісімнадцять) грн. 68 коп.

З даних Міністерства доходів і зборів вбачається, що в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків встановлено фізичну особу - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаного вище судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлення до судового наказу - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу
№ 2-н/742/102/14 виданого 17 березня 2014 року
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1018(одна тисяча вісімнадцять) грн. 68 коп., зазначивши ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу провадження
№ 2-н/742/102/14 виданого 17 березня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Кантур
Справа № 212/5314/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 947 грн. 67 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 947 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши заяву
Хмельницького комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про внесення виправлень в судовий наказ, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л. 18.09.2013 року винесено судовий наказ №686/10097/13-ц за заявою ХКП"
Хмельницьктеплокомуненерго " про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання всього в розмірі 2160,05 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн..

ХКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, а саме просить внести виправлення до судового наказу, вказавши адресу боржників «АДРЕСА_1» замість зазначеного «АДРЕСА_2». Просить виправити вказані описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин вважає, що слід внести виправлення до судового наказу
№686/10097/13-ц від 18.09.2013 року за заявою ХКП"
Хмельницьктеплокомуненерго " про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2160,05 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., а саме слід вважати правильним: «АДРЕСА_1» замість зазначеного «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219, розділом ІІ ЦПК
України, суд -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до судового наказу
№686/10097/13-ц від 18.09.2013 року за заявою ХКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2160,05 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., а саме слід вважати правильним: «АДРЕСА_1» замість зазначеного «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/1751/14-ц
(провадження № 2/658/630/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

16 травня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Херсонобленерго»в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарової
Тетяни Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Херсонобленерго»в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарової
Тетяни Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити попереднє судове засідання на

26 травня 2014 року, о 09.00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 травня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 212/5170/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованість по договору на реструктуризацію в розмірі 740
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 740 гривень 65 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1794/14-ц
Номер провадження 2-н/213/538/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 4420,79 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 4420,79 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 686/8618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 2 червня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 686/8621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 2 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/294/14-ц
Провадження № 2-н/0202/26/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго", розташованого
Ленінградська, буд. № 40, п/р зі спеціальним режимом використовування
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код електричну енергію в розмірі 807
(вісімсот сім) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа №232/889/14-ц
Провадження №2/232/342/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2014 року місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Карабан І.І.

при секретарі
Єфременко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просила стягнути аліменти на її утримання у розмірі ?? частини від усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років.

До початку попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.І. Карабан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/414/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 17.08.2007 року договором кредиту у розмірі 34967,39 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позові вказана не вірна адреса реєстрації відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивач у зазначений термін не усунув, про що свідчить повідомлення про вручення 12.05.2014 року поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику - ПАТ КБ «ПриватБанк», роз'яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха