Справа №592/1556/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко В. Г.Номер
провадження 22-ц/788/800/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 26
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 05 березня 2014
року про повернення позовної заяви для
подання до належного суду

у справі за позовом ОСОБА_3 до
підприємства Empower AS про відшкодування
шкоди,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 05 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
для подання до належного суду за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу скасувати, а позовну заяву
направити до Ковпаківського районного
суду м. Суми на новий розгляд.

Вказує, зокрема, що судом невірно
зроблено висновок про те, що він
повинен звертатись виключно до судових
органів Республіки Естонія.
Посилається на ст. 21 Договору між
Україною та Естонською Республікою про
правову допомогу та правові відносини
у цивільних та кримінальних справах,
згідно якої суди кожної з договірних
сторін компетентні розглядати
цивільні справи, якщо відповідач має на
її території місце проживання. За
позовами до юридичних осіб вони
компетентні, якщо на території цієї
договірної сторони знаходиться орган
управління, представництво або філія
юридичної особи. На території
Республіки Естонія знаходиться
підприємство Empower AS Яаніса Ярвета, саме
воно стало правонаступником
підприємства «Производственная база
«Ярве» треста «Строительство
электросетей Эстонии» внаслідок його
реорганізації. Вважає, що згідно
зазначеної статті він як позивач має
право звернутись до суду України.

Крім того, ч. 3 ст. 33 вказаного Договору
розуміє так, що він може на власний
розсуд подати або не подати позов до
суду на території відповідача. Також
посилається на те, що він отримав
виробничу травму при виконанні
трудових обов'язків, а тому, у
відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України,
має право подати позов за місцем свого
проживання, оскільки спір виник з
трудових правовідносин.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, який підтримав
скаргу з викладених в ній мотивів,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

13 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що він з 8 квітня 1968 року по 8
травня 1970 року працював столяром
підприємства «Производственная база
«Ярве» треста «Строительство
электросетей Эстонии», розташованого
в м. Таллінн по вул. Тервісе, 6. 19 травня
1969 року з ним стався нещасний випадок
на виробництві під час виконання ним
трудових обов'язків на вказаному
підприємстві. У результаті
травмування руки він втратив 60%
загальної та професійної
працездатності, у зв'язку з чим йому
було призначено пенсію, обраховану із
середньомісячної заробітної плати на
вказаному підприємстві. Вважає, що на
нього розповсюджується дія укладеної
між Україною та Естонською Республікою
5 жовтня 2010 року Угоди у сфері
соціального забезпечення,
ратифікована 02 листопада 2011 року, що
набрала чинності для України 1 лютого
2012 року. Він звертався до компетентних
установ Естонії щодо здійснення
відшкодування в належному розмірі, але
йому було відмовлено та запропоновано
звернутись до суду з позовом до
правонаступника підприємства
«Производственная база «Ярве» -
підприємства Empower AS, розташованого в м.
Таллінн, вул.. Херманні, 8А, яке також
відмовило у вирішення питання про
відшкодування шкоди, завданої його
здоров'ю.

Позивач просив зобов'язати
підприємство Empower AS - правонаступника
підприємства «Производственная база
«Ярве» треста «Естэлектрсельстрой»
щомісячно відшкодовувати шкоду,
завдану внаслідок каліцтва,
пов'язаного з виконанням трудових
обов'язків, із застосуванням індексу
інфляції в зв'язку з підвищенням
вартості життя, за період з дня подачі
позову по день ухвалення судового
рішення.

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 17 лютого 2014
року позовна заява ОСОБА_3 була
залишена без руху як така, що не
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з не зазначенням
обставин, якими обґрунтовується позов,
і позовних вимог.

Повертаючи оскаржуваною ухвалою від 5
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3
для подання її до належного суду за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача, суд першої інстанції
послався на те, що позовна заява подана
з порушенням правил підсудності.

Оскаржувана ухвала суду відповідає
вимогам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України якщо
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, передбачено інші
правила, ніж встановлені цим Кодексом,
застосовуються правила міжнародного
договору.

Частиною першою статті 21 «Компетенція
судів» укладеного 15 лютого 1995 року
Договору між Україною та Естонською
Республікою про правову допомогу та
правові відносини у цивільних та
кримінальних справах, ратифікованого 22
листопада 1995 року, який набув чинності
17 травня 1996 року, передбачено, що якщо
даний Договір не встановлює іншого,
суди кожної з Договірних Сторін
компетентні розглядати цивільні
справи, якщо відповідач має на її
території місце проживання. За
позовами до юридичних осіб вони
компетентні, якщо на території цієї
Договірної Сторони знаходиться орган
управління, представництво або філіал
юридичної особи.

Частиною 3 статті 33 «Відшкодування
шкоди» вказаного Договору встановлено,
що у справах про відшкодування шкоди
компетентний суд Договірної Сторони,
на території якої мали місце дія або
інша обставина, що стали підставою для
вимоги про відшкодування шкоди.
Потерпілий може подати позов також до
суду Договірної Сторони, на території
якої проживає відповідач.

З огляду на вказані положення
укладеного між двома державами
двостороннього договору право
розглядати спір між сторонами в даній
справі має суд Естонської Республіки,
оскільки саме на території цієї
держави отримав трудове каліцтво
позивач, тобто, відповідно до Договору,
мала місце дія, яка є підставою для
вимоги про відшкодування шкоди, і там
же знаходиться відповідач юридична
особа - правонаступник підприємства, на
якому отримав ушкодження позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що
стаття 33 вказаного Договору надає йому
право звернутись і до суду України, є
безпідставні, оскільки вказана норма
Договору передбачає альтернативну
підсудність справи про відшкодування
шкоди за вибором позивача між судом
Договірної сторони, на території якої
мали місце дія чи обставина, яка стала
підставою для вимоги про відшкодування
шкоди, або на території якої
знаходиться відповідач. В обох
випадках це є територія Естонської
Республіки.

Таким чином, посилання позивача на
незаконність ухвали суду, зокрема, на
порушення судом ст. ст. 2, 3 ЦПК України
щодо права кожної особи на звернення до
суду за захистом своїх порушених прав
та інтересів, та на те, що позивач має
право відповідно до вимог ЦПК України
звернутись за своїм вибором до суду за
місцем свого проживання, є
безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 -315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м. Суми від 05 березня 2014 року в
даній справі про повернення позовної
заяви для подання до належного суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -