overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1364/14-ц
Провадження № 2/191/837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач СМКП «Водоканал» звернувся до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1364/14- ц за позовом
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 25 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

СМКП «Водоканал»

__________________________

м.Синельникове

вул..Богми, 26

Копія:

ОСОБА_2

__________________________

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 квітня 2014 року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1108/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району про встановлення права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Теківської сільської ради
Виноградівського району про встановлення права власності на спадщину.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 03.04.2014 року позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву з метою її доопрацювання.

У відповідності до правила п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району про встановлення права власності на спадщину - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя: З. Л. Оприск
Провадження № 2/522/575/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 червня 2011 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 115.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила задовольнити.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року
Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 115.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 115, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 20.03.2014
Справа № 219/1468/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 18.04.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 508/283/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"11" квітня 2014 р.

11 квітня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1277 від 10 вересня 2008 року в сумі 263 396 гривень 69 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1277 від 10 вересня 2008 року в сумі 263 396 гривень 69 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причина неявки суду не відома .

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи заяву позивача від 28 березня 2014 року про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Долучити до матеріалів справи заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» від 28 березня 2014 року про зменшення позовних вимог.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1277 від 10 вересня 2008 року в сумі 263 396 гривень 69 коп.. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 286/964/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року, за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровані в АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований в
АДРЕСА_1 куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/918/14-ц

23 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву КП " Компанія" Вода
Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року КП " Компанія" Вода
Донбасу " звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія" Вода Донбасу " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2485/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_4 не зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_4 знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, у зв2язку зі смертю, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/2290/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/164/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження
Полтавська обл., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Полтава, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження Полтавська обл., РНОКПП не відомо, паспорт НОМЕР_5, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м.Полтава., РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_2 користь ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а, на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.02.2014 року в сумі 4031, 54 грн., індекс інфляції за період з 01.12.2010 року по 01.02.2014 року в сумі 46, 49 грн. та 3% річних в сумі 144, 54 грн. - а всього 4222, 57 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь стягувача ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121, 80 грн., по 30, 45 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СуддяА. І. Троцька
Справа № 436/782/13-ц
УХВАЛА

04.04.2013р. Суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 1 ЦПК
України судом за вказаною справою направлено запит до відділу адресно - довідкової роботу УДМС України в
Луганській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді, отриманої судом 03.04.2014 р. боржник по справі, ОСОБА_1, зареєстрованою по Луганській області не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація, надана адресно-довідковим підрозділом
УДМС в Луганській області, не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. 100 ч. 6 п. 4 України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам"янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 27.03.2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання повторно надісланої копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.03.2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.03.2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання повторно надісланої копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 30 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк