overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/475/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 13.12. 2013 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху , а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб, або дублікат свідоцтва про шлюб або витяг з реєстру актових записів, які можливо отримати в органах реєстрації актів цивільного стану.

Станом на 12.02.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 229,40 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. відповідно до квитанції 16294391 від 06.12.2013 року.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 572/525/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2/646/2721/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради,
Головне Управління юстиції в
Харківській області в особі
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської Ради,
Головне управління юстиції в
Харківській області в особі
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив призначити по справі судово - будівельну експертизу для вирішення питання щодо виділу часток в натурі будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності на приміщення - частина І (приміщення
І-сени площею 2, 5 кв.м., ІІ - кладова площею 4,4 кв.м., 103 - кухня площею 7,0 кв.м., 1-4 - житлова кімната площею 13,4 кв.м.), а також частину 3 (приміщення IV - Сени площею 3,6 кв.м., 3-1 - коридор площею 3,8 кв.м., 3-2 - кухня площею 4,4 кв.м., 3-3 - житлова кімната площею 12,0 кв.м., 3-4 - житлова кімната площею 16,9 кв.м.) в
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, Головне Управління юстиції в Харківській області в особі
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Номер провадження 2/404/583/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 27.12. 2013 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків, в строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб, або дублікат свідоцтва про шлюб або витяг з реєстру актових записів, які можливо отримати в органах реєстрації актів цивільного стану.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано, що підтверджується повідомленням від 10.01.2014 року .

Станом на 12.02.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 229,40 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., відповідно до квитанції №к111/Н/87 від 17.12.2013 року.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/125/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просила розірвати шлюб, укладений між нею - ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Одеської області,
Ширяївського району, с. Крижанівка, зареєстрований АДРЕСА_1 3 липня 2010 року, актовий запис №05. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа № 640/843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10:00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 585/473/14-ц
Номер провадження 2/585/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Приватного підприємства «Марс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Марс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 635/1039/14-ц
Провадження № 2-о/635/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна адміністрація
Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою, заінтересована особа: Білопільська районна державна адміністрація
Сумської області, в якій просить встановити факт помилки в графі місця проживання власника у державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 414427 та ЯЕ № 414428, виданих 14 травня 2008 року Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області, та встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - вказаних вище державних актів із зазначенням місця проживання: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна адміністрація
Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 401/2716/13-ц провадження№2/401/8/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.01.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

09.01.2014року судовим експертом
Маківським М.В. складено висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 154-13, який надано суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

10.01.2014
№ 642/606/14-ц
№ 2-н/642/479/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 2012
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 2012
(дві тисячі дванадцять) грн. 34 коп., з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові вул. Доброхотова,11, банківські ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові вул. Доброхотова,11, банківські ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто коп.) з кожного.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

08.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції
Максименко С.В. про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Олександрівського РУЮ Максименко С.В. звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання рішення
Олександрівського районного суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 104 833,70 грн.

Державний виконавець має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 373 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції Максименко С.В. про про відстрочку виконання рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка
Справа № 323/2317/13-ц
Провадження №2/323/8/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.02.2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.1984 р.ку виконкомом
Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №01.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про залишення позову без розгляду, так як вони помирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/542/14-ц
Провадження № 2/520/2943/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

третя особа: Одеська товарна біржа

про визнанння угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/542/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

третя особа: Одеська товарна біржа

про визнанння угоди дійсною

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«05» березня 2014 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«05» березня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 750/3190/14
Провадження № 2-н/750/505/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 628/257/14-ц
Провадження № 2/628/338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

28 січня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

29 січня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

10 лютого 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 13.30 год., який відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 24 лютого 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.