overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6314/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 березня 2014 року позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 24 березня 2014 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначала, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 14 березня 2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6214/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/2824/14-ц
Провадження № 2-н/334/524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року представник
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6628,14 гривень.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.
Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 437/3619/14-ц провадження № 2/437/1565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 07.05.2014 року о 14.20 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 437/3859/14-ц провадження № 2/437/1639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 08.05.2014 року об 11.30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Відповідачці направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

05 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк
Н.Д. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 437/4416/14-ц провадження № 2н/437/187/14
Ленінський районний суд
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгеологія»,- відповідно до ст.ст. 3, 11, 95-96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгеологія» задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгеологія», розташованого за
«Фінанси та кредит», МФО 304717, ) на користь ОСОБА_1 (ід. номер
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.03.2014 року в сумі 2324,22 грн. (дві тисячі триста двадцять чотири
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгеологія», розташованого за
«Фінанси та кредит», МФО 304717, ) на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 437/4376/14-ц провадження № 2н/437/185/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора
Ленінського району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгеологія»,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Ленінського району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100
ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Ленінського району м.
Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгеологія».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 215/1085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6067,34 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 437/4416/14-ц провадження № 2н/437/187/14 про відкриття наказного провадження у цивільній справі 31 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгеологія»,-
Заявник звернувся до суду із
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100
ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,- провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Відкритого акціонерного товариства
У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 22.04.2014 року о 14.00 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23.

Відповідачці направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 437/1449/14-ц провадження № 2н/437/103/14
Ленінський районний суд 19 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- керуючись ст. ст. 11, 95, 96, 102-104, 212-213 ЦПК України,
Заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані
Міського комунального підприємства
Гєроєв Брєстскої Кріпості, 31А, код послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 1098,72 грн. (одна тисяча дев'яносто вісім гривень 72 копійки) та витрати з оплати судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник в особі представника МКП
«Центрожилком» за довіреністю
Захарченко А.О. звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов
Справа № провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник в особі представника МКП
«Центрожилком» за довіреністю
Захарченко А.О. звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
У Х В А Л А

Справа № 0427/8514/2012

№ 2/183/212/14

17.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Орган опіки та підклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Днірпопетровської області про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про звернення стягнення на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький