Справа № 216/7603/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бутенко М.В.,

при секретарі
Артеменко А.Ю.,

за участю:

представника позивача
Зайки П.К.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж (далі - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі КМЕМ)
звернулось до суду з указаним позовом,
зазначаючи, що відповідно до Закону
України «Про електроенергетику» та
Правил користування електричною
енергією для населення (далі - ПКЕЕН),
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, товариство постачає електричну
енергію його споживачам. ОСОБА_2 згідно
із Законом України «Про
електроенергетику», Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» та
Законом України «Про захист прав
споживачів» є споживачем Криворізьких
міських електричних мереж, на неї
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
16 листопада 2010 року за адресою: АДРЕСА_1,
контролерами енергопостачальника було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
у результаті якої було виявлено
порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме:
пошкодження приладу обліку, порушена
пломба Держпотребстандарту. Факт
порушення ПКЕЕН зафіксовано актом № Г
045016 від 16.11.2010р., який підписано трьома
представниками енергопостачальника та
представником споживача, отже,
відповідно до п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акта про
порушення ПКЕЕН згідно із п. 53 ПКЕЕН та
пп. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
ОСОБА_2 було проведено розрахунок суми
завданих збитків за період з 16 травня
2010 року до моменту виявлення порушення
ПКЕЕН (16 листопада 2010 року) у розмірі
429 грн 37 коп.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 завдані
збитки в розмірі 429 грн 37 коп. та судові
витрати в розмірі 229 грн 40 коп.

У судовому засіданні представник
позивача Зайка П.К. позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала та просила відмовити
в їх задоволенні

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, давши
відповідну правову оцінку зібраним у
матеріалах справи доказам, суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі КМЕМ
відповідно до Закону України «Про
електроенергетику» та ПКЕЕН постачає
електричну енергію його споживачам.

ОСОБА_2 згідно із Законом України «Про
електроенергетику», Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» та
Законом України «Про захист прав
споживачів» є споживачем Криворізьких
міських електричних мереж, на неї
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

16 листопада 2010 року за адресою: АДРЕСА_1,
контролерами енергопостачальника було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
у результаті якої було виявлено
порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме:
пошкодження приладу обліку, порушена
пломба Держпотребстандарту.

Цей факт порушення ПКЕЕН зафіксовано
актом № Г 045016 від 16.11.2010р., який
підписано трьома представниками
енергопостачальника та представником
споживача.

На підставі зазначеного акта про
порушення ПКЕЕН згідно із п. 53 ПКЕЕН та
пп. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН, ОСОБА_2
було проведено розрахунок суми
завданих збитків за період з 16 травня
2010 року до моменту виявлення порушення
ПКЕЕН (16 листопада 2010 року) у розмірі 429
грн 37 коп.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику» і п. 48 ПКЕЕН
споживач несе відповідальність за
порушення ПКЕЕН.

Разом з тим згідно із
актом-повідомленням про направлення на
експертизу лічильника електроенергії
від 8 листопада 2010 року представник
енергопостачальника ОСОБА_4 висловив
сумнів у правильній роботі
встановленого за адресою: АДРЕСА_1,
лічильника з причини - багато рахує,
унаслідок чого він направляється на
експертизу.

В акті проведення експертизи
лічильника електроенергії від 15
листопада 2010 року № 24663 зазначено, що:
сейф-пакет № В 40091096 не пошкоджено;
пломба порушена; за результатами
проведеної експертизи, після
проведення ремонту та повірки
лічильник визнано придатним для
подальшої експлуатації; лічильник
працює не в класі точності, наявний
самохід.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок електромонтер Криворізьких
міських електричних мереж ОСОБА_4
пояснив, що під час огляду лічильника
ОСОБА_2 пломби на сейф-пакеті та
лічильнику порушені не були. Порушення
пломби на лічильнику та втручання в
його діяльність без порушення пломби
на сейф-пакеті не можливо.

Допитана в судовому засіданні як
свідок інженер з рейдерської роботи
Криворізьких міських електричних
мереж ОСОБА_5 пояснила, що акт про
порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН складався за
результатами проведеної експертизи
лічильника. Однак лічильник
відповідачки знаходиться в
опломбованому боксі, пломба на ньому не
порушена, а порушити пломбу на самому
лічильнику без порушення пломби на
боксі не можливо.

За таких обставин судом не встановлено
факту порушення ОСОБА_2 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що в задоволенні
позову слід відмовити за його
недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_2
про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий суддя
М.В.Бутенко