overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1228/14-ц
№ 2/688/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

31 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/1319/14-ц
№ 2/688/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

07 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2169/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 травня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 143/698/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Погребищенський районний суд
Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Погребищенський маслосирзавод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський
Київська, 61 Вінницької області, Код
АДРЕСА_1 (вісімнадцять тисяч вісімсот)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський
Київська, 61 Вінницької області, Код коп. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Л.П.
Справа № 2/326/241/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/241/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Новоолексіївської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Крім того необхідно зобов'язати державну нотаріальну контору
Приморського району Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лозуватка Приморського району Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/241/2014 та призначити попередній розгляд справи на 06 травня 2014р. о 11-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.05.2014р.

Зобов'язати державну нотаріальну контору Приморського району
Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лозуватка Приморського району Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та державній нотаріальній конторі
Приморського району Запорізької області.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

24.04.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.05.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 387/570/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 квітня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 23.11.2007 року укладеного між сторонами ПАТ КБ
"ПриватБанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.03.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 24 878 гривень 10 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 127/7205/14-ц
Провадження № 2/127/3168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/7205/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до розгляду на 08.05.2014року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 165/668/14-ц
Провадження № 2/165/211/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Товарства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним, - суд,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК
України, ст.203, ст.215, ст.227, ст.512, ст.514, ст.516, ст.1076, ст.1077. ст.1078, ст.1079 ЦК
України, ст.60, ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", Товарства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року та додатку до договору в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року про надання споживчого кредиту від первинного кредитора
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до нового кредитора
Товарства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", що стосується зобов'язань ОСОБА_1, Малого приватного підприємства "Берізка" недійсним відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В.Василюк
Справа № 357/3638/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Гажала Юрія
Борисовича, який являється представником Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров"я України про по вернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров"я України з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів позивачем було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 1 157,20 грн. Заявник вказував на те, що ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 10.04.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки справа не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення Білоцерківській міській організації профспілки працівників охорони здоров"я України судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 10.04.2014 року позивачу було повернуто вищевказану позовну заяву
Білоцерківської міської організації проф спілки працівників охорони здоров"я України, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що необхідно повернути Білоцерківській міській організації профспілки працівників охорони здоров"я України сплачений нею судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути Білоцерківській міській організації профспілки працівників охорони здоров"я України сплачений судовий збір в розмірі 1 157 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 44 від 24.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління
Державної казначейської служби
України Київської області.

Суддя А. В. Голуб
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1410/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

18.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства
«Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - територіальна громада м. Кіровограда,
Головне управління ЖКГ
Кіровоградської міської ради, про відшкодування збитків завданих затопленням квартири, за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

18 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача
ОСОБА_1

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку із зміною найменування банка.

Ухвалою суду від 30.04.2010р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. скасовані в повному обсязі (а.с. № 34).

08.04.2014р. до суду поштою надійшла не підписаною заява ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у його відношенні з посиланням на те, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач не має заборгованості перед банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих у відношенні ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 30.04.2010р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 127/2-4668/09
Провадження № 22-ц/772/1456/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 березня 2014 року у справі за заявою КМ ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький