АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3091/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганкова В.О. Доповідач -
Лаченкова О.В.Категорія 56
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі
- Гасановій С.Д..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління Служби
безпеки України в Дніпропетровській
області на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління
житлово-комунального господарства
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, треті особи - Управління
Служби безпеки України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська філія державного
підприемства " Інформаційний центр"
Міністерства юстиціі Украіни про
звільнення майна з-під арешту-,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
ОСОБА_3, Управління
житлово-комунального господарства
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, треті особи - Управління
Служби безпеки України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська філія державного
підприемства " Інформаційний центр"
Міністерства юстиціі Украіни про
звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 серпня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено частково.

Не погодившись з рішенням
Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області подало
позовну заяву.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Розглядаючи спір в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, постановами
старшого слідчого у ОВС Слідчого
відділу Управління Служби безпеки
України в Дніпропетровській області
капітаном юстиції ОСОБА_4 від 07.06.2011
року та від 10.06.2011 року в рамках
розгляду кримінальної справи №305 був
накладений арешт на майно ОСОБА_3
зокрема автомобілі « Skoda Fabia» 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_3,
автомобіль марки «Skoda Oktavia», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_2.
(а.с.10-11, а.с. 12-13).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 05.08.2011 року № 32465296 та № 32465540
накладено заборону на відчуження
автомобіля марки « Skoda Fabia» 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_3,
автомобіль марки «Skoda Oktavia», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_2 (а.с.14,
а.с.15).

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеса від 21.09.2011 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя було задоволено. За рішенням
ОСОБА_2 виділено автомобіль марки « Skoda
Fabia» 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero»,
2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_3, автомобіль марки «Skoda Oktavia», 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_2
(а.с.8-9).

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

В силу вказаних норм права та у
відповідності до ст. 61 ЦПК України,
обставин щодо права власності та його
набуття позивачем ОСОБА_2 на
автомобіль марки « Skoda Fabia» 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_3,
автомобіль марки «Skoda Oktavia», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_2
доказуванню не підлягають, у зв'язку з
набуттям законної сили рішенням
Суворовського районного суду м. Одеса
від 21.09.2011 року.

Згідно ст. 41 Конституції України,
встановлено , що право власності є не
порушеним і ніхто не мже бути його
протиправно позбавлений.

Стаття 317 ЦК України передбачає,
власникові належать права володіння
користування та розпоряджанням своїм
майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України,
право власності є не порушеним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України зазначає, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

При цьому суд враховує правовий
висновок Верховного Суду України,
зроблений при розгляді 15.05.2013 року
справи №-26 цс 13 відповідно до якого,
вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване в
процесі кримінального провадження
майно, розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна. Саме до
цього зводяться роз'яснення, надані
Пленумом Верховного Суду України у п. 4
постанови «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30
червня 1978 року № 5.

ОСОБА_2 жодного відношення до
кримінальної справи №305 не має, також
воне не є учасником даного
кримінального провадження, а
перебування під арештом спірного
автомобіля обмежує права позивачки
щодо володіння, користування та
розпорядження майном.

Колегія суддів вважає, що кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень по ним.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Служби
безпеки України в Дніпропетровській
області - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді