АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
від 13.03.2014 у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, звернення стягнення
на предмет іпотеки,

В С Т А Н ОВ И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13.03.2014 в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну
сторони у виконавчому провадженні -
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, директором ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» подано
апеляційну скаргу, оскільки вважає
судове рішення незаконним,
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм процесуального права в
частині їх належного повідомлення про
розгляд справи в суді. Висновки суду, на
думку апелянта, не відповідають
дійсним обставинам справи, тому
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову про
задоволення заяви про заміну сторони у
виконавчому проваджені.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення, тому,
в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Справа № 753/4356/14-ц № апеляційного
провадження:№ 22-ц-796/5613/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Судом
встановлено, що 23.02.2010 Дарницьким
районним судом м. Києва було ухвалено
рішення по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а 10.08.2010 видано виконавчі листи
на підставі яких 03.09.2010 державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ
відкрито виконавче провадження, де
стягувачем зазначено ВАТ «БІГ
Енергія».

27.12.2013 між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, згідно якого ВАТ Банк «БІГ
Енергія» відступив на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія», своє право вимоги
заборгованості до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

А отже, необхідною умовою розгляду
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні є повідомлення сторін та
заінтересованих осіб. Вказана умова не
дотримана судом першої інстанції, так
як в матеріалах справі відсутні дані
про належне повідомлення сторін.

Таким чином, заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги, щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, зокрема в
частині розгляду заяви про заміну
сторони у виконавчому провадження у
відсутності сторін.

З наведеного вбачається, що судом
першої інстанції допущено порушення
порядку, встановленого для вирішення
питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні, що в порядку
п.1 ч. 1 с. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали і передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про
постановлення ухвали про задоволення
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні, слід зазначити, що вони не
підлягають задоволенню, оскільки ст. 307
ЦПК України визначені повноваження
суду апеляційної інстанції, а
відповідно до ч.3 ст. 312 цього ж кодексу,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13.03.2014 - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: