overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, збільшення її розміру у зв'язку з підвищенням вартості життя з подальшою індексацією, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, за апеляційною скаргою Кіцманської центральної районної лікарні на рішення Кіцманського районного суду від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Кіцманської центральної районної лікарні на рішення Кіцманського районного суду від 10 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіцманської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, збільшення її розміру у зв'язку з підвищенням вартості життя з подальшою індексацією, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, за апеляційною скаргою Кіцманської центральної районної лікарні на рішення Кіцманського районного суду від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/808/14
Головуючий у першій інстанції Олексюк Т.І.

Категорія: 30/31

Доповідач: Заводян К.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки адвоката
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представників третіх осіб
Вдовиченко Н.О.,
Толюпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ДВС
Черкаського районного управління юстиції та ПАТ КБ «Приватбанк» про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ДВС
Черкаського районного управління юстиції та ПАТ КБ «Приватбанк» про розподіл спільного сумісного майна подружжя: автомобіля Volkswagen Transporter Т4, фургон малотонажний-В, д.н.НОМЕР_1 та домоволодіння по АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 369/3592/14-ц
Провадження № 2/369/1962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа №291/591/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Попільнянського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Житомиргаз" про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Житомиргаз" про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди. призначити до судового розгляду на 30.04.2014 року о 09:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/893/14-ц провадження № 2/632/427/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, оскільки відповідач не значиться зареєстрованим в м. Первомайський та у
Первомайському районі Харківської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.109, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 243 грн.60 коп. (платіжне доручення № BOJ66B0DCY від 26.03.2014 року).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/480/14-ц
Провадження № 2/644/776/14
Справа №644/480/14-ц
Н/П №2/644/776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3683/14-ц
Провадження № 2-с/644/102/14
Справа № 644368314-ц
УХВАЛА

Іменем
України

22 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 27.03.2014 року за заявою КП
"Харківводоканал" про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 5644,37 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

23.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. о 14-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3385/14 інстанції - Зуб Г.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Піддубний Р.М.

Суддів: - Швецової Л.А.

- Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК
РОСІЇ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до арбітражного керуючого Фоміна Гранта
Валерійовича, ОСОБА_6,
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНК РОСІЇ» про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК
РОСІЇ» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до арбітражного керуючого Фоміна Гранта
Валерійовича, ОСОБА_6,
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНК РОСІЇ» про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. на 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3265/14 Справа: № 640/3874/14-ц Категорія: «інші»
Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3581/14 Справа: № 635/1133/14-ц Категорія: «трудові»
Головуючий 1 інстанції: Юдін Є.О.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку під час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку під час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3265/14 Справа: № 640/3874/14-ц Категорія: «інші»
Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 год. 10 хв. 30 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3134/14 Справа: № 643/4379/13
Категорія: «договірні»
Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: