Єдиний унікальний номер 245/352/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3594/2014
Головуючий в I інстанції Сазонова М.Г.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області на ухвалу Старобешівського
районного суду від 19 лютого 2014 року по
цивільній справі за заявою
Регіонального відділення Фонду
державного майна України про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання
права власності та за зустрічним
позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області до ОСОБА_3 про
повернення майна до державної
власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешівського районного
суду від 29 жовтня 2007 року зобов'язано
ОСОБА_3 повернути об'єкт незавершеного
будівництва - «Реконструкція
тваринного комплексу КРС»,
розташований за адресою с. Роздольне
Старобешівського району Донецької
області у державну власність.

11 лютого 2014 року заявник Регіональне
відділення Фонду державного майна
України звернулися ся до суду із заявою
про відновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа. В обґрунтування вимог зазначив,
що рішенням Старобешівського
районного суду від 29 жовтня 2007 року
задоволені позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України та
зобов'язано ОСОБА_3 повернути об'єкт
незавершеного будівництва
«Реконструкція тваринницького
комплексу КРС», розташованого за
адресою с. Роздольне Старобешівського
району у державну власність. Заявою від
15 червня 2009 року Регіональне
відділення Фонду державного майна
України надіслав на адресу ВДВС
Старобешівського РУЮ оригінал
виконавчого листа від 15 травня 2009 року,
а також акт приймання-передачі об'єкта
незавершеного будівництва
«Реконструкція тваринницького
комплексу КРС» від 06 серпня 2008 року. 22
червня 2009 року державним виконавцем
ВДВС Старобешівського РУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за цим
виконавчим листом. 30 листопада 2012 року
на адресу заявника надійшов лист ВДВС
від 16 листопада 2012 року, в якому
зазначено, що 02 липня 2010 року державним
виконавцем винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження» у зв'язку із поверненням
виконавчого документу до суду. Заявник
просив визнати поважними причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа Старобешівського
районного суду від 15 травня 2009 року по
справі №2-16/07 до виконання та відновити
пропущений строк. Надіслати на адресу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України виконавчий
лист для його повторного пред'явлення
до органів ДВС до виконання.

Ухвалою Старобешівського районного
суду від 19 лютого 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України звернувся до суду із заявою про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

Не погодившись з такою ухвалою
Регіональне відділення Фонду
державного майна України подали
апеляційну скаргу, в якій просять
ухвалу суду скасувати і постановити
нову по суті заявлених вимог, оскільки
судом першої інстанції невірно
визначено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
який на час отримання заявником
виконавчого листа складав три роки.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник Регіонального відділення
Фонду державного майна України Пітель
В.М., діюча на підставі довіреності (а.с.
149), підтримала доводи апеляційної
скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, оскільки заявник
був обізнаний про порушення свого
права ще 30 листопада 2012 року , а
звернувся до суду із заявою про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа лише 11 лютого 2014 року (а.с. 147-148).

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, суд першої інстанції виходив з
того, що виконавчий лист на адресу суду
не повертався, а строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання
становить один рік. Суду не доведено з
боку заявника поважність причин
пропущення такого строку.

Погодитись з таким висновком суду не
можна, оскільки до них суд дійшов з
порушенням норм процесуального і
матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням
Старобешівського районного суду від 29
жовтня 2007 року задоволені позовні
вимоги Регіонального відділення Фонду
державного майна України та
зобов'язано ОСОБА_3 повернути об'єкт
незавершеного будівництва
«Реконструкція тваринницького
комплексу КРС», розташованого за
адресою с. Роздольне Старобешівського
району у державну власність.

Заявою №10-14-06418 від 15 червня 2009 року
Регіональне відділення Фонду
державного майна України надіслав на
адресу ВДВС Старобешівського РУЮ
оригінал виконавчого листа
Старобешівського районного суду
№2-16/2007 від 15 травня 2009 року, а також акт
приймання-передачі об'єкта
незавершеного будівництва
«Реконструкція тваринницького
комплексу КРС» від 06 серпня 2008 року.

22 червня 2009 року державним виконавцем
ВДВС Старобешівського РУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за цим
виконавчим листом.

30 листопада 2012 року на адресу заявника
надійшов лист ВДВС №8934 від 16 листопада
2012 року, в якому зазначено, що 02 липня 2010
року державним виконавцем винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції від
16.04.2009 року, чинній на момент отримання
заявником виконавчого листа, виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: виконавчі
листи та інші судові документи -
протягом трьох років.

Крім того, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 Закону про
виконавче провадження; неподання заяви
про відкриття виконавчого провадження
у випадках, передбачених цим Законом;
наявності інших, передбачених
законодавством, обставин, які
виключають можливість здійснення
виконавчого провадження тощо (стаття 26
Закону про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого
документа є єдиними і визначені
статтею 18 Закону про виконавче
провадження. Іншими
нормативно-правовими актами може бути
встановлено додаткові вимоги до
виконавчого документа, проте звуження
цих вимог не допускається.

Перевіряючи додержання строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд має враховувати як
положення статті 22 Закону про
виконавче провадження, так і інші акти
законодавства, якими врегульовано це
питання. При цьому відповідно до пункту
4 Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 4 листопада 2010 року N
2677-VI "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)"
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Наведений у статті 17 Закону про
виконавче провадження перелік
виконавчих документів, що виконуються
державною виконавчою службою та
виданих на підставі судових рішень,
ухвалених відповідно до ЦПК, є
вичерпним.

Отже, суд першої інстанції на зазначені
вимоги закону увагу не звернув та
дійшов помилкового висновку про
відсутність поважних причин пропуску
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа від 15 травня 2009 року.

У виконавчому листі, виданому за
рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 29 жовтня 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про визнання права власності та за
позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області до ОСОБА_3 про
повернення майна до державної
власності, зазначено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання 08 листопада 2010 року.

Втім заявник дізнався тільки 30
листопада 2012 року про повернення
виконавчого листа до суду без
виконання із винесенням ще 02 липня 2010
року постанови державним виконавцем
про закінчення виконавчого
провадження на підставці п. 11 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» вже після спливу строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, визначеного у виконавчому
листі.

Таким чином, апеляційний суд вважає
поважними причини пропуску
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, оскільки відповідно до положень
частини третьої статті 23 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а відповідно до пункту 4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 4 листопада 2010 року N
2677-VI "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)"
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі, тобто
три роки.

А тому, апеляційний суд вважає
необхідним задовольнити апеляційну
скаргу, ухвалу суду першої інстанції
скасувати із постановленням ухвали про
задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання за
рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 29 жовтня 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про визнання права власності та за
позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області до ОСОБА_3 про
повернення майна до державної
власності.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області
задовольнити.

Ухвалу Старобешівського районного
суду від 19 лютого 2014 року скасувати.

Регіональному відділенню Фонду
державного майна України поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання за
рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 29 жовтня 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про визнання права власності та за
позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області до ОСОБА_3 про
повернення майна до державної
власності.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: