overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/918/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3359/13-ц
Провадження №22-ц/792/1088/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору-орган опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 16 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 202/589/14-ц
Провадження №2/0202/2025/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 із змінами, ст. ст. ч.1 ст. 40,42, 492, 221, 231, 232, 233,234,235,236,2371 КЗпП
України, ст. ст.3,7, 11, 15, 27, 31, 59, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк
«Експрес-Банк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 204/919/2014-ц
Провадження № 2сз/204/41/2014 р.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 11 березня 2014 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - була повернута позивачці, як неподана у зв'язку з не усуненням недоліків.

27 травня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого судового збору за подачу даного позову до суду, у зв'язку із його поверненням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого судового збору по справі необхідно задовольнити та повернути позивачці судовий збір сплачений нею при подачі позову до суду, у зв'язку з поверненням їй її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп., сплачений 27 лютого 2014 року (дата валютування 28.02.2014 року) за квитанцією
№ 35933.802.2 на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 663/1550/14-ц
Провадження № 2/663/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року           м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року об 13.30 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №668/6371/14-ц
Пров. №2-н/668/888/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви приватного підприємства
“Херсонтеплогенерація” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
“Херсонтеплогенерація” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 647/1416/14-ц
№ провадження 2/647/420/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа №592/4710/14-ц
Провадження № 2-н/592/250/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області 19.04.2005р.), який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон»
(юридична адреса: м. Суми, вул. за надані послуги з вивезення побутових відходів станом на 01.02.2014р. у сумі 1068 (тисяча шістдесят вісім) грн. 28 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області 19.04.2005р.), який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон»
(юридична адреса: м. Суми, вул. сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 596/762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/3175/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1064/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та йому надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Одержавши копію означеної ухвали 23 квітня 2014 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 17.04.2013 року, її вимоги не виконав, а саме: станом на 12 травня 2014 року не подав до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору .

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 24 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.І.Переверзєва
Справа №668/6340/14-ц
Пров. №2-н/668/873/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Острівське
Ощадбанк України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.01.2009 року по 01.04.2014 року в розмірі 6032 грн. 51 коп. та судові витрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний
ОКПО 31653320), заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.01.2009 року по 01.04.2014 року в розмірі 6032 (шість тисяч тридцять дві) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання
Справа № 308/5443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 529/539/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

та народних засідателів: Матюх О. В. ,
Штучка Л. В., при секретарі -
Кривенко Р. С.,

за участю прокурора Скиби Є.І.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за заявою Диканської центральної районної лікарні
Полтавської області про надання особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що ОСОБА_3 тривалий час, з 1999 року страждає психіатричними розладами, що супроводжуються агресивністю та немотивованими діями, через наявність яких може завдати значної шкоди своєму здоров'ю та оточуючим, Диканська ЦРЛ, в особі лікаря психіатра, звернулася з заявою до суду, в якій просить вирішити питання про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
Диканської ЦРЛ заяву підтримав та просив її задоволити, виходячи з пояснення даними в судовому засіданні та обставин викладених в заяві.

Заінтерисована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився через загострення хвороби.

Представник заінтерисованої особи -
Ведикобудищанської сільської ради
Диканського району у судове засідання не з'явився, а до суду надіслав листа, в якому просив розгляд справи провести в його відсутність, проти задоволення заяви Диканської ЦРЛ про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 не заперечує.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника
Диканської ЦРЛ - лікаря психіатра, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено в суді при розгляді справи, що ОСОБА_3 страждає психіатричним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної форми з 1999 року, неодноразово лікувався з приводу цього захворювання та в даний час стан його здоров'я такий, що через психічні розлади він може завдати значної шкоди своєму здоров'ю, та чинити дії, що становлять небезпеку для оточуючих. Ці обставини стверджуються, як поясненнями осіб, що приймали участь в судовому засіданні так і медичною документацією, що мається в справі.

При таких обставинах у відповідності до ст.12 Закону України " Про психіатричну допомогу" ОСОБА_3 повинна надаватися амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку протягом шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 279 - 282 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Застосувати продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Диканський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня одержання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі: