Справа № 523/5719/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Стояновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одесі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» - про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними
позовними вимогами. Під час розгляду
справи ОСОБА_1 уточнював позовні
вимоги. В остаточній редакції ОСОБА_1
просить стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» (далі
за текстом Страховик) недоотриману
суму страхового відшкодування у
розмірі 8897 гривень, з ОСОБА_2 завдану
моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
08.02.2013р. ОСОБА_2 керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ, р/н НОМЕР_1, по вул.
Миколаївська дорога, в м. Одесі,
порушивши Правила дорожнього руху,
допустив зіткнення з автомобілем марки
Ауди-80, р/н НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_1 Розмір завданої
матеріальної шкодиОСОБА_1 був
порівняний до ринкової вартості ТЗ у
сумі 50 972,81 гривень, з яких Страховиком,
у якого був застрахований ТЗ належний
ОСОБА_2, було сплачено страхове
відшкодування у розмірі 25292,81 ОСОБА_1
зазначає, що він не вважає належний
йому транспортний засіб марки Ауди-80
фізично знищеним. Експертним висновком
була встановлена вартість
пошкодженого ТЗ марки Ауди-80 в сумі 16783
гривень. Посилаючись на зазначені
обставиниОСОБА_1 вважає, що Страховиком
йому не була доплаченасума страхового
відшкодування у розмірі 8897 гривень.

Позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_2 моральної шкоди, ОСОБА_1
обґрунтовує їх тим, що внаслідок ДТП
йому було спричинена шкода здоров'ю,
він витрачав багато часу та
буввимушений докладати додаткових
зусиль для відновлення свого
звичайного устрою життя. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
без поважних на те причин. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином про що свідчить поштове
повідомлення.

Представник Страховика направив до
суду заперечення в яких зазначив,
щотовариством на виконання умов
договору ОСОБА_1 було виплачено 25292,81
гривень. Зазначена сума була
розрахована з встановленої сумишкоди у
розмірі 50972,81 гривень за мінусом суми
франшизи - 510 гривень, суми вартості
пошкодженого авто Ауди-80 - 25170 гривень,
яка була розрахована за пропозицією на
електронному порталі АВТОонлайн. На
думку представника Страховика
товариством у повному обсязі були
виконанні умови страхового договору. В
додаткових запереченнях представник
зазначив, що висновок експерта №5443 від
04.12.2013р. є безпідставним та не може бути
прийнятий судом до уваги. Посилаючись
на зазначені обставини, просить
відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, вивчивши матеріали
цивільної справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Матеріаламисправи встановлено, що
08.02.2013р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки ЗАЗ, р/н НОМЕР_1, по вулиці
Миколаївська дорога, в м. Одесі,
допустив зіткнення з автомобілем марки
Ауди-80, р/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1

Причиною зіткнення зазначених вище
транспортних засобів стало порушення
п.п. 2.3., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з
боку водія автомобіля марки ЗАЗ-Дудукі
І.Б.

ПостановоюСуворовського районного
суду м. Одеси від 05.03.2013р., яке набуло
законної сили, було вставлено, що
08.02.2013р. дійсно мале місце
дорожньо-транспортна пригода на вулиці
Миколаївська дорога, в м. Одесі, яка
була вчинена з вини ОСОБА_2

Пошкоджений транспортний засіб марки
«Ауди-80», р/нНОМЕР_2, згідно свідоцтва
про його реєстрацію, належить на праві
власностіОСОБА_1

На час скоєння ДТП, згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АВ/8361591 від 03.08.2013р.),
транспортний засіб марки «ЗАЗ», р/н
НОМЕР_1, був застрахованийОСОБА_2
уПрАТ«СК «Арсенал Страхування». Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну (на одного потерпілого),
зазначеним вище страховим договором
встановлено в розмірі 50000 гривень, з
визначенням франшизи в розмірі
510гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особі,
відшкодовується виною особою. Тобто,
обов'язок відшкодування шкоди виникає
у особи, якщо її дії є неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок, та при наявності
вини особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як було роз'яснено п. 15 Постанови
Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Тобто
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. У разі якщо власник
транспортного засобу не згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди.

Висновком експертного дослідження №1688
від 04.03.2013р. розмір матеріальної шкоди,
завданий власнику автомобіля марки
Ауди-80 - ОСОБА_1, склав 50 972,81 гривень. При
цьому, зазначений розмір шкоди був
порівнянний до ринкової вартості
пошкодженого автомобіля до ДТП,
оскільки вартість відновлюваного
ремонту є більшою від ринкової
вартості автомобіля. Тобто, експертним
висновком автомобіль марки Ауди-80, р/н
НОМЕР_2, був визнаний фізично знищеним.

Судомвстановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
виниОСОБА_1Його дії є неправомірними,
між ними і завданою автомобілю марки
«Ауди-80» шкодою є безпосередній
причинний зв'язок. Відтак, обов'язок по
відшкодуванню завданої матеріальної
шкоди повинен нестиОСОБА_1 в межах
визначеної в страховому договорі суми
франшизи, а саме у розмірі 510 гривень.
Проте, такі позовні вимоги до ОСОБА_2
заявлені не були.

На виконання умов страхового договору
(поліс №АВ/8361591 від 03.08.2013р.) Страховиком
було виплачено ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 25292,81 гривень. При
проведені виплати, Страховик виходив з
того, що розмір шкоди порівняний з
ринковою вартістю автомобіля - 50972,81
гривень, розмір франшизи 510 гривень.
Вартість пошкодженого автомобіля
Ауди-80 у стані після ДТП склала 25170
гривень. Слід звернути увагу, що розмір
вартості пошкодженого автомобіля
Ауди-80 у стані після ДТП, Страховиком
був визначений за пропозицією на
електронному порталі АВТОонлайн. Суд
вважає, що встановлення Страховиком
ринкової вартості пошкодженого
автомобіля за допомогою електронного
порталу не відповідає вимогам закону, є
безпідставною та такий розмір
спростовується проведеною судовою
експертизою.

Так, висновком судової експертизи
ОНДІСЕ№5443 від 04.12.2013р. була
встановлена ринкова вартість
автомобіля Ауди-80, р/н НОМЕР_2 у стані
після ДТП в розмірі 16783 гривень. Отже
Страховик безпідставно збільшивши
вартість пошкодженого автомобіля,
неправомірно, на виконання умов
страхового договору, недоплативОСОБА_1
суму страхового відшкодування у
розмірі 8387 гривень (50972,81 грн. сума шкоди
- 510грн. франшиза - 25292,81 грн. виплачена
сума страх. відшкодування - 16783 грн.
вартість пошкодженого авто).

Позивач при проведені розрахунку
недопаленої суми страхового
відшкодування не врахував суму
франшизи 510 гривень, в зв'язку з чим
необґрунтовано поставив вимоги про
стягнення з Страховика 8897 гривень.

Зважаючи на факти встановлені в
судовому засіданні та їх належна
оцінка вказує на те, що пред'явлені
позовні вимоги до Страховика є
обґрунтовані, проте з урахуванням
обставин зазначених вище підлягають
задоволенню частково, шляхом стягнення
недоплаченої суми страхового
відшкодування у розмірі 8387 гривень.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника Страховика, оскільки такі
заперечення не ґрунтуються на законі
та суперечать фактам встановлених у
судовому засіданні. Сам по собі факт
незгоди представника відповідача з
висновком експертизи від 04.12.2013р. не
спростовує висновків зазначених в
експертизі, тобто відповідач не надав
суду належні та допустимі докази та з
цього приводу не заявляв відповідних
клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичної особі неправомірними, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини.

Виходячи з моральних страждань
перенесенихОСОБА_1, які виразилися у
завданні йому фізичного болю (забиття
поперечного відділу хребта), порушені
звичайного устрою його життя,
прикладення додаткових зусиль
відносно відновлення транспортного
засобу належного йому на праві
власності, враховуючи принцип
виваженості, розумності та
справедливості, суд вважає можливим
частково задовольнити його вимоги
стягнувши з ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам з Страховика на користь
позивача слід стягнути понесені ним
судові витратиу розмірі 1427,94 гривень,
які складаються з судового збору у
розмірі 229,40гривень, витрат понесених
на проведення експертизи у розмірі 1198,54
гривень, та з ОСОБА_2 в розмірі 229,40
гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,57,61,63,64,88,209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимогиОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» (),
яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Борщагівська, 154 на користь ОСОБА_1
недоплачену суму страхового
відшкодування у розмірі 8387 гривень,
судові витрати у розмірі 1427,94 гривень, а
всього 9814,94 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_3)
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди у розмірі 2000 гривень, судовій
збір у розмірі 229,40 гривень, а всього
2229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -