ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1439/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого -
судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного
суду м. Києва знаходиться справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд повідомляв позивача про слухання
справи на 07.02.2014 р. о « 09» год. « 15»хв.,
21.02.2014 р. о « 12» год. « 40»хв., 14.03.2014 р. о «
12» год. « 20» хв., 11.04.2014 р. о « 09» год. « 30»
хв.

Направлена на вказану у позовній заяві
адресу позивача судова повістка на
07.02.2014 р. о « 09» год. « 15»хв., повернулася
до суду з вказівкою на поштовому
конверті «за терміном зберігання» (а.с.
83).

Телеграма на 21.02.2014 р. о « 12» год. « 40»хв.
направлена на вказану у позовній заяві
адресу позивача повернулася до суду з
вказівкою «телеграма не доставлена,
квартира зачинена, адресат по
повідомленню за телеграмою не
з'являється» (а.с 83).

Судова повістка на 14.03.2014 о « 12» год. «
20»хв. позивачу направлялася через ЖЕД -
202.

Відповідно до акту ЖЕД - 202 від 03.03.2014 р.
судову повістку гр. ОСОБА_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
вручити немає можливості в зв'язку з
тим, що при неоднаразовому
відвідуванні дверей квартири ніхто не
відкриває (а.с. 94).

Позивач в судові засідання не
з'являвся, повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України,
заяву про розгляд справи за його
відсутності не надав суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішенням
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
терміну.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 року у справі «Смірнова проти
України»).Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись
рішенням Європейського суду з прав
людини від 08.11.2005 року у справі
«Смірнова проти України», та ст.ст. 27, 74,
130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: