overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/294/14-ц провадження № 2/632/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження 2/522/1650/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 04» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі 27 відділення Одеської обласної дирекції
ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» в особі 27 відділення Одеської обласної дирекції ПАТ КБ «Райффайзен Банк
Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10.12.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки не зазначені засоби зв'язку позивача та відповідача, а також відсутній перелік документів, що додаються до заяви, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

10.01.2014 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 10.01.2014 року по 15.01.2014 року, позивачем будь - яких доказів щодо усунення ними визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі 27 відділення Одеської обласної дирекції
ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним підлягає поверненню в зв'язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі 27 відділення Одеської обласної дирекції
ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

04.02.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/296/14-ц провадження № 2/632/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 лютого 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/314/14-ц провадження № 2/632/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/292/14-ц провадження № 2/632/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 591/692/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/480/14-ц
Справа № 644/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.02.2014
Справа № 501/320/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
№Міське управління житлово - комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1740,71 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь КП «МУЖКГ».

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1740,71 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго».

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М. І. Петрюченко
Справа № 522/1048/14-ц
Провадження №2/522/3933/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22 січня 2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху. Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув своєчасно.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК
України цей позов підсудний
Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/1048/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року.

Пропоную відповідачам подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

04.02.2014
Справа № 472/1934/13-ц про залишення позову без розгляду
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 04 грудня 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 лютого 2014 р. представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та прийняти заяву про залишення позову без розгляду.
В судове засідання представник ПАТ
КБ "ПриватБанк" та відповідач ОСОБА_1 не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені.
Про причини неявки суд не повідомили, виправдувальних документів не надали.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.
Враховуючи, що сторони вирішили спірне питання в позасудовому порядку, то суд вважає, що відмова представника
ПАТ КБ "ПриватБанк" від позову не суперечить інтересам сторін, і приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишння позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,суд-
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 2-4150/11
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу разом з висновком експерта №740 від 14.07.2010 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року судом повторно було направлено справу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

29.01.2014 року до суду з
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області надійшов висновок експерта №740 від 14.07.2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2-4150/11 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2014 року на 11.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

05.02.2014
Провадження №2с/645/22/14
Справа №645/1036/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 від 12 листопада 2013 року у розмірі 2 564,50 грн.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року о 10-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/212/14-ц
№ 2/642/384/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. У випадку виникнення труднощів щодо отримання свідоцтва про реєстрацію шлюбу необхідно звернутися до відділу
РАГС де був укладений шлюб для оримання дубліката свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.1 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Дата документу 12.02.2014
Справа № 501/5784/13-ц
№501/5784/13-ц
№2/501/347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФК СТС -
Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом (а.с.3-6).

В судові засідання, призначені на 11 січня 2014 року та 12 лютого 2014 року позивач не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФК СТС -
Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя