АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1307/2014
Головуючий в І інстанції
Гаврилов Д.В. Категорія 27
Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 11.03.2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року до суду із зазначеним
позовом звернулось публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ
«Приватбанк»), обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 09.02.2006 року ОСОБА_5
отримав кредит у розмірі 5000, 00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком Договір, про
що свідчить його підпис у заяві. Однак,
у порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим, станом на 09.09.2013 року відповідач
має заборгованість у сумі 24600, 67 грн. У
зв'язку з чим, ПАТ КБ «Приватбанк»
просило стягнути з ОСОБА_5 на користь
банку заборгованість у сумі 24600, 67 грн.
та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 11.03.2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 09.02.2006 року в сумі 24600, 67 грн., а
також судові витрати у сумі 246, 01 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що 22.04.2008 року ухвалою судді
Суворовського районного суду м.
Херсона скасовано наказ по справі №
2р-545/08 від 28.03.2007 року за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» з вимогою стягнути з
ОСОБА_5 5733, 16 грн. на підставі договору №
б/н від 09.02.2006 року. Рішення по цій
справі та з цими ж позовними вимогами
вже існує. Крім того, зазначає, що ПАТ КБ
«Приватбанк» не було надано належних
доказів у відповідності до ст. 60 ЦПК
України. Судом порушено норми
матеріального та процесуального прав.
У зв'язку з чим, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовити.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» -
Сукач А.А., у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк», суд першої інстанції
посилався на те, що строк позовної
давності позивачем пропущено не було, а
відтак наявні всі передбачені законом
підстави для задоволення позову ПАТ КБ
«Приватбанк». Однак, з таким висновком
суду колегія суддів погодитись не може,
оскільки до нього суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Тому оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення на підставі
п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
09.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір, відповідно до умов якого ПАТ
КБ «Приватбанк» надав відповідачеві
грошові кошти в сумі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
користування кредитом у розмірі 48, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ б/н вбачається, що відповідач ОСОБА_5
станом на 09.09.2013 року має
заборгованість перед банком у сумі -
24600, 67 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом у сумі 3194, 16
грн.; заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі - 19758, 86
грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6
Умови та правил надання банківських
послуг:штраф (фіксована частина) - 500, 00
грн. та штраф (процентна складова) - 1147, 65
грн. (а.с.5). Відповідач подав суду
письмову заяву з проханням застосувати
строк позовної давності (а.с.28-29).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлено спеціальна позовна
давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежа.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно 3.1.1 Правил користування
платіжною карткою визначено, що строк
дії картки зазначений на лицьовій
стороні картки (місяць і рік). Картка
дійсна до останнього календарного дня
вказаного місяця (а.с.9-10).

Згідно п. 5.4 Правил користування
платіжною карткою, строк погашення
кредиту в повному обсязі визначено
останнім днем місяця вказаного на
картці (поле MONTH) (а.с.9-10).

Так, згідно до правової позиції,
висловленої в постанові Верховного
Суду України від 19.03.2014 року у справі №
6-14 цс 14 встановлено, що відповідно до
правил користування платіжною карткою,
які є складовою кредитного договору,
картка діє в межах визначеного нею
строку. За таким договором, що визначає
щомісячні платежі погашення кредиту та
кінцевий строк повного погашення
кредиту перебіг позовної давності
(ст.257 ЦК України) щодо місячних
платежів починається після несплати
чергового платежу, а щодо повернення
кредиту в повному обсязі зі спливом
останнього дня місяця дії картки (ст.261
ЦК України), а не закінчення строку дії
договору.

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
останній платіж було здійснено
відповідачем 29.08.2008 року, а з вказаним
позовом позивач звернувся лише в
вересні 2013 року, тобто після спливу
позовної давності.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» у
задоволенні позову слід відмовити у
зв'язку із пропуском ним строку
позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 11.03.2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» у задоволенні
позову відмовити у зв'язку із пропуском
строку позовної давності.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: