overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9635/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко
А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутності сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК
України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява представника позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заочне рішення від 22.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя
А.Г. Ярошенко
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення у сумі 1 127 грн 82 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих АДРЕСА_1 плату за користування централізованого опалення на користь Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго»
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 303398, код 05384488- основну заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1092 грн 00 коп, суму, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 12 грн 11 коп, 3% річних в сумі 23 грн 71 коп, а всього 1127 (одну тисячу сто двадцять сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - по 60 грн 90 коп судового збору з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Дата документу 22.04.2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом КП
"Райсількомунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги, а саме: послуги з водопостачання та вивіз твердих побутових відходів, станом на 01 квітня 2013 року у розмірі 5 226 грн. 91 коп. та витрати по справі.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення 08 квітня 2014 року уповноваженій особі позивача судової повістки. Заяв про слухання справи у відсутність представника від позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 просить залишити заяву позивача без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Райсількомунгосп" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 430/696/14-ц
№2-о/430/29/14
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Лугнський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.

за участю прокурора Сліпець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Станично-Луганського району
Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району, заінтересована особа
Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Станично-Луганського району Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 5,0400 га, що знаходиться на території Передільської сільської ради Станично-Луганського району, яка залишилася після смерті громадянки
ОСОБА_1, відумерлою, передати у власність територіальної громади с.
Старий Айдар Станично-Луганського району земельну ділянку розміром 5,0400 га, вартістю 75603,52 грн., яка належала
ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ
Держземагентства у
Станично-Луганському районі
Луганської області.

Керуючись ст.ст. 235, 277 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою прокурора
Станично-Луганського району
Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району, заінтересована особа
Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи Відділ
Держземагентства у
Станично-Луганському районі
Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа №
Провадження №:2/138/288/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

прокурора: Гринькова В. І.

представника заінтересованої особи:
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

В попередньому судовому засіданні від
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гринькова В. І. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі відповідно до договорів оренди землі.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_1 не заперечував проти залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі. Оскільки відповідач в добровільному порядку погасив орендну плату заінтересованій особі.

Заслухавши представника заінтересованої особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, подану прокурором письмову заяву, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі слід залишити без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу прокурора про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в попередньому су домову засіданні в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 262/911/14-ц
Провадження № 2/262/548/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом «про розірвання шлюбу» до відповідача ОСОБА_2, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, відповідно до копії реєстру з журналу простої кореспонденції копія вказаної ухвали разом із супровідним листом була направлена на адресу позивача 25.03.2014 року. (а.с.11)

Таким чином, недоліки позивачем у встановлений строк усунуті не були, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.І. Майданніков
Справа № 297/1486/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14 січня 2013 року представник позивачки
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа №
Провадження №:2/138/299/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.

при секретарі Корбі В.І.,

прокурора Гринькова В.І.,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, в сумі 1032,10 гривні, та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах
ОСОБА_2. з позовом до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, в сумі 1032,10 гривні, та розірвання договору оренди землі .

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30 на 07 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 2-з/331/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

25.04.2014
Справа № 153/622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 14.05.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа №: 343/669/14-ц
Провадження №: 2/0343/373/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря судових засідань - Бойків В. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду на 15.00 год. 07.05.2014 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідачів

або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Лозового
К.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Горлівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнала.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Горлівської міської ради про визначення місця проживання дитини вважати закінченою та призначити на 10 квітня 2014 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ

23 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості, вирішити питання про призначення слухання справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно, з копією про прийняття заяви про скасування судового наказу, направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове слухання заяви на 28 квітня 2014 року на 9-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова