overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/733/14-ц Провадження № 2-н/613/57/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ТОВ
"Богодухівсількомсервіс", розташованого за адресою: м. Богодухів видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3440,86
З наданих матеріалів вбачається, що між
ТОВ "Богодухівсількомсервіс" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з
Однак з боку споживача зобов'язання по зазначеному договору по оплаті за спожиту холодну воду не виконується належним чином. Станом на 01.04.2014 року, борг становить 3440,86 грн., в зв'язку з чим заявник просить стягнути з боржника
Відповідно до п. 4.2. договору та ч. 1 ст. 903
ЦК України боржник зобов'язаний у встановлені терміни сплачувати кошти за надані послуги згідно з умовами
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК
України та умов договору про надання від 20 січня 2012 року, видачу судового наказу з цих підстав, передбачено ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст.ст. 82, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ч. ст. 901, 903 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ "Богодухівсількомсервіс„ адреса місцезнаходження: м. Богодухів вул. відділенні «ПриватБанк», МФО 351533, заборгованість у сумі 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
№424/2715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

05 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» ВП Ровеньківський департамент, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода»
ВП Ровеньківський департамент, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2715/14-ц

У Х В А Л А

05 травня 2014 року
Справа №613/337/14-ц Провадження № 2/613/175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 24.12.2011 року зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №183.

Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою з причини протилежних поглядів на шлюб та сім,ю. В зв'язку з викладеним позивач вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, питання про розлучення вирішено остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Судом встановлено: сторони знаходяться в шлюбі з 24 грудня 2011 року зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №183, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25 лютого 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у
Харківській області.

Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Причиною розпаду сім,ї є протилежні погляди на шлюб та сім,ю. Шлюб існує лише формально. За наданий судом строк сторони не примирилися.

При таких обставинах суд враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, на примирення не згодні, вважає, що збереження сім'ї неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..."

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 212-215, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №183.

Рішення може бути оскаржене в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№424/2712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

05 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» ВП Ровеньківський департамент, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода»
ВП Ровеньківський департамент, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2712/14-ц

У Х В А Л А

05 травня 2014 року
Справа №: 615/640/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Степаненко
Г.І.

при секретареві

Антоненко М. Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

10 вересня 1983 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1 видане
Палацом одружень «Жовтневий» м. Харків, актовий запис № 1218.

Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально.

Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, вона вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини.

В судовому засідання позивачка була відсутньою, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити позов у повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що 10 вересня 1983 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1 видане Палацом одружень «Жовтневий» м. Харків, актовий запис № 1218.

Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з квітня місяця 2009 року не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають.

Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11,12,212-215,218 ЦПК
України, суд,

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 10 вересня 1983 року
Палацом одружень «Жовтневий» м. Харків, актовий запис № 1218 - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 204/3370/2014-ц
Провадження № 2/204/1680/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

23 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „02" липня 2014 року на 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 195/849/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Михайлівська сільська рада Томаківського районну
Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Михайлівська сільська рада Томаківського районну
Дніпропетровської області.

Судове засідання по справі призначити на 27.05.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 180/1271/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

30.04.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 204/3300/2014-ц
Провадження № 2/204/1650/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 15 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

23 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „02" липня 2014 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/3945/14-ц
Провадження № 2-н/0182/229/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального підприємства
"Міські автомобільні дороги"
Нікопольської міської ради яке
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
Агріколь Банк", МФО 300614, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 4798 грн.72 коп. ( чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім грн. 72
Стягнути з Комунального підприємства
"Міські автомобільні дороги"
Нікопольської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/4076/14-ц
Провадження № 2/0182/2634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_1, про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_1, про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/141/14-ц

Провадження № 2/209/598/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 259, 525, 526, 530, 551, 623-625, 629, 1046- 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (к/рахунок 3111,
МФО 305299, ) заборгованість за договором надання банківських послуг № DZSLNN00000004 від 28 серпня 2008 року у загальній сумі 25201 гривень 99 копійок, яка включає:

- суму заборгованості за кредитом у розмірі 9453 гривні 54 копійки;

- суму сплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 5442 гривні 35 копійок;

- заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 306 гривень 10 копійок;

- неустойка (штраф, пеня) у сумі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (к/рахунок 0001,
МФО 305299, ) 252 гривні 01 копійок - судові витрати по справі пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг в іншій частині стягнення неустойки
(штрафу, пені) відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов