overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1193/14-ц
Провадження № 2/211/1123/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 01 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року , о 12-15 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 466/5984/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 серпня 2013 року № 466/5984/13-ц, -

у с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова № 466/5984/13-ц від 09 серпня 2013 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6866 грн. 48 коп. та 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 466/5984/13-ц від 09 серпня 2013 року, оскільки у них відсутній борг за житлово - комунальні послуги перед ЛКП
«Рясне - 402».

Оглянувши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова № 466/5984/13-ц від 09 серпня 2013 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова № 466/5984/13-ц від 09 серпня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь
ЛКП «Рясне - 402» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6866
(шість тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 48 кол. та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз`яснити представнику ЛКП «Рясне - 402» право заявити пред'явлені вимоги в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 458/283/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді:Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України у
Турківському районі Львівської області та Управління Державної казначейської служби України у
Турківському районі Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою, посилаючись на те, що проживала у фактичному шлюбі однією сім'єю із
ОСОБА_3, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 від одержаних 22.01.2014 року ран на Майдані
Незалежності в м. Києві. Після смерті
ОСОБА_3 має право на одержання допомоги, а тому просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу.

У судовому засіданні заявниця та представник заявниці ОСОБА_4 просять залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення
Турківської РДА та подали заяву про уточнення позовних вимог, де просять встановити факт проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу як чоловік та дружина ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та викликати в якості свідків по справі ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1,
ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_2

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Турківському районі Когут Г.В. не заперечує відносно заявленого клопотання.

У судове засідання представник заінтересованої особи Управління
Державної казначейської служби
України у Турківському районі не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши клопотання заявниці та представника заявниці ОСОБА_4, думку представника заінтересованої особи
Когут Г.В., суд приходить до висновку клопотання задоволити та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи також
Управління соціального захисту населення Турківської РДА та викликати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 173, 256 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення
Турківської РДА та викликати в якості свідків ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1 та
ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_2

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 25 квітня 2014 року.

Про день розгляду справи повідомити учасників судового розгляду та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
справа № 208/2161/14-ц
№ провадження 6/208/362/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1781/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1781/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1781/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15000 грн. 00 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1781/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15000 грн. 00 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15493 грн. 60 коп. (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто три гривні 60 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2162/14-ц
№ провадження 6/208/363/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1780/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1780/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1780/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5586 грн. 19 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1780/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 5586 грн. 19 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6079 грн. 79 коп. (шість тисяч сімдесят дев'ять гривень 79 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2158/14-ц
№ провадження 6/208/360/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1783/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1783/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1783/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16878 грн. 07 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1783/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16878 грн. 07 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17371 грн. 67 коп. (сімнадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 67 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/3815/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 466/1091/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказу,

у с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року начальник
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго», оскільки даний судовий наказ втрачений.

Представник Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа був належним чином повідомлений, та оскільки неявка сторін не є перешкодою для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у його відсутність.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали подання та матеріали судового наказу № 2н - 1442/08р., було встановлено, що судовим наказом від 31 жовтня 2008 року задоволено заяву про видачу судового наказу ЛМКП
«Львівтеплоенерго» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 794,04 грн.

Крім цього з матеріалів даної справи вбачається, що 18.02.2013 року начальник
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з аналогічним поданням про видачу дубліката судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», оскільки даний судовий наказ втрачений

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2013 року вищевказане подання про видачу дублікату судового наказу було задоволено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні подання начальника
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказ слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання начальника
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду про видачу дубліката судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 211/1200/14-ц
Провадження № 2/211/1127/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 01 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року об 11-45 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/2165/14-ц
№ провадження 6/208/366/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1777/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1777/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1777/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5285 грн. 93 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1777/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 5285 грн. 93 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5779 грн. 53 коп. (п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 53 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.