overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/808/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання заявник та боржник не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Єнакіївського міського суду від 07 березня 2008 року по справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1195 грн. 76 коп.

На теперішній час відповідачами не сплачено присудженої суми, а виконавче провадження було втрачено, про що свідчить довідка ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції від 17 січня 2014 року в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому заява ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-614/2008 року на підставі рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 07.03.2008 року по справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1195 грн. 76 коп. та витрати на оплату інформаційно-технологічного забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/829/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 8261,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., який втрачено в наслідок пожежі, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н/3749/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 8261,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/3804/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/4684/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-554/515/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030
(десять тисяч триста тридцять шість) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 9819 (дев'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, індексу інфляції в сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 34
(тридцять чотири) копійки, трьох процентів річних в сумі 348 (триста сорок вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа №
Провадження №2/471/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області В. М. Губанова, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановила, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові повинно бути зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте у позові відсутні договір на електропостачання укладений між позивачем та відповідачем або акт відключення відповідача від електромережі, відсутні докази того, що саме відповідачем було порушено
Правила користування електричною енергією для населення.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 с. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1738/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запити до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 30» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/1659/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1659/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 357/3782/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 04.04.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована 23.08.2013 року: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а підсудна
Сквирському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" його позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз"яснити ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" про його право подати свій позов в Сквирський районний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в
Харківській області Варнікова К.В.
Справа № 640/931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі А.В.Левченко.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу в Харківській області про визнання недійсним договір дарування від 22.12.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просить визнати договір дарування від 22.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про необхідність залучення у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу , в Харківській області, ОСОБА_7, який посвідчував згоду
ОСОБА_2 на дарування квартири за договором дарування.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вирішення спору по суті може вплинути на права та обов'язки по відношенню до сторін по справі.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи, вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу , в
Харківській області, ОСОБА_7 який розташований за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в
Харківській області про визнання недійсним договір дарування від 22.12.2010 року

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року о 11-30 год. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 638/2638/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2010 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що стосунки між ними погіршились, втратили взаємоповагу, що призводило до суперечок між ними, фактично не проживають разом з січня 2014 року, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

У відповідності до вимог ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з січня 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (актовий запис 822) - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 640/3414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ по справам реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати особу, що втратила право користування житловою площею .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ по справам реєстрації фізичних осіб Київського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 28 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа №
№ провадження: 2-во/230/114/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О
В И В:

03 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 06 грудня 2012 року, виданому за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

В заяві заявник вказує, що в судовому наказі не вірно вказане прізвище боржника, «Тогорелова», коли вірно
«Погорелова».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

06 грудня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області було видано судовий наказ 2-н/0517/3796/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. В судовому наказі дійсно вказано прізвище боржника «Тогорелова».

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 2-н/0517/3796/2013, виданому 06 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькоблгаз» в особі
Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначити у судовому наказі прізвище
«Погорелова».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко