overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/627/14
№ 331/821/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк»,третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Судове засідання призначити на 05 березня 2014 року об 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мінасов
Справа № 360/511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Бучанської міської ради
Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 367/1888/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: Д. С. Кухленко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/1742/14-ц
Провадження №2-н/279/283/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ідентифікаційного номеру відсутні, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, в філії ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, код 31871157 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 8148,99 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ідентифікаційного номеру відсутні - на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, в філії ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, код 31871157 - 121,80 грн. судових витрат , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 363/1365/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9 до
ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 897 грн. 72 коп. за період з 01 січня 2012 року по 27 березня 2014
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9; рр заборгованість за наді житлово-комунальні послуги, у розмірі 3
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9; рр
МФО 321842, код 33007799) судові витрати, що складається з судового збору в розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 363/1345/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 071144 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води укладеного 10 липня 2007 року, в розмірі 1 699 грн. 72 коп. за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 699 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 640/4654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши позовну заяву ПАТ
«Фінанси і кредит » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк »

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 р. на 10.00 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам роз'яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов
(заяву) , або зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"18" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10174 грн. 53 коп.,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10174 грн. 53 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10174 грн. 53 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10174 грн. 53 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 6/331/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Жовтневим районним судом на підставі рішення від 26.06.2012 року про цієї справи було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сум.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 04.12.2013 року рішення суду від 26.06.2012 року скасовано і справу повернуто на новий судовий розгляд.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про визнання виконавчого листав таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти заяви.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону
України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Тому, скасування рішення суду не є підставою для визнання виконавчого листав таким, що не підлягає виконанню, а є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/621/14
№ 331/812/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору УДМС в
Запорізькій області відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Тому позивач може з'ясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до суду за його місцем реєстрації. Якщо позивачем буде з'ясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, він може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок про невідомість місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

В.В.Мінасов
Провадження № 6/331/54/14
Справа № 331/650/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Мінасова В.В., при секретарі Коваленко
Є.С. розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. В поданні зазначає що на виконанні в Жовтневому ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження щодо боржника
ОСОБА_1, яке відкрито за судовим наказом
№2н-694/08 виданий 18.11.2008р. Подільським районним судом м.Києва про стягнення на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованості у сумі 10591,78 грн.

Боржник у самостійному порядку рішення суду не виконує.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області від 17.05.2013 року боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але за цією адресою не мешкає.
Місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Тому суд вважає що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,375 ЦПК Украины, ст.40 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судья:
В.В. Минасов
Провадження № 6/331/49/14
Справа № 331/648/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Мінасова В.В., при секретарі Коваленко
Є.С. розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. В поданні зазначає що на виконанні в Жовтневому ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження щодо боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яке відкрито за виконавчим листом №2018/2-4910/11 виданий 30.04.2013р. Київським районним судом м.Харкова про стягнення на користь
ОСОБА_2 заборгованості у суммі 292885,74 грн.

Боржник у самостійному порядку рішення суду не виконує.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області від 28.05.2013 року боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але за цією адресою не мешкає.
Місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Тому суд вважає що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,375 ЦПК Украины, ст.40 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судья:
В.В. Минасов
Справа № 640/6273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

Встановив:

17 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2606 грн. 53 коп. і судового збору в розмірі 121, 80 грн. на користь КП
«Харківводоканал».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 24 квітня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2 каб.27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -