overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4401/13-ц
Номер провадження 2/676/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

прокурора - Михальчук О.Г., Кінасевич
В.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрохолдинг «Слов'янський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центр державного земельного кадастру
України про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, суд,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.07.2009, укладений між
ОСОБА_1 (с.Підпилип'я
Кам'янець-Подільського району) та ТОВ
«Агрохолдинг «Слов'янський»
(с.Гаврилівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, , р/р 0672 в ВАТ «НК Банк» м.Київ, МФО 322432) - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Агрохолдинг
«Слов'янський» (с.Гаврилівці
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, , р/р 0672 в ВАТ «НК Банк» м.Київ, МФО 322432) на користь держави судовий збір 121 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Лисюк
А.І.
Справа№751/1487/14
Провадження №6/751/488/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 24 лютого 2014 року на 08 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 740/640/14
Провадження № 2/740/295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22 січня 2005 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№12.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 21 лютого 2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 676/1316/14-ц
Номер провадження 2/676/866/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства
«Фаворит-Стар» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Фаворит-Стар» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: АДРЕСА_1.

Головуюча по справі - суддя Шевцова
Л.М. 29 грудня 2010 року винесла рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ БКФ
«Житлобудінвест» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке було скасоване рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011 року та залишено в силі ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 грудня 2013 року.

Даним рішенням суду за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ «Житлобудінвест» та
ОСОБА_2 було визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстр за №3075.

Позивач ОСОБА_2 подавав на головуючу суддю Шевцову Л.М. скаргу у
Вищу кваліфікаційну комісію суддів
України і їй була винесена догана.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді з інших підстав при розгляді справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі № 676/1316/14-ц, провадження 2/676/86614 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Фаворит-Стар» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/97/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано довідки з місця реєстрації (форма №3), довідки з місця роботи матері
(батька), доходи, характеристики на матір з місця роботи або проживання, довідки з кримінальної міліції, довідки нарколога, психіатра, дільничного, висновку психолога після бесіди з дитиною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити заявницю, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 676/8769/13-ц
Номер провадження 2/676/250/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Іванків О.Я.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської професійної спілки
"Захист справедливості" ДП "Довжоцький спиртзавод" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовних заяви без руху, оскільки позивачем, у позовній заяві зазначена його адреса:
АДРЕСА_1, однак це є адреса ДП
"Довжоцький спиртзавод", що порушує право відповідача подати зустрічний позов.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, пояснив, що адреси сторін у позовній заяві зазначаються для належного їх повідомлення про час та місце судового розгляду.
Представник позивача з'являється в судові засідання, а відповідач не позбавлений права подати зустрічний позов, тому немає необхідності залишати позов без руху.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви, вона містить відомості про позивача та адресу: АДРЕСА_1. Крім того, вказана адреса представника позивача, який присутній у судових засіданнях, що не позбавляє права відповідача подати зустрічний позов.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/6096/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1

та представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради,
ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним вище позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна.

В судовому засіданні 06 лютого 2014 року представник позивачів ОСОБА_2 надав заяву від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність позивачки ОСОБА_3 та відповідачів, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 2/679/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ПВ «Хмельницька
АЕС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право власності на квартиру, визнання права на приватизацію -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1994 року, виданого 22.03.1994 року згідно розпорядження ВП «ХАЕС», та визнати його право на приватизацію вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 в даному судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, в якому просить скасувати договір обміну квартири між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з зазначених вимог закону, суд вважає за необхідне зустрічний позов залишити без руху, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - в заяві не зазначено ім'я відповідача або відповідачів, до якого чи яких пред'явлені позовні вимоги, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Без усунення зазначених недоліків зустрічний позов до провадження суду прийнятий бути не може.

Тому, необхідно запропонувати ОСОБА_3 усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121, 124, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 про скасування договору обміну квартири та виселення залишити без руху, надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

Застерегти позивача за зустрічним позовом, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2014 року на 14 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 698/164/14-ц
Провадження 2-о/698/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа
Петраківська сільська рада
Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа Петраківська сільська рада Катеринопільського району Черкськоїх області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити на "21" лютого 2014 р. о 09:50.

Відповідачу в термін до "21" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 697/100/14-ц
№ пров. 2/697/100/2014
Канівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Льон О.М. з участю секретаря - Дрянової розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 216. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.
Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5) вбачається, що дружиною ОСОБА_1 є
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 224-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 216 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий -підпис-
Суддя
Справа № 738/2635/13-ц
№ провадження 2/738/32/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Менської міської ради Чернігівської області, відділу Держкомзему у
Менському районі Чернігівської області. ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними ти виключення їх з
Державного земельного кадастру, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
Менської міської ради Чернігівської області, відділу Держкомзему у
Менському районі Чернігівської області. ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними ти виключення їх з
Державного земельного кадастру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 17 лютого 2014 року.

Головуючий:
О.А. Савченко
Провадження №2/748/184/14
Єдиний унікальний № 748/610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати, вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги з моменту невиплати заробітної плати по день постановлення судового рішення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Судове засідання в справі призначити на 26 лютого 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачу та третій особі в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Кухта В.О.
Справа №291/254/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 49 490 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 49 490 грн. 00 коп..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.02.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. М. Нейло