РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,
зазначивши, що з 09.02.2005 року по 03.09.2010
року він перебував у трудових
відносинах з відповідачем. При
звільненні заробітна плата була
виплачена йому не в повному обсязі, а
саме не була виплачена сума індексації
заробітної плати, передбачена діючим
законодавством. 16.01.2014 року
відповідачем була перерахована на його
рахунок сума індексації заробітної
плати з компенсацією за несвоєчасну
виплату заробітної плати у розмірі 690,50
гривень. Оскільки з04.09.2010 року по 16.01.2014
року тривало порушення його трудових
прав, він був змушений звернутися до
суду з даним позовом, в якому просив суд
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за весь час
затримки виплати належних сум з 04.09.2010
року по день фактичного розрахунку
19.02.2014 року у розмірі 109100,70 гривень.
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень,
завдану йому невиплатою заробітної
плати, а також витрати на правову
допомогу у розмірі 1000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, позовні вимоги підтримала
та просила задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача ПАТ "ММК ім.
Ілліча" у судове засідання не з'явився,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
письмових запереченнях, справу просив
розглянути за його відсутністю.

Суд, дослідивши письмові доказі по
справі, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 09.02.2005
року по 03.09.2010 року перебував у трудових
відносинах із ПАТ "ММК ім. Ілліча", що
підтверджується відповідними записами
в трудовій книжці.

За вказаний період позивачу
нараховувалась та виплачувалась
заробітна плата, що підтверджується
довідкою ПАТ «ММК імені Ілліча» /а. с.44/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
оплату праці» заробітною платою є
винагорода у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оплату
праці» в період між переглядом розміру
мінімальної заробітної плати
індивідуальна заробітна плата
підлягає індексації згідно з чинним
законодавством.

За ст. 34 Закону України «Про оплату
праці» компенсація працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати
провадиться відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари і
тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» (в редакції від 1
січня 2003 року).

Так, судом встановлено, що під час
роботи позивача у ПАТ «ММК імені
Ілліча» індексація його заробітної
плати відповідачем не здійснювалася.
16.01.2014 року відповідачем була
перерахована на рахунок позивача сума
індексації заробітної плати з
компенсацією за несвоєчасну виплату
заробітної плати у розмірі 690,50 гривень,
що підтверджується випискою за
картковим рахунком /а.с. 11/.

За ч. 2 ст. 233 КЗпП України в разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

На підставі ст. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012
Конституційного Суду України у справі
№ 1-5/2012 було визначено, що положення ч. 1
ст. 233 Кодексу законів про працю України
у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116,
117, 237-1 КЗпП України слід розуміти так,
що для звернення працівника до суду з
заявою про вирішення трудового спору
щодо стягнення середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
розрахувався.

Таким чином Конституційним Судом
України було визначено, що для
встановлення початку перебігу строку
звернення працівника до суду з вимогою
про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільненні визначальними є такі
юридично значимі обставини, як
невиплата належних працівникові сум
при звільненні та факт проведення з ним
остаточного розрахунку.

Аналогічна правова позиція була
викладена Верховним Судом України в
постанові від 27 березня 2013 року по
справі № 6-15цс13.

Оскільки при розгляді справи було
встановлено, що відповідач фактично не
розрахувався перед ОСОБА_1 при його
звільненні, а індексація заробітної
плати з належною компенсацією була
сплачена йому 16.01.2014 року, то строки для
звернення до суду з вимогою про
стягнення середнього заробітку за
затримку в розрахунку для позивача не
спливли, тому посилання представника
відповідача про необхідність
відмовити у позові з цих підстав не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 20 Постанови від 24
грудня 1999 року № 13 Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» зазначено, що
встановивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при непроведені його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. У разі
непроведеня розрахунку у зв'язку із
виникненням спору про розмір належних
до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу. При
частковому задоволенні позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Суд, на підставі викладеного, вирішуючи
питання про розмір суми середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, виходить з наступного.

Розрахунок при визначенні розміру
середнього заробітку за весь час
затримки у розрахунку при звільненні
провадиться відповідно до «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
1995 року № 100, згідно пункту 8 якого
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин.
Середньоденна (годинна) заробітна
плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин).

Згідно довідки № 2/67856 від 21.03.2014 року,
наданої суду представником
відповідача, середньоденна заробітна
плата ОСОБА_1 при восьмигодинному
робочому дні за останні повні два
місяці роботи перед його звільненням
складала 122,38 гривень /а. с. 45/.

Таким чином, судом встановлено, що з
моменту звільнення позивача по день
фактичного здійснення нарахування
відповідачем належних йому сум
індексації заробітної плати з
компенсацією, а саме: з 03.09.2010 року по
16.01.2014 року, минуло 848 робочих днів.

На підставі довідки-розрахунку,
наданої суду представниками
відповідача щодо середньоденного
заробітку позивача, вбачається, що сума
середнього заробітку за період з часу
затримки у розрахунку із позивачем при
звільненні по день фактичного
здійснення нарахування відповідачем
належних йому сум індексації
заробітної плати з компенсацією, а
саме: з 03.09.2010 року по 16.01.2014 року,
складає (848 роб. дні х 122,38 грн. = 103778,24
грн.) 103778,24 гривень.

При вирішенні питання про розмір
середнього заробітку, який підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, суд враховує правові позиції
Верховного Суду України, викладені в
постановах від 3 липня 2013 року (справа №
6-60цс13) та від 20 листопада 2013 року
(справа № 6-114цс13), в яких встановлено, що
в разі часткового задоволення позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила в заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

На підставі наведеного суд зазначає, що
за довідкою ПАТ «ММК імені Ілліча»
вбачається, що за період роботи
позивача на комбінаті з 09.02.2005 року по
03.09.2010 року ОСОБА_1 була нарахована
заробітна плата на загальним розміром
76027 гривень.

При цьому за вказаний період позивачу
не було доплачено встановлену судом
суму індексації та компенсації на
загальний розмір 690,50 гривень, що
дорівнює 0,9% від нарахованої ОСОБА_1
заробітної плати за цей період.

Суд також відмічає, що з часу
звільнення ОСОБА_1 03.09.2010 року по день
фактичного здійснення розрахунку
минуло більше 40 місяців.

При цьому суд встановив, що розмір
середнього заробітку за час затримки у
розрахунку перед позивачем складає на
момент ухвалення рішення 103778,24 гривень.

Враховуючи, що минув значний проміжок у
часі з моменту звільнення позивача
ОСОБА_1 з підприємства, а сума
індексації заробітної плати позивача з
компенсацією все ж таки була виплачена
відповідачем у добровільному порядку,
а також виходячи з принципу розумності,
справедливості та співрозмірності
задоволення позовних вимог, суд стягує
з відповідача на користь позивача суму
середнього заробітку пропорційну до
суми індексації заробітної плати з
компенсацією, яка була виплачена з
затримкою, що складає (103778,24 грн. х 0,9% :
100% = 934,00 грн.) 934,00 гривні.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової шкоди)", із змінами,
внесеними п. 12 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 25 травня 2001
року № 5, розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

У даному випадку суд не вбачає підстав
для стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки
спричинення йому такої шкоди не було
доведено у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем
дійсно було допущено порушення
трудового законодавства в частині
проведення остаточного розрахунку з
позивачем у день його звільнення, з
відповідача на корить позивача
підлягає стягненню сума документально
підтверджених витрат на правову
допомогу у розмірі 1000 гривень.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 гривень, від сплати якого, згідно
закону, звільнений позивач.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП, п. 8
Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №
4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди)", із змінами, внесеними п. 12
Постанови Пленуму ВСУ від 25.05.2001 року №
5, ст. ст. 1, 2, 33 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ
«Про індексацію грошових доходів
населення», ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму
середнього заробітку за час затримки в
розрахунку при звільненні в розмірі 934
(дев'ятсот тридцять чотири) гривні 00
копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на користь ОСОБА_1, суму витрат на
правову допомогу у розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на користь держави судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Г. Шатілова