У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич
М.К.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Київського
національного
торгівельно-економічного
університету, третя особа - об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Барвінок», про визнання дій
неправомірними, зобов'язання не чинити
перешкоди та вселення за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Київського національного
торгівельно-економічного
університету, третя особа: об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Барвінок», про визнання дій
неправомірними, зобов'язання не чинити
перешкоди та вселення.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
15 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у
відкритті апеляційного провадження на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати справу до апеляційного суду
для продовження розгляду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановлена апеляційним судом ухвала
не може залишатися в силі, оскільки не
відповідає вимогам процесуального
закону, оскільки містить протиріччя.

Так, в описовій частині оскаржуваної
ухвали зазначено, що ухвалою судді від
17 грудня 2013 року подана ОСОБА_3
апеляційна скарга була залишена без
руху та останній надано строк для
усунення недоліків скарги, а саме для
сплати судового збору.

Однак у мотивувальній та резолютивній
частинах вказано, що відсутні підстави
для поновлення строку на апеляційне
оскарження, а тому у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Крім того, заслуговують на увагу доводи
касаційної скарги, щодо неналежного
повідомлення про залишення
апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, не оформленої
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у
встановлений строк, апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається
стороні.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 17 грудня 2013 року
апеляційна скарга була залишена без
руху для сплати судового збору (а.с. 176).

Листом суду від 17 грудня 2013 року
зазначену ухвалу було надіслано ОСОБА_3
(а.с.177).

Вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження, поза увагою
апеляційного суду залишилося те, що
матеріали справи не містять відомостей
про вручення ОСОБА_3 ухвали від 17 грудня
2013 року.

За положеннями статтей 55, 124
Конституції України та ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства
відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом, і таким чином
закріплені гарантії перевірки в
апеляційному порядку судових рішень, а
відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
таке конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
апеляційної інстанції не може
залишатися в силі та з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15
січня 2014 року скасувати, справу
передати до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Колодійчук

Судді:
В. С. Висоцька

М.К. Гримич

О. В. Умнова

І.М. Фаловська