overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до до оформлення правонаступництва після смерті ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, приймаючи до уваги, що 16.04.2014 р. від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки після смерті ОСОБА_1 все його майно успадкувала ОСОБА_3, вважає за необхідне відновити провадження у справі та замінити позивача у справі
ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_3.

Керуючись ст.37, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про відшкодування шкоди - відновити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди - у якості позивача.

Призначити справу до слухання на 19 травня 2014 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 676/1379/14-ц
Номер провадження 2-н/676/267/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі
Кам»янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1), на користь публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі
Кам»янець-Подільської філії ПАТ
Подільський, вул. Харченка,64, р/р
«Ощадбанк», м. Хмельницький МФО 315784) заборгованість з оплати за спожиті послуги в сумі 456 грн. 83 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі
Кам»янець-Подільської філії ПАТ
Подільський, вул. Харченка,64, р/р судові витрати по 60 грн. 90 коп. з 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 686/6533/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницуькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Хмельницуькобленерго» в особі
Хмельницького району електричних мереж ё про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/192/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон»,
Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом державного відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон»,
Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя
Справа № 249/159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 05 хвилин 07.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Номер провадження 22-ц/775/241/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» про стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСЖБ
«Орбіта» до ОСОБА_1, третя особа ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення суми боргу задоволено.

Із зазначеним заочним рішенням не згодна відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не зверталась до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про перегляд цього рішення, тому апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 25 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №289/431/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної справи, представник позивача надіслав до суду з заявою,в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
22-ц/775/162/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі: Бєльченка Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/210/2014(м)
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

Головуючий у І інстанції
Пустовойт Т.В.

Категорія 57
Доповідач
Баркова Л.Л.

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Брежнєві Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді
"23" квітня 2014 р.,
Справа № 690/76/13-ц
Провадження № 2/690/48/13
УХВАЛА

про повернення заяви

23 квітня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення Ватутінського міського міського суду Черкаської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

15 квітня 2014 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесена ухвала про залишення заяви без руху, так як вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- невірно вказана назва заяви;

- у заяві не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення;

- до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, що не дає можливості надіслати їх особам, які беруть участь у справі;

- до заяви не додано документ про сплату судового збору та документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині вищевказаної ухвали, з дня отримання ухвали та попереджено, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви в вищезазначений термін, дана заява буде визнана неподаною та буде повернута ОСОБА_1

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 17 квітня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк усунення недоліків 22 квітня 2014 року.

В зазначений термін ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув, а тому вказану заяву необхідно повернути ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 229, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, він має право повторно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.
Муляр
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1027/14-ц номер провадження 2/695/568/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 456/1137/14-ц
Провадження № 2/456/933/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 14» квітня 2014 року на __16_год.
_30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Номер провадження 22-ц/775/3857/2014
Номер провадження 22ц/775/3857/14
Головуючий в 1 інстанції Добнєв С.С.
Доповідач: Груіцька Л.О
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Куйбишевському районі м.Донецька
Донецької області на рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 4 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 4 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 4 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька

Єдиний унікальний номер 259/11913/13ц
Головуючий? у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2009 року,

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2009 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/132/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Баркова Л.Л.
(Вступна та резолютивна частина) 13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області головуючого Баркової Л.Л.
Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П. при секретарі Брежнєві Д.О. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 28 жовтня 2013 року
Провадження у справі за за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді