АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/178/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1073/К/14
суддя Тимошенко Т.І.
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 25
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Голови правління Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» Караманця
Федіра Івановича про скасування
наказів голови правління про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та відшкодування
моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_2,

представники відповідача Голови
правління Публічного акціонерного
товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» Караманця
Федіра Івановича - Колесніченко Інна
Володимирівна, Ніколенко Євген
Вікторович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
Караманця Федіра Івановича (надалі -
Голова правління ПАТ
«Кривбасзалізрудком» Караманець Ф.І.)
про скасування наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
посилаючись на те, що він працює у
відповідача на посаді електромеханіка
ремонтно-екскаваторної дільниці РЦ
УЗТ. З 20.11.2013 року керівництвом цеху на
нього покладено обов'язок з видачі
нарядів ремонтному персоналу ділянки
першого ремонтного цеху, однак він
зазначив керівництву про те, що
вчинення цих дій є саме їх обов'язків, у
зв'язку з чим 28.11.2013 року наказом № 1780 по
підприємству його було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за порушення п. 2.1.8.
Правил внутрішнього трудового
розпорядку ПАТ «Кривбасзалізрудком».

В період з 15.11.2013 року по 19.11.2013 року
головний інженер УЗТ ПАТ
«Кривбасзалізрудком» здійснив
перевірку ведення книги нарядів та
виявив неточності у її заповнення, у
зв'язку з чим позивача наказом №1821 від
02.12.2013 року було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, незважаючи на його
пояснювальну записку.

Вважаючи вказані накази
незаконними з підстав відсутності з
його боку самого факту порушення,
просив суд: визнати дії Голови
правління ПАТ «Кривбасзалізрудком»
Караманець Ф.І. щодо видачі наказів
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності по УЗТ» №1780 від 28.11.2013
року та №1821 від 02.12.2013 року незаконними
та такими, що порушують норми
Конституції та законів України;
скасувати накази Голови правління ПАТ
«Кривбасзалізрудком» Караманець Ф.І.
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності по УЗТ» №1780 від 28.11.2013
року та №1821 від 02.12.2013 року; стягнути з
Голови правління ПАТ
«Кривбасзалізрудком» Караманець Ф.І.
моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.;
зупинити дію оскаржуваних наказів.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на те,
що судом не враховано ст. 141 КЗпП
України, п. 6 Додатку №1 «Порядку
складання, видачі й виконання нарядів
на проведення робіт в управлінні
залізничного транспорту ПАТ
«Кривбасзалізрудком», введеного в дію
наказом №147 від 08.11.2012 року, яким
визначено перелік та послідовність
осіб, які наділені повноваженнями із
складання та видачі нарядів, та з якого
слідує, що позивач повинен складати
наряди у випадку відсутності
начальника цеху та його заступника.

Крім того, у наказі №1821 від 02.12.2013 року
конкретно не вказано в чому полягає
неправильність запису в графі
«Відомості про виконання наряду», на
протязі тривалого часу всі наряди
складались подібним чином, і це не
викликало нарікань з боку керівництва
та тривалість деяких видів робіт може
становити більше однієї робочої зміни,
а тому нарахування заробітної плати
все рівно проводиться згідно порядку
«Норм времени и расценок», а не згідно
книги нарядів.

Позивач вважає, що дії відповідача по
відношенню до нього є однією із форм
мобінгу.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача
зазначає, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, в
процесі розгляду справи суд не порушив
норм ні матеріального, ні
процесуального права, а тому рішення
суду слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги і заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює у
відповідача на посаді електромеханіка
ремонтно-екскаваторної дільниці
ремонтного цеху управління
залізничного транспорту.

Наказом № 1780 від 28.11.2013 року на
ОСОБА_2 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
порушення вимог п. 1.5., п. 4.1. Порядку
складання, видачі та виконання нарядів
на проведення робіт в УЗТ ПАТ
«Кривбасзалізрудком», п. 2.1. Посадової
інструкції електромеханіка РЕД РЦ та п.
2.1.1. Правил внутрішнього трудового
розпорядку ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Наказом №1821 від 02.12.2013 року за
порушення вимог абзацу 4 п. 1.6. Порядку
складання, видачі та виконання нарядів
на проведення робіт в УЗТ ПАТ
«Кривбасзалізрудком», п. 1.3. Посадової
інструкції електромеханіка
ремонтно-екскаваторної дільниці
ремонтного цеху та п. 2.1.4. Правил
внутрішнього трудового розпорядку ПАТ
«Кривбасзалізрудком», ОСОБА_2
оголошено догану.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з доведеності
факту порушення трудової дисципліни та
наявності підстав для застосування у
зв'язку з цим відносно позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не суперечать
нормам трудового законодавства.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника, або
уповноваженого ним органу,
додержувати трудової і технологічної
дисципліни, вимог нормативних актів
про охорону праці, дбайливо ставитися
до майна власника, з яким укладено
трудовий договір.

За змістом ст. 147 КЗпП України
вбачається, що єдиною підставою для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності є
порушення ним трудової дисципліни,
тобто невиконання або неналежне
виконання з його вини покладених на
нього трудових обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 140 КЗпП України у трудових
колективах створюється обстановка
нетерпимості до порушень трудової
дисципліни, суворої товариської
вимогливості до працівників, які
несумлінно виконують посадові
обов'язки. Щодо окремих несумлінних
працівників застосовуються в
необхідних випадках заходи
дисциплінарного і громадського впливу.

Пунктом 2.1.1. Правил внутрішнього
трудового розпорядку ПАТ
«Кривбасзалізрудком» прямо
передбачено обов'язок працівників
працювати чесно і сумлінно,
дотримуватись дисципліни праці,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження адміністрації,
використовувати весь робочий час для
продуктивної праці, утримуватись від
дій, що заважають іншим працівникам
виконувати їхні трудові обов'язки,
постійно підвищувати свою
кваліфікацію, виконувати доручену йому
роботу особисто без права
передоручення її виконання іншій особі
(а.с. 71-72).

За порушення трудової дисципліни
застосовуються заходи дисциплінарного
впливу у вигляді догани або звільнення
(р. 6.2. розділу 6 Правил внутрішнього
трудового розпорядку ПАТ
«Кривбасзалізрудком»), що повністю
узгоджується із положеннями ст. 147 КЗпП
України.

Згідно п. 2.4. Посадової інструкції
електромеханіка
ремонтно-екскаваторної дільниці
ремонтного цеху, затвердженої Головою
правління ПАТ «Кривбасзалізрудком»
23.03.2010 року, з якою ОСОБА_2 був
ознайомлений під підпис 23.03.2010р. (а.с. 45),
до посадових обов'язків ОСОБА_2 входить
видавати наряди ремонтному персоналу
дільниці на виконання робіт (а.с. 41).

Розділом 4 Посадової інструкції
електромеханіка
ремонтно-екскаваторної дільниці
ремонтного цеху, передбачено
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання чи невиконання своїх
посадових обов'язків, неналежне
виконання або невиконання в
установлений строк наказі,
розпоряджень чи вказівок по комбінату
та УЗД, недотримання трудового
законодавства та Правил внутрішнього
трудового розпорядку ПАТ
«Кривбасзалізрудком».

Порядком складання, видачі та
виконання нарядів на проведення робіт
в УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком»,
затвердженого наказом Голови
правління ПАТ «Кривбасзалізрудком»
№1473 від 08.11.2012 року, визначено перелік
осіб, яким надано право складати та
видавати наряди на проведення робіт, а
саме: начальнику, заступнику
начальника, електромеханіку та
механіку цеху (а.с. 73-81).

ОСОБА_2 ознайомлений із даним Порядком
складання, видачі та виконання нарядів
на проведення робіт в УЗТ ПАТ
«Кривбасзалізрудком» 28.12.2012 року (а.с. 82)
та згідно ст. 139 КЗпП України
зобов'язаний його виконувати.

Як вбачається із Додатків до Порядку
складання, видачі та виконання нарядів
на проведення робіт в УЗТ ПАТ
«Кривбасзалізрудком», ним визначено
перелік осіб, які мають право на
складання та видачу нарядів, однак не
зазначено жодних застережень щодо
залучення посадових осіб до здійснення
складання та видачу нарядів у порядку
черговості відповідно до займаних
посад, як посилається позивач в
апеляційній скарзі, а тому колегія
суддів погоджується з висновками суду
про те, що ОСОБА_2 у відповідності до п.
1.5. Порядку складання, видачі та
виконання нарядів на проведення робіт
в УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком» був
наділений повноваженнями із складання
та видачі нарядів.

Матеріалами справи встановлено, що
21.11.2013 року начальник ремонтного цеху
управління залізничного транспорту
ОСОБА_7 доручив ОСОБА_2 скласти та
видати наряди на проведення робіт
робітникам ремонтно-експлуатаційної
дільниці, однак останній видав наряд
лише робітникам, які мали виїжджати на
ремонт екскаватора у залізничний цех,
а решті робітників видавати наряд
відмовився (а.с. 36,37), мотивуючи це тим,
що Порядком передбачено залучення
посадових осіб до здійснення складання
та видачу нарядів у порядку черговості
відповідно до займаних посад, а
начальник цеха ОСОБА_7 та його замісник
ОСОБА_8 самоусунулись від виконання цих
робіт (а.с. 38, 1-2, 114-112).

Таким чином, відмовившись від
виконання прямої вказівника
керівництва щодо видачі нарядів,
ОСОБА_2 порушив п. 2.4. Посадової
інструкції електромеханіка
ремонтно-екскаваторної дільниці
ремонтного цеху, п. 1.5., п. 4.1. Порядку
складання, видачі та виконання нарядів
на проведення робіт в УЗТ ПАТ
«Кривбасзалізрудком» та п. 2.1.1. Правил
внутрішнього трудового розпорядку ПАТ
«Кривбасзалізрудком», а тому
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності узгоджується з
приписами ст. 147 КЗпП України і підстав
для скасування наказу №1780 від 28.11.2013
року колегія суддів не вбачає.

15.11.2013 року при перевірці правильності
ведення Книги нарядів у ремонтному
цеху управління залізничного
транспорту фахівцями апарату УЗТ було
виявлено, що електромеханік ремонтного
цеху ОСОБА_2 при видачі нарядів з
07.11.2013р. по 13.11.2013р. для певної категорії
працівників зробив неправильний запис
про фактично виконаний об'єм робіт у
графі «Відомості про виконання наряду»
(а.с. 49-51).

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_2
від 21.11.2013 року, дані працівники
виконували задану роботу більш ніж
одну зміну, а Порядок складання, видачі
та виконання нарядів на проведення
робіт в УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком»
не розглядає прикладу оформлення
наряду на подібні види робіт (а.с. 53).

Проте, згідно абзацу 4 п. 1.6. Порядку
складання, видачі та виконання нарядів
на проведення робіт в УЗТ ПАТ
«Кривбасзалізрудком» книга нарядів
повинна заповнюватись акуратно,
скорочення не допускаються, графи
мають заповнюватись повністю, згідно
Додатку №2, яким передбачено, що в графі
виконання нарядів зазначаються
відомості про виконання наряду та стан
робочих місць на кінець зміни (а.с. 74-82).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 деяким працівникам у графі
«Виконання нарядів» зазначав про
продовження наряду, не вносячи
відомості про об'єм фактично виконаних
робіт станом на час закриття наряду
(а.с. 55-70), що є порушенням Порядку
складання, видачі та виконання нарядів
на проведення робіт в УЗТ ПАТ
«Кривбасзалізрудком», а тому наявні
підстави для притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
згідно Розділу 6 цього Порядку.

Отже, встановивши, що факт порушення
трудової дисципліни ОСОБА_2 мав місце,
ним не спростований, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність підстави для накладення
дисциплінарного стягнення та
правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог про скасування наказу №
1821 від 02.12.2013 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, в той час як доводи апеляційної
скарги правильності висновків суду не
спростовують, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін,
відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: