Номер провадження 2-п/754/52/14
Справа № 2-16/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого суддіСаламон
О.Б.при секретаріСолодухіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

02 грудня 2013 року Деснянським районним
судом м. Києва винесено заочне рішення,
на підставі якого стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк»
заборгованість за договором кредиту в
сумі 257 320,44 дол. США (еквівалент 2 056 762
грн.)

06 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення з
посиланням на неповідомлення її про
розгляд справи, оскільки за станом
здоров»я мешкає за межами м. Києва, що
позбавило її надати суду свої
пояснення та докази; неможливість
дострокового стягнення всієї суми
заборгованості; після підписання
додаткових угод збільшився обсяг
відповідальності позичальника і,
відповідно, її як поручителя.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав
заяву про скасування заочного рішення
та призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Представник ПАТ «Фідобанк» до суду не
з"явився, однак їх неявка не є
перешкодою для розгляду заяви (ч.1ст. 231
ЦПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України
випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин:

-відповідач не з"явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути
скасоване лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_3 про розгляд
справи повідомлялася належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Копію заочного рішення ОСОБА_3 отримала
18 грудня 2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (т.2 а.с.18) Крім того, в
процесі судового розгляду, починаючи з
2011 року ОСОБА_3 повідомлялася про
судові засідання, повідомлення
отримувала і знала про розгляд справи
(т.1а.с.100-101,124,142,171,т.2а.с.6,29,71),
направлялися нею заяви про зупинення
провадження по справі, надавався також
зустрічний позов та, зокрема при
розгляді в апеляційному суді
апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне
рішення, ОСОБА_3 також повідомлялася
про розгляд справи і була повідомлена
про розгляд справи та наявність
заочного рішення.

Зазначаючи про те, що проживає за
межами м. Києва, тому не могла знати про
розгляд справи, при цьому саме на 29.05.2014
рекомендований лист отримала не в
Обухівському районі, а саме по вул.
Бальзака та представник прибув в
судове засідання. Зверталася також
25.02.2014 р. і в апеляційному порядку про
перегляд заочного рішення (т.2 а.с.63)

Тобто, ОСОБА_3 повідомлялася про
розгляд справи належним чином, при
цьому заочне рішення отримала ще в
грудні 2013 року.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях,
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
неправомірність поданого позову,
давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Як вбачається з письмових матеріалів
справу, зазначена цивільна справа
знаходиться на розгляді у Деснянському
районному суді м. Києва з січня 2011 року,
про що відповідач була обізнана, тому
могла скористатися своїм правом брати
участь у судових засіданнях і надавати
свої заперечення.

Виходячи з наведеного, заявником не
подано доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, не зазначено обставин та
доказів, що якби вони були відомі при
ухваленні заочного рішення, суд дійшов
би іншого висновку та ухвалив би
принципово інше рішення.

З урахуванням вище викладеного, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України,
суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 02 грудня 2013 року по справі
за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Строк на апеляційне
оскарження рішення відраховується з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон