overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/762/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Лисюк І.О.,

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2013 року близько 15 год. 00 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес
Бенз» 110СДІ» (р. н. НОМЕР_1) здійснив наїзд на її матір - ОСОБА_3, яка як пішохід рухалася тротуаром. Від отриманих травм мати померла.

У вироку Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 12.12.2013 року
ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України

На час ДТП володільцем автомобіля
«Мерседес Бенз» 110СДІ» (р. н. НОМЕР_1) був
ОСОБА_2 Згідно з полісом № АС / 1401445 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Провідна».
Вказаною ДТП позивачу було спричинено матеріальну і моральну шкоду. На підставі викладеного, просить стягнути на її, ОСОБА_1, користь з Приватного акціонерного »вариства «Страхова компанія «Провідна» 7 232 грн. матеріальної та 13 764 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

Суд, прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та слід залучити ОСОБА_2 до участі в справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на 05 червня 2014 року на 10 год.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 201/6649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Паторжинський»,
ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Паторжинський»,
ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6649/14-ц, 2/201/1867/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Паторжинський»,
ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 15 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 201/6731/14-ц
Провадження 2/201/1894/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 р. Справа №607/19966/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицак а Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.М.Грицак
Справа №: 653/1535/14-ц
Провадження № 2-н/653/15/14
УХВАЛА

26.05.2014

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «
Херсонобленерго» в особі Генічеського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЕК « Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надану електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 582
(п'ятсот вісімдесят дві) грн. 55 копійок та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК « Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Провадження № 2/522/4475/14
Справа № 522/2965/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин « 23» квітня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3
Справа № 182/1924/14-ц
Провадження № 2-о/0182/64/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2014 року о 09:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 201/5762/14ц
Провадження 2/201/1718/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11 серпня 2007 року, від шлюбу мають спільну дитину - сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають.
Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Сімейні стосунки припинені.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року за актовим записом № 87 відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 211/3292/14-ц
Провадження № 2/211/1628/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 14 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 577/2256/14-ц
Провадження № 2-о/577/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Волошко І.С.

з участю заявника
ОСОБА_1

законного представника заявника
ОСОБА_2

заінтересованої особи
ОСОБА_3,

законного представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи : ОСОБА_3 , її законний представник
ОСОБА_4 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уточнюючи вимоги, просить суд надати йому право на реєстрацію шлюбу з неповнолітньою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надати неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію шлюбу з ним . Свої вимоги мотивує тим, що він та неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалий час зустрічалися, в даний час вона чекає від нього дитину, але при зверненні до Відділу РАЦС по м. Конотоп
Конотопського МРУЮ в Сумській області з заявою про реєстрацію шлюбу, їм було відмовлено, оскільки вони не досягли шлюбного віку, тому просить суд надати їм право на реєстрацію шлюбу.

Заінтересована особа : ОСОБА_3заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 , батьки заявника та заінтересованої особи, не заперечують проти реєстрації шлюбу їх дітей .

Заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області надали заяву, в якій просять суд розглядати справу без їх представника, покладаються на розсуд суду .

Суд, заслухавши заявника , заінтересованих осіб , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Частина 2 ст. 23 Сімейного кодексу
України передбачає : за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,9).

З довідки , виданої жіночою консультацією Конотопської ЦРЛ 28.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в ЖК
Конотопської ЦРЛ і станом на 28.04.2014 року строк вагітності становить 13-14 тижнів (а.с.14).

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кохають та поважають одне одного, чекають дитину і бажають зареєструвати шлюб.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідає їх інтересам і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 23 СК України, ст. 10,60,212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення через
Конотопський міськрайонний суд.

Суддя
Громова Л. В.
Справа № 522/7486/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5777/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано правила, що є невід’ємними частинами договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заборгованості, також посилаючись на наявність заборгованості по кредитному договору позивач, не зазначає формули за якими проведені її підрахунки, з наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем були отримані кредитні кошти та коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення, позивач вказує що відповідач був повідомлен про виникнення заборгованості але доказів на підтвердження цього факту не надає.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

20.05.2014