overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3731/14-ц
Провадження № 2/234/2158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23.05.2014 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/824/14-ц

2/330/305/2014

28.04.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/305/2014 за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/305/2014 за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 14 травня 2014 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 14.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

336-1312-2014

пр. 2-336-1085-2014

м. Запоріжжя 14 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Так, у минуле судове засідання 24 березня 2014 року позивач не явився, справа розглядом була відкладена.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте у засідання з розгляду цієї справи 14 травня 2014 року позивач не явився повторно.

За ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
Справа № 136/2557/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1668/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту поживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та виключення майна зі складу спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295
ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М.
Шемета
Справа № 565/1354/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народженя дитини, -

на підставі ст.ст.133, 134, 138 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народженя дитини задоволити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_3, як батька дитини, з актового запису про народження дитини - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у
Рівненській області 24 липня 2013 року за
№01.

Включити запис про ОСОБА_2, як батька дитини, в актовий запис про народження дитини - ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 24 липня 2013 року за №01.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у
Рівненській області 24 липня 2013 року за
№01, змінивши прізвище дитини із ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та змінивши по батькові дитини із Сергіївна на Олександрівна, в зв'язку з чим видати нове Свідоцтво про народження.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
Справа № 538/2165/13-цр. провадження по справі № 2/538/11/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Г.Б.
Савинський розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення окремого режиму проживання подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

17.02.2014 р. ухвалою суду було зупинено провадження по справі і надано сторонам строк 3 місяці на примирення.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення окремого режиму проживання подружжя.

Призначити судове засідання на 12.06.2014р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 545/864/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення із житлового приміщення.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

На адресу суду 15.04.2014 року надійшла заява від представника позивача, проте в даній заяві недоліки не було усунуто в повному обсязі, а саме: не зазначено обставини того, що відповідач та інші особи отримали повідомлення про звільнення житлового будинку та після цього на протязі 1 місяця не звільнили житлове приміщення; не зазначено коло осіб, яких необхідно виселити, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що в житловому приміщенні проживають невідомі особи, а не безпосередньо
ОСОБА_1

Питання про надання доказів в ухвалі від 27.03.2014 року не ставилось.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №1625/3835/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Конгрес Ріал
Істейт Фінанс» про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 1625/3835/12 за позовом уповноваженого представника Жаріна
Миколи Анатолійовича в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Конгрес Ріал
Істейт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ХК «Київміськбуд», міжгосподарська будівельна організація «Райагробуд» про стягнення неустойки за порушення виконання договірного зобов'язання, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та вартості робіт по заміні конструктивних елементів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 1625/3835/12 за позовом уповноваженого представника Жаріна
Миколи Анатолійовича в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Конгрес Ріал
Істейт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ХК «Київміськбуд», міжгосподарська будівельна організація «Райагробуд» про стягнення неустойки за порушення виконання договірного зобов'язання, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та вартості робіт по заміні конструктивних елементів.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Конгрес Ріал
Істейт Фінанс» про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 1625/3835/12 за позовом уповноваженого представника Жаріна
Миколи Анатолійовича в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Конгрес Ріал
Істейт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ХК «Київміськбуд», міжгосподарська будівельна організація «Райагробуд» про стягнення неустойки за порушення виконання договірного зобов'язання, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та вартості робіт по заміні конструктивних елементів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року на 16:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 04.02.2014 року по цивільній справі № 1625/3835/12 до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/267/1339/14
Справа № 267/2197/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування судових витрат, 16 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування судових
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування судових
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування судових
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 26 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Прокурор Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України Філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України Філія "Дубровицький райавтодор" 1476,00 грн. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України
Філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/663/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі головуючого судді
Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на автомобіль марки "Форд Транзит" 2002 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 за набувальною давністю.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

06 травня 2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернулося 06.05.2014 року в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 3319,29 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

07.05.2014 року у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до
Дубровицького РС Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

20.05.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої заява підсудна Дубровицькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 610/938/14-ц

провадження № 2/610/303/2014

м. Балаклія

20.05.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04.03.2014р. поданий даний позов. 20.03.2014р. провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за можливе подовжити розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд даної цивільної справи подовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1994/14-ц
Провадження № 2-н/505/47/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 572/2046/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :