Справа № 640/9541/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 лютого 2014 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

судді:
- Ніколаєнко І. В.

при секретарі: -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «НФСК
«Добробут» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, який надалі було ним уточнено,
в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на
його користь спричинений матеріальний
збиток в розмірі 21291,17 грн.; стягнути з
відповідача на його користь моральний
збиток в сумі 10000 грн.; стягнути з
відповідача на його користь судовий
збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 18.12.2012 року о 13.30
год., ОСОБА_5, керуючи автомобілем «VOLVO»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по узвозу
Пассіонарія на перехресті з вул.
Котлова в м. Харкові не дав йому
закінчити проїзд перехрестя на
автомобілі «CHERY», реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого його автомобілю
було заподіяно механічні ушкодження, а
йому матеріальна і моральна шкода.

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 04.02.2013 року ОСОБА_4 було
визнано у вчиненні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4
зобов'язаний відшкодувати йому
спричинену матеріальну шкоду в розмірі
21291,17 грн., а також моральну шкоду, яку
позивач оцінив у 10000 грн., посилаючись
на те, що внаслідок пошкодження його
автомобіля, він був позбавлений
використовувати його повсякденно та
було змінено його ритм життя. Позивач
посилається на те, що його робота
пов'язана з роз'їздами та автомобіль
йому необхідний кожного дня.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити та підтвердив обставини,
викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся.

Представник відповідача ПАТ «НФСК
«Добробут» у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних та доказів за
згодою позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2012 року о 13.30
год., у м. Харкові на узвозі Пассіонарії
та на перехресті з вул. Котлова
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «VOLVO»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля
«CHERY», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 04.02.2013 року ОСОБА_4
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Відносно водія автомобіля «CHERY»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення не
складався, порушень ним правил
дорожнього руху встановлено не було.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю ОСОБА_3 завдані
механічні пошкодження.

Згідно розрахунку оцінки вартості
ремонтних робіт по відновленню
автомобіля від 27.02.2013 року № ЗиФ-0182948,
виконаного ВАТ «Завод ім. Фрунзе»,
позивачем було витрачено на
відновлювальний ремонт автомобіля
21291,17 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що
доказуванню не підлягають вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди у розмірі 21191,17 грн.

Крім того, через ушкодження, які зазнав
автомобіль позивача внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, позивач
не мав змоги тривалий час
експлуатувати автомобіль,
використовувати його для власних
потреб та для роботи, що спричинило
йому моральні страждання. Всі ці
обставини порушили його нормальний
спосіб життя. В рахунок відшкодування
моральної шкоди позивач просив
стягнути з відповідача 10000 грн.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» (зі
змінами та доповненнями), відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

При визначенні розміру моральної
шкоди, спричиненої позивачеві, суд
виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
характеру правопорушення та вимог
розумності і справедливості та вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на
користь позивача на відшкодування
моральної шкоди 4000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрат по оплаті судового збору в
розмірі 251,91 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,
ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «НФСК
«Добробут» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 21291
/двадцять одну тисячу двісті дев'яносто
одну/ грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 4000 /чотири
тисячі/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 251
/двісті п'ятдесят одну/ грн. 91 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової
палати апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня
після його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до Київського
районного суду м. Харкова.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.