АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1052/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/5252/13-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: комунальні платежі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
21 листопада 2013 року по справі за
позовом Комунального підприємства
теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

25 травня 2013 року комунальне
підприємство теплових мереж (далі -
КПТМ) Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтовання позову
посилалось на те, що надає споживачу
ОСОБА_3 послуги з централізованого
опаленя за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані послуги ОСОБА_3 сплачував
неповно та несвоєчасно.

За період з 1 січня 2009 року по 1
квітня 2013 року допустив заборгованість
у сумі 15386,95 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просило стягнути з ОСОБА_3 вказану
заборгованість та судові витрати.

Відповідач подав письмові
заперечення на позов, в яких вважав
необгрунтованими застосовані
позивачем тарифи за послуги з
централізованого опалення та заявив
про пропуск позивачем строку позовної
давності (а.с. 21-28).

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 21
листопада 2013 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_3 на користь КПТМ Харківського
району Харківської районної державної
адміністрації заборгованість за
послуги з централізованого опалення за
період з 1 червня 2010 року по 1 квітня 2013
року у сумі 11573,05 грн. та витрати по
сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та
його дружина ОСОБА_4 (яка не брала
участі у справі і яка вважає, що
оскаржуваним рішенням суд вирішив
питання про її права і обов'язки)
просять рішення суду першої інстанції
скасувати, а позовну заяву КПТМ
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
залишити без розгляду або ухвалити
нове рішення, яким КПТМ Харківського
району Харківської районної державної
адміністрації у позові відмовити. При
цьому посилаються на: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

КПТМ Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації рішення суду першої
інстанції не оскаржило, письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подало.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - зміні з підстав,
передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судом першої інстанції
встановлено, що КПТМ Харківського
району Харківської районної державної
адміністрації надає ОСОБА_3 послуги з
централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1.

Для сплати вказаних послуг на ім'я
власника квартири ОСОБА_3 відкрито
особовий рахунок №НОМЕР_1 (а.с.5-7).

Права і обов'язки виробників,
виконавців, споживачів у сфері
житлово-комунальних послуг
встановлені Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24
червня 2004 року (далі - Закон України
№1875-IV від 24 червня 2004 року).

Згідно п.п. 5, 10 ч.3 ст.20 Закону
України №1875-IV від 24 червня 2004 року
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої види,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України. від 21 липня 2005 року
№630 (далі - Правила №630 від 21 липня 2005
року) плата за ці послуги вноситься не
пізніше 20 числа, що настає за
розрахунковим періодом відповідально
до показань засобів обліку води та
теплової енергії або затверджених
нормативів (норм) споживання.

Судом першої інстанції
встановлено і підтверджено
відповідним розрахунком КПТМ
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації, що
ОСОБА_3 несвоєчасно та не у повному
обсязі сплачував послуги з
централізованого опалення, які
надавало йому КПТМ Харківського
району Харківської районної державної
адміністрації.

За період з 1 січня 2009 року по 1
квітня 2013 року допустив заборгованість
у сумі 15386, 95 грн. (а.с. 7).

До суду з позовом КПТМ
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
звернулося 22 травня 2013 року, що
підтверджується поштовим контвертом
(а.с. 12).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_3 до винесення
рішення судом першої інстанції зробив
заяву про застосування строку позовної
давності (а.с. 21-28).

З огляду на це, суд першої
інстанції підставно застосував строк
позовної давності та відмовив КПТМ
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації у
позові про стягнення заборгованості за
період з 1 січня 2009 року по 30 травня 2010
року у сумі 3813,90 грн. та стягнув з ОСОБА_3
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 1 червня 2010 року по 1
квітня 2013 року у сумі 11573,05 грн.

Відповіднодо ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Позов заявлено на 15386,95 грн., а
задоволено на 11573,05 грн.

Зогляду на це, судова колегія
вважає за необхідне зменшити розмір
стягнутих з ОСОБА_3 витрат по сплаті
судового збору з 229,40 до 154,19 грн.

Крім того, судова колегія вважає
за необхідне виключити з абзацу
третього мотивувальної частини
рішення слова "про розірвання шлюбу ".

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
і ОСОБА_4 висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст.33 ЦПК України
суб'єктний склад сторін визначає
позивач.

Пред'явлення позову до одного або
декількох відповідачів є правом, а не
обов'язком позивача.

Позивач скористався своїм правом
і пред'явив позов тільки до власника
квартири - ОСОБА_3

Непред'явлення позову до члена
сім'ї власника не є підставою для
скасування рішення.

Згідно платіжного доручення №1415
від 15 травня 2013 року КПТМ Харківського
району Харківської районної державної
адміністрації оплатило позовну заяву
судовим збором у сумі 229,40 грн. (а.с.1).

Отже, посилання в апеляційній
скарзі на несплату КПТМ Харківського
району Харківської районної державної
адміністрації судового збору є
безпідставним.

На підтвердження встановлення
тарифів на теплову енергію відповідач
надав відповідні рішення Мерефянської
міської ради Харківського району
Харківської області (а.с.122-125).

З огляду на це, посилання в
апеляційній скарзі на відсутність
тарифів на теплову енергію є
безпідставним.

Безпідставним є і посилання в
апеляційній скарзі на те, що тарифи є
незаконними і необгрунтованими,
оскільки у встановленому законом
порядку вони такими не визнані.

21 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав
заяву, у якій позов визнав у межах
строку позовної давності (а.с.59).

Посилання на те, що суд першої
інстанції не врахував зустрічний позов
ОСОБА_3, не відповідає обставинам
справи, оскільки 21 листопада 2013 року
ОСОБА_3 подав заяву про відмову від
зустрічного позову про оспорювання
тарифів (а.с.59).

Не спростовує висновків суду і
посилання в апеляційній скарзі на
відсутність договору між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається,
що КПТМ Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації надає ОСОБА_3 послуги з
теплопостачання. ОСОБА_3 їх отримує і
від них не відмовився.

Згідно ч.1.ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1
ст.304, п.п. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.
316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 листопада 2013
року змінити.

Зменшити розмір відшкодування витрат
по сплаті судового збору, стягнутого з
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації з 229
(двохсот двадцяти дев'яти) гривень 40
копійок до 154 (ста п'ятдесяти чотирьох)
гривень 19 копійок.

Виключити з абзацу 3 мотивувальної
частини рішення слова : «про розірвання
шлюбу».

В іншій частині це ж рішення залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: