overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4257/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 3719 гривень 73 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 3719,73 грн.
(три тисячі сімсот дев'ятнадцять
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 404/3083/14-ц
Номер провадження 2-н/404/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3083/14-ц; № 2н/404/480/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2952/14-ц
Номер провадження 2-н/404/458/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 16 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Ливарна 1, за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення у сумі - 1095,90 грн. на р/р 09807856; 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 9,98 грн., інфляційних процесів в сумі - 4,13 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Ливарна 1, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 300131, Код - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4464/14-ц

Пров. №2/668/1444/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 21.05.2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 509/1360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

22 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 14012,87 гривень за кредитним договором
№A32NRP25700004 від 14.04.2011 року та судових витрат.

02 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 18 квітня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 522/5978/14-ц
Провадження №2-о/522/155/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадян недієздатними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадян недієздатними.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадян недієздатними.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 травня 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

14.04.2014
Справа № 379/961/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/961/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Справа № 492/478/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 07 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2925/14-ц
Провадження № 2/520/3677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.04.2014 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 492/484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 07 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання - 1242 грн. 90 коп. та судових витрат.

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви посилався на ті обставини, що договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання ним не підписувався, також зазначав, що сплачує за послуги теплопостачання, в зв'язку з чим вказував на невірність розрахунків заборгованості, доданих до заяви про видачу судового наказу. Крім того, посилався на те, що ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо надання послуг.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про те що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, доводи боржника по суті не впливають на висновки суду у справі та не позбавляють його обов'язку належним чином та в установленому законом розмірі своєчасно вносити плату за послуги теплопостачання.

Разом з тим, як вбачається зі справи, стягувачем у розрахунок боргу включено інфляційні збитки та 3% річних, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 січня 2014 року, виданий Центральним районним судом м.
Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.12.2013 року в загальному розмірі 1242 грн. 90 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право звернутись до суду з позовною заявою до належних відповідачів у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 466/2456/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв»язку з виходом на пенсію за віком,-

в с т а н о в и в:

14.04.2014р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного підприємства
«Західний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв»язку з виходом на пенсію за віком.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку, а саме: подати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв»язку з виходом на пенсію за віком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 473/1488/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ПАТ Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України було повернуто позивачу, оскільки останнім у встановлений судом строк не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Проте в резолютивній частині ухвали суд після речення «Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» помилково не зазначив фразу
«вважати неподаною та повернути позивачу».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України до судових рішень належать як власне рішення, так і ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, доповнивши речення «Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» фразою «вважати неподаною та повернути позивачу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв