overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1495/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що рішенням виконкому Вознесенської міської ради № 60 від 16 лютого 1993 року його батько - ОСОБА_3 набув у власність земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 1 000 кв.м., призначену для обслуговування житлового будинку та ділянку за цією ж адресою, площею 1 187 кв.м., призначену для ведення особистого підсобного господарства.

На підставі рішення було видано державний акт від 06 квітня 1993 року, реєстр. № 482.

22 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, був укладений договір довічного утримання згідно якого останній зобов'язався передати у власність свого сина спірну ділянку та інше майно в замін свого довічного утримання позивачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Однак позивач не може оформити право власності на земельну ділянку в зв'язку з наявністю істотних недоліків у правовстановлюючому документі, а тому останній просив визнати державний акт на право приватної власності на землю недійсним.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, в разі коли позивач (його представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління Держземагенства у
Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 199/9466/13-ц
УХВАЛА

25» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою позивача про перегляд рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 р. у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 р. у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ознайомившись з якою вбачаються підстави для її повернення, адже заява про перегляд заочного рішення подана позивачем, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 228 та ст. 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 р. у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 643/5665/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1242/14
УХВАЛА

18.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4528 грн. 62 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 645/2491/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61171,
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 307 гривень 40 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/2594/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.04.2014 року.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1596/14-ц
Провадження № 2/644/969/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 20 серпня 2011 року в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явився, про що надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 серпня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1146.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/
Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа № 638/3873/14-ц
Провадження № 2-з/638/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

В Дзержинський районний суд м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивач з метою забезпечення позову заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки предметом спору є визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири недійсним.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України позов забезпечується на будь-якій стадії процесу, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться в нього чи в інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне запезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_3.

Копію ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред*явлення ухвали до виконання -1 рік.

Суддя:
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року комунальне підприємство
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 622 грн. 05 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 479/449/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 331 грн. 27 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/449/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в суму 22 331 грн. 27 коп.

2. Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачці в строк до 05 травня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачці надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
Справа № 486/656/14-ц

22 квітня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 травня 2014 року о 08-00 год.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/608/14-ц

16 квітня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 квітня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4293/14-ц
Провадження № 6/520/282/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання по справі 2-н-402/2006 за заявою
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» 11 квітня 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання по справі 2-н-402/2006 за заявою
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

14 квітня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

- Відповідно ст..370 ЦПК України - за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У даному випадку заявник не надав до заяви квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання по справі 2-н-402/2006 за заявою
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

- залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя
Калашнікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1991/14-ц
Провадження № 2/520/3371/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "20" березня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/1991/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на "23" квітня 2014 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.