overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/208/14-ц
Провадження № 2/390/128/14
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"09" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради.

09.04.2014 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду, а судове засідання провести без його участі.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
Справа № 441/544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» в цілому подана з дотриманням вимог ст ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внести на попередній розгляд на 14 год. 00 хв. 23.04.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

позовна заява Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою внести на попередній розгляд на 10 год. 30 хв. 25.04.2014р. з викликом сторін.

Залучити Суховільську сільську раду
Городоцького р-ну Львівської обл. до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобов'язати їх до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2702/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи № 757/2702/14-ц, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 01.11.2013 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. задоволені, а саме, розірвано кредитний договір та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 389-7 п. 1 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-9 п. 3 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 389-10 ЦПК України.

При вирішенні питання про видачу виконавчого документа судом перевірені вимоги ст. 389-10 ЦПК
України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КС «Центр фінансових послуг» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 51, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 01.11.2013 року за позовом КС
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 276 130 (двісті сімдесят шість тисяч сто тридцять) грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Підпалий
Справа № 589/7584/13-ц р.
Провадження № 2/589/1642/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у Шосткинському районі про визнання рішення
Шосткинської міської ради та
Державного акту на право власності на землю частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у Шосткинському районі про визнання рішення
Шосткинської міської ради та
Державного акту на право власності на землю частково недійсними призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.01.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарях -Насурлаєвій К.Е.,
Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та забезпечення доступу на робоче місце,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника програми "Корупція по українські" у
Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" з 05 березня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2013 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 115 200грн. із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" судовий збір в дохід держави в розмірі 1 152,00грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі 9 600грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.
пр. № 2/759/2471/14 ун. № 759/3270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва

Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та стягнення грошової компенсації за відчужене майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна пред*являються за місцезнаходження такого майна.

Ухвалою судді від 03.03.2014 року позовну заяву позивачеві повернуто у зв*язку з тим, що справа Святошинському районному суду м.Києва непідсудна.

При поверненні справи не було вирішено питання про повернення позивачеві сплаченого ним судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним 25.02.2014 року за квитанцією №197
(установа банку не вказана, вказано лише « філія- Головне управління по м.Києву та обл. ) на користь отримувача УДК у Святошинському районі м.Києва судовий збір в розмірі 3897 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 656/144/14-ц
Номер провадження 2/656/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 521/4522/14-ц
Провадження № 2н/521/360/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення 28 березня 2014 року ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу та судового збору.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 95 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 42
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26 липня 1999 року,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у особі
Центрального РЕМ (р/р 777, МФО 328845 в
«Філія - Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ - 02) заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 4231, 83 грн.
(чотири тисячі двісті тридцять одна гривня 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у особі
Центрального РЕМ (р/р 777, МФО 328845 в
«Філія - Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ - 02) судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 457/49/13
Головуючий у 1 інстанції: Василюк
Провадження № 22-ц/783/3304/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Трускавецької міської ради на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа служба у справах дітей Трускавецької міскої ради, про надання житла та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Трускавецької міської ради на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 473/1666/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву
Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня», заінтересована особа ОСОБА_2 про зупинення особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2014 року заявник Комунальна установа «Вознесенська ЦРЛ» звернувся до суду з заявою про зупинення особі
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

11.04.2014 року до відкриття провадження по справі від представника заявника
ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.210, 293 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунальної установи
«Вознесенська центральна районна лікарня», заінтересована особа ОСОБА_2 про зупинення особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя:
М.М. Ротар
Номер провадження 2-з/489/11/14
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив

10.04.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову мотивуючи свої вимоги тим, що
Ленінським районним судом м. Миколаєва розглядається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю. Також, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на виконання якого звернуто стягнення на 1/2 частку спірної квартири та здійснюється її примусовий продаж у межах процедури виконавчого провадження № 19293541, відкритого
Ленінським ВДВС ММУЮ.

Посилаючись на викладене, просила суд забезпечити позов шляхом зупинення зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з такого.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що виконавче провадження № 19293541 відкрите з приводу виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та в межах примусового виконання зазначеного рішення здійснюється примусовий продаж 1/2 частки спірної квартири.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 19.09.2012 визначено частку боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, що перебувала у спільній сумісній власності сторін.

Позивачем до заяви додано Акт опису й арешту майна від 28.01.2013, а саме: ? частки квартири АДРЕСА_1

Однак, позивачем не надано суду доказів того, що розпочато безпосередньо продаж арештованого майна, а тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову у вказаний спосіб. Окрім цього, враховуючи, що суду взагалі не надано жодних доказів щодо продажу частки спірної квартири суд не може з"ясувати чи не здійснюється продаж в межах іншого виконавчого провадження.

При вирішенні питання вжиття заходів забезпечення позову суд повинен виходити зі співмірності та доцільності заходів забезпечення позовним вимогам та враховувати можливість порушення прав інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1181/14-ц
Номер провадження 2/213/588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.