overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву КП « Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Макіївський міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП « Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/354/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву КП „МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП „ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/354/2014 за позовною заявою КП
„ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/236/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

Встановив:

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Запоріжєвротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання об 11:00 год. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2-н/269/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
КП « Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Макіївський міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП « Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/328/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про визнання права власності у порядку придбаної давнини».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/138/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Мельника Ю.А.

при секретарі:
Рибалко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем у листопаді 2013 року до суду було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач надав судові письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Але відповідач Сорокін О.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання по справі та визнання явки представника позивача в судове засідання обов*язковою, оскільки, згідно позовної заяви між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ
«ПростоФінанс» 21.11.2007 року було укладено кредитний договір строком на п*ять років. 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» зобов*язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов*язувалося відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи»свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

Згідно наданого позивачем графіку платежів по даному кредитному договору та інших документів вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 добросовісно вносилися платежі за кредитним договором. Тому для повного з*ясування обставин по справі необхідно допитати з цього приводу представника позивача.

Стаття 169 ч.1 п.4 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до ст. 169 ч 1 п 4 ЦПК України викликати представника позивача -ТОВ «
Кредитні ініціативи»- до судового засідання, визнавши його явку обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ч 1 п 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ТОВ «
Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити слухання на 30.01.2014 року о 11.00 годині.

Викликати на вказану дату представника позивача - ТОВ « Кредитні ініціативи», юридична адреса: Московський пр.-т9, копр. 4-б, поверх 5, БЦ « Форум Парк
Плаза», м. Київ, 04073, - визнавши його явку до судового засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 537/1820/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області за участю третьої особи приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року об 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 500/1153/14-ц
Провадження № 2-о/500/35/14
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 26.03.2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 521/5101/14-ц
Номер провадження 2/521/4395/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву приватного виробничо-торгового підприємства
«Мартель» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 р. представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП ТП «Мартель» завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, в розмірі 3460,92 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного перерозподілу справ між суддями від 09.04.2014 р. зазначену справу було передано судді Лічману Л.Г.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Оскільки згідно з вироком
Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 р. захисником у кримінальному провадженні №521/14460/13-к пр. 1-КП/521/522/13 за обвинуваченням ОСОБА_1, відповідача по зазначеній цивільній справі, був
ОСОБА_2, який є моїм сином, при подальшому розгляді справи будуть існувати обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 11-1, п. 4 ч. 1 ст. 20, 23 ЦПК
України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Лічмана
Леоніда Григоровича.

Справу за позовною заявою приватного виробничо-торгового підприємства
«Мартель» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передати на розгляд іншому судді Малиновського районного суду м. Одеси через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 510/1191/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Ренійської міської ради Одеської області ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви не оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі, у звязку із звільненям від сплати судового збору на підставі п.5 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому
Ренійської міської ради Одеської області ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу до розгляду на 26.03.2014 р. о 10:00 год. У судове засідання викликати сторони.

3. Копії цієї ухвали разом з копією заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 367/1866/14-ц
Провадження по справі № 2/367/859/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Ірпінський міський відділ управління
Державної міграційної служби у
Київській області про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 434/9913/13-Ц
Провадження № 2/434/609/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Козлової З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, заява позивача, заява відповідачки.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 01 грудня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 339 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
Справа №434/2667/14-ц
Провадження №2/434/2117/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

Управління пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська до
ОСОБА_2 про відшкодування сум переплати пенсії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування сум переплати пенсії.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2014 р. о 14.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 2/359/1008/2014
№359/2035/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Встановив:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому, а саме земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :11:047, виключити дану земельну ділянку з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 24.03.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119,120 ЦПК
України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, ст..7
ЗУ « Про судовий збір» та керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 230 грн. 40 коп., згідно квитанцій: від 05.11.2013 р., від 17.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя
В.М.
Саган