АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8852/13-
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/966/К/14
Категорія № 48 (ІІ )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, що
продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2014
року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, що продовжує
навчання, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Вважає, що суд безпідставно
залишив без розгляду позовну заяву,
оскільки повідомлення про час та
місце розгляду справи на 13 січня 2014
року вона не отримувала.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції
керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та
виходив з того, що позивач повторно не
з'явилась в судове засідання, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, заяви про розгляд
справи у її відсутності не надала.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов такого висновку з
порушенням норм процесуального права з
наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. Якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи
жодних доказів про належне
повідомлення позивача про час та
місце розгляду справи на 13 січня 2014
року у матеріалах справи - відсутнє

Крім того, як убачається з позовної
заяви при зверненні до суду позивач
ОСОБА_2 зазначила місце свого
проживання : АДРЕСА_1, однак, суд на
зазначені обставини уваги не звернув
та направляв судові повідомлення про
час та місце розгляду справи за
неналежною адресою проживання як
позивача так і відповідача. , що
свідчить про неналежну підготовку
справи до розгляду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції
1950 року кожен при вирішенні спору щодо
його цивільних прав та обов'язків має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом. (
ст.8 Закону України « Про судоустрій і
статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, залишив без
розгляду позовну заяву без достатніх
на те правових підстав, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2014
року скасувати.

Справу повернути до Дзержинського
районного суду для подальшого
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :