overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася через суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду.

Так, у судове засідання 08.01.2014 року з'явились сторони. Від позивача був представник ОСОБА_3.

27.01.2014 року представник позивача не з"явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав. В зв'язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 12.02.2014 року з повторним викликом сторін.

12.02.2014 року в судове засідання вдруге не з'явився представник позивача ОСОБА_3. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд вважає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що позивач двічі не з'явилася у судове засідання, належним чином була повідомлена про розгляд справи, про що свідчать письмові матеріали справи, але не надала заяв про розгляд справи за її відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя:
Л. В. Боженко
Справа № 172/1544/13-ц
Провадження № 2-с/172/2/13
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетрвоської області Ушакова Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року «Про скасування судового наказу №172/1328/13-ц від 30 вересня 2013 року за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Васильківський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1

«Про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1107грн.18коп.», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу №172/1328/13-ц від 30 вересня 2013 року за заявою
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Васильківський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1107грн.18коп.» залишено без задоволення. 09.12.2013 року заявник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року справу повернуто до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України,згідно якої, заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,включається до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскаржуваною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/314/14-ц
У х в а л а

іменем України

12 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 14 травня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист у грудні 2013 року був направлений на адресу відділу
ДВС Апостолівського РУЮ для виконання нерекомендованим листом та при пересилці був втрачений, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику 10 липня 2013 року було направлено виконавчий лист по справі, але на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 14 травня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Номер справи 220/2066/13-ц
Номер провадження № 2/220/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ та стягнення судових витрат.

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на три дні.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України суд , -

ВІРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького юридичного інституту МВС України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
Донецького юридичного інституту МВС
України на рахунок ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 08571423, р/р- 0779 вартість його утримання за період навчання у сумі 7740 грн. 18 коп. та сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 14 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
УХВАЛА 2-н/251/248/14

251/637/14-ц

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1108,56 гривень, 3 % річних у сумі 86,70 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,43 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

27 січня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 31 січня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1054/14-ц
№ 2/205/1985/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» 4 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 5 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 25 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №175/5116/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 05 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Шабанова А.М., при секретарі - Ратушній Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: територіальна громада в особі
Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання правочину купівлі-продажу земельної ділянки та квартири дійсним, про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку,
В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: територіальна громада в особі
Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання правочину купівлі-продажу земельної ділянки та квартири дійсним, про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 правочин купівлі-продажу від 29 травня 2004 року квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1921 га, яка згідно Державного
Акту на право приватної власності на землю № 5072 серії ДП ДН 004978 зареєстрованого Чумаківською сільською радою Дніпропетровського району та області належала ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Халаідове
Монастирищенського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08 липня 1997 року Індустріальним РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області, мешкає по АДРЕСА_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Халаідове
Монастирищенського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08 липня 1997 року Індустріальним РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області, мешкає по АДРЕСА_1) право власності на земельну ділянку площею 0,1921 га по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
А.М. Шабанов
Єдиний унікальний номер 205/5594/13-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В. при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи судом було встановлено, що згідно повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана адреса відноситься до територіальної підсудності
Краматорського міського суду
Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до
Краматорського міського суду
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/205/212/14
(205/5594/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд Краматорського міського суду Донецької області (84333,
Донецька область, м. Краматорськ, вул.
Маяковського, 21).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 234/640/14-ц
Провадження № 2-н/234/313/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
УХВАЛА 2-н/251/258/14

251/652/14-ц

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1241,17 гривень, 3 % річних у сумі 6,15 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,34 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

27 січня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 31 січня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/395/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «28» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.03.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 185/1231/14-ц
Провадження № 2/185/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' , про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'СНП-Україна' про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25 лютого 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій