overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 березня 2014 року задоволено позов
Повного товариства «Ломбард Донкредит
ТОВ «Інтер-Ріелт» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній, оскільки його не повідомляли належним чином та не мав можливості висловити суду свої заперечення проти позову.

ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в заяві та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ
«Інтер-Ріелт» і компанія» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 11 березня 2014 року за позовом Повного товариства «Ломбард
Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелт» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2014 року на 08-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 703/1710/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119
ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки суду наданий незрозумілий бухгалтерський розрахунок.

Позовні вимоги викладені без посилання на пункти договору в яких закріплені умови отримання та погашення кредиту та настання санкцій за невиконання цих умов.

В позовній заяві та розрахунку позову не зазначено часу виникнення заборгованості, настання строку пред"явлення вимоги з посиланням на позовну давність як по тілу кредиту, процентах та штрафних санкціях

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мошнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н/251/699/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2559,31 гривень.
Відповідно до ст. ст.815 ЦК України, ст.ст.3, 82, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1 ) зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства м.Горлівка Донецька область, 1. 2559,31 ( дві тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять ) гривень 31 копійок - заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ судового наказу стягувачу
«_____»__________20____ року судового наказу до виконання
«_____»________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/712/353/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 60-65, 70, 71 СК
України,ст.ст.325, 365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/712/634/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту, -

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 321, 353 ЦК України, ст. 20, 60
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_2 на двигун «Parsun» T5,8 BMS, серійний заводський номер НОМЕР_1 року випуску, вилучити його з акту опису від 12.12.2013р., складеного державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС Цьопою
Богданом Анатолійовичем, та звільнити майно з-під арешту.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на мікрохвильову піч «Candy», телевізор «West» сірого кольору, пральну машину білого кольору «Wirlpool», духовку білого кольору
«Asel», тюнер чорного кольору «Star Treck», що входить до комплекту супутникового телебачення, обігрівач чорно-сірого кольору «Scarlet», обігрівач «Sahen», кондиціонер «Saturn» білого кольору, спліт кондиціонер білого кольору, вилучити майно з акту опису від 12.12.2013р., складеного державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС Цьопою
Богданом Анатолійовичем, та звільнити майно з-під арешту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №232/557/14-ц
Провадження №2/232/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

03 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12 лютого 2000 року у
Кіровському відділі ВРАГСа Донецької області, актовий запис № 16. Позивачка зазначила, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 квітня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4387/14-ц

Пров. №2-н/668/629/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4760/14-ц

Пров. №2/668/1489/14

22.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2014 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 664/819/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в
АДРЕСА_1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, в якій зазначає, що житловий будинок та земельна ділянка, розташовані в
АДРЕСА_1, належить на праві власності її колишньому чоловіку ОСОБА_2 і тому він має вільну можливість розпорядитися ним без її згоди. Тому просить накласти арешт на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, враховуючи, що до заяви про забезпечення позову не зазначені відомості на підтвердження права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер заявника, вважає за необхідне повернути її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О.Никифоров
Справа № 286/114/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що 25.02.1995 року вони зареєстрували шлюб, але відносини в сім"ї не склалися.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах РАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК України.

Позивач не зазначив в позовній заяві про відмову відповідача розірвати шлюб через органи РАЦС, а тому на даний час спору не існує і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому відповідно до квитанції №008900031 про оплату судового збору від 19.11.2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в цивільній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд .

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
Справа №672/474/14-ц
Провадження №2/672/179/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі -Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМП Планета- міст»

про стягнення належних при звільненні виплат заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 18.04.2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 2-с-141/11 року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

03.04.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2011 року про стягнення на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2011 року про стягнення на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію - до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-20 год. 09 квітня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
Справа № 266/1354/14-ц
№ 2-н/266/233/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Стягувач: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь КП «МПУ ВКГ» суму боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року
Донецькому обласному філіалі ПАО
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023 код
Стягнути з боржника на користь
«МПУ ВКГ» сплачений судовий збір в сумі
«ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя: