унікальний номер 271/740/14-ц
Номер провадження 2/271/575/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2014 року
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, на
обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 10.08.2008 року між ОСОБА_2 та
ЗАТ «Перший Український Міжнародний
банк», повним правонаступником якого є
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк», був укладений кредитний договір
№ 6431020, згідно з умовами якого позивач
надав відповідачу кредит на загальну
суму 45000,00 доларів США на придбання
нерухомості до 10.07.2022 року з
розрахунком 13,99% річних. За договором
поруки № 6545195 від 10.07.2008 року
поручителем по вищевказаному
кредитному договору виступив ОСОБА_3.
Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором, але
відповідач ОСОБА_2, всупереч умовам
кредитного договору та вимогам чинного
законодавства України, порушив свої
зобов'язання за договором і станом на
28.01.2014 року має заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі
66953,12 доларів США. У зв'язку з викладеним
позивач просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
його користь заборгованість в сумі
66953,12 доларів США, сплачену ним суму
судового збору в сумі 3654,00 гривні.

Представник позивача ОСОБА_1, що діяв на
підставі довіреності, у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідачі до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, про що у
матеріалах справи є підтвердження, про
причини неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи у їх відсутності до
суду не надійшло. За таких обставин в
порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачів, на підставі наявних в ній
даних та доказів, з постановленням
заочного рішення.

Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи і дослідивши надані
докази, суд у межах заявлених позовних
вимог (ст.11 ЦПК України) встановив
наступне.

В ході судового розгляду з
наданих суду доказів встановлено, що
10.08.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк», повним
правонаступником якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк», був
укладений кредитний договір № 6431020,
згідно з умовами якого позивач надав
відповідачу кредит на загальну суму
45000,00 доларів США на придбання
нерухомості строком до 10.07.2022 року з
розрахунком 13,99% річних.

За договором поруки №6545195 від 10.07.2008
року поручителем по вищевказаному
кредитному договору виступив ОСОБА_3

Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором, але,
відповідач ОСОБА_2, всупереч умовам
кредитного договору та вимогам чинного
законодавства України порушив свої
зобов'язання за договором і станом на
28.01.2014 року має заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі
66953,12 доларів США, а саме:
заборгованість за кредитом - 44824,38
доларів США; прострочена
заборгованість за нарахованими
відсотками - 22128,74 доларів США.

Судом встановлено, що кредитний
договір та договір поруки укладені у
письмовій формі, підписані
уповноваженими на це посадовими
особами Банку та особисто ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зміст правочинів не суперечить
актам цивільного законодавства та
моральним засадам суспільства і на
підставі статті 629 ЦК України ці
договори є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови
укладеного договору з своєчасного
повернення суми кредиту та сплаті
відсотків за користування ним,
унаслідок чого утворився борг перед
Банком, а ОСОБА_3, незважаючи на
письмові вимоги Банку, не виконує своїх
обов'язків як поручитель і не сплачує
заборгованості ОСОБА_3 Таким чином, суд
визнає, що відповідачі в
односторонньому порядку відмовились
від належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договорами.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_2,
ОСОБА_3 належним чином не виконують
зобов'язання, передбачені укладеним в
установленому законом порядку
кредитним договором та договором
поруки. Такі дії відповідачів є
неправомірними, тому позовні вимоги у
межах заявлених вимог підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
також вважає за необхідне стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача судові витрати -
судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,
6, 10, 14, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»,
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 66953 (шістдесят шість тисяч
дев'ятсот п'ятдесят три) доларів США 12
центів, судовий збір у розмірі 3654,00 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

СУДДЯ: