Єдиний унікальний номер 255/6186/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5091/2014
Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Соломаха Л.І., розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Форум» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ашоті про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року
визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої:

Сторони підписанням цієї мирової угоди
домовились поділити між ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, і ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, сумісно
набуте майно, визнавши за ОСОБА_4 право
власності на однокімнатну квартиру №
138 в будинку № 4 на пл. Конституції в м.
Донецьку, що належить ОСОБА_3 на
підставі нотаріального договору
купівлі-продажу квартири без номеру,
укладеного 28.03.1996 року.

Сторони підписанням цієї мирової угоди
домовилися поділити між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 сумісно набуте майно, визнавши
за ОСОБА_3 право власності на
однокімнатну квартиру № 117 в будинку №
4 на пл. Конституції в м. Донецьку, що
належить ОСОБА_3 на підставі
нотаріального договору міни квартир
без номеру, укладеного 27.02.1996 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім’єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання права
власності закрито.

На вказану ухвалу Публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»
(далі ПАТ «Банк Форум») в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, яке не
брало участь у справі, подана
апеляційна скарга, з якою справа
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного
суду Донецької області від 30 травня 2014
року у справі відкрито апеляційне
провадження.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ «Банк
Форум» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію
ОСОБА_2 до апеляційного суду подана
заява про забезпечення позову (а.с. 99-102).

Відповідно до п. 7 частини 1 ст. 301 ЦПК
України протягом десяти днів з дня
отримання справи та відповідно після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом
суддя-доповідач за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, вирішує
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ПАТ
«Банк Форум» просить забезпечити позов
(який саме не зазначає), а саме:

- накласти арешт на однокімнатну
квартиру № 138 в будинку № 4 на пл.
Конституції в м. Донецьку та на
однокімнатну квартиру № 117 в будинку №
4 на пл. Конституції в м. Донецьку;

- заборонити будь-кому передавати в
іпотеку (заставу), продавати, іншим
способом відчужувати та/або будь-яким
іншим способом передавати будь-кому ці
дві квартири.

Зазначає, що ПАТ «Банк Форум» є
заінтересованою особою щодо майна
ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 є боржником ПАТ
«Банк Форум» за виконавчим листом №
2-410/11, виданим Ворошиловським районним
судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором у сумі 1 041 407,17 доларів США.
Постановою від 14 листопада 2012 року про
відкриття виконавчого провадження на
все майно ОСОБА_3 накладено арешт та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику. На цей час в провадженні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька перебуває справа за позовом
ОСОБА_4 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
в особі відділу примусового виконання
рішень про зняття арешту з нерухомого
майна, а саме, з квартири № 138 в будинку
№ 4 на пл. Конституції в м. Донецьку.
Крім того, ухвала Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 04 грудня
2013 року є новим правовстановлюючим
документом на квартиру № 117 в будинку №
4 на пл. Конституції в м. Донецьку, яка за
ухвалою суду передана у власність
ОСОБА_3, що також перешкоджає зверненню
стягнення на цю квартиру на виконання
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду зазначеної справи
існує загроза того, що буде розглянута
справа за позовом ОСОБА_4 про зняття
арешту з нерухомого майна та майно, про
яке зазначено в ухвалі від 04 грудня 2013
року новим власником квартири № 138
ОСОБА_4 та квартири № 117 ОСОБА_3 за новим
правовстановлюючим документом швидко
буде відчужене чи іншим способом
передано будь-кому, або передано в
іпотеку в якості забезпечення якихось
зобов’язань, що викликає необхідність
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно,
заборони його відчуження.

Відсутність заборони суду
унеможливить виконання рішення суду,
яке ухвалено на користь ПАТ «Банк
Форум» у майбутньому та призведе до
порушення прав банку, як стягувача (а.с.
99-102).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові від 22.12.2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1
ст. 152 ЦПК позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб
(пункт 3). Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

ПАТ «Банк Форум» не є стороною у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання права власності та не брав
участь у справі під час її розгляду
судом першої інстанції, а тому
відповідно до частини 1 ст. 151 ЦПК
України не має права клопотати про
забезпечення позову ОСОБА_3

В заяві про забезпечення позову в
якості причини, у зв'язку з якою
потрібно забезпечити позов; ПАТ «Банк
Форум» зазначає неможливість
виконання рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 14
вересня 2011 року, згідно якого з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Банк Форум» стягнута
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 041 407,17 доларів США.

Проте згідно статей 151-153 ЦПК України
підставою забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання права власності, яка
перебуває в провадженні апеляційного
суду та по якій подана заява про
забезпечення позову, є неможливість
виконання рішення суду саме по цій, а не
по іншій справі.

Фактично в заяві про забезпечення
позову ПАТ «Банк Форум» ставить
питання про забезпечення виконання
такого, що вже набрало законної сили
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 14 вересня 2011 року,
та про зупинення виконання
оскаржуваної ним ухвали
Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 04 грудня 2013 року, що не
передбачено законом.

Посилання ПАТ «Банк Форум» на те, що в
теперішній час в провадженні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька перебуває справа за позовом
ОСОБА_4 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
в особі відділу примусового виконання
рішень про зняття арешту з нерухомого
майна - з квартири № 138 в будинку № 4 на
пл. Конституції в м. Донецьку, що існує
дійсна загроза того, що ця справа буде
розглянута та майно, про яке зазначено
в оскаржуваній ухвалі від 04 грудня 2013
року новим власником квартири № 138
ОСОБА_4 та квартири № 117 ОСОБА_3 за новим
правовстановлюючим документом швидко
буде відчужене чи іншим способом
передано іншій особі, не має юридичного
значення для вирішення питання щодо
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3

ПАТ «Банк Форум» не позбавлений
можливості звернутися до суду, в якому
перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області в особі відділу
примусового виконання рішень про
зняття арешту з нерухомого майна - з
квартири № 138 в будинку № 4 на пл.
Конституції в м. Донецьку, з заявою про
зупинення на підставі п. 4 частини 1 ст.
201 ЦПК України провадження у справі до
вирішення справи за позовом
ОСОБА_3, яка в теперішній час
знаходиться в провадженні
апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, заява ПАТ «Банк
Форум» про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301, статтями 151-153 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Банк «Форум» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
ОСОБА_5