overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/748/14-ц
Провадження № 2/0158/254/14 позовної заяви без розгляду
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16.04.2014 року, 07.05.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.
З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ківерцівського районного суду
Справа № 522/5455/14-ц
Провадження № 2/522/5212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 травня 2014 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 359/525/14 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/2767/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

встановила:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором на невірний рахунок та подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію зазначеної ухвали отримав 05.04.2014 року (а.с. 50), однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Л.М. Даценко
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД вул. Грушевського, 20,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/964/14-ц,
Провадження № 2-н/0158/7/14 08 травня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши заяву
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» від імені ПАТ
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625
ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб за особовим рахунком № 111402 від 10.01.2008 року, укладеного між сторонами вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 6326 (шість тисяч триста двадцять шість) грн. 82 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, рік народження невідомий, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго», що знаходиться у м. філії Волинського облуправління УПР АТ
«Ощадбанк» м. Луцьк, МФО 303398, код 00131512; заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 6326 (шість тисяч триста двадцять шість) грн. 82 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. на р/р облуправління УПР АТ «Ощадбанку» м. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду із даної позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 17 березня 2014 року, 16 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року, однак, належним чином повідомлена позивачка у жодне з судових засідань не з'явилась з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду із даної позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 14 березня 2014 року, 15 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року, однак, належним чином повідомлена позивачка у жодне з судових засідань не з'явилась з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/676/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши подання відділу ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження №3321358 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого
Тарутинським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 25% всіх доходів на утримання сина ОСОБА_3.

17 липня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-435/2003 виданого 25 червня 2003 року.

Крім того, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника за місцем реєстрації боржника, в процесі якої встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місце перебування боржника нікому не відоме.

Суд, розглянувши подання відділу
ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) божника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки його місце перебування, роботи дійсно не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1.

При встановлені місця проживання або місця знаходження боржника ОСОБА_1 повідомити Тарутинський районний суд
Одеської області та відділ Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області.

Виконання ухвали доручити
Тарутинському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію ухвали для виконання направити до Тарутинського РВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Н.М. Тончева
Справа № 712/8247/13ц
Провадження № 4с/712/11/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції

В ході розгляду зазначеної скарги скаржник в судове засідання призначене на 08.04.2014 року з'явилася, однак після того як нею було оголошено заяву про відвід судді самовільно покинула залу суду не пояснивши причини і не надала заяви про розгляд справи у її відсутність.

В подальшому скаржник повторно не з'явилася в судове засідання призначене на 07.05.2014 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, заяву про слухання справи у її відсутність не подавала.

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Причини неявки суду не відомі.

Внесеними відповідно до Закону України
«Про судоустрій» від 7 липня 2010 року змінами до ЦПК України було знято обов'язок суду вирішувати питання про поважність чи неповажність повторної неявки в судове засідання позивача для залишення його позову без розгляду (тим паче, що будь-яких доказів поважності причини неявки в засідання скаржник не надала). На даний час відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явилася в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на той факт, що скаржник не з'явилася в судові засідання 08.04.2014 року та 07.05.2014 року, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала, суд приходить до висновку, що її скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Роз'яснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №
Провадження № 2-н/266/207/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ККП
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову
Стягувач: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»
(п/р 2603333 ПАТ “ПУМБ” м. Донецьк, МФО 334851,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.
Нахімова, б. 138 кв. 42,
Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.
Нахімова, б. 138 кв. 42,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію з 01.11.2009 року на 01.12.2013 року в розмірі 2969,95 грн. на (п/р 2603333 ПАТ “ПУМБ” м. Донецьк,
Стягнути солідарно з боржників на користь
«Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 121,80 334851, код ЕДРПОУ 33760279).
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП
«Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 146,00 грн., інфляційні витрати у
«ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279).
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»
_________________ 20_____ року
Строк пред’явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа№
Провадження №2-н/751/424/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
№ 2-н/269/200/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», керуючись ст. ст. 3, 4, 92, 96, 98, 102 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,
Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 року зі змінами 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка м.Макіївка, с.Н.Кринка, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», розташованого за заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 422.45 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка м.Макіївка, с.Н.Кринка, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», розташованого за
№260001258, в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, судовий збір у розмірі 121.80 грн.; 3. Судовий наказ може бути скасовано
Совєтським районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____”_____________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до „_____”______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____”___________________20___ року
Суддя