Центральний районний суд м.
Справа № 490/4382/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак
М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом

позивача
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову
про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради зернувся
до суду із позовом про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
просить суд зобов'язати відповідача:

- вивільнити самовільно зайняту
ділянку площею 34 кв.м. за червоною
лінією забудови під самовільним
будівництвом літньої тераси шляхом
зносу самовільно побудованої
капітальної літньої тераси розмірами
9,70 х 4,10 м. на фундаменті 1,13 м. до
житлового будинку АДРЕСА_1

- знести самовльно побудовані сіні б2 та
б3 між домоволодіннями по АДРЕСА_2

Під час судового розгляду справи
власники домоволодіння АДРЕСА_2 у місті
Миколаєві ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які за
клопотанням позивача залучені до
участі у справі, як треті особи, подали
від свого імені позов, у якому також
просили знести самовльно побудовані
сіні б2 та б3 між домоволодіннями по
АДРЕСА_2

Після вислуховування представника
позивача та третіх осіб, які вважали, що
цей позов підлягає розгляду в одному
провадженні з раніше заявленими
вимогами, та відповідача, який
зазначив, що цей позов взагалі не може
розглядатись, оскільки раніше вже був
розглянутий судом, суд доходе такого.

І......Відповідно до статті 34 ЦПК України
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, , можуть
вступити у справу до закінчення
судового розгляду, пред'явивши позов до
однієї чи обох сторін.

Зі змісту цієї норми вбачається, що
такий позов третіх осіб підлягає
розгляду в одному провадженні з раніше
заявленими на предмет спору вимогами.

До того ж, поданий ОСОБА_5 та ОСОБА_4
позов в цілому відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідач посилається про те, що
раніше цей позов вже розглядався судом,
але матеріали справи свідчать, що
раніше розглядався позов про той самий
предмет, але між іншими сторонами /без
участі адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради/ та з
інших підстав.

За такого цей позов слід прийняти до
провадження суду та розглядати його в
одному провадженні з вимогами
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про
знесення самовляно побудованих сіней.

ІІ......Подальше дослідження позовних
вимог, заявлених в межах цієї справи,
дозволяє дійти такого.

Вимоги про

- вивільнення самовільно зайнятої
ділянки площею 34 кв.м. за червоною
лінією забудови

- знесення самовльно побудовані сіні б2
та б3 між домоволодіннями по АДРЕСА_2

взагалі не є пов'язаними поміж собою.

Так, предметом позову про звільнення
земельної ділянки є земельна ділянка,
яка не межує з ділянкою ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, на думку позивача, перебуває у
власності територіальної громади та
правовстановлюючі документи на яку в
інших сторін є відсутніми. За такого
сторонами у справі є орган місцевого
самоврядування та відповідач, спірні
правовідносини є врегульованими
виключно нормами земельного
законодавства.

Предметом позову ж про знечення сіней є
господарська споруда, яка розташована
на земельній ділянці, що відведена
відповідачеві, не перебуває у
власності громади. За такого дійсними
сторонами у справі, окрім
територіальної громади та відповідача,
є ОСОБА_5 та ОСОБА_4; спірні
правовідносини є врегульованими
нормами цивільного законодавства.

До того ж, для розгляду згаданих вимог
необхідно витребувати та дослідити
різні докази.

Отже, сумісний розгляд згаданих вимог є
ускладеними.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК
України за такого суд має роз`єднати ці
вимоги в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
зобов'язання відповідача знести
самовльно побудовані сіні б2 та б3 між
домоволодіннями по АДРЕСА_2 - прийняти
до провадження суду та розглядати його
в одному провадженні із вимогами
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2
про зобов'язання відповідача знести
самовльно побудовані сіні б2 та б3 між
домоволодіннями по АДРЕСА_2.

2. Роз'єднати в окремі провадження
вимоги:

- Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2
про вивільнення самовільно зайняту
ділянку площею 34 кв.м. за червоною
лінією забудови під самовільним
будівництвом літньої тераси шляхом
зносу самовільно побудованої
капітальної літньої тераси розмірами
9,70 х 4,10 м. на фундаменті 1,13 м. до
житлового будинку АДРЕСА_1;

- Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання
відповідача знести самовльно
побудовані сіні б2 та б3 між
домоволодіннями по АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню окремо від судового
рішення не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=