Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Центрально - Міський
районний суд міста Горлівки Донецької

області у складі : головуючого судді
Перетятька О.Ю.,

при секретарі Гвоздік
О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача Груцинової І.О.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовами ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання недійсними договорів про
надання фінансових послуг з переказу
коштів у вигляді заяв на переказ
готівки,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки від
02.04.2014 р. об'єднані в одне провадження
цивільна справа № 253/1698/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання недійсним
договору про надання фінансових послуг
з переказу коштів у вигляді заяви на
переказ готівки № 1 від 15.08.2006 року та
цивільна справа № 253/14783/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання недійсним
договору про надання фінансових послуг
з переказу коштів у вигляді заяви на
переказ готівки № 1 від 17.07.2006 року.

У судовому засіданні позивачем подані
клопотання про забезпечення доказів.
Просив забезпечити докази шляхом
призначення по справі судової
економічної експертизи, проведення
якої доручити Київському науково-
дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Поставити на вирішення
судової економічної експертизи
наступні запитання: 3.1 Чи відповідає
законодавству України в сфері
банківської діяльності та Інструкції
про касові операції в банках України,
затвердженої постановою Правління НБУ
№ 337 від 14.08.2003 р. повернення
кредиту(згідно до вказаного в
документі № 1 призначення платежу)
внесення суми в операційну касу банку,
готівкової іноземної валюти в сумі 586,70
доларів США шляхом оформлення
квитанції № 1 від 15 серпня 2006 року, яка є
другим примірником заяви на переказ
готівки? 3.2. Чи може квитанція № 1 від 15
серпня 2006 р., яка є другим примірником
заяви на переказ готівки
використовуватися в бухгалтерському
обліку банку в разі відсутності у
даній квитанції будь - якого
обов'язкового реквізиту первинного
бухгалтерського документу, які були
передбачені Інструкцією про касові
операції в банках України,
затвердженої постановою Правління НБУ
№ 337 від 14.08.2003 р.? 3.3. Чи може квитанція
№ 1 від 15 серпня 2006 р., яка є другим
примірником заяви на переказ готівки
використовуватися в бухгалтерському
обліку банку у разі відсутності у
даній квитанції слова «дебіт» та слова
«кредит» як обов'язкового реквізиту
первинного бухгалтерського документу,
які були передбачені Інструкцією про
касові операції в банках України,
затвердженої постановою Правління НБУ
№ 337 від 14.08.2003 р.? 3.4 Чи підтверджує
квитанція № 1 від 15 серпня 2006 р., яка є
другим примірником заяви на переказ
готівки, повернення кредиту(згідно до
вказаного в документі № 1 призначення
платежу)) шляхом внесення суми в
операційну касу банку на поточний
рахунок готівкової іноземної валюти в
сумі 586,70 доларів США? 3.5. Чи є порушенням
Інструкції про касові операції в
банках України, затвердженої
постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003
р. записи на рахунках № 1381;
3427, у вигляді повернення
кредиту(згідно до вказаного в
документі № 1 призначення платежу), а
саме монетою іноземної валюти, тобто
центами США(70 центів), 15 серпня 2006 року
фізичною особою резидентом України? 3.6.
Чи є рахунок № 1381, зазначений в
квитанції № 1 від 15 серпня 2006 року, яка є
другим примірником заяви на переказ
готівки банківським (поточним)
рахунком або є анонімним(номерним)
рахунком згідно із ст. 18 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»?
3.7 До якого коду валюти і до якого виду
валюти відноситься валюта DZ, зазначена
в квитанції № 1 від 15 серпня 2006 року, яка
є другим примірником заяви на переказ
готівки(586,70 DZ)? Також позивач заявив
аналогічне клопотання про призначення
судової економічної експертизи щодо
квитанції від 17 липня 2006 року,
поставивши питання: 3.1 Чи відповідає
законодавству України в сфері
банківської діяльності та Інструкції
про касові операції в банках України,
затвердженої постановою Правління НБУ
№ 337 від 14.08.2003 р. повернення
кредиту(згідно до вказаного в
документі № 1 призначення платежу)
внесення суми в операційну касу банку,
готівкової іноземної валюти в сумі 337,90
доларів США шляхом оформлення
квитанції № 1 від 17 липня 2006 року, яка є
другим примірником заяви на переказ
готівки? 3.2. Чи може квитанція № 1 від 17
липня 2006 р., яка є другим примірником
заяви на переказ готівки
використовуватися в бухгалтерському
обліку банку в разі відсутності у
даній квитанції будь - якого
обов'язкового реквізиту первинного
бухгалтерського документу, які були
передбачені Інструкцією про касові
операції в банках України,
затвердженої постановою Правління НБУ
№ 337 від 14.08.2003 р.? 3.3. Чи може квитанція
№ 1 від 17 липня 2006 р., яка є другим
примірником заяви на переказ готівки
використовуватися в бухгалтерському
обліку банку в разі відсутності у
даній квитанції слова «дебіт» та слова
«кредит» як обов'язкового реквізиту
первинного бухгалтерського документу,
які були передбачені Інструкцією про
касові операції в банках України,
затвердженої постановою Правління НБУ
№ 337 від 14.08.2003 р.? 3.4 Чи підтверджує
квитанція № 1 від 17 липня 2006 р., яка є
другим примірником заяви на переказ
готівки, повернення кредиту(згідно до
вказаного в документі № 1 призначення
платежу)) шляхом внесення суми в
операційну касу банку на поточний
рахунок готівкової іноземної валюти в
сумі 337,90 доларів США? 3.5. Чи є порушенням
Інструкції про касові операції в
банках України, затвердженої
постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003
р. записи на рахунках № 1381;
3427, у вигляді повернення
кредиту(згідно до вказаного в
документі № 1 призначення платежу), а
саме монетою іноземної валюти, тобто
центами США(90 центів), 17 серпня 2006 року
фізичною особою резидентом України? 3.6.
Чи є рахунок № 1381, зазначений в
квитанції № 1 від 17 липня 2006 року, яка є
другим примірником заяви на переказ
готівки банківським (поточним)
рахунком або є анонімним (номерним)
рахунком згідно із ст. 18 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»?
3.7 До якого коду валюти і до якого виду
валюти відноситься валюта DZ, зазначена
в квитанції № 1 від 17 липня 2006 року, яка
є другим примірником заяви на переказ
готівки(337,90 DZ)?

У судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні клопотань.

Представник відповідача
заперечувала проти задоволення
клопотань.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
вважає встановленим наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Суд вважає, що
клопотання про забезпечення доказів
шляхом призначення судової
економічних експертиз задоволенню не
підлягають з наступних підстав.
Питання щодо того, чи відповідає
законодавству повернення кредиту
внесення суми в операційну касу
готівкової іноземної валюти, чи є
порушенням Інструкції записи на
рахунках, а саме монетою іноземної
валюти, тобто центами фізичною особою
резидентом України, не потребують
спеціальних знань в галузі економіки, а
є правовими питаннями. Щодо питань, чи
можуть квитанції використовуватися в
бухгалтерському обліку банку, то вони
не мають значення для справи за позовом
про визнання правочину недійсним.
Питання стосовно виду рахунку, коду та
виду валюти, яка вказана в квитанції
можуть бути з'ясовані іншим шляхом, без
призначення експертизи. Питання, чи
підтверджує квитанція повернення
кредиту, підлягає вирішенню судом при
оцінці доказів та відноситься до
правових і не підлягають з'ясуванню
шляхом призначення економічної
експертизи.

З урахуванням викладеного, в
задоволенні клопотань про
забезпечення доказів по цивільній
справі шляхом призначення судових
економічних експертиз слід відмовити

На підставі викладеного, ст.ст.
133-135, 143 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

В задоволенні клопотань позивача
від 02 квітня 2014 р. про забезпечення
доказів по цивільній справі за
позовами ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання
недійсними договорів про надання
фінансових послуг з переказу коштів у
вигляді заяв на переказ готівки,
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя