АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/853/2014
Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю представника
позивача Соколовської Я.В.

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, в інтересах якої діє
представник за довіреністю ОСОБА_2, на
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 11 жовтня 2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ПАТ «Універсал
банк» звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
Генеральним договором №BL3724 від 15
квітня 2008 року та укладеними в його
рамках Додатковою угодою №BL3724/К-1 від 15
квітня 2008 року, Додатковою угодою
№BL7489/К-1 від 24 липня 2008 року, Додатковою
угодою №BL8454/К-1 від 19 серпня 2008 року в
сумі 1 738 009 грн., що в доларах США за
курсом НБУ на 27 листопада 2012 року
еквівалентно 217 441,50 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 15 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_3 укладено
Генеральний договір про надання
кредитних послуг №BL3724, згідно із яким
відповідачу надані кредитні послуги у
валютах, вказаних в цьому договорі, в
рамках ліміту, встановленого в базовій
валюті, що дорівнює 167000 доларів США.
Згідно із умовами п.1.1 Генерального
договору умови і порядок надання, сума,
строк і порядок виконання зобов»язань,
розмір і порядок плати за кредитні
послуги стосовно кожної кредитної
послуги в межах цього Договору
оформлюється додатковою угодою до
цього Договору у формі окремої
індивідуальної угоди, що є невід»ємною
частиною цього Договору. Строк
виконання зобов»язань сторони
визначили 01 квітня 2028 року.

Цього ж дня, на виконання п.1.1
Генерального договору, між сторонами
укладено Додаткову угоду №BL3724/К-1
(Індивідуальна угода), згідно із якими
позичальнику надані кредитні кошти у
сумі 100000 доларів США, зі сплатою 14%
річних, строком до 04 січня 2018 року.

24 липня 2008 року, на виконання п.1.1
Генерального договору, між сторонами
укладено Додаткову угоду №BL7489/К-1
(Індивідуальна угода), згідно із якою
позичальнику надані кредитні кошти у
сумі 30000 доларів США, зі сплатою 16,45%
річних, строком до 01 липня 2018 року.

19 серпня 2008 року, на виконання
п.1.1 Генерального договору, між
сторонами укладено Додаткову угоду
№BL8454/К-1 (Індивідуальна угода), згідно
із якою позичальнику надані кредитні
кошти у сумі 37000 доларів США, зі сплатою
16,45% річних, строком до 01 серпня 2018 року.

Відповідач систематично
порушувала свої зобов»язання за
Індивідуальними угодами, у зв»язку із
чим виникла заборгованість по кредиту
та відсотках, також нарахована пеня.
Використовуючи своє право достроково
вимагати виконання зобов»язання,
позивач звернувся до суду.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 11 жовтня 2013 року позовні
вимоги задоволено, вирішено стягнути з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» заборгованість за Генеральним
договором №BL3724 від 15 квітня 2008 року та
укладених в його рамках Додатковою
угодою №BL3724/К1 від 15 квітня 2008 року,
Додатковою угодою №BL7489/К-1 від 24 липня
2008 року, Додатковою угодою №BL8454/К-1 від
19 серпня 2008 року в розмірі 1 738 009 грн., що
в еквіваленті в доларах США за курсом
НБУ станом на 27 листопада 2012 року
складає 217 441,50 доларів США, з них:

- 1 021 372,14 грн., що в
еквіваленті в доларах США за курсом НБУ
станом на 27 листопада 2012 року складає 127
783,33 долари США - заборгованості за
додатковою угодою №BL3724/К1 від 15 квітня
2008 року, з яких 754 813,12 грн., що в
еквіваленті в доларах США за курсом НБУ
станом на 27 листопада 2012 року складає 94
434,27 доларів США - заборгованості по
кредиту; 253 846,57 грн., що в еквіваленті в
доларах США за курсом НБУ станом на 27
листопада 2012 року складає 31758,61 долари
США - заборгованості по відсоткам; 12 712,45
грн., що в еквіваленті в доларах США за
офіційним курсом НБУ станом на 27
листопада 2012 року складає 1590,45 доларів
США - заборгованості по пені;

- 313 431,63 грн., що в еквіваленті
в доларах США за курсом НБУ станом на 27
листопада 2012 року складає 39213,27 доларів
США - заборгованості за додатковою
угодою №BL7489/К1 від 24 липня 2008 року, з
яких 228719,30 грн., що в еквіваленті в
доларах США за курсом НБУ станом на 27
листопада 2012 року складає 28614,95 доларів
США - заборгованості по кредиту; 80538,43
грн., що в еквіваленті в доларах США за
курсом НБУ станом на 27 листопада 2012
року складає 10076,12 долари США -
заборгованості по відсоткам; 4173,91 грн.,
що в еквіваленті в доларах США за
офіційним курсом НБУ станом на 27
листопада 2012 року складає 522,20 доларів
США - заборгованості по пені;

- 403205,65 грн., що в еквіваленті
в доларах США за курсом НБУ станом на 27
листопада 2012 року складає 50444,85 доларів
США - заборгованості за додатковою
угодою №BL8454/К1 від 19 серпня 2008 року, з
яких 284980,66 грн., що в еквіваленті в
доларах США за курсом НБУ станом на 27
листопада 2012 року складає 35653,78 доларів
США - заборгованості по кредиту; 113090,40
грн., що в еквіваленті в доларах США за
курсом НБУ станом на 27 листопада 2012
року складає 14148,68 долари США -
заборгованості по відсоткам; 5134,59 грн.,
що в еквіваленті в доларах США за
офіційним курсом НБУ станом на 27
листопада 2012 року складає 642,39 доларів
США - заборгованості по пені.

Вирішено питання щодо судових
витрат.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ОСОБА_3, в інтересах якої діє
представник за довіреністю ОСОБА_2,
подано апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що судом задоволено вимоги з
порушенням строків позовної давності,
оскільки такі повинні застосовуватись
щодо кожного платежу та по кожній
угоді, про що заявлялося у суді першої
інстанції.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала
апеляційну скаргу, просила її
задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого по справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
відповідає.

Судом першої інстанції
установлено, що 15 квітня 2008 року між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено
Генеральний договір про надання
кредитних послуг №BL3724, згідно із яким
відповідачу надані кредитні послуги у
валютах, вказаних в цьому договору, в
рамках ліміту, встановленого в базовій
валюті, що дорівнює 167000 доларів США.
Строк виконання зобов»язань сторони
визначили 01 квітня 2028 року. В рамках
цього Генерального договору між
сторонами укладено додаткові угоди.

15 квітня 2008 року укладено
Додаткову угоду №BL3724/К-1, згідно із якою
позичальнику надані кредитні кошти у
сумі 100000 доларів США, зі сплатою 14%
річних та 28% річних за користування
кредитними коштами понад строк,
строком до 04 січня 2018 року.

24 липня 2008 року укладено
Додаткову угоду №BL7489/К-1, згідно із якою
позичальнику надані кредитні кошти у
сумі 30000 доларів США, зі сплатою 16,45%
річних та 32,9% річних за користування
кредитними коштами понад строк,
строком до 01 липня 2018 року.

19 серпня 2008 року укладено
Додаткову угоду №BL8454/К-1, згідно із якою
позичальнику надані кредитні кошти у
сумі 37000 доларів США, сплатою 16,45% річних
та 32,9% річних за користування
кредитними коштами понад строк,
строком до 01 серпня 2018 року.

Установивши, що позивачем не
пропущено строк позовної давності, має
місце порушення виконання зобов»язань
з боку відповідача та з урахуванням
того, що представником відповідача не
заперечувалось отримання кредитних
ресурсів, суд першої інстанції дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором позики передбачено
обов»язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому згідно
із ст.1048 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в частині
застосування наслідків спливу
позовної давності відхиляються
колегією суддів з огляду на наступне.

Як убачається з даних розрахунку
заборгованості за Додатковою угодою
№BL3724/К1 від 15 квітня 2008 року (а.с.31-32), на
її виконання відповідачем протягом
2008-2010 року здійснювалось погашення
заборгованості. Останній раз платежі
по цій угоді здійснювались у вересні 2010
року.

Як убачається з даних розрахунку
заборгованості за Додатковою угодою
№BL7489/К-1 від 24 липня 2008 року (а.с.42-43), на
її виконання відповідачем протягом
2008-2010 року здійснювалось погашення
заборгованості. Останній раз платежі
по цій угоді здійснювались у вересні 2010
року.

Як убачається з даних розрахунку
заборгованості за Додатковою угодою
№BL8454/К-1 від 19 серпня 2008 року (а.с.53-54), на
її виконання відповідачем протягом
2008-2010 року здійснювалось погашення
заборгованості. Останній раз платежі
по цій угоді здійснювались у вересні 2010
року.

З позовом до суду позивач звернуся 14
лютого 2013 року.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

Посилання на те, що при вирішення
справи не може братися до уваги
заборгованість, що виникла за три роки
до звернення до суду (до 14 лютого 2010
року), а розрахунки повинні проводитися
починаючи з 14 лютого 2010 року є
помилковими, оскільки послідовність
платежів, що здійснювались у період з
2008 року до лютого 2010 рік за кожним із
договорів, вказує на визнання боргових
зобов»язань та, як наслідок,
переривання строку позовної давності
за цими розрахунковими періодами та
зобов»язаннями, що повинні були
виконані в ці строки.

Окрім того, з матеріалів справи
убачається, що складовими
заборгованості за всіма додатковими
угодами є заборгованість по кредиту,
заборгованість по відсоткам, а також
заборгованість по підвищеним
відсоткам. Підвищена процентна ставка
згідно умов додаткових угод
застосовується за користування
кредитними коштами понад строк (або
термін погашення кредиту за Графіком
погашення кредиту).

Відтак, сума 12 712,45 грн., що в
еквіваленті в доларах США за офіційним
курсом НБУ станом на 27 листопада 2012
року складає 1590,45 доларів США є
заборгованістю по підвищеним
відсоткам за додатковою угодою №BL3724/К1
від 15 квітня 2008 року; сума 4173,91 грн., що в
еквіваленті в доларах США за офіційним
курсом НБУ станом на 27 листопада 2012
року складає 522,20 доларів США є
заборгованістю по підвищеним
відсоткам за додатковою угодою №BL7489/К1
від 24 липня 2008 року; сума5134,59 грн., що в
еквіваленті в доларах США за офіційним
курсом НБУ станом на 27 листопада 2012
року складає 642,39 доларів США є
заборгованістю по підвищеним
відсоткам за додатковою угодою №BL8454/К1
від 19 серпня 2008 року. Зазначені
складові не є пенею, як помилково
вказано у рішення суду першої
інстанції, проте зазначене на висновки
суду не впливає та не може бути
підставою для скасування або зміни
рішення суду, яке є правильним по суті.

Порушень норм процесуального
права, які давали б підстави для
скасування рішення суду, колегією
суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах
якої діє представник за довіреністю
ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 11 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова