overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-с/752/17/14 27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва .Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу;-
Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу без додержання вимог ст.105 ЦПК України, а - не зазначено ім`я стягувача, його - відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; - посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти - не дадано копії заяви та документів
Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії
В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлдягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 - про припинення права на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить припинити право спільної часткової сумісної власності ОСОБА_2 на 1/8 частку в житловому будинку АДРЕСА_1, визнавши за
ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

Від представникаОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання щодо можливості виділу в натурі 1/8 частини житлового будинку та визначення її ринкової власності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомленіналежним чином.

Вивчивши клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі 1/8 частини в житловому будинку АДРЕСА_1 (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме) ?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України.
Зобов'язати сторін не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 523/10004/13-ц.

Зобов'язати сторін по справі не перешкоджати експертові в проведені експертизи роз'яснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У випадку вчинення перешкод у проведенні експертизи, експертне дослідження, за поставленими в ухвалі суду питанням, провести на підставі технічної документації
(інвентаризаційної справи).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції на протязі 5-денного строку, з дня оголошення ухвали суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом прокурора м. Іллічівська
Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус
Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації») про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м.
Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
КП «Бюро технічної інвентаризації») про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виселення.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2/501/2/2013.

Зупинити виконання рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Акціонерний комерційний банк "Правекс - банк",
ОСОБА_2, про встановлення факту виникнення права вимоги стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту виникнення права вимоги стягнення заборгованості .

28.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Акціонерний комерційний банк "Правекс - банк",
ОСОБА_2, про встановлення факту виникнення права вимоги стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

05.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, витребування частини майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації , -

встановив:

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який уточнювала в ході розгляду справи по суті, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, витребування частини майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації .

Ухвалою суду від 10 травня 2012 року провадження зупинено до вирішення цивільної справи № 2-1226/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, Адміністрації
Центрального району Виконкому
Миколаївської міської ради м.
Миколаєва про визнання договорів недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05 березня 2014 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі
№2-3178/11, оскільки 06 лютого 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області було винесено рішення по справі № 2-1226/11 .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, витребування частини майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 квітня 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
№ 490/1236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

04 лютого 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05 лютого 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

14 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 13 лютого.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 14 лютого 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/2609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

28.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Данилівська сільська рада, Кривоозерська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Данилівська сільська рада, Кривоозерська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСибБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 15:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Карлівський районний суд Полтавської
Справа № 531/784/13
Провадження №2/531/291/13
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у головуючого судді - Жмурка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ
«Страхова група Ю.БІ.АЙ» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної
Рішенням Карлівського районного суду суду від 30 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова група
Ю.БІ.АЙ» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено в частково. Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу судом не вирішено, хоча це питання було предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного, вважаючи можливим на підставі ч. 3 ст. 220
ЦПК України розгляд вказаного питання у відсутність осіб у справі, які не з'явились, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що у зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.79, ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підтягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати на юридичну допомогу 532 грн. .

Керуючись ст.ст.79, 88, ст.215, п.4 ч.1, ч.3, ч.4 ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , 1969 року народження на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по оплаті юридичної допомоги 532 грн. .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
П.Я.Жмурко
Справа № 2-2096/10 Провадження № 6/591/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом АКІБ
«Укрсиббанк» до МПП «КОМПАН», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 14.04.2014 року о 16:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа №592/2037/14-ц
Провадження №2/592/897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 14:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

06.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 15:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН