overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/5490/13-ц
Провадження №2/461/244/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"07" квітня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені
Івана Франка про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до
Львівського національного університету імені Івана Франка про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису.

Позивач та представник позивача в судові засідання, призначені на 13.01.2014 року, 14.03.2014 року та 07.04.2014 року не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки належним чином повідомлені позивач та представник позивача у судове засідання повторно не з'явились, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, одночасно скасувавши вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівського національного університету імені Івана Франка про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2013 року - заборони вчиняти будь-які дії, які пов'язані з виконанням наказу ректора Львівського національного університету імені
Івана Франка від 10.04.2013 року №1169 про внесення змін до штатного розпису геологічного факультету Львівського національного університету імені
Івана Франка до набрання рішенням по даній справі законної сили скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9154 грн. 85 коп.,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9154 грн. 85 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2011р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9154 грн. 85 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9154 грн. 85 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/326/221/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/221/2014 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1,
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/221/2014 та призначити попередній розгляд справи на 28 квітня 2014р. о 14-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 27.04.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

11.04.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 28.04.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 565/552/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127, ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/552/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 16 квітня 2014 року.
Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16 квітня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
Суддя
Справа № 274/3388/13-ц
Провадження № 2/0274/68/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року м. Бердичів

Бердичевський міськрайонний суд: в складі судді - Замеги О.В., при секретарі Павлюк -Жук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 274/6912/13 - ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок особистою приватною власністю та про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

24.03.2014 року ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок особистою приватною власністю та про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин закрито.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 11-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Замега
Номер провадження 22-ц/775/3536/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаврилов В.А.
Єдиний унікальний номер:
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус П'ятої донецької нотаріальної контори Свирідова А.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року заочним рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус П'ятої донецької нотаріальної контори
Свирідова А.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріали вказаної цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Але, вважаю, що справу неможливо призначити до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступної та резолютивної частинах рішення суду та в повному тексті заочного рішення суду першої інстанції від 17 грудня 2013 року не вірно вказано прізвища позивача.

У текстах рішення зазначено прізвища позивача «Сабалдирь», проте відповідно до копії паспорту, яка знаходиться в матеріалах справи, прізвище позивача «Сабалдир»(а.с. 8).

Враховуючи, що за статтею 219 ЦПК України питання про внесення виправлень передбачено вирішувати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд вважає за необхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус П'ятої донецької нотаріальної контори
Свирідова А.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Надати строк для належного оформлення справи - один місяць з дня постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя
Новосьолова Г.Г.
Справа №295/3709/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, посилаючись на те, що дитина від шлюбу з відповідачем проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає та має мінливий дохід.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримала заявлені вимоги і не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач та відповідач є батьками неповнолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, є працездатним.

Згідно зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст.169, 209, 212, 214-215, 218, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 05.03.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа № 286/1620/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Овруцький ГЗК «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ Овруцький ГЗК «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі.

.

СУДДЯ : Л.
О. Смиковська
Справа № 342/1878/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.11.2006 року у виконкомі
Котиківської сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 11.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

26 лютого 2014 року закінчився строк для примирення. Сторони за наданий судом строк не помирилися, заяви про закриття провадження в справі чи залишення без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 31.03.2014 р., викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 274/575/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Житлоремекс-2» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином та визнання дій незаконними,-

встановив:

18 лютого 2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області прийнято ухвалу про закриття провадження у справі. Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Копія ухвали суду була направлена ОСОБА_1 05.03.2014 року
(згідно штемпелю на поштовому конверті), а отримана ним 15.03.2014 року, а тому питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 18 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/5586/14-ц
Провадження № 2-о/638/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова

ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту належності документу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 24». 04. 2014 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/461/812/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"08" квітня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ТОВ "Оціночна компанія "Вега", третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про оскарження звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1, ТОВ "Оціночна компанія "Вега", третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про оскарження звіту про оцінку майна.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 31.01.2014 року, 11.03.2014 року та 08.04.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки належним чином повідомлені позивач та представник позивача у судове засідання повторно не з'явились, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, одночасно скасувавши вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ТОВ "Оціночна компанія "Вега", третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про оскарження звіту про оцінку майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1822/2014
Справа № 641/3222/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в якому просить визнати недійним кредитний договір № ML 708/148/2008 від 15 липня 2008 року та кредитний договір № PL 708/149/2008 від 15 липня 2008 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копія кредитного договору № PL 708/149/2008 від 15 липня 2008 року, копія паспорта позивача відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко