overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/625/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору УДМС в
Запорізькій області відповідач з 2012 року знятий з реєстрації за адресою: м.Запоріжжя, вул..Жовтнева, буд.2., та знаходиться у місті Суми. Тому, позов не підсудний Жовтневому районному суду м.
Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Справа № 333/2113/14-ц
Провадження №2/333/1434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/2113/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.04.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2113/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року о 10.45 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 752/905/14-ц
Провадження № 2-во/752/34/14
Голосіївський районний суд м. Києва у головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В січні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до
Рішенням суду від 04.02.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Під час виготовлення за допомогою програми «Документообігу загальних судів» рішення суду було допущено технічну описку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення рішення суду була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначене прізвище позивача у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити у рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року прізвище позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №: 2/752/2564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України, Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права порушеним та стягнення майнової і моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості з посиланням на тривалість часу відкриття провадження у справі.

Представники відповідачів в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України, Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права порушеним та стягнення майнової і моральної шкоди відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1976/14
Справа № 645/7375/13 інстанції: Бондарева І.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 30 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Справа № 542/1953/12

2/542/253/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

з участю - представника відповідача -
ОСОБА_2,

третіх осіб -
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСО
БА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до територіальної громади в особі
Великокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_6,
ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_11, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_9,
ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_8,
ОСОБА_14, ОСОБА_12, - про визнання недійсним усного договору позики, та угоди погашення позики,-

в с т а н о в и в :

08.04.2014 року, до початку розгляду справи по суті,позивач ОСОБА_11 подав письмове клопотання про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_19, в зв'язку з недовірою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача,треті особи проти клопотання заперечують за безпідставністю.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де вказано що , суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело права, та встановлених вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод що, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи, в інтересах запобігти сумнівам в безсторонності суду, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.11-1, 20-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Івка
Володимира Миколайовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду, для визначення іншого судді, у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 367/1891/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/2184/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1007/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 12.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 569/4722/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненс ької області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву "
Рівнеоблводоканалу" про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з " Рівнеоблводоканалу" 7926,66 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

" Рівнеоблводоканал" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 лютого 2014 року, в якій вказує, що при винесенні вказаного рішення суду було судом помилково застосований закон " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленим похованням" , судом також не залучено до справи фонд соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності, а тому просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

У судове засідання представник заявника не з"явився, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, однак неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки рішення є законним, і
"Рівнеоблводоканал" не надало доказів про поважність неявки у судове засідання, і докази на які вони посилаються у заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Також вважає, що відповідач пропустив строк звернення з заявою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного ви рішення справи.

Суд вважає, що відповідач не з"явився, у судові засідання без поважних причин, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
"Рівнеоблводоканал" про перегляд заочного рішення суду від 27 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.
І.
Справа №560/647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" - Фурманюк С.В. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:00 год. 19 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання копію номеру ідентифікаційного коду.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Справа № 752/4579/14-ц
Номер провадження 2/752/3027/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
"Житловик-Плюс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), визначеному п. 2 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
"Житловик-Плюс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

31.01.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Перша Миколаївська державна нотаріальна конторапро усунення від права спадкування .

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , третя особа
ТОВ "Агрохолдінг" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Пенчева
Віталія Семеновича, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

03.02.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Агрохолдінг" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого
Пенчева Віталія Семеновича, про звернення стягнення .

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН