Справа № 472/1783/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого-судді
з участю представника
позивача ОСОБА_1
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Веселинове
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно отриманих коштів,
05.11.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих
В позові позивач зазначив, що в липні
2011 року з оголошення, розміщеного на
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, він дізнався про
продаж цього будинку. Він
зателефонував за зазначеним в
оголошенні номером та дізнався, що
будинок продає відповідачка ОСОБА_2
Зустрівшись з відповідачкою ОСОБА_2,
вони домовилися, що вона продасть йому,
а він купить у неї за 11 000 доларів США
житловий будинок, при цьому домовилися,
що він відразу сплатить відповідачці
ОСОБА_2 частину грошей, а після внесення
всієї суми, вони відразу звернуться до
нотаріуса для нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу.
26 липня 2011 року він передав
відповідачці ОСОБА_2 2000 (дві тисячі)
доларів США та 6 000 тисяч гривень і на
підтвердження цього відповідачка
ОСОБА_2 написала розписку про отримання
грошей в присутності свідків ОСОБА_5 та
В подальшому позивач дізнався, що
будинок, який відповідачка ОСОБА_2
продає, їй особисто не належить. У
зв'язку з цим він звернувся до
відповідачки ОСОБА_2 з питанням про
пред'явлення йому документів на
будинок, але документів вона не
пред'явила. У зв'язку з цим він
відмовився купувати будинок та
поставив вимогу про повернення грошей,
але відповідачка ОСОБА_2 відповіла, що
гроші поверне після того, як продасть
будинок. Тому він змушений звернутися
до суду, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь 21 986 (двадцять
одну тисячу дев'ятсот вісімдесят шість)
гривень, отриманих без достатньої
правової підстави, та 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) копійок
судового збору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4
позов підтримав повністю, суду
пояснив, що він 26 липня 2011 року
домовився з ОСОБА_2 щодо
купівлі-продажу житлового будинку,
(одинадцять тисяч) доларів США,
передавши 2000 (дві тисячі ) доларів США
та 6 тисяч гривень, на підтвердження
цього ОСОБА_2 в присутності свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 написала розписку про
отримання грошей. Оскільки власником
будинку не була виготовлена технічна
документація із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд та будівель по
АДРЕСА_1, то він відмовився купувати
будинок та звернувся до ОСОБА_2 з
проханням повернути йому гроші, проте
вона відмовилася повернути гроші.
Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2
на його користь 21 986 (двадцять одну
тисячу дев'ятсот вісімдесят шість)
гривень, отриманих без достатньої
правової підстави, та 229 (двісті
двадцять дев'ять ) грн. 40 (сорок) копійок
судового збору.
Представник позивача ОСОБА_1
підтримав доводи позивача та вважає, що
позов підлягає повному задоволенню,
оскільки відповідач отримала кошти
від позивача, не маючи для цього
достатньої правової підстави.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала, суду
пояснила, що житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1,
належав її родичу (зятю) ОСОБА_8, який
надав їй довіреність на збирання
документів, але вказана довіреність не
була посвідчена належним чином. Вона,
вважаючи, що має законні повноваження,
визначені довіреністю, почала шукати
покупців на будинок шляхом розміщення
оголошень. У липні 2011 року до неї
звернувся ОСОБА_4, з яким домовилися про
продаж будинку за 11 000 доларів США, але
частину грошей він повинен був сплати
відразу, щоб вона мала змогу
підготувати документи на продаж
будинку, тому 26 липня 2011 року позивач їй
передав частину грошей, а саме: 2000 (дві
тисячі) доларів США та 6 тисяч гривень,
про що вона написала розписку. 03 серпня
2011 року вона перерахувала грошові
кошти в сумі 2000 доларів США на рахунок
дочки власника будинку ОСОБА_9, а 6000
гривень залишила у себе на покриття
витрат по підготовці документів на
продаж будинку та витрат по догляду і
похованню дружини ОСОБА_8 та матері
ОСОБА_10, за якою вона доглядала. Після
передачі грошей позивач ОСОБА_4 з сім'єю
заселився до будинку і проживав там до
літа 2012 року, а потім відмовився
купувати будинок, мотивуючи тим, що
будинок не належить їй на праві
власності. Також позивач ОСОБА_4,
вибравшись з будинку привів його у
стан, непридатний для подальшого
проживання, та спричинив значних
матеріальних збитків майну, яке не
належало йому. Вона вважає, що так як
укладення договору купівлі - продажу
будинку не відбулося з вини позивача,
тому він порушив зобов'язання, та
відповідно до ч.1 ст. 571 ЦК України
завдаток залишається у продавця
будинку. Тому просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_3
вважає, що позов є необгрунтованим та
не підлягає задоволенню в зв`язку з тим,
що укладення договору купівлі-продажу
будинку не відбулося з вини позивача, а
отже він порушив умови зобов`язання,
тому відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України
завдаток повинен залишитися у продавця
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, дослідивши
матеріали у даній справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
В судовому засіданні встановлено, що в
липні 2011 року сторони домовилися про
купівлю - продаж житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за 11
000 доларів США, при цьому домовилися, що
позивач відразу сплатить відповідачці
ОСОБА_2 частину грошей, а після внесення
всієї суми, вони відразу звернуться до
нотаріуса для нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу.
26 липня 2011 року позивач ОСОБА_4 передав
відповідачці ОСОБА_2 2000 (дві тисячі)
доларів США та 6 тисяч гривень і на
підтвердження цього відповідачка
ОСОБА_2 написала розписку про отримання
грошей в присутності свідків ОСОБА_5 та
Згідно зі ст. 657 ЦК України, яка
діяла на момент виниклих між сторонами
правовідносин, договір купівлі -
продажу земельної ділянки, єдиного
майнового комплексу, житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі - продажу майна, що перебуває в
Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України, яка
діяла на момент виниклих між сторонами
правовідносин, договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.
При укладенні між сторонами усного
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, вимоги закону сторонами щодо
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору
купівлі-продажу житлового будинку не
були дотримані, в зв'язку з чим договір
є неукладеним. Однак, відповідачка
отримала від позивача гроші в сумі 2000
(дві тисячі) доларів США, що
еквівалентно 15 986 гривень та 6 000 тисяч
гривень, що становить 21 986 (двадцять
одну тисячу дев'ятсот вісімдесят шість)
гривень, не маючи для цього достатньої
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
З аналізу правових норм цієї статті
вбачається, що у разі якщо на виконання
юридично не укладеного договору
стороною передчасно передано майно,
між сторонами виникають
правовідносини внаслідок набуття,
збереження майна без достатньої
З огляду на викладене, враховуючи
те, що відповідач отримала від позивача
грошові кошти в сумі 21 986 грн., не маючи
для цього достатньої правової
підстави, то позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає повному задоволенню,
а отже з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 21 986
(двадцять одна тисяча дев'ятсот
вісімдесят шість) гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати: 229,40
грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 11-1, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_4 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманих коштів - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, 21 986
(двадцять одну тисячу дев'ятсот
вісімдесят шість) гривень, отриманих 26
липня 2011 року ОСОБА_2 від ОСОБА_4 без
достатньої правової підстави.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок)
Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутніми у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області
Л.О. Орленко