Справа №591/210/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/780/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
ОСОБА_3, подану через представника
ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Сумської обласної державної
телерадіокомпанії,

третя особа: Державний комітет
телебачення і радіомовлення України,
Сумська обласна профспілкова
організація працівників культури,
Центральний комітет профспілки
працівників культури України,

про визнання недійсною посадової
інструкції, визнання незаконними дій
адміністрації,

в с т а н о в
и л а :

16 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом, просила :

- визнати недійсною Посадову
інструкцію директора
творчо-виробничого об'єднання
"Телевізійні програми" Сумської
обласної державної телерадіокомпанії
(далі- Сумської ОДТРК) від 01 липня 2013
року ;

- визнати незаконними та
неправомірними дії адміністрації
Сумської ОДТРК щодо формування
Посадової інструкції директора
творчо-виробничого об'єднання
"Телевізійні програми" від 01 липня 2013
року.

Рішенням суду від 14 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено у зв'язку з
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позову з тих підстав, що
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, що у справі
не були доведені обставини, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та що
судом були порушені норми
матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 з 17.06.2006 р. працювала в Сумській
обласній державній телерадіокомпанії.
25.02.2008 р. вона була переведена на посаду
заступника головного редактора-
керівника редакції інформації
телебачення, з 01.01.2011 р. - переведена на
посаду заступника головного реактора
телебачення, а з 01.10.2012 р. - на посаду
головного редактора телебачення .

З метою реалізації рішення колегії
Держкомтелерадіо України від 24 січня
2013 р. № 1/1, на підставі Наказу
Держкомтелерадіо України № 12 від 30
січня 2013 р. «Про заходи з оптимізації
діяльності та забезпечення ефективної
роботи державних телерадіоорганізацій
у 2013 році» попереднім керівником
Сумської ОДТРК ОСОБА_5 було прийнято
рішення щодо змін в штатній структурі
ОДТРК: оптимізацію штатної структури,
скорочення посад, зміну умов праці, в
т.ч. зміну назв посад та структурних
підрозділів, про що 29 квітня 2013 року
було видано відповідний наказ.

Новий штатний розпис був погоджений з
Держкомтелерадіо України в березні 2013
року та вводився в дію в Сумській ОДТРК
з 01 липня 2013 року.

Згідно нової структури було
реорганізовано три творчо-виробничих
об'єднання Сумської ОДТРК, а саме, ТВО
телебачення (керівник-головний
редактор ОСОБА_3); ТВО радіомовлення
(керівник-головний редактор Кугук О.Л.)
та ТВО «Радіо Слобода ФМ»
(керівник-головний редактор Бабуров
О.В.). Натомість було створено три нові
творчо-виробничі об'єднання: ТВО
«Телевізійних програм», ТВО «Новини»
та ТВО «Сумське обласне радіо» з іншими
функціональними завданнями та
методами роботи (ас.21).

Таким чином, у новому штатному розписі,
який вводився в дію з 01.07.2013 р., на
відміну від штатного розпису, що діяв з
01.01.2013 р., була відсутня посада
головного редактора телебачення, яку
займала позивачка, але вводились нові
посади, зокрема, посади директора та
заступника директора
творчо-виробничого об'єднання
«Телевізійних програм» (далі - ТВО
«Телевізійних програм»).

Наказом № 58-к від 01.07.2013 р. на підставі
особистої заяви ОСОБА_3 була звільнена
з посади головного редактора
телебачення за п. 6 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку з відмовою від продовження
роботи зі зміною істотних умов праці
(а.с.33).

У зв'язку з названим звільненням у
серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Сумської обласної
державної телерадіокомпанії,
профспілкової організації працівників
Сумської ОДТРК про визнання незаконним
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, зміну формулювання причин та
дати звільнення, внесення змін в
трудову книжку, визнання дій
незаконними, визнання незаконними
подання адміністрації та протоколу
засідання профкому, стягнення
невиплаченої суми заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди.

Названий позов розглядався у іншій
цивільній справі : №591/7084/13.

14 березня 2014 року цивільна справа
№591/7084/13 була розглянута з ухваленням
рішення суду про часткове задоволення
позову (ухвалою від 17 квітня 2014 року
була виправлена описка, допущена у його
вступній частині), зокрема, був
задоволений позов в частині зміни :

у наказі та трудовій книжці дати
звільнення ОСОБА_3 - з 01.07.2013 р. на 02.07.2013
р.;

а також підстави звільнення - з п. 6 ст. 36
КЗпП України на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

На час розгляду даної справи ( № 591/210/14 )
постановлене у справі №591/7084/13 рішення
не набрало чинності. З пояснень
представника ОСОБА_3 вбачається, що
позивачка оскаржила його в
апеляційному порядку.

Вбачається, що під час розгляду справи
№591/7084/13 за позовом ОСОБА_3 про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, зміну
формулювання причин та дати звільнення
та ін. між сторонами виник спір щодо
відповідності Посадової інструкції
директора ТВО "Телевізійні програми"
вимогам Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
випуск 83 від 2002 року "Діяльність в
галузі радіомовлення і телебачення" (
далі - Довідника) .

Як зазначалось вище - посада директора
ТВО "Телевізійні програми" була
передбачена новим штатним розписом,
який був введений у дію з 01.07.2013 р.

Зокрема, позивачка посилалась на те, що
по посаді "директор об'єднання
(творчого, творчо-виробничого,
радіотелевізійного)" Довідником
передбачені наступні кваліфікаційні
вимоги :

"повна вища освіта відповідного
напрямку підготовки (магістр,
спеціаліст). Післядипломна освіта в
галузі управління. Стаж роботи на
посадах керівників нижчого рівня не
менше 5 років" ( ас. 19-20) .

В той же час у оскаржуваній Посадовій
інструкції по посаді директора ТВО
"Телевізійні програми" передбачені
наступні кваліфікаційні вимоги :

"повна вища освіта відповідного
напрямку підготовки (магістр,
спеціаліст). Післядипломна освіта в
галузі управління. Стаж журналістської
або редакторської роботи не менше 8
років, стаж роботи на керівних посадах-
не менше 5 років" ( ас. 13) .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у
даній справі, позивачка посилалась на
те, що кваліфікаційна вимога щодо
"стажу журналістської або
редакторської роботи не менше 8 років"
не відповідає вимогам Довідника, так як
Довідник передбачає як кваліфікаційну
вимогу щодо трудового стажу для
зайняття посади директора ТВО
"Телевізійні програми" - лише наявність
стажу роботи на посадах керівників
нижчого рівня не менше 5 років. Щодо
стажу журналістської або
редакторської роботи будь-які вимоги в
ньому не передбачені .

Крім того, як на другу підставу для
задоволення позову, ОСОБА_3 посилалась
на те, що оскаржувана Посадова
інструкція повинна бути визнана
недійсною також з тих підстав, що її
підписала керівник структурного
підрозділу Кириленко О.М. в день
перебування у щорічній відпустці.

Ухвалюючи рішення у даній справі про
відмову у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з його
недоведеності, зокрема, з того, що
позивачка не надала доказів на
підтвердження своїх доводів про те, що
зміст Посадової інструкції директора
творчо-виробничого об'єднання
"Телевізійні програми" щодо зазначених
у ній кваліфікаційних вимог порушує її
права.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову,
висновки суду відповідають матеріалам
справи та вимогам закону, а доводи
апеляційної скарги про протилежне не
можна визнати обґрунтованими. При
цьому виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви та пояснень
представника позивачки у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вбачається, що приводом для подання
позову у даній справі є те, що
кваліфікаційні вимоги, зазначені у
оскаржуваній Посадовій інструкції,
начебто, стали перешкодою для зайняття
позивачкою посади директора ТВО
"Телевізійні програми".

Проте, у своїх поясненнях представник
позивачки стверджує, що станом на 01.07.2014
р., тобто на день звільнення, ОСОБА_3
мала 19 років стажу журналістської та
редакторської роботи, а також більше
5-ти років стажу роботи на керівних
посадах.

Представник відповідача у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
пояснила, що Сумська обласна державна
телерадіокомпанія ніколи не
оспорювалак факту наявності у
позивачки на день її звільнення 19 років
стажу журналістської та редакторської
роботи, а також більше 5-ти років стажу
роботи на керівних посадах, а також
пояснила, що названий трудовий стаж
позивачки та його тривалість ніколи не
були тією обставиною, за якої їй не була
запропонована посада директора
творчо-виробничого об'єднання
"Телевізійні програми".

При цьому представник відповідача
також пояснила, що у Сумської ОДТРК
були зовсім інші причини, за наявності
яких позивачці не була запропонована
посада директора ТВО "Телевізійні
програми", а була запропонована посада
заступника директора ТВО "Телевізійні
програми", зайняти яку позивачка
відмовилась і 27.06.2013 р. особисто
написала заяву на звільнення. Після
звільнення 01.07.2013 р. з Сумської ОДТРК
позивачка стала на облік до Центру
зайнятості населення, де пройшла
відповідне навчання, отримала
одноразову допомогу та у 20-х числах
серпня 2013 року стала на облік як
фізична особа-підприємець. Одночасно, у
серпні 2013 року, позивачка звернулась до
суду з позовом про зміну формулювання
підстав звільнення, а позов про
поновлення на роботі вперше подала до
суду лише на початку 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
передбачається, що під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як зазначалось вище, позивачка просила
суд визнати недійсною Посадову
інструкцію директора ТВО "Телевізійні
програми" з двох підстав. Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до наступного висновку.

Суд першої інстанції вірно виходив з
того, що за наявності у позивачки 19
років стажу журналістської та
редакторської роботи, а також більше
5-ти років стажу роботи на керівних
посадах кваліфікаційні вимоги щодо
стажу журналістської та редакторської
роботи, зазначені у Посадовій
інструкції директора ТВО "Телевізійні
програми", не створювали і не створюють
позивачці будь-яких перешкод у
вирішенні питання щодо зайняття нею
названої посади, а доводи апеляційної
скарги про протилежне є
необґрунтованими.

Крім того. Посадова інструкція
директора ТВО "Телевізійні програми"
набирає чинності з часу її
затвердження генеральним директором
Сумської ОДТРК, який є відповідальною
особою за її зміст. За таких обставин не
можуть бути підставою для задоволення
позову (про визнання Посадової
інструкції недійсною) посилання
позивачки на неможливість її
підписання 01.07.2013 р. керівником
структурного підрозділу - заступником
генерального директора з творчих
питань Кириленко О.М. за тих обставин,
що в цей час вона знаходилась у
відпустці. Колегія суддів виходить з
того, що час підписання названої
Посадової інструкції іншими, крім
генерального директора Сумської ОДТРК,
особами не впливає на її законність та
дійсність.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 1 ЦПК
України про те, що завданням цивільного
судочинства є розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги. З
підстав, зазначених у позові, Посадова
інструкція директора ТВО "Телевізійні
програми" не може бути визнана
недійсною (як у її повному обсязі, чи у
якійсь її частині), оскільки її змістом
законні права та інтереси позивачки не
обмежуються і не порушуються.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через
представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -