Справа№592/1841/14-ц
Провадження №2/592/863/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у
складі-головуючого судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2
про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 23.04.2013 року звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди (а.с. 2-5), який потім доповнював та
уточнював (а.с.21).

Вимоги обґрунтовував тим, що під час
річного звіту Сумського міського
голови, що відбувався в приміщенні
будинку культури ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе»
ОСОБА_2, відповідаючи на питання
позивача стосовно діяльності
житлово-комунального господарства,
допустив висловлювання в його адресу
назвавши його «дебілом, що вижив з
розуму» Просив зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну
інформацію та зобов'язати його
виплатити позивачу 18000 грн.
відшкодування моральної шкоди та 888.31
грн. на придбання ліків 80 грн.
проведення обстеження в медичному
закладі.

Попередні судові рішення по справі -
Ковпаківського райсуду м. Суми від
26.06.2013 року та апеляційного суду
Сумської області від 08.08.2013 року були
скасовані ухвалою ВССУ з розгляду
цивільним та кримінальних справ 20.11.2013
(а.с. 166), справа передана суду першої
інстанції на новий судовий розгляд та
надійшла до Ковпаківського райсуду
21.02.2014 року.

Під час нового розгляду 25.03.2014 ОСОБА_1
просив замінити первісного позивача
ОСОБА_2 на Сумську міську раду (а.с. 194),
потім 07.04.2014 клопотав про залучення
вищезазначеного органу до участі в
справі в якості співвідповідача (а.с.
204), та відповідно до вимог ч.1 ст. 119 ЦПК
України, яка передбачає звернення до
суду з позовною заявою в письмовій
формі просив 14.04.2014 року, формулюючи
позовні вимоги до ОСОБА_2: «визнати
інформацію поширену ним 16.03.2013 року
недостовірною та зобов'язати її
спростувати у спосіб наближений до
ситуації, яка склалась на зібранні
громадян 16.03.2013 року на сесії міської
ради, стягнути з ОСОБА_2 18000 грн.
відшкодування моральної шкоди, 1134.65
грн. відшкодування судових витрат, 7856.76
грн. матеріальних збитків ( витрат на
лікування) та просив Сумську міську
раду запросити на сесію ради ОСОБА_2 для
спростування недостовірної
інформації» (а.с. 211).

Надаючи усні поясненняя, позовні
вимоги підтримав та пояснив, що
звертається з позовом до ОСОБА_2 як до
міського голови.

Представник ОСОБА_2 позов не визнав
суду пояснив, що зазначено позивачем
висловлювання не було адресоване саме
ОСОБА_1, висловлювання є проявом
реалізації прав відповідача на вільне
вираження поглядів та переконань.
Письмові заперечення проти позову
залучені до матеріалів справи.

Представник міської ради позовні
вимоги не визнав, пояснював, що на
теперішній час ОСОБА_2 не є міським
головою та запрошувати його на сесію
міської ради немає підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2013 року в
палаці культури ПАТ «Сумського
машинобудівного науково-виробничого
об'єднання ім. Фрунзе» ОСОБА_2 проводив
звіт міського голови та відповідаючи
на питання громадян після звіту та
надаючи відповідь позивачу ОСОБА_1
стосовно діяльності житлового
господарства міста допустив в
присутності значної кількості
громадян висловлювання, що містило
інформацію зазначену вище. При цьому
суд не вважає обґрунтованим доводи
представника відповідача, що вказане
висловлювання є реалізацією права
відповідача на вільне вираження
власної думки та не було адресоване
саме ОСОБА_1, оскільки суд під час
судового розгляду справи разом з
учасниками судового розгляду
переглянув відеозапис звіту міського
голови ОСОБА_2 16.03.2014 року (а.с. 12) та
однозначно вважає, що висловлювання
відповідача стосувалось саме
позивача, носило явно образливий
характер, будь-яких доказів які б
спростовували вказані обставини чи
підтверджували розповсюджену
інформацію, стороною відповідача
ОСОБА_2 не надано.

Сторони судового засідання вважали, що
виказуючи вище зазначені
висловлювання, ОСОБА_2 діяв не як
приватна фізична особа, а як міський
голова м. Суми, 26.02.2014 року ОСОБА_2
добровільно, відповідно до поданої ним
заяви, припинив повноваження міського
голови м. Суми.

Вказані обставини відповідно до вимог
ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Суд вважає, що між сторонами склались
правовідносини, що регулюються нормами
законодавства стосовно особистих
немайнових прав фізичної особи.

Вибір способу захисту особистого
немайнового права, зокрема права на
повагу до гідності та честі, права на
недоторканість ділової репутації,
належить позивачеві. Разом із тим,
особа, право якої порушено, може обрати
як загальний, так і спеціальний способи
захисту свого права, визначені законом,
який регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Відповідачем у випадку поширення
інформації, яку подає посадова чи
службова особа при виконанні своїх
посадових (службових) обов'язків, є
юридична особа, в якій вона працює, що
зафіксовано в ч 4 ст. 277 ЦПК України.

Вказана правова позиція також
зафіксована в постанові Пленуму ВСУ № 1
від 27 лютого 2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи».

Суд не вважає обґрунтованими доводи
позивача, що в результаті поширення
ОСОБА_2 негативної інформації останній
повинен відшкодувати йому 7856, 76 грн.
витрат на лікування в Сумській міській
клінічній лікарні (а.с. 30) та в центрі
ендоскопічної медицини (а.с. 62-63),
оскільки будь-яких доказів, що виниклі
захворювання знаходяться в причино -
наслідковому зв'язку з поширенням
недостовірної інформації позивачем не
надано, не зазначені вказані обставини
і в наданій позивачем медичній
документації, що супроводжувала
лікування.

Оскільки судом достовірно встановлено,
що негативна інформація стосовно
позивача поширена відповідачем ОСОБА_2
під час виконання ним повноважень
Сумського міського голови, то
обов'язок її спростування покладається
на юридичну особу в якій він працював
на момент її поширення, тобто на
Сумську міську раду, на неї також в
силу вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України
покладається обов'язок на
відшкодування моральної шкоди. Проте
позивач, самостійно обираючи спосіб
захисту своїх порушених прав,
адресував позовні вимоги про
спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральної
шкоди не міській раді а ОСОБА_2 В цьому
випадку суд, констатуючи порушення
особистих немайнових прав позивача, та
використовуючи принцип
диспозитивновсті цивільного
судочинства зафіксований в ст. 11 ЦПК
України, вважає, що обраний ним спосіб
захисту не відповідає вимогам
законодавства, а отже вважає за
необхідним відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
про спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної
шкоди, витрат на лікування, та
зобов'язанні Сумської міської ради
запросити на сесію ОСОБА_2 для
спростування негативної інформації
поширеної відносно позивача.

Разом з тим суд вважає, що позовні
вимоги про визнання недостовірною
інформації поширену відносно позивача
відповідачем ОСОБА_2 16.03.2013 року є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
належить стягнути судові витрати
пропорційно до задоволених позовних
вимог, а саме - вимог немайнового
характеру (визнання інформації
недостовірною) в сумі 114.7 грн. ( 0.1 розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2013 року).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ч.4 ст. 277, ч.1 ст. 1172 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської
міської ради, ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди задовольнити частково.

Визнати інформацію поширену Сумським
міським головою ОСОБА_2 16.03.2013 року під
час звіту його в якості міського голови
відносно ОСОБА_1, а саме, що останній є
«дебілом, що вижив з розуму»,
недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування судових витрат в сумі 114.7
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні підчас проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров