overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9968/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за ви наймання домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за ви наймання домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа №464/1475/14-ц пр.№ 2-н/464/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Дата документу 11.02.2014 Справа № 554/940/14-ц
Провадження № 2/554/942/2014
Єдиний унікальний номер справи: 554/940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 27.01.2014 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 11.02.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа №638/6969/13-Ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Кундіуса Є.В.,

третьої особи
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Харківміськгаз», ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

До судового засідання від представника
ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв»язку з неможливістю забезпечити явку їх представника.

Суд, заслухавши представників сторін, які заперечував проти даної заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, представником ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надані суду письмові заперечення в яких останній просить у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з АТ
«УОСК» 50000 грн. страхового відшкодування відмовити в повному обсязі. При наявності письмових заперечень від співвідповідача ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» та позиції учасників процесу, суд вважає за недоцільне проведення відеоконференції, оскільки це може привести до судової тяганини.
Окрім того, в місті Харкові є філія ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія», представник якої не позбавлений права приймати участь в судовому розгляді при наявності відповідних повноважень.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

В клопотанні представника ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 2-п/331/5/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 10.12.2013 р. у зв»язку з тим, що вона не отримувала повістки до суду і має намір вирішити спір у добровільному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою погодилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 10.12.2013 р. задоволено позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 З відповідачки на користь позивача стягнуто суму боргу по кредитному договору 26 872,55 грн. та судовий збір 268,73 грн.

Суд належним чином повідомляв
ОСОБА_1 про судові засідання, направляючи повістки за місцем її реєстрації, але, як зазначила у заяві
ОСОБА_1 і як вона пояснила в судовому засіданні, у зв»язку з відсутністю по місцю реєстрації поштової скриньки, вона повістки не отримувала. Дійсно, повістки повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зобов»язання по кредиту своєчасно не виконувала у зв»язку з хворобою і смертю чоловіка. У судовому засіданні пояснила, що можливо вирішити спір у позасудовому порядку, з чим погодився представник банку.

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з поважної причини не з»явилась у судове засідання і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 10.12.2013 р. яким задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2014 р. на 9 годину 30 хвилин.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 445/416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АДРЕСА_1, і страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 14 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/261/14-ц

Рядок статзвіту № 26

11 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/261/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 25 лютого 2014 року о 11:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження № 2-сз/592/8/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачені нею судові витрати з позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати - поверненню.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При цьому нею було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 10 від 03.12.2013 р. (09:31:34) на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу:
*;101;22030001;;Судовий збір НАГОРНА О
А;;;

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 10 від 03.12.2013 року.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 638/1371/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про поновлення права іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про поновлення права іпотеки позовні вимоги позивачів були задоволені.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що у рішенні не зрозуміло, до якого реєстру речових прав на нерухоме майно необхідно внести записи.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявки не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Виходячи з цієї норми закону, суд вважає, що формулювання того рішення, що прийняте, є чітким і роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин суд відмовляє представнику позивача в роз'ясненні рішення.

Круючись ст. 221 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк
України» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про поновлення права іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління
Держкомзему в Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держкомзему в Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 03 березня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/52/14-ц
Провадження №2-н/630/15/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 25 січня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 1177,95 грн. за період з 01 січня 2011 року по 31
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року за послуги з водопостачання в сумі 1177,95 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 476/1493/13-ц
Провадження № 2/476/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.01.2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 16.01.2014 року.

16.01.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.01.2014 року.

24.01.2014 року позивачка не з'явилася в судове засідання, розгляд справи відкладено на 06.02.2014 року.

По вищевказаним підставам розгляд цивільної справи відкладено на 12.02.2014 року.

12.02.2014 року позивачка не з'явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, про причини неявки суд не повідомила та не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом 5 дів з дня отримання її копії.

Суддя Патрик
Ю.Ю.
Номер провадження № 22-ц/785/3139/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан