У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Попович О.В., Кафідової О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Райокоопзаготпрому Світловодського
райспоживтовариства Кіровоградської
облспоживспілки про визнання договору
купівлі-продажу дійсним за касаційною
скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернуся до суду з указаним
позовом та просив визнати дійсним
договір купівлі-продажу, укладений між
ним та відповідачем 11 грудня 2009 року,
відповідно до якого ОСОБА_4 придбав у
відповідача нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 вересня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня
2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4
визнана неподаною на підставі ст. 121 ЦПК
України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_6 ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду та передачу
справи до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

При постановленні ухвали від 17 жовтня
2013 року апеляційний суд вірно виходив
із того, що ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху для
усунення недоліків ОСОБА_4 отримав 5
жовтня 2013 року (а.с.85), недоліки
апеляційної скарги не усунуті, отже
апеляційна скарга обґрунтовано
визнана неподаною.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена
з додержанням норм процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, ч.1 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня

2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Попович

О.В. Кафідова

С.П. Штелик