overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/490/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180 - 182, 184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_2 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 02 квітня 2014 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243
/двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 473/1119/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

11.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 30.09.1988 року
Первомайським міськвідділом ЗАГС
Ворошиловградської області, актовий запис №320. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Крім того, позивачка посилається на те, що причиною розпаду сім*ї є те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

Оскільки, відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, вона вимушена звертатися з заявою про розірвання шлюбу до суду.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. Спору про поділ майна не мають. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.09.1988 року
Первомайським міськвідділом ЗАГС
Ворошиловградської області, актовий запис №320 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто
Вознесенським міськрайонним судом

Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В.
Вострікова
Справа № 472/1783/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, 21 986
(двадцять одну тисячу дев'ятсот вісімдесят шість) гривень, отриманих 26 липня 2011 року ОСОБА_2 від ОСОБА_4 без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 473/1542/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

17.04.2014 року, на час проведення судового розгляду по справі, від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - без розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини - без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 427/2515/14-ц
Провадження № 2-н/427/259/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП
«Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 1223,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 1223,61 грн.

Пред'явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, слід відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Суддя
Т.Г.Маркова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 9 листопада 2013 року у виконкомом
Воропаївської сільської ради
Вишгородського району Київської області , актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання дітей немає. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги, з відповідачкою не проживає з грудня 2013 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Позивач на примирення не погодився.

Заслухавши пояснення позивача,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 листопада 2013 року виконкомом Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області , актовий запис №1, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_1 » , їй - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/423/14-ц пр. № 2/382/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 квітня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 8442
(вісім тисяч чотириста сорок дві) грн. 39
(тридцять дев'ять) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 28 (двадцять вісім) коп. заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 27234 (двадцять сім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 84
(вісімдесят чотири) коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 (п'ятсот) грн. штрафу
(фіксована частина), 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 13 (тринадцять) коп. штрафу (процентна складова), а також 384
(триста вісімдесят чотири) грн. 71 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 427/1935/14-ц
Провадження № 2/427/1115/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 14 годин 20 хвилин у приміщенні суду № 9.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.Маркова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2129/14-ц
Провадження № 2/210/1329/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України з позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня на 10.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1761/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1761/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 648/488/14-ц
Провадження № 2/648/279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк " 05 лютого 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Провадження №2-во/485/9/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 квітня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду від 13 березня 2014 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволенні повністю.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні ухваленого від 13 березня 2014 року про розірвання шлюбу. Оскільки в резолютивній частині рішення суд допустив описку в прізвищі позивача.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається матеріалів цивільної справи № 2-485/243 з заявою про розірвання шлюбу звернулася саме ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 жовтня 2006 року ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_2, актовий запис №119 і прізвище її після реєстрації стало "ОСОБА_1". (а.с.30) 15 листопада 2013 року ОСОБА_1 змінила прізвище на "ОСОБА_1", про що свідчить свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_2 видане відділом реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області. (а.с.9)

При задоволенні позовних вимог позивача, Суд, в резолютивній частинні рішення допустився описки прізвища особи яка бажає розірвати шлюб та замість "ОСОБА_1" вказав «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року по справі № 2/485/243/14 виправлення у резолютивній частині рішення та замість прізвища позивача "ОСОБА_1" замінити на "ОСОБА_1".

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №490/4802/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7987 грн. 83 коп.

16 квітня 2014 роу матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Укладення договору між власником окремого приміщення у

житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

Враховуючи те, що в матеріалах справи, відсутній договір, який регулює відносини між ОСББ «Сонячний -2010» та
ОСОБА_1, за такого, суд вважає, що у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Сонячний-2010» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Сонячний-2010» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 219 від 08.04.2014 року у розмірі 122 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.