overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014оку м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014року ПАТ КБ "Акцент Банк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 13:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВСГП
"Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ВСПГ "Універсал"звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3399 грн. .

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП "Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки боржник не є юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3399 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3399 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 24.02.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВСГП
"Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ВСПГ
"Універсал"звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 29.09.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15100 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП
"Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки боржник не є юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.09.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15100 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.09.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15100 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 24.02.2014 року на 10.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 727/2733/14-ц
Провадження № 2-н/727/259/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.
Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржника
ОСОБА_1 утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1560 грн. 23 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 16 грн. 87 коп., 3 % річних в сумі 34 грн. 72 коп., які він просить стягнути з боржника на його користь.

Боржник ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у зв'язку з чим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 1 п. 3, 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому, що із заявою потрібно звернутися до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в м.
Чернівцях Чернівецької області повернути МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 832 від 31 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 230/1934/14-ц
Провадження № 2/230/839/2014
У Х В А Л А

07.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2014 на 08:10 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 592/9726/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/853/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" та
ОСОБА_2,

на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року,

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л
А :

Форма і зміст апеляційних скарг ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 прохає поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що в останньому судовому засіданні була проголошена резолютивна частина рішення суду. Повний текст рішення був виготовлений через декілька днів, але в матеріалах справи відсутні відомості про те, що його копія була надіслана
ОСОБА_2

За заявою ОСОБА_2 повний текст рішення був виданий йому 31 березня 2014 року, апеляційна скарга подана 04 квітня 2014 року.

Таким чином відповідно до вимог ст. 73
ЦПК України вбачається, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому заява ОСОБА_2 про поновлення цього строку підлягає задоволенню (а.с.100, 107, 109).

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 73 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_2

Копії апеляційних скарг надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянтів.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до « 22 » квітня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" квітня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ПАТ КБ "ПриватБанк"

ОСОБА_2 (а.с.109)

Головуючий -

Судді -
Справа № 226/964/14-ц
Справа № 2/226/455/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 07.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.45 годин "17" квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "17" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/2217/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, відновити їй дошлюбне прізвище Гарбуз, визначити місце проживання малолітнього сина з батьком.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу про розірвання шлюбу у її відсутність, вимоги позову про розірвання шлюбу підтримала.

Враховуючи не підтримання позивачкою позовних вимог про визначення проживання сина, дані вимоги слід залишити без розгляду.

.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання сина залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

10.02.2014року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

20.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року на 14:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зврення стягнення на предмет укладеного між сторонами договору іпотеки від 21.07.2008 року, а також додаткових договорів іпотеки від 21.07.2008 року, земельну ділянку(кадастровий номер :02:004:001), площею 27363 кв. м., що розташована в
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було призначено бухгалтерсько-економічну експертизу
(комплексну), провадження по справі було зупинено.

14.02.2014 року до суду надійшов висновок бухгалтерсько-економічної експертизи
№1797-1798 від 31.01.2014 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Енергобанк" до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.03.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам їх право на ознайомлення з бухгалтерсько-економічної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

20.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року на 13:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача інформацію щодо його матеріального стану та інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

21.02.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 10.40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4267/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак
М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю

Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 523/3386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання в якому просять залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги до відповідачів в частині стягнення з них боргу за розпискою від 10.07.2013р. в розмірі 10 000 доларів США.

Відповідачі не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про стягнення боргу за договором позики від 10.07.2013р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -