overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/614/14-ц
Провадження № 2-сз/204/33/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про повернення коштів 243,60 грн., що були сплачені ним при подачі позову у якості судового збору.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали суду від 25 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернута позивачу.

Згідно ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року
№3828-VI)України,

УХВАЛИВ:

Повернути кошти у сумі 243 грн. 60 коп., сплачені 02 лютого 2014 року у якості судового збору (квитанція №11447985) -
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Білик
Провадження № 6/200/1645/14
Справа № 200/7969/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 11 год. 45 хв., 11 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Справа № 526/505/14-ц
Провадження № 2-во/526/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Представник заявника звернулася з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Гадяцького районного суду
Полтавської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Біленченківської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про право власності на спадщину, допущені описки: помилково зазначений рік дати винесення рішення 2013 замість 2014; ініціали ОСОБА_3 зазначені як
ОСОБА_3; загальна площа жилого будинку зазначена 56,5 кв. м. замість 73 кв.м.; зазначений сарай літерою "Г2" замість
"Г,г".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Із тексту рішення суду вбачається, що при його виготовлені допущено описки.
Судом дійсно помилково зазначений рік дати винесення рішення 2013 замість 2014; ініціали ОСОБА_3 зазначені як ОСОБА_3; загальна площа жилого будинку зазначена 56,5 кв. м. замість 73 кв.м.; зазначений сарай літерою "Г2" замість
"Г,г".

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про право власності на спадщину, а саме зазначити в тексті рішення:

- в даті винесення рішення " 2013"виправити на "2014";

- ініціали в 14 абзаці мотивувальної частини замінити "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3"

- "загальна площа жилого будинку 56,5 кв. м. " виправити на "загальна площа жилого будинку 73,00 кв. м. "

- сарай "Г2" виправити на "Г,г"

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 422/2214/14-ц
Провадження по справі №2-сз/422/542/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2014 року суддя Перевальського районного суду Луганської області
Вишнякова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Михайлівка Перевальського району
Луганської області, Реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади смт.Михайлівка
Перевальського району Луганської області, Реєстраційної служби
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

28 квітня 2014 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Михайлівка Перевальського району
Луганської області, Реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності на нерухоме майно, залишена без руху.

14 травня 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Михайлівка Перевальського району
Луганської області, Реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, представник позивача надав заяву про повернення позову, вважаю можливим повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Михайлівка Перевальського району
Луганської області, Реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Михайлівка Перевальського району Луганської області,
Реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області, про визнання права власності на нерухоме майно, повернути згідно заяви представника позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_______________________А.В.Вишнякова
№424/2519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

07 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство"
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Комунального підприємства
"Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство"
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2519/14-ц

У Х В А Л А

07 травня 2014 року
№424/2720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

05 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» ВП Ровеньківський департамент, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода»
ВП Ровеньківський департамент, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2720/14-ц

У Х В А Л А

05 травня 2014 року
Справа № 639/253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та таким, що приховує трудовий договір, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме відомостей із Індустріальної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області (м.
Харків, вул. Бекетова, 1) щодо доходів, отриманих ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у формі заробітної плати за 3-й квартал та 4-й квартал 2013 року та відомості щодо джерел (роботодавець) отримання даних доходів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що інформація, яка витренується необхідна для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним її витребувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Індустріальної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області (м.
Харків, вул. Бекетова, 1) відомості щодо доходів, отриманих ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у формі заробітної плати за 3-й квартал та 4-й квартал 2013 року та відомості щодо джерел (роботодавець) отримання даних доходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
В.В. Труханович
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1389/14-ц
Провадження № 2/209/936/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна. Просить суд розділити майно, придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період їх шлюбу, виділив ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,7 кв.м, житловою площею 26,9кв.м., земельної ділянки АДРЕСА_1

22 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна -повернути позивачу.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2826/14-ц

Провадження № 2-с/210/46/14

"23" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2014 року - прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 27 травня 2014 року на 09.45 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 27 травня 2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 204/1995/14-ц
Провадження № 2/204/1346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

14 травня 2014 року представник позивача за довіреністю Смоголь Ю.Ю. надала суду заяву в якій просила залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 212/5790/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 8424 грн. 72 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 8424 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/5790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 5442 грн. 55 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 5442 (п'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
№ провадження 2/208/175/14
УХВАЛА

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на ? частину будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на ? частину будинку.

26 березня 2014 р. позивачка
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на ? частину будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Федько Г.М.., розглянувши заяву про скасування судового наказу № 2-с/252/43/14, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 252/12247/13-ц, виданного 24 січня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до провадження
Микитівського районного суду м.
Горлівки та призначити її до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року.

Суддя:
Г.М.Федько