overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4310/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської головуючого судді Сидорука Є.І. при секретарі - Терешкович Ю.М. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголдосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 82, 88, 212 - 215, 225, 294, 296, 297 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 396 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в м.Рівне між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну загальною площею 396 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради - про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.
Просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаного вище житлового будинку.

Під час проведення судового засідання позивач та її представник заявили клопотання в якому просять залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні власністю, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно виселився з житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
02.04.2014 Справа № 756/4225/14-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/4225/14-ц
"02" квітня 2014року
Справа № 2-н/756/182/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського
«Хрещатик», код банку 300670, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом
(дев'ятнадцять три тисячі п'ятсот сімдесят три) гривень 75 копійки та судові витрати в розмірі - 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
03.04.2014 Справа № 756/3706/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________ ун. №756/3706/14-ц
Справа №2-756/2374/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що утруднюють чи можуть зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду. Позивачем не зазначено, на яке саме майно він просить накласти арешт та не надано доказів на підтвердження належності такого майна відповідачу.

З наведених підстав суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/624/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ПАТ
« Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 17 " квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 404/2659/14-ц
Номер провадження 2-н/404/409/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2659/14-ц, номер провадження 2-н/404/409/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 283/1000/14-ц
Провадження №2-н/283/92/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 500/2212/13-ц
Провадження № 2/500/203/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_3,
Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи- Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_3,
Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третьої особи -
Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання відповідач за первісним позовом надав заяву з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Одеської області цивільної справи №2-756/10 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментам.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_3,
Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи- Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - розгляду Апеляційним судом
Одеської області цивільної справи
№2-756/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 363/1469/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши заяву заступника прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Дочірнього підприємства рибгосп «Толокунський» ТОВ « Авенсіс
Будсервіс « заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з Дочірнього підприємства рибгосп «Толокунський» ТОВ « Авенсіс
Будсервіс «, яке знаходиться за адресою
Вишгородського р-ну Київської області /
Райффайзенбанк «Аваль» , інд.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІК № НОМЕР_2, який мешкає : (АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 349, 99 грн. / три тисячі триста сорок дев»ять 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 283/1002/14-ц
Провадження №2-н/283/94/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 47,67 Конституції
України, ст.ст. 1,11,15,16,322,360,509,526,625 ЦК
України, ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного
Укр. Повстанців,27 м. Малин Житомирська область) суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 1282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві) гривні 54
(п'ятдесят чотири) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного
Укр. Повстанців,27 м. Малин Житомирська область) витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 500/1771/14-ц
Провадження № 2/500/1417/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1771/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову

ОСОБА_2

про

скасування правових актів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним і скасувати рішення Ізмаїльської міської ради за № 1484-V від 20 червня 2008 року, а також визнати незаконним і скасувати державний акт серії ЯЖ №702085 на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями площею 0,1000 гектари за адресою АДРЕСА_1, кадастровий № :01:037:0304.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються скасування рішення Ізмаїльської міської ради за № 1484-V від 20 червня 2008 року, а також визнати незаконним і скасувати державний акт серії ЯЖ №702085 на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями площею 0,1000 гектари за адресою АДРЕСА_1, кадастровий № :01:037:0304.

Разом із тим рішення Ізмаїльської міської ради за № 1484-V від 20 червня 2008 року, на підставі якого видано державний акт серії ЯЖ №702085 на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями площею 0,1000 гектари за адресою АДРЕСА_1, кадастровий № :01:037:0304, прийняте на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2007 року.

Вказане рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2007 року позивачем визнається незаконним.

Разом із тим рішення ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2007 року прийняте під головуванням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигуліна С.М., що у відповідності до вимог ст.23 ч.1 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід на розгляд справи № 500/1771/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про скасування правових актів.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 628/1057/14-ц
Провадження № 2/628/593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на торговий кіоск, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на торговий кіоск.

07 квітня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

16 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на торговий кіоск.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 28 квітня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4464/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
02.04.2014 Справа № 756/4225/14-ц
Унікальний номер 756/4225/14-ц
Справа № 2-н/756/182/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 02» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Шумейко