________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1660/14-ц
Провадження № 2-р/520/61/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді
Калашнікової О. І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання голови комісії з
ліквідації Держкомпідприємництва про
роз»яснення порядку виконання
судового рішення, ухваленого Київським
райсудом м.Одеси 6 грудня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва, ДП
«Південь», третя особа ОСОБА_2 про
поновлення на робті, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

Встановив:

6 грудня 2010 року Київський райсуд
м.Одеси ухвалив рішення, яким
задовольнив позов ОСОБА_1 до
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва, ДП «Південь» і поновив
позивача на роботі на посаді директора
підприємства, стягнув середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду. Рішення суду набрало
чинності 31.03.2011 року і 1.06.2011 року
Київський райсуд м.Одеси видав
виконавчий лист за №2-536710 з примусового
виконання рішення суду.

17 лютого 2014 року до суду надійшла
заява від голови комісії з ліквідації
Держкомпідприємництва про
роз»яснення порядку виконання
судового рішення. Заявник посилався на
наступне: Державне підприємство «ТВК»
є правонаступником державного
підприємства Міноборони України
«Південь», яке входило до сфери
управління Держкомпідприємництва.
Указом Президента України від 19.12.2011
року утворено Державну службу України
з питань регуляторної політики та
розвитку Підприємництва, до сфери
управління якої віднесено ДП «ТВК».
Відповідно до Положення про Державну
службу України з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва не
є правонаступником
Держкомпідприємництва. Крім того,
Державний комітет України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва знаходиться у процесі
ліквідації. В провадженні
Господарського суду Одеської області
знаходиться справа з 2011 року про
визнання банкрутом ДП «ТВК», ухвалою
суду від 12.09.2012 року введено процедуру
санації ДП «ТВК» та призначено
керуючого санацією. З огляду на
викладене голова комісії з проведення
ліквідації Держкомпідприємництва,
посилаючись на ст.221 і ст.217 ЦПК України,
просить надати роз»яснення щодо
порядку виконання Державним комітетом
України з питань регуляторної політики
та підприємництва рішення суду щодо
поновлення ОСОБА_1 на посаді директора
ДП «ТВК».

Заявник до суду не з»явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник ОСОБА_1 подання
вважає безпідставним.

Представники ДП «ТВК» подання
голови комісії підтримали.

Суд вислухав учасників процесу,
вивчив матеріали справи і дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення вимог голови
комісії з проведення ліквідації
Держкомпідприємництва.

Ст.217 ЦПК України передбачає право
суду, який ухвалив рішення, визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо
рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз»яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Суть
роз»яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповідь на нові
та невирішені ним вимоги, він лише
має роз»яснити положення
постановленого ним рішення , які
нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його
реалізації.

У даному випадку питання про
роз»яснення судового рішення про
поновлення ОСОБА_1 на посаді не виникає.

Вищезазначене судове рішення не
виконано в добровільному порядку і
20.06.2011 р. відділом примусового
виконання рішень Департаменту ДВС
Мінюсту України відкрито виконавче
провадження про поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора ДП «ТВК». Питання
щодо порядку виконання рішення суду
прописані нормами ЗУ «Про виконавче
провадження». Ст.373 ЦПК визначає, що « за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення…». У даному
випадку має місце стадія виконання
судового рішення, тому посилання
заявника на ст.ст.217,221 ЦПК, що
регламентують стадію судового
розгляду, не є правомірним.

Крім того, надані до суду документи
свідчать, що у 2011 році судом
розглядалось подання державного
виконавця про заміну боржника у
виконавчому проваджені з Державного
комітету з питань регуляторної
політики та підприємництва на
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України (у задоволенні заяви
держвиконавцю відмовлено).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від
17.01.2014 року задоволена скарга ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження з
підстав п.7 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження» - визнання боржника
банкрутом- і постанова державного
виконавця скасована, тому як Державний
комітет України з питань регуляторної
політики та підприємництва не
ліквідовано, не виключено з ЄДРПОУ.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комісії з
ліквідації Держкомпідприємництва про
роз»яснення порядку виконання
судового рішення, ухваленого Київським
райсудом м.Одеси 6 грудня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва, ДП
«Південь», третя особа ОСОБА_2 про
поновлення на робті, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м. Одеси протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.