Справа № 531/86/14-ц
Провадження № 2/531/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року. Карлівський районний
суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
Голобородьківської сільської ради
Карлівського району Полтавської
області про встановлення фактів, що
мають юридичне значення та визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року, позивач звернулася до суду
з вищевказаним позовом, в якому просить
суд встановити наступні юридичні
факти:

- що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_7, були
подружжям;

- що ОСОБА_3 є рідною дочкою ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_7;

- факт не прийняття спадщини ОСОБА_2,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 та
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5

Позивач також просить суд визначити їй
додатковий строк для прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є рідною донькою ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 і є спадкоємицею майна померлих.
Окрім неї, до спадкоємців першої черги
відноситься її брат - ОСОБА_2 Останній
був зареєстрований разом з батьками на
день смерті кожного з них. В дійсності
ОСОБА_2 за місцем реєстрації не
проживав і цей факт ним не
заперечується. Факт такої реєстрації
має значення при заведенні спадкової
справи і тому факт неприйняття
спадщини має бути встановлено в
судовому порядку. Оскільки після
смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніхто не
звернувся до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, позивач виявила
бажання успадкувати майно померлих. У
вчиненні нотаріальної дії їй було
відмовлено по кількох підставах
одночасно. Так, родинний зв'язок між
позивачем та її померлими батьками
документально не підтверджений,
оскільки існують розбіжності в
написанні прізвища батьків у свідоцтві
про народження позивача та свідоцтвах
про смерть ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Такі самі
розбіжності, існують в написанні
прізвищ померлих у свідоцтвах про
смерть та у їхньому свідоцтві про шлюб,
що не дає можливості ідентифікувати їх
як подружжя. Розбіжність полягає в
тому, що у свідоцтвах про смерть,
прізвище померлих батьків зазначено як
«ОСОБА_4», а в інших документах -
«ОСОБА_4». Враховуючи зазначені
обставини, позивач вимушена звернутися
до суду для встановлення вищевказаних
фактів з метою успадкування майна, що
належало її померлим батькам.

Крім того, у зв'язку з тим, що позивач
вважала, що спадщину прийняв її брат -
ОСОБА_2, вона не звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Коли позивач
дізналася, що брат спадщину не приймав,
строк для подання заяви уже було
пропущено. Тому позивач просить суд
поновити строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої
матері - ОСОБА_5

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у
повному обсязі і просить суд
задовольнити позов з зазначених у
позові підстав.

Відповідач - ОСОБА_2 проти задоволення
позову, в судовому засіданні, не
заперечує, позовні вимоги визнає.

Представник Голобородьківської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, проте сільська рада надала
заяву, в якій вони просить суд справу
розглядати без його участі. (а.с. 27)

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
частково обґрунтований і підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, в судовому порядку можуть
бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_4, про що
свідчить свідоцтво НОМЕР_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_5, про що
свідчить свідоцтво НОМЕР_3. (а.с. 12, 15)

Позивач зазначає, що вона є рідною
донькою померлих, а самі померлі є
подружжям, проте через розбіжність в
документах, вказані факти не можливо
підтвердити в позасудовому порядку.

Зі свідоцтва про одруження НОМЕР_4
вбачається, що дошлюбне прізвище
позивача «ОСОБА_4». (а.с. 11) В судовому
засіданні досліджено свідоцтво про
народження ОСОБА_3. Свідоцтво заповнено
українською мовою. Згідно даних,
зазначених у свідоцтві, ОСОБА_3
народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.
Тагамлицьке Карлівського району, в
сім'ї «ОСОБА_4» та «ОСОБА_5». (а.с. 9) Зі
свідоцтва про одруження НОМЕР_5
вбачається, що в подальшому, а саме
10.11.1972 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
зареєстрували шлюб. Після реєстрації
шлюбу, кожному з подружжя присвоєно
прізвище «ОСОБА_4». Свідоцтво
заповнено російською мовою. (а.с.10)

До матеріалів справи долучено також
свідоцтво про народження відповідача -
ОСОБА_2 Батьками останнього у свідоцтві
зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_6. (а.с. 8)
Сторонами в судовому засіданні не
заперечується і це вбачається зі
свідоцтв про народження сторін, що вони
є рідними братом і сестрою. Прізвище
матері у свідоцтві про народження
відповідача, зазначено «ОСОБА_5», а не
«ОСОБА_5», оскільки відповідач
народився ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто після
укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
(а.с. 8, 10)

В матеріалах справи містяться довідки
видані Голобородьківською сільською
радою Карлівського району після смерті
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, в довідках від 23.04.2007 року за №326 та
№ 327 зазначено, що померлий ОСОБА_4, з 1992
року і по день смерті, постійно
проживав та був зареєстрований в
АДРЕСА_1 і на день смерті разом з ним
проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 13-14) При
цьому в довідці №327 зазначено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 фактично вступили в
управління спадковим майном після
смерті ОСОБА_4, шляхом постійного
проживання у спадковій квартирі. (а.с. 14)
В довідці від 15.10.2013 року зазначено, що
на день смерті, ОСОБА_4 мав такий склад
сім'ї: дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_2 та
мати ОСОБА_10 (а.с. 16)

15.10.2013 року також видано довідку, щодо
померлої ОСОБА_5 В довідці зазначено, що
остання постійно проживала і була
зареєстрована в АДРЕСА_1, з 30.01.1980 року
по день смерті і на день смерті до
складу її сім'ї входив син - ОСОБА_2 (а.с.
18)

03.03.2014 року, сільською радою видано іще
одну довідку, в якій також зазначено, що
ОСОБА_2 є сином померлих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (а.с. 29)

Дослідивши вищевказані довідки, суд
приходить до висновку, що за даними
сільської ради, на території якої
проживали як померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
так і відповідач ОСОБА_2, останній
значиться їхнім сином, не дивлячись на
розбіжності у написанні прізвищ.

До матеріалів справи долучено письмові
пояснення двох свідків, які, як
вбачається зі штампів у копіях
паспортів, зареєстровані в с.
Тагамлицьке Карлівського району з 1999
року. В кожному з пояснень зазначено, що
ОСОБА_2 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_4 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5
(а.с. 30-31, 33-34)

Судом також співставлено роки
народження ОСОБА_6 і ОСОБА_4, що
зазначені у свідоцтві про шлюб НОМЕР_5,
з роками смерті та віком померлих
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що зазначені у
свідоцтвах НОМЕР_2 та НОМЕР_3. (а.с. 10, 12, 15)
Роки народження, зазначених у
документах осіб, - співпадають. Крім
того співпадають імена та по батькові
осіб. (а.с. 10, 12, 15)

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 і померла
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5, дійсно були
подружжям, яке зареєструвало шлюб
10.11.1972 року, про що було видано раніше
досліджене свідоцтво № НОМЕР_5. Тому
суд вважає за можливе встановити цей
факт.

На підставі викладеного, суд також
вважає за можливе встановити той факт,
що ОСОБА_3 є рідною дочкою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 і померлої
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5

Встановлення вищевказаних фактів,
необхідне позивачу для оформлення
спадщини, що вбачається з постанови
нотаріуса від 13.01.2014 року. (а.с. 19)

Позивач також просить суд встановити
факт неприйняття спадщини
відповідачем - ОСОБА_2

З постанови нотаріуса від 13.01.2014 року
вбачається, що згідно наявних у
нотаріуса даних, ОСОБА_2 вважається
таким, що прийняв спадщину після
померлих батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
шляхом постійного проживання з
померлим, на день смерті кожного з
батьків (в передбачений законом строк,
ОСОБА_2 від прийняття спадщини не
відмовився). З постанови також
вбачається, що з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2
не звертався і свідоцтво про право на
спадщину після померлих, нікому не
видавалось. (а.с. 19)

В раніше досліджених довідках
Голобородьківської сільської ради від
23.04.2007 року та 15.10.2013 року, зазначено, що
ОСОБА_2 дійсно проживав на день смерті
кожного з батьків, з ними в одному
будинку. (а.с. 14, 17, 18)

Разом з тим, 03.03.2014 року,
Голобородьківською сільською радою
видано довідку в якій зазначено, що
ОСОБА_2 був зареєстрований на день
смерті кожного з батьків, разом з ними,
проте в дійсності там не проживав. (а.с.
29)

В долучених до матеріалів справи
письмових поясненнях свідків, що уже
досліджувались раніше, також
зазначено, що ОСОБА_2 не проживав по
місцю реєстрації - разом зі своїми
батьками, на день смерті кожного з них.
(а.с. 30, 33)

Сам відповідач в судовому засіданні
визнав ту обставину, що не проживав в
АДРЕСА_1, ні на день смерті батька
ОСОБА_4, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 ні на день
смерті матері ОСОБА_5, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Дослідивши вищевказані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що довідки, в яких зазначено про
прийняття ОСОБА_2 спадщини, шляхом
постійного проживання з померлими на
день її відкриття, були видані на
підставі даних про реєстрацію ОСОБА_2 і
не відповідають дійсним обставинам.

Тому суд вважає за можливе встановити
факт не прийняття спадщини ОСОБА_2,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 та
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5

Окрім іншого, в постанові нотаріуса від
13.01.2014 року зазначено, що строк для
прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_5 минув. Тому позивач просить суд
визначити їй додатковий строк для
подання відповідної заяви, посилаючись
на те, що пропустила строк так як
вважала, що спадщину прийняв брат.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року №7
«Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку
для прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця на
вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що за
даними Голобородбківської сільської
ради, ОСОБА_2 дійсно вважався таким, що
прийняв спадщину померлої (дана
обставина підтверджується раніше
дослідженими довідками). Враховуючи, що
позивач проти такого прийняття
спадщини не заперечувала, про що вона
зазначає в судовому засіданні, суд
вважає, що така обставина є суттєвою
підставою неподання нею заяви про
прийняття спадщини від свого імені.

Оскільки судом встановлено, що
спадщину ОСОБА_2 не прийняв, а строк для
її прийняття пропущено і з постанови
нотаріуса від 13.01.2014 року вбачається,
що позивач має право звернутися до
нотаріуса з заявою про її прийняття -
суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Позивач просить суд визначити їй
додатковий строк тривалістю у 3 місяці,
не обґрунтовуючи позов щодо такої
тривалості строку. Дослідивши
матеріали справи, врахувавши, що
позивач проживає на території
Карлівського району, суд вважає
достатнім строк тривалістю у два
місяці.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року №7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», ст.ст. 57, 60, 174, 212-215, 256 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
Голобородьківської сільської ради
Карлівського району Полтавської
області про встановлення фактів, що
мають юридичне значення та визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини - задовольнити
частково.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме, що ОСОБА_4, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, померла
ІНФОРМАЦІЯ_7, були подружжям.

Встановити факт родинних відносин між
фізичними особами, а саме, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, є рідною дочкою ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_7.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме факт неприйняття
спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 батька ОСОБА_4 та
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 матері
ОСОБА_5.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
додатковий строк тривалістю у два
місяці, для подання заяви про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7
матері ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або дня отримання
копії рішення, до Апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський
районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.