overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1817/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання зобов'язання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 березня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання зобов'язання про стягнення збитків та повернення рухомого майна.

Згідно матеріалів позовної заяви місце проживання відповідачів зареєстровано за адресою: с. Кобзівка,
Красноградський район, Харківська область тому з позовом необхідно звертатись до відповідного районного суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Правила підсудності за даною позовною заявою застосовуються відповідно до ст.109 ЦПК України.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання зобов'язання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4024/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

25 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про встановлення нікчемності кредитного договору, визнання недійсним договору застави транспортного засобу та стягнення суми та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 07 березня 2014 року була винесена ухвала, в якій вказано, що вступна та резолютивна частина рішення суду не співпадає з вступною та резолютивною частиною повного тексту рішення, а саме у вступній частині повного тексту рішення зазначено імя позивачки як
«ОСОБА_1», а вірно «ОСОБА_1»

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення суду від 18 лютого 2014.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про встановлення нікчемності кредитного договору, визнання недійсним договору застави транспортного засобу та стягнення суми та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши в тексті рішення ім'я позивачки з «ОСОБА_1» » у всіх відмінках на «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 182/8273/13-ц
Провадження № 2/0182/281/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

Справа № 183/2520/13-ц

№ 2-во/183/31/14

31.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Новомосковського району, треті особи - Управління держземагенства у Новомосковському районі, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

На даний час звернулась до суду ОСОБА_1 с заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, оскільки кадастрові номера земельних ділянок в рішенні суду вказані через тире, а не через двокрапку.

Як вбачається з державних актів на право власності на земельну ділянку кадастрові номери земельних ділянок вказані :03:010:0253 та :03:010:0254.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Новомосковського району, треті особи - Управління держземагенства у
Новомосковському районі,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірні кадастрові номери земельних ділянок :03:010:0253 та :03:010:0254.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.01.2014 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що апелянтом, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

05.04.2014 ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду м. Києва направлено клопотання про долучення до раніше поданої апеляційної скарги оригіналу квитанції, яке судом отримано 16.04.2014
(а.с. 57-50).

Проте, як вбачається із долученої квитанції до клопотання, апелянтом сплачено 17,00 грн. комісії за переказ готівки, проте не долучено оригіналу квитанції про сплату суми судового збору в розмірі - 121,80 грн. за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Зазначене також підтверджується Актом складеного працівниками апарату Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2014 згідно з яким, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1 відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги буз руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 761/2051/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5201/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.01.2014 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 456/445/14-ц
Провадження № 2/456/665/2014
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 17 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення розумних витрат
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення розумних витрат на похорони.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6530/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6100/2014 у 1-й інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", товариства з додатковою відповідальністю "Кредо" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна", товариства з додатковою відповідальністю "Кредо" про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 3 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа 756/6773/13-ц
Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6525/2014Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалю Солом'янського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 2 839,85 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В своїй апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу, яка не міститься в переліку ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який визначений ч.1 ст. 293 ЦПК України.

При цьому в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення її заявнику в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6363/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.УХВАЛИВ :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про повернення судових витрат - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення заявнику апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 462/212/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Нове» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Нове» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення 3270 грн. 79 коп. боргу за період з січня 2007 року по грудень 2013 року, а також витрати
Львівського комунального підприємства на судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Хоча позивач додав до позовної заяви копію ухвали про скасування судового наказу, однак судовий наказ про стягнення з боржників боргу в сумі 3270 грн. 79 коп. за період з січня 2007 року по грудень 2013 року не видавався. З ухвали
Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2013 року вбачається, що судом скасовувався судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу на суму 3503,55 грн. за період з січня 2011 року по березень 2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 446/196/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кам"янка-Бузька справу за позовною заявою законного представника малолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Добротвівської селищної ради
Камянка-Бузького району, Львівської області, Камянка-Бузького району
Львівської області, третіх осіб органу опіки та піклування Добротвірської селищної ради, ДКП «ПОЖ» про визнання права на користування житловим приміщенням -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 64 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У.І. Костюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12100,0 євро, що еквівалентно 167585,0 грн. відповідно до офіційного курсу Національного банку
України. Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що копію даної ухвали вручено 11 квітня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення їй матеріалів позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.