overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/392/14-ц
Номер провадження 2/585/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 лютого 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
справа № 765/7631/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04 грудня 2013 року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 229,40 гривень, сума недоплати складає 114,70 гривень(229,40-114,70);

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали суду не отримав, 13 січня 2014 року конверт було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вимоги визначені в ухвалі суду позивачем у наданий йому строк виконанні не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 648/148/14-ц
Провадження № 2/648/204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року о 10-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 588/205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 суддя Тростянецький районний суд Сумської області Янова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

06.02.2014 позивачка звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову та повернення її сплачених нею судових витрат у вказаній справі в сумі 284,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" то сплачена сума судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Тростянецькому районі ГУДКУ у Сумській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 1599.1230.1 від 31.01.2014 року судовий збір у розмірі 284,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Л. М. Янова
справа №765/534/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

2. Призначити судове засідання на 25.02.2014 року у 09 годин 15 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 522/2260/14
Провадження по справі № 2/522/4265/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору вкладу члена кредитної спілки, стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору вкладу члена кредитної спілки, стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору вкладу члена кредитної спілки, стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 березня 2014 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

10.02.2014
Справа № 647/276/14-ц
№ провадження 2-о/647/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Бериславського районного суду Херсонської обл. у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бериславська міська рада, Бериславська райдержадміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно померлому на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,75га, розташованої на території
Шляхівської сільської ради. При зверненні до нотаріальної контори
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно після смерті чоловіка у зв,язку з невірним визначенням прізвища останнього у свідоцтві про право власності на житло та державному акті на право власності на земельну ділянку замість ОСОБА_2 останній зазначений як «ОСОБА_2». Дані обставини позбавляють можливості ОСОБА_1 оформити документи для прийняття спадщини після померлого чоловіка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Представник Бериславської райдержадміністрації в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, представник
Бериславської міської ради в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, що відповідає зазначеному прізвищі померлого у ксерокопії паспорту, свідоцтві про загальнообов,язкове державне соціальне страхування, свідоцтва про народження дітей померлого де призвіще останнього значиться як ОСОБА_2.

Таким чином, факт визнання належності померлому ОСОБА_2 правовстановлюючих документів знайшов підтвердження у судовому засіданні.
Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для ОСОБА_1 має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано оформлення права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 213-218, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом
Бериславської міської ради 03.08.2012р. згідно розпорядження від 30.07.2012р. №25, державного АКТУ на право власності на земельну ділянку площею 4,75 га., розташованої на території Шляхівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, виданого згідно розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації від 25.10.2004р. № 851 та від 11.04.2006р. № 270, виданих на ім'я
ОСОБА_2 - ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 з дня проголошення, через
Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 591/863/14-ц
Провадження № 2/591/744/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що подружжя не має дітей від даного шлюбу.

Вважаю, що у відкритті провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ч.1 СК
України: "Подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу".

В заяві поданій суду позивачка не вказує доказів, не наводить обставин про те, що відповідач ухиляється або не бажає подати до РАГСу заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана заява не підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
В.В.Мальована-Когер
справа №765/663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 109
ЦПК України, відповідно до положень якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, отже позивач повинен звертатися з позовом про стягнення суми боргу за місцем реєстрації або проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню особі яка її надала, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути особі, яка її надала.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
Справа № 676/9178/13-ц
Номер провадження 2/676/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Іванків О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

12.02.2014 року сторони у судове засідання не з'явилися, однак позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 585/394/14-ц
Номер провадження 2/585/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 18 лютого 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 764/332/14-ц
Провадження № 2/764/902/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Севастопольської міської державної адміністрації, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа Нотаріуса шостої
Севастопольської державної нотаріальної контори Котляр Олени
Олександрівни, Приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, визнання свідотств недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити з числа участників третіх осіб - Нотаріуса шостої
Севастопольської державної нотаріальної контори Котляр Олени
Олександрівни, Приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округа ОСОБА_4, оскільки судове рішення не може вплинути на їх права і обов"язки.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Севастопольської міської державної адміністрації, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання незаконним розпорядження, визнання свідотств недійсними та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
справа № 765/7687/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10" Севастопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирної плати, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирної плати.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 05 грудня 2013 року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 гривень відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали суду отримав, 08 січня 2014 року але вимоги визначені в ухвалі суду позивачем у наданий йому строк виконанні не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10" Севастопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирної плати - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко