Справа № 6/303/93/14
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
головуючого- судді Морозової
секретарі Ільчак Р.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево подання
старшого державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Ярошевського Д.А.
про примусове проникнення до житла,
Старший державний виконавець
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Ярошевський Д.А.
звернувся в суд з поданням про
примусове проникнення в домоволодіння
за № 41 по вул. Північна в м. Мукачеві
для вилучення арештованого та
описаного майна боржника ОСОБА_2 в
межах виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2/303/534/2013 від 11.03.2013 року,
виданого Мукачівським міськрайонний
судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 суму заборгованості на загальну
суму 11 142,00 гривень.
Подання мотивоване тим, що 21
червня 2013 року у процесі виконавчого
провадження, державним виконавцем було
винесено постанову про розшук майна
боржника (автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2.4 I,
синього кольору, 2003 року випуску, кузов
НОМЕР_2, д/н знак НОМЕР_1). Згідно довідки
з Мукачівського МВ ДМС України в
Закарпатській області відповідно до
даних обліків адресно-довідкового бюро
боржник ОСОБА_2 значиться
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Станом на 06.11.2013 року рішення суду
боржник не виконав, тому державним
виконавцем винесено постанову про
примусове виконання рішення суду, з
метою перевірки майнового стану
боржника, за місцем його проживання, та
перевірки наявності за місцем
реєстрації боржника автомобіля, який
належить йому. Постанову про примусове
виконання рішення суду було
направлено боржнику до відома та для
виконання. В постанові вказано місце та
час проведення виконавчих дій.
13.11.2013 року о 16.00 год. к.ч. з метою
примусового виконання виконавчого
листа26 листопада № 2/303/534/2013 від 11.03.2013
року, державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем реєстрації
боржника АДРЕСА_1 з метою перевірки
майнового стану боржника, за місцем
його проживання, та перевірки
наявності за місцем реєстрації
боржника автомобіля, двері до даного
домоволодіння зачинені, на дзвінок
ніхто не відповідав, за таких обставин
провести виконавчі дії спрямовані на
виявлення, опису та арешт майна
боржника немає можливості. У зв'язку з
чим державним виконавцем складено акт.
Станом на 27.11.2013 року рішення суду
боржник не виконав, боржником не
виконано, боржник на виклик до МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ не з'явився тому
державним виконавцем винесено
постанову про примусове виконання
рішення суду, з метою перевірки
майнового стану боржника, за місцем
його проживання, та перевірки
наявності за місцем реєстрації
боржника автомобіля, який належить
йому. Постанову про примусове
виконання рішення суду було
направлено боржнику до відома та для
виконання. В постанові вказано місце та
час проведення виконавчих дій.

05.12.2013 року о 17.00 год. к.ч. з метою
примусового виконання виконавчого
листа26 листопада № 2/303/534/2013 від 11.03.2013
року, державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем реєстрації
боржника АДРЕСА_1 з метою перевірки
майнового стану боржника, за місцем
його проживання, та перевірки
наявності за місцем реєстрації
боржника автомобіля, двері до даного
домоволодіння зачинені, на дзвінок
ніхто не відповідав, за таких обставин
провести виконавчі дії спрямовані на
виявлення, опису та арешт майна
боржника немає можливості. У зв'язку з
чим державним виконавцем складено акт.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України
суд негайно розглядає подання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Перевіривши матеріали, суд приходить
до висновку, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи, або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно абзаців п'ятого та п'ятнадцятого
частини третьої ст.5 Закону України
„Про виконавче провадження", державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право: безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайнятті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, при необхідності примусово
відкривати їх або в установленому
порядку, опечатувати ці приміщення і
сховища, а також при виконанні судових
рішень безперешкодно входити на
земельні ділянки, в жилі та інші
приміщення боржників - фізичних осіб,
проводити в цих приміщеннях огляд, за
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Разом з тим, в матеріалах подання
відсутні об'єктивні данні, які
підтверджують, що домоволодіння, про
примусове входження до якого ставить
питання державний виконавець, належить
боржнику і останній дійсно в ній
проживає.

Крім того, невиконання боржником
ОСОБА_2 вимоги державного виконавця про
надання арештованого і описаного майна
,не є підставою для надання дозволу на
примусове входження до приміщення,
тому що проникнення в житло, це є крайня
міра, коли вичерпні усі заходи які
передбачає закон, а тому суд вважає, що
подання задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.55 Конституції україни,
ст.6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, Законом
України „Про виконавче провадження",
ст. 376 ЦПК України, абз. 5, 15 ч.3 ст.5 ЗУ "Про
виконавче провадження" суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Ярошевського Д.А.
про примусове проникнення до житла - в
домоволодіння АДРЕСА_1 для вилучення
арештованого та описаного майна
боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
Морозова Н. Л.