overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання складене відповідно до вимог
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, до нього додані відповідні документи.

За вказаних обставин наявні підстави для призначення судового засідання по розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 УПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд подання 18 квітня 2014 р. о 16:00 год. в приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 586/369/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28.04.2014 року о 09 год. 30 хвилин.

Заінтересованим особам пропонується подати в строк до 28.04.2013 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т. М. Дубінчина
Справа №592/3485/14-ц
Провадження №2/592/1217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа
Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 663/1005/14-ц
Провадження № 2/663/414/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 185/3912/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ВТБ Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним (про захист прав споживачів)

В С Т А Н
О В И В

18.04.2014 року заявниця звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати іпотечний договір
№06.19/07-ДІ від 04.10.2007 року укладений між
ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банк - недійсним.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити за таких обставин.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27.01.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ВТБ Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним (про захист прав споживачів), визнано недійсним іпотечний договір
№06.19/07-ДІ від 04.10.2007 року укладений між
ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банк.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду було скасовано, а в задоволенні позову відмовлено справа
(№22-ц/774/2620/14).

Таким чином, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і с тих самих підстав вже вирішено судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і с тих самих підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А
Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним (про захист прав споживачів)

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 0522/5243/2012
Номер провадження 22-ц/775/3512/2014
Головуючий у 1 інст. Ткаченко Л.В. унікальний номер 0522/5243/2012
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3512/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ЖБК «Мир-65», орган опіки та піклування виконкому Калінінської районної в м.
Донецьку ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року позов залишено без розгляду

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 08 квітня 2014 року на 12_ годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий
Судді
Єдиний унікальний номер 231/411/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3772/2014
Головуючий у 1 інст. Бузанов П.М. унікальний номер 231/411/14-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3772/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави
Україна в особі Держкомтелерадіо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 15 квітня 2014 року на 13_ годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий
Судді
Єдиний унікальний номер 247/34/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3482/2014
Головуючий в 1 інстанції Чапланова О.М.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на поховання, витрат на ремонтні роботи, -

в с т а н о в и в :

Торезьким міським судом Донецької області 12 березня 2014 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на поховання, витрат на ремонтні роботи відмовлено.

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на поховання, витрат на ремонтні роботи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 0546/4302/2012
Номер провадження 22-ц/775/3638/2014
Головуючий в 1 інстанції Нікішин Ю.В.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 22 серпня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Совєтським районним судом м. Макіївки
Донецької області 22 серпня 2012 року постановлено ухвалу, якою подання державного виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом порушене питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв»язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали від 22 серпня 2012 року він отримав тільки 17 березня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 22 серпня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 244/5833/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3360/2014
Головуючий 1 інстанції Радченко В.Є.
Єдиний унікальний номер 244/5833/13-ц
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніон-Вуглегаздобича" на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніон-Вуглегаздобича" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ТОВ
"Юніон-Вуглегаздобича" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніон-Вуглегаздобича" на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року залишено без руху.

Зазначені недоліки в апеляційні скарзі були усунуті апелянтом.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніон-Вуглегаздобича" на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніон-Вуглегаздобича" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя
І.В. Кішкіна
Єдиний унікальний номер 237/2616/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3675/2014
Головуючий у 1 інст. Ступін І.М. унікальний номер 237/2616/13-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3675/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Марґїнського районного суду Донецької області від 14 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: четверте шахто прохідницьке будуправління тресту
«Донецькшахтопроходка», відкрите акціонерне товариство «Трест
Донецькшахтопроходка», Державна виконавча служба Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про заміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марґїнського районного суду
Донецької області від 14 березня 2014 року скаргу залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Марґїнського районного суду Донецької області від 14 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: четверте шахто прохідницьке будуправління тресту
«Донецькшахтопроходка», відкрите акціонерне товариство «Трест
Донецькшахтопроходка», Державна виконавча служба Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про заміну способу виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 15.04.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"14" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.03.2014 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 7285,88 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» 7285,88 гривень заборгованості за комунальні послуги та 121,80 гривень судового збору в дохід держави.

Боржники у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК
України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2н/465/201/1 від 26.03.2014 року.

Суддя
Козюренко Р.С.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 31 березня 2014 року м. Кривий
Ріг Справа № 211/1878/14-ц
Провадження № 2-н/211/410/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4310,05 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН суду невідомий, оскільки відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
ОКПО 03342184) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4310 (чотири тисячі триста десять) грн. 05 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)