Справа № 2517/8599/12 Провадження №
22-ц/795/875/2014 Головуючий у I інстанції
-Кантур А.М. Доповідач - Страшний М.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка дії також
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, та
ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_5, яка дії
також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про визнання
неправомірною бездіяльності
державного виконавця та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду від 12 березня 2014 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_5, яка діяла
також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про визнання
неправомірною бездіяльності
державного виконавця та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_7
просять скасувати дану ухвалу та
прийняти нове рішення про задоволення
вимог їх скарги, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.
Апелянти наполягають на тому, що вони
не були належним чином повідомлені про
відкриття виконавчого провадження, а
тому були позбавлені можливості
добровільно виконати рішення суду.
Зазначають, що виселення полягає у
звільненні приміщення від майна,
домашніх тварин та у забороні особі
користуватися цим приміщенням, проте
на даний час в будинку знаходяться їх
особисті речі.

В письмових запереченнях державний
виконавець просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, вважаючи
оскаржуване судове рішення законним та
обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року
постановами головного державного
виконавця відділу ДВС Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Клименко Л.Г. на підставі виконавчих
листів № 2/742/528, виданих 28 жовтня 2013 року
та 02.12.2013 року Прилуцьким міськрайонним
судом, за заявою стягувача ПАТ „КБ
„ПриватБанк" відкриті виконавчі
провадження №41148870, №41149883 та №41147231 про
виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
неповнолітньої ОСОБА_6 із будинку №9 по
в'їзду Воєнному м. Прилуки, та про
стягнення з кожного по 2634,4 грн. судових
витрат з кожного.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження надіслана ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_6 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, з наданням
строку кожному боржнику для
добровільного виконання рішення суду в
строк до 24 грудня 2013 року (а.с.71-76).

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно приписів ст. 31 Закону України
„Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Процедура виконання рішення про
виселення боржника передбачена ст.. 78
Закону України „Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний письмово
повідомити боржника про день і час
примусового виселення. Боржник
вважається повідомленим про примусове
виселення, якщо повідомлення
надіслано йому за адресою, за якою має
здійснюватися виселення, чи за іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем. Відсутність
боржника, повідомленого про день і
час виселення, під час виконання
рішення не є перешкодою для виконання
рішення.

Апеляційний суд повністю погоджується
із висновком місцевого суду про те, що
копії постанов про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем були направлені боржникам
за адресою, зазначеною у виконавчому
документі, тобто у точній
відповідності до приписів ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

Обов'язку отримувати підтвердження про
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження законом на
державного виконавця не покладено.

Згідно акту державного виконавця
Клименко Л.Г. від 23.01.2014 року при її
виході до будинку№9 по в»їзду Воєнному
м. Прилуки в присутності представника
стягувача, двох понятих та працівників
міліції, вхідні двері в цю оселю їм не
відчинили, але зсередини по домофону
ОСОБА_9, яка представилася матір»ю
боржниці ОСОБА_5, повідомила про
постійне проживання її дочки ОСОБА_5 з
дочкою ОСОБА_6 за даною адресою (а.с.31).

Згідно ч.ч.1-6, 9 ст. 78 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець письмово повідомив
боржницю ОСОБА_5 з неповнолітньою
дочкою ОСОБА_6 про час і день їх
примусового виселення за адресою їх
фактичного проживання, що збіглася з
місцезнаходженням цього об'єкта, а
відсутність їх там під час виконання
цього судового рішення не була
перешкодою до його виконання, яке
полягає у звільненні даного будинку
від осіб, зазначених у виконавчому
листі; провів опис наявного в цьому
будинку майна та передав його для
зберігання визначеній стягувачем
особі, а зберігання такого майна
здійснюється не більше 2 місяців, про що
складається акт за підписом осіб, що
брали участь у його виконанні.

Крім того, апеляційний суд враховує, що
заявниками не додано доказів про їх
намір виконати рішення в добровільному
порядку, в тому числі доказів того, що
вони звертались із заявами про надання
їм додаткового строку для
добровільного виконання рішення суду
чи про продовження такого строку у
зв'язку із несвоєчасним отриманням
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Інших підстав, які б слугували
підставами для скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження заявниками не зазначено.

За викладених обставин апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка дії також
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, та
ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду від 12 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: