Справа № 2/267/149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавській Т.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Макіївки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради, про
визначення порядку, часу ті місця
спілкування з дитиною, зобов'язання
вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2013 року до Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області звернувся ОСОБА_1 з позовною
заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у спілкуванні з неповнолітньою дитиною
та визначення порядку участі у
вихованні дитини. В позові зазначив, що
з відповідачкою він перебував у
фактичних шлюбних стосунках з квітня
2007 року по серпень 2008 рік. Від вказаних
стосунків, ІНФОРМАЦІЯ_3 в них
народилися спільна дитина - ОСОБА_5.
Батьком дитини є він, та його
батьківство було встановлено рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 01.03.2013 року. Він
та відповідачка проживають окремо один
від одного, а донька проживає з матір'ю -
ОСОБА_3 Між ним та відповідачкою виник
спір стосовно порядку його участі у
вихованні дитини для вирішення якого
він звернувся до органу опіки та
піклування. Рішенням комісії з питань
захисту прав дитини виконавчого
комітету Макіївської міської ради від
24.07.2013 року №760/2 вказаний спір було
вирішено та встановлений порядок його
участі у вихованні та спілкуванні з
донькою: щотижня у суботу з 10.00 до 17.00
години за його місцем проживання;
оздоровлювати дитину протягом 7
календарних днів у літній період,
починаючи з 2014 року.

На виконання вказаного рішення у
суботу 27 липня 2013 року він прийшов за
місцем проживання відповідачки для
спілкування з дитиною, однак
відповідачка відмовилася виконувати
вищевказане рішення виконавчого
комітету та не дала йому побачитися з
дитиною та вказала, що ніколи не дасть
йому можливості спілкуватися з
донькою.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачка фактично перешкоджає
йому у спілкуванні з донькою,
ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, просив
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому
перешкод у спілкуванні та вихованні
доньки та визначити наступний порядок
його участі у спілкуванні та вихованні
дитини: у виді систематичних побачень у
четвер, суботу та п'ятницю щотижня з
проживанням доньки за місцем його
проживання та наданні можливості
спільного відпочинку (оздоровлення
дитини) з ним у літній період протягом 30
днів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав просив його
задовольнити. Зазначив, що він проживав
з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних стосунках
та в них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька
- ОСОБА_5. Батьком дитини є він проте
відповідачка його батьківства не
визнавала. З цього приводу (визнання
батьківства) розглядалася цивільна
справа та рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки його
батьківство стосовно цієї дитини було
встановлено. Після набрання цим
рішенням законної сили він звернувся
до органу РАЦСу де отримав свідоцтво
про народження доньки в якому у графі
«батько» зазначений він. З
відповідачкою склалися неприязні
стосунки та остання не визнавала його
батьківства і не давала йому
можливості бачитися з дитиною. Так,
останній раз він мав можливість
спілкуватися з дитиною у дитячому
садочку 13.03.2012 року та на той час дитина
визнавала його та називала батьком.
Після того, відповідачка забрала
доньку з дитячого садочку та він не
спілкувався з донькою. Після того, як
рішенням суду було визнано його
батьківство стосовно ОСОБА_5,
відповідачка все одно не бажає
визнавати його батьком та не давала
можливості спілкуватися з донькою. За
таких обставин він звернувся до органу
опіки та піклування з метою визначення
порядку його участі у вихованні та
спілкуванні з дитиною. 24 липня 2013 року
рішенням органу опіки та піклування
був встановлений такий порядок:
щосуботи в період з 10-ї до 17-ї години за
місцем його проживання без участі
матері дитини та надана можливість
спільного відпочинку (оздоровлювати
дитину) протягом 7 календарних днів на
рік. Отримавши вказане рішення
наступної суботи 27.07.2013 року він
прийшов до відповідачки аби забрати
доньку до себе, проте йому ніхто двері
не відчинив. Толі він поїхав на роботу
до відповідача та остання йому
повідомила, що не надасть йому
можливості спілкуватися з дитиною. Він
неодноразово приїжджав у наступні
суботи та відповідачка не надавала
можливості забрати доньку. Також
пояснив, що він приїжджав зі свідками
до відповідачки оскільки, ще під час
розгляду справи про визнання його
батьківства остання ображала його та
безпідставно зверталася до міліції.

При цьому зазначив, що фактично він не
згоден з прийнятим рішенням органу
опіки та піклування та просить
встановити інший порядок його участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною:
щотижня протягом трьох днів четвер,
п'ятниця та субота за місцем його
проживання з можливістю ночівлі
дитини; щороку протягом 30 календарних
днів спільно відпочивати з дитиною
(оздоровлювати її). Також пояснив, що
він працює водієм у КП «Харцизька вода
Донбасу» та його робочий графік з 8-00 до
17-00 години. У нього є особистий
автомобіль та він має можливість
відвозити доньку та забирати її з
дитячого садочку та кружків, які вона
відвідує.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнавала,
просила відмовити у його задоволенні,
посилаючись на його безпідставність.
Зазначила, що жодних перешкод у
спілкуванні з донькою ОСОБА_5 позивачу
вона не чинить. Після рішення суду, яким
було визнано батьківство ОСОБА_1
стосовно її доньки ОСОБА_5, її викликали
до Гірницького виконавчого комітету де
вона з ОСОБА_1 мали визначитися з
порядком та участі останнього у
спілкуванні та вихованні з дитиною.
Оскільки фактично дитина не знає
позивача вона запропонувала
влаштовувати нетривалі зустрічі з
дитиною, аби вона до нього звикла. Проте
це не влаштувало позивача у зв'язку з
чим була створена комісія для
розв'язання їх спору. 01 липня 2013 року
комісією було прийнято рішення та
визначено, надати ОСОБА_1 можливість
спілкуватися з дитиною щосуботи з 10-ї
до 17-ї години за місцем його проживання.
06 липня 2013 року вона чекала на ОСОБА_1
проте він не прийшов та у наступні
суботи він також не прийшов. 27 липня 2013
року вона вимушена була поїхати до
бабусі, яка проживає у сел. Буроз м.
Макіївки та на початку 11 години вона
вже повернулася до дому і ОСОБА_1 не
приходив. Пробула вона вдома приблизно
до 13-14 години та знову поїхала до
бабусі. Повернувшись увечері до дому її
сусідка передала їй копію рішення
виконкому де визначений порядок
спілкування ОСОБА_1 з донькою. Рішення
виконкому вона не отримувала, та сайті
міської ради воно відсутнє. Також
вказала, що дійсно декілька разів
ОСОБА_1 приходив до неї у суботу до
дитини, проте приходив він у
присутності декількох незнайомих осіб,
які знімали ці приходи на фотокамеру.
Під час цих приходів ОСОБА_1
спілкувався лише з нею з приводу судів
та фактично з'ясовував з нею стосунки.
Її донька була налякана та плакала під
час цих приходів.

Пояснила, що її донька у будні дні з 8-00
до 16-00 години знаходиться у дитячому
садочку, двічі на тиждень (середу та
п'ятницю) відвідує музичну студію
«Глорія», що розташована у Донецьку.
Також у суботу та неділю з нею
займається викладач підготовлює
доньку до шкоди (тривалість занять по
три години). Крім того час від часу вона
з донькою відвідує басейн та школу
танців «Олімп».

Зазначила, що з рішенням органу опіки
та піклування вона не згодна, проте
його не оскаржувала. Просила врахувати
що донька фактично не знає ОСОБА_1 у
зв'язку з чим вважає не можливим
надання можливості спілкування з
дитиною за його місцем проживання
протягом трьох днів з ночівлею.
Вважала, що таке спілкування повинно
бути обов'язково у її присутності та
спочатку останній повинен налагодити
контакт з дитиною. Не заперечувала, аби
спілкування проходило у суботу з 10-ї до
17-ї години за її місцем проживання у її
присутності. Також не заперечувала
проти надання можливості
оздоровлювати дитину проте і воно має
відбуватися за її присутності.

Представник органу опіки та піклування
Макіївської міської ради зазначила, за
результатами звернення ОСОБА_1
стосовно участі останнього у вихованні
та спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_5 виконавчим комітетом
Макіївської міської ради 24.07.2013 року
було прийнято рішення яким визначний
порядок участі у вихованні та
спілкуванні останнього з донькою:
щотижня з 10-00 до 17-00 години за місцем
проживання батька; оздоровлювати
дитину протягом 7 календарних днів у
літній період, починаючи з 2014 року.
Вказала, що участь батька дитини у
вихованні та спілкуванні гарантовані
законодавством України тому вважала,
що позивач має право приймати участь у
вихованні та спілкуванні з його
донькою у встановленому рішенням
виконкому Макіївської міської ради
порядку.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, представника третьої
особи, допитавши свідків та
перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини та відповідні ним
правовідносини.

З квітня 2007 року по серпень 2008 рік між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3 існували стосунки, притаманні
подружжю. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася
ОСОБА_5, який завжди визнавав своє
батьківство стосовно цієї дитини.
Вказані обставини були встановлені
рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 01
березня 2013 року, яке набуло законної
сили 29 квітня 2013 року, за наслідками
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
батьківства.

Вказаним рішенням суду було визнано
батьківство ОСОБА_1 щодо
неповнолітньої ОСОБА_5, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;
зобов'язано Гірницький районний відділ
РАЦС внести до актового запису №109 від
12.02.2009 року про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 такі зміни: по батькові
дитини змінити з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»,
в графі «батько» вказати «ОСОБА_1»
громадянин України, замість «ОСОБА_14»
та видати нове свідоцтво.

На підставі вказаного рішення суду
Гірницьким відділом РАЦС Макіївського
МУЮ Донецької області 17 травня 2013 року
було видане свідоцтво про народження
ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, де
зазначено батьком дитини - ОСОБА_1.

На час розгляду справи ОСОБА_1
зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Дитина ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини. Батьки
мають право укласти договір щодо
здійснення батьківських прав та
виконання обов'язків тим з них, хто
проживає окремо від дитини. Договір
укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно до ст. 158 СК України за заявою
матері, батька дитини орган опіки та
піклування визначає способи участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею
того з батьків, хто проживає окремо від
неї. Рішення про це орган опіки та
піклування постановляє на підставі
вивчення умов життя батьків, їхнього
ставлення до дитини, інших обставин, що
мають істотне значення. Рішення органу
опіки та піклування є обов'язковим до
виконання. Особа, яка ухиляється від
виконання рішення органу опіки та
піклування, зобов'язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

22 травня 2013 року до служби у справах
дітей гірницької районної ради м.
Макіївки звернувся ОСОБА_1 з заявою, в
якій, посилаючись на те, що мати доньки,
ОСОБА_3, чинить йому перешкоди у
спілкуванні з дитиною, просив
визначити способи участі у вихованні
доньки ОСОБА_5 При цьому просив
визначити наступний порядок
спілкування з донькою: субота та неділя
з 9-00 до 18-00 години та один місяць в
літній канікулярний період для
оздоровлення дитини.

За результатом розгляду вказаного
звернення, на підставі подання служби у
справах дітей Гірницької районної
адміністрації макіївської міської
ради був встановлений наступний
порядок участі у вихованні та
спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою
донькою ОСОБА_5: щотижня у суботу з 10-00
до 17-00 години за місцем проживання
батька; оздоровлювати дитину протягом 7
календарних днів у літній період,
починаючи з 2014 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8
пояснила, що знає ОСОБА_3 оскільки їх
спільні діти відвідують один дитячий
садок. У серпні 2013 року вона перебувала
біля магазину «Маяк», де працює її
подруга, та побачила ОСОБА_3, яка гуляла
разом з ОСОБА_5 та її матірью. До них
підійшов ОСОБА_1, який був разом з двома
чоловіками. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
відбулася розмова, під час якої
відповідач казала позивачу аби той
спілкувався з дитиною, проте останній
цього не зробив та поїхав. Після цього
вона підійшла до ОСОБА_3, яка пояснила,
що ОСОБА_1 це батько ОСОБА_5 (батьківство
якого було визнано рішенням суду).
Через декілька днів вона після цього за
запрошенням вона перебувала в домі
ОСОБА_3 та була свідком того, що до
відповідачки прийшов ОСОБА_1 з двома
чоловіками та став показувати ОСОБА_3
про якісь документи, аби остання з ними
ознайомилася. Наташа запрошувала
ОСОБА_1 до себе у квартиру, аби той
спілкувався з дитиною, проте він до
квартири не зайшов, вів себе грубо,
агресивно. Також пояснила, що при
вказаній розмові була присутня ОСОБА_5,
яка плакала. Також з пояснень ОСОБА_3 їй
стало відомо, що ОСОБА_1 це батько
ОСОБА_5, та йому були визначені дні
спілкування з донькою по вихідних.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_3
це її племінниця. Знає, що ОСОБА_1 були
встановлені як батьку ОСОБА_5 дні
спілкування з нею - по вихідних. Також
зазначила, що ОСОБА_1 декілька разів
намагався зустрітися з дитиною, проте
всі зустрічі закінчувалися
з'ясовуванням стосунків між ним та
ОСОБА_3. Також при цих зустрічах завжди
присутні якісь сторонні люди, яких
приводить з собою ОСОБА_1 Зазначила, що
при цих зустрічах ОСОБА_1 у квартиру
ОСОБА_3 заходити не бажає, а ОСОБА_5 до
нього не йде, оскільки фактично його не
знає. Вказала, що вона кожну суботу
приходить у гості до племінниці та
останні суботи ОСОБА_1 взагалі перестав
приходити до ОСОБА_3 для спілкування з
дитиною.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_1
знає з 2008 року, часу коли вони стали
працювати на одному підприємстві, а
ОСОБА_3 знає як дружину ОСОБА_1 також
йому відомо, що у них є спільна дитина -
ОСОБА_5. Приблизно у липні 2013 року
ОСОБА_1 його попросив з'їздити з ним на
зустріч з його донькою за місцем
проживання ОСОБА_3 При цьому пояснив, що
не хотів бути сам при зустрічі
оскільки його не допускають до доньки
та йому потрібен свідок цього. Він
супроводжував ОСОБА_1 на вказаних
зустрічах приблизно 4-5 разів і їздили
по суботах. Переважно їм ніхто не
відчиняв двері та ОСОБА_1 намагався
додзвонитися до ОСОБА_3 Одного разу їх
зустріли біля будинку: з під'їзду
вийшла мати ОСОБА_3 і ще якась жінка та
вчинили сварку: стали на підвищених
тонах казати ОСОБА_1 чи хоче він забрати
дитину, при цьому була присутня
дівчинка та від цього сильно злякалася
і стала плакати. За таких обставин вони
сіли у машину та поїхали. Потім у серпні
чи вересні вони знову приїжджали за
місцем проживання ОСОБА_3 їм відчинили
двері та у квартирі знаходилися мати
відповідачки, сама відповідачка та ще
якась жінка. Потім вони стали
виштовхувати дитину при цьому казали
якщо хоче забрати дитину то хай
забирає. Від таких дій дитина злякалася
та знову розплакалася. При цьому
зазначив, що під час цих зустрічей з
сторони відповідачки на адресу ОСОБА_1
висловлювалися претензії з приводу
того, що він приходить до дитини та
фактично відбувалася сварка. Пояснив,
що ОСОБА_1 брав його як свідка, аби він
міг засвідчити вказані обставини.

Аналогічні пояснення надала суду
свідок ОСОБА_12

Вищевказані обставини, а саме що ОСОБА_1
неодноразово приїжджав за місцем
проживання ОСОБА_3 та що між ними
виникав конфлікт, з приводу порядку
спілкування з дитиною, та що під час
цього конфлікту була присутня сама
дитина не заперечувався сторонами та
підтверджено оглянутою в судовому
засіданні відеозаписом цих зустрічей.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Стаття 142 СК України встановлює
рівність прав та обов'язків дітей щодо
батьків, а саме - діти мають рівні права
та обов'язки щодо батьків, незалежно
від того чи перебували їхні батьки у
шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Стаття 157 СК України передбачає, що той
із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини»).

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання гощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них. вік дитини. стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків,
зловживання ним алкогольними напоями
або наркотичними засобами».

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я га інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків,
зловживання ним алкогольними напоями
або наркотичними засобами.

Згідно частини 8 ст. 7 СК України
регулювання сімейних відносин має
здійснюватися з максимально можливим
урахуванням інтересів дитини.

Положення частини 1 ст. 3 Конвенції про
права дитини, ст.ст. 7, 141, 159 СК України
свідчать про те, що при вирішенні спору
щодо участі у вихованні та порядку
зустрічей з дитиною того з батьків, хто
проживає окремо від дитини, судом мають
враховувати передусім інтереси дитини.
Встановлений сімейним законодавством
принцип повної рівності обох батьків у
питаннях виховання дітей може бути
обмежений судом в інтересах дитини.

Статтею 15 Закону України від 26.04.2001 року
№2402-111 «Про охорону дитинства»
передбачено право дитини як на
проживання, так і на спілкування з
батьками: дитина, яка проживає окремо
від батьків або від одного з них, має
право на підтримання з ними регулярних
особистих стосунків й прямих
контактів.

Батьки, які проживають окремо від
дитини, зобов'язані брати участь в її
вихованні й мають право спілкування з
дитиною, якщо судом визнано, що таке
спілкування не перешкоджає
нормальному вихованню дитини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 155 СК
України здійснення батьками своїх прав
та виконання обов'язків мають
ґрунтуватися на повазі до прав дитини
та її людської гідності. Батьківські
права не можуть здійснюватися всупереч
інтересам дитини.

Згідно частини 4 ст. 19 СК України при
розгляді судом спорів, в тому числі й
щодо участі одного з батьків у
вихованні дитини, участь органу опіки
та піклування є обов'язковою.

На виконання приписів ч.4 ст.19 СК
України органом опіки та піклування
виконкому Макіївської міської ради був
наданий висновок, який затверджений
рішенням виконкому міської ради 12.03.2014
року №228 щодо розв'язання спору між
сторонами стосовно участі у вихованні
одного з батьків, згідно якого визнано
доцільним участь ОСОБА_1 у вихованні
малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, як пояснив представник
органу опіки та піклування Макіївської
міської ради в судовому засіданні,
оскільки фактично органом опіки та
піклування вже приймалося рішення
стосовно участі позивача у спілкуванні
та вихованні його доньки та
встановлювався такий порядок, цим
висновком підтверджено доцільність
участі позивача у вихованні та
спілкуванні з дитиною на умовах,
визначених вищевказаним рішенням.

Відповідно до ч.6 ст.19 СК України, суд
може не погодитися з висновком органу
опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

Згідно долучених до матеріалів справи
документів встановлено, що при
вирішенні питання стосовно визначення
порядку та способу участі у вихованні
дитини до лоргану опіки та піклування
були подані документи: зокрема
психолого-педагогічна характеристика
на вихованця КДОУ №194 «Жемчужинка»
ОСОБА_5, згідно якої остання відвідує
вказаний заклад з 01.09.2011 по 24.05.2013 рік.
Дівчинка за типом характеру
врівноважена, рухлива, підвищеної
збудженості не спостерігається. ОСОБА_5
легко засвоює програмні завдання, може
достовірно описати будь-яку ситуацію, в
неї достатньо розвинутий словарний
запас. Дівчинка легко входить у контакт
з однолітками у групі та педагогами. З
долученого повідомлення ОСОБА_3
наданою директором Гірницького
районного центру соціальних служб для
сімей, дітей та молоді від 26.02.2013 року
№01-32-132 встановлено, що за результатами
психодіагностичної роботи з ОСОБА_5,
проведеної з метою виявлення
емоційного стану дитини та рівня
тривожності встановлено, що дівчинка
спокійна, доброзичлива, дуже любить
мати, бабусю та батька ОСОБА_13, дитина
має позитивний психічний стан, рівень
тривожності відповідає віковим
особливостям дитини, їй комфортно в
родині, емоційний стан дитини
позитивний. Під час роботи дівчинка
зовсім не пригадувала ОСОБА_1, який
вважає себе її батьком, позитивно
сприймає тільки маму, тата Івана та
бабусю - люди, які знаходяться поруч з
дитиною та піклуються про неї.

Визначаючи спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні та спілкуванні з донькою у
виді систематичних побачень щосуботи в
період з 10-00 до 17-00 години за місцем
проживання батька (в іншому місці)
органом опіки та піклування не були
враховані та не дана оцінка
вищевказаним довідкам, зокрема в
частині як сприймає дитина ОСОБА_1, чи
добре вона його знає, чи відвідувала
вона його місце проживання та чи
можливо з урахуванням цих обставин та
віку дитини визначити спілкування
батька саме за його місцем проживання
фактично весь день суботи. Також
визначають такий порядок участі
спілкування органом опіки та
піклування не було вирішено питання чи
має відбуватися таке спілкування за
присутності матері дитини. Не була дана
оцінка ні у рішення ні у наданому суду
висновку доводам заяви ОСОБА_3,
стосовно того, що таке спілкування має
відбуватися лише за її присутності.

Саме вказані обставини, з огляду на
встановлені обставини у справі, і
викликали спір та конфлікти між
сторонами при його виконанні.

Суд не погоджується з висновком орану
опіки та піклування стосовно того, що
спілкування ОСОБА_1 з донькою має
відбуватися за місцем проживання
останнього і таке рішення буде
суперечити інтересам дитини з огляду
на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,
що у зв'язку з виниклими сварками з
відповідачкою йому чинилися перешкоди
у відвідуванні дитини та спілкуванні з
нею, та останній раз коли він бачив
дитину відбувся у дитячому садочку
13.03.2012 року (тобто коли дитині було три
роки). Потім він вимушений був
звернутися до суду з позовом про
визнання його батьком дитини.

Таким чином на час розгляду справи
встановлено, що дитина не бачила ОСОБА_1
та не спілкувалася з ним два роки.
Зважаючи на цей час, вік дитини на даний
час та час, коли вона останній раз
бачила ОСОБА_1 суд вважає, що
спілкування позивача з донькою має
відбуватися в умовах найбільш
комфортних для неї обстановці (тобто у
знайомій обстановці (за місцем її
постійного проживання або у
загальнодоступних місцях) та у
присутності близької особи - матері).
Саме такий спосіб спілкування, з огляду
на встановлені обставини, на
переконання суду, буде найбільше
відповідати інтересам дитини.

Також суд вважає за можливе надати
ОСОБА_1 можливість спільно відпочивати
з дитиною влітку - протягом 7 днів, за
попередньою згодою про місце та час
такого відпочинку з матір'ю дитини -
ОСОБА_3 та у присутності останньої, а
після досягнення дитиною 10-річного
віку - з урахуванням бажання дитини.

За таких обставин, виходячи з інтересів
дитини, суд вважає за необхідне
визначити наступний порядок
спілкування ОСОБА_1 з його
неповнолітньою донькою - ОСОБА_5
щотижня у суботу з 10.00 годині до 17.00
години за місцем проживання дитини за
адресою: АДРЕСА_1 або у загально
доступних місцях за узгодженням та у
присутності матері дитини. Надати
ОСОБА_1 можливість спільно відпочивати
з дитиною влітку - протягом 7 днів, за
попередньою згодою про місце та час
такого відпочинку з матір'ю дитини -
ОСОБА_3 та у присутності останньої, а
після досягнення дитиною 10-річного
віку - з урахуванням бажання дитини.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 10, 15, 214, 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, порядок спілкування
з малолітньою дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щотижня у суботу з 10.00
годині до 17.00 години за місцем
проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1
або у загально доступних місцях за
узгодженням та у присутності матері
дитини. Надати ОСОБА_1 можливість
спільно відпочивати з дитиною влітку -
протягом 7 днів, за попередньою згодою
про місце та час такого відпочинку з
матір'ю дитини - ОСОБА_3 та у присутності
останньої, а після досягнення дитиною
10-річного віку - з урахуванням бажання
дитини.

В іншій частині позов залишити без
задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: