У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Труханової Л.М.

при секретарі
Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ексіменерго»
Паливно-енергетичної компанії про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Ексіменерго» про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року заявник звернувся
до суду із заявою, в якій просить
скасувати заочне рішення, ухвалене
Харцизьким міським судом Донецької
області 15 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Ексіменерго» про відшкодування
моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що 17 грудня 2013
року ТОВ «Ексіменерго»
Паливно-енергетична компанія отримала
вказане заочне рішення поштою.
Вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1
цілком необґрунтованими та
незаконними. Вказують, що ТОВ
«Ексіменерго» Паливно-енергетична
компанія не отримувала ухвали про
відкриття провадження, ні копії
позовної заяви з доданими до неї
документами, у зв'язку з чим
представник відповідача не мав
можливості підготуватися до першого
судового засідання та подати до суду
письмове заперечення проти позову із
зазначенням доказів, що підтверджують
його заперечення відповідно до ст.. 128
ЦК України. Також зазначають, що в
заочному рішенні Харцизького міського
суду Донецької області від 15 листопада
2013 року встановлено, що «комісією ТОВ
«Ексіменерго» ПЕК 02.04.2013 р. було
складено нові акти за формою Н-5 від
17.07.2013 року та акт за формою Н-1 № 17 від
17.17.2013 року …», що це насправді не
відповідає дійсності, що підтверджує
неповноту розгляду матеріалів справи
під час судового засідання. Вважають,
що з огляду на судову практику, що
склалася протягом останніх років, слід
визначити, що рішеннями судів першої
інстанції, які потім підтверджувались
відповідними ухвалами апеляційного
суду, за аналогічними справами,
зазвичай розмір відшкодування
моральної шкоди робітникам, що
втратили 30 % працездатності на
підприємстві, складає 9 000 грн. Цей
розмір, на думку Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, зазначену в листі від 01.09.2011 р.
«Аналіз судової практики у справах про
відшкодування моральної шкоди,
завданої у зв'язку з ушкодженням
здоров'я під час виконання трудових
обов'язків» відповідає засадам
розумності та справедливості при
прийнятті судових рішень. А саме в
листі зазначено: «Згідно з інформацією
судів Донецької області, якими
враховано правову позицію Верховного
Суду України, розмір моральної шкоди
визначався відповідно до відсотків
втрати працездатності, встановлених
МСЕК: при 10 % дорівнював 3000 грн., при 30 % -
9000 грн., при 80 % - 24000 грн.». Вважають, що
суд не зважаючи, на те, що однією з
причин нещасного випадку є вина
позивача, ухвалив заочне рішення, яким
значно підвищив розмір відшкодування
моральної шкоди, у зв'язку з чим дане
рішення не відповідає засадам
розумності та справедливості. З
урахуванням наведеного в заяві просили
суд скасувати вказане заочне рішення
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник заявника - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ексіменерго» Паливно-енергетичної
компанії в судове засідання не
з'явився, про час та день слухання
справи повідомлявся своєчасно,
належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності,
вважає вимоги викладені в заяві
необґрунтованими, оскільки відповідач
був належним чином повідомлений про
дату та місце слухання справи. Крім
того, представник відповідача прибув і
знаходився в день слухання справи в
Харцизькому міському суді, але з
невідомих причин не прийшов на
слухання справи та покинув приміщення
суду.

Суд вважає за можливе розглянути
заяву про перегляд заочного рішення у
відсутності сторін, на підставі
доказів, що маються в матеріалах
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву не обґрунтованою і такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його прийняв за
письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не сповістив про причини
неявки з поважних причин та докази, на
які він посилається, мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, судом встановлено,
що відповідач вищевказане рішення суду
було постановлено в порядку заочного
розгляду справи. Відповідач по справі
ТОВ «Ексіменерго» про час та день
судового засідання повідомлявся
своєчасно, належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки (а.с.33). Про
наявність причин нявки в судове
засідання, яке було призначено на 15
листопада 2013 року, ТОВ «Ексіменерго»
суд не повідомив. Також в заяві про
скасування заочного рішення ТОВ
«Ексіменерго» не навели жодного доказу
наявності поважних причин (з наданням
документів) неявки в судові засідання.

Також вказуючи, що в заочному
рішенні Харцизького міського суду
Донецької області від 15 листопада 2013
року встановлено, що «комісією ТОВ
«Ексіменерго» ПЕК 02.04.2013 р. було
складено нові акти за формою Н-5 від
17.07.2013 року та акт за формою Н-1 № 17 від
17.17.2013 року …», що це насправді не
відповідає дійсності, що підтверджує
неповноту розгляду матеріалів справи
під час судового засідання, не є
підставою для скасування заочного
рішення, а є підставою для виправлення
описки в рішенні суду.

Також вказуючи, з огляду на
судову практику, що склалася протягом
останніх років, що рішеннями судів
першої інстанції, які потім
підтверджувались відповідними
ухвалами апеляційного суду,за
аналогічними справами, зазвичай розмір
відшкодування моральної шкоди
робітникам, що втратили 30 %
працездатності на підприємстві,
складає 9 000 грн. Цей розмір на думку
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, зазначену в листі від 01.09.2011 р.
«Аналіз судової практики у справах про
відшкодування моральної шкоди,
завданої у зв'язку з ушкодженням
здоров'я під час виконання трудових
обов'язків» відповідає засадам
розумності та справедливості при
прийнятті судових рішень. А саме в
листі зазначено: «Згідно з інформацією
судів Донецької області, якими
враховано правову позицію Верховного
Суду України, розмір моральної шкоди
визначався відповідно до відсотків
втрати працездатності, встановлених
МСЕК: при 10 % дорівнював 3000 грн., при 30 % -
9000 грн., при 80 % - 24000 грн.». Розглядуючи
заяву про перегляд рішення суду , на
думку суду вимога носить
рекомендований характер.

За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ексіменерго» Паливно-енергетичної
компанії про перегляд заочного рішення
слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ексіменерго»
Паливно-енергетичної компанії про
перегляд заочного рішення суду від 15
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ексіменерго»
про відшкодування моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький
апеляційний суд Донецької області
через Харцизький міський суд протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя: