overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3171/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:50 07 травня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3066/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до ухвали суду, -

встановив:

До суду із зазначеною заявою звернулася ОСОБА_1 та просила внести доповнення в ухвалу суду від 04.03.2014р., а саме: вказати номер справи та в описовій частині першого абзацу після слів "11.05.2010 року" вказати, за яким позовом та до кого була розглянута справ.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством не передбачені внесення доповнень в ухвалу суду.

При цьому суд роз"яснює право заявниці як особи, яка брала участь у справі, на отримання належним чином завіреної копії ухвали суду від 04.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень до ухвали суду - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 585/1246/14-ц
Номер провадження 2/585/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, на протязі останніх 6 років сімейне життя між ними постійно погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки, сімейне проживання припинено, вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини нема.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, дитину просить залишити проживати з нею (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю, не заперечує, щоб дитина проживала з позивачкою (а.с. 14).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2008 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, актовий запис № 68, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 283/921/13-ц
Провадження №2/283/12/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

встановив:

05 червня 2013 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і у зв'язку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і призначити до розгляду на 14 годину 08 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №291/571/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Топорівська сільська рада про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Топорівська сільська рада про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.04.2014 року о 15:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. М. Нейло
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ у сумі 3209,70 грн.; судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому без
Донецького обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», МФО тисячі двісті дев'ять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому без
Донецького обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 1328/8935/12
УХВАЛА

судового засідання

«18» березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за первісним позовом
Львівського комунального підприємства
«Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про визнання зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги недійсними, визнання зобов'язальних правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг такими, що не склалися, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
«Тополя-406» про визнання дій незаконними та визнання боргу недійсним,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за первісним позовом
ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Тополя-406» про визнання зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги недійсними, визнання зобов'язальних правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг такими, що не склалися, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП
«Тополя-406» про визнання дій незаконними та визнання боргу недійсним.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з заявою, яку також підписав відповідач ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі - судді Кавацюка В.І.

В обгрунтування заяви, зокрема, зіслалися на те, що суддя Кавацюк В.І. є прямо зацікавлений в результатах розгляду справи, оскільки він відкрив провадження в справі без підтверджуючих документів про наявність заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, не дослідив матеріали скасованого судового наказу, які підтверджують, що боржником по оспорюваному боргу є інша особа, долучив до справи документи, які, на їх думку, є сфальсифікованими та що він є знайомим (родичем) бухгалтера ЛКП
«Тополя-406» ОСОБА_4, яка впливає на розгляд справи. З огляду на це вважають, що суддя Кавацюк В.І. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у його об'єктивності і неупередженості.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5, яка в задоволенні заяви просить відмовити в зв'язку з її безпідставністю, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та підстав для відводу головуючого по справі судді Кавацюка В.І., які зазначені в ст. 20 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Кавацюка
В.І. - відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

Суддя: В. І. Кавацюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк

12.03.2014
Провадження № 2-н/267/384/14
Справа № 267/709/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України,
«Правилами надання населенню послуг водопостачання і водовідведення», ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 05.02.2014 року у розмірі 1112,08 грн. (ІОЦ КП «Компанія від. № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Макіївське ВУВКГ КП «Компанія 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 355, 356, 358 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_3 право користування кімнатою, площею 17 кв. м.
(3);

- визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою, площею 12,6 кв. м.(7);

- визнати за ОСОБА_2 право користування кімнатою, площею 7,5 кв. м.(4);

- приміщення загального використання: коридор, площею 8,6 кв. м.
(1), ванну кімнату, площею 2,6 кв. м. (5), туалет, площею 1 кв. м. (6), кухню, площею 9,6 кв. м. (2) залишити у спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2012 року (актовий запис №92) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області та про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій формі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення ним повноліття.

18.04.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 14.05.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 640/6153/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 р. ПАТ
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4396/13-ц
Провадження № 2/553/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

20 грудня 2013 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

31 березня 2014 року до суду надійшов висновок № 176 від 28 березня 2014 року складений на виконання ухвали від 20.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.
Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 335/3293/14-ц 2/335/1110/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 05.05.2014 року на 15-40 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14» березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про позбавлення зобов'язань утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про позбавлення зобов'язань утримання.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З огляду на матеріали заяви, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, яка знаходиться на утриманні позивача.

Відповідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості заінтересованої особи, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про позбавлення зобов'язань утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом із заявою і з копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду
С.А. Притуляк

14.03.2014