Справа № 436/678/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 р. Суддя Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська Бойко Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління комунальним
майном Луганської міської ради про
визнання приватизації такою, що
відбулась та визнання права власності,
-

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
комунальним майном Луганської міської
ради про визнання приватизації такою,
що відбулась та визнання права
власності.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

До позовної заяви долучено квитанцію
про сплату судового збору у розмірі 215,00
грн., однак відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
позовної заяви майнового характеру,
позивач повинен сплатити судовий збір
у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві не зазаначено чи є
крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще спадкоємці
після померлої ОСОБА_3, чи звертався ще
хтось до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини після померлої,
чим це підтверджується.

Позивачі вказують, що в серпні 2013р. їм
стало відомо, що ВАТ
«Луганськобленерго» з 23.07.2013р.
знаходиться в стані припинення
юридичної особи, однак не надають
відповідного рішення Господарського
суду Луганської області.

Також позивачам потрібно надити
наступні докази: довідку власника
будинку про те, які приміщення у
спірній квартирі потребують
приватизації, а які ні, у відповідності
до вимог закону, а також довідку про
розмір житлової площі, яка може бути
приватизована безкоштовно наймачем,
членом його родини (на кожного окремо),
а за яку потрібно сплатити вартість як
за перевищуючу (зайву), довідку про те,
що наймачі та його члени родини вперше
приватизують житлову площу, яка
відноситься до комунального фонду, чи
виписку з паспорту про відмітки про
приватизацію.

В п. 2 резолютивної частини позову
позивачі просять визнати право
спільної часткової власності на
нерухоме майно АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, але не зазначають в яких
частках за кожним.

Крім того, позивачам потрібно долучити
до участі у справі відповідний орган
Державної приватизації у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову.

Отже, оскільки поданий позов не містить
конкретно викладеного змісту вимог, не
вказані належні докази, які б мали
підтверджувати та обґрунтовувати ті
обставини та вимоги на які він
посилається і які можуть бути
використані судом, відповідно до вимог
ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання
приватизації такою, що відбулась та
визнання права власності - залишити
без руху.

Позивачці слід виправити
недоліки позовної заяви у строк п'ять
днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог суду у
встановлений строк заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко