overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3275/14-ц
Провадження № 2/712/1271/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.06.1995 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки.
Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства з січня 2014 року остаточно не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть остаточно з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1995 року у
Костянтинівській сільській Раді
Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа
№705/618/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2008 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в відділі РАЦС по м.Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаської області, актовий запис №676.
Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3,
Причинами для розірвання шлюбу стало те, що подружжя має несумісні характери та різні погляди на подружнє життя. Їх шлюб носить формальний характер, два роки вони разом не проживають, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити.
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 жовтня 2008 року в відділі
РАЦС по м.Умань реєстраційної служби
Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис №676.
Залишити ОСОБА_1 після розлучення
Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 686/4500/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 23 червня 2011 року, який на даний час засуджений до позбавлення волі строком на 6 років. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судове засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності, вимоги заяви підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 234, 235
ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис №833), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 686/2647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 5 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2143/14-ц
№ провадження 6/208/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1798/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13284 грн. 51 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13778 грн. 11 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2147/14-ц
№ провадження 6/208/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1796/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13194 грн. 13 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13687 грн. 73 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Суддя у 1-й інстанції
№ 22-ц/778/1987/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа
Бердянська регіональна товарна біржа
«Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене заочне рішення Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем у справі Бердянською міською радою Запорізької області, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки Бердянська міська рада
Запорізької області не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги відповідачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Бердянської міської ради
Запорізької області на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа
«Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.М. Краснокутська
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1995 /14
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від « 20» березня 2014 р. у справі за скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В. , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року скарга задоволена.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «20» березня 2014 р. у справі за скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЄУ№254/1744/14-ц
Л А №2/254/892/2014 14 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку про усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити з Державного реєстру речових прав запис з реєстраційним номером обтяження № 2819578 про заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору реєстровий № 4991 від 24.10.2007 р. 14 березня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 найшла заява про залишення без розгляду та повернення її позовної
Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку про усунення перешкод у здійсненні права власності, повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 218/647/14-ц
№ провадження 2-н/218/136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області Ладе В.Р. розглянувши заяву приватного підприємства «Амвросіївська житлово - експлуатаційна служба» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1793 грн. 18 коп. відповідно до ст.ст. 68, 151, 156
ЖК України, ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що мешкають в
АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства «Амвросіївська
Амвросіївка вул. 8-й З»їзд Рад № 100-а, р/р 35966936 суму боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1793 грн. 18 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 1914 грн. 98 коп. (Одна тисяча дев»ятсот чотирнадцять гривень 98 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 254/2261/14-ц
Провадження № 2/254/1005/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Будьоннівської районної ум. Донецьку ради, треті особи
КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м Донецька», ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем квартири, зобов'язання укласти доовівр найму житлового приміщення та виключення квартири з числа службових,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4441/14-ц
УХВАЛА

4 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8502/14-ц
Провадження № 2/755/2904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 31.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 26.03.2014 року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: