Справа № 504/731/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарях: Піщевській О.А., Латка
І.В., Білаш А.М.

за участю: представників позивачів -
відповідачів за зустрічним

позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідачки за первинним позовом -
позивачки за зустрічним - ОСОБА_3

представника відповідачки за
первинним позовом - позивачки за

зустрічним - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи - Пальохи
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 діючої
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, відділу
паспортно-реєстраційної та
імміграційної роботи
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком, про
виселення та зняття з реєстрації з
житлового будинку, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6
третьої особи на стороні відповідачів
ОСОБА_9 про визнання права власності на
нерухомість за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідачів посилаючись на
те, що їм на праві спільної часткової
власності належить по ? частині
житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами розташований в
АДРЕСА_1, після смерті їх батьків
(ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх батько ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла їх мати ОСОБА_11).
Так як на момент смерті батьків вони
були неповнолітніми про них піклувався
їх дідусь ОСОБА_9. Особисто між ними та
відповідачкою та її нині покійним
чоловіком не було укладено жодних угод
на купівлю-продаж будинку чи вселення
до нього. Але з 2003 року у належному їм
будинку проживає та значиться
прописаною відповідачка ОСОБА_3 разом з
неповнолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просили суд винести рішення яким
виселити відповідачів з займаного
будинку та зобов'язати зняти з
реєстраційного обліку.

В судовому засіданні
представники позивачів за первинним
позовом - відповідачів за зустрічним
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд
задовольнити позов ОСОБА_6, ОСОБА_7,
заперечували проти задоволення
зустрічного позову.

Відповідачка за первинним
позовом ОСОБА_3, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8 заперечувала
проти задоволення позову до неї,
просила суд визнати за нею право
власності на вказаний будинок за
набувальною давністю посилаючись на
те, що дійсно позивачам ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 на праві спільної часткової
власності належить спірний житловий. У
2002 році у неї разом із нині покійним
чоловіком ОСОБА_14 виникла потреба на
придбання окремого житла. Так як вони
не мали достатньо коштів вони звернули
увагу на спірний будинок, у якому
проживали на той час неповнолітні
позивачі. Станом на 2002 рік будинок був у
жахливому стані та не придатним для
проживання: дах протікав, було відсутнє
опалення, водо забезпечення,
каналізація. За домовленості з їх
опікуном, третьою особою по справі
ОСОБА_9 домовились про купівлю-продаж
будинку за 3 300 доларів США. В рамках
домовленості купівлі-продажу, за для
забезпечення інтересів неповнолітніх,
враховуючи їх власний вибір вона разом
з чоловіком придбала їм житло в
нормальному стані в АДРЕСА_2 та у 2002
році ОСОБА_9 дав їм розписку про
отримання коштів в розмірі 2500 умовних
одиниць. Решту коштів ОСОБА_9 одержав
22.01.2003 р., 17.04.2003 року та 26.09.2003 року, про
що зробив власноручні записи на
розписці. Починаючи з 2002 року вони
почали проживати у будинку,
прописалися у ньому, зробили ремонт, в
подальшому отримали від позивачів
доручення, для належного продажу
зареєстрували за позивачами право
власності у БТІ. За брак коштів та у
зв'язку з хворобою чоловіка, вона не
встигла оформити будинок належним
чином. ІНФОРМАЦІЯ_5 її чоловік помер.
Після смерті їй стало відомо, що тітка
позивачів ходить до правоохоронних
органів із скаргами на нібито її
незаконне проживання в даному будинку.
Вважає, що вона добросовісно
заволоділа будинком, протягом десяти
років відкрито та безперервно володіє
ним, в зв'язку з чим просила суд визнати
за нею право власності за набувальною
давністю. Після уточнень вимог, просила
суд також скасувати свідоцтво про
право власності позивачів на ? частину
будинку, скасувати відомості про
державну реєстрацію права власності за
ОСОБА_7, ОСОБА_6

Представник відповідачки за
первинним позовом - позивачки за
зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому
засіданні зустрічні позовні вимоги
підтримала, заперечувала проти
задоволення первинного позову.

Відповідач відділ
паспортно-реєстраційної та
імміграційної роботи
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим
своєчасно та належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність (а.с.83).

Третя особа за первинним позовом
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився,
будучи повідомленим своєчасно та
належним чином. За поясненнями
позивачки за зустрічним позовом та
свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 в даний час є
хворим та прикутим до ліжка.

Представник третьої особи орган
опіки і піклування Комінтернівської
районної державної адміністрації
Пальоха С.І. заперечував проти
задоволення первинного позову в
частині виселення неповнолітнього.

Розглянувши подані позови,
матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, показання свідків суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні первинного позову та
задоволення зустрічного позову
виходячи з такого.

Судовим розглядом справи
встановлено, що за ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Комінтернівським РБТІ зареєстроване
право власності по ? частині на
житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами розташований в
АДРЕСА_1 (а.с.81).

У вказаному будинку
зареєстрована та проживає ОСОБА_3 з
неповнолітнім сином ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13, 39-41, 50 на звороті).

При ухваленні рішення суд приймає
до уваги пояснення ОСОБА_8, що
підтверджуються змістом розписки
виконану від імені ОСОБА_9 (а.с.36) та
показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16
про угоду купівлі-продажу спірного
будинку за 3300 у.о. між ОСОБА_9 та нині
померлим ОСОБА_14

Суд приймає до уваги пояснення
ОСОБА_8, що за для забезпечення прав
неповнолітніх дітей був придбаний
будинок в Херсонській області (а.с.51).

Задовольняючи зустрічний позов
суд приймає до уваги показання свідків
з боку відповідачки за первинним
позовом - позивачки за зустрічним
позовом: ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які
пояснили суду, проживають поряд з
спірним будинком та обізнані щодо того,
що будинок був придбаний ОСОБА_8 (разом
з її нині померлим чоловіком) у 2002 році.
До придбання будинку у ньому проживали
на той час неповнолітні позивачі без
батьків, так як їх батьки померли. Вони
проживали самі, без догляду родичів та
опікуна у жахливих умовах. Між ОСОБА_8
та опікуном дітей ОСОБА_9 було укладено
угоду за якою ОСОБА_8 придбав спірний
будинок та купив для ОСОБА_9 та ОСОБА_6
будинок у Херсонській області. Після
того, як ОСОБА_8 зробили ремонт будинку,
він став придатним для проживання, у
ньому вони проживають починаючи з 2002
року і до теперішнього часу.

Відмовляючи у задоволенні
первинного позову, задовольняючи
зустрічний позов, суд приймає до уваги
показання свідка з боку позивачів за
первинним позовом ОСОБА_18, яка пояснила
суду, що є тіткою позивачів ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, на той час опікун дітей їх
дідусь ОСОБА_9, який продав будинок в
Комінтернівському і з родичів нікому
нічого про це не сказав, фактично дітей
вигнав в Херсонську область у будинок,
який був оформлений на ОСОБА_6, потім
будинок продали.

Відмовляючи у задоволенні
первинного позову та задовольняючи
зустрічний позов суд приймає до уваги
довіреності видані від імені позивачів
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ім'я нині покійного
чоловіка позивачки за зустрічним
позовом ОСОБА_14 про продаж будинку та
їх зняття з реєстрації (а.с.37-38), робочий
проект на газозабезпечення житлового
будинку (а.с.44-49) та договір від 12.04.2006
року про надання послуг з
газозабезпечення (а.с.43).

Суд приймає до уваги пояснення
ОСОБА_3 в частині належного придбання
будинку з огляду на те, що позивачами не
представлено суду належних доказів їх
права власності на будинок (свідоцтва
про право на спадщину).

При ухвалені рішення суд приймає
до уваги посилання позивачки, щодо
того, що за життя її чоловіка даний
позов до суду не подавався, так як між
сторонами були домовленості, які з боку
ОСОБА_14 були дотримані в повному
обсязі.

Судовим розглядом справи
встановлено, що придбаний у
Херсонській області будинок
позивачами ОСОБА_6 було продано (а.с.51,
показання свідка ОСОБА_18)

При ухваленні рішення суд не
приймає до уваги посилання
представника позивачів за первинним
позовом, що угода про купівлю-продаж
будинку в смт. Комінтернівському та
придбання будинку в Херсонській
області є незаконною, оскілки
здійснена опікуном ОСОБА_9 без
відповідної згоди органу опіки та
піклування та родичів позивачів, так як
дані посилання є припущенням. Крім того
при наявності даних претензій така
вимога може бути пред'явлена не до
відповідачки, а безпосередньо до
опікуна ОСОБА_9

Відповідно до ст. 344 ЦК України,
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Набуття права власності на
земельну ділянку за набувальною
давністю регулюється законом. Право
власності на нерухоме майно, що
підлягає державній реєстрації, виникає
за набувальною давністю з моменту
державної реєстрації. Право власності
за набувальною давністю на нерухоме
майно, транспортні засоби, цінні папери
набувається за рішенням суду.

Порядок визнання права власності
визначений нормами ст. 392 ЦК України,
відповідно до якої власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється, або не визнається особою,
а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійснені ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Підстави набуття права спільної
сумісної власності подружжя визначені
ст. 60 СК України, відповідно до якої
майно, набуте подружжям за час шлюбу
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

В зв'язку з визнанням права власності
на житловий будинок за набувальною
давністю, суд задовольняє вимоги
ОСОБА_8, щодо скасування свідоцтва про
права на спадщину та скасування
державної реєстрації здійсненою на
підставі вказаного свідоцтва.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ст. 181, 182, 334, 391, 392 ЦК
України, ст. 60 СК України, керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 діючої в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, відділу
паспортно-реєстраційної та
імміграційної роботи
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком, про
виселення та зняття з реєстрації з
житлового будинку - відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 третьої особи на стороні
відповідачів ОСОБА_9 про визнання права
власності на нерухомість за
набувальною давністю - задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
власності на за набувальною давністю
на житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Скасувати свідоцтво про право на
спадщину за законом на житловий
будинок АДРЕСА_1 видане в ? частині на
ім'я ОСОБА_7 та в ? частині на ім'я ОСОБА_6
Комінтернівською районною державною
нотаріальною конторою Одеської
області 30 січня 2003 року реєстр № 255.

Скасувати державну реєстрацію
права власності ОСОБА_7 на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 здійснену
на підставі свідоцтва право на
спадщину за законом від 30 січня 2003 року
виданого Комінтернівською районною
державною нотаріальною конторою
Одеської області 30 січня 2003 року реєстр
№ 255.

Скасувати державну реєстрацію
права власності ОСОБА_6 на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 здійснену
на підставі свідоцтва право на
спадщину за законом від 30 січня 2003 року
виданого Комінтернівською районною
державною нотаріальною конторою
Одеської області 30 січня 2003 року реєстр
№ 255.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, а особами, що не
були присутні у судовому засіданні під
час його проголошення протягом десяти
днів з дня отримання копії даного
рішення.

Суддя Н. В. Вінська