overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/717/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання -
Сологуб А.М., Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх»
Деснянського району м. Києва, про скасування наказу про оголошення догани -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Центру фізичного здоров'я населення
«Спорт для всіх» Деснянського району м.
Києва, про скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне обгрунтування рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя

Н.Г.Таран
Провадження № 2-н/267/384/14
Справа № 267/709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява від комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 17 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/1953/14-ц пр. № 2/336/1318/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
УХВАЛА

31 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Всупереч зазначеним вимогам, позивачем не викладені обставини стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не додані документи, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Тобто, позивачу необхідно додати копії документів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Всупереч вимогам зазначеної статті позивачем не додано платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1720/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа№751/2899/14
Провадження №2/751/716/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якій просять стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі, передбаченому пунктом 9.3. статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено ціну позову; позовні вимоги зазначено не конкретно - не вказано в якому порядку позивачі просять стягнути завдану моральну шкоду з відповідача - солідарному чи в дольовому та в якому конкретно розмірі кожному з позивачів.

Також відсутне обгрутнування вимог про стягнення моральної шкоди із посиланням в позовній заяві на 9.3. ст. 9
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вказана норма не регулює питання відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до п. 9.3. ст. 9 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1718/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09:25 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа №333/4072/13-ц
Провадження №6/333/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Папян А.Е., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Папян А.Е., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4072/13-ц за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Папян А.Е., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 16-20 годину 09 квітня 2014 року.

2. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Папян А.Е.

3. Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 307/1359/14-ц
Провадження №2/307/797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 335/3112/14-ц 2-н/335/372/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„МТМ" Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

На запит суду з Адресного бюро м.
Запоріжжя надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по
Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
„Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну „МТМ" Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа № 2/326/203/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

22 квітня 2014р.

м. Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 25.03.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 247,38 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули: від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, на позові наполягає; відповідачка про причини неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/203/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 20 травня 2014р. о 9-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 20.05.2014 о 09:00

Причина нерозгляду:

23.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 761/5634/14 інстанції - Кравець Д.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6093/2014
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для звернення до належного суду.

25 березня 2014 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 26.02.2014, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав 19.03.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014
ОСОБА_1 отримав 19.03.2014 (а.с. 12), підстав вважати строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року пропущеним, немає.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.