Справа№751/2182/14
Провадження №4-с/751/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю представника скаржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Вертюченко О.В., заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», ОСОБА_4, про визнання
незаконними дій та скасування
постанов, -

В с т а н
о в и в :

11.03.2014 ОСОБА_2 звернулася до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова зі скаргою на дії державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко О.В., в якій,
уточнивши вимоги (а.с.28-31), просить:
визнати незаконними дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41439315 від 13.01.2014 з примусового
виконання виконавчого листа № 751/8904/13-ц,
виданого 14.11.2013 Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 994 296,28 грн., та постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41439377 від 14.01.2014 з примусового
виконання виконавчого листа № 751/8904/13-ц,
виданого 14.11.2013 Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» судових витрат у розмірі
114,70 грн.; скасувати вищезазначені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень; визнати незаконними дії
державного виконавця щодо невчасного
направлення ОСОБА_2 оскаржуваних
постанов; визнати незаконними дії
державного виконавця щодо не
направлення ОСОБА_2 оскаржуваних
постанов рекомендованим листом з
повідомленням про вручення; визнати
незаконним дії державного виконавця
щодо ненадання ОСОБА_2 строку на
самостійне виконання рішення Постійно
діючого третейським судом при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 02.12.2010; визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо не зупинення виконавчих
проваджень ВП № 41439315 та ВП № 41439377.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14.10.2013, ПАТ
«Альфа-Банк» видано виконавчий лист на
підставі рішення третейського суду від
02.12.2010 по справі № 3536-10/413/10 про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 800006910 в сумі 994 296,28 грн. та витрат по
сплаті третейського збору в сумі 100,00
грн.; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» по 114,70 грн.
судових витрат. Зазначає, що 28.02.2014
поштовою кореспонденцією, в порушення
строків, передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження», нею були
отримані: постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41439315 від
13.01.2014 з примусового виконання
виконавчого листа № 751/8904/13-ц, виданого
14.11.2013 Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 994 296,28 грн., та постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41439377 від 14.01.2014 з примусового
виконання виконавчого листа № 751/8904/13-ц,
виданого 14.11.2013 Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» судових витрат у розмірі
114,70 грн. Вважає дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41439315 від 13.01.2014 незаконними, оскільки
з виконання рішення третейського суду
видано декілька виконавчих листів, а
саме: один щодо стягнення
заборгованості з неї, а другий щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_4,
таким чином за рішенням третейського
суду сума заборгованості стягується
двічі. Також зазначає, що державний
виконавець незаконно виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 41439377 від 14.01.2014, бо у виконавчому
листі помилка у даті його видачі, а
саме: зазначено «14 жовтня 2012 року»,
проте виконавчий лист видано «14 жовтня
2013 року», у зв'язку з чим державному
виконавцю необхідно було відмовити у
відкритті виконавчого провадження.
Крім того, в резолютивних частинах
оскаржуваних постанов не вказано
прізвища, імені, по батькові боржника.
Вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ
«Про виконавче провадження», державним
виконавцем не було надіслано копії
оскаржуваних постанов рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Крім того, копії постанов були
надіслані з порушенням строку,
передбаченого ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження». У зв'язку з тим,
що оскаржувані постанови зі строком
самостійного виконання до 20.01.2014 вона
отримала 28.02.2014, це позбавило її права
добровільного виконання рішення суду,
що передбачено ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження». Зазначає, що
державний виконавець, не надавши
добровільного строку на виконання
рішення, поклав на неї додатково кошти
виконавчого провадження, які
складаються з: витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, в розмірі 99 429,63 грн. та
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, в розмірі
11,47 грн. Також вважає, що у зв'язку з тим,
що державним виконавцем невчасно були
направлені оскаржувані постанови, у
відповідності до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження», останній мав
відкласти проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримала, уточнила,
що просять визнати неправомірними дії
державного виконавця, що полягають
саме у невідкладені ним провадження
виконавчих дій, а не зупиненні
виконавчих проваджень, як помилково
зазначено у пунктах 9 та 10 заявлених
вимог поданої скарги. Пояснила, що
ОСОБА_2 28.02.2014 отримала простою
кореспонденцією спірні постанови про
відкриття виконавчих проваджень, які
були відправлені 25.02.2014. Доповнила, що
боржник, з відповідною заявою про
відкладення провадження виконавчих
дій, до державного виконавця не
зверталася. Крім того, представником
скаржника у судовому засіданні було
подано заяву про залишення скарги без
розгляду в частині визнання
незаконними дій державного виконавця
щодо ненадання їй строку на самостійне
виконання рішення Постійно діючого
третейським судом при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
02.12.2010 (а.с.66).

Державний виконавець Шевченківського
ВДВС Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко О.В. у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.62,64), з клопотанням про
відкладення розгляду скарги до суду не
звертався, причини неявки суду
невідомі.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«Альфа-Банк» та заінтересована особа
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином (а.с.63,65), з
клопотаннями про відкладення розгляду
скарги до суду не зверталися.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності нез'явившихся
учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для залишення без
розгляду частини вимог та часткове
задоволення скарги в іншій частині,
виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення без
розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
наявними підстави для залишення скарги
ОСОБА_2 в частині визнання незаконними
дій державного виконавця щодо
ненадання їй строку на самостійне
виконання рішення Постійно діючого
третейським судом при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
02.12.2010 без розгляду, відповідно до п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14.10.2013 видано ПАТ
«Альфа-Банк» виконавчий лист на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
02.12.2010 по цивільній справі № 3536-10/413/10
Третейського суду про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за
кредитним договором № 800006910 в сумі 994
296,28 грн. та судових витрат, а саме:
витрат по сплаті третейського збору в
сумі - 100,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» по
114,70 грн. судових витрат (а.с.32).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України
встановлено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

У свою чергу ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлює наступне: у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в
кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Системний аналіз вищезазначених норм
дає підстави для висновку, що за кожним
рішенням суду видається виконавчий
лист, який має містити лише одного
боржника, незалежно від того, яка
кількість осіб мають встановлені судом
обов'язки і який характер має
стягнення. У відношенні кожного з
солідарних боржників видається
окремий виконавчий лист. У зв'язку з
чим, посилання скаржника на те, що за
рішенням третейського суду сума
заборгованості стягується двічі, є
безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видала; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа.

Виконавчі листи, видані 14.11.2013
Новозаводським районним судом м.
Чернігова (а.с.37-38,53-54), на підставі яких
державним виконавцем були винесені
оскаржувані постанови про відкриття
виконавчих проваджень, повністю
відповідають вказаним вимогам. Доводи
скаржника та її представника про
невідповідність деяких даних, внесених
до виконавчого листа, реальним, не є
порушенням ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» і тому не є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження. Вказана
правова норма не вимагає від
державного виконавця перед відкриттям
виконавчого провадження перевіряти
відповідність внесеної до виконавчого
листа інформації матеріалам справи та
рішенню суду, винесеного по цій справі.
Описки, арифметичні помилки у рішенні
суду та виконавчому листі, а також
зміна назви або імені стягувача та
боржника, якщо вони мають або будуть
мати місце, можуть бути встановлені під
час здійснення виконавчого
провадження та виправлені або іншим
чином вирішені у відповідності до ст.
ст. 219, 369 ЦПК України або Закону України
«Про виконавче провадження», тому дії
державного виконавця не можна вважати
незаконними.

Таким чином, не підлягають задоволенню
вимоги заявника щодо скасування
спірних постанов, оскільки підстав,
передбачених ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» для відмови у
відкритті виконавчого провадження у
державного виконавця не було.

Судом встановлено, що державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко О.В. були винесені:
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 13.01.2014 ВП № 41439315 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 751/8904/13-ц, виданого 14.11.2013
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму
боргу у розмірі 994 396,28 (а.с.8) та
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 14.01.2014 ВП № 41439377 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 751/8904/13-ц, виданого 14.11.2013
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» суму боргу у
розмірі 114,70 грн. (а.с.9).

Згідно ч. 1 та 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Копії постанови
про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Державним виконавцем не представлено в
судове засідання, і не повідомлено про
поважність причини такого ненадання,
жодних доказів належного повідомлення
боржника про відкриття виконавчого
провадження.

За таких обставин, вимоги заявника в
частині визнання незаконними дій
державного виконавця щодо невчасного
направлення їй постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41439315 від
13.01.2014 та постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41439377 від
14.01.2014, а також визнання незаконними дій
державного виконавця щодо не
направлення їй рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
вищезазначених постанов, підлягають
задоволенню.

Скаржник та її представник
стверджують, що незважаючи на
несвоєчасне одержання боржником
оскаржуваних постанов, державний
виконавець Шевченківського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко О.В. не відклав
проведення виконавчих дій.

Статтею 35 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
порядок відкладення провадження
виконавчих дій. Так, за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Зі змісту вищезгаданого положення
закону вбачається, що відкладення
провадження виконавчих дій за
відповідних обставин - є правом, а не
обов'язком державного виконавця.

З огляду на наведене та беручи до уваги
те, що з відповідними заявами до
державного виконавця сторони
виконавчого провадження не зверталися,
суд не вбачає підстав вважати
незаконними дії державного виконавця
щодо не відкладення провадження
виконавчих дій по виконавчих
проваджень ВП № 41439315 та ВП № 41439377.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко О.В., в частині
визнання незаконними дій державного
виконавця щодо ненадання їй строку на
самостійне виконання рішення Постійно
діючого третейським судом при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 02.12.2010 - залишити
без розгляду.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко О.В. - задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Вертюченко О.В. щодо невчасного
направлення ОСОБА_2 постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41439315 від 13.01.2014 та постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41439377 від 14.01.2014 - незаконними.

Визнати дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Вертюченко О.В. щодо не направлення
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення ОСОБА_2 постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41439315 від 13.01.2014 та постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41439377 від 14.01.2014 - незаконними.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач