overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7234/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
справа № 2/1519/1221/11 провадження № 2зз/521/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, визнання права власності, розірвання договору оренди, виселення та вселення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд с заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій просить суд зняти арешт та заборону щодо житлового будинку № 15 по вулиці Весняній в місті Одесі, накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2004 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, визнання права власності, розірвання договору оренди, виселення та вселення.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 березня 2014 року відмовлено в задоволені зави ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту та заборони щодо житлового будинку № 15 по вулиці
Весняній в місті Одесі, вжитих ухвалою
Малиновського районного суду міста
Одеси від 06 липня 2004 року, оскільки зазначені заходи забезпечення позову не вживались під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, визнання права власності, розірвання договору оренди, виселення та вселення, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 06 липня 2004 року в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин провадження по заяві
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 122, ст. 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, визнання права власності, розірвання договору оренди, виселення та вселення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Номер провадження № 22-ц/785/2896/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Прізанта
Вєніаміна Даніловича на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Прізанта Вєніаміна Даніловича до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження свої майном шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КП «ЖКС
«Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

Апеляційна скарга Прізанта
Вєніаміна Даніловича на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити Прізанту Вєніаміну
Даніловичу строк на апеляційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року.

2 Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Прізанта
Вєніаміна Даніловича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження свої майном шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
КП «ЖКС «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою Прізанта Вєніаміна Даніловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/3440/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого -Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.,
Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І

за участю:ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення ? частини сплачених коштів за кредитним договором, визнання заборгованості по кредитному договору спільним боргом подружжя та стягнення 280 995 грн. 11 коп. як тіла кредиту та 129 590 грн. 67 коп.- відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2014 року- скасувати.

Ухвалити по справі рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму сплачених коштів по кредитному договору №0 від 16 квітня 2007 року -1/2 частину сплаченого тіла кредиту в сумі 156 329 грн. та ? частину сплачених процентів за користування кредитом в сумі 182942 грн. 65 коп.

В решті позивні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 1190 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

П.М.
Черевко
Справа № 585/1260/14-ц
Номер провадження 2/585/486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 296/2865/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 10:00 19 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2242/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 4 квітня 2014 р. суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по січень 2014 року у розмірі 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 63 - 3% річних у сумі 2 (два) грн.. 18 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 0 грн.. 77 - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 217/2209/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1641/2014
Головуючий в 1 інстанції Соболєва І.П.
Доповідач Дундар І.О. відкриття апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 в розмірі 800 гривень щомісячно.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
І.О. Дундар
унікальний номер 271/865/14-ц
Номер провадження 2/271/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, прокуратура
Червоногвардійського району міста
Макіївки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, прокуратура
Червоногвардійського району міста
Макіївки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не займаються вихованням своїх малолітніх дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не дають, не цікавляться їх здоров'ям.
Відповідач, вироком Новогродовського міського суду м. Донецька від 03 листопада 2011 року визнаний винним за ч.3, ст. 185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі та відбуває покарання у виправній колонії.
Позивачка повністю утримує онуків та фактично взагалі єдина утримує сім'ю, займається вихованням дітей. Таким чином, просила суд позбавити відповідачів батьківських прав, та стягнути аліменти на утримання дітей.

Судом було встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 відбуває покарання у Торезькій виправній колонії № 28 Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, яка знаходиться поза межами територіальної підсудності
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним направити судове доручення до Торезького міського суду Донецької області про допит відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Торезькому міському суду
Донецької області допитати в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради, прокуратура
Червоногвардійського району міста
Макіївки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - ОСОБА_3, який відбуває покарання у Торезькій виправній колонії № 28 Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, з наступних питань:

1. Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги?

2. Якщо ні, то чому?

3. Вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Протокол допиту відповідача прошу терміново надіслати
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області за адресою: 86121, м. Макіївка, провулок
Тореза, 49 в строк до 18 червня 2013 року.

Провадження у справі зупини на час виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.
Кононихіна
Єдиний унікальний номер 256/9225/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2188/2014
Головуючий в 1 інстанції Гавриленко О.М
Доповідач Дундар І.О. апеляційного провадження 13 лютого 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 02 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконкому Калінінської районної ради м.Донецька, Закритого
Акціонерного Товариства «Банк
Петрокоммерц - України», третя особа
Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання факту батьківства, визнання права власності у порядку спадкування та також припинення права власності,-
Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 02 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто заявнику.
З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції оскаржують ся в апеляційному порядку.
Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 29 січня 2014 року (штамп пошти на поштовому конверті арк..спр. 35-36), копію ухвали представник позивача ОСОБА_5 отримала 24 січня 2014 року ( розписка про отримання копії ухвали арк..спр.30), відомостей про отримання позивачем копії ухвали відсутні в матеріалах справи, таким чином апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
Відповідно до п.п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 02 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконкому Калінінської районної ради м.Донецька, Закритого
Акціонерного Товариства «Банк
Петрокоммерц - України», третя особа
Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання факту батьківства, визнання права власності у порядку спадкування та також припинення права власності.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 253/6176/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1786/2014
Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко С.Б.
Суддя-доповідач - Дундар І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 січня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
І.О. Дундар
Єдиний унікальний номер 262/595/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3050/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мачуський О.М.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 26 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 14 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя