Справа № 275/324/13-ц
04 березня 2014 року
Брусилівський районний судл
Житомирської області в складі:
головуючого - судді
. при секретарі
представників позивача Халімон А. В. ,
представника відповідачів
третьої особи ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Фінансова компанія "
Приватні інвестиції " до ОСОБА_5 , ОСОБА_3
, третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки ,
30.04.2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,
третьої особи на стороні відповідачів
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок ,
який розташований в АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 194/651/08/Ф від 18.11.2008 року в
розмірі 513232, 76 грн. шляхом продажу
позивачем з укладенням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу.
Свої вимоги аргументує тим , що по
кредитному договору № 194/651/08/Ф від
18.11.2008 року , укладеному між ВАТ «
КРЕДОБАНК » ,повним правонаступником
якого є ПАТ« КРЕДОБАНК » , та ОСОБА_6
позичальник ОСОБА_6 отримала кредит в
сумі 213000 ,00 грн. під заставу нерухомості
на строк до 01.11.2023 року зі сплатою
відсотків в розмірі 26,5 % річних на суму
фактичної заборгованості по кредиту .
29.11.2011 року між ПАТ « КРЕДОБАНК » та
ТзОВ» Фінансова компанія « Приватні
інвестиції » було укладено Договір
факторингу , згідно з яким І4.12.2011 року
відбулося відступлення права вимоги
всіх грошових зобов»язань до
позичальника ОСОБА_6 Також 16.12.2011 року
між ПАТ « КРЕДОБАНК » та ТзОВ»
Фінансова компанія « Приватні
інвестиції » було укладено Договір про
відступлення прав за договорами
іпотеки , згідно з яким І6.12.2011 року
відбулося відступлення прав вимог по
договору іпотеки до ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Згідно зі ст.ст. 526,629,530 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, однак в порушення зазначених
норм закону та умов кредитного
договору позичальник ОСОБА_6 свої
зобов"язання по кредитному договору
належним чином не виконує . Станом на
15.11.2012 року позичальник ОСОБА_6 має
прострочену суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 513232, 76
грн, з них : 212999, 58 грн. заборгованість по
кредиту ( в т.ч.прострочена) ;
по кредиту ; 168614,26 грн. заборгованість
по відсотках; 131618,92 грн. сума штрафних
В забезпечення виконання
кредитних зобов"язань Позичальника
між Банком та відповідачами ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 18.11. 2008 року було укладено
Іпотечний договір, згідно з яким
відповідачі надали в іпотеку належне
їм на праві власності нерухоме майно-
житловий будинок АДРЕСА_1 . Відповідно
до п. 1.6 Іпотечного договору , сторони
за взаємною згодою визначили заставну
вартість предмета Іпотечного договору
у розмірі 285046,20 грн.
Згідно з ст. 33 Закону України " Про
іпотеку " у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов"язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов"язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у відповідності з вимогами
ст.ст. 39,38 названого закону, яка
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві. Просить в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
житловий будинок , який розташований
за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки
Товариством з обмеженою
відповідальністю " Фінансова компанія "
Приватні інвестиції" з правом
укладання від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_3
договору купівлі-продажу Предмета
іпотеки з іншою особою - покупцем , з
отриманням в бюро технічної
інвентаризації витягу з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно та інших документів , необхідних
для здійснення продажу . Початковою
вартістю для реалізації нерухомого
майна - предмета іпотеки визнати суму у
розмірі 285046, 20 грн. , як заставну
вартість погоджену сторонами
відповідно до умов Іпотечного договору
, та стягнути з відповідачів судові
В судовому засіданні представник
позивача Халімон А. В. позов підтримав
з мотивів , викладених в позовній заяві
та додатково пояснив , що ОСОБА_6 взяла
кредит і не виконує зобов»язання по
кредитному договору. Їй нараховувались
штрафні санкції- пеня, про що
доводилось до відома сторонам , як і що
нараховувалось. Виникла
заборгованість , тому звернулись до
суду і просять звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом укладення
договору купівлі-продажу або шляхом
Представник позивача Яценко О. С. в
судовому засіданні позов підтримав ,
зменшив розмір суми позову до 499232,75 грн.
та пояснив , що сума заборгованості по
кредиту зменшена , так як під час
розгляду справи проведено
відшкодування заборгованості. Договір
рестуктуризації на даний час не
підписаний. Просить позов
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 позов визнала частково,
додатково пояснила , що вона визнає , що
мається заборгованість по кредиту.
Дійсно вони укладали договір іпотеки ,
наслідки їм роз»яснювали.
В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та третьої
особи ОСОБА_6 ОСОБА_4 позов визнала
частково , пояснила що дійсно ОСОБА_6
має заборгованість по кредиту , але
штрафних санкцій вони не визнають . На
даний час вирішується питання про
рестуктуризацію боргу. ОСОБА_3 хоче
переукласти договір і погасити
заборгованість по кредиту. Домовлялися
з банком про рестуктуризацію , але на
даний час цей договір не підписаний.
Просить в позові відмовити.
Вислухавши пояснення
представників позивача , відповідачки ,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд приходить до
Копія кредитного договору №
194/651/08/Ф від 18.11.2008 року , укладеного між
« КРЕДОБАНК » ,повним правонаступником
якого є ПАТ« КРЕДОБАНК » , та ОСОБА_6
свідчить що позичальник ОСОБА_6
отримала кредит в сумі 213000 ,00 грн. на
строк до 01.11.2023 року зі сплатою
відсотків в розмірі 26,5 % річних на суму
фактичної заборгованості по кредиту.
Даний договір - п.5.1 передбачає сплату
сплату позичальником пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобов»язань в розмірі подвійної
процентної ставки ( 26,5 % ) за кожен день
прострочки та сплату комісії щомісяця
за управління кредитом у розмірі 7455,00
грн. згідно п. 3.1 вказаного Договору. (
Копія договору іпотеки від 18.11.2008
року, укладеного між ВАТ « КРЕДОБАНК » ,
повним правонаступником якого є ПАТ«
КРЕДОБАНК », та відповідачами ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 - п. 1.3 свідчить , що в
забезпечення виконання кредитного
договору відповідачі передали в
іпотеку банку нерухоме майно -
житловий будинок з невід"ємними до
нього приналежностями які
розташовані за адресою АДРЕСА_1 і що
дане майно належить відповідачам на
праві власності . Предмет іпотеки за
цим договором знаходиться на
земельній ділянці площею0,25 га на якій
розташований предмет іпотеки, і яка
знаходиться за цією ж адресою. П.5.1
вказаного Іпотечного договору
передбачає право Банку звернути
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання позичальником
зобов»язань за кредитним договором. (
Копія Договору факторингу
шляхом купівлі права грошової вимоги
від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ «
КРЕДОБАНК » та ТзОВ» Фінансова
компанія « Приватні інвестиції »
підтверджує відступлення права
вимоги всіх грошових зобов»язань до
позичальника ОСОБА_6 новому
кредиторові ТзОВ» Фінансова компанія «
Приватні інвестиції » .
Копія Договору про відступлення
прав за договорами іпотеки від І6.12.2011
року укладеного між ПАТ « КРЕДОБАНК »
та ТзОВ» Фінансова компанія « Приватні
інвестиції » підтверджує відступлення
прав вимог по договору іпотеки до
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від первісного
іпотекодержателя новому
Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець )
зобов"язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу ...
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов"язковим для виконання
Розрахунок заборгованості за
кредитним договором № 194/651/08/Ф від
18.11.2008 року та бухгалтерська довідка
від 25.02.2014 року підтверджують , що
станом на 25.02.2014 року заборгованість
позичальника ОСОБА_6 перед позивачем
складає 499232,76 грн., з них : 212999,58 грн.
заборгованість за кредитом ( в т.ч.
просрочена заборгованість по кредиту
по відсотках ; 131618,92 грн сума штрафних
Копії іпотечних повідомлень /вимог
позивача від 27.02.2013 року свідчать що
відповідачі повідомлялися про
наявність кредитної заборгованості
позичальника перед позивачем і про
можливість звернення стягнення на
майно, передане і іпотеку.
В судовому засіданні встановлено ,
що третьою особою - позичальником
ОСОБА_6 у позивача були отримані
грошові кошти , що підтверджується
укладеним Кредитним договором та їй
нараховувались відсотки за
користування кредитними коштами
згідно Кредитного договору. В зв"язку з
неповерненням кредитних коштів та
відсотків за користування кредитними
коштами у встановлені строки
відповідачці була нарахована пеня ,
нарахування якої також передбачено
кредитним договором. ОСОБА_6 не
виконуючи умови кредитного договору
допустила порушення зобов"язання щодо
сплати кредиту та відсотків , комісії.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
позивач має право вимагати
дострокового повернення частини суми
кредиту, що залишилася та сплати
Згідно ст. 33 Закону України " Про
іпотеку " у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного забов"язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов"язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
ст. 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень , крім
випадків встановлених законом.
А тому суд вважає обґрунтованою
вимогу позивача щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором - житловий будинок з
належними до нього господарськими
будівлями , які належать відповідачам
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , так як третя особа
ОСОБА_6 допустила порушення
зобов"язання щодо сплати кредиту та
відсотків , комісії за користування
Що стосується заперечення
представника відповідачів та третьої
особи ОСОБА_4 що до невизнання штрафних
санкцій , то суд рахує їх
необґрунтованими , оскільки
нарахування штрафних санкцій
передбачено кредитним договором , який
Так як позов підлягає
задоволенню , позивачем при зверненні в
суд були понесені судові витрати , то
згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати в сумі 3441
грн.00 коп. за оплачений судовий збір : по
1720 грн.50 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,79,88, 209, 212,213,215
ЦПК України , ст.ст. 526, 629, 625, 1054, ч. 2 ст.
1050 ЦК України , ст.ст. 33,39, 38 ч. 1,37 Закону
України " Про іпотеку " , п.5.1 договору
іпотеки від 18.11.2008 року суд
Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю " Фінансова
компанія " Приватні інвестиції " до
ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
заборгованості за кредитним договором
№ 194/651/08/ Ф від
18.11.2008 року в розмірі 499232,76 грн. , з яких :
212999,58 грн. заборгованість за кредитом (
в т.ч. просрочена заборгованість по
заборгованість по відсотках ; 131618,92 грн
сума штрафних санкцій , звернути
стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок загальною площею 85 ,0
кв. м , житловою площею 48,0 кв. м , який
розташований за адресою АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шляхом його
продажу Товариством з обмеженою
відповідальністю " Фінансова компанія "
Приватні інвестиції" з правом
укладання від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_3
договору купівлі-продажу Предмета
іпотеки з іншою особою - покупцем , з
отриманням в бюро технічної
інвентаризації витягу з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно та інших документів , необхідних
для здійснення продажу , або шляхом
проведення прилюдних торгів .
Початковою вартістю для реалізації
нерухомого майна - предмета іпотеки
визнати суму у розмірі 285046, 20 грн. , як
заставну вартість погоджену сторонами
відповідно до умов Іпотечного
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю " Фінансова компанія "
Приватні інвестиції"судові витрати в
розмірі 3441 грн.00 коп. за оплачений
судовий збір : по 1720 грн.50 коп. з кожного.
Рішення може бути
оскаржене в Житомирський апеляційний
суд через Брусилівський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами , які брали участь у
справі , але не були присутні при
проголошенні рішення в той же строк
і в тому ж порядку з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Ф. В. Седун