overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/7606/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2014 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано її копій та копій всіх доданих до неї матеріалів, які додаються до заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі (копії додані в двох екземплярах);

- в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

А.М.Заболотний

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/7606/13-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 422/1683/14-ц
Провадження по справі № 2/422/421/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» квітня 2014 року на 14 годин 15 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
№ 336/2456/14-ц пр. № 2/336/1541/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2014 року о 14.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 303/2437/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 28
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

Вивчивши позовну заяву та надані до неї матеріали, суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього кодексу мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

Так, позов ММКП
«Мукачівводоканал» пред'явлений до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення, тобто за вимогами, за якими відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України має бути видано судовий наказ.

Однак до позовної заяви в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України не додано копію ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за цими вимогами або про скасування раніше виданого судового наказу, що може бути підставою для звернення до суду з цими вимогами в позовному провадженню відповідно до вимог ч. 3 ст.118 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачем не дотримано порядку, передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа № 309/3953/13-ц
Провадження № 2/309/359/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до Хустського районного суду Закарпатської області 07 жовтня 2013 року у провадження судді
Савицький С. А.

У відповідності до розпорядження № 24 від 14.04.2014 року керівника апарату
Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільних та кримінальних справ» відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

15 квітня 2014 року цивільна справа передана до провадження судді Орос Я. В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та призначити до слухання на 10 год. 30 хв. «19» травня 2014 року у відкритому судовому засіданні
Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
№ 490/889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законнів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

28.01.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законнів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 432/2010/14-ц
Провадження №6/432/206/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Силенко О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/1010/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 17.04.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення судового наказу до виконання вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 08.04.2014р. заява
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

09.04.2014р. копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.25).

Копія ухвали від 08.04.2014р. була отримана заявником 14.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.26).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 422/1734/14-ц
Провадження по справі № 2/422/442/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» квітня 2014 року на 15 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 422/2134/14-ц
Провадження по справі № 2/422/525/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 30» квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 432/1110/14-ц
Провадження №2/432/888/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 квітня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.,

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 16.04.2014 року на 9-20 в залі судових засідань Стахановського міського суду .

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах , суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя :
Н.О. Бондаренко
Справа № 538/325/14-ц
Провадження № 2/538/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

представник позивача за первісним позовом-
Ануфрієв В.С.

представник позивача за зустрічним позовом - адвокат
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до приватної агропромислової фірми "Воля" про витребування оригіналу державного акту на право приватної власності на землю та зустрічну позовну заяву приватної агропромислової фірми "Воля" до ОСОБА_2 про стягнення витрат за виконану роботу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.02.2014р. звернувся до суду з позовною заявою до ПАФ "Воля" про витребу-вання оригіналу державного акту на право приватної власності на землю.

14.03.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАФ "Воля" до
ОСОБА_2 про стягнення витрат за виконану роботу. Ухвалою Лохвицького районного суду від 17.03.2014 року дані позови об"єднані в одне провадження.

До початку судового засідання представник позивача за первісним позовом Ануфрієв В.С. та представник позивача за зустрічним позовом адвокат
ОСОБА_1 подали до суду письмові за-яви про залишення позовів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити первісний позов
ОСОБА_2 та зустрі-чну позовну заяву ПАФ
"Воля" без розгляду, роз"яснивши їм їх право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 205 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_2 до приватної агропромислової фірми "Воля" про витребування оригіналу державного акту на право приватної власності на землю та зустрічну по-зовну заяву приватної агропромислової фірми "Воля" до ОСОБА_2 про стягнення витрат за виконану роботу залишити без розгляду, роз"яснивши позивачам їх право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду

Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна
Номер провадження 2/754/3630/14
Справа № 754/6243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06.05.2014 року о 17-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.