печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерська брама», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2013 р. позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що є власником квартири
АДРЕСА_1. Протягом 2013 р. нею
неодноразово виявлені залиття
належної їй квартири з вини
відповідача, що підтверджується
відповідними актами обстеження
комісій Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» (надалі - КП УЖГ «Печерська
брама»). Посилаючись на те, що залиття
належного їй жилого приміщення
відбулося з вини відповідача, просить
суд стягнути на її користь 9397 грн.
матеріальної шкоди, що визначені
зведеними кошторисними розрахунками
вартості будівництва. Крім того,
позивач просить стягнути на її користь
2000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, що полягає у душевних
стражданнях, які позивач зазнала у
зв'язку з пошкодженням її майна,
пов'язаними з неодноразовими залиттями
відповідачем її квартири та судові
витрати.

У судовому засіданні позивач, її
представник, представник третьої особи
позов підтримали та просили суд
задовольнити заявлені вимоги в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. ст. 224,
225 ЦПК України, оскільки позивач не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло від 07.06.1993 р., є власниками
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

13.02.2013 р., 18.05.2013 р. сталося залиття
квартири позивача.

Актами комісій у складі спеціалістів
КП УЖГ «Печерська брама» від 15.02.2013 р.,
12.03.2013 р., 20.05.2013 р., зафіксовано факти
залиття квартири позивача з
вищерозташованої квартири АДРЕСА_2
через недбале відношення власника
квартири АДРЕСА_2 до
санітарно-технічного обладнання (а.с. 9,
11, 16).

Згідно довідки ф. № 3 КП УЖГ «Печерська
брама» від 24.01.2014 р. № 279 власником
квартири АДРЕСА_2 є відповідач по
справі - ОСОБА_2

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов`язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45,
власники квартири, наймачі та орендарі
зобов'язані забезпечувати збереження
сантехнічного обладнання та при появі
несправностей вжити заходів щодо їх
усунення власними силами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

А відтак, як вбачається зі змісту
вищезазначеної норми, в деліктних
зобов'язаннях діє презумпція вини
заподіювача шкоди.

Таким чином, оскільки в ході розгляду
даної справи знайшов своє
підтвердження факт наявності
причинного зв'язку між винними діями
відповідача та настанням негативних
наслідків у вигляді пошкодження
приміщень належних позивачу квартири,
вимоги позивача про відшкодування
матеріальної шкоди за рахунок
відповідача підлягають задоволенню.

Згідно зведених кошторисних
розрахунків вартості будівництва від
15.03.2013 р. та від 31.05.2013 р. загальна
вартість ремонту пошкоджень після
залиття згідно актів обстежень
квартири АДРЕСА_1 від 15.02.2013 р., 12.03.2013 р.,
20.05.2013 р., становить 9397 грн. (а.с. 13, 18).

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

А відтак, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню вказана
сума.

З урахуванням встановлених судом
порушень прав позивача з вини
відповідача, що призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагали від неї додаткових
зусиль для організації свого життя,
відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України з
відповідача підлягає стягненню
грошова сума в рахунок відшкодування
моральної шкоди, яку суд визначає в
розмірі 2000 грн.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов'язок
відшкодувати позивачам понесені
судові витрати.

На підставі ст.ст. 22, 322, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1)
грошову суму в розмірі 9397 (дев'ять тисяч
триста дев'яносто сім) грн. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди;
грошову суму в розмірі 2000 (дві тисячі)
грн. у відшкодування моральної шкоди та
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп.
судового збору.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Х.А. Гладун