overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2299/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/9830/13
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року про залишення без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 20.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 24.02.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року про залишення без розгляду оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали від 20.02.2014 року про залишення без розгляду без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали від 20 лютого 2014 року про залишення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2957/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/3485/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги адвоката
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по справі за заявою директора
Комунального закладу охорони здоров`я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року застосовано у відношенні ОСОБА_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Комунального закладу охорони здоров`я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

На вказане рішення 18.03.2014 року адвокат
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою директора
Комунального закладу охорони здоров`я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3247/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/1571/14-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі його представника Слюніна Наталії
Всеволодівни на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року по справі за заявою позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ)
«Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2014р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу 19.03.2014 р. ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі представника
Слюніна Н.В. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК
України строк подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України.

Згідно рішення від 28.02.2014р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру виведення ПАТ
«Брокбізнесбанк» з ринку.

На підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі його представника Слюніна Наталії
Всеволодівни на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року по справі за заявою позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ)
«Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/513/14-ц
Провадження № 2/280/307/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 16.05.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 16.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
У Х В А Л А

Справа № 712/4829/14-ц

Провадження № 2с/712/9/14

31 березня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/1564/14-ц за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу,
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014 року за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/1564/14-ц за заявою
ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та призначити її до розгляду в судовому засіданні 11 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу від 03 березня 2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по заяві ПАТ
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/338/14-ц
Провадження № 2/280/257/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 16.05.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 16.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 230/2702/14-ц
Провадження № 2/230/1043/2014
У Х В А Л А

31.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2014 на 14:15 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2931/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/649/14-ц
Категорія: стягнення матеріальної
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від

27 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/717/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2993/14
Справа № 640/1541/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від

18 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2014р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2013р. у зв'язку з ново виявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26.03.2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлений апелянту строк для доплати судового збору в сумі 56 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 07.04.2014р. надав клопотання для долучення до матеріалів справи квитанції сплати судового збору та сам оригінал цього документу про сплату 56 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2014р. за формою та змістом відповідають т..295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3234/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 636/552/14-ц
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Басковської Олени Анатоліївни на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 березня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ)
«УкрСиббанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Басковська Олена Анатоліївна та начальник Андренко С.Ю. відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2014р. скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено.

На вказану ухвалу в установлений законом строк старшим державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ
Харківської області Басковська О.А. подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України.

Судовий апелянтом сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга старшого державного виконавця ВДВС
Чугуївського МУЮ Харківської області
Басковська О.А. на ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2014р. за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Басковська Олена Анатоліївна та начальник Андренко С.Ю. відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03. 04. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Єдиний унікальний номер 242/3401/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1188/2014
Головуючий 1 інстанції: Ясинський О.В.
Єдиний унікальний номер №
Номер апеляційного провадження
Доповідач: Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов"язання звільнити зайняте приміщення та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду м.Донецька від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом

з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року залишено без руху для сплати судового збору.

28 січня 2014 року до апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 456 грн., 76 коп., таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов"язання звільнити зайняте приміщення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року

Суддя:
І.В. Кішкіна