overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1579/14-ц
№ 2-н/266/289/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Стягувач: КП «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь КП «МПУ ВКГ» суму боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2014 року
Донецькому обласному філіалі ПАО
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023 код
Стягнути з боржника на користь
«МПУ ВКГ» сплачений судовий збір в сумі
«ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №266/405/14-ц
Провадження№ 2-во/266/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 28.02. 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Маріуполя задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду була допущена описка в зазначення місця реєстрації шлюбу, а саме замість
«відділ реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя, Донецької області» в рішенні вказано: «відділ реєстрації актів громадянського стану управління юстиції м. Маріуполя, Донецької області».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за заявою позивача ОСОБА_1 виправляє допущену описку в рішенні суду від 28 лютого 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області № 266/405/14-ц від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у резолютивній частині рішення виправити місце реєстрації шлюбу з «відділ реєстрації актів громадянського стану управління юстиції м. Маріуполя, Донецької області» на «відділ реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя, Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №266/1632/14-ц
Провадження№ 2-з/266/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви та просила витребувати з МРЕО ДАІ м. Маріуполя відомості власника автомобіля Daewoo Lanos, 1.6 ЗНГ (номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1), довідку-рахунок ДПИ 466817, надану при оформленні технічного засобу марки Daewoo Lanos, 1.6 ЗНГ (номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1), а також експерту оцінку вказаного автомобілю. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона має намір в подальшому звернутися із позовом для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст.. 133 ЦПК України особи, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що наведенні заявником обставини дають підстави для задоволення заяви та витребування документів.

Керуючись ст.. ст.. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з 2 ВРЕР УДАІ м. Маріуполя наступні відомості та документи:

- кому і на підставі чого належить автомобіль Daewoo Lanos, 1.6 ЗНГ (номер двигуна
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1);

- надати копію довідки-рахунку ДПИ 466817, надану при оформленні технічного засобу марки Daewoo Lanos, 1.6 ЗНГ (номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1);

- у разі наявності, копію експертної оцінки автомобілю Daewoo Lanos, 1.6 ЗНГ (номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до 2 ВРЕР УДАІ м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Дзюба М. В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/4202/14-ц
Провадження № 2-н/202/275/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 а заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (1964 р.н.),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2.), які проживають за
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.02.2013 року в розмірі 7880 грн. 91 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 8002 грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 202/4365/14-ц
Провадження № 2/0202/3978/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство «
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-45" годину 05 травня 2014 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 185/2113/14-ц
Провадження № 2/185/1309/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О. , при секретарі судового засідання -
Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

27 березня 2014 року від позивача надйшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 293ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. О. Бабій
Справа № 202/3990/14-ц
Провадження № 2-с/202/17/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства
"Коменергосервіс"Дніпропетровської міської ради був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Коменергосервіс"Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б, р/р 72 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 3663910 заборгованість по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.04.2012 року в розмірі 4 728 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп., а всього - 4 838 грн. 10 коп.

25 березня 2014 року від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право та не враховані всі обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на 09 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв. залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 182/674/14-ц
Провадження № 2/0182/1545/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

при секретарі -
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

17 квітня 2014 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 8919/14, про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 212/750/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2014 року справа № 212/1496/13-ц було задоволено заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду звернувся представник
Жовтневого відділу державної РАЦС реєстраційної служби КМУЮ с заявою про виправлення описки, у якій зазначив що, в рішенні суду від 27.02.2014 року у тексті рішення в його описовій та резолютивній частині невірно зазначено відділ РАЦС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 27.02.2014 року у тексті рішення в його описовій та резолютивній частині повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного відділу РАЦС
«Тернівським» зазначити
«Дзержинським».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описовій та резолютивній частині на абзаці рішення
/2, 1/ від 27 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеного відділу
РАЦС «Тернівським» зазначити
«Дзержинським».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1338/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі: головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Рассвет-17», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та поділ особового рахунку на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

При оголошені 10 квітня 2014 року вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Житлово-будівельний кооператив (ЖБК)
«Рассвет-17», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та поділ особового рахунку на квартиру, встановлено, що в написанні в 7 абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні ім'я та по батькові неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та замість «ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1», суд написав «ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1».

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені судом у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає необхідним виправити описку, допущену судом в 7 абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року, та замість «ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1» в зазначити «ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в 7 абзаці резолютивної частини рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 10 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Житлово-будівельний кооператив (ЖБК)
«Рассвет-17», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та поділ особового рахунку на квартиру, та замість «ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити «ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Ухвала

іменем україни

03 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено та визнано за нею право власності на Ѕ частину будинку
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 12 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

09 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель