overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позов не містить реквізитів щодо дати видачі та номеру квитанції.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

04.04.2014р.

ПАТ КБ «ПриватБанк»
(представнику ОСОБА_2В.) м. Харків-10 вул. Малом'ясницька 2-А

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/797/14-ц
№ пров. 2/697/291/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 22.04.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Справа № 717/439/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 721/195/14-ц
Провадження № 2-о/721/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Кіщуку А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Путильському районі ,

"Про встановлення належності правовстановлюючого документа особі
",

З " Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він звернувся в
УПФ України в Путильському районі з метою подачі документів для оформлення пенсії, і під час огляду документів працівниками вказаного управління було виявлено розбіжності в написанні його по батькові - ОСОБА_1,
ОСОБА_1.

Заявник просить суд винести рішення, яким встановити, що атестат №
НОМЕР_1, виданий 20 серпня 1971 р.
Товстенським сільпрофтехучилищем № 9 , належить йому.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на докази, вказані в заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи МИКИТЧУК І.В. не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до паспорта заявника його зазначено -
ОСОБА_1, а в атестаті № НОМЕР_1, виданому 20 серпня 1971 р. Товстенським сільпрофтехучилищем № 9 - на ім'я
ОСОБА_1

Довідкою Путильської селищної ради
№ 746 від 17.02.2014 року підтверджується, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, дійсно являється однією і тією ж особою.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні прізвища заявника виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, дійсно являється однією і тією ж особою, і атестат № НОМЕР_1, виданий 20 серпня 1971 р. Товстенським сільпрофтехучилищем № 9 на ім'я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа №701/362/14-ц 09 квітня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л. при секретаріФіліпчак Н.
В.розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.
В судове засідання представник позивача направив заяву, в якій просив справу провадженням закрити, оскільки відповідач на даний час добровільно відшкодував завдані ним збитки, що дає суду всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки відмова може бути прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби -ЗАКРИТИ у зв'язку із прийняттям судом видмови представника позивача
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 703/1904/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області по визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області по визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 45 хвилин 16 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

Справа №377/374/14-ц

Провадження №2/377/182/14

24 квітня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14838,88 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду, відповідач зареєстрована за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 26 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа № 628/1034/14-ц
Провадження № 2/628/588/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Кругляківської сільської ради в особі виконкому
Кругляківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області , третя особа: Управління
Дрежземагенства у Куп'янському районі
Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кругляківської сільської ради в особі виконкому
Кругляківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області , третя особа: Управління
Дрежземагенства у Куп'янському районі
Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
Кругляківської сільської ради в особі виконкому Кругляківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: Управління
Дрежземагенства у Куп'янському районі
Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 14.04.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Литвинов
Справа № 629/5513/13-ц
Провадження №2-о/629/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Управління пенсійного Фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту виконання роботи, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту виконання роботи, в якій просить встановити факт виконання ним, ОСОБА_1 роботи терміста 3-го розряду на нагрівальних печах зі шкідливими умовами праці в цеху гарячих штампів
Лозівського ковальсько-механічного заводу в період роботи з 16.11.1987 року по 23.04.1991 року.

13.01.2014 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до ст.235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ст.256 ч.4 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення в судовому порядку факту виконання роботи терміста 3-го розряду на нагрівальних печах зі шкідливими умовами праці в цеху гарячих штампів
Лозівського ковальсько-механічного заводу заявнику необхідно для підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даній справі наявний спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,234,235 ч.6,256 ч.4 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Управління пенсійного Фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту виконання роботи - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 15.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 629/1276/14-ц
Номер провадження 2-н/629/224/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Попов О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ
Трофімової Т.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія
ВТЛ» про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява головного державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ
Трофімової Т.М. про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Компанія ВТЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 1773,29 гривень, оскільки вказаний лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.12.2010 р. позов Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмежено відповідальністю «Компанія ВТЛ» про стягнення заборгованості задоволено.
Видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Як вбачається з заяви головного державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ Трофімової Т.М., виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Компанія ВТЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 1773,29 гривень, було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву головного державного виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ Трофімової Т.М задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1086/10 від 06.12.2010 р., виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмежено відповідальністю «Компанія ВТЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 1773,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак
Н. В.