Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/23/14-ц
Номер провадження 2/292/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
смт.
Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко М.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Червоноармійську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 25 лютого
2012 року між нею та відповідачем був
укладений шлюб, зареєстрований міським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Львівського міського
управління юстиції, про що зроблено
актовий запис № 210. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з
відповідачем виявилось невдалим. Через
деякий час після одруження в сім"ї
почали виникати конфлікти на грунті
особистої неприязні. Починаючи з
серпня 2013 року відповідач проживає
окремо від сім"ї, матеріально її не
утримує, участі у вихованні та догляді
дочки не бере. Через різні погляди на
сімейно-побутові проблеми та
протилежні погляди на сімейне життя,
розвинулась неприязнь один до одного,
втрачено почуття поваги та кохання.
Таким чином фактично шлюбні відносини
між ними припинено і подальшого сенсу
підтримувати сімейні відносини немає,
тому враховуючи наведене, просить суд
розірвати шлюб з ОСОБА_2, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання
залишити біля неї, після розірвання
шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1 та стягнути з відповідача
витрати пов"язані з оплатою судового
збору.

Позивачка в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала повністю та
просила їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю та не
заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого міським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Львівського міського управління
юстиції, сторони уклали шлюб 25.02.2012
року, про що в книзі реєстрації актів
про шлюб зроблено запис за № 210.

Із свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 вбачається, що сторони є
батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що подружнє життя
з відповідачем не склалося, із-за
різних поглядів на сімейно-побутові
проблеми та протилежні погляди на
сімейне життя, у сторін розвинулась
неприязнь один до одного, втратили
почуття поваги та кохання, з серпня 2013
року відповідач проживає окремо від
сім"ї, матеріально її не утримує,
участі у вихованні та догляді дочки не
бере, тому суд вважає, що подальше
перебування сторін у шлюбі суперечить
інтересам позивачки.

Задовольняючи позовні вимоги суд
вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивачки понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Зареєстрований шлюб 25 лютого 2012 року
міським відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Львівського
міського управління юстиції, між
ОСОБА_2, гр. України та ОСОБА_1, гр.
України, про що зроблено актовий запис
за № 210, розірвати.

Залишити біля ОСОБА_1 для
подальшого проживання дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу залишити
відповідачці дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Житомирської
області через Червоноармійський
районний суд Житомирської області
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
П. О. Кулик