УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3689/14-ц

03 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
заявою Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про поновлення строків для
подачі заяви на перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року
у цивільній справі №569/17808/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник СТзДВ «Гарантія»
звернувся до Рівненського міського
суду із заявою про поновлення строків
для подачі заяви на перегляд заочного
рішення від 21 січня 2014 року у цивільній
справі №569/17808/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
СТзДВ «Гарантія» про стягнення
матеріального збитку в сумі 20373,00 грн.,
витрат пов'язаних із проведенням
експертного дослідження в сумі 600 грн.,
200 грн., витрат пов'язаних з евакуацією
автомобіля, витрати на правову
допомогу адвоката в розмірі 4000 грн. та
судовий збір.

В обґрунтування заяви зазначив, що
строк подачі заяви до суду про перегляд
заочного рішення від 21 січня 2014 року
пропустив із поважних причин, а саме
через загострені політичні та
громадські події, які відбувалися в м.
Києві. За цих обставин страхова
компанія вимушена була призупинити
свою діяльність. Вважає причини
процесуального пропуску для подачі
заяви про перегляд заочного рішення
поважними та просить їх поновити.

У судове засідання представник СТзДВ
«Гарантія» не з'явився, про час та місце
судового розгляду був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви про поновлення строку для подачі
заяви на перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 21 січня
2014 року вказав, що рішення є законним та
обґрунтованим, винесеним із
дотриманням усіх норм матеріального та
процесуального права. Відповідач у
встановлений законом процесуальний
строк для подачі заяви до суду про
перегляд заочного не звернувся, а
відтак і пропустив строк на перегляд
вищевказаного заочного рішення.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву
представника СТзДВ «Гарантія» слід
залишити без задоволення із наступних
підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року
ухваленим по цивільній справі
№569/17808/13-ц за позовом ОСОБА_2 до СТзДВ
«Гарантія» про стягнення
матеріального збитку в сумі 20373,00 грн.,
витрат пов'язаних із проведенням
експертного дослідження в сумі 600 грн.,
200 грн., витрат пов'язаних з евакуацією
автомобіля, витрати на правову
допомогу адвоката в розмірі 4000 грн. та
судовий збір, позовні вимоги позивача
були задоволенні повністю.

Після ухвалення судом вищевказаного
рішення на адресу СТзДВ «Гарантія»
рекомендованим листом із
повідомленням було відправлено копію
заочного рішення де вказано строк для
подачі заяви на його перегляд та строк
на апеляційне оскарження.

Відповідачем десятиденний строк для
подачі заяви до суду який ухвалив
вищевказане заочне рішення було
пропущено.

Відтак, 12 березня 2014 року представник
відповідача по цивільній справі
№569/17808/13-ц звернувся до суду із заявою
про поновлення строків для подачі
заяви на перегляд заочного рішення від
21 січня 2014 року в якій зазначив, що
строк для подачі заяви ним пропущено із
поважних причин, а саме через
загострені політичні та громадські
події, які відбувалися в м. Києві, а
також через завантаженість роботи з
приводу того, що крім цієї справи
представник страхової компанії був у
інших судових засіданнях в м. Києві та
по всім регіонах України.

При таких обставинах вважає, що строк
для подання заяви про перегляд
заочного рішення від 21 січня 2014 року
пропущений із поважних причин.

Однак, суд не може погодитись із
твердженнями СТзДВ «Гарантія» з огляду
на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи,
відповідач копію заочного рішення
Рівненського міського суду отримав 18
лютого 2014 року, тому строк для подачі
заяви на його перегляд почав відлік
саме з цього часу.

Враховуючи розумність надання
відповідачу строку для подачі заяви
останній не скористався своїм правом.

Правовою нормою ст.72 ЦПК України
встановлено подачу документів, поданих
після закінчення процесуальних
строків, якщо суд за клопотання знайде
підстави для його поновлення.

За таких обставин, причини пропуску
процесуального строку для подачі заяви
на перегляд заочного рішення суд не
може визнати поважними, а відтак і
підстав для його поновлення немає.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що підстави для поновлення
процесуального строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення
від 21 січня 2014 року відсутні, а тому
заяву представника СТзДВ «Гарантія»
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про поновлення строків для
подачі заяви на перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року
у цивільній справі №569/17808/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує - у той же строк з
дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк