АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3214/13-ц
Провадження № 22-ц/792/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Переверзєвої Н.І., Кізюн
О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 жовтня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

встановила:

В липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
№НМС0RX07870283 від 27.12.2006 року у розмірі
29944,79грн. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказав, що відповідно до
укладеного договору №НМС0RX07870283 від
27.12.2006 року відповідач отримав кредит у
розмірі 1780грн.90коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував та станом
на 10.07.2013 року заборгованість становить
29944грн.79коп., а саме: 1780грн.90коп. -
заборгованість за кредитом; 7494грн.14коп.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом; 313грн.39коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 18454грн.23коп.-
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500грн. - штраф
(фіксована частина); 1402грн.13коп. - штраф
(процентна складова).

Заочним рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав
грошового зобов'язання за кредитним
договором, однак позов не підлягає
задоволенню у зв'язку із спливом
позовної давності.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення та невідповідність
висновків суду обставинам

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції - Мазур
Н.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія
19,27

справи. Апелянт зазначає, що судом не в
повній мірі були досліджені обставини
справи, та не звернуто увагу на
переривання строків позовної давності,
оскільки рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 липня 2008 року задоволено
позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Судом першої інстанції не
враховано те, що відповідач продовжує
користуватися коштами банку,
систематично порушуючи умови
кредитного договору. Також апелянт
посилається на те, що сторонами було
збільшено строк позовної давності до
п'яти років.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив.

Відповідач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи, представник у
судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом з тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
заперечення сторін, не застосував
закон (ст.ст. 259, 267 ЦК України), який
підлягав застосуванню.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушенням судом норм матеріального
права рішення суду підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України має
бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що 27 грудня 2006 року між ЗАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №НМС0RX07870283,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 1780грн.90коп. на
строк 12 місяців з 27.12.2006р. по 26.12.2007р.
включно зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1% на
місяць, на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Сторони визначили, що заява
позичальника від 27.12.2006 року (а.с.5),
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам
(«Розстрочка»)(СТАНДАРТ) (а.с.60-62) і
тарифи складають укладений між ними
кредитний договір.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання відповідно до умов
кредитного договору відповідач не
виконував: не вносив платежі на
погашення кредиту, не сплачував
нараховані відсотки за користування
кредитом.

Сторони домовились, що у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 1,25% від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочки, але
не менше 1 гривні. При порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5%
від суми позову (п.5.1, 5.3 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»)(СТАНДАРТ).

Заочним рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 липня 2008 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
станом на 8 травня 2008 року в розмірі
4423грн.71коп., з яких 1780грн.90коп. -
заборгованість за кредитом; 973грн.54коп.-
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 313грн.39коп.-
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 173грн.72коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Оцінивши в сукупності надані докази
суд дійшов правильного висновку, що між
сторонами укладено кредитний договір,
зобов'язання по якому відповідачем
ОСОБА_1 належним чином не виконувалось.

Разом з тим відмовляючи у задоволенні
позову у зв'язку із спливом позовної
давності суд допустив помилку.

Частиною 1 статті 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таким умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Частиною 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Аналіз змісту вищевказаних правових
норм свідчить про те, що особи, які
користуються чужими грошовими коштами
зобов'язані сплачувати проценти
протягом усього часу фактичного
користування цими коштами (до дня їх
фактичного повернення власнику).

Відповідач продовжує користуватися
цими коштами до теперішнього часу, тому
він зобов'язаний сплачувати ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» проценти у розмірі,
встановленому кредитним договором.

За період з 9 травня 2008 року до 10 липня
2013 року заборгованість відповідача
перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним
договором становить 26541грн.17коп., а
саме: заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі
6520грн.20коп., пеня у сумі 18280грн.51коп.,
штраф у сумі 1740грн.06коп. ((18280,51х5:100)+500).

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦК України для окремих
видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) визначено, що терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, процентів за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлено сторонами
тривалістю 5 років.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

ЦК України не передбачає заборони
пред'явлення окремих вимог у зв'язку з
пропущенням позовної давності.

Пункт 7 ч.11 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч.11 ст.11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 не
звертався до суду із заявою про
застосування позовної давності, тому з
цих підстав в позові ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не може бути відмовлено.

Даний висновок відповідає правовій
позиції, висловленій Верховним Судом
України в постанові від 20 листопада 2013
року (справа № 6-126цс13).

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для відмови в
позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв'язку із
спливом позовної давності.

На підставі вищевикладеного на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у
сумі 26541грн.17коп., а саме:
заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі
6520грн.20коп., пеня у сумі 18280грн.51коп.,
штраф у сумі 1740грн.06коп.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Позивач просив стягнути солідарно з
відповідача кошти у сумі 29944грн.79коп.
Позовні вимоги задоволено частково та
на користь позивача з відповідача
стягнуто кошти у сумі 26541грн.17коп., що
становить 88,63% від заявлених вимог
(26541,17х100:29944,79). Таким чином, на користь
позивача з відповідача підлягає
стягненню судовий збір у сумі
265грн.40коп.(299,45х88,63:100).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 жовтня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заборгованість по кредитному договору
№НМС0RX07870283 від 27.12.2006 у сумі
26541грн.17коп., а саме: заборгованість по
процентам за користування кредитом у
сумі 6520грн.20коп., пеню у сумі
18280грн.51коп., штраф у сумі 1740грн.06коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий
збір в розмірі 265грн.40коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів після набрання ним законної сили
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова