Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2208/14
Головуючий у 1 інстанції: Геєць
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 березня 2013 року за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором в повному обсязі,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 року
заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

У відповідності зі ст. 371 ЦПК
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Вирішуючи питання про поважність
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції врахував, що з дня
видання виконавчого листа - 29.10. 2011 р. і
до отримання його стягувачем - 24.12.2011 р.
пройшло майже два місяці, а відтак
виконавчий документ отриманий
стягувачем за два дні до останнього дня
пред'явлення його до виконання.

Такі причини суд першої інстанції
правильно визначив як поважні, що
зумовили пропуск строку звернення до
ВДВС.

В апеляційні скарзі відповідач
(боржник у виконавчому провадженні) не
оспорює наявність заборгованості та не
зазначає про добровільну сплату боргу
в період відсутності виконавчого листа
на виконанні.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 25 березня 2014 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: