Провадження №2/761/659/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія" "Страховий капітал"
про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Страховий капітал"
(далі - відповідач) про відшкодування
збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
26.05.2013 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
(далі-ДТП) автомобіль "Хюндай Туксон",
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить позивачу, зазнав технічних
пошкоджень. Винною особою в даному ДТП
визнано ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля,
яким вона керувала, була застрахована у
відповідача, згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Позивач зазначає, що своєчасно
подав відповідачу заяви про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування, однак
страхове відшкодування виплачено не
було. Відповідно до висновку
експертного дослідження № 21Б/04/13,
матеріальний збиток, завданий
автомобілю позивача в результаті його
пошкодження у вказаному вище ДТП,
становить 45641,61 грн. Згідно з полісом
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну (на одного потерпілого)
становить 50 000 тис. грн.

Тому позивач просив суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі
46701,61 грн., пеню - 113,79 грн. 3% річних - 26, 25
грн. та витрати на правову допомогу -
5000,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду подав
письмові заперечення в яких зазначив,
що позивач подав лише заяву про
настання страхового випадку, а заяву
про виплату страхового відшкодування,
передбаченої законодавством, не подав,
тому підстав для прийняття рішення про
виплату страхового відшкодування не
має.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 07.06.2013 року,
26.05.2032 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем Тойота Ленд Крузер д.н.
НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Єреванській 30,
перед початком руху не переконалася що
це буде безпечно, не впоралась з
керуванням в наслідок чого здійснила
наїзд на припаркований автомобіль Ренж
Ровер д.н. НОМЕР_3, який в свою чергу
здійснив зіткнення з припаркованим
автомобілем Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1
зіткнувся з електроопором № 27, що
призвело до механічних пошкоджень
трьох транспортних засобів, чим
порушила п. 10.1. ПДР. Вказаною постановою
суду, ОСОБА_4, було визнано винним у
вчиненні вищезазначеного ДТП (а.с.8).

Таким чином судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталася 26.05.2013 року у м. Києва,
відбулася з вини ОСОБА_2

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль Тойота Ленд Крузер д.н.
НОМЕР_2 належить ОСОБА_5,
цивільно-правова відповідальність
якого, була застрахована у відповідача
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/4978254 (а.с.8а).

Страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів з дня отримання
повідомлення про настання події, що
містить ознаки страхового випадку,
розпочати її розслідування, у тому
числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування. Протягом 10 робочих днів
з дня отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або
до місцезнаходження пошкодженого
майна для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
(ч.ч. 34.1, 34.2 ЗУ "Про загальнообов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів")

Судом встановлено, що 27.05.2013 року
позивач подав відповідачу заяву про
настання страхового випадку від
постраждалої особи, до якої було додано
довідку ДАІ від 26.05.2013 р., копію
технічного паспорту та копію паспорту
(а.с.5).

Також, 12.06.2013 року позивач подав
відповідачу заяву про виплату
страхового відшкодування та зазначив
відповідні реквізити для
перерахування коштів (а.с.7).

Крім того, 02.09.2013 року позивач подав
повторну заяву про виплату страхового
відшкодування зі зміненими
реквізитами та додатками: заява про
настання страхового випадку від
постраждалої особи, довідка ДАІ, копія
паспорту, довідка про присвоєння
ідентифікаційного номеру, копія полісу
№ АВ/4978254, постанова суду, копія
посвідчення водія, заява про виплату
страхового відшкодування (а.с.36).

Згідно п. 34.3 Закону якщо представник
страховика (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не
з'явився у визначений строк, потерпілий
має право самостійно обрати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди. У такому
разі страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Квитанцією № 004170 від 28.05.2013 року,
підтверджується те, що позивачем було
оплачено транспортні послуги на
евакуацію транспортного засобу в
розмірі 260,00 грн. (а.с.37).

Відповідно висновку до Звіту про
оцінку вартості матеріальної шкоди
завданої власнику КТЗ № 21Б/04/13,
складеного на замовлення позивача,
матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля Hyundai Tucson держ. №
НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при
ДТП, складає 45641,61 грн. Витрати на
проведення експертного дослідження
становлять 800,00 грн.(а.с.12).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідач, при настанні
страхового випадку, був зобов'язаний
виплатити позивачу відповідно до
лімітів відповідальності страховика
у встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну
третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач повідомляв відповідача про
настання страхового випадку та подавав
заяви про виплату страхового
відшкодування, проте, страхове
відшкодування виплачено не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з статтею 610 ЦК України,
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом (ст. 992 ЦК України).

Частиною 3 ст. 549 визначено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання зобов'язання.

Згідно із розрахунком, який міститься в
матеріалах справи, станом на 17.09.2013 р.,
сума 3% річних становить 26,25 грн., а пеня -
113,79 грн. (а.с.40).

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Крім того, позивач посилався на ст. 22 ЦК
України, відповідно до якої особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування, а оскільки позивач був
змушений звернутися до неї за наданням
юридичних послуг, у зв'язку із ДТП, яка
могла і не статися, то саме відповідач
повинен відшкодувати дані збитки в
розмірі 5000,00 грн..

Зважаючи на те, що збитками, в розумінні
положень ст. 22 ЦК України, є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода), вимога
позивача в цій частині задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку поясненням та
наданим доказам, суд дійшов висновку,
що з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню матеріальні
збитки: страхове відшкодування в сумі
45641,61 грн., витрати на проведення
експертного дослідження - 800,00 грн.,
витрати на транспортні послуги - 260,00
грн., пеня - 113,79 грн. та 3 % річних - 26,25 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати на оплату
судового збору в розмірі 468,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 526, 610, 612, 1166 ЦК України; Законом
України "Про загальнообов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів"; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 61,
88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія" "Страховий капітал" про
відшкодування збитків - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія"
"Страховий капітал" на користь ОСОБА_1
46841 (сорок шість тисяч вісімсот сорок
одна) грн. 65 коп. - матеріальних збитків
та судовий збір в розмірі 468 (чотириста
шістдесят вісім) грн. 42 коп., а всього
підлягає стягненню: 47310 (сорок сім тисяч
триста десять) грн. 07 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя