Справа № 570/1622/13-ц
Номер провадження 2/570/80/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача -
Агапова Д.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось у
Рівненський районний суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якому просить
стягнути з останніх заборгованість за
кредитним договором та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 16.09.2008 року між АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК", правонаступником
якого є ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №377К-08, який
забезпечено порукою на підставі
договору поруки №377К-08/п1 від 10.09.2008 року
укладеного із ОСОБА_3 та договору
поруки №377К-08/п2 від 16.09.2008 року
укладеним із ОСОБА_4.

В результаті неналежного виконання
умов кредитного договору відповідач
ОСОБА_2 допустила виникнення
заборгованості, розмір якої станом на
день подачі позову становить 32632 грн. 27
коп., що є підставою для звернення
позивача за захистом свого порушеного
права.

Представник позивача в судовому
засіданні розмір позовних вимог
зменшив, в зв'язку із сплатою позивачем
ОСОБА_2 суми заборгованості по тілу та
відсоткам кредиту, просив стягнути з
відповідачів 14173 грн. 01 коп.
заборгованості по сплаті неустойки за
порушення грошових зобов'язання з яких:
580 грн. 54 коп. за несвоєчасну сплату
відсотків та 13592 грн. 47 коп. за
несвоєчасну сплату по тілу кредиту.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково, просила зменшити розмір
нарахованої неустойки в зв'язку із тим,
що він значно перевищує спричинену
шкоду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи в судове
засідання не з`явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача, пояснення відповідача,
оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволенню частково.

Як встановлено судом, 16.09.2008 року між АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№377К-08, згідно умов, якого позивач
передав їй 50000 грн. 00 коп., а остання
зобов'язалась здійснювати повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно графіку та сплачувати 25 %
річних.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7.1 кредитного Договору,
за порушення строків погашення
заборгованості за кредитом та/або
строків сплати процентів за
користування Кредитом та/або комісії,
Банк має право нараховувати неустойку
за кожний день прострочення в розмірі
подвійної процентної ставки, що
визначена в п. 1.1 цього Договору, від
суми простроченої заборгованості.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови, зміна умов
зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків і моральної
шкоди.

Відповідач взятті на себе зобов'язання
стосовно повернення кредиту та сплати
відсотків виконувала неналежним чином
з допущенням прострочення внесення
щомісячних платежів по тілу кредиту та
відсоткам в результаті чого позивачем
нарахована неустойка в розмірі 14173 грн.
01 коп., з яких: 580 грн. 54 коп. за
несвоєчасну сплату відсотків та 13592
грн. 47 коп. за несвоєчасну сплату по
тілу кредиту.

За положенням ч.3 ст.551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_2 сума
заборгованості по тілу та відсоткам
кредиту сплачена в повному обсязі, суд
приходить до висновку, що розмір
неустойки значно перевищу розмір
фактично заподіяних позивачу збитків
зі сторони відповідача.

З врахуванням того, що розмір неустойки
значно перевищує розмір збитків, суд
вважає за можливе зменшити розмір
неустойки нарахованої за несвоєчасну
сплату по тілу кредиту з 13592 грн. 24 коп.
до 2000 грн. 00 коп..

16.09.2008 року, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №377К-08 від 16.09.2008 року, АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" укладено договір
поруки №377К-08/п1 із ОСОБА_3 та договір
поруки №377К-08/п2 із ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

04.08.2010 року та 24.03.2011 року позивачем було
направлено на адресу відповідачів
вимоги щодо сплати простроченої
заборгованості за кредитним договором
№377К-08 від 16.09.2008 року, які були залишена
без виконання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що відповідач ОСОБА_2 як боржник, а
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як
поручителі боржника неналежним чином
виконували свої зобов'язання, а
відповідно заборгованість першої по
сплаті неустойки підлягає стягненню з
боржника і поручителів солідарно.

Враховуючи викладене з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню
солідарно неустойка в розмірі 2580 грн. 54
коп., з яких: 580 грн. 54 коп. за несвоєчасну
сплату відсотків та 2000 грн. 00 коп. за
несвоєчасну сплату по тілу кредиту.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в
повному обсязі сплатила позивачу
понесенні та документально
підтвердженні судові витрати
пов'язанні з сплатою судового збору,
суд вважає за необхідне не стягувати з
відповідачів на користь позивача
вищевказані судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 551, 610 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів -
задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" неустойку за
кредитним договором №377К-08 від 16.09.2008
року в розмірі 2580 (дві тисячі п`ятсот
вісімдесят) грн. 54 коп., з яких: 580 грн. 54
коп. за несвоєчасну сплату відсотків та
2000 грн. 00 коп. за несвоєчасну сплату по
тілу кредиту.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.