overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2961/14-ц
Номер провадження 2-о/404/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали подання
Комунального закладу «
Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2961/14-ц..

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 07.04.2014 року письмові заперечення проти подання чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересовану особу та
Прокурора м. Кіровограда

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8645/13-ц
Номер провадження 2-во/404/12/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Мохонько В.В.,

при секретарі
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ПАТ КБ «Акцент-банк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

06 березня 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали не вірно вказано номер платіжного доручення, а саме зазначено «ВOOOD0910B08CN» замість вірного «BOOO0B08CN».

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ст.219
ЦПК України, не явка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки по суті.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, ухвалу суду від 30 вересня 2013 року, встановлено, що у тексті ухвали не вірно вказано номер платіжного доручення, а саме зазначено «ВOOOD0910B08CN» замість вірного «BOOO0B08CN».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити по тексту ухвали суду номер платіжного доручення «BOOO0B08CN», замість помилкового «ВOOOD0910B08CN».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 397/527/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі №397/527/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 09 квітня 2014 року на 15 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
пр.№ 2/464/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 290457,91грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Справа призначалась до судового розгляду на 19 березня 2014 року та 04 квітня 2014 року, проте позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно явку уповноваженого належним чином представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 397/535/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме, позовна заява не містить дати складання та підпису позивача.

Уточнену позовну заяву необхідно надати у двох примірниках.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/603/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Оленчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.04.2014 року.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 458/834/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1 в якій просить виправити в резолютивній частині рішення Турківського районного суду
Львівської області від 12.03.2014 року допущену описку в її прізвищі, а саме: виправити її прізвище з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про день, час та місце судового розгляду відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. Причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримав і надав суду пояснення, які аналогічні викладеним у заяві.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи
№458/834/13-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення
Турківського районного суду
Львівської області від 12.03.2014 року допущену описку в прізвищі позивачки
ОСОБА_1, а саме: замість прізвища ОСОБА_1 вказано прізвище ОСОБА_1, яку неодхідно виправити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення
Турківського районного суду
Львівської області від 12.03.2014 року по цивільній справі №58/834/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком та зняття його з реєстрації на проживання в ньому виправити допущену описку у прізвищі позивачки ОСОБА_1, а саме: виправити з прізвища ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 396/774/14-ц
Провадження № 6/396/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 24 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 397/410/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматов М.В.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/410/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/410/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 07 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа №
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту права власності на земельну ділянку з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відтак не можливо встановити правильність сплати судового збору, крім цього, із змісту позовних вимог неможливо визначити в якому із видів провадження, слід розглядати позов, а саме: в окремому чи позовному провадженні в порядку цивільного судочинства чи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
№ 252/7982/13-ц
Справа № 2-с/252/34/14 06 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 «про скасування судового 27 грудня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано судовий наказ
№ 252/7982/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 1188,02 грн., три відсотка річних у розмірі 11,26 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1,22 грн. а також судовий збір у розмірі 05 травня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 252/7982/13 від 27.12.2013 року за заявою ПАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 1188,02 грн., три відсотка річних у розмірі 11,26 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1,22 грн. а також судовий збір у розмірі
Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України,
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 «про скасування судового наказу» прийняти до провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки 13 травня 2014
Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.
Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 184, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (пятсот) грн. з урахуванням заробітної плати на час розгляду справи починаючи з 28 січня 2014 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
« 504» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання та обслуговування житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП« 504» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання та обслуговування житлового будинку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства « 504» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за утримання та обслуговування житлового будинку.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіональне відділення «Західна регіональна
Дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Львові про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відтак не можливо встановити правильність сплати судового збору, крім цього позивачем не оплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового чи немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіональне відділення «Західна регіональна
Дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Львові про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
« 503» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП« 503» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства « 503» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 696/601/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 13» травня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "09" год. "40" хв. "23" травня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя: