overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3736/14-ц пр № 2/464/1043/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 травня 2014 року на 11.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 639/4259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 749/615/14
Номер провадження 6/749/55/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року подання було залишено без руху. У запропонований в ухвалі строк Відділом
ДВС було усунуто вкзані недоліки.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30.05.2014 року на 08-40 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа №718/673/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.05.2014 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі головуючого - судді: Усатого
М.В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. У поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2. Мотивуючи це тим, що відповідач добровільно виконувати свої зобов»язання за договором позики відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.1 п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, з якою останній звернувся до суду, позивач подав тільки відомості щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2 та не надає жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно нерухоме майно перебуває у власності відповідача, зокрема відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

За відсутністі зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в частині накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в частині накладення арешту на транспортні засоби:

-марки MAN M 2000,1995р.в., н/з НОМЕР_1;

-марки PEUGEOT EXPERT, 1998р.в., н/з НОМЕР_2;

-марки CITROEN BERLINGO, 2003р.в., н/з НОМЕР_3;

-марки MERCEDES-BENZ 110, 1998 р.в., н/з НОМЕР_4;

-марки RENAULT KANGOO, 2006 р.в., н/з НОМЕР_5;

-марки RENAULT KANGOO, 2008 р.в., н/з НОМЕР_6, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_2

В іншій частині відмовити.

Ухвалу для виконання направити у ВДВС
Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 380/1393/12-ц
Провадження № 2-во/380/6/14
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про внесення виправлень у виконавчий лист № 2/380/5/13, виданий
Тетіївським районним судом 16.08.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто фінанс" про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" про визнання кредитного договору від 14.08.2008 року недійсним,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист
№ 2/380/5/13, виданий Тетіївським районним судом 16.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 645 гривень 34 коп. судових витрат, а саме виправити в ньому ідентифікаційний номер боржника та замінити
«Апеляційний суд Київської області» на
«Тетіївський районний суд Київської області», оскільки з цих підстав державним виконавцем може бути відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, їх неявка згідно ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» обґрунтована та підлягає частковому задоволенню. Так, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист обов'язково має містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, тому суд вважає за необхідне виправити допущені помилки та вказати правильний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1. Що стосується найменування суду, то суд відмовляє в задоволенні цієї частини вимог, оскільки це не є опискою, так як рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто фінанс" про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" про визнання кредитного договору від 14.08.2008 року недійсним, було винесене Апеляційним судом Київської області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/380/5/13, виданого
Тетіївським районним судом Київської області 16.08.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 645 гривень 34 коп. судових витрат, а індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 вказати - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
А.М.Архангельський
Справа № 591/3704/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання договору недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 липня 2014 року о 09.40 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.
Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Шеремета Ю.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з участю третіх осіб
Львівського комунального підприємства
"Південне" та ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про приведення квартири до попереднього стану.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третіх осіб
Львівського комунального підприємства
"Південне" та ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 26.05.2014р. на 17 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 26.05.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 750/5347/14
Провадження № 6/750/485/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання заступника начальника
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченко
Р.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченко
Р.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/7717/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. про повернення стягувачу виданого 21 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-5078/2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суми в розмірі 56 805 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Власюк С.В. про повернення стягувачу виданого 21 листопада 2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-5078/2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 56 805 грн. 39 коп.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 404/3857/14-ц
Номер провадження 6/404/246/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Рябокінь О.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ Рябокінь О.В. подав до суду подання про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з її ухиленням від сплати боргів на користь фізичних осіб.
Боржником заборгованість не сплачується. Виходом за адресою
АДРЕСА_1 державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

У відповідності до ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПП України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки не надано обґрунтованих доказів щодо встановлення майнового стану боржника.
Зокрема: довідка про склад сім»ї та акти державного виконавця щодо перевірки за вказаною у поданні адресою боржника та вказаної у виконавчому листі, не надано доказів, що остання викликалася і отримувала повідомлення державного виконавця, відсутні запити до податкової, банків та інших установ, де можливо з'ясувати доходи боржника. Крім того, не надано довідок реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ДАІ, Державної сільськогосподарської інспекції у
Кіровоградській області .

Оголошення розшуку застосовується як крайній захід, проте з матеріалів подання не можливо дійти висновку про необхідність застосування розшуку, і що вичерпані інші виконавчі дії з цього приводу.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Рябокінь О.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/463/1347/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Винниківської міської ради м.Львова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Винниківської міської ради м.Львова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, не подано підтверджуючих документів про ринкову вартість нерухомого майно та відповідно не сплачено суму судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620;
МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради м.Львова, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.