overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/121/14-ц
Провадження у справі № 2/135/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4,

представника відповідача Ладижинської міської ради Власенко Л.В.,

представника третьої особи Лазенюка
В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа громадська організація «Вінницяенергоремонт», про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права користування спірною земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення
Ладижинської міської ради, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державний акт серії ЯМ № 926690 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,045 га, в м.
Ладижин, громадська організація
«Вінницяенергоремонт», виданий на ім'я
ОСОБА_3, як незаконний.

Скасувати рішення № 537 від 04.09.2012 року
Ладижинської міської ради 15 сесії 6 скликання про затвердження державного акту на ім'я ОСОБА_3, як незаконне.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 882,5 грн. матеріальних збитків, заподіяних знищенням плодових дерев.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою № 17 (145) в громадській організації «Вінницяенергоремонт» м.
Ладижин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правову допомогу.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 243,6 грн. судового збору за задоволені позовні вимоги майнового характеру, 243,6 грн. судового збору за задоволені позовні вимоги немайнового характеру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя
Справа № 135/133/14-ц
Провадження у справі № 2/135/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за період несплати аліментів з 05.03.2012 року по 30.12.2013 року в розмірі 18166
(вісімнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. по заборгованості за аліментами на утримання сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів у зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що спір з відповідачем вирішено в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за цим позовом необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів у зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що спір з відповідачем вирішено в добровільному порядку.

Позивачеві роз'яснені юридичні наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа №2-н/331/385/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2528,82 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2528,82 грн., станом на 01.03.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2528,82 грн., станом на 01.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 31.03.2014
Справа № 135/572/14-ц
Провадження у справі № 2/135/161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року начальник
Вінницярибоохорона звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього 93 грн. 50 коп. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, мотивуючи тим, що 10.01.2013 року відповідач здійснював незаконний вилов риби на
Ладижинському водосховищі в районі м.Ладижин Тростянецького району забороненим знаряддям лову - "сіткою", вилучивши при цьому із природного середовища рибу в кількості: карась - 7 шт., верховода - 3 шт., окунь - 1 шт. загальною вагою 2 кг., чим завдав державі екологічної шкоди на вищевказану суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з адресної довідки, яка надійшла до суду 16.04.2014 року, відповідач по реєстрації у м.Ладижин не знаходиться, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна
Ладижинському міському суду
Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди разом з доданими до неї документами - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 314/1226/14-ц
Провадження № 2/314/641/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Комерційний банк "Надра" про зміну умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Комерційний банк "Надра" про зміну умов договору, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області
(Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 квітня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

14.03.2014 року

07.04.2014 на 08:40

14.03.2014
Справа № 386/367/14-ц
Провадження № 6/386/16/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Голованівського РУЮ
Сторожука В.О. , заінтересована особа -
ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

19.03.2014 року до Голованівського районного суду надійшло вказане подання , в якому начальник ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожук В.О просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань , покладених на нього, відповідно до виконавчого листа , рішенням
Голованівського районного суду
Кіровоградської області № 2-169 , виданого 09.03.2005 року.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 21.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- начальник ВДВС Голованівського
РУЮ Сторожук В.О не надав суду документи , які підтверджують , що з поданням до суду звернувся саме той виконавець , який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом .

-не зазначив в поданні статус
ОСОБА_2 ( громадянин України , без громадянства , іноземець) його реєстрацію , конкретне місце проживання , число , місяць, рік народження .

-не надав суду повідомлення
ОСОБА_2 , що відносно нього відкрито виконавче провадження та надіслано клопотання до суду .

- В поданні не зазначив найменування органів , які мають здійснити запропоновані ним заходи

- в поданні не зазначив дату його внесення .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержав 24.03.2014 року , у встановлений Законом строк , тобто до 30.03.2014 року умови ухвали не виконав .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121
ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявниками ухвали .

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Подання начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожука В.О., заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути заявнику Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" квітня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 05.05.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Дата документу 26.02.2014
Справа № 320/6150/13-ц
Провадження № 2/320/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

за участю представника третьої особи:
ОСОБА_2,

за участю третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб:
Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третіх осіб:
Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 205, 212-214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 59/1200 житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область,
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області р.№1-1996 від 02.11.2011 року ОСОБА_7 в частині 59/800 частин жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 335/2526/14-ц 2-о/335/38/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,- встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради з заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності
Проте зі змісту заяви вбачається, що існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без
На підставі викладеного та керуючись ст.256 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту належності на праві власності
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.
Бойко
Справа № 424/6005/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача „Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

28.02.2014 року, 26.03.2014 року, позивач та відповідач не з"являлися у судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності, від позивача та відповідача не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 27" березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Луганськгаз" філія Управління "Антрацитміжрайгаз", м. Антрацит, вул. Л.Толстого, б/п, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Луганськгаз" філія Управління
"Антрацитміжрайгаз", м. Антрацит, вул.
Луганського обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 304665, код 20188253) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 262 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Луганськгаз" філія Управління
"Антрацитміжрайгаз" , м. Антрацит, вул.
"Надра", МФО 380764, код ЕДРПОУ 20188253) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику
ОСОБА_1 для відома та роз`яснити їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Згідно зі статтею 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бут розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (ст. 105-1 ЦПК
Суддя