overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності підтверджень у відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК
України істотного збільшення вартості будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 внаслідок спільної праці сторін у справі та коштів позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/5954/14-ц
№ 2-н/554/711/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго".

Згідно довідки УДМС України в
Полтавській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, яка вказана в заяві про видачу наказу.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 8 квітня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2014 року змінено, зменшено розмір аліментів з 700 грн до 500 грн на кожну дитину щомісячно.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Коростишівської районного спілки споживчих товариств на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про зобов'язання по сплаті заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Коростишівської районного спілки споживчих товариств на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про зобов'язання по сплаті заборгованості, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського районного відділу ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського районного відділу ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/263/2132/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Горизонт» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Горизонт» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 18 березня 2014 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 812 873 грн 61 коп., яка складається із заборгованості за основним договором в сумі 70124,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 560 469 грн 19 коп, заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами в сумі 31 590,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 252 404 грн 42 коп.,

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук

№ 6-16688 ск 14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 216 512 грн та судові витрати в розмірі 2 165 грн 12 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволення позовних вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 4 квітня 2014 року,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області від 25 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з порушенням порядку оплати судового збору.

При цьому надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області від 25 квітня 2014 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вручено ОСОБА_1 30 квітня 2014 року.

Проте, ОСОБА_1 вимог, викладених в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області від 25 квітня 2014 року, не виконано, не оплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

№22ц-801/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія 46/48
Доповідач
Половінкіна Н.Ю.

Вижницького районного суду
Чернівецької області від 4 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Половінкіна Н.Ю.