overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки
«Християнська злагода» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 квітня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2) до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від відповідача поступила заява про відкладення засідання. Щодо позивача відсутнє підтвердження про отримання судової повістки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 05 травня 2014 року о 11.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3353/14-ц
Провадження № 2-н/520/368/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916, 34 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2916, 34 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 03.04.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2916, 34 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 493/875/14-ц
Провадження № 2-о/493/32/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перелітська сільська рада
Балтського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перелітська сільська рада
Балтського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі направити копії заяви.

Повідомити зацікавленій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 14 квітня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 15 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого в м.
Балта Одеської області по вул.
Ткаченка,56.

С У Д Д
Я
Справа № 442/507/14
Головуючий у 1 інстанції: Медведик
Провадження № 22-ц/783/2934/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи - органу опіки та піклування - Дрогобицької міської ради про визнання осоіб такими, що втратили право користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 465/4909/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/2986/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу головного управління пенсійного фонду України на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Львівського державного університету внутрішніх справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Львівського державного університету внутрішніх справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено.

Рішення з пропуском строку оскаржило головне управління пенсійного фонду
України.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити головному управлінню пенсійного фонду України строк на апеляційне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання головного управління пенсійного фонду України задовольнити, поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу головного управління пенсійного фонду України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2004/14-ц
Провадження № 2/520/3376/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 520/2004/14-ц. за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Альянс Київ", філіал №8, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2, ВАТ "Альянс Київ", філіал №8, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Ухвалою Київського районного суду від 25.02.2014 року позовна справа призначена до попереднього судового засідання

У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися, причини суду не сповістили.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2004/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВАТ "Альянс Київ", філіал №8, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми авансу

до судового розгляду на «28» квітня 2014 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3796/14-ц
Провадження № 2-н/520/410/14
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/383/14-ц
Провадження № 2/475/204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Доманівського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1355,76грн.,

В С Т
А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до відповідачки про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1355,76грн.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1355,76грн.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 23 квітня 2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5057/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Шумейко
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 161/4137/14-ц
Провадження № 2/161/1788/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 456/444/14-ц
Провадження № 2/456/663/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

31 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.07.1993 року у
Лисовицькій сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 20. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає алкоголем, з вини відповідача часто виникають сварки, непорозуміння, через що припинили шлюбні відносини та не проживають разом більше двох років, майнового спору немає, втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними не можливе. Від вказаного шлюбу з відповідачем мають повнолітню дочку
ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі ст. 224 ЦПК
України, проти чого позивач не заперечила.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб виданого повторно серії НОМЕР_1 від 08.04.2010 року вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.1993 року у Лисовицькій сільській раді Стрийського району
Львівської області, актовий запис № 20.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають більше двох років, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.07.1993 року у
Лисовицькій сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 20.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 462/1848/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої господарської споруди -

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивачем недотримана вище зазначена вимога - до позовної заяви недодано документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої господарської споруди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 413/2248/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ; Водоп'янова
С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток - 324 гривні 81 копійку без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 05 квітня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов