АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.ё Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 25 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Оболонська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації, Комунальне
підприємство «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві про
встановлення порядку користування
квартирою‚

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 25.03.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Оболонська районна
в м. Києві державна адміністрація,
Служба у справах дітей Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Комунальне
підприємство «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві про
встановлення порядку користування
квартирою відмовлено.

ОСОБА_2 вважаючи, що рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального права, без з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи в поданій
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що суд
необгрунтовано відмовив у задоволенні
позову, оскільки між ним та
відповідачами не досягнуто згоди щодо
порядку користування спірною
квартирою, яка, на його думку, може
використовуватись для проживання
трьох сімей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
його представник апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представники Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, Служби
у справах дітей Оболонської районної в
м. Києві державної адміністрації та
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського
району у м. Києві до суду апеляційної
інстанції не з'явилися, належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних
дише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що згідно довідки форми № 3
КП «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві від
20.12.2013 року № 4255/1597 в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають позивач
ОСОБА_2, відповідачі по справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1, та
малолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Квартира перебуває у державній
власності та знаходиться на балансі
ЖЕК №510 Оболонського району м. Києва
Особистий рахунок значиться на ОСОБА_7
(а.с. 72)

Відповідно до відомостей плану,
затвердженого КП «Житлосервіс
«Оболонь» квартира АДРЕСА_1
складається з трьох ізольованих кімнат
11,7 кв.м, 17,9 кв.м та 11,4 кв.м, загальною
площею 68 кв.м, житлова площа становить
41,9 кв.м. (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про народження,
виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Подільського РУЮ у м.
Києві 24.01.2012 року батьками ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 - позивач по
справі та ОСОБА_8 (а.с. 74).

Обґрунтовуючи позовні вимоги про
встановлення порядку користування
квартирою, з урахуванням уточнень,
позивач зазначив, що між ним та
відповідачами не досягнуто годи щодо
порядку користування квартирою, а тому
просив виділити йому та його
неповнолітній дочці ОСОБА_5 в
користування кімнату жилою площею 11,4
кв. м., залишивши місця загального
користування у спільному користуванні
сторін.

Відповідно до ст. 47 ЖК України норма
жилої площі встановлюється в розмірі
13,65 квадратного метру на одну особу.

Згідно ч.2 ст. 50 ЖК України при
наданні жилих приміщень не
допускається заселення: однієї кімнати
особами різної статі, старшими за
дев'ять років, крім подружжя.

Згідно роз'яснень, викладених в
п.16 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» суд вправі задовольнити
вимоги члена сім'ї наймача про поділ
жилого приміщення, якщо жилу площу, що
припадає на нього, може бути виділено у
вигляді ізольованого приміщення, яке
складається з однієї чи кількох кімнат,
розмір якого не менше встановленого
для надання одній особі. Поділ жилого
приміщення за вимогою члена сім'ї
наймача не може бути допущений, коли це
призведе до штучного погіршення
житлових умов позивача і викличе
необхідність постановки його на облік,
як такого, що потребує поліпшення
житлових умов.

Встановивши, що частка від
загальної житлової площі спірної
квартири, яка припадає на кожного з
зареєстрованих у ній осіб становить 8,
38 кв. м., при виділенні у користування
позивачу та його доньці кімнати площею
11,4 кв.м, на одну особу буде припадати
житлова площа в розмірі 5,7 кв.м, що менше
встановленої норми в розмірі 7,5 кв.м на
особу і призведе до погіршення
житлових умов та необхідності
постановления позивача на квартирний
облік як особи, що потребує поліпшення
житлових умов, а також враховуючи, що
виділення в спільне користування
позивачу та йото доньці, якій
виповнилось 16 років однієї кімнати
суперечить вимогам ег.50 ЖК України, суд
першої інстанції дійшов правильних
висновків про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Перевіривши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим. Судом було правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, дана вірна
оцінка зібраним доказам по справі, тому
підстав для скасування оскаржуваного
рішення судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 25 березня 2014
року залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 756/14495/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6519/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.