АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдшуз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої працівниками при
виконанні трудових обов'язків, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2014 року,-

встановила:

07.04.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейдшуз»
звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої працівниками при
виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 р. відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та передати питання відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що при
відкритті провадження у справі судом
було порушено правила підсудності.
Вважає, що даний спір повинен
розглядатися судом за місцем
проживання або перебування одного з
відповідачів за вибором позивача.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник ТОВ «Трейдшуз» просить
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
залишити без змін ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18 квітня
2014 року.

Зазначив, що ст.110 ЦПК України
передбачено альтернативну
підсудність при розгляді позовів, що
виникають з трудових правовідносин.
Оскільки місцезнаходження
(перебування) керівництва позивача
зареєстровано за адресою у
Печерському районі м.Києва,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейдшуз» для
пред'явлення позову було обрано
Печерський районний суд м.Києва.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що за
правилом ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови,
що виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Разом з тим, в даному випадку правила
альтернативної підсудності не
поширюються на спірні правовідносини,
оскільки позивачем у справі є юридична
особа -Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейдшуз», а право
вибору підсудності відноситься
виключно до позивача - фізичної особи.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суду слід
керуватися загальними правилами
підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК
України, відповідно до яких позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що
жоден із відповідачів зареєстрованого
місця проживання чи перебування у м.
Києві не має.

Отже суд першої інстанції відкрив
провадження у справі з порушенням
правил підсудності, що відповідно до
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали про відкриття
провадження по справі з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304, 312- 315, 319 ЦПК України,
судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року скасувати.

Передати питання відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/7709/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова  І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.