overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служба Миколаївського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служба Миколаївського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження.

28.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої
Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служба
Миколаївського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 14:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 587/72/13- цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І. Номер провадження 22-ц/788/793/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка
В.І.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 14 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання положень угоди та угоди недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ТОВ «Авто Просто»
(а.с. 26 т. 2) та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ТОВ
«Авто Просто» (а.с. 26 т. 2).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ТОВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося із позовом до ОСОБА_2, ТОВ
"Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2014 року справа була передана на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

01.04.2014 року матеріали справи передані судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Миколаївський домобудівельний комбінат"

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.05.2014 року на 14.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
№519/457/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Відділ
ДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
Відділ ДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.04.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано строк заявнику до 28.04.2014 року для усунення недоліків.

22.04.2014 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб -
ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області, необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб -
ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №202/3975/14-ц
Провадження № 2-н/202/250/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу подана без дотримання вимог ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у поточному календарному році заявником сплачено лише 7,10 грн., а необхідно сплатити 121,80 грн., крім того, в долучених до матеріалів справи квитанціях не вказано прізвище особи відносно якої подана заява видачу судового наказу.

Вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 11 квітня 2014 року.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №202/3936/14-ц
Провадження № 2-н/202/223/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу подана без дотримання вимог ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у поточному календарному році заявником сплачено лише 7,10 грн., а необхідно сплатити 121,80 грн., крім того, в долучених до матеріалів справи квитанціях не вказано прізвище особи відносно якої подана заява видачу судового наказу.

Вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 11 квітня 2014 року.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №202/3941/14-ц
Провадження № 2-н/202/226/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу подана без дотримання вимог ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у поточному календарному році заявником сплачено лише 7,10 грн., а необхідно сплатити 121,80 грн., крім того, в долучених до матеріалів справи квитанціях не вказано прізвище особи відносно якої подана заява видачу судового наказу.

Вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 11 квітня 2014 року.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 211/2534/14-ц
Провадження № 2/211/1457/14
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 05 травня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/254/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "
Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 04.04.2014 року на 11 годин 00 хвилин сторони не з"явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 11.04.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 11.04.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 202/3867/14-ц
Провадження № 2/0202/3857/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк « Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №81198-88-12-2 від 12.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№81198-88-12-2 від 12.12.2012 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «
Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №81198-88-12-2 від 12.12.2012 року .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "14-45" годину 07 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №201/1771/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

07 лютого 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

03 квітня 2014 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачу.

Провадження у справі № 201/1771/14-ц, 2/201/891/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 03 квітня 2014 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Cуддя

А.В. Брага
Провадження 2/0202/3999/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "09-30" годину 28 травня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 28 травня 2014 р. докази, які не подавались у попередні

судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/4311/14-ц
Провадження № 2/0202/3959/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх належних при звільненні сум,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх належних при звільненні сум.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх належних при звільненні сум.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-45" годину 30 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар