Справа №
Провадження №2/521/3467/14
Малиновський районний суд м. Одеси в
головуючого судді - Коблової О.Д.,
при секретарі - Москальовій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із
позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики, в якій просять суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 160 000
(сто шістдесят тисяч) гривень
заборгованості за зобов'язанням та 1600
(одна тисяча шістсот) гривень
сплаченого судового збору та стягнути
з ОСОБА_3 на корист ОСОБА_2 40 000 (сорок
тисяч) гривень заборгованості за
зобов'язанням та 400 (чотириста) гривень
сплаченого судового збору.
Представник позивачів у судове
засідання не з'явився. Але від нього до
суду надійшла заява, відповідно до якої
він позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив,
клопотань щодо розгляду справи у його
відсутність або про відкладення
судового засідання не подавав.
Заперечень на позов не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим постановити рішення при
заочному розгляді справи.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку поданим доказам, вважає,
що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2013 року ОСОБА_3
взяв у ОСОБА_1 80 000 (вісімдесят тисяч)
гривень у борг та зобов'язався
повернути до 01.12.2013 року, що
підтверджується розпискою про
10.04.2013 року ОСОБА_3 запозичив та отримав
від ОСОБА_1 в борг ще 40 000 гривень та
зобов'язався повернути цю суму до 12.12.2013
Однак, у зазначений термін, а саме 01.12.2013
року ОСОБА_3 ніяких коштів ОСОБА_1 не
повернув, а натомість зобов'язався
повернути всю суму у еквіваленті 20 000
доларів США в строк до 15.12.2013 року, а у
разі неможливості повернути ці гроші,
зобов'язався переоформити (продати за
суму боргу) на позивача свою квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Також 01.06.2013 року ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 40
000 (сорок тисяч) гривень у борг та
зобов'язався повернути цю суму до 01.12.2013
Також 01.09.2013 року ОСОБА_3 зобов'язався
виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винагороду
за користування сумою, еквівалентною 25
000 доларів США, цю винагороду він
оцінив у суму еквівалентну 4800 доларів
США та зобов'язався виплатити в строк
до 15.09.2013 року. Але до теперішнього часу
відповідач грошові зобов'язання перед
позивачами не виконав.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики
укладається в письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
Аналіз частини другої статі 1047 ЦК
України свідчить про те, що розписка не
є різновидом договору, а є документом,
що підтверджує його укладення, тому
надаючи правову кваліфікацію виниклим
правовідносинам, суд вважає, що між
сторонами був укладений правочин,
волевиявлення сторін якого закріплене
в розписці, з чого суд встановив, що між
сторонами був укладений договір
позики, у зв'язку з чим, між ними виникли
зобов'язальні правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивачів в частині повернення боргу є
обґрунтовані, доведені, у зв'язку з чим,
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Судом встановлено, що при зверненні до
суду із позовною заявою, позивач ОСОБА_1
сплатив судовій збір в розмірі 1600
гривень, а позивач ОСОБА_2 сплатив
судовий збір в розмірі 400 гривень, що
також підлягає стягненню з відповідача
на користь позивачів.
За таких обставин, керуючись
принципами недопустимості
односторонньої відмови від виконання
зобов'язання, суд стягує з відповідача
суму боргу, а також понесені судові
Керуючись ст.ст. 11, 60, 84, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1046,
1047,1049 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів за
зобов'язанням - задовольнити в повному
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму боргу у загальному розмірі 160 000
(сто шістдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму сплаченого судового збору в
розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму боргу у загальному розмірі 40 000
(сорок тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму сплаченого судового збору в
розмірі 400 (чотириста) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О. Д. Коблова