overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/680/14 про прийняття справи до провадження 17 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства «КАПІТОЛІЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
В С Т А Н О В И В :
Зазначена справа надіслана з
Золотоніського міськрайонного суду
Спори між судами про підсудність
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона
Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства
«КАПІТОЛІЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14.30 год. 17 лютого
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа
Провадження 2/165/239/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/793/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 10:30 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 травня 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення арешту на майно та скасування арешту,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення арешту на майно та скасування арешту - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 08.04.2014 представником позивача подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/8471/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6640/2014Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення арешту на майно та скасування арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.05.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Макарово», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Коноплі Андрія Михайловича на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник позивача 01 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на оскарження ухвали, посилаючись на те, що про дану ухвалу йому стало відомо лише 27 березня 2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Коноплі Андрія
Михайловича задовольнити, поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Коноплі Андрію Михайловичу строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Макарово», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Коноплі Андрія Михайловича на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6660/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макуха А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6627/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Шкоріної
О.І., Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві, Державної казначейської служби України,
Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві,
Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи:Гаражно-будівельний кооператив
«Пейзажний», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Міністерство закордонних справ
України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності та стягнення коштів, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Головного управління юстиції в м.Києві,
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в м.Києві, Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи:Гаражно-будівельний кооператив
«Пейзажний», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Міністерство закордонних справ
України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 липня 2013 року,

встановила:

у липні 2013 року представник ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 01 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні 17 квітня 2014 року представник ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_6 - ОСОБА_11 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, заяву слід задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 липня 2013 року, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5835/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-6569
Головуючий у 1-й інстанції - Каліушка
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 6 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення в натурі ѕ частини садиби, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла справа за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення в натурі ѕ частини садиби, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року суд призначив по справі будівельно-технічну судову експертизу.

З урахуванням положень п.13 ч.1 ст.293 ЦПК
України ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження в справі.

В даному випадку ОСОБА_3, не погоджуючись з питаннями, поставленими на розгляд експертизи, оскаржує вказану ухвалу суду з інших мотивів.

Доводів щодо безпідставності зупинення провадження у справі апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 6 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення в натурі ѕ частини садиби, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль
А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково .

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 14.04.2014 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/22507/13 № апеляційного провадження 22-ц-796/6675/2014Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.05.2014.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

23.04.2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі головуючого судді
Єгорової О.В., при секретарі Грищенко
Н.Є.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року за заявою ПрАТ
„Горлівськтепломережа " видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за надані житлово -комунальні послуги з теплопостачання
АДРЕСА_1 за період з квітня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 1677 гривень 06 копійок, 3 % річних у розмірі 08 гривень 52 копійки та інфляційних нарахувань в розмірі 02 гривень 09 копійок з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 10.04.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що сума заборгованості погашена , що підтверджується квитанціями про оплату за послуги з теплопостачання .

Як вбачається з наданих квитанцій про оплату послуг з теплопостачання, оплата здійснена 08 квітня 2014 року, тобто після винесення судового наказу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог заявника. Заяву про скасування наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/251/1033/14 виданого
Калінінським районним судом міста
Горлівки Донецької області 17 березня 2014 року - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області у п'ятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єгорова
О.В.
Справа №
Провадження № 2/353/259/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

в с т а н о в и ла:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1209/14-ц
№ 2-н/183/195/14 31.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 300 (триста) грн. 97 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2310/1846/2012
Номер провадження 6/699/11/14
УХВАЛА

22.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції
Житомирським Р.М.. подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України, мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2310/1846/2012 від 28.01.2013 року, про стягнення із ОСОБА_3, проживаючої АДРЕСА_1, заборгованості по кредитному договору в сумі 222467,01 грн..
Виконавче провадження відкрито 14.11.2013 року. На даний час заборгованість не погашена.

Таким чином, оскільки вказане подання відповідає вимогам закону, то таке приймається до провадження судді
Побережної Н.П. і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавці відділу ДВС
Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі
України, та призначити до негайного судового розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року на 17 год., у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.

Державному виконавцю надати відомості про отримання боржником постанови про відкриття провадження, повідомлення про направлення даного подання до суду та докази на підтвердження факту наміру боржника виїхати за межі
України.

Копію ухвали про прийняття до розгляду подання направити ВДВС Корсунь -
Шевченківського РУЮ Черкаської області, для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
статзвіту № 1
Справа
Провадження 2-н/165/118/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз"
Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ, -

встановив:

11 березня 2014 року ПАТ «Волиньгаз»
Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/646/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз"
Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк