overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/147/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до земельної ділянки для обслуговування
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до земельної ділянки для обслуговування житлового
Позивачу ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30 січня 2014 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ОСОБА_1 05 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 07.02.2014 року до Веселинівського районного суду.
Протягом п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме - до 10 лютого 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до земельної ділянки для обслуговування житлового будинку - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
Справа № 472/28/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачу ПАТ «Дельта Банк» направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14 січня 2014 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ
«Дельта Банк» 24 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 04.02.2014 року до Веселинівського районного суду.
Протягом п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме - до 29 січня 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2800/14-ц
Провадження № 2-н/644/867/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3303 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/235/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до СТОВ
"Маяк" про стягнення орендної плати в розмірі 843грн. 86коп. за користування земельною ділянкою.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 503/236/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 06 лютого 2014 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до СТОВ
"Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року вказаний позов на підставі ст.121 ЦПК України залишено без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору та надано позивачеві строк для виправлення недоліків.

10 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору в зв'язку з її пенсійним віком та важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "По судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
Закону України "По судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сопільняк
Справа № 761/3699/14-ц
Провадження №6/761/455/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди щодо закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою, в якій просять затвердити мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, укладену в процесі виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2006 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК
України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що на підставі наданої сторонами мирової угоди, державний виконавець повинен звернутись до суду з заявою про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення, тобто, законом не передбачено можливості самостійного звернення сторін виконавчого провадження до суду з заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення надано лише державному виконавцю, приходжу до висновку, що у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди щодо закінчення виконавчого провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 372 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди щодо закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/746/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2013р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до письмової розписки, вбачається, що 20.11.2013р. позивач отримав копію ухвали суду від 14.11.2013р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 14.11.2013р. не виконав і недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 758/789/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/789/13-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/789/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 годину 20 хвилин 18.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 17.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

12 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", 3-тя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № 152Zпор-06 від 4.12.2006р. укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки позивачка не визнає свого підпису в спірному договорі поруки та зазначає, що її підпис було підроблено.

Представник відповідача ПАТ Дельта
Банк"- в судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ознаки фотомонтажу тексту в договорі поруки № 152пор-06 від 4.12.2006р. укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та
ОСОБА_1?

Чи виконано підпис в графі підпис
ОСОБА_1 в договорі поруки № 152пор-06 від 4.12.2006р. укладеного між ТОВ
"Укрпромбанк" та ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська 6) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Попередити сторони про наслідки ст. 146
ЦПК України.

Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати експерту оригінал договору поруки № 152пор-06 від 4.12.2006р. укладеного між ТОВ
"Укрпромбанк" та ОСОБА_1 та кредитну справу з підписами ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва пртягом п"яти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6472/13-ц
Провадження №22-ц/792/516/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління освіти, молоді та спорту
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти, молоді та спорту
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним наказу,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації
Хмельницької області на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти, молоді та спорту
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 758/789/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та мала перейти у власність позивача відповідно до договору оренди з правом викупу. Позивач мотивує заяву тим, що йому стало відомо про те, що зазначена квартира знаходиться в процесі примусової реалізації, відкрито виконавче провадження, є велика ймовірність її продажу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, більш доцільним способом забезпечення позову суд вважає накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, оскільки є підстави вважати, що зазначеним об»єктом нерухомого майна користуються.

На підставі наведеного, ст.ст. 151, 152, 153
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв. м., жилою площею 48,8 кв. м., яка належить ОСОБА_2 (місце проживання -
АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/521/864/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 03» лютого 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

03.02.2014р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо майнових прав на об»єкт нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1, та нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_2; забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» інформацію про належність майнових прав на об»єкт нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1 та нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_2.

Позивач в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо майнових прав на об»єкт нерухомого майна за адресою -
АДРЕСА_1 та нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_2.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» інформацію про належність майнових прав на об»єкт нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1та нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Провадження №2/761/1340/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кравця
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15 липня 2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, а/з № 1348, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін по справі залишити без змін: позивачу -
«ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
провадження № 2-7409/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції від 14.07.2011 року, актовий запис № 932, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: