Справа №2-2411/11 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/438/14
Провадження № 22ц- 784/438/14
інстанції Батченко О.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

08 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Рудніку Є.М.,

за участю:

- позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- представника позивачів ОСОБА_4,

- відповідача ОСОБА_5,

- представника відповідача
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивачів про
призначення у справі повторної судової
будівельно - технічної експертизи,

в с т а н
о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_5 про знесення самочинно
побудованого гаражу та відшкодування
шкоди.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013
року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

При розгляді справи апеляційним судом
представником позивачів заявлено
клопотання про призначення по справі
повторної судової будівельно -
технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників
процесу, колегія суддів вважає, що
клопотання підлягає задоволенню
виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта викликає сумніви в
його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Так, з матеріалів справи
вбачається, що, під час розгляду справи
в суді першої інстанції ухвалою суду
від 08 лютого 2012 року було призначено
судову будівельно - технічну
експертизу та надано експертний
висновок № 125-0009 від 06 квітня 2012 року.

Під час дослідження вказаного
висновку у суді апеляційної інстанції
та допиту експерта встановлено, що
висновок експертизи суперечить
поясненням експерта,

що ставить під сумнів правильність
його висновку та є підставою для
призначення повторної судової
будівельно - технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі повторну
судову будівельно - технічну
експертизу,проведення якої доручити
експертам (експерту) Миколаївського
відділення Одеського НДІСЕ
Міністерства юстиції України,
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

на вирішення експертів поставити
наступні питання:

- які пошкодження внутрішньої
стіни існують у квартирі АДРЕСА_1 та
причини і час їх виникнення;

- чи з дотриманням будівельних,
санітарних та протипожежних норм та
правил ОСОБА_5 побудовано споруду,
позначену на плані літ « 2Я» у дворі
домоволодіння АДРЕСА_2;

- якщо виявлені порушення
зазначених норм та правил, чи впливають
ці порушення на погіршення технічного
стану квартири позивачів та наявних у
ній пошкоджень;

- якщо встановлено порушення
вказаних норм та правил при
будівництві ОСОБА_5 за вказаною адресою
споруди, позначеної на плані літ « 2Я»,
то чи можливо провести її перебудову,
якщо так, яким чином;

- чи є інші причини ( у тому числі,
проведення робіт ЖЕК «Забота» з
перекриття покрівлі та влаштування
гідроізоляції між вказаною спорудою,
побудованою ОСОБА_5 та квартирою
позивачів ) які б вплинули на
виникнення пошкоджень у квартирі
АДРЕСА_1

Надати у розпорядження експертів
(експерта) матеріали цивільної справи
№ 22ц- 784/438/14

Зобов'язати експерта повідомити
сторони у справі про час і місце
проведення ним огляду об'єкта
дослідження для забезпечення їх
участі.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду може
бути оскаржена лише в частині
зупинення провадження у справі в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді