АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6799/13-ц
Категорія № 48
№ 22-ц/774/89/К/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Бевзі М. О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
- ОСОБА_5, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_4. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, який
продовжує навчання, у розмірі 1/4
частини заробітної плати відповідача.
В обгрунутвання своїх вимог зазначила,
що ОСОБА_5 навчається на бюджетній
основі на денному відділенні ДНЗ
«Криворізький цент підготовки та
перепідготовки робітничих кадрів
будівельної галузі», отримує стипендію
у розмірі 279,25 грн., потребує
матеріальної допомоги батьків. Мати
таку допомогу надає, а відповідач
відмовляється надавати матеріальну
допомогу добровільно.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/8
частини його заробітної плати
(доходів), щомісячно, починаючи з 02
вересня 2013 року по 30 червня 2014 року, на
користь ОСОБА_4 на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь, до
досягнення ним 23 - річного віку за умови
навчання у навчальному закладі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

04 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення, в якій
просив роз'яснити розбіжності у
правових позиціях колегій суддів
апеляційного суду, які ухвалювали
рішення 30 червня 2013 року та 29 січня 2014
року з питання строку стягнення
аліментів та переоцінки доказів, не
визнання належними наданими
скаржником доказів та свідчень свідка
ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі", відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

На думку колегії суддів, ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року є
зрозумілою, оскільки судом вирішено
питання по суті позовних вимог.

Із поданої ОСОБА_3 заяви про роз'яснення
рішення вбачається, що заявник
фактично оскаржує висновки, зроблені
колегію суддів та ставить питання про
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні, тому у
задоволенні заяви слід відмовити.

Доводи скаржника про розбіжності у
правових позиціях колегій суддів
апеляційного суду, які ухвалювали
рішення 30 червня 2013 року та 29 січня 2014
року з питання строку стягнення
аліментів є безпідставними, оскільки
згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Тому, розглядаючи
апеляційні скарги, кожна колегія
суддів ухвалювала судові рішення на
підставі наявних у справі, належних та
допустимих доказів.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача - ОСОБА_5, про
стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: