Ухвала

іменем україни

3 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Савченко В.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя
особа - територіальне управління
Держгірпромнагляду в Донецькій
області, про скасування висновків
комісії з розслідування, визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом, зобов'язання скласти
акт розслідування нещасного випадку за
формою Н-1, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 12 лютого 2012 року
її чоловік ОСОБА_5, перебуваючи
на робочому місці, при виконанні
трудових обов'язків отримав удар
крепіжною сіткою в область голови,
внаслідок чого отримав травму голови.
Після отримання травми він декілька
днів працював, однак у зв'язку з
погіршенням здоров'я 19 лютого 2012 року
звернувся за допомогою до Селидівської
міської лікарні, в яку і був
госпіталізований. У період з 19 лютого
2012 року по 11 квітня 2012 року ОСОБА_5
перебував на лікуванні в Селидівській
міській лікарні. 2 квітня 2012 року він
звернувся до ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» із заявою про проведення
службової перевірки за фактом
отримання травми та видати акт за
формою Н-1. Однак після проведення
службової перевірки підприємством
складено акт за формою Н-5 від 18 липня 2012
року, згідно з висновками якої отримані
ОСОБА_5 тілесні ушкодження не пов'язані
з виробничою травмою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після
припису державного гірничотехнічного
інспектора Західної державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції від 30 серпня 2012 року
підприємством повторно сформовано
спеціальну комісію з розслідування
нещасного випадку та складено акт за
формою Н-5 від 5 жовтня 2012 року. На думку
ОСОБА_4 висновки комісії не
відповідають дійсності, не
спростовують показів свідків та
висновків медичної експертизи.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила
задовольнити її позовні вимоги та
скасувати висновки комісії з
розслідування нещасного випадку,
викладені в акті за формою Н-5 від 5
жовтня 2012 року, визнати нещасний
випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом, зобов'язати ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» скласти
акт розслідування нещасного випадку за
формою Н-1.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня 2013 року рішення
Селидівського міського суду Донецької
області від 23 квітня 2013 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Визнано незаконними висновки комісії з
розслідування нещасного випадку ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське»,
викладені в акті за формою Н-5 від 5
жовтня 2012 року; встановлено, що
нещасний випадок відбувся з ОСОБА_5 під
час виконання ним трудових обов'язків 12
лютого 2012 року; зобов'язано ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» скласти
акт за формою Н-1 про нещасний випадок,
що стався з ОСОБА_5 під час виконання
ним трудових обов'язків 12 лютого 2012
року.

У касаційній скарзі ПАТ
«Шахтоуправління "Покровське» просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишивши в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено, що 12 лютого 2012 року
чоловік позивачки ОСОБА_5,
перебуваючи на робочому місці, при
виконанні наряду по демонтажу рам
арочної крепі отримав удар крепіжною
сіткою в область голови, внаслідок чого
отримав травму голови.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. 5 жовтня 2012
року спеціальною комісією з
розслідування нещасного випадку,
створеною на ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське», складено акт за формою
Н-5, згідно з висновками якого травма,
отримана ОСОБА_5 12 лютого 2012 року, не
пов'язана з виробництвом.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Відповідно до статті
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, прийшов до
обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 є
належним позивачем у справі й нею
доведено, що нещасний випадок відбувся
з ОСОБА_5 під час виконання ним своїх
трудових обов'язків 12 лютого 2012 року.
Висновок, викладений в акті
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 5 жовтня 2012 року є
незаконним, оскільки суперечить
встановленим обставинам. Доводи
касаційної скарги на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :

Висоцька В.С. Савченко В.О.
Фаловська І.М.