Справа № 412/892/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.

при секретарі : Сєріковій Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Краснодонського міськрайонного суду
від 19 липня 2010 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої порушенням прав
споживача, у зв»язку з нововиявленими
обставинами,

В С Т А
Н О В И В :

19 липня 2010 року Краснодонським
міськрайонним судом було постановлено
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав
споживача, яким вимоги ОСОБА_2 були
задоволені частково; ОСОБА_1 було
зобов»язано забрати у ОСОБА_2
електродний водогрійний модуль
«Євріка» та інше опалювальне майно: з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто
36640,00 грн.

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просив скасувати
вказане рішення суду першої інстанції
у зв»язку з нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заявлених
вимог послався на отримання листа від
ТОВ «Евріка», яка є виробником
електродного водонагрійного модуля,
із якого вбачається, що підприємством
була випущена партія бракованих
електродних водогрійних модулей.
Заявник вказує, що ця інформація має
суттєве значення для правильного
вирішення справи, не була відома під
час розгляду справи, тому є всі
підстави для скасування прийнятого
судом рішення у зв»язку з ново
виявленими обставинами, оскільки саме
виробник товару має бути належним
відповідачем у справі.

Заявник в судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги. Суду
пояснив, що він знав про претензії до
нього з боку ОСОБА_2, був присутній в
суді під час розгляду справи. Не зміг
пояснити, чому саме не міг отримати
інформацію про наявність заводського
браку в приладі, якій він встановив
ОСОБА_2, під час розгляду справи в 2010
році. Вказав, що вказану інформацію на
його прохання отримували його друзі
електронною поштою. Звідки взявся
підпис особи на вказаній інформації
він не знає. Чому печатка підприємства,
яка стоїть на сертифікатах продукції
відрізняється від печатки
підприємства, яка міститься в наданих
заявником інформаціях, він не знає.
Вважає, що надані ним інформації
підтверджують, що обладнання, яке він
за договором побутового підряду
встановив ОСОБА_2, містить заводськой
брак, тому всі вимоги щодо обладнання
мають висуватись саме виробнику.

Представник заявника, яка була
присутня в судовому засіданні 31.03.2014
року, в судове засідання 09.04.2014 року не
з»явилась, про дату розгляду справи
повідомлялась особисто, заяв від неї не
надходило.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала
проти задоволення заяви та скасування
рішення суду. Вказала, що відповідачем
ОСОБА_1 тривалий час порушуються її
права споживача. Про те, що модуль
бракований, ОСОБА_1 знав ще в 2009 році,
про що зазначив в поясненнях до акту
про порушення прав споживача.
Висловила сумніви з приводі
можливості прийняти в якості доказів
листи, надані заявником, оскільки вони
могли біти сфальшовані.

Вислухавши пояснення учасників
справи, дослідивши матеріали
цивільної справи № 2-974/10, обставини,
викладені в заяві заявника про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами в порядку,
визначеному ст.. 365 ЦПК України, суд
дійшов до наступного.

19 липня 2010 року Краснодонським
міськрайонним судом за наслідками
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої
порушенням прав споживача, було
постановлене рішення, за яким вимоги
позивача були задоволені частково; на
відповідача ОСОБА_1 був покладений
обов»язок забрати у позивача ОСОБА_2
електродний водогрійний модуль
опалення «Евріка» та інше опалювальне
обладнання, з ОСОБА_1 на користь
позивача стягнуто вартість
опалювального обладнання в сумі 9000,00
грн., вартість наданих послуг в сумі
1000,00 грн., неустойку за затримку
усунення недоліків товару в сумі 19890,00
грн., неустойку за затримку виконання
робіт в сумі 6630,00 грн та судові витрати.
Із журналів судових засідань
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був
присутній в деяких судових засіданнях
та надавав пояснення.

Постановлене судом першої
інстанції рішення ухвалой колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 15 червня 2011 року
була залишена без змін. Тобто, рішення
суду від 19 липня 2010 року набуло
чинності 15 червня 2011 року.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Заявник наполягає на скасуванні
рішення суду першої інстанції, що
набуло законної сили, на підставі п. 1 ч.
2 ст. 361 ЦПК України - у зв»язку з
наявністю істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В якості ново виявленої обставини
заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не
було відомо про те, що виробник
опалювального обладнання, яке він
придбав на замовлення позивача та
встановив у приміщенні позивача,
випустив браковану продукцію.

Із твердженнями заявника щодо
того, що викладені в заяві обставини є
ново виявленими обставинами, на
підставі яких може бути переглянуто
рішення суду, що вступило в законну
силу, суд погодитись не може.

Відповідно до п. 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
ново виявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати
судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Аналіз наведеного пункту
Постанови Пленуму свідчить про те, що
до ново виявлених обставин, на підставі
яких може бути переглянуте судове
рішення, відносяться обставини, які
входять до предмету доказування та
можуть вплинути на висновки суду щодо
прав та обов»язків сторін, які беруть
участь у справі. тобто це є докази, які
існували на момент розгляду справи, та
з об»єктивних причин не були відомі
сторонам, у зв»язку з чим не були
пред»явлені суду, та які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи по суті.

В даному випадку позивач
посилається на обставини, які не
можуть вплинути на висновки суду щодо
прав та обов»язків сторін, які брали
участь у справі, оскільки відповідно
до ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживача», У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати

від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар

грошової суми; 2) вимагати заміни
товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар…. Вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.

Тобто Законом, яким регулювались
спірні правовідносини, визначено право
споживача звертатись з позовом за
захистом своїх прав або до продавця
товару, або до виробника товару, на
власний розсуд, тому твердження
заявника про те, що саме виробник
неякісної продукції мав бути належним
відповідачем за позовом ОСОБА_2 не
відповідає дійсності.

П. 6 Постанови Пленуму визначає, що При
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені частиною другою статті 361
ЦПК, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Суд враховує, що інформацію, на яку
заявник посилається в обгрунтування
заявлених вимог, він мав можливість
отримати безпосередньо під час
розгляду справи, оскільки він отримав
позов ОСОБА_2., та був присутній в
частині судових засідань. Крім того в
поясненнях від 19.02.2009 року, наданих при
складенні акту про порушення прав
споживача (а.с.59) ОСОБА_1 зазначає про
необхідність заміни елемента опалення
через заводський брак. В суді ОСОБА_1
підтвердив, що це пояснення написано
ним власноручно.

На підставі наведеного суд дійшов
до висновку що обставини, вказані в
заяві ОСОБА_1, не є ново виявленими
обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 361
ЦПК України, оскільки не тягнуть за
собою можливості перегляду висновків
суду щодо прав та обов»язків
відповідача та могли бути відомі
ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
без задоволення.

Оцінивши всі обставини, встановлені в
судовому засіданні, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
перегляду рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 19 липня 2010
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_1 про захист прав споживача у
зв»язку з ново виявленими обставинами,
у зв»язку з чим вимоги, викладені в
заяві ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 11, 221,361, 365 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
ново виявленими обставинами», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 19.07.2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
порушенням прав споживача, у зв»язку з
нововиявленими обставинами- відмовити
за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганському апеляційному суді шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Красно донський міськрайонний суд
Луганської області.

Суддя:
О.В. Рімашевська