overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1182/14-ц
Провадження № 2/493/370/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пужайківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пужайківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 червня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 750/5267/14
Провадження № 2/750/1806/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.06.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/2380/14-ц
Провадження №2/200/1540/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/217/439/2014
Єд.ун. № 217/457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 120 ГПК України.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов до висновку, що дана справа згідно ст.110
ЦПК України підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 10.30 годині, про що повідомити сторони.

В попереднє судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони у попереднє судове засідання, тобто до початку розгляду по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/761/4707/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва, треті особи: Прокуратура
Шевченківського району, Слідче управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України м. Києва, треті особи: Прокуратура
Шевченківського району, Слідче управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту до слухання в судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2052/14-ц рік номер провадження 2/695/859/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок підтоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, з відповідача на її користь стягнуто 7328 грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. відшкодування заподіяної моральної шкоди, 124 грн. 28 коп. судових витрат та 300 грн. 00 коп. витрат на складання кошторису.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а 21 лютого 2014 року відповідач повторно подала заяву з аналогічними вимогами.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 490/2335/14-ц залишена без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що аналогічна заява відповідача була предметом розгляду в судовому засіданні 18 квітня 2014 року, по ній ухвалене судове рішення, а можливість повторного розгляду такої ж заяви чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
УХВАЛА

26.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № ВО1S9В0АН4 від 29.10.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційну банку «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений ним за платіжним дорученням № ВО1S9В0АН4 від 29.10.2013 року судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп ., сплачений в касі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4155/14-ц
(провадження № 2/230/1413/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 04.06.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
№ 2-867/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Сазонової М.Г. при секретарі Євсєй Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 04 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та розпискою.

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що не була присутнім під час розгляду справи , вважає, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Сторони до судового засідання не з*явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України.

Відповідно до п.1ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд, залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.231- 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та розпискою - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

15.05.2014
Справа № 230/3983/14-ц
Провадження № 2/230/1361/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2014 на 12:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 237/2028/14-ц
Номер провадження 2-н/237/339/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецьобенерго" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецьобенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 13.05.2014
Справа 237/2040/14-ц
Номер провадження 2-н/237/351/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленернго" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленернго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 13.05.2014
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1522/13-ц
Провадження № 2-во/475/8/14
У Х В А Л А

29.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Кривенко О.В.,

при секретареві : Маташнюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, з/особа Володимирівська сільська рада Доманівського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И В:

27 травня 2014 р. до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні про встановлення факту родинних відносин, посилається, на те, що при винесенні рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, з/особа Володимирівська сільська рада Доманівського району, де він є представником позивача було допущено описку в написанні його ім'я по батькові, а саме: замість «ОСОБА_1», вказано - «ОСОБА_3», а тому просив внести виправлення до вказаного судового рішення.

При розгляді заяви встановлено, що
Доманівським районним судом розглянута цивільна справа № 475/1522/13 р. за позовом ОСОБА_2, з/особа
Володимирівська сільська рада
Доманівського району про встановлення факту родинних відносин, по якій 20.02.2014 р. ухвалено рішення про встановлення факту родинних відносин, у якому ім'я по батькові представника позивача зазначено «ОСОБА_3», у той час, як правильно «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладені обставини, та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі - виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання, неявка яких не перешкоджає розгляду питання по внесенню виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

В описовій частині рішення
Доманівського районного суду від 20 лютого 2014 р., справа № 475/1522/13-ц виправити ім'я по батькові представника заявника із «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

суддя : О. В. Кривенко