АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3831/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Л. М. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/123456/3101/73 від 02 лютого 2007 р. станом на
17.01.2013 року в розмірі 298 695,53 грн., де: 96
968,76 грн. - непогашена сума кредиту, 24 766,71
грн. - несплачені проценти, 176 960,06 грн. -
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків, а також
судові витрати по справі в розмірі 2986,95
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 014/123456/3101/73 від 02
лютого 2007 року відповідач отримав
кредит у розмірі 25 629,00 доларів США
строком на 72 місяці з 02.02.2007 року по
02.02.2013 року, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 13,50 %
річних та здійснювати повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно Графіку, кінцевий строк
погашення якого 02 лютого 2013 року(а.с. 4-6).

Згідно Додаткової угоди №1 до
кредитного договору на період з 30.06.2009
року до 30.11.2009 року було зменшено розмір
щомісячного платежу(а.с. 52).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 11.10.2010
року, він добровільно передав
автомобіль Great Wall Hover 2006р.в. для продажу
в рахунок погашення кредитної
заборгованості, факт передачі
автомобіля представнику ОД АО
«Райффайзен Банк Аваль»
підтверджується актом
прийому-передачі транспортного засобу
на зберігання від 01.11.2010 року(а.с. 48,49).

Копія протоколу засідання Комітету з
реалізації заставного майна
роздрібного бізнесу №2046 від 22.12.2010 року
та квитанція №101/1083-4 від 27.12.2010 року
підтверджують реалізацію
вищевказаного заставного автомобіля
за ціною 74940,00 грн.(а.с. 50).

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 014/123456/3101/73 від 02
лютого 2007 р. станом на 17.01.2013 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_2 з
урахуванням коштів за реалізацію
автомобіля, складає 37 369 доларів США 64
цента, де: 12 131 долар США 71 цент -
непогашена сума кредиту, 3 098 доларів
США 55 центів - несплачені проценти, 22 139
доларів США 38 центів - нарахована пеня
за несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків, що по курсу НБУ станом на
17.01.2013р. (1дол.США=7,9930 грн.) складає 298 695,53
грн., де: 96 968,76 грн. - непогашена сума
кредиту, 24 766,71 грн. - несплачені
проценти, 176 960,06 грн. - нарахована пеня
за несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», суд правильно
виходив з того, що у відповідача
виникла заборгованість внаслідок
невиконання умов кредитного договору,
яка підлягає стягненню на користь
позивача.

Довід апеляційної скарги відповідача
про те, що він повністю розрахувався з
позивачем, шляхом передачі свого
автомобіля не обґрунтований, оскільки
автомобіль був оцінений на суму меншу
ніж сума заборгованості.

Посилання на те, що відповідач дізнався
про оцінку автомобіля на суму меншу ніж
сума заборгованості лише під час
судового розгляду не може бути
прийняте до уваги, оскільки ОСОБА_2
повинен був самостійно цікавитись
наявністю у нього заборгованості, а у
разі незгоди з сумою, в яку був оцінений
його автомобіль, мав право оскаржити
таку оцінку у встановленому законом
порядку.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: