overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0521/7989/12
Номер провадження 22-ц/775/2059/2014
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року по скарзі
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и в :

Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області 20 січня 2014 року постановлено ухвалу, якою скарга
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області задоволена.

На вказану ухвалу Калінінський ВДВС
Горлівського міського правління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року по скарзі
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа № 450/1661/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/3536/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Пустомитівського
РУЮ ЛО та ОСОБА_4, третя особа ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 406/1964/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 13 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
Справа № 447/4334/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/3049/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2014 року у справі за заявою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Практика
А.Г. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2014 року у справі за заявою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Практика
А.Г. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 406/2093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України - за місцем проживання відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 08 годину 40 хвилин 16 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
Справа № 369/3620/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

народних засідателів: Дідескуль А.Л.,
Хмарук В.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Музичанській сільській раді Києво-Святошинського району
Київської області про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

До суду надійшло клопотання заявника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази які знаходяться в ній, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 144, 145, 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз
Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт. Глеваха,
Васильківського району Київської області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

за участю секретаря
Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2013 року по цивільній справі № 686/21753/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2013 року по цивільній справі № 686/21753/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що є істотні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а також її не було належним чином повідомлено про день та час судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги заяви підтримали.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повністю задоволено позовні вимоги та шлюб, зареєстрований 24 липня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1007, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано.

Суд вважає докази, на які посилається
ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2013 року по цивільній справі
№ 686/21753/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначити вказану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2013 року по цивільній справі № 686/21753/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду на 12 год. 45 хв. на 13 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачам зміст ч. 2 ст. 27
ЦПК України, згідно якої вони для підтвердження своїх заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3256/14-ц
Провадження № 2-н/712/325/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа 688/1281/14-ц
№ 2/688/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про відшкодування шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1266/14-ц
№ 2/688/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Михайлюцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлюцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, т.. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог т.. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 686/5228/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

17.03.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року позивачу було запропоновано протягом 1 дня з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказаний в ухвалі один день для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що уповноважена Таран отримала копію ухвали 31.03.2014 року і яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримав, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа№751/3515/14
Провадження №2-о/751/59/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, де вказано неправильного її по-батькові «ОСОБА_1», а правильно - «ОСОБА_1».

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В заяві не вказано: - з якої метою потрібно встановити даний факт; - чому в якості заінтересованої особи вказано саме головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області
(враховуючи, що згідно вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.); - хто, коли і в зв'язку з чим в трудовій книжці перекреслив в графі по-батькові
«ОСОБА_1» і написав - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 119-121, 234-235, 258 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко