У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Рожина Ю.М.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Костопільського районного суду
від 07 березня 2014 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції,

В С Т А Н О
В И Л А :

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до Костопільського районного суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Ковальчука І.В. щодо
призначення виконавця рецензії на звіт
про експертну оцінку майна, на яке має
відбутись звернення стягнення
відповідно до договору іпотеки.

Ухвалою Костопільського районного
суду від 07 березня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції залишено без розгляду, у
зв'язку із пропуском строку на
оскарження дій державного виконавця.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_1 покликається на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про те, що нею
пропущено строк звернення із скаргою
до суду на дії державного виконавця,
оскільки їй стало відомо про дії
державного виконавця, які порушують її
права та обов'язки, лише 18.01.2014 року.

Зазначає, що про дату рецензування та
про організацію рецензента їй стало
відомо із супровідного листа ДВС та
тексту самих рецензій, які були
направлені відділом ДВС
Костопільського РУЮ та отримані нею
18.01.2014 року.

Вважає неправильним висновок суду про
те, що термін оскарження дій державного
виконавця настав 16.12.2013 року, оскільки
про визначення державним виконавцем
рецензента звітів про експертну
грошову оцінку об'єктів нерухомості та
земельної ділянки їй стало відомо із
постанови державного виконавця
відділу ДВС

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/851/2013
Головуючий у 1 інстанції :
Олійник П.В.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Костопільського РУЮ про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 16.12.2013 року,
відповідно до якої на неї, як боржника,
було покладено витрати на проведення
рецензування звітів про експертну
оцінку.

Проте, у даній постанові державний
виконавець не вказав назву
організації, яка буде проводити або
провела незалежне рецензування звітів
про експертну оцінку земельної ділянки
та об'єктів нерухомості, що знаходяться
в АДРЕСА_1

Постанови або листи про призначення
організації рецензента на її адресу не
надходили.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 58 Закону
України „Про виконавче провадження" у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Стаття 31 того ж Закону передбачає, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

З огляду на те, що відповідно Закону
України „Про виконавче провадження"
призначення рецензування звіту про
оцінку майна є окремою дією при
вчиненні виконавчих дій, тому, на
розсуд колегії суддів, державним
виконавцем мала бути складена
відповідна постанова з даного приводу,
яка, в свою чергу, мала бути направлена
як особі, яка здійснює рецензування,
так і сторонам виконавчого провадження
у передбачений Законом строк.

Але, в матеріалах справи відсутня
постанова держаного виконавця з даного
приводу та дані про те, що ця постанова
у встановленому порядку направлялась
сторонам виконавчого провадження, в
тому числі і ОСОБА_1, в зв'язку із чим суд
першої інстанції безпідставно дійшов
висновку про пропущення останньою
строку на оскарження дій державного
виконавця Ковальчук І.В. по призначенню
рецензування звіту про оцінку майна .

Отримання ОСОБА_1 постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
пов'язаних із проведенням
рецензуванням, на розсуд колегії
суддів, також не дає підстав вважати, що
остання пропустила строк на оскарження
дій державного виконавця щодо
призначення рецензування звіту про
оцінку майна, оскільки ця постанова
стосується зовсім іншого питання.

У зв'язку із викладеним ухвала
Костопільського районного суду від 07
березня 2014 року підлягає скасуванню, з
поверненням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 311, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду
від 07 березня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Рожин Ю.М.

Максимчук З.М.