overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2698/10
Провадження № 8/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2010 року по справі №2-2698/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2010 року по справі №2-2698/10 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 28.12.2010 року по справі №2-2698/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2931/14-ц
Провадження № 2-н/552/597/14
У Х В А Л А

28.05.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 552/2926/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Полтававодоканал» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

26 травня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні її правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обов'язків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
О.А.Самсонова

27.05.2014
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/633/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Суський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1287/14-ц
Провадження № 2-н/553/170/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 262 грн. 38 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 у розмірі 262 грн. 38 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

28 квітня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 262 грн. 38 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2294/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 5055 грн. 10 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 5176 грн. 90 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2943/14-ц
Провадження № 2/552/1231/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в затвердженні проекту відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в затвердженні проекту відведення земельної ділянки

Ухвалою судді від 20.05.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в затвердженні проекту відведення земельної ділянки вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 37Р16118 від 16 травня 2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1287/14-ц
Провадження № 2-н/553/170/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 262 грн. 38 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Козака, 2А , п/р облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», Код банку 331467, , одержувач коштів: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», заборгованості у сумі 262 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2862/14-ц
Провадження № 2-н/552/566/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості не встановлено) зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації заборгованість за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 1451 грн. 20 коп. (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна гривня
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації судові витрати в розміру 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк предявлення до виконання один
Судовий наказ набирає чинності
_____________________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«___» ______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2253/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 4660 грн. 35 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 4782 грн. 15 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2362/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1391/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Гадяцького району Полтавської області

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Біленченківської сільської ради
Гадяцького району провизнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Гадяцького району Полтавської області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання договорів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка необхідна для вирішення питання про те, чи вчинено підпис на заяві на видачу готівки № ІРТ/56-57 від 07.09.2007 року на суму 4500 доларів США в графі «підпис отримувача» та на документі, номер та дата видачі якого не читається, який представник позивача називає копією заяви на видачу кредиту на суму 7300 доларів США від 28.09.2007 року в графі
«отримувач», який знаходиться на а.с.98 т.2, ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_2 заперечує проти отримання нею вищевказаних сум та заперечує, що на наданих позивачем квитанціях в графі «отримувач» стоїть її підпис.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки результати почеркознавчої експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи ОСОБА_2 вчинено підпис на заяві про видачу готівки № ІРТ/56-57 від 07.09.2007 року на суму 4 200 доларів США в графі «підпис отримувача» ( а.с.25, т.1) та в заяві на видачу готівки на суму 7 300 доларів США від 28.09.2007 року в графі «отримувач» ( а.с. 98 т.2)?

Проведення експертизи доручити
Київському НДІ судових експертиз ( м.Київ, вул.. Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2607/12686/12.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 541/251/14-ц
Провадження № 2/541/231/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії
«Кредо СК ТДВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

20 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 122 від 05.05.2014р. по результатах судово-медичної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача ОСОБА_6, не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Кредо СК ТДВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко