overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/90/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка
Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Повноважний представник позивача
Спірідонова Н.І. 11.02.2014 року надіслала суду заяву про залишення позову та розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 444/257/14-ц
Провадження № 2/444/226/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який є у власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до 151 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, при подачі заяви про забезпечення позову позивач - ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч. 2 п. 1 "13"
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року в новій редакції від 23.10.2013 року, відповідно до якого ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн..

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 151 ч. 4
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 456/373/14-ц
Провадження № 6/456/20/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Стрийського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 03» лютого 2014 року на __11_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити боржнику ОСОБА_1 копію подання з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
№ 207/593/14-ц
№ 2/207/665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Провадження №2/761/1721/2014
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1, 16.09.2010 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час зареєстрований в АДРЕСА_2, що територіально не належить до
Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3. ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене сплачений позивачем судовий збір в сумі 677,26 грн. за подачу позовної заяви слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 26 коп.

Сума судового збору за подання позову була сплачена Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» 16.12.2013 року, меморіальний ордер № 24/267 в ПАТ «Місто
Банк». Одержувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 22030001 установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 686/1730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 27 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 лютого 2014 року.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/886/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

Прокуратура Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 466/872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

07.02.2014р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: О. І. Баєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/618/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство
«Дельта Банк»

24 грудня 2013 року звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви позивач надав платіжне доручення:
№87858533 від 11 грудня 2013 року на суму 229,40 грн. з якого не вбачається коли грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі. На платіжному дорученні на відмітці про дату виконання платіжного доручення відсутні і підпис уповноваженої особи і печатка банку.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/614/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову позивачка не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Також суд пропонував позивачці чітко визначитися в частині позовних вимог та зазначити яку саме частку вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини.

Ухвалою від 20 січня 2014 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі подання головного державного виконавця ВДВС
Новотроїцького РУЮ Франчук А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС
Новотроїцького РУЮ Франчук А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 12.02.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
12.02.2014 Справа № 522/147/14
Провадження № 2/522/39/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«УкрСИббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичних осіб про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до адресних даних -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
АДРЕСА_1, що є територією Суворівського району м. Одеси; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в АДРЕСА_1, що є територією Суворівського району м.
Одеси

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, позивачем не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду
Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСИббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1913/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ВАТ "Акціонерного комерційного банку" "Одеса-Банк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року по справі за позовом ВАТ
"Акціонерний комерційний банк
"Одеса-Банк" про скасування заходів забеспечення позову по цивільіній справі Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.11.2013 року у задовленні заяви
ВАТ "Акціонерний комерційний банк
"Одеса-Банк"- відмовлено.

Представник ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що текст ухвали вони не отримали не знали про постановлену ухвалу суду, копію не отримували.

- 20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вони не отримували.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 05.11.2013 року є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ВАТ "Акціонерного комерційного банку" "Одеса-Банк" задовольнити.

Поновити строк представнику ВАТ
"Акціонерного комерційного банку"
"Одеса-Банк" на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 05.11.2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ
"Акціонерного комерційного банку"
"Одеса-Банк" на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року по по справі за позовом ВАТ
"Акціонерний комерційний банк
"Одеса-Банк" про скасування заходів забеспечення позову по цивільіній справі Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

О.В. Оверіна

Одеської області
Справа № 211/7777/13-ц
Провадження № 2/211/557/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ КБ « Приватбанк»

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду зі сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко