overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2534/14-ц

пр. № 2/759/2281/14

24 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі судовий збір в розмірі 121грн.80коп. (сто двадцять одна грн.80коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі судовий збір в розмірі 121грн.80коп. (сто двадцять одна грн.80коп.).

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6505/14-ц
№ рядка ст. звіту - 46
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21.03.2014 в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, окрім того 24.03.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказані позовні заяви подані із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суд під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Перевірив матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти рішення про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки дані позови містять однорідні позовні вимоги і їх спільний розгляд є доцільним для правильного вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, , ч. 1 ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи - провадження № 757/6505/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження № 757/6519/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і присвоїти справі єдиний номер провадження 757/6505/14-ц.

Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви ОСОБА_1
ОСОБА_2, копію позовної заяви ОСОБА_2 -
ОСОБА_1

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8272/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 752/8535/13-ц
Провадження № 2/752/338/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 212-215, 217, 223, 294-296, 367 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого адміністратором у
Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(м. Київ, бул. Кольцова, 14М), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісяця але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого адміністратором у
Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(м. Київ, бул. Кольцова, 14М), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 6892(шість тисяч вісімсот дев'яносто дві) гривні 90 копійок.

Рішення в частині присудження аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
Україна судовий збір у розмірі 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17.04.2014 року.

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого, судді:
Артемової Л.Г.,

при секретарі:
Бутенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, яка утворилася у зв'язку із невиконанням ними вимог кредитного договору від 28 лютого 2008 року

В судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Шевченківського суду від 09.10.2013 року було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення набуло законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення залишено буз змін.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не з'явився у судове засідання.

На підставі ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського суду від 09.10.2013 року було відмовлено у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набуло законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення залишено буз змін.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід закрити провадження у справі, вирішенні питання про виконання рішення суду вирішується в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про оскарження та подачею апеляційної скарги в 10 термін з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя
Л.Г.Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1145/14
Ватутінський міський суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Захист прав споживачів, що введені в оману" на рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"М'ясна фабрика "Фаворит плюс" , третя особа: Громадська організація "Захист прав споживачів, що введені в оману" про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Захист прав споживачів, що введені в оману" на рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"М'ясна фабрика "Фаворит плюс" , третя особа: Громадська організація "Захист прав споживачів, що введені в оману" про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Волошиненко С.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Безверхої
І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» (надалі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, неодноразово уточнював обсяг свої вимог. Просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 24.01.2005 року в сумі 3798 грн. 05 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати без розгляду, так як на своєму позові в цій частині не наполягає.

Вислухавши пояснення представника позивача в суді, доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 310/2697/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок № 41 по вул. І. Богуна в м. Бердянську
Запорізької області.

11.04.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається,

коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 752/5410/14-ц
Провадження № 2/752/3239/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на проживання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 червня 2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "
Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк