overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3039/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Новицьеої Я.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5069/14-ц
УХВАЛА

26.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.04.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з газопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 15-20 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію заяви, разом з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 758/1947/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони та третя особа повторно не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивачка 30.04.2014 року та 26.05.2014 року, т.т. повторно не з»явилася в судове засідання, й від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», третя особа -
Національний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/2248/14 ун. № 759/2469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 29.04.2014 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7370/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Литвинова
Доповідач-ЧобітокА.О. 08 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-я особа: Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-я особа: Печерський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку .
Суддя :
Номер провадження 2/754/3688/14
Справа № 754/6421/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява 24.04.2014 року.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст.. 122
ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м.
Києва від 12.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 13» червня 2014 року на « 12» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою і просить визнати виконавчий лист №2-696-1/10 виданий 19 липня 2011 року
Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з закінченням строку встановленого законом для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.
Заява обгрунтована тим, що стягувачем з пропуском встановленого строку було подано виконавчий документ до примусового виконання.

Під час судового розгляду представник
ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 та викладені в ній обставини.

Представни стягувача ПАТ "УкрСиббанк"
Гайдаманчук О.В. заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність, вказуючи на те, що виконавчий документ було подано у встановлені строки.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, пояснень по суті поданої заяви не подав.

Суд вислухавши представника боржника
ОСОБА_3, представника стягувача
Гайдаманчук О.В., дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Під час розгляду заяви встановлено, що 19 липня 2011 року на виконання судового рішення видано виконавчий лист №2-696-1/10
Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк". Строк пред'явлення до виконання визначено 16 лютого 2012 року.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2012 року видно, що заява про примусове виконання подана стягувачем 13 лютого 2012 року, тобто до закінчення визначеного строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 є безпідставною та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення- в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 758/3826/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: прокурор Подільського району м.
Києва, Орган опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.04.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної зави, однак, позивачкою, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, так і не було не зазначено поштові індекси сторін. В якості 3-ї особи зазначено прокурора Подільського району м. Києва, однак підстав притягнення його в якості 3-ї особи не зазначено, не було вказано також, які інтереси прокурора
Подільського району м. Києва, як 3-ї особи, зачіпаються розглядом позову, які права та обов'язки відносно сторін, виникають у 3-ї особи внаслідок розгляду справи.

Також позивачкою не було обґрунтовано позовні вимоги до Органу опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах неповнолітньої особи позивачка не зазначила підстав такого звернення в розумінні ст. 165 СК України.

Крім того, позивачкою в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, так і не було сплачено судовий збір та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: прокурор
Подільського району м. Києва, Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 539/1788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви
Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства"Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство",

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства"Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 646/4692/14-ц
Провадження 2-н/646/978/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 19.05.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 19.05.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа
№ 646/4899/14-ц
Провадження 2-н/646/1049/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 22.05.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 22.05.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 22.05.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5012/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Бутенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з Казенного підприємства
«Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16 451 грн. 58 коп., та на користь держави судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте в судовому наказі допущена описка, а саме: помилково не зазначено ідентифікаційний код боржника
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» 14308279.

Стягувач в судовому засіданні просила задовольнити її заяву про виправлення описки.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність представника боржника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі
№757/5012/14-ц від 14 березня 2014 року про стягнення з Казенного підприємства
«Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши: ідентифікаційний код боржника
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» 14308279 .

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Матійчук Г.О.