Номер провадження № 22-ц/785/2679/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПП ТД «Каштан» на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20.12.2013 року
про скасування заходів забезпечення
позову, по справі за заявою ПП УБК
«Каштан» про перегляд рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19.08.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ТД
«Каштан», ПП УБК «Каштан», за участю
третіх осіб - директора Одеської філії
з питань житлового будівництва ПП ТД
«Каштан», директора ПП УБК «Каштан» про
розірвання договору, стягнення витрат,
пов'язаних з невиконанням договору,
стягнення інфляційних виплат та 3%
річних, штрафу та моральної шкоди,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 25.10.2013 року, з
метою забезпечення позову по даній
справі, призупинено стягнення за
трьома виконавчими листами, за
однаковим номером № 509/555/13-ц про
стягнення грошових коштів на користь
ОСОБА_3, виданих Овідіопольським судом
по справі № 509/555/13-ц.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20.12.2013 року
заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено частково. Скасовано
заходи забезпечення позову по справі
за заявою директора ПП УБК «Каштан»
Непомящої О.О. про перегляд рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19.08.2013 року по
справі № 509/555/13-ц у зв'язку з
нововиявленими обставинами, накладені
ухвалою від 25.10.2013 року, в частині
зупинення стягнення за трьома
виконавчими листами за однаковим
номером № 509/555/13-ц про стягнення
грошових коштів на користь ОСОБА_3,
виданих Овідіопольським районним
судом Одеської області по справі №
509/555/13-ц.

Не погодившись з ухвалою суду від 20.12.2013
року, ПП ТД «Каштан» подало апеляційну
скаргу на ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від
20.12.2013 року, в якій просить скасувати
ухвалу суду від 20.12.2013 року, судова
справа № 509/555/13-ц. Ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25.10.2013 року, судова
справа № 509/555/13-ц, залишити без змін,
посилаючись на те, що ПП ТД «Каштан» не
згодне з оскаржуваною ухвалою та на
відсутність підстав для скасування
заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них, за виключенням
ПП ТД «Каштан», на адресу суду не
надходили.

Від ПП ТД «Каштан» на адресу суду
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, в задоволенні якого
судовою колегією відмовлено, у зв'язку
з відсутністю підстав для відкладення
розгляду справи, враховуючи доводи
викладенні в клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи частково заяву
представника ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову та
скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Відповідно до п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» не допустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом.

В зв'язку з тим, що заявник не є
боржником за трьома виконавчими
документами за однаковим номером №
509/555/13-ц про стягнення грошових коштів
на користь ОСОБА_3, провадження по яким
відкрито у другому Приморському ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
суд першої інстанції вважав, що заява
про скасування заходів забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Оскільки, в матеріалах справи
відсутні докази, що боржником
оскаржується виконавчий документ,
стягнення на підставі якого зупинено
(п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України) ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25.10.2013 року (а. с. 19).

Крім того, заходи забезпечення позову
вживалися судом за заявою ПП УБК
«Каштан», а не ПП ТД «Каштан» - боржника
(а. с. 15-18).

Тому, за таких обставин, суд першої
інстанції правомірно задовольнив
частково заяву представника ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, враховуючи викладене,
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні ухвали про скасування
заходів забезпечення позову від 20.12.2013
року та не можуть бути прийняті до
уваги, так як не грунтуються на законі
та не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для
скасування ухвали Овідіопольського
районного суду Одеської області від
20.12.2013 року про часткове задоволення
заяви представника ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, відсутні, що не позбавляє права,
при наявності підстав, звернутися
повторно до суду із заявою про
забезпечення позову у встановленому
законом порядку та відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП ТД «Каштан»
відхилити.

Ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від
20.12.2013 року про скасування заходів
забезпечення позову, по справі за
заявою ПП УБК «Каштан» про перегляд
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19.08.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ТД
«Каштан», ПП УБК «Каштан», за участю
третіх осіб - директора Одеської філії
з питань житлового будівництва ПП ТД
«Каштан», директора ПП УБК «Каштан» про
розірвання договору, стягнення витрат,
пов'язаних з невиконанням договору,
стягнення інфляційних виплат та 3%
річних, штрафу та моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

О.А. Ступаков