overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 14 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку для реєстрації в
АДРЕСА_2. Разом з тим, даних про її реєстрацію в Солом'янському районі м.
Києва немає.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № IHB97B0KMV від 17 березня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через ПАТ «А-Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» 243 гривні 60 копійок, внесені товариством через ПАТ «А-Банк» згідно платіжного доручення № IHB97B0KMV від 17 березня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/289/14-ц
Провадження № 4-с/223/2/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 квітня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Дочинець С.І., при секретарі Хлопук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар, скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Вугледарі Донецької області, де зацікавлені особи: начальник відділу
Державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління юстиції Сандіна Ольга Анатоліївна,
ОСОБА_2 про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі
Донецької області, 25.03.2014 року звернулося до суду із скаргою, де зацікавлені особи: начальник відділу
Державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління юстиції Сандіна Ольга Анатоліївна,
ОСОБА_2 про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року.

Розгляд даної скарги призначено на 04.04.2014 р. про що повідомлено скаржника та зацікавлених осіб.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просив раніше подану скаргу залишити - без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1. ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.2 ст.197, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Вугледарі Донецької області, де зацікавлені особи: начальник відділу
Державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління юстиції Сандіна Ольга Анатоліївна,
ОСОБА_2 про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
Дочинець
С.І.
Справа № 223/97/14-ц
Провадження № 2/223/188/2014
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 17.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яку вона отримала 22.02.2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення копії ухвали.

У визначений судом строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду, не виправила зазначені недоліки, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Дочинець
Справа № 223/320/14-ц
Провадження № 2-н/223/8/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі: Мар'їнського управління по газопостачанню та про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, ІНН - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі:
Мар'їнського управління по
Донецькому філіалі обласного УП АТ
«Ощадбанк» МФО 335106, ЗКПО 20317064 - 404 (чотириста чотири) гривні 47 копійок заборгованості за заборгованість за 2. Стягнути з ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок судового збору на користь публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі:
Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації, р/р
УП АТ «Ощадбанк» МФО 335106, ЗКПО 20317064. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/91/14-ц
(провадження № 2/230/964/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 21.03.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2272/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах»
(ідентифікаційний код 31282951) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (ідентифікаційний код 36789421) заборгованість за договором позики у розмірі 7362 (сім тисяч триста шістдесят два) долара 41 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.01.2014 становить 58847 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 74 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах»
(ідентифікаційний код 31282951) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (ідентифікаційний код 36789421) пеню у розмірі 10503 (десять тисяч п'ятсот три) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» (ідентифікаційний код 31282951) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (ідентифікаційний код 36789421) в рівних частках витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
№642/2977/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2. ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.12.2010р. по 28.02.2014г. в сумі 748,76 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.01.2011р. по 28.02.2014г. в сумі 829,22 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 39,04 грн. та 3% річних від простроченої суми 63,80 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2. ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 76
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2. ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 829 (вісімсот двадцять дев'ять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2. ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 39 (тридцять дев'ять) грн. 04 коп. та 3% річних від простроченої суми 63
(шістдесят три) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2. ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа № 629/1642/14-ц
Номер провадження 2-с/629/11/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, вказуючи на відсутність між ним та стягувачем договірних відносин та незастосування до правовідносин позовної давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверху 1, кабінету 13, викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 629/3636/13-ц від 12.09.2013 року, за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 14932,70 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Провадження № 2н/645/3834/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 815 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

09 квітня 2014 року представником заявника отримано ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак у наданий строк представник заявника зазначені судом недоліки заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заяви до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК
України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику одночасно роз'яснюється, що згідно з ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 264/672/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2014 на 08:30 в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №2-н/331/370/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4147,40 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4147,40 грн., станом на 01.03.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4147,40 грн., станом на 01.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 31.03.2014
23.04.2014 Справа № 756/5429/14-ц
Унікальний № 756/5429/14-ц
Провадження № 2/756/2866/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА