overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/589/14-ц
Номер провадження 2/585/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 12.11.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачем.
Спільне життя не склалося через сварки та непорозуміння. З березня 2012 року шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають повнолітню дитину, але розірвати шлюб через органи РАЦСу дружина відмовляється. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою.

Позивач надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, а позовні вимоги прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно до суду не з'явилася (а.с.16, 21).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони по справі 12 листопада 1994 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.
Ромни, актовий запис № 509 (а.с. 3).

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння. З березня 2012 року шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення. Від шлюбу подружжя має повнолітніх дітей, але розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач ухилявся.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає.
Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.
Ромни, актовий запис № 509.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
справа № 361/2662/14-ц провадження № 2/361/1334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "14" травня 2014 року на "10" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 182/2100/14-ц
Провадження № 2/0182/2117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 212/4446/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 12 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 12 » травня 2014 року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 155/550/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"03" квітня 2014 р.
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши заяву лікаря-психіатра
Горохівської центральної районної лікарні Подольця Костянтина
Костянтиновича про проведення психіатричного огляду громадянина
ОСОБА_3 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник лікар-психіатр Горохівської центральної районної лікарні Подолець
К.К. звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_3 у примусовому порядку.

Однак вищевказана заява подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.280 ЦПК України у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра.

Крім того, ч.7 ст.11 Закону України "Про психіатричну допомогу" також передбачено, що до заяви про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, який містить обгрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали.

Однак, до поданої заяви про проведення психіатричного огляду не додано висновок лікаря-психіатра.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої заявником заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра Горохівської центральної районної лікарні Подольця
Костянтина Костянтиновича про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_3 у примусовому порядку залишити без руху.

Надати лікарю-психіатру Подольцю
Костянтину Костянтиновичу строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Попередити лікаря-психіатра Подольця
Костянтина Костянтиновича, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
С.А.
Шмідт
Справа № 127/6968/14-ц
Провадження № 2/127/3104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Альянс Україна" про захист цивільного права,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Альянс Україна" про захист цивільного права.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивачем усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Альянс Україна" про захист цивільного права.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 25.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/2514/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина, що досягла повноліття та продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила стягнути аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У судові засідання призначені на 21.01.2014 року та 28.01.2014 року позивачка не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавала.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, проте подав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою у судове засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина, що досягла повноліття та продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1. ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/64/13- ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву
Громадської організації об'єднання садоводів «Степове» до ОСОБА_1 про приведення меж земельної ділянки у відповідність даних земельно-кадастрової документації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив зобов'язати відповідача привести межі ділянки № 3211 по вул. Центральній у відповідність до даних земельно-кадастрової документації.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

31.01.2014 року представник позивача -
Васильєв С.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації об'єднання садоводів «Степове» до
ОСОБА_1 про приведення меж земельної ділянки у відповідність даних земельно-кадастрової документації, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2. ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 587/2511/13-ц
Провадження № 2/587/34/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: СФ
ПАТ КБ «ПриватБанк», Сумське відділення АТ «ОТП Банк», СФ АТ
«Укрсімбанк», СФ VAB банк, відідлення ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку»,
Сумська обласна дирекція АТ
«РайффайзенБанкАваль», відділення АТ
«УкСиббанк», про поділ майна подружжя,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про наявність на особових рахунках відповідача грошових коштів, які вона вважає спільною сумісною власністю подружжя. Вона отримати такі доказі можливості не має.

Оскільки для правильного вирішення даної справи ці відомості є необхідними, а її отримання позивачем ускладнено, слід витребувати в установах вказаних позивачем банків дані про наявність та рух коштів на особових рахунках відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати в установах банків:
СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», Сумське відділення АТ «ОТП Банк», СФ АТ
«Укрсімбанк», СФ VAB банк, відідлення ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку»,
Сумська обласна дирекція АТ
«РайффайзенБанкАваль», відділення АТ
«УкСиббанк» відомості про наявність в цих установах особових рахунків на грошові кошти на ім»я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.НОМЕР_1) та про залишок коштів на них станом на 11 липня 2013 року та на 16 серпня 2013 року (окремо по кожній даті).

Відомості надати до 5 березня 2014 року.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 461/8452/13
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/3112/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу
Галицького ВДВС ЛМУЮ на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ про повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Галицький ВДВС
ЛМУЮ, подавши апеляційну скаргу 19 березня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.
Представник апелянта просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали надійшла у ВДВС із заявою
ОСОБА_2 11.03.2014 року, а державному виконавцю вказана заява з документами передана лише 14.03.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом у відсутності представника апелянта, докази на підтвердження направлення копії такої апелянту відсутні.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду представником апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Галицькому ВДВС ЛМУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали
Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Галицького ВДВС ЛМУЮ на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа №601/667/14-ц
Провадження № 2/601/348/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Білосевич
Г.С.,

за участю секретаря
Васільєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився. Однак на адресу суду надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно позовних вимог позивач зареєстрував шлюб з відповідачем 25 липня 2008 року у Великобережецькій сільській раді Кременецького району,
Тернопільської області ,актовий запис
№ 11. Від спільного шлюбу дітей в сторін немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися, оскільки вони втратили один до одного почуття взаємоповаги, любові та довіри . Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак на адресу суду надіслала заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, і його зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215, 224 ЦПК
України, статтею 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 25 липня 2008 року у Великобережецькій сільській раді Кременецького району,
Тернопільської області ,актовий запис
№ 11.

Після розірвання шлюбу їх прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 464/3666/14-ц пр № 2-н/464/748/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою - АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта
НОМЕР_4, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., серія і номер паспорта НОМЕР_5, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., серія і номер паспорта НОМЕР_6, ІН НОМЕР_3, що проживають за адресою - АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Дністер», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 16 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2172,20 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя