overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/769/14-ц
Провадження №2/0274/756/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, що призвело до окремого проживання з лютого 2013 року .

В судове засідання сторони не з"явились .Позивачем та представником позивача подано заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач двічі була повідомлена про день і час розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України.

Суд, з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст.. 224
ЦПК України.

Суд, на підставі письмових доказів прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1997 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4), від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6).

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення , тривалість окремого проживання свідчить, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,224-226,ЦПК
України,ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб , зареєстрований 25.11.1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , відділом ДРАЦС по м.Бердичеву реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ,актовий запис № 653, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
Справа №289/2078/13-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлізаяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,про роз»яснення судового рішення від 15.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулись до суду з заявою,в якій просять роз»яснити їм рішення Радомишльського районного суду від 15.01.2014 року,яким за ними було визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6029 га, та право на 1/2 частину земельної ділянки(пай) площею 4,08 га КСП
«Промінь», яка розташована на території Кочерівської сільської ради
Радомишльського району.

Позивачі звернулись до суду з заявою,в якій просять роз»яснити їм на підставі якого документу їм належить право на пай площею 4,08 га.

В судове засідання позивачі не з»явились,про день та час слухання справи були належні чином повідомлені,надіслали до суду заяву в якій просять слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали цивільної справи,суд задовольняє заяву позивачів з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, матері позивачів-ОСОБА_3 був належний
Сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ЖТ №0337100 як члену КСП
«Промінь» с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області розміром паю 4,08 в умовних кадастрових гектара, вартістю паю 21 302 грв.53 коп.,який був переданий їй на підставі свідоцтва про право на спадщину №4922002/ реєстр №1-307 15.11.2002 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Роз"яснити рішення Радомишльського районного суду від 15 січня 2014 року,що:

- ОСОБА_3,належний Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0337100 як члену КСП «Промінь» с.Кочерів
Радомишльського району Житомирської області розміром паю 4,08 в умовних кадастрових гектара, вартістю паю 21 302 грв. 53 коп.,який був переданий їй на підставі свідоцтва про право на спадщину №4922002/ реєстр №1-307 15.11.2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/70/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (позичальника),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1, не працюючої на користь
ОСОБА_1 (позикодавця), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_2 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн., 92 коп., - три проценти річних від простроченої суми боргу та 412 (чотириста дванадцять) грн.,80 коп., понесених судових витрат при зверненні до суду, а всього на загальну суму 2895 (дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн., 72 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, щодо стягнення 10087.96 грн., інфляційних втрат - відмовити за безпідставністю.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29.04.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/356/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивачки
ОСОБА_4

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1, працюючого оператором спецводоочищення ХЦ
Відокремленого підрозділу Рівненської
АЕС Державного підприємства «НАЕК
«ЕНЕРГОАТОМ» на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітнього сина: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розміри 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, без врахування часу на зимові та літні канікули, починаючи з 04.12.2013 року та на період навчання і до закінчення навчання ОСОБА_5, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнення аліментів проводити з 04.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у
Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача
ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи
Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29.04.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 159/2181/14-ц
Провадження № 2/159/584/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Радошинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Радошинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Радошинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 14 годину 30 квітня 2014 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 274/8013/13-ц
Провадження № 2-во/274/18/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою про виправлення описки в цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стосовно стягнення судових витрат.

В судове засідання 17.04.2014 року заявник не з"явився, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Заявником подано письмове клопотання про залишення заяви без розгляду як помилково подано. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду. Заявник , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про виправлення описки залишити без розгляду згідно поданої заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа №289/408/14-ц
Номер провадження2/289/303/14
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом КС "Оберіг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за нам боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів.

Ухвалою від 13.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 05.05.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 274/5633/13-ц провадження №
УХВАЛА

іменем
України

23.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Зайцева А.В. з участю секретаря
Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "ФАКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат та утримання майна,-

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року ТзОВ "ФАКТ" звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат та утримання майна.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі до суду не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ТзОВ "ФАКТ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат та утримання майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/783/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення алментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення алментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 08.05.2014 року на 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/784/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду по суті на 08.05.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 283/1084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення
Привал користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 355/503/14-ц
Провадження № 2/355/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 11.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Баришівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 97.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 11.08.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 97.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час між сторонами сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб.

Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 11.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області за актовим записом № 97 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
Справа № 368/677/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику подання державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами: у відділі державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист
№2-8017/11 від 12.06.2012 року виданий
Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 бору на суму 10000,00 грн.

Боржник виконавчий документ добровільно не виконує, борг не сплачує. Факт невиконання виконавчого документа, підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

18.10.2013 року державним виконавцем ВДВС
Кагарлицького РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено термін добровільного виконання рішення та надіслано сторонам для виконання та ознайомлення. В ході проведення виконавчих дій, щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що рухоме та нерухоме майно в боржника відсутнє.

Представник відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ на розгляд подання не з"явився та просив розглядати подання без його участі.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов"язання.

Також зазначено, що у таких випадках здійснюється затримання або вилучення паспорта про що в поданні питання не ставиться. В наданих суду матеріалах виконавчого провадження, а саме: копії виконавчого листа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії пояснення відсутні дані, що боржник вчиняв будь-які умисні дії по ухиленню від виконання вимоги про сплату боргу під час встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документу, відповідно до ст. 30
ЗУ "Про виконавче провадження" і в процесі його примусового виконання.

А тому, слід відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника .

Керуючись ст. 6 ч.1 п.5
ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну", ст. 377-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко