Єдиний унікальний номер 235/2127/14-ц
Провадження номер 4с-235/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд
скарги на дії ВДВС

29 травня 2014 року
м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді
Коваленко В.О.

при секретарі
Лемзікова А.В.

за участю:

представника скаржника
Козинець Ю.С.,

В.о. начальника ВДВС Красноармійського
МРУЮ Братусь С.К.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Краснолиманське» на
дії в.о. начальника ВДВС
Красноармійського МРУЮ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області надійшла скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю «Краснолиманське» на
дії в.о. начальника ВДВС
Красноармійського МРУЮ в
обґрунтування скарги заявник зазначає,
що 18 березня 2014 року на підприємство
рекомендованим листом надійшли 4
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.03.2014 року, винесені
в.о. начальника ВДВС Красноармійського
МРУЮ Братусь С.К. на підставі
виконавчих листів: №№ 2/235/2603/13, 2/235/1671/13,
2/23584/14, 2/235/95/14 про стягнення з боржника
ТОВ «Красноалиманська». У постановах
боржнику запропоновано добровільно
виконати вимоги виконавчих документів
до 12.03.2014 року та попереджено про
прийняття заходів примусового
виконання. Але за повідомленням Центру
поштового зв'язку № 8 рекомендований
лист № 741 ДВС було відправлено
лише 14.03.2014 року та вручено 18.03.2014 року.
Скаржник вважає, що завідомо було
порушено законі права сторони у
виконавчому провадженні та створені
умови, що унеможливлюють добровільне
виконання виконавчих листів. Скаржник
просить суд визнати дії в.о. начальника
Красноармійського МРУЮ Братусь С.К.
неправомірними в частині порушення
вимог ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» та зобов'язати
його відкласти провадження виконавчих
дій за виконавчими листами №№ 2/235/2603/13,
2/235/1671/13, 2/23584/14, 2/235/95/14.

В судовому засіданні представник
скаржника частково підтримала скаргу,
в обґрунтування зазначила обставини,
викладені в скарзі, зазначила, що
враховуючи закриття виконавчих
проваджень за виконавчими листами №№
2/235/2603/13, 2/235/1671/13, 2/23584/14, 2/235/95/14 у зв'язку
з їх виконанням немає потреби
відкладати виконавчі дії, просила
визнати дії в.о. начальника ВДВС
Красноармійського МРУЮ
неправомірними.

В судовому засіданні в.о. начальника
ВДВС Красноармійського МРУЮ
Братусь С.К. показала, що через брак
фінансування служби у зв'язку з
політичними подіями, винесені 6 березня
2014 року оскаржені постанови надіслані
боржнику 14.03.2014 року, 19 березня 2014 року
виконавчі листи сплачені боржником ТОВ
«Краснолиманське», перераховані кошти
до державного бюджету 21 березня 2014 року
і 24 березня 2014 року закінчені виконавчі
провадження, жодних санкцій до
боржника ДВС не приймалося.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчих листів №№ 2/235/2603/13, 2/235/1671/13,
2/23584/14, 2/235/95/14 Красноармійського
міськрайонного суду Донецької в.о.
начальника ВДВС Красноармійського
МРУЮ Братусь С.К. постановами від
06.03.2014 року відкриті виконавчі
провадження про стягнення з ТОВ
«Краснолиманське» судового збору на
користь держави в сумах 229,40 грн., 229,40
грн., 243,60 грн., 114,70 грн., боржнику наданий
строк на добровільне виконання
виконавчого документу до 12.03.2014 року.
Постанови відповідно повідомлення
«Укрпошта» від 20.03.2014 року № 07/15-44
надіслані 14.03.2014 року та отримані ТОВ
«Краснолиманське» 18.03.2014 року.
Розпорядженнями ВДВС від 21 березня 2014
року кошти перераховані до державного
бюджету. Постановами від 24.03.2014 року
закінчені виконавчі провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що скарга боржника підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно ч. 1 статті 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи, що в.о. начальником ВДВС
Красноармійського МРУЮ Братусь
С.К. порушені норми ч. 5 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження» в
частині строків направлення постанов
про відкриття виконавчих проваджень,
суд вважає що скарга в цій частині
підлягає задоволенню.

Постанови про відкриття виконавчих
проваджень в.о. начальником ВДВС
Красноармійського МРУЮ Братусь
С.К. направлені рекомендованим листом з
повідомленням про вручення у
відповідності до ч. 5 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд вважає, що скарга у цій частині не
підлягає задоволенню.

Враховуючи закінчення виконавчих
проваджень, суд вважає, що не підлягає
задоволенню вимога про відкладення
виконавчих дій, від якої у судовому
засіданні відмовився представник
заявника.

Враховуючи викладене на підставі
статей 25, 31 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 386 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Краснолиманське» на
дії в.о. начальника ВДВС
Красноармійського МРУЮ задовольнити
частково.

Визнати дії в.о. начальника
Красноармійського МРУЮ Братусь С.К.
неправомірними в частині порушення
вимог ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження».

В задоволенні решти вимог скаржнику
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко