overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/759/14-ц
Провадження № 2/601/390/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючої судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря Васільєвої
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїх позовних вимогах позивач пояснив, що шлюб із відповідачем 03 травня 2012 року зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 50. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися, вони втратили один до одного почуття взаємоповаги, любові, довіри, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак на адресу суду надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 03.05.2012 року.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, статтею 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області , актовий запис
№ 50 .

Після розірвання шлюбу їх прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 190/796/14-ц
Провадження 6/190/22/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С.,

розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ
Кучера Сергія Ігоровича, заінтересовані особи - ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
П'ятихатських районних електричних мереж, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 27 травня 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, державний виконавець звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа з заявою, а відповідно до ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат за заявою стягувача або поданням державного виконавця; в найменуванні заінтересованих осіб вказано ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі П'ятихаських районних електричних мереж, однак не вказана повна назва стягувача з розшифровкою абревіатури. Крім того, в адресі боржника не зазначено поштовий індекс, прізвище вказано «Карлов», а в описовій частині заяви йдеться про «Карлову», що унеможливлює виклик осіб в судове засідання; при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, про що не йдеться ані в заяві, ані в довідці; при пред'явленні заяви не вирішено питання про сплату судового збору у розмірі 3 гривень, а у разі звільнення від такої сплати не наведено норму закону.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання заявником ухвали, а згідно розносного повідомлення заявник отримав копію ухвали 27 травня 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
П'ятихатського РУЮ Кучера Сергія
Ігоровича, заінтересовані особи - ВАТ
ЕК «Дніпрообленерго» в особі
П'ятихатських районних електричних мереж, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-2909/1999
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., ознайомившись з заявою Відділу державною виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2909 від 13.10.1999 року, виданого згідно рішення Артемівського міськрайоного суду від 1999 року.

Заява надана з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Призначити заяву Відділу державною виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у судовому засiданні в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.06.2014 року о 14-40 годині, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 2-5703/11
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ЖБК "Дністровець-2", КП
"Білгород - Дністровська механізована колона №26", третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено на час розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ЖБК "Дністровець-2", КП "Білгород -
Дністровська механізована колона №26", третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 11:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/678/14-ц
Провадження № 2/309/660/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого Орос Я.В. секретарі Форкош Д.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049,
ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь кредитним договором № б/н від 03.04.2007 дев'ятсот шість) гривень 28 (двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/3748/13-ц
Провадження № 2/309/663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за заявою
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
«Родовід Банк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «09» год.
«00» хв. «13» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «13» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/3748/13-ц
Провадження № 2/309/663/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого Орос Я.В. секретарі Форкош Д.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1046, 1047-1049 ЦК України, суд -
Позов ПАТ «Родовід Банк» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ
АТ «РодовідБанк») суму боргу за кредитним договором № Ck-527-000104/9-2008 від 22.09.2008 року в розмірі 130312,45 гривень та 114,70 гривень сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 305/1033/14-ц
Провадження по справі 2/305/574/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 26.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/45/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1648,13 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» - 1648,13 грн. боргу. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 309/1930/14-ц
Провадження № 2-п/309/30/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли заявника від сплати судового збору.

Отже, заява не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, прихожу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 206/3234/14-ц
Провадження № 2/206/893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України - не вбачається.

В розумінні ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Самарському районному суду м.
Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2014 року на 8-30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 185/4571/14-ц
Провадження № 2/185/2126/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Поперечнянської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року по вищевказаній справі позов задоволено.

Після розгляду справи з'ясувалося, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року допущено описку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення.

У тексті рішення суду від 19 травня 2014 року помилково зазначено ім'я третьої особи - "Булгаков Сергій Вікторович" замість правильного "Булгаков
Костянтин Вікторович".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року по справі №185/4571/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Поперечнянської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року по справі
№185/4571/14-ц вважати правильним зазначення у відповідних відмінках ім'я третьої особи "Булгаков Костянтин
Вікторович", замість неправильного
"Булгаков Сергій Вікторович".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський