overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-н/258/4250/13 09.04.2014
№ 2-н/258/4250/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 29 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 5763,13 грн., з яких: основний борг - 5404,93 грн., три відсотки річних - 314,65 грн., індекс інфляції - 43,55 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 5763,13 грн., з яких: основний борг - 5404,93 грн., три відсотки річних - 314,65 грн., індекс інфляції - 43,55 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Провадження2-н/0525/3006/2012
Справа № 2-н/0525/3006/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 1981 грн. 25 коп., з яких 1925 грн. 25 коп. - сума основного боргу, 55 грн. 52 коп. - 3% річних, 00 грн. 00 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 2088
(дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 45 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа0525/5705/2012
Провадження2-н/0525/1090/2012
Справа № 2-н/0525/1090/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають там же, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 2823 грн. 06 коп., з яких 2155 грн. 63 коп. - сума основного боргу, 220 грн. 89 коп. - 3% річних, 446 грн. 54 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 2930
(дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 36
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа0525/5737/2012
Провадження2-н/0525/1121/2012
Справа № 2-н/0525/1121/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 5118 грн. 87 коп., з яких 4401 грн. 19 коп. - сума основного боргу, 249 грн. 91 коп. - 3% річних, 467 грн. 77 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 5226
(п'ять тисяч двісті двадцять шість) грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 296/2605/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 21.05.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Провадження2-н/0525/3783/2012
Справа № 2-н/258/3783/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 1298 грн. 18 коп., з яких 1249 грн. 97 коп. - сума основного боргу, 36 грн. 65 коп. - 3% річних, 12 грн. 16 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 1405
(три тисячі сто тринадцять) грн. 48 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження2-н/0525/2572/2012
Справа № 2-н/0525/2572/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає там же на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 1815 грн. 27 коп., з яких 1758 грн. 37 коп. - сума основного боргу, 35 грн. 30 коп. - 3% річних, 21 грн. 60 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 1922
(тисяча дев'ятсот двадцять дві) грн. 57
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження2-н/0525/3771/2012
Справа № 2-н/0525/3771/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає там же та ОСОБА_3 який мешкає там же на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 6522 грн. 13 коп., з яких 6328,19 грн. 45 коп. - сума основного боргу, 178 грн. 23 коп. - 3% річних, 15 грн. 71 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 6629
(шість тисяч шістсот двадцять дев'ять)
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа0525/5717/2012
Провадження2-н/0525/1102/2012
Справа № 2-н/0525/1102/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає там же на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 3475 грн. 76 коп., з яких 2879 грн. 49 коп. - сума основного боргу, 211 грн. 80 коп. - 3% річних, 384 грн. 47 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 3583
(три тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа0525/5711/2012
Провадження2-н/0525/1096/2012
Справа № 2-н/0525/1096/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає там же на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 5402 грн. 77 коп., з яких 4364 грн. 77 коп. - сума основного боргу, 336 грн. 14 коп. - 3% річних, 702 грн. 01 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 5510
(п'ять тисяч п'ятсот десять) грн. 07 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Ухвала

іменем україни

7 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Тернопільська фірма «Будівельник»,
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Корольова-5» про визнання договору фінансування будівництва квартири недійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 27 листопада 2013 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 20 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з позивачки 2809 грн 82 коп. судового збору на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Тернопільська фірма «Будівельник»,
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Корольова-5» про визнання договору фінансування будівництва квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження №: 2/752/945/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарях - Мушта І.С.,
Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Липовець,
Вінницької обл., паспорт серія НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 25.06.2002 року, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва, паспорт серія
НОМЕР_5, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 24.01.2002 року, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 1009720,44 грн.

Звернути на користь ПАТ «Дельта Банк»
(п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк МФО 380236, ) стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 75402 від 20.01.2008 року, укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, а саме: нерухоме майно (квартиру), що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, та складається з двох жилих кімнат, загальною площею 42,40 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження, з вартості якого підлягаю сплаті заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 1009720,44 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Липовець,
Вінницької обл., паспорт серія НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 25.06.2002 року, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва, паспорт серія
НОМЕР_5, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 24.01.2002 року, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Києва, паспорт серія
НОМЕР_6, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 26.10.2004 року, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Номер провадження: 22-ц/785/4848/14
Номер справи місцевого суду: 491/1272/13-ц
Головуючий у першій інстанції Скуртов
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія
Лан», відділу Держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, стягненню матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу Держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, стягненню матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 20.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Провадження № 2/752/105/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року ро призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишена без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Не погодившись, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 293 ЦПК України, яка містить перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, оскаржувана ухвала до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зазначена ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, однак апеляційна скарга позивача не містить посилань на оскарження ухвали в частині закриття зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року ро призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2014 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Леніського районного суду м.
Миколаєва від 04.02.2014 року справу предано до Центрального районного суду м. Миколаєва у зв'язку із порушенням правил підсудності.

03.03.2014 року справу передано судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.04.2014 року на 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун