overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/354/14-ц
Провадження № 2/288/196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу «Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція» про виплату надбавки за вислугу років,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державного закладу
«Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція» про виплату надбавки за вислугу років.

01 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача
ДК «Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція» про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією юридичної особи -
ДК «Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція» - відповідача у справі.

Позивач в судовому засіданні висловив думку щодо прийняття рішення по даній справі на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно повідомлення №41 від 27.03.2014 року державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ярош
А.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27 березня 2014 року внесено запис №3000189 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державний заклад «Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція».

Правонаступників у ліквідованої юридичної особи - Державний заклад
«Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція» - не має.

Юридична особа згідно вимог ч. 2 ст. 104 ЦК України є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а також підставу для його внесення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 104 ЦК України, п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу «Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція» про виплату надбавки за вислугу років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 212/3774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2539 гривень 59 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2539 гривень 59 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 511/506/14-ц номер провадження 2/511/353/14
У х в а л а

"17" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомземства у Роздільнянському районі Одеської області, зацікавлена особа:
Роздільнянська міська Рада, про визнання недійсним державного акта та скасування кадастрового номеру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася з позовною заявою, та просить суд:

- визнати недійсним державний акт;

- скасувати кадастровий номер :02:011:0001.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я(найменування) позивача а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником. В наданій до суду позовній заяві відсутні повні данні ім'я по - батькові як позивача так і представника позивача.

Згідно ч.3ст.119ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником позивача. В данні позовній заяві окрім дати відсутня підпис позивача або її представника.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно виправити недоліки, а саме: додати повні данні учасників процесу та підписати позовну заяву власноручно.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держкомземства у Роздільнянському районі Одеської області, зацікавлена особа: Роздільнянська міська Рада, про визнання недійсним державного акта та скасування кадастрового номеру - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 511/987/14-ц номер провадження 2/511/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Опекунська рада при виконавчому комітеті Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, та просить ухвалити рішення яким усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначити спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що під час проживання в громадському шлюбі з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3. Спільного життя з ОСОБА_2, не склалося, тому вони припинили спільне життя. Відповідач ухиляється від обов'язків щодо надання йому можливості у спілкуванні та у вихованні їхньої дитини і перешкоджає зустрічатися з ним. Зазначені обставини стали приводом зверненням до суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122, 251-253ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Опекунська рада при виконавчому комітеті
Щербанської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна вул. Леніна,37-А, 30.04.2014року о 10.00 годині.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Провадження2-н/258/4244/13
№ 2-н/258/4244/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 29 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 8744,22 грн., з яких: основний борг - 8438,46 грн., три відсотки річних - 305,76 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 8744,22 грн., з яких: основний борг - 8438,46 грн., три відсотки річних - 305,76 грн., індекс інфляції - 26,38 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа № 531/4/14-ц
Провадження № 2/531/120/14 04 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Жмурка П. Я., при секретарі судових засідань -
ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
На підставі ст. 209 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пеню за прострочення сплати аліментів в період часу з 28.08.2013 року по 05.12.2013 року в розмірі 571 гривень 95 копійок .
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачені нею судові витрати в сумі 229 грн.48 коп.
В іншій частині позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів після отримання повного рішення .
Суддя
Провадження2-н/0525/2575/2012
Справа № 2-н/0525/2575/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають там же, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 2391 грн. 80 коп., з яких 1929 грн. 99 коп. - сума основного боргу, 171 грн. 33 коп. - 3% річних, 293 грн. 48 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 2499
(дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 10
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурор міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Миколаївської міської ради звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Прокурор міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.03.2014 року на 11.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернлась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, .

Ухвалою суддді Прохорова П.А. від 09.01.2014 року провадження зупинено для надання сторонам строку для примирення терміном в два місяці.

Указом Президента України від 13.02.2014 року № 75/2014 суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справу передано судді
Подзігун Г.В.

11.03.2014 року строк на який було зупинено провадження сплинув.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.03.2014 року на 09.40 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та інформацію щодо інших аліментних зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Храпочкіної тетяни Іванівни про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Адамчук Дар`я Олексіївна звернулася до суду із позовом до Храпочкіної тетяни
Іванівни про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

06.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Храпочкіної тетяни
Іванівни про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акцонерного товариства
"Комерційний банк Південкомбанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Локи - авто", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року Публічне Акціонерне
Товариство "Комерційний банк
"Південкомбанк" звернулося до суду із позовом до про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акцонерного товариства "Комерційний банк
Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локи - авто", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 07.10.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"МТЕЦ" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1460,93 грн., та судовий збір в розмірі 30.00 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки строк позовної давності вже сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.10.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"МТЕЦ" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1460,93 грн., та судовий збір в розмірі 30.00 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.10.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"МТЕЦ" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1460,93 грн., та судовий збір в розмірі 30.00 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 07.03.2013 року на 10.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
пр. № 2-о/759/223/14 ун. № 759/6203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття справи окремого провадження за заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 травня 2014 року на 12.10 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 15.05.2014 року пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2292/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 22.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович