overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3185/14-ц
Номер провадження 2-н/404/500/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 22 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути, солідарно, із: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП "Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул. Енергетиків, 20 в м.
Фінанси та Кредит", МФО 300131, код 24153576- 1 974,76 грн. ( одна тисяча дев"ятсот сімдесят чотири гривні сімдесят шість копійок )- основного боргу, 18,64 грн.- інфляційних витрат, 11,09 грн.- 3 % річних, а всього- 2 004,49 грн. 2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по- 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 638/5298/14-ц
Провадження № 2-н/638/1360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8156,59 грн. за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржників заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 404/3195/14-ц
Номер провадження 2-н/404/505/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3195/14-ц ( номер провадження 2-н/404/505/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 2459 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 851, 30 грн., що утворилась за період з 15.06.2013 року по 17.01.2014 року.

19.03.2014 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова від 28.02.2014 року.

В обґрунтування заяви заявники вказують на те, що заборгованість за послуги за спожиту електроенергію за вказаний період не відповідає дійсності, а тому заявник зазначає, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28.02.2014 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 851, 30 грн., що утворилась за період з 15.06.2013 року по 17.01.2014 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити АК «Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа №629/1560/14-ц
Провадження №2/629/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 646/3207/14-ц
Провадження № 2/646/822/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, з наступних підстав.
Відповідно ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати ії подання. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником позивача, однак, не підписана. Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, Проте, всупереч цієї вимоги, до позову не додана довіреність, що підтверджує повноваження представника, лише копія довіреності. Відповідно ч.5,6 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як вбачається доданих до позовної заяви документів, кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ХК
БАНК», разом з тим, згідно змісту позову, договір факторингу, який є підставою для звернення до суду з даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», укладений між позивачем та ПАТ
«Платинум Банк».

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки у встановлений законом строк, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. Одночасно позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

На виконання ухвали суду від 07.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було частково усунено вищевказані недоліки, однак, позивач не виконав у повному обсязі вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, оскільки суду не надана позовна заява підписана представником позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 643/5725/14-ц
Провадження № 2/643/2780/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

24.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь 50% вартості спільно нажитого майна (автомобілю) у розмірі 110000 грн.

Згідно позовної заяви та копій паспортів, місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2.

Так, предметом поділу спільно нажитого майна вартість рухомого майна, тобто вказаний позов не підпадає під ст. 110
ЦПК України - підсудність справ за вибором позивача та під виключну підсудність, встановлену ст. 114 ЦПК
України.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в
Московському районі м. Харкова, позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 633/17/14-Ц
Номер провадження 2/633/24/2014
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

та її об'єднання в одне провадження з первісним позовом

24 квітня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі -
Криворучко І.В.,

за участю представника позивача - Семиполець О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги,
Харківської області цивільну справу за позовом Державного авіаційного підприємства «Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив стягнути з останнього заборгованість за договором на виконання рейсу на замовлення № 1241 від 1 вересня 2010 року в сумі 699 310 гривень 00 копійок, а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 98 833 гривень 48 копійок.

24 квітня 2014 року до початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій сформульовано вимоги щодо визнання недійсним вищезазначеного договору № 1241 від 1 вересня 2010 року та додатку до нього № 1 «Заявка на виконання рейсу на замовлення».

Заслухавши думку сторін щодо можливості об'єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення заборгованості за договором
№ 1241 від 1 вересня 2010 року та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання за цим договором. З іншого боку, в зустрічному позові ставиться питання про визнання недійсним того самого договору № 1241 від 1 вересня 2010 року та додатку № 1 до нього.

Виходячи з того, що зустрічний та первісний позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин та можливе задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти позов ОСОБА_3 до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123,124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання договору недійсним прийняти до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із позовом
Державного авіаційного підприємства
«Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості під номером 633/17/14-Ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Танасевич
Справа № 404/530/14-ц
Номер провадження 2-о/404/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за заявою Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Кіровської районної ради в м.
Кіровограді зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта .

До суду 17.04.2014 року надійшов висновок судово- психіатричної експертизи № 151 від 28.03.2014 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в
Кіровському районному суді в м.
Кіровограді в каб. №15 на 05. 05. 2014 року о 9:45 год..

В судове засідання викликати сторони та Прокурора м. Кіровограда.

Сторони, до судового засідання можуть ознайомитися з висновком судово- психіатричної експертизи № 151 від 28.03.2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 638/5513/14-ц
Провадження № 2-н/638/1445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4740,80 грн. за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №464/1554/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

пр-ка позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

пр-ка третьої особи Дрозди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач та її представник подали суду заяву про виклик свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до вимог ч.2 ст.133
ЦПК України допит свідка є одним із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.134 ЦПК
України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Так, із заяви, поданої відповідачем та її представником, вбачається, що така не оплачена судовим збором відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір»в розмірі 121,80 грн.

Частиною першою ст.121 ЦПК
України передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та невідповідності поданої представником відповідача заяви вимогам ЦПК України, суд вважає, що таку слід залишити без руху та надати
ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст.121, 133, 134, 136 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про виклик свідків залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк до 22 квітня 2014 року до 14 год. для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ОСОБА_3 вимог суду заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий