overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/452/14-ц
Провадження № 2/648/265/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.06.2011 року в загальній сумі 9884 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7246 грн. 80 коп., відсотків в сумі 2647 грн. 85 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Фідобанк» і ОСОБА_1 01.06.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 014/ZAW1JY/3/001 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ
«Фідобанк» свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 29.01.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9884 грн. 65 коп, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7246 грн. 80 коп., відсотків в сумі 2647 грн. 85 коп, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 01.06.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Фідобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» 9884 грн. 65 коп в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 01.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Коваленко А.В.
Справа
№639/3454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 16129грн. 60коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 24 квітня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/3768/14ц н/п 2-н/644/1181/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4436,03 грн., а саме: 3384,88 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.01.2009 року по 31.03.2014 року; 867,08 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2010 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3510,81 грн., а саме: 1699,23 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.12.2011 року по 31.03.2014 року; 1588,14 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2009 року по 31.03.2014 року; 121,23 грн. - індекс інфляції; 102,21 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 640/5574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Чередник
В.Є.

при секретарі Кривенко
Т.С.,

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї сестри - ОСОБА_2 та встановлення опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 2 групи, в 2003, почала неадекватно себе поводити як в дома так і на вулиці, були неодноразові спроби самогубства, щорічно проходить стаціонарне лікування з приводу її хронічного психіатричного захворювання - органічні зміни головного мозку та роздвоєння особистості.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2
(а.с. 8, 15)

Враховуючи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, для проведення якої доцільне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, яка проживає
АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи №18
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК

Зобов'язати ПНД №3 (м. Харків вул.
Артема, 32) надати експертам відділення судово-психіатричної експертизи №18
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 для проведення експертизи амбулаторну карту № 3634 ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги

Суддя -
Провадження № 2/638/159/14
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач протягом розгляду справи двічі в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Провадження № 2/638/153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до об*єднання садівничих товариств «Дружба колективів» про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до об*єднання садівничих товариств
«Дружба колективів» про визнання недійсним рішення.

Позивач в судові засідання не з*явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об*єднання садівничих товариств
«Дружба колективів» про визнання недійсним рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа №613/554/14-ц Провадження № про зупинення провадження по справі
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 23 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/634/14-ц

16 квітня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 квітня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до квітня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 16 жовтня 2008 року, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1904.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 05 грудня 2013 року провадження у справі зупинено та надано подружжю строк на примирення до 05 лютого 2014 року.

В судові засідання, призначені на 06.03.2014 року, 02.04.2014 року позивач не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не направляла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/2864/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду звернулося КП
«Житомирводоканал» з позовом до
ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 829 грн. 26 коп.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути позивачу.

Як встановлено, позовну заяву підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2

При цьому, з доданої до позовної заяви довіреності вбачається, що позивач КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради в особі директора уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства, зокрема підписувати від імені підприємства позовні заяви строком до 31 грудня 2013 року.

Згідно вхідного штемпелю суду, вказаний позов подано 31.03.2014 року, з огляду на це, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, повноваження якої закінчились.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 2/235/1155/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування моральної шкоди, - призначити попереднє судове засідання на 16.30 годин 29 квітня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: