overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1892/14-ц
Провадження №2/654/707/2014
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін
Стандарт" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.06.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 310/3430/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 309/2144/14-ц
Провадження № 2-о/309/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, інтересовані особи: управління
Держземагенства у Хустському районі,
Хустська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтересовані особи: управління Держземагенства у
Хустському районі, Хустська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, інтересовані особи: управління
Держземагенства у Хустському районі,
Хустська міська рада про встанволення факту, що має юридичне значення на 14 год. 40 хв. 03 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „03" червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа №
Провадження №:2/138/476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 18.06.2014 об 11 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/2065/14-ц
Провадження № 2-н/307/253/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» 1995 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання», смт.
Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, код - 1995 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору на рахунку - Тячівський район 22030001, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 310/3106/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 161/7110/14-ц
Провадження № 2-з/161/8/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до подачі позову до суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення доказів до подачі позову до суду.

Заявник у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення доказів до подачі позову до суду.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до подачі позову до суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.
Справа153/805/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина
М.М.

при секретарі
Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ямпіль
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні вищевказаного рішення, в резолютивній частині судом допущено описку: а саме: помилково вказано по батькові позивача «ОСОБА_1», вірним є
«ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену механічну помилку (описку), допущену у рішенні суду від 14 травня 2014 року, зазначивши в описовій частині в другому абзаці вірно по батькові позивача «ОСОБА_1».

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки може перешкоджати виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку
(описку) в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року у справі №153/805/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Писарівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вважати правильну резолютивну частину рішення від 14 травня 2014 року у справі №153/805/14, в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, на земельну частку (пай) в розмірі 2,22 в умовних кадастрових гектарах, згідно із сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії ВН №0305458, виданого на ім»я «ОСОБА_2» 24 грудня 1996 року на підставі рішення Ямпільської районної державної адміністрації №193 від 11 липня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на в порядку спадкування за законом, на земельну частку (пай) в розмірі 2,22 в умовних кадастрових гектарах, згідно із сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії ВН №0305457, виданого на ім»я «ОСОБА_3» 24 грудня 1996 року на підставі рішення Ямпільської районної державної адміністрації №193 від 11 липня 1996 року».

Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року у справі №153/805/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Дзерин
Справа № 310/3427/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

12.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 11357, 14 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до анкети - заяви договір складається з заяви з пам'яткою клієнта, умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з'ясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом, з якої важко встановлювати її зміст.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 316/1258/14-ц
Провадження № 2/316/644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 04 червня 2014 року з 09 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.
В. Курач
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/4799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 18» червня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/2153/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»,
ТОВ «Український промисловий банк»,
Національний банк України про визнання частково недійсним договору, яка знаходиться на розгляді в Печерському районному суді м. Києва.

У відповідності до п. 4 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Печерським районним судом м.
Києва цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ
«Український промисловий банк»,
Національний банк України про визнання частково недійсним договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/3429/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

12.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 17239, 10 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви, пам'ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг, тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та пам'ятка клієнта.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з'ясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом, з якої важко встановлювати її зміст. Також, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру завірена печаткою позивача таким чином, що неможливо розбрати цифри у ідентифікаційному номері.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт