overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2658/14-ц
Провадження №2-н/337/944/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1 що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2011 р. по 28.02.2014р. в сумі 1285,42 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1 що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
№ 336/2754/14-ц пр. № 2/336/1666/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь ? частину вартості здійснених у період шлюбу поліпшень, переобладнань та самочинно збудованих споруд, здійснених у житловому будинку № 9-а по вул.
Докучаєва в м. Запоріжжі.

Ухвалою судді від 14.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., при секретарі
Федорченко О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 р. по справі було відкрите провадження.

16.04.2014 р. до суду надійшла заява ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про залишення позову без розгляду у зв'язку з задоволенням відповідачем позовних вимог шляхом укладення угоди на добровільне погашення заборгованості та про стягнення відповідача на користь позивача судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого позивачем при пред'явленні позову до суду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки укладення угоди з відповідачем на погашення заборгованості відбулося 15.04.2014 р.
(копія Угоди - в матеріалах справи), тобто після пред'явлення позову, заява позивача про стягнення судових витрат з відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.1 ст.89 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА 2-н/251/1272/14

про відкриття наказного провадження 251/2545/14-ц

22.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1699/14-ц
Провадження № 2/552/904/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до Територіальної громади
Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 14.05.2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер 205/1191/14-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 11 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області станом на 26 березня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області цивільну справу № 2/205/2031/14 (205/1191/14-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання..

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 14» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/622/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судові засідання, призначені на « 25» лютого 2014 року та « 21» березня 2014 року позивач по справі не з'явилася. Про день, місце і час судових засідань сповіщалася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляла, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1539/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-
Комунальне підприємство «
Житлово-експлуатаційне підприємство»
№34 про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та шафами у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа- Комунальне підприємство «
Житлово-експлуатаційне підприємство»
№34 про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та шафами у гуртожитку.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 730,80 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову., оскільки відповідно до
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову не майнового характеру ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа- Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційне підприємство» №34 про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та шафами у гуртожитку- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 526/478/14-ц
Провадження № 2/526/382/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1245/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1425 гривень - 3 % річних в розмірі 05 гривень 04 - інфляційні нарахування в розмірі 01 гривень 17 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 188/2263/13-ц
Провадження № 2/188/383/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

Головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014 року за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він смвоєчасно не був повідомлений про розгляд справи і бажає відповідно до положень ст.256 ЦК
України застосувати до нього позовну давність.

На думку відповідача обґрунтування доказів при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те,що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Представник ПАТ "КБ Приватбанк" в судове засідання не з'явився будучи повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року за позовом Пат
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014 року за позовом Пат КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 скасувати.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 квітня 2014року об 08 год. 00 хв. в приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
справа № 562/1015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем , який був укладений 21 січня 1994 році.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 20.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: