АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/344/2014
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко
П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Капітан
І.А.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 24 вересня
2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Сніжинка» про
захист прав споживачів та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивачка
звернулась до суду із вказаним вище
позовом , посилаючись на те, що 22 грудня
2011 року уповноваженим нею ОСОБА_6
відповідачу була здана належна їй
жіноча шкіряна куртка, арт.D-5285 Esocco, беж.
лазер, змія, капюшон песець 54 розміру
для проведення хімчистки та видана
записка із номером квитанції. 23.12.2011
року, оплативши послугу в сумі 299 грн.
отримала квитанцію, на звороті якої
містився договір на виконання робіт і
куртку, після огляду якої позивачка
побачила, що виріб змінив свій колір з
бежевого на світло-сірий та були плями
від хімчистки.

25.12.2011 року відповідач відхилив скаргу
ОСОБА_5 про відшкодування вартості
куртки та повернення суми оплати за
послугу, посилаючись на те, що знос
куртки становить 75% і при отриманні
куртки з хімчистки претензії не
заявлялись.

Позивачка просить стягнути на свою
користь вартість куртки в сумі 3249 грн.,
вартість квитка в сумі 100,36 грн.,
придбаного для проїзду в м.
Хмельницький, не використаного в
зв'язку з погіршенням стану здоров'я
позивачки внаслідок конфлікту, що
виник між сторонами. Також позивачка
просила стягнути на свою користь
відшкодування моральної шкоди в сумі
4000 грн. та витрати на правову допомогу в
сумі 2000 грн.

Заперечуючи проти позову представник
відповідача пояснив, що відповідач
виконував хімчистку зазначеної вище
куртки позивачки в грудні 2011 року,
тобто півтора роки тому, на той момент
куртка мала 75% зносу, стан куртки
зафіксований у квитанції №Ко-00388.
Позивачка виконання робіт оплатила
повністю та при отриманні виробу
претензій не заявляла, звернулася до
суду з порушенням річного строку
позовної давності, передбаченого ст.. 863
ЦК України. Окрім того, з часу виконання
робіт відповідачем куртка перебувала у
ОСОБА_5 і позивачка могла куртку
експлуатувати та іншим шляхом впливати
на її стан, а тому неможливо встановити
вину відповідача та походження наявних
пошкоджень на куртці (потертості,
плями, заломи тощо).

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 24 вересня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги повністю та просить
призначити в ході апеляційного
розгляду комплексну судову
технологічно-товарознавчу експертизу
з метою встановлення порушень
технологічного процесу з боку
відповідача та розміру заподіяної
шкоди.

В письмових запереченнях ТОВ фірма
«Сніжинка» просить не брати до уваги
доводи, викладені в апеляційній скарзі
там залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що відповідно до
квитанції 22 грудня 2011 року відповідач
прийняв на хімчистку належну позивачці
куртку з лазерною обробкою зі ступенем
зносу 75%. Куртка містила загальне
забруднення, потову витравку ,
потертості та різнотон, без
рекомендацій по догляду (а.с.7).

Окрім того, позивачка попереджалася
про можливі наслідки хімічної обробки
її речі при відсутності маркування
виробника на куртці та була
попереджена про відсутність гарантій з
боку виконавця, про що свідчить підпис
на квитанції уповноваженої нею особи -
ОСОБА_6, який здавав річ у хімчистку.

23 грудня 2011 року позивачка
прийняла куртку після хімчистки та
здійснила повний розрахунок за надані
послуги, претензій з приводу якості не
заявляла. Згідно запису на квитанції
№Ко-00388 ОСОБА_5 зауважила несвоєчасну
видачу їй квитанції, однак посилань на
претензії до якості хімчистки немає. В
зв'язку з цим, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
замовник, відповідно до вимог ст.. 853 ЦК
України втратив право посилатися на
недоліки в роботі підрядника.

Окрім того, позивачка звернулась за
захистом свого порушеного права з
пропуском річного строку позовної
давності, передбаченого ст.. 863 ЦК
України, що застосовується до вимог
щодо неналежної якості роботи,
виконаної за договором підряду.

Також судом першої інстанції правильно
встановлено та не оспорюється
сторонами, що куртка весь час після
отримання її з хімчисткии перебувала у
позивачки.

В ході апеляційного розгляду
двічі призначалась експертиза:
комплексна технологічно-товарознавча
та комплексна фізико-хімічно
товарознавча з метою встановлення
стану куртки, наявних пошкоджень цього
виробу та встановлення, чи виникли ці
пошкодження внаслідок порушень
технологічного процесу відповідачем
при виконанні робіт по хімічній чистці
у грудні 2011 року, або виникли внаслідок
інших дій (впливу) позивача. Двічі
експертні установи повідомили суд про
неможливість проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_7, яка працює
технологом з хімічної чистки, в ході
апеляційного розгляду пояснила, що при
повторному огляді куртки, яка
перебувала на руках у позивачки,
змінився вигляд. На куртці є плями від
рідини, які не могли утворитись від
обробки перхлоретиленом, що
використовується при сухій чистці. Про
те, що проводилась суха чистка свідчить
строк виконання замовлення: протягом
доби, всі інші види чистки вимагають
більш тривалого часу. Окрім того,
куртка, яка була представлена для
огляду в суді першої інстанції мала
сліди носки після хімчистки, а при
повторному огляді куртки в суді
апеляційної інстанції свідок пояснила,
що є ознаки повторного чищення.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, в зв'язку з
неможливістю проведення призначеної
судом експертизи, та оскільки
позивачкою не надано жодного належного
і допустимого доказу порушення
відповідачем технологічного процесу
при проведенні хімчистки куртки та
заподіяння шкоди, та оскільки куртка
перебувала у розпорядженні позивачки і
надана для проведення експертизи після
тривалого часу, що не виключає
можливість впливу останньої на стан
виробу, суд першої інстанції дав
правильну оцінку наявним у справі
доказам та дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги
колегією суддів до уваги не
приймаються як такі, що не ґрунтуються
на вимогах закону та не підтверджені
належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалено
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування з урахуванням предмету
спору та доводів апеляційної скарги
немає.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: