overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1184/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Салія максима Григоровича на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства 'Нова Україна' , третя особа: ТОВ "Жинельва Вельє" про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - Салія максима Григоровича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства 'Нова Україна' , третя особа: ТОВ "Жинельва Вельє" про визнання правочину недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06.05.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Справа № 723/3011/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву
Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року в вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження у зв'язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи, стосовно ОСОБА_2.

22.04.2014 року з Чернівецької обласної психіатричної лікарні, на адресу Сторожинецького районного суду, надійшов акт №123 судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/3011/13-ц за 2014 рік - відновити.

керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3459/14
Головуючий у першій інстанції: Коблова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт
Сервіс» в особі Одеської філії, Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання публічних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської філії, Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання публічних торгів недійсними.

Справа належним чином не оформлена, оскільки матеріали справи неналежним чином прошито.

На підставі того, що до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона відповідно до ст. 297 ч. 7 ЦПК
України підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт
Сервіс» в особі Одеської філії, Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання публічних торгів недійсними повернути на дооформлення до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду
Н.В.
Ісаєва

Одеської області
Справа № 188/248/14-ц
Провадження № 2/188/388/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" до ОСОБА_1,
КЗ "Першотравенська ЦМЛ ДОР", Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського НДІ промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УКР НДУПМ та висновку МСЕК недійсним ,-

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, КЗ
"Першотравенська ЦМЛ ДОР", Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського НДІ промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УКР НДУПМ та висновку МСЕК недійсним.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 9 годину 30 квітня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2621/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої визнала позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.05.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 207. Від шлюбу мають дітину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.05.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного юстиції м. Києва, актовий запис № 207.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
Номер провадження: 22-ц/785/3920/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 січня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Прокуратури
Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити з інших правових підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 181/324/13-ц
Провадження № 2/181/156/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"16" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до Межівської селищної ради
Межівського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: по батькові померлого
ОСОБА_2 зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2». Згідно копій державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, заповіту від 04 грудня 2001 року, актового запису про смерть № 524 від 05 травня 2007 року, правильним є по батькові «ОСОБА_2»
(а.с.5, 7). Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року, а саме по батькові померлого
ОСОБА_2 зазначити «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/417/14-ц
Провадження № 2/181/172/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 12.05.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2183/14-ц
Провадження №: 2-н/332/664/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за
ПАТ «Державний ощадний банк України», оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 4720,23 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 60,90 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/3515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 05» травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/418/14-ц
Провадження № 2/181/173/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 14.05.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1447/14-ц
Провадження № 2/209/972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2006 року в сумі 454289,40 ггрн.. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 247/2506/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши подання
Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції, про оголошення розшуку
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання про прозгляд питання за поданням Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції, про оголошення розшуку ОСОБА_1 в приміщені Торезького міського суду
Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 25.04.2014року о 09:55годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, які приймають участь у справі.

Суддя: О. М. Чапланова