overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4261/14 - Ц
Номер провадження 2 - О/638/101/14
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради про встановлення опіки,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова 21.03.2014 р. звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд призначити
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Про дату та час слухання справи повідомити письмово.

За ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Заявником подано заяву про встановлення опіки в порядку окремого провадження, при цьому в розумінні положень ст. 234 ЦПК України така заява не підлягає в порядку окремого провадження, тому суддя відмовляє у відкритті провадження, при цьому суддя роз'яснює, що заявник не позбавлена права звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Одночасно суддя роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради про встановлення опіки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3536/14-ц
Провадження № 2/638/2747/14
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Харківської міської ради, першого заступника голови ВК
Харківської міської ради, КП «
Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити дії та стягнення суми,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ВК
Харківської міської ради, першого заступника голови ВК Харківської міської ради, КП « Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити дії та стягнення суми .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що вона зверталась до відповідачів за отриманням інформації, проте не отримала відповіді на звернення.

Разом з тим позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Суд не може погодитися з цим та зазначає, що згідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження та роз'яснити про необхідність звернення з належним чином оформленою позовною заявою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ВК Харківської міської ради, першого заступника голови ВК Харківської міської ради, КП
« Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити дії та стягнення суми.

Повернути позивачеві вищевказану позовну заяву та додані до неї документи, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухва ли апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Штих.
Справа № 638/3722/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

установив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 12.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3855,25 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2004 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 2906,72 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 775,95 грн., інфляційні виграти - 58,13 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 114,45 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Ухвалою судді від 17.03.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 21.03.2014 р. особисто отримано повноважною особою позивача.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/2758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2685 грн. 75 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
Справа № 523/4312/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Чорноморського козацтва, 95; рр
ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 916 гривень 57 копійок.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 916 гривень 57 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути 121 гривню 80 копійок, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Чорноморського козацтва, 95; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 639/2766/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 351834) суму інфляційних нарахувань в розмірі 0
(нуль) грн. 34 коп. та суму 3% річних в розмірі 4 (чотири) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 351834) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до
Номер справи 623/960/14-ц
Номер провадження 6/623/36/2014
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2014 року м.
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка
В.М.,

при судового засідання - Бобриш М.С.

за участю судового розпорядника -
Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізюмі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Тертишний
А.В. (далі по тексту - ВДВС) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_4, вказуючи, що на виконання у ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-43/2002 від 21.03.2002 року, виданого
Ізюмським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Боржник рішення суду в повному обсязі станом на цей час не виконає, на виклики державного виконавця боржник не з'являється, причини неявки не повідомляє. У зв'язку з цим ускладнюється виконання рішення суду. Просить подання задовольнити.

Державний виконавець ВДВС у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши подання ВДВС і надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На виконання у ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконання виконавчого листа № 1-43/2002 від 21.03.2002 року, виданого Ізюмським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Згідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМС
України в Харківській області, боржник
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, боржник є громадянином України. Згідно акту державного виконавця від 21.02.2014 року за вказаною адресою боржник не з'являвся близько 15 років. Майна, на яке може бути звернене стягнення за боржником не зареєстровано. В зв'язку з цим подальше виконання рішення суду не можливе.

Під час примусового виконання судового рішення відомості про місце проживання
(перебування) боржника відсутні, цим ускладнює виконання рішення суду.

Розшук громадянина-божника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника громадянина
України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду.

Розшук боржника гр. ОСОБА_4 здійснити
Ізюмському МВ ГУМВС України в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Головуючий: суддя
Справа № 640/3668/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.03.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» юридична адреса м. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства «Харківські теплові товаристві «Державний ощадний банк
України» м. Харків, МФО 351931, Код ЄДРПОУ 7496 /сім тисяч чотириста дев'яносто шість/ грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Комунального підприємства «Харківські теплові товаристві «Державний ощадний банк
України» м. Харків, МФО 351931, Код судовий сбір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 640/3901/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.03.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, 2531 /дві тисячі п'ятсот тридцять одна/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931,
Код ОКПО 03361715 судовий сбір в розмірі 121
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 628/932/14-ц
Провадження №2/628/561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на присадибну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
Територіальної громади в особі
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на присадибну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на присадибну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2014 р. 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 640/4071/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

14 березня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної Компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/3652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

07 березня 2014 р. ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -