першої інстанції:Тонкоголосюк О.В. №
провадження:22-ц/190/886/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.
суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_6,
заінтересована особа - ОСОБА_7, третя
Сімферопольська державна нотаріальна
контора про встановлення юридичного
факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю його, як спадкоємця з
спадкодавцем, та визнати його
спадкоємцем четвертої черги за законом
після смерті спадкодавця - ОСОБА_8

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_6 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлений
належним чином (а.с. 30).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, тому судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторони,
повідомленої про час та місце розгляду
згідно з вимогами ст.ст. 74 - 76 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши ОСОБА_7, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що з зазначеної заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право на
спадкування за законом, що впливає на
коло спадкоємців.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погоджується,
оскільки він відповідає вимогам
процесуального закону та обставинам
справи.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме
провадження це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності або
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що
він бажає встановити факт постійного
спільного проживання з 2003 року по 23
лютого 2009 рік з померлою ОСОБА_8, що
впливає на коло спадкоємців померлої.

Такі висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовані, а тому підстав для
скасування постановленої ухвали суду,
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук
Т.Г. Підлісна І.А.