overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/1033/14- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год.

15 хв. на 23 квітня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
№ 436/1097/14-ц
УХВАЛА

14.04.2014р. м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що рішенням
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 04.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були задоволені, шлюб між останніми було розірвано та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Рішення сторонами оскаржено не було та на теперішній час є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, оскільки вже існує таке, що набрало чинності, рішення суду з тими самими вимогами та з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 1516/4083/2012 року
Провадження № 2/505/530/2014 року
"18" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 288000,00 грн. основного боргу, 8640,00 грн. - 3 % річних, 39528,00 грн. - відсотки за користування позикою, 1000,00 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2887,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області та ухвалу апеляційного суду Одеської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року була призначена судова почеркознавча експертиза для встановлення авторства особи, яка зробила підписи у розписці від 11 жовтня 2011 року. Проте у висновку №9402/02
Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз не в повному обсязі дано відповіді на питання ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року.

Представником відповідача поставлене питання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи для встановлення авторства особи, яка зробила підписи у розписці від 11 жовтня 2011 року.

Сторони не заперечували проти призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Керуючись ст.ст.137, 150, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Поставити експертам наступні питання:

-підписи у розписці від 11 жовтня 2011 року виконані ОСОБА_2, чи іншою особою?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їх думку, значення для правильного вирішення справи.

Надати експертам зразки почерку та підпису ОСОБА_2, а також оригінал розписки від 11 жовтня 2011 року.

Матеріали справи надіслати експертам.

Провадження в справі призупинити до одержання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Позовна заява моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 08 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 648/1228/14-ц
Провадження № 2/648/489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство «Мегабанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Мегабанк» до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна.

Призначити попередній розгляд справи на 22 квітня 2014 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 712/3931/14-ц
Провадження № 6/712/601/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 27.02.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-2181/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 20.07.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 27.02.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-2181/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. строком пред'явлення до виконання до 20.07.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-2181/11 отримано ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2181/11 від 27.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа 688/1352/14-ц
№ 2-н/688/40/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка» нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст.ст. 95- 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон
Рівненська філія Укрексімбанк, м. Рівне
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, іден. номер НОМЕР_2), що проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату, що станом на 31 березня 2014 року становить 3 315 (три тисячі триста п'ятнадцять) грн. 58 коп. 2. Стягнути з боржника у дохід держави судовий збір сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заборгованості за 1 місяць.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________2014 року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_______________2015 року
Суддя
Справа № 712/3830/14-ц
Провадження № 6/712/564/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 27.02.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-1976/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 26.04.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 27.02.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-1976/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. строком пред'явлення до виконання до 26.04.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-1976/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1976/11 від 27.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа 688/1347/14-ц
№ 2-н/688/38/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 522/5375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу; боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите Акціонерне Товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 1475,89 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.

14 квітня 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що громадянка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого Акціонерного
Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу; боржник ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши стягувачу, що для вирішення цього питання потрібно звернутись до
Київського районного суду м. Одеси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя