overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2464/14-ц
Провадження № 2/209/1187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Дніпровський районний відділ в м.
Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування, житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Дніпровський районний відділ в м.
Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування, житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Дніпровський районний відділ в м.
Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування, житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1726/14-ц
Номер провадження 2-н/213/482/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 9224,07 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 9224,07 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1720/14-ц
Номер провадження 2-н/213/476/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.09.2013 року в розмірі 6974,47 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.09.2013 року в розмірі 6974,47 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 477/1204/14-ц
Провадження № 2/477/730/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20 травня 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 23 червня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 657/643/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 702/378/14-ц
Провадження №2/702/166/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/378/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.04.2014 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

На підставі ст.35 ЦПК України суд важає за необхідне притягнути до участі в розгляді справи як третю особу- ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35,119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 02.06.2014 року в 14:30 год.

Відповідачам подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4313/2012
Номер провадження 6/213/121/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши судовий № 416/4313/2012, пр. № 2н/416/1444/2012 від 04 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» та судового збору на користь держави, -

керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 416/4313/2012, пр. № 6/213/121/14 для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 416/4313/2012, пр. № 2н/416/1444/2012 від 04 вересня 2012 року в частині стягнення з
ОСОБА_2 судових витрат на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 17.45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В. В. Попов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1778/14-ц
Номер провадження 2-н/213/523/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 5251,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: суду не відомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: суду не відомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 5251 (п"ять тисяч двісті п"ятдесят одна) грн. 93 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/638/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Скригун В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 27.09.2008 року у відділі реєстрації цивільного стану
Армянського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 149.

14.05.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить повернути позовну заяву разом з додатками, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:Скригун В. В.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/795/14-ц
Провадження по справі № 2/514/357/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Березинської селищної ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщинау вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1, який померла заповідала позивачці. Однак остання пропустила термін для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березинської селищної ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 211/3027/14-ц
Провадження № 2/211/1563/14
У х в а л а

20 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін по справі, згідно ст.197 ЦПК України, розглянувши в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 217030,
НОМЕР_3, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, в обґрунтування заяви зазначила, що з грудня 2012 року по 16.03.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, які зареєстрували 16.03.2013 року, даний автомобіль був придбаний на ім'я відповідача 14.03.2013 року, всі документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_2 . В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розподіл майна набутого під час фактичних шлюбних відносин до якого входить вищевказаний автомобіль, вона просить забезпечити позов та накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 217030, НОМЕР_3, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи, виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову зодовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 217030, НОМЕР_3, 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 - заборонивши його відчуження.

Копію ухвали направити на виконання до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1564/14-ц
Номер провадження 2/213/709/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Попова В.В.,

при секретарі
Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом і просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 30.09.2006 року Інгулецький відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління Дніпропетровської області, актовий запис № 231.

Ухвалою судді від 17.04.2014 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито і розгляд справи було призначено на 24.04.2014 року. У зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті розгляд справи був відкладений на 13.05.2014 року.

Позивач у судові засідання 24.04.2014 року та 13.05.2014 року не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку (поштове направлення судової повістки та SMS-повідомлення), про причини неявки суд не повідомила, ніяких заяв суду не надала. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 п.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 579/777/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції, актовий запис №130.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданні на 06 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 504/3363/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: