overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №364/440/14-ц
Провадження №2/364/163/14
Номер рядка № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

11.04.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 16.05.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 304/494/14-ц
Провадження № 2/304/198/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 278/1641/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 14 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 635/1194/14-ц
Провадження №2/635/1174/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.О.
Юдін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1935/14-ц
№: 2/332/640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 24 квітня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 333/1914/14-ц
Провадження №2/333/1375/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна», -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Таскомбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, третя особа - ТОВ
«Акварт-Україна».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача за довіреністю
Першиним І.М., підпис якого не завірено печаткою юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені документи: п.2 довіреністю юридичною особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладанням печатки юридичної особи.

Ксерокопія довіреності, яка додана до позовної заяви, не може належним чином підтверджувати повноваження представника банку, оскільки дана копія не посвідчена підписом уповноваженої особи та не завірена гербовою печаткою банку, а завірена лише штампом дирекції Південного регіону АТ «Таскомбанк» та підписом самого представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Акварт-Україна» - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
А.І.Боровікова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/4466/14-ц
Провадження №2/201/1400/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Жовтневий районний відділ в м.
ДніпропетровськуГУ ДМС у
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ в м.
ДніпропетровськуГУ ДМС у
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4466/14-ц (провадження
№2/201/1400/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ в м.
ДніпропетровськуГУ ДМС у
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Провадження № 2-о/331/15/14
ЄУН №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта
Запорізька державна нотаріальна контора ЗМУЮ, про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, у якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері вона звернулась, для оформлення спадщини до Четвертої Запорізької нотаріальної контори ЗМУЮ, де при перевірці документів була виявлена розбіжність у даті народження її матері, а саме у актовому записі про смерть була вказана дата народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року», а в актовому записі про розірвання шлюбу була вказана дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 року». Тому просить датою народження ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зазначити «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомленні судовими повістками. Заявник надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно актовому запису про смерть № 3458 від 13 квітня 2007 року ОСОБА_2, зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до актового запису про розірвання шлюбу № 324 від 06 травня 1978 р., дата народження ОСОБА_2 зазначена
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

З копії заграничного паспорту
ОСОБА_2 НОМЕР_1 вбачається що дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно інформації що записана у профспілковий білет ОСОБА_3 зазначено рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві також зазначено, що за життя померлої ОСОБА_2 вся сім`я вважала датою її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме що датою народження
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення або якщо рішення ухвалено без осіб які його оскаржують протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа №333/2079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Наумової І.Й.

при секретарі:
Кунець В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2010 року по цивільній справі №2-411/10 за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, КП «ВРЕЖО №5», орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

24.03.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2010 року по цивільній справі №2-411/10, а саме: в тексті рішення та в резулятивній його частині невірно зазначені площі кімнат
№3 та №8 в кв.АДРЕСА_1. Площа кімнати №3 - 14,98 кв.м., а в рішенні невірно зазначена площа 10,55 кв.м., площа кімнати №8 - 10,55 кв.м., а в рішенні невірно зазначено 14,98 кв.м..

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка в написанні площі кімнат №3 та №8.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26.03.2010 року по цивільній справі №2-411/10 за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, КП «ВРЕЖО №5», орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а саме:

а) зазначити в тексті рішення суду
«кімната №3, площею 14,98 кв.м., кімната №8, площею 10,55 кв.м.»;

б) зазначити в аб.4 в резулятивній частині рішення суду «…виділити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в користування кімнату №8, площею 10,55 кв.м.»;

в) зазначити в аб.5 в резулятивній частині рішення суду «…виділити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користування кімнату №3, площею 14, 98 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/143/14-ц
Провадження № 2/644/690/14
Справа № 644/143/14-ц н/п 2/644/690/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 28.01.2014 року.

В судове засідання 07.04.2014 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 504/648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.03.2014
Справа №320/1547/14-ц
Провадження № 6/320/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, оскільки в ньому був відсутній ідентифікаційний код боржника, що слугувало причиною відмови ВДВС у його прийнятті.

У судове засідання сторони по даній справі не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №815/14439/2012 виданий 17 грудня 2012 року, строк його пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби до 29 листопада 2014 року. Однак заявницею не надана відмова у відкритті виконавчого провадження через відсутність ідентифікаційного коду боржника, інших поважних підстав пропущення строку для подачі виконавчого листа не вказано, а тому суд, не визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, тому заява стягувача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 370
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :