Номер провадження: 22-ц/785/5493/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Тирнового В.М., просив
визнати дії державного виконавця
незаконними та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Заявник посилався на те, що постановою
державного виконавця державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського управління
юстиції Одеської області ВП № 42263497 від
28 лютого 2014 року незаконно відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 1505/8068/2012 від 21.02.2013
року, виданого Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
про стягнення з нього держмита на
користь держави у розмірі 107,30 грн.,
оскільки він не повинен сплачувати
судовий збір за трудовим спором.

ОСОБА_3 також зазначив, що постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42263497 від 28.02.2014 року не підлягає
виконанню, оскільки він отримав її
лише 15.03.2014 року, а в постанові надано
боржнику строк самостійно погасити
борг до 06.03.2014 року.

Крім того, як стверджує у своїй скарзі
ОСОБА_3, дана постанова не має юридичної
сили та не підлягає виконанню, оскільки
рішення суду було винесено в 2012 році,
виконавчий лист був складений 21 лютого
2013 року, тобто майже через рік, поданий
до виконання 28 лютого 2014 року, тоді як
сплинув строк пред"явлення виконавчого
листа до виконання.

На підставі вищевикладеного просив
суд: визнати дії державного виконавця
Тирнового В.М. незаконними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження, та поновити ОСОБА_3 строк
звернення до суду із скаргою.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на
дії державного виконавця виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його скаргу.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст.
305 ЦПК України у відсутності осіб, які
приймають участь у справі, котрі
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується повідомленнями.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Статті 40, 55, 56 Конституції України,
стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантують справедливий судовий
розгляд, а виконання рішення суду є
завершальною частиною розгляду
цивільних справ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Строки пред"явлення виконавчих
документів до виконання регулюються
статтею 21 Закону України "Про виконавче
провадження".

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою ВП
№ 42263497 від 28 лютого 2014 року державним
виконавцем Тирновим М.В. державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського управління
юстиції Одеської області відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 1505/8068/2012, виданого
21.02.2013 року Білгород- Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
по цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_3 держмита в сумі 107,30 грн. на
користь держави /як зазначено у тексті
постанови/.

03.03.2014 року постанова ВП № 42263497 від
28.02.2014 року про відкриття виконавчого
провадження була направлена ОСОБА_3 /
а.с. 13, 20-21/.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначено, що виконавче
провадження 28 лютого 2014 року відкрито з
виконання виконавчого листа № 1505/8068/2012,
який виданий 21 лютого 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, документ
набрав чинності 12 березня 2013 року,
заява про примусове виконання подана 26
лютого 2014 року.

В заяві Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про
відкриття виконавчого провадження
зазначено підставою виконавчий лист №
1505/8068/2012 від 10.02.2014 року / а.с. 11/.

В тексті виконавчого листа № 1505/8068/2012
вказано, що виконавчий лист виданий
"10.20.2014 року" / а.с. 12/.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначено, що виконавий
лист виданий 21.02.2013 року / а.с. 2/.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
вбачається, що ОСОБА_3 оспорює факт
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем, оскільки, на його
думку, закінчився строк виконання
виконавчого документу.

Однак, в рішенні суду першої інстанції
йдеться мова про правомірність дій
державного виконавця вже після
відкриття виконавчого провадження та
взагалі відсутні висновки суду щодо
правомірності чи неправомірності
відкриття виконавчого провадження
відповідно до ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження".

Встановлене свідчить про те, що суд
першої інстанції вийшов за межі
заявленої скарги та фактично не
розглядав скаргу ОСОБА_3 про законність
винесення державним виконавцем
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Оскільки судом першої інстанції
фактично не розглянуті вимоги та
підстави скарги ОСОБА_3, що свідчить про
порушення порядку розгляду таких
скарг, а саме ст. ст. 386-387 ЦПК України,
які передбачають розгляд скарг з
заявлених підстав, то ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею скарги
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Крім того, допущені судом першої
інстанції й інші процесуальні
порушення.

Після отримання скарги на дії
державної виконавчої служби суд має
постановити ухвалу про прийняття
скарги до розгляду, а не ухвалу про
відкриття провадження у цивільній
справі.

При розгляді скарги суду необхідно
перевірити правильність та законність
відкриття виконавчого провадження з
підстав ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 квітня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.В. Оверіна

Ю.І.Кравець