overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/3420/2013-ц
Провадження №2/534/153/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.02.2014 р.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи, що згадані правовідносини не допускають правонаступництво, керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/551/14-ц
Провадження № 2сз/534/2/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

11.03.2014 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона помилково сплатила державне мито в сумі 229 грн 40 коп, до суду з позовом не зверталася.

Згідно квитанції № 1426557 від 30.12.2013 р.
ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління
Державного казначейства України в м.
Комсомольськ Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп, сплачений згідно квитанції
№ 1426557 від 30.12.2013 р. в АКБ
«Індустріалбанк» м. Комсомольськ на р/р 0006 код платника НОМЕР_1, отримувач 37802029 УДКСУ м. Комсомольськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 543/504/14-ц
Провадження № 6/534/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді:
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 3
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду від 23.04.2010 р. в позові ВАТ
«Укртелеком» Полтавська філія в особі
ЦЕЗ № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2010 р. вищезазначене рішення скасовано , позовні вимоги ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задоволено , з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість та судові витрати в сумі 1949 грн 97 коп. Зазначене рішення набрало законної сили 14.09.2010 р., а виконавчий лист був виданий їм лише 11.02.2014 р. Просять поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ПАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» надійшла заява, згідно якої заяву підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на те, що строк для пред'явлення постанови до виконання було пропущено з поважної причини і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Поновити ПАТ «Укртелеком» в особі філії ПАТ Укртелеком» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-371/10 від 23.04.2010 р. по справі за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 3
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа№534/510/14-ц
Провадження № 6/534/36/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська подання заступника начальника ВДВС
Комсомольського МУЮ про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2н/686 від 21.11.2008 р. виданого
Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Ощадбанк» боргу в сумі 4290 грн 37 коп.

В судове засідання представник
ВДВС Комсомольського МУЮ не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно постанови про відкриття провадження ВДВС Комсомольського МУЮ 27.01.2009 р. було відкрито провадження на підставі судового наказу № 2н-686 від 21.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» борг в сумі 4290 грн 37 коп, яке було закінчене в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно і судовий наказ був направлений на адресу АТ «Ощадбанк», але станом на 04.03.2014 р. удовий наказ до них не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання ВДВС Комсомольського МУЮ - задовольнити.

Видати ВДВС Комсомольського МУЮ дублікат судового наказу № 2н-868 від 21.11.2008 р. виданого Комсомольським міським судом за заявою АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4290 грн. 37 коп.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/282/13-ц
Провадження № 2/534/384/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через вживання відповідачем спиртних напоїв . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторін в їх сімї виникали часті сварки і скандали через вживання відповідачем спиртних напоїв, що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21.09.1991 р. у
Комсомольському міському відділі ЗАГС , актовий запис за № 328, між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

Після розірванні шлюбу відновити позивачу її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
Т.О. КУЦ
Справа № 462/2473/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
"Скнилівок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

встановив:

10.04.2014 р. ЛКП "Скнилівок" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №464/3159/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП «Під Зуброю», ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», третя особа ОСОБА_3 про поділ особових рахунків,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП
«Під Зуброю», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа
ОСОБА_3 про поділ особових рахунків.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 р. о 11.30 год.з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 24.12.1996 року, актовий запис № 422.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 459/1440/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка навчається , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка навчається .

Позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка навчається , слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка навчається - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа №
Провадження № 2/314/708/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права всланості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права всланості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 08.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 17.03.2014
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Справа № 310/1142/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 523,70 грн. (п'ятсот двадцять три грн. 70 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 01 квітня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 02
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________