Номер провадження: 22-ц/785/5192/14
Номер справи місцевого суду: 2-5175/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі: Горновій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_2» на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 03 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2011р. Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
Банк «ОСОБА_2» (далі - ПАТ «КБ «СоцКом
Банк») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 30.03.2010р. на
суму 16 973 843,56 грн.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 03.03.2014р. позовна заява
ПАТ «КБ «СоцКом Банк» залишена без
розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3, вважаючи ухвалу суду законною
та обгрунтовано, просить залишити її
без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з’явилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги й заперечення проти неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «КБ
«СоцКом Банк» без розгляду, районний
суд виходив з того, що позивач про час
та місце слухання справи сповіщений
належним чином, в судове засідання на
12.02.2014р. та 03.03.2014р. не з’явився
повторно, не повідомив суд про причини
своєї неявки та не надав суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутністю, а тому відповідно до п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд залишив позовну
заяву без розгляду.

Проте погодитися з таким
висновком суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст.169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача, яка в такому разі визнається
як друга поспіль неявка без поважних
причин.

Установлено, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стала неявка представника позивача в
судове засідання повторно, а саме:
12.02.2014р. та 03.03.2014р.

Апелянт у апеляційній
скарзі зазначає, що банк повістки про
розгляд справи на 03.03.2014р. не отримував,
тому і не був сповіщений належним
чином.

Ці доводи апелянта
матеріалами справи не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи
відсутні свідчення про те, що
відповідна службова особа банку
одержала повістку про виклик до суду на
30.03.2014р. (на 12 год. 30 хв.).

Розписка від 27.02.2014р., яка
була вручена ОСОБА_4 для передання
банку не свідчить, що банк був належним
чином сповіщений про час та місце
розгляду справи, оскільки у матеріалах
справи відсутні данні про те, що ОСОБА_4
є службовою особою та що він передав
повістку повноважній особі банку.

Оскаржувана ухвала судом
постановлена з порушенням вимог
закону.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Як видно з матеріалів справи банк при
подачі апеляційної скарги не оплатив
судовий збір на суму 121 грн. 80 коп., тому
ця сума на підставі ст. ст. 79, 82 ЦПК
України підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 03 березня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2»
на користь держави судовий збір у сумі
121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області:
В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6