overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області про встановлення факту народження на території України,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Глухівського міськрайсуду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що він народився 21 грудня 1967 року в м
Севастополь Україна.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту народження на території України.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 9.

СУДДЯ
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 23 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 531/2167/13-ц
Провадження № 2 /531/46/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

28 березня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурка П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Максимова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Карлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Гіперіон - К» про стягнення заборгованості по зарплаті , -

встановив:

28.03.2014 року в ході судового розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування доказів , а саме з КБ «Приват Банк» інформацію по
ТОВ «Гіперіон К» , а саме внесення та видача готівки підприємству в період з травня по жовтень 2013 року , в тому числі видача готівки для виплати заробітної плати .

В судовому засіданні позивач , підтримала своє клопотання та просила його задовольнити .

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст. 136, 137 ЦПК
України , суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КБ «Приват Банк» інформацію по ТОВ «Гіперіон К» , а саме внесення та видача готівки підприємству в період з травня по жовтень 2013 року , в тому числі видача готівки для виплати заробітної плати .

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Жмурко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Волоско Х.О.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

та відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про усунення ОСОБА_4, як особи, що має право на спадкування на обов'язкову частку, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса
ОСОБА_5 про усунення ОСОБА_4, як особи, що має право на спадкування на обов'язкову частку, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
№ 207/1735/14-ц
№ 2-с/207/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства
"Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області" про скасування судового наказу № 207/1161/14-ц від 17 березня 2014 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного підприємства
"Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області" про скасування судового наказу № 207/1161/14-ц від 17 березня 2014 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання повернути особисті речі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про покладення обов'язку повернути йому особисті речі і цінності, а саме: годинник «Орієнт», обручку з металу жовтого кольору, золото 583 проби, кошти в сумі 167 грн. 00 коп., здані на депозит у ФЕУ ГУМВС
України у Львівській області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що їх слід повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до відповідача Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, місце знаходження якого є адреса: м. Львів, пл.
Григоренка, 3, що у Галицькому районі м.
Львова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, пред'явлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач - юридична особа не знаходиться на території
Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
У зв'язку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про покладення обов'язку повернути йому особисті речі і цінності, а саме: годинник «Орієнт», обручку з металу жовтого кольору, золото 583 проби, кошти в сумі 167 грн. 00 коп., здані на депозит у
ФЕУ ГУМВС України у Львівській області, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №2/463/1078/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Галицький районний суд м.
Львова від 11.03.2014 року після відкриття провадження справу передано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова, що підтверджується відповіддю з відділу
АДР ГУ ДМС України у Львівській області, в якій зазначається, що відповідач зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що належить до території
Личаківського району.

А тому вважаю, що є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гирич С. В.
№ 207/1680/14-ц
№ 2-с/207/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/466/14-ц від 30 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/466/14-ц від 30 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/1689/14-ц
№ 2-с/207/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/394/14-ц від 30 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/394/14-ц від 30 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа №2-175/3152/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів витрачених до шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів витрачених до шлюбу.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів витрачених до шлюбу, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

19 лютого 2014 року цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів витрачених до шлюбу повернута до суду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів витрачених до шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 12.00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов
№ 207/1670/14-ц
№ 2-с/207/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7473 гривень 37 копійок.

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 7473 гривень 37 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
№ 207/1680/14-ц
№ 2-с/207/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 214 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6311 гривень 56 копійок.

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 6311 гривень 56 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
№ 207/1689/14-ц
№ 2-с/207/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7892 гривень 84 копійок.

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 7892 гривень 84 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
№ 207/1735/14-ц
№ 2-с/207/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву Державного підприємства
"Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/1161/14-ц про стягнення з
Державного підприємства
"Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області" заборгованості по заробітній платі в сумі 4137 грн. 76 коп., компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 338 грн. 36 коп.

Представник Державного підприємства
"Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області" 07 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного підприємства
"Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області" та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного підприємства
"Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області" про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/1161/14-ц від 17 березня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
"Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області" заборгованості по заробітній платі в сумі 4137 грн. 76 коп., компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 338 грн. 36 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Погребняк