overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/1146/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавського обласного комунального комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

11.03.2014
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3063/13-ц Провадження № 2/724/116/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Клішковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду представником позивача була надана заява про заміну неналежної сторони, відповідача у справі, а саме:
Клішковецьку сільську раду
Хотинського району Чернівецької області на належних відповідачів, а саме синів померлої ОСОБА_3, які звернулись із заявою для отримання спадщини, а саме ОСОБА_4, мешканець с.Малинці Хотинського району та ОСОБА_5 мешканець с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача
Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області , залучити - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони - відповідача: Клішковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області на ОСОБА_4, мешканця с.Малинці
Хотинського району та ОСОБА_5 мешканця с.Клішківці Хотинського району
Чернівецької області,

Відповідачам направити судову повістку- повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9090/13-ц
Провадження № 2/552/342/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді:
Миронець О.К., при секретарі - Шаня О.О., за участю позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, заборгованості зі сплати аліментів за період з травня 2010 року по серпень 2013 прострочення сплати аліментів в сумі
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19000 гривень пені за прострочення сплати аліментів.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено, питання про стягнення судових витрат не вирішено, хоча позивач в своїй позовній заяві просила суд стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача не заперечував проти стягнення судових витрат на користь позивача, а також просив стягнути з позивача на його користь судові витрати, які він поніс на правову допомогу.

Суд заслухавши сторони приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ціна позову який заявлено позивачем складає 181563,25 гривень, позов був задоволений частково на суму 19 000 гривень, судового збору позивачем сплачено 1848 гривень. Отже, 181563,25 :19000=9,5, 1848:9,5=195 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідачем сплачено витрат на правову допомогу 870 гривень. 870:9,5=92 гривні судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК
України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 195 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 92 гривні судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-343/08
Провадження № 6/553/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава03 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши заяву КС
«Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року КС «Турбота» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання .

Подання подане у відповідності 371 ЦПК
України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву КС
«Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1225/14-ц
Провадження № 2-о/553/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. Полтава

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Володарського-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Приватного нотаріуса
Володарського-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Володарського-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/898/14-ц
Провадження № 2-о/553/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі:
Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Полтави, та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, як рідних доньки та матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1221/14-ц
Провадження № 2/553/693/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частину в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частину в спадковому майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частину в спадковому майні, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1394/14-ц
Провадження №: 2-н/332/353/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) заборгованості по квартплаті станом на 01.03.2014 в сумі 1672 гривень 74 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) судовий збір у розмірі 121 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 405/3119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про про розмежування земельної ділянки і усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розмежування земельної ділянки і усунення перешкод.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 30.04.2014 о 12:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1480/14-ц
Провадження №: 2-н/332/402/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код суду не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код суду не відомий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 1969 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, буд. обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 18.04.2014
Справа № 320/3565/14-ц
Провадження № 2/320/1697/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/801/14-ц
Провадження № 2/392/327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської рада Маловисківського району Кіровоградської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, при житті на випадок смерті вона не залишила заповіту. В установлений законом строк до нотаріальної контори він не звернувся так як перебував на лікуванні. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ № 112723.

Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 4,40 га., що розташована на території Хмелівської сільської ради
Маловисківського району, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія КР №076919.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 заповіту не залишила.

Позивач є спадкоємцем померлої
ОСОБА_2 першої черги, відповідно до ст.. 1261 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємець першої черги - позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері звернувся в березні місяці 2014 року, але нотаріус відмовила, посилаючись на пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини.

В силу ст.. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, позивач є спадкоємцем першої черги померлої, інші спадкоємці відсутні, в період з 10.09.2010 року по 10.10.2010 року перебував на лікуванні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
22.04.2014 Справа № 756/4026/14-ц унікальний №756/4026/14-ц провадження № 2/756/2489/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко