печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України, ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що їй на праві
власності належить автомобіль ВМW
модель Х5 державний номерний знак
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
від 07 листопада 2006 року. 28 листопада 2011
року Першим заступником Генерального
прокурора України порушено
кримінальну справу № 66-1165 відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.
358 КК України. В ході проведення
досудового розслідування по вказаній
кримінальній справі постановою
слідчого Генеральної прокуратури
України накладено арешт на майно,
належне ОСОБА_2, у тому числі і на
вищевказаний автомобіль. Посилаючись
на те, що власником автомобіля є не
ОСОБА_2, а вона, позивачка просила суд
виключити вказаний автомобіль з-під
арешту.

У судовому засіданні 08.01.2014
протокольною ухвалою суду в якості
співвідповідача у справі притягнуто
ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Представник позивача - ОСОБА_3
підтримав вимоги позовної заяви,
просив її задовольнити з викладених у
ній підстав.

ОСОБА_2 надав пояснення з приводу
обставин справи, просить суд
задовольнити вимоги позовної заяви,
оскільки зазначає, що позивачка ОСОБА_1
є єдиним власником автомобіля ВМW
модель Х5 державний номерний знак
НОМЕР_1, і права якої як власника, мають
бути відновлені та захищені судом
шляхом задоволення даного позову.

Представник ГПУ Бузницька Г.М. проти
задоволення позову заперечує, просить
у його задоволенні відмовити, з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с. 49-50).

Заслухавши пояснення учасників
судового засіданні, дослідивши наявні
у матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
враховуючи наступне.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 07 листопада
2006 року (а.с 19) ОСОБА_1 є власником
автомобіля ВМW модель Х5 державний
номерний знак НОМЕР_1.

18 березня 2010 року ОСОБА_1 видала
нотаріально посвідчену довіреність,
якою уповноважила ОСОБА_3 вчиняти дії,
направлені на користування та
розпорядження спірним автомобілем (а.с.
20).

28 листопада 2011 року Першим заступником
Генерального прокурора України
порушено кримінальну справу № 66-1165
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.
358 КК України.

Постановою слідчого Генеральної
прокуратури України Корнелюка М.В.
накладено арешт на майно, належне
ОСОБА_2 Окремим пунктом резолютивної
частини даної постанови накладено
арешт і на спірний автомобіль (а.с. 22).

На момент вирішення даного спору
досудове розслідування по
кримінальній справі № 66-1165 відносно
ОСОБА_2 завершено і вказана справа
передана на розгляд
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
серпня 1976 року «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Із матеріалів справи вбачається, що
спір між сторонами виник через
порушення прав власника майна - ОСОБА_1,
арешт на яке було накладено слідчим
Генеральної прокуратури України в ході
розслідування кримінальної справи
відносно ОСОБА_2

В силу положень ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним; ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні;
особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування і розпорядження своїм
майном.

З огляду на встановлені обставини
справи суд приходить до висновку, що
відносини, що склались між сторонами
носять цивільно-правовий характер, та
підлягають захисту на підставі ст. 391 ЦК
України, оскільки, як підтверджено
доказами, наявними у матеріалах справи,
позивачка ОСОБА_1 є власником
автомобіля ВМW модель Х5 державний
номерний знак НОМЕР_1, дана особа не є
стороною кримінального провадження
(кримінальна справа № 66-1165 відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.
358 КК України), в рамках якого було
накладено арешт на майно, зокрема, на
автомобіль «ВМW Х-5», державний номерний
знак НОМЕР_1.

Представник ГПУ у своїх запереченнях
посилається на те, що у ході
розслідування зазначеної кримінальної
справи (№ 66-1165) встановлено, що
ідентифікаційний номер кузову
автомобіля «ВМW Х-5», державний номерний
знак НОМЕР_1 знищено механічним шляхом
у кустарних умовах, у зв'язку із цим
матеріали, що стосуються згаданого
автомобіля виділено з матеріалів
кримінальної справи та направлено до
ГУ МВС України у м. Києві для проведення
відповідної перевірки. За вказаними
матеріалами слідчим відділом
Подільського РУ ГУ МВС України у м.
Києві 20.04.2012 порушено кримінальну
справу № 07-13395 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Дані посилання представника ГПУ не
приймаються судом до уваги та не можуть
бути підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки позивач
звертається з позовом про захист її
права власності, яке було порушено під
час здійснення досудового
розслідування в рамках кримінальної
справи № 66-1165 відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.
190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. Саме
накладенням арешту на майно
обвинуваченого ОСОБА_2 (постанова про
накладення арешту на майно від 20.03.2012,
а.с. 22), зокрема, автомобіль «ВМW Х-5»,
державний номерний знак НОМЕР_1, права
ОСОБА_1 і були порушені, оскільки дане
майно обвинуваченому ОСОБА_2 на праві
власності не належав, право власності
на даний автомобіль належить ОСОБА_1,
докази чого наявні в матеріалах справи
та були досліджені судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88,
212-215, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з - під арешту належний
ОСОБА_1 автомобіль BMW модель Х5
державний номерний знак НОМЕР_1,
накладений постановою слідчого в
особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Корнелюка М.В. від
20.03.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька