№ 2-287-14
(№ 760-5797-13-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 до Київського міського
психоневрологічного диспансеру № 5,
треті особи: Прокуратура
Солом'янського району м. Києва,
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат - про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до Київського міського
психоневрологічного диспансеру № 5,
треті особи: Прокуратура
Солом'янського району м. Києва,
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат - про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 мотивувала свої вимоги
ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з
трудового каліцтва безстроково.
05. 11. 2007 року ОСОБА_1 було взято на
консультативний нагляд у Київському
міському психоневрологічному
диспансері №5, вказані дії були
здійснені на підставі «огляду на дому
На чисельні прохання ОСОБА_1 видати їй
довідку для супроводження своєї доньки
ОСОБА_2, відповіді не було.
Зазначена довідка ОСОБА_1 була потрібна
для супроводження своєї доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - інваліда першої групи з
дитинства безстрокового, яка стоїть на
обліку в КМПНД № 5 і з якою ОСОБА_1
проживає вдвох та яку вона сама
доглядає з часу смерті її батька, по
путівці на санаторно-курортне
лікування в санаторій спинального
профілю, але вказана довідка ОСОБА_1
видана не була, хоча раніше
неодноразово видавалися.
ОСОБА_1 зазначає, що на обліку в КМПНД №
5 вона не перебувала. Натомість
відповідачем була надана довідка
ОСОБА_1, що вона також перебуває на
обліку у психоневрологічному
На її неодноразові звернення до
відповідача надати можливість
ознайомитися з документами хто, коли і
з якої причини без її відома і без
огляду психіатром поставив її психічно
здорову жінку - матір, яка одна
піклується за тяжко хворою донькою, але
керівництвом диспансеру ОСОБА_1 було
ОСОБА_1 зазначає, що вона була вимушена
послати відповідний запит
рекомендованим листом 27 березня 2011
року, з метою надання їй належно
завірені копії висновків
лікарів-психіатрів, в яких відображено
хто та на яких підставах поставив її на
облік в КМПНД № 5 без її відома, та
надати витяг з медичної картки з усіма
записами лікарів щодо обліку та
потрібності такого обліку.
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 07. 12. 2011 року було
зобов'язано КМПНД № 5 надати ОСОБА_1
відповідь за запит та належним чином
завірену копію медичної картки.

Отримавши лист-відповідь на запит та
завірену копію медичної картки
амбулаторного хворого ОСОБА_1 було
виявлено, що вказана довідка містить
недостовірні відомості щодо стану її
здоров'я, зокрема про розлад
особистості та поведінки в результаті
судинних захворювань головного мозку у
1985 році. Також ОСОБА_1 були виявлені
порушення щодо ведення документів, а
саме медичної картки, в зв'язку з чим, на
її думку, вона була заведена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

ОСОБА_1 зазначає. що поставлення її на
консультативний нагляд в КМПНД № 5 є
безпідставним та неправомірним.

Зазначає, що вказаними неправомірними
діями КМПНД № 5, ОСОБА_1, яка є інвалідом
праці безстроково та її донька ОСОБА_2,
яка є інвалідом першої групи з
дитинства були позбавлені права на
санаторно-курортне лікування.

Також ОСОБА_1 була позбавлена виплати
коштів за надані соціальні послуги
доньці ОСОБА_2.

Окрім того, ОСОБА_1 не було зараховано
робочий стаж.

Через неправомірні дії відповідача
стан здоров'я позивачів значно
погіршився, що на думку позивачів є
підставою для відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_1 вважає також, що вказаними
неправомірними діями відповідача,
позивачам було завдано значну
матеріальну шкоду, оскільки за цей час,
згідно листа Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат від 04. 02. 2013 року,
ОСОБА_1 мала б отримати в якості оплати
за соціальні послуги 38 887 грн. 50 коп.

В зв'язку із зазначеним, ОСОБА_1
вважаючи свої права порушеними,
просила суд:

стягнути з КМПНД № 5 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 38 887 грн. 50 коп.;

стягнути з КМПНД № 5 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.;

стягнути з КМПНД № 5 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.;

зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 час
перебування на консультативному
нагляді у КМПНД № 5.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
надавши до суду заяву, в якій просила
суд розгляд справи провести у її
відсутність, а також відсутність
ОСОБА_2, в якій також вказала, що не
заперечує проти ухвалення по справі
заочного рішення.

КМПНД № 5 в судове засідання свого
представника не направили, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки в
судове засідання представника
відповідача суду не повідомили.

Треті особи: Прокуратура
Солом'янського району м. Києва та
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат в
судове засідання своїх представників
не направили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
інвалідом другої групи з трудового
каліцтва безстроково, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Вбачається, що 05. 11. 2007 року ОСОБА_1 було
взято на консультативний нагляд у
Київському міському
психоневрологічному диспансері №5,
вказані дії були здійснені на підставі
«огляду на дому психіатром».

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27. 11. 2012 року, рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 25. 04. 2012 року
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
визнано дії КМПНД № 5 щодо
постановлення ОСОБА_1 на
консультативний нагляд з 5 листопада 2007
року незаконним та зобов'язано КМПНД №
5 виключити з консультативного обліку
всі відомості про ОСОБА_1

Вбачається, що неправомірні дії КМПНД
№ 5 щодо взяття на консультативний
нагляд ОСОБА_1 призвели до позбавлення
права на санаторно-курортне лікування,
позбавлення виплати коштів за надані
соціальні послуги доньці ОСОБА_2, не
зарахування робочого стажу та
погіршення здоров'я позивачів.

Так, вказаними неправомірними діями
відповідача, позивачам було завдано
матеріальну шкоду в сумі 38 887 грн. 50 коп.,
яка складається із сум які ОСОБА_1 мала
б отримати в якості оплати за соціальні
послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Так, судом встановлено, що в зв'язку з
неправомірні діями КМПНД № 5 щодо
взяття на консультативний нагляд
ОСОБА_1, позивачам було завдано
матеріальну шкоду в сумі 38 887 грн. 50 коп.,
а відтак суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача та
вважає за можливе позов в цій частині
задовольнити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
КМПНД № 5 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 10 000 грн. та стягнення з
КМПНД № 5 на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в сумі 10 000 грн., слід зазначити
наступне.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27. 11. 2012 року визнано дії КМПНД № 5 щодо
постановлення ОСОБА_1 на
консультативний нагляд з 5 листопада 2007
року незаконним та зобов'язано КМПНД №
5 виключити з консультативного обліку
всі відомості про ОСОБА_1

Таким чином вбачається, що
неправомірними діями відповідача,
позивачам було завдану моральну шкоду,
яка полягає у моральному пригніченні
та дискомфорті, порушенні звичайного
способу життя, втрати поваги серед
друзів, сусідів та онуків, втрати
соціальних зв'язків.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не
пов'язана з розміром цього
відшкодування.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що на відшкодування
моральної шкоди, яка була спричинена
позивачам в зв'язку із неправомірними
діями відповідача, з урахуванням
принципів розумності та
справедливості, з відповідача на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума
в розмірі 2000 грн. та на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню сума в розмірі 2000
грн.

Щодо вимоги про зарахування до стажу
роботи ОСОБА_1 час перебування на
консультативному нагляді у КМПНД № 5,
суд вважає вимогу позивача в цій
частині не обґрунтованою та не
доведеною, в зв'язку з чим не вбачає
підстав для задоволення позову в цій
частині.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.. ст.. 11, 16, 23, 1166 ЦК України, ст.. ст.. 3, 4,
10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах ОСОБА_2 до Київського
міського психоневрологічного
диспансеру № 5, треті особи:
Прокуратура Солом'янського району м.
Києва, Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Стягнути з Київського міського
психоневрологічного диспансеру № 5 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 38 887 грн. 50 коп.

Стягнути з Київського міського
психоневрологічного диспансеру № 5 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2
000 грн.

Стягнути з Київського міського
психоневрологічного диспансеру № 5 на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2
000 грн.

В решті позовні вимоги залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя: