Номер провадження 22-ц/775/3986/2014
Головуючий в 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 11» про
визнання права на житло

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про визнання права на
житло залишено без розгляду.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу, винести рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги,
оскільки ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права:
суд неправильно застосував положення
ст.234, 235 ЦК України, що стосуються справ
про встановлення юридичних фактів та
п.1 постанови № 5 ВСУ «Про судову
практику по справам про встановлення
фактів, що мають юридичне значення», не
звернув уваги на те, що подано саме
позовну заяву, сторони вказані як
«позивач» та «відповідач», сплачено
судовий збір за подання позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу, просив
задовольнити.

Представник Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 11»
Фірюліна І.С. заперечувала проти
апеляційної скарги, просила залишити
без змін рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про визнання
права на житло без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що за ч.6 ст. 235
ЦПК України, якщо під час розгляду
справи в порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз»яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

З такими висновками суду погодитися
неможливо, оскільки вони суперечать
обставинам справи та нормам
процесуального права.

Дійсно, на підставі п.6 ст.235 ЦПК України
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Але з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду саме в порядку
позовного провадження.

Так, в заяві на адресу суду (арк..спр.3),
ОСОБА_1 вказав, що він є позивачем,
Комунальне підприємство Єнакіївської
міської ради «Житлово-ремонтне
управління № 11» є відповідачем по
справі, вимоги обґрунтовані ст.ст.110, 118,
119 ЦПК України, які регулюють питання
позовного провадження.

З квитанції про оплату судового збору
(арк..спр.2) вбачається, що ОСОБА_1
сплатив 114,71 грн. за подання позову.

13 грудня 2013 року суддею Єнакіївського
міського суду Донецької області
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі (арк..спр.11), в якій
суддя встановив, що подано саме позов,
призначено попередній судовий розгляд,
що не може мати місце при розгляді
справи окремого провадження.

За результатами попереднього розгляду
справи Єнакіївським міським судом
Донецької області від 23 грудня 2013 року
(арк..спр.13) цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 призначено до судового
розгляду.

З журналів судового засідання від 19
березня 2014 року (арк..спр.41-42) та від 31
березня 2014 року (арк..спр.46-47) виходить,
що ОСОБА_1 приймав участь у справі як
позивач, представник Комунального
підприємства Єнакіївської міської
ради «Житлово-ремонтне управління № 11»
Фірюліна І.С. - як представник
відповідача.

Суд на зазначені обставини справи не
звернув уваги і дійшов помилкового
висновку про залишення заяви без
розгляду.

На підставі ст..311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування ухвали з
поверненням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді