overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1530/14-ц
Провадження № 2/552/857/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями УДМС України в
Полтавській області від 08.04.2014 року
ОСОБА_1 з 27.04.1999 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Октябрського району м.Полтави.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст. ст.88, 121, 208, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди позивачу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.
Турченко
Справа № 526/2645/13-ц
Провадження № 2/526/153/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Гадяцької міської ради,

треті особи: інспекція ДАБК у
Полтавській області,

КП « Гадяч-житло»

про

визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувя ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, треті особи: інспекція ДАБК у
Полтавській області, КП « Гадяч-житло» про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови « а,а1», гараж « В, в », сарай з погребом «Г», які розташовані в АДРЕСА_1.

До суду позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 не з'явились, адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив суд справу розглянути без його участі та участі позивача.

Представник третьої особи КП «
Гадяч-житло» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що самочинно збудований ОСОБА_1 гараж « В,в » , побудований з відхиленням від державних будівельних норм та правил щодо відстані від сусіднього житлового будинку АДРЕСА_2

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити в якості третьої особи до участі в даній справі відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи: інспекція ДАБК у
Полтавській області , КП « Гадяч-житло» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду О. А.
Заколодяжна
Справа № 526/2563/13-ц
Провадження № 2/526/130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Широколаві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

територіальної громади Лютенської сільської ради,

третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора

про

визначення додаткового строку,

для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,60,80, 209, 213,215,218 ЦПК
України, ст. ст. 1270,1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці

АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа №2-н/331/414/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3100,76 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3100,76 грн., станом на 01.03.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3100,76 грн., станом на 01.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 08.04.2014
Справа № 526/190/14-ц
Провадження № 2/526/264/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківецької сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Харківецької сільської ради, третя особа: відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову та не надано нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 3,221 га, що належала
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківецької сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/1739/13-ц
Провадження № 2/526/21/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

Кооперативної агрофірми « Колос»

третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_5

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

спричиненої неправомірним самовільним використанням

земельних ділянок шляхом знищення посівів соняшника

та вирощуванням по них кукурудзи,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.79, 81 Земельного
Кодексу України , ст. ст. 3,11, Закону
України « Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток
(паїв) » , ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Кооперативної агрофірми « Колос», третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірним самовільним використанням

земельних ділянок шляхом знищення посівів соняшника та вирощуванням по них кукурудзи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/192/14-ц
Провадження № 2-о/526/18/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Дану заяву було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме : не надано копій заяви та документів, що додаються до заяви необхідних для вручення заінтересованим особам.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявниці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявницю, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
№ 207/1575/14-ц
№ 2/207/973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Враховуючи , що місцезнаходження відповідача є Заводський район м. Дніпродзержинська , тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду - Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 199/2802/14-ц
УХВАЛА

09.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодувати моральну шкоду.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодувати моральну шкоду.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року справа № 174/280/14-ц

2-Н/174/27/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 199/2786/14-ц
УХВАЛА

06.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національної академії аграрних наук
України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач національна академія аграрних наук України зареєстроване за адресою - м. Київ, Печерський район, вул.
Суворова 9.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до національної академії аграрних наук
України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до національної академії аграрних наук України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 06 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин. Призначене судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та
Печерським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю відповідача національної академії аграрних наук
України доручити Печерському районному суду м. Києва. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до
Печерському районному суду м. Києва та відповідачу національної академії аграрних наук України для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 462/989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостарчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостарчання, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостарчання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3144/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3144/14-ц за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 15 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/8704/13-ц
УХВАЛА

14.04.2014

14 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів з боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Міського комунального підприємства
«Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів з боржника.

До судового засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді, в обґрунтування чого зазначив, що 27 серпня 2013 року суддя Подорець О.Б. постановила незаконну ухвалу про повернення його позовної заяви по даній справі, яка була скасована ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, що призвело до затягування розгляду справи на півроку, у зв'язку з чим у позивача є великі сумніви в неупередженості та об'єктивності судді
Подорець О.Б. у розгляді даної справи, тому просив прийняти відвід судді
Подорець О.Б.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за його позовом до Міського комунального підприємства
«Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів з боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець