Справа №464/2753/14-ц
пр.№ 2-п/464/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року Сихівським районним
судом м.Львова прийняте заочне рішення
про стягнення з ТзОВ «Львівські
автобусні заводи» на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі в
сумі 16923,60 грн.

Представника відповідача ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
перегляд та скасування даного судового
рішення з підстав, що суд неналежним
чином повідомляв відповідача про час
та місце розгляду справи, що призвело
до порушення права на обізнаність з
приводу обставин розгляду справи та
позбавлення можливості подання
документів, які спростовують позицію
позивача.

На розгляд заяви про перегляд заочного
рішення учасники процесу не з*явились,
хоча були повідомлені про час та місце
розгляду справи. Позивач надав заяву
та письмові заперечення, відповідно до
яких просить відмовити у перегляді
заочного рішення та розглядати справу
в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та
матеріали цивільної справи № 464/178/14,
суд приходить до висновку, що заяву
слід залишити без задоволення з
наступних мотивів.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 25.07.13. відкрито провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
«ЛАЗи» про стягнення заборгованості по
заробітній платі з направленням копії
позову і додатків до нього та
призначенням справи до попереднього
судового розгляду 14.08.13. на 12.30 год.
Вказану ухвалу та позов з додатками
було отримано під розписку
відповідачем 07.08.13. (а.с.13). Тому
покликання відповідача на
необізнаність про обставини справи є
безпідставними.

У подальшому попереднє судове
засідання було відкладене у зв*язку з
неявкою представника відповідача на
11.09.13., про що відповідач був
повідомлений завчасно під розписку
21.08.13. (а.с.19).

Про судовий розгляд 20.01.14. відповідач
був належним чином повідомлений під
розписку 30.12.13. (а.с.42).

Відтак сторони у справі належним чином
повідомлялись про розгляд справи, а
тому покликання представника
відповідача у своїй заяві на неналежне
повідомлення відповідача є
голослівними, як і на ненадання судом
можливості подати відповідні
документи, що спростовують позицію
позивача, про покликання на які не
йдеться і в заяві про перегляд заочного
рішення, а також не надала жодних
письмових доказів у підтвердження
заяви.

Відтак, суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, с у д , -

у х в а л
и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 20.01.14. залишити без задоволення.

Роз*яснити відповідачеві, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий