overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/573/14-ц
Провадження № 2/475/247/14
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення справи до слухання

14.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Доманівського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1177,08грн.,

В С Т
А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської РДА до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1177,08грн.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської обдасті до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1177,08грн..

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04 червня 2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 190/563/14-ц
Провадження 2/190/324/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року

м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі - Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку садиби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку, господарських будівель, що розташовані по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, 16.05.2014 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 16.05.2014 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно інформацію щодо наявності будь-яких обтяжень на вищевказаний житловий будинок та боспорські будівлі, оскільки не може самостійно отримані вказані документи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області
(52100, Дніпропетровська область, м.П'ятихатки, вул.Пушкіна,107) інформацію щодо наявності будь-яких обтяжень на житловий будинок та господарчі будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 11.10.1996 належать ОСОБА_2.

В судовому розгляді оголосити перерву до 03.06.2014 року до 08год 30хв.

Роз'яснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК
України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.Семенников
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/378/14-ц
Провадження № 2-о/670/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Віньковецька центральна районна лікарня, орган опіки та піклування Карачіївецької сільської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії: витребувати із
Віньковецької центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 10.00 год.

Розгляд справи провести Віньковецьким районним судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Віньковецьку районну державну адміністрацію - орган опіки та піклування.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 686/7599/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.03.2014 року з в сумі 3743,55 гривень з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_1 не зареєстровано у Хмельницькій області.
Таким чином місце її реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Південно-Західні тепломережі», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/1321/14-ц
Провадження № 2/663/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.05.2014 року об 09.30 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа № 202/278/14-ц
Провадження № 2-н/0202/10/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 159/1492/14-ц Провадження
№22-ц/773/909/14 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І.М. Категорія: 57
Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.
Ватутіна» про зобов'язання до видачі майнового паю в натурі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 15 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що вищезазначене рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року та постановити нове рішення, яким зобов'язати СГТзОВ «Ім. Ватутіна» видати в рахунок майнового паю приміщення корівника в с. Воля, худобу та техніку по структурі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З копії паспорту позивача, наявного в матеріалах справи вбачається, що він виданий на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 5).

Однак, в рішенні суду першої інстанції ім'я позивача зазначено Ганна.

Питання про виправлення вказаної описки судом першої інстанції не вирішувалось.

Враховуючи наведені обставини, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.
Ватутіна» про зобов'язання до видачі майнового паю в натурі повернути до
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області для виправлення описки в рішенні суду в строк до 31 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, юридична адреса: 65570, Одеська область, Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3372 гривні 14 копійок. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, юридична адреса: 65570, Одеська область, Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 355/658/14-ц
Провадження № 2/355/296/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

з участю представника третьої особи :
Галіциної Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_3

до Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 30 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/515/14-ц
Провадження № 6/475/59/14
У Х В А Л А

29.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Доманівського
РУЮ Туз І.П., погодженого начальником
ВДВС Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О
В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Доманівського РУЮ Туз І.П. звернулася з поданням, погодженим начальником ВДВС
Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_3.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ Туз І.П., погодженого начальником ВДВС Доманівського РУЮ
Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2014 року о 16:45 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 500/2635/14-ц
Провадження № 2-н/500/334/14
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1518,07грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 95,11грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1, значиться ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1518,07грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 95,11грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 206/3158/14-ц
Провадження № 2-н/206/501/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"19" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук