Справа № 192/529/14
Провадження № 2/192/276/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у залі суду в смт.Солоне
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту про
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
та акту про проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, зобов'язання вчинити певні дії.

У попередньому судовому засіданні
представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подано заяву про відвід судді Омелюх
В.М. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20
ЦПК України, в зв'язку з тим, що є
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді, оскільки в
порушення вимог ч.1 ст.129 ЦПК України
справа призначена до розгляду не у
визначений законом десятиденний строк,
а через 32 дні після відкриття
провадження у справі, чим порушено
вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України щодо
розумного строку розгляду справи, але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі. Підставою
звернення позивача з позовом до суду
було незаконне вилучення та реалізація
з публічних торгів належного
позивачеві автомобіля, внаслідок чого
він протягом трьох років позбавлений
можливості володіти та користуватися
належним йому транспортним засобом, з
приводу незаконного вилучення якого
державним виконавцем Солонянського
ВДВС Солдатовим О.М. Індустріальним РВ
ДМУ м.Дніпропетровська відкрито
кримінальне провадження, а рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року дії державного виконавця ВДВС
Солонянського РУЮ по виконанню
виконавчого провадження №633 від 27
квітня 2010 року було визнано
протиправними. Ухвалою Солонянського
районного суду від 24 листопада 2011 року
аналогічний позов ОСОБА_1 було залишено
без розгляду, внаслідок чого на
відновлення порушених прав йому
довелося витратити чимало власного
часу, нервів та коштів, а вилучений
автомобіль експлуатується сторонньою
особою, внаслідок чого в разі
задоволення даного позову позивач
отримає купу металобрухту замість
нового автомобіля, а свідоме порушення
суддею строків призначення та
проведення попереднього судового
засідання у даній справі ставлять під
сумнів об'єктивність та
неупередженість судді при подальшому
розгляді справи, у недопущенні
затягування її розгляду та подання
нових заяв про відвід судді та скарг на
її дії.

Головуюча у справі - суддя Омелюх В.М.
пояснила, що в штаті суду рахується
чотири судді, а фактично працює лише
два на протязі майже двох років. Вона є
також слідчим суддею, який розглядає
подання та скарги при проведенні
досудового слідства по кримінальним
провадженням, в зв'язку з чим справи
призначаються до розгляду з
урахуванням їх надходження,
навантаженності та графіку роботи
судді.

Заслухавши думку позивача, який
підтримав заяву свого представника про
відвід судді, представника відповідача
- відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
який заперечував проти задоволення
даної заяви, пояснення головуючої у
справі щодо мотивів та підстав відводу,
перевіривши підстави вказані у заяві
про відвід, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява відповідачів про
відвід головуючій у справі судді
Омелюх В.М. не підлягає задоволенню,
оскільки є необґрунтованою на законі
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України, а справа призначена до
розгляду в межах строку, визначеного
для розгляду справи з урахуванням
необхідного часу для проведення
попереднього судового засідання у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.18,20,24,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід
судді у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту про
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя