overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 29.05.2014 року.Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце народження невідомі, які зареєстровані
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, вул. Прожекторна, 1А, р/р філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року по квартирній платі в розмірі 2812,10 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1196,36 грн., загальна заборгованість складає: 4008,46
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце народження невідомі, які зареєстровані
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, ул.. Прожекторна, 1А, р/р
ОСОБА_5, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а також індекс інфляції і 3% річних у сумі 352,74 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”______________________           20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до “___”____________________ року
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» в особі філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» у м. Києві до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 292223 грн. 23 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» в особі філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» у м. Києві до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 292223 грн. 23 коп..

Справа № 2-1197/2011 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/7801/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь» про визнання недійсним договору поруки , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/8391/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8111/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/7867/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «АКБ
«Київ», про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «АКБ
«Київ», про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-ц/796/7070/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Каліушко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 р. апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання на адресу
Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 року ОСОБА_2 отримав 10 травня 2014 р.

Проте, в установлені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 р. строки, зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 р. в строк встановлений судом на адресу
Апеляційного суду м. Києва від апелянта не надходило, як і не надходило належних та допустимих доказів звільнення його від сплати судового збору.

Відтак, відповідно до вимог ст.121, 297 ЦПК
України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2835/14-ц

пр. № 2/759/2346/14

27 травня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Аеросвіт» про стягнення боргу по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку у зв*язку із не проведенням розрахунку при звільненні,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду,

Керуючись ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Аеросвіт» (Київська обл. м.Бориспільський район с. Гора, Код 20048090 ) на

користь ОСОБА_1, який проживає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 53 362 грн 27 коп боргу по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Аеросвіт» (Київська обл. м.Бориспільський район с. Гора, Код 20048090 ) на користь держави судовий збір 533 грн 62 коп.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №278/645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про повернення матеріалів позову та платіжного доручення про сплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 15 квітня 2014 року позовну заяву
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

26 травня 2014 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому наведену позовну заяву з додатками до неї, а також оригінал платіжного доручення № від 04.02.2014 року про сплату судового збору в сумі 1280 грн. 98 коп. сплачених при подачі вказаної заяви, оскільки він має намір повторно звернутися до Житомирського районного суду з даним позовом.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№278/645/14-ц, суддя дійшов висновку, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В свою чергу, як вбачається зі змісту ухвали Житомирського районного суду від 15.04.2014 року наведений позов ПАТ
«УкрСиббанк» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника даного товариства.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що законодавством України не передбачено повернення судового збору, в тому числі повернення платіжного доручення про сплату судового збору, у разі залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення позивачеві позову та додатків до нього, у разі залишення його без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, у задоволенні заяви представника ПАТ
«УкрСиббанк» про повернення матеріалів позову та платіжного доручення про сплату судового збору необхідно відмовити.

Водночас, суд роз'яснює представнику
ПАТ «УкрСиббанк», що остання у відповідності до ст. 27 ЦПК України має право зняти копії з матеріалів справи за вищевказаним позовом.

Керуючись нормами Законом України «Про судовий збір», Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про повернення матеріалів позову по цивільній справі
№278/645/14-ц та платіжного доручення
№ від 04.02.2014 року про сплату судового збору в сумі 1280 грн. 98 коп. відмовити.

Суддя:
Справа № 363/1919/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Житлово- комунального підприємства « Поліське » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн. номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Житлово- комунального
Гаврилівка. вул. Садова,1,
Вишгородського р-ну Київської області,
Райффайзен банк Аваль » м. Київ , ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.05.2014 р. в розмірі 8 222, 65 грн. ( вісім тисяч двісті двадцять дві гривні 65 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово- комунального підприємства « Поліське » 8 344, 45 грн. ( вісім тисяч триста сорок чотири 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
пр. № 8/759/37/14 ун. № 759/5092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Н.Г.
Лопатюк,

при секретарі:
Т.С. Фещук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
№2/759/1118/14 від 24 січня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва №2/759/1118/14 від 24 січня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 346/1764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 346/1764/14-ц від 04 квітня 2014 року, -

В С Т А
Н О В И В:

04 квітня 2014 року суддею Коломийського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою КП "Житлоінфоцентр" про стягнення із заявника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання будинку і прибуткової території в сумі 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 10 коп. та 121,80 грн. судового збору.

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки стягнення судового збору є неправомірним, так як вона є інвалідом ІІ групи і звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши заяву та проаналізувавши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, що заява про видачу судового наказу не відповідає фактичному стану справи у правовідносинах між КП
"Житлоінфоцентр" та ОСОБА_1, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 105 ч.1,105-1, 197 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий Коломийським міськрайонним судом 04 квітня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП
"Житлоінфоцентр", м. Коломия, вул.
Богуна, 42, на р/р 14 Коломийське відділення ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503, код 33932580, боргу за утримання будинку і прибуткової території в сумі 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 10 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2152/14-ц
Провадження № 2/270/1087/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визначення частки у праві сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визначення частки у праві сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/2152/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визначення частки у праві сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності в порядку спадкування і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 10 червня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 344/7711/14-ц
Провадження № 2-н/344/925/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1150/14-ц

30 травня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Гураш М.В.