overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/720/14-ц номер провадження 2/511/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи, необґрунтованої недовіри, підозри та інше, внаслідок чого на даний час між ними припинилися шлюбні стосунки та вони перестали вести спільне господарство, та мешкають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Данні обставини стали причиною того, що позивач вирішив звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як не бажає більше зберігати шлюб з відповідачем, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна, вул. Леніна,37А на 08.04.2014року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 531/2405/13-ц
Провадження № 2/531/96/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «СК
«Провідна», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, джерелом підвищеної небезпеки, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримують вимоги позовної заяви у повному обсязі.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечують.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «СК
«Провідна», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 11.03.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/86/14-ц
Провадження №2/531/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Голобородьківської сільської ради Карлівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Голобородьківської сільської ради
Карлівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Голобородьківської сільської ради Карлівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, попереднє судове засідання на 08.30 год. 18.02.2014 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача Томашгородської селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/568/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі № 571/568/14-ц призначити на 11 годину 40 хвилин 14 квітня 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 161/3518/14-ц
Провадження № 2/161/1649/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ПАТ "Банк
Київська Русь" до Ван ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Київська Русь" до Ван
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

іменем України

«02» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на «30» січня 2014 року о 10.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 30» січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

«02» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересовані особи виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересовані особи виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та
Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2014 р. о 09.00 год.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9489/13-ц
УХВАЛА

іменем України

« 20» січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 28.11.2013 р. сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, позивач не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

20.01.2014 р. позивач повторно не з'явився, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи судом 28.11.2013 р. та 20.01.2014 р. був повідомлений належним чином, та позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що заважає суду розглянути справу з ухваленням судового рішення, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, та повторна неявка належним чином повідомленого позивача є підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 511/941/14-ц номер провадження 2/511/476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі
ЗАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, позивач надав останньому кредит у розмірі 2158.80грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ЗАТ КБ
«ПриватБанк» виникла заборгованість по кредиту у розмірі 13688.33грн.

Позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ЗАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання на 28.04.2014року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
пр. № 2-н/759/442/14 ун. № 759/5652/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/617/14-ц р.
Провадження №2/531/289/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до
ПСП «Орач» про розірвання договору оренди землі.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Орач» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 11 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 531/469/14-ц
Провадження № 6/531/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням в якому просили суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, на тій підставі, що він не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 13.03.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ВСГП "Універсал" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 14.12.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 6265,00 грн., та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП "Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, у зв'язку із наявністю між сторонами матеріально правового спору з приводу трудових відносин та виплати заробіньої плати, а також у її розмірах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 6265,00 грн., та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 6265,00 грн., та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 04.03.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН