overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/427/14-ц
Провадження № 2/400/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10 квітня 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/172/14-ц
Провадження № 2/400/75/14
Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Жушман О.М. при секретарі - Комишовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іскрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду і визнання права на земельний пай,-
Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 19.02.2014 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), яку вона набула як член агрофірми «Інгулець» Петрівського району Кіровоградської області.

Зазначене рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області набрало законної сили 04 березня 2014 року.

Однак судом під час винесення рішення не вирішено питання про одну із позовних вимог, а саме не вказано, що земельну ділянку необхідно виділити із резервного фонду Іскрівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Земельну ділянку ОСОБА_1 виділити із резервного фонду Іскрівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 397/501/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі № 1117/1609/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Староосотської сільської ради
Олександрівського району про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про роз"яснення судового рішення по справі
№ 1117/1609/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Староосотської сільської ради Олександрівського району про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначи заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі № 1117/1609/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Староосотської сільської ради Олександрівського району про усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 07 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/433/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
БЕЗУМАТОВ М.В.

при секретарі ЗАХАРЕНКО
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивач не не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав. В запереченні вказав що вирішує питання оспорювання батьківства (а.с. 18-20).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209, ст.210
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Судове засідання по цивільній справі №397/433/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 08 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа № 397/540/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів даного позову відповідач зареєстрований за адресою: 28000, АДРЕСА_1. Враховуючи те, що м.
Олександрія, в якому згідно позову проживає відповідач, знаходиться в
Олександрійському, а не в
Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути сплачений ним при подачі заяви судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI, ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", судовий збір в розмірі 351,72 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № BO1S8B0FSY від 18.03.2014 року на рахунок № 0041, отримувач УДКСУ в Олександрівському районі 220300, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача 823016.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа №: 400/389/14-ц
Провадження № 2/400/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 квітня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
№ 207/888/14-ц
№ 2/207/776/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 , оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра
ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою , оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні . Звернулася до нотаріальної контори лише у січні 2014 року .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .

Представник відповідача
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради у судове засідання не з'явився , письмово просив розглянути справу у його відсутність .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра
ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк позивачка
ОСОБА_1 не звернулася до нотаріальної контори з заявою , оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні .
Звернулася до нотаріальної контори лише у січні 2014 року . Суд вважає , що позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини і йому необхідно встановити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини , до 1 вересня 2014 року .

Керуючись ст. 1272 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 вересня 2014 року .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
Справа №: 400/433/14-ц
Провадження № 2/400/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман
О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 243,60 грн., у зв`язку з поверненням позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог
Петрівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до квитанції №11 від 19.03.2014 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Петрівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №11 від 19.03.2014 року судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 397/426/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді БЕЗУМАТОВ М.В.,

при секретарі ЗАХАРЕНКО С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександірвської районної державної адміністрації, Єлизаветградківської селищної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, терміном одни місяць.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази по справі.

Керуючись ст.130, ст.131, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Рекомендувати позивачу надати суду:

- копію свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_5.

Витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори довідку про те чи звертались особи із заявами про прийняття чи відмови від спадщини, яка відкрилась 01 жовтня 2008 року, після смерті ОСОБА_4 та чи відкривалася спадкова справа, в разі її наявності надати до суду належним чином завірену її копію.

Призначити справу до слухання в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 10 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
БЕЗУМАТОВ
№ 207/932/14-ц
№ 2/207/789/14 08 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1882 гривні 89 копійок , оскільки 10 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 23 лютого 2008 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала . Таким чином , стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 1882 гривні 89 копійок , яка складається з : тіла кредиту 1170 гривень 35 копійок , прострочене тіло кредиту 0 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками 377 гривень 28 копійок , заборгованість за комісіями 335 гривень
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1882 гривні 89 копійок , яка складається з : тіла кредиту 1170 гривень 35 копійок , прострочене тіло кредиту 0 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками 377 гривень 28 копійок , заборгованість за комісіями 335 гривень 26 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/849/14-ц
№ 2/207/749/14 03 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 29 вересня 2005 року відповідач отримав кредит у сумі 6000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 29 вересня 2005 року відповідач отримав кредит у сумі 6000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 2980 гривень 30 копійок , заборгованості по процентам частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 774 гривні 09 копійок.
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за складається з : заборгованості за кредитом 2980 гривень 30 копійок , 59 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 774 гривні 09 копійок ; судові витрати 243
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/858/14-ц
№ 2/207/757/14 31 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним копійок , оскільки 27 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита
Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 27 травня 2011 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала . Таким чином , стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за кредитним договором складається з : тіла кредиту 8996 гривень 11 копійок , прострочене тіло кредиту 2238 гривень 65 копійок , заборгованість за комісіями 4421 гривня 35 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за 11 копійок , яка складається з : тіла кредиту 8996 гривень 11 копійок , прострочене тіло кредиту 2238 гривень 65 копійок , заборгованість за комісіями 4421 гривня 35 копійок , судові витрати 243
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя
С.А. Скиба