Справа № 411/4054/12
Провадження № 2/211/369/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі:
Зоріній С.М.

за участю

представників відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, органу приватизації Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради,
Виконкому Криворізької міської ради,
Криворізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, треті особи
Реєстраційна служба Криворізького
міського управління юстиції, приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
Комунальне житлове підприємство №45
УЖКГ виконкому Криворізької міської
ради, служба у справах дітей
виконавчого комітету Довгинцівської
районної в місті Кривий Ріг ради,
Довгинцівського районного відділу у
м.Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання недійсним та скасування
розпорядження органу приватизації,
визнання недійсним та скасування
свідоцтва на право власності на житло,
визнання недійсним та скасування
рішення виконавчого комітету
Криворізької міської ради, визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності на квартиру, визнання
недійсним та скасування договору
дарування, зобов'язання зняти з
реєстрації, визнати право користування
квартирою, зобов'язання зареєструвати
місце проживання, усунення перешкод та
вселення, визначення порядку
користування квартирою, зобов'язання
не чинити перешкоди у вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу
знаходиться вищезазначена цивільна
справа. Позивач та її представник у
судове засідання (19.03, 29.04, 20.05.2014 року) у
судове засідання не з'явились.
Представником позивача на адресу суду
направлені телефонограми про розгляд
справи за його відсутністю, у зв'язку з
його хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив
клопотання про залишення цивільного
позову без розгляду у зв'язку з тим, що
представником позивача не надано
підтвердження поважності причин
неявки у судове засідання, крім того,
представником позивача змінено
предмет позову.

Представник відповідача ОСОБА_2
підтримав думку представника
відповідача ОСОБА_1

Представник третьої особи ОСОБА_3
поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що необхідно
відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: п.3 належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Однак представник позивача
телефонограмою просив розглянути
справу за його відсутністю.

Керуючись ст.. 207 ч.1 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарат Н.О.