Справа № 142/71/14-ц Провадження №
22-ц/772/1170/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Боднар В. В.Категорія:
23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 11.02.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «ВИД»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, -

в с т а н о в
и л а :

В липні 2013 року позивач звернулася в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що на підставі державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 392837 їй на праві власності
належить земельна ділянка площею 2, 5849
га, яка розташована на території
Кукулівської сільської ради
Піщанського району. У вересні 2010 року
керівництво СФГ «ВИД» звернулось до
неї з пропозицією укласти договір
оренди земельної ділянки, на що вона
дала згоду і в кінці 2011 року відповідач
через свого комірника передав їй
договір оренди земельної ділянки,
зареєстрований 28.10.2011 року в
Піщанському районному відділі
регіональної філії Центру Державного
земельного кадастру. Позивач зазначає,
що вказаний договір оренди є не
укладеним, оскільки виділення
земельної ділянки в натурі не
відбулось; акт погодження меж із
сусідніми власниками відповідачем не
підписувався; хімічний аналіз ґрунту
не проводився, а відповідно відсутня
фактична оцінка землі; акт
прийому-передачі земельної ділянки
вона не підписувала і з нею він не
погоджувався; за період оренди значно
погіршився стан земельної ділянки, а
саме збільшилася забур'яненість,
знизилась родючість ґрунту; відповідач
передав їй договір без сторінки № 2, чим
лишив її можливості ознайомитись з
повним текстом договору; в договорі
відсутні права і обов'язки відповідача;
її підпис на договорі оренди земельної
ділянки підроблено - виконано не нею. На
її звернення про повернення земельної
ділянки, відповідач відповів відмовою,
а тому з посиланням на вимоги ст.ст. 203,
215 ЦК України, позивач просила визнати
недійсним, укладений між нею та СФГ
«ВИД», договір оренди земельної
ділянки, скасувати його державну
реєстрацію та реєстрацію права
користування СФГ «ВИД» вказаною
земельною ділянкою.

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 11.02.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, при цьому
нею подано заяву про розгляд справи у
її відсутність.

Представник СФГ «ВИД» в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вказавши на її безпідставність та
законність і обґрунтованість рішення
суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
волевиявлення учасників правочину при
підписанні оскаржуваного договору
було вільним і укладений договір
оренди землі містить всі передбачені
законом істотні умови та відповідає
вимогам Закону України «Про оренду
землі».

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 23.12.2010 року між
ОСОБА_2 (Орендодавець) з одного боку і
СФГ «ВИД» (Орендар) з другого боку
укладено договір оренди землі, за
умовами якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку площею 2,
5849 га, яка належить позивачу на
підставі державного акта на право
власності на землю серії ЯБ № 392837, яка
розташована на території Кукулівської
сільської ради Піщанського району
Вінницької області і даний договір,
28.10.2011 року був зареєстрований у
Піщанському районному відділі
регіональної філії Центру Державного
земельного кадастру.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, пов'язані з орендою землі і
регулюються Земельним кодексом
України, Законом України «Про оренду
землі» (далі - Закон), Цивільним
Кодексом України, іншими законами
України, постановами, виданими
Кабінетом Міністрів України, у
випадках, передбачених цим Законом, а
також договором оренди землі.

Вимогами ст. 3 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що оренда
землі - це засноване на договорі
строкове, платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2, з
посиланням на вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК
України, заявлено вимогу про визнання
недійсним укладеного між нею та
відповідачем договору оренди землі
із-за відсутності в договорі істотних
умов договору оренди землі та
підроблення в договорі її підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також, усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 14 та ст. 18 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
укладається у письмовій формі та
набуває чинності після його державної
реєстрації.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(місце розташування та розмір
земельної ділянки); строк дії договору
оренди; орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 15 зазначеного Закону
встановлено, що відсутність у договорі
оренди землі однієї з істотних умов,
передбачених цією статтею є підставою
для визнання договору недійсним
відповідно до закону.

Крім того, вимогами ч. 4 ст. 15 Закону
України «Про оренду землі» визначено,
що невід'ємною частиною договору
оренди землі є план або схема земельної
ділянки, яка передається в оренду;
кадастровий план земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів; акт визначення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості); акт приймання-передачі
об'єкта оренди; проект відведення
земельної ділянки у разі його
розроблення згідно із законом.

З матеріалів справи видно, що при
укладенні оскаржуваного договору
оренди землі дотримано всіх істотних
умов, вказаний договір містить права та
обов'язки сторін, укладений у письмовій
формі та пройшов відповідну державну
реєстрацію, до нього додані копія
державного акта на право власності на
земельну ділянку з планом меж
земельної ділянки, кадастровий план з
описом меж суміжних землевласників,
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі та акт прийому-передачі
об'єкта оренди.

Щодо тверджень позивача про
підроблення її підпису, то останнє є
недоведеним, оскільки відсутній
відповідний висновок експерта і
позивачем, як в суді першої інстанції
так і в суді апеляційної інстанції,
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи для
з'ясування даної обставини, не
заявлялось, тоді як згідно ч.1 ст.143 ЦПК
України, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Наведені обставини свідчать про те, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
визнання недійсним, укладеного між
сторонами договору оренди землі.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження про необ'єктивність
пояснень свідка ОСОБА_3, є
необґрунтованими і на увагу не
заслуговують, а також, не спростовують
висновок суду посилання на відсутність
у позивача можливості заявити
клопотання про призначення експертизи,
при цьому вимога апелянта про
зобов'язання суду першої інстанції
призначити почеркознавчу експертизу, є
безпідставною, оскільки суд
апеляційної інстанції не наділений
такими повноваженнями.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 11.02.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К.
Медвецький

З оригіналом вірно: