№ 2-2650/11
пр. № 6/336/134/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки у виконавчому листі та
поновлення строку звернення
виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
виправлення помилки, допущеної при
видачі виконавчого листа за рішенням
Апеляційного суду Запорізької області
від 23.07.2012 року, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків
залишені без задоволення та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 202,50 гривні в
рахунок компенсації судових витрат,
понесених в суді апеляційної
інстанції, шляхом зміни процесуального
статусу боржника та стягувача,
вказаних у виконавчому листі, та
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі,
стягувач ОСОБА_1, що належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи судовою повісткою, до
суду не з'явився, про причину неявки суд
не повідомив.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 371
ЦПК України неявка стягувача та
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності стягувача та
боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 23.07.2012 року
залишено без задоволення позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення збитків та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 202,50
гривні в рахунок компенсації судових
витрат, понесених в суді апеляційної
інстанції. 28.08.2012 року видано
виконавчий лист по справі, у якому
невірно вказані стягувач та боржник. Як
вбачається з виконавчого листа,
виданого за вказаним рішенням,
боржником вказано ОСОБА_1, а стягувачем
ОСОБА_2, що є помилкою.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 369 цього кодексу суд, за
заявою сторін виконавчого провадження
може виправити допущену помилку,
допущену при його оформлені.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№ 606 стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно статті 371 ЦПК України стягувачі,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши
пояснення заявника, викладені в заяві,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
369, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі та поновлення строку
звернення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист, виданий
за рішенням Апеляційного суду
Запорізької області (справа № 22-3661/2012)
по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, вказавши,
що боржником є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою; АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, а стягувачем є: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого за рішенням Апеляційного суду
Запорізької області, від 28.08.2012 року
(справа № 22-3661/2012), яким залишено без
задоволення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк