Справа №
Провадження № 2/521/2464/14
№ пр. 2п/521/297/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
представника Одеської міської ради від
05 травня 2014 року про перегляд заочного
рішення від 08 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014
року (головуючий суддя - Целух А.П.),
ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 05
травня 2014 року на адресу суду надійшла
заява від представника Одеської
міської ради про перегляд заочного
рішення від 08 квітня 2014 року у
цивільній справі №521/14676/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, посилаючись
на те, що повідомлення про виклик до
суду на 08 квітня 2014 року, де буде
розглядатися справа по суті і було
винесено рішення відповідачу відомо не
було, в зв'язку з чим він не мав змоги
бути присутнім у судовому засіданні,
відповідач має бажання захистити свої
права та брати участь у судовому
засіданні.

Заявник представник Одеської міської
ради, у судовому засіданні заяву
підтримала, просила суд її
задовольнити.

Позивач та представник позивача у
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви представника Одеської міської
ради від 05 травня 2014 року про перегляд
заочного рішення від 08 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом - слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. При цьому згідно зі
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
- не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Відповідач згідно з вимогами ст. 232 ЦПК
України повинен був довести дві
обставини - що він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач неодноразово належним
чином був повідомлений про слухання
справи, а також він був повідомлений
про час та місце розгляду справи який
був призначений на 08 квітня 2014 року
(а.с.91) тобто тоді, коли судом було
прийнято заочне рішення.

Таким чином, відомості про
неповідомлення судом про час та місце
проведення судового засідання не
відповідає дійсності.

Таким чином, відсутні поважні причини
щодо неповідомлення суду про причини
неявки представника відповідача. Щодо
надання нових доказів, то суд виходе з
того, що незважаючи на тривалий час
перегляду заочного рішення,
відповідачем не було надано жодного
нового доказу, який би вплинув на
надану судом кваліфікацію спірних
правовідносин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином відсутні підстави для
перегляду прийнятого судом заочного
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
представника Одеської міської ради від
05 травня 2014 року про перегляд заочного
рішення від 08 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції у порядку та строки,
передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ