overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/258/1505/14
У Х В А Л А

« 26» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/1510/14
У Х В А Л А

« 26» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/1513/14
У Х В А Л А

« 26» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/1497/14
У Х В А Л А

« 26» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 541/720/14-ц
Номер провадження 2/541/396/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

28 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5
Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 294,367 ч.1п.1 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в зміненій частині задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ромодан
Миргородського району, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «Текро» торговим представником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 (п'ятсот грн.) щомісяця, починаючи з 24.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору від сплати якого при зверненні до суду була звільнена позивачка.

Допустити до негайного виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/3661/13-ц
Провадження № 2/541/119/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

13 грудня 2013року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1, зазначає, що вона перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2 з 07 жовтня 1995 року.

Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що подружні відносини не склалися у зв'язку з тим, що у подружжя «різні погляди на життя».

Шлюбні відносини між сторонами припинено з жовтня 2011 року, спільне господарство не ведеться.

Сторонам на клопотання відповідача був наданий строк на примирення який складав 4 місяці.

Позивачка ОСОБА_1, 29.05.2014р. звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився.

З огляду на добровільність поданої заяви суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України та розгляду справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 197, 207ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/1124/14-ц
Номер провадження 2/541/542/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Николенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217,1233,1234 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на гараж , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, та належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Копію рішення направити 3й особі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2519/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1770/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 534/792/14-ц
Провадження № 2-о/534/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Комсом ольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді

Куц Т.О.

народних засідателів

Галка О.А., Аксьонової
Т.А.

при секретарі

Ребриній О.О.

з участю прокурора

Карнаухов О.О.

лікаря-психіатра

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за заявою лікаря – психіатра м.
Комсомольська Полтавської області
ОСОБА_1М про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Лікар – психіатр м. Комсомольська
Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку через те, що він страждає психічним захворюванням шизофринія у формі: параноїдний синдром, що являють собою безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні лікар – психіатр ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення йому амбулаторно психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прокурора , який підтримав заяву , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до висновку ЛКК
Комсомольської міської лікарні від 28.03.2014 року та виписки із амбулаторної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням в формі шизофренія галюцінаторно маячні розлади , що може кваліфікуватись як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хворий може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра (а.с. 3).

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про надання психіатричної допомоги" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ "Про надання психіатричної допомоги", ст.ст. 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Заяву лікаря – психіатра ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
–денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даного рішення .

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_3

Народні засідателі підпис
ОСОБА_4

підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 161/4811/14-ц
Провадження № 2-н/161/410/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 р. Луцька кооперативна житлово - експлуатаційна контора № 8 житлово - будівельних кооперативів звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 27 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа 237/744/14-ц
Номер провадження 2/237/671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дружину.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду на 03 квітня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Ступін

Дата документу 17.03.2014
№ 2/251/1377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області
Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якої просила позбавити батьківських прав відповідача .

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано що він зареєстрований АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Калінінському районному суду м. Горлівки.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_1, сплачений судовій збір в сумі 243
(двісті сорок три ) гривень, 60 копійок, відповідно до квитанції № 97 від 24.04.2014 року ТВБВ № 10004/520. Роб.стан.8856 Дебет 520, Кредит 0019 платник ОСОБА_2
Отримувач ГУДКСУ у Донецької області, код отримувача 38023569 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецької області Банк 834016 призначення платежу Бюджетні платежи
*:101:: Суд.Збор.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів .

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва Т. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м
Горлівки цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК Донецкоблэнерго до
ОСОБА_1

Про стягнення боргу за спожиту електроенергію без облікова .

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовною заявою по даному позову, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електричної енергії,мешкає за адресою АДРЕСА_1 3.04.2013 року було виявлено факт порушення ним правил користування електроенергією для населення ,розмір заподіяної шкоди складає 3838 гривень 20 копійок,добровільно сплатити заборгованість що виникла внаслідок користування електроенергією без облікова відповідач не бажає ,просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за електричну енергію спожиту безобліково ..

Представник позивача у судове засідання не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :те що відповідач мешкає за вказаною адресою ,а також факт порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення і наявність у зв'язку з цим боргу підтверджується актом та розрахунком заборгованості тому позов слід задовольнити у повному обсязі .

На підставі викладеного і керуючись ст..1160 ЦК України 64,67,68, ,ст.. 10,60,208,212-215,226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію без облікова у сумі 3938 гривень 20 копійок ,та за судові витрати 243,6 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
№2п/255/37/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 28 січня 2014 року.

Стаття 229 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про перегляд заочного рішення суду. Як передбачає ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У той же час, відповідно до діючого законодавства, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року у становить 1218 гривень 00 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів -
Донецьке УК/Ворошиловський район/22030001; код отримувача - 38033949; банк отримувача -
Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області; код банку отримувача (МФО)- 834016; рахунок отримувача - 0004; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, .

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121, ст. 229 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 237/751/14-ц
Провадження 2/237/676/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Мар»їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Степанюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар»їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду з позовом про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоров'я на виробництві.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання щодо залучення по зазначеній цивільній справі у якості співвідповідача роботодавця, а саме
Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта Трудівська» державного підприємства
«Донецьквугілля», та про призначення по справі медико - соціальної експертизи для встановлення завдання
ОСОБА_1 факту спричинення моральної шкоди та її розміру у зв'язку з нещасним випадком від 09.03.2001 року та первинної довідки МСЕК від 09.07.2001 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання представника відповідача залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Цивільно - процесуального Кодексу України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що по зазначеній справі відповідач є належним, законних та обґрунтованих підстав для залучення співвідповідача не має.

Розглядаючи клопотання представника відповідача в частині призначення по справі медико - соціальної експертизи, суд вважає також залишити без задоволення, оскільки суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 33, 57, 60 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача щодо залучення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар»їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоров'я на виробництві у якості співвідповідача роботодавця, а саме
Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта Трудівська» державного підприємства
«Донецьквугілля», та про призначення по справі медико - соціальної експертизи для встановлення завдання
ОСОБА_1 факту спричинення моральної шкоди та її розміру у зв'язку з нещасним випадком від 09.03.2001 року та первинної довідки МСЕК від 09.07.2001 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області
І.М. Ступін

Дата документу 24.04.2014