overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. дана позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 28.01.2014р. надано ряд матеріалів та документів.

Між тим, суддя вважає, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги, викладені в ухвалі від 03.12.13р., а саме, - необхідно: надати про три екземпляри позовної заяви як на українській мові, так і на англійській мові без жодних виправлень та дописок.
При цьому, кожен екземпляр позовної заяви повинен бути підписаний особисто позивачем (а не ксерокопія підпису), окремо прошитий, пронумерований та посвідчений перекладачем та нотаріусом. Крім того, необхідно надати як єдиний оригінал свідоцтва про шлюб, так і його копії з перекладами та посвідченими нотаріусом.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи складність справи, суддя вважає за можливе продовжити позивачеві ОСОБА_1 термін на усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 67-73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачеві ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03.12.2013р., на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до 07 лютого 2014р. включно.

Необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа №: 671/304/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленністю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання позивача - м.Волочиськ, а зареєстроване місце проживання відповідача, як зазначила позивач - м.Хмельницький, сторони по справі малолітніх або неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, в заяві відсутні дані, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та відсутня домовленність сторін щодо підсудності, тому відповідно дана справа не підсудна
Волочиському районному суду, в зв'язку з чим заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 за непідсудністю Волочиському районному суду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі
Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплочено згідно квитанції АТ
"Брокбізнесбанк" №р331v_661 від 12.02.2014 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2012 року вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з АДРЕСА_1.

17 грудня 2013 року вказане рішення суду було отримано відповідачем.

25 грудня 2013 року відповідачем
ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2818/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 28 лютого 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/682/14
Катеринопільський районний суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

12 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Міт-Інвест» на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Міт-Інвест» про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Міт-Інвест» на користь
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1500 грн. та 500 грн. моральної шкоди, а всього 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

29 січня 2014 року відповідач ТОВ
«Міт-Інвест» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 18.12.2013 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно роз'яснень, які містяться у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт із заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався.

За таких обставин, слід відмовити апелянту у прийнятті апеляційної скарги та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.297, 313,315,317,319 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Міт-Інвест» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Міт-Інвест» про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа № 695/163/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 значиться: с. Гельмязів,
Золотоніського р-ну, Черкаської обл., вул. Горєлова, 13.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області які надійшло на запит суду за вх. № 1669 від 07.02.2014р. гр. ОСОБА_1 по
Черкаській області зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» подано позов з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути її позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк», так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При вивченні матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Підтверджуючих даних про те, що дитина проживає з позивачем, до суду не надано, як і не надано інших відомостей, як то передбачено ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст.ст. 109, 110 ЦПК
України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, яка також передбачає обов'язкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду
ОСОБА_1, необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 36
Справа № 723/375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 17.02.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу ОСОБА_2, подати до суду свої заперечення на заяву, при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

В.О.Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.
Справа № 736/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 21 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/701/14
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» від імені якого діє
Криворізька філія публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підпиємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,
Центрального міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту та за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Криворізька філія публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягненняна майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України. Копії апеляційної скарги були направлені сторонам по справі 25 жовтня 2012 р.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» від імені якого діє
Криворізька філія публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підпиємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,
Центрального міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту та за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Криворізька філія публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягненняна майно.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 117/44/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря - Тріфонової С.О.

позивачки -
ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Совєтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Совєтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 липня 2013 року, зобов'язання відповідачки видати свідоцтво про право на спадщину за законом, стягнення сплаченого судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду її позову до відповідачки, про що надала суду письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого позивачкою клопотання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та приймаючи до уваги, що подання позивачкою заяви про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, з урахуванням того, що позивачка не позбавлена права повторного звернення до суду за захистом свого права після усунення умов, що були підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через
Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Петрова