№ 2-30-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 03. 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Бобровник О. В.
розглянувши матеріали заяви
представника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- про визнання договору поруки
припиненим, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- про визнання кредитора таким, що
прострочив прийняття виконання
кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_3
звернулась до суду із зустрічною
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- про визнання договору поруки
припиненим.

Також, в процесі розгляду справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- про визнання кредитора таким, що
прострочив прийняття виконання
кредитного договору.

12. 03. 2014 року від представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до суду надійшла заява
про забезпечення позову, в якій
представник позивача за первісним
позовом просив суд вжити заходи для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
(в тому числі грошові кошти), яке
належить ОСОБА_1, вжити заходи для
забезпечення позову шляхом винесення
ухали про накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно (в тому числі
грошові кошти), яке належить ОСОБА_2,
вжити заходи для забезпечення позову
шляхом винесення ухали про накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
(в тому числі грошові кошти), яке
належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до
заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо
яких просять вжити заходи
забезпечення позову, та документ, що
підтверджує сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без дотримання вимог ст.
151 ЦПК України, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої представником
позивача за первісним позовом заяви, в
ній не повно вказано відомості,
потрібні для забезпечення позову,
зокрема не зазначено на яке саме майно,
що належить відповідачам за первісним
позовом, заявник просить суд накласти
арешт, також до суду не надано доказів,
що вказане майно перебуває у власності
зазначених осіб.

Окрім того, до заяви не було додано її
копії відповідно до кількості осіб,
щодо яких представник позивача за
первісним позовом просив суд вжити
заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява не
відповідає вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, а тому підлягає поверненню
заявнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- про визнання договору поруки
припиненим, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- про визнання кредитора таким, що
прострочив прийняття виконання
кредитного договору - повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: