overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 року по 28.02.2014 рік в сумі 1882,24 гривень, 3 % річних у сумі 10,13 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,57 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) гривні 24 копійки - вартості послуг з централізованого опалення, 10 (десять) гривень 13 копійок - 3 % річних, 4 (чотири) гривні 57 копійок - інфляційні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 226/1033/14-ц
Справа № 2/226/488/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 14.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин "29" квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "29" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/900/14-ц
Справа № 2/226/431/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 22.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.20 годин "5" травня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "5" травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2-н/251/1434/14

251/2816/14-ц

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1557,60 гривень, 3 % річних у сумі 9,80 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,30 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

01 квітня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 15 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП « 500» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за центральне опалення в сумі 2610,61 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 500» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 392/932/14-ц
Провадження № 6/392/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за виконавчим листом № 2-383 від 31.03.2005 року, який видано
Маловисківським районним судом
Кіровоградської області.

Тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Росток Німеччина, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, виданий Маловисківським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 20.09.2007 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2-383 від 31.03.2005 року, який видано
Маловисківським районним судом
Кіровоградської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В
С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6029/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 404/2694/14-ц
Номер провадження 2-с/404/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 04 квітня 2014 року по заяві
КП «Теплоенергетик».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 04 квітня 2014 року по заяві
КП «Теплоенергетик».

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.40 хв. 30 квітня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу
№404/2694/14-ц (номер провадження 2н/404/416/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 04 квітня 2014 року по заяві
КП «Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/5188/14 інстанції - Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6789/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» задоволені.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08.10.2013 відмовлено.

11 квітня 2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08.10.2013.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 153 грн. 63 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/322/14-ц
Провадження № 2/674/221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача, зазначивши, що з січня 1998 року проживалу у фактичних шлюбних відносинах, а з 5 травня 1999 року у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Просить справу розглянути у її відсутності позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач до судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає і згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі, передбаченому законодавством та вказаному у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.ст.180, 182, 183, 232 СК України, а розгляд провести в порядку ст.197 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони з 5 травня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини (копія додається), довідкою Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області.

Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст.180 СК
України.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вимоги є обгрунтовані, які суд задовольняє і відповідач проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183, 232 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідн.НОМЕР_1), уродженця с. Лисець
Дунаєвецького району Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року до досягнення повноліття дитиною; стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243.60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Дата документу 17.04.2014
Справа № 320279514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна