overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-690/11
Номер провадження 6/676/101/14
УХВАЛА

« 14 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара
О.О.

при секретарі Мазуркевич
О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив :

На виконанні державного виконавця
Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Кам'янець -
Подільського міського суду від 25 липня 2011 року за № 2 - 690/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» 7 717 гривень 68 копійок та судові витрати в розмірі 197 грн. 18 коп. та наказ Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ
«Поділля Транс» 21400 гривень боргу, 1005,80 гривень інфляційних нарахувань, 235,69 та 226,41 судовитрат та 236 гривень витрат на
ІТЗ .

Державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 за адресою , яка вказана в виконавчому листі не проживає, встановити інше місце проживання державний виконавець не може.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З рапорту ДІМ Кам'янець - Подільського
МВ від 04 лютого 2014 року вбачається, що виконати постанову державного виконавця про привід боржника виконати не вдалося, через відсутність боржника за місцем проживання.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

Ухвалу направити для виконання в
Кам'янець-Подільський МВ УМВС України у
Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/2220/14-ц
Номер провадження 2/676/1185/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника - Моспан Ольги Михайлівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" Моспан О.М. подала заяву в якій просить позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором кредиту залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника -
Моспан Ольги Михайлівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді
Приступи Д.І.,

секретаря
Вараниці Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації, Виконавчого комітету
Котюржинецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про скасування рішення про відібрання дітей та забезпечення прав дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації, Виконавчого комітету
Котюржинецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про скасування рішення про відібрання дітей та забезпечення прав дітей.

29 квітня 2014 року, позивачка в судове засідання не з'явилася, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направила, про причини неявки не повідомила.

13 травня 2014 року позивачка повторно не з'явилася для участі в судовому засіданні, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направила, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходили заяви про розгляд справи у її відсутність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивачів в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.169, 207, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, Виконавчого комітету Котюржинецької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області про скасування рішення про відібрання дітей та забезпечення прав дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 591/3574/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 червня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/3593/14-ц
Провадження № 2-н/591/801/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3178,15 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 3299,95 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 711/3951/14-ц
Провадження 2/711/1457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 161/4577/14-ц
Провадження № 2/161/1907/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Провести судове засідання 20.05.2014 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк,
ОСОБА_1, третя особа – УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 17.12.2013 року, 15.01.2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

02 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1, третя особа –
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
РІШЕННЯ

Іменем
України

04 червня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді Єгорової О.
В., при секретарі Грищенко Н.Є., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом 16 квітня 2014 року, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні . У добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові матеріали по справі, приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Добровільно відповідач не надає кошти на утримання дитини .

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ст.181, ст. 183 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються від доходу її батька у твердій грошовій сумі, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно до ст. 182 Сімейного кодексу
України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Суд дійшов висновку, що, з урахуванням стана здоров'я та матеріального становища сторін, враховуючи дохід відповідача , слід задовольнити вимоги позивача повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Сніжне Донецької області , на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш законодавчо встановленого мінімуму, починаючи з 16 квітня 2014 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через даний суд.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 456/1378/14-ц
Провадження № 2/456/1037/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 16.07.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Номер провадження 2/161/713/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків.

21 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у зв'язку з набранням рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук