overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5653/13-ц
Провадження №2/496/228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 08.11.2013 року було відкрито провадження по справі та призначені судові засідання.

02.12.2013 р. ухвалою суду сторонам був наданий строк на примирення терміном 3 місяця.

У судові засідання 03.03.2014 р., 19.03.2014 р. сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.20-21, 24).
Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа №464/3603/14-ц пр № 2-сз/464/8/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник по довіреності Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Фітінгоф Л.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 499 грн. 21 коп., сплачений позивачем при подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 19 лютого 2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю вказаної справи
Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення №ВО1S2B02PY від 12.02.2013 р., позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова сплачено судовий збір в сумі 499 грн. 21 коп. на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м. Львова, а тому такий підлягає поверненню ПАТ КБ
«Приватбанк».

Керуючись Законом України «Про судовий збір» " суддя,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» 499 грн. 21 коп. сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району згідно платіжного доручення №ВО1S2B02PY від 12.02.2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» код банку 305299.

Суддя
Дулебко Н.І.
ЄУН № 331/2209/14-ц
Провадження № 2-н/331/388/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 31» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 6410,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 6410,98 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 464/3426/14-ц пр № 2-н/464/682/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІН НОМЕР_2, що проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини, 109 (теплопостачання - р/р
ЗКПО 20806515) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2. Стягнути солідарно із боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження №2/447/531/14 Справа №447/909/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------------

Судове засідання призначити на 12-20 год 22.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 666/2569/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по лютий 2014 року у сумі 1508,91 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 16.04.2014 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС в Херсонській області ОСОБА_1 в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа № 680/413/14-ц
№ 2/680/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сім»я розпалась з причин повної відсутності взаєморозуміння та небажання йти на компроміс.

Сторони спільно не проживають з травня 2011 року. Шлюб існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 22 листопада 2003 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року, про що зроблено актовий запис № 56.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони перебувають тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, відмовляючись від надання строку на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Віньковецького районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 56 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 411/729/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У ході підготовки справи до судового розгляду було з'ясовано,

що спір між сторонами не врегульовано у порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України, а також було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України, тобто проведені наступні дії:

уточнені вимоги заявника,

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09 год. 00 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1211/14-ц
Провадження № 6/553/87/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянувши матеріали заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшла заява
Полтавського акціонерного банку
«Полтава-Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 01517 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ
«Полтава-Банк» від 26.05.2008 року у розмірі 7908 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 300 грн.

Як вбачається, заява Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» оформлена без додержання вимог ст. 389-8
ЦПК України, а саме: не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
провадження № 2/437/965/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафіра Ф.О. звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 10.02.2014 року о 15.40 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачці направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1136/14-ц
Провадження № 2/553/665/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.03.2014 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.04.2014 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 4453.920.1 від 25 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 397/613/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі №397/613/14- ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 07 травня 2014 року на 11 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 335/2438/14-ц 2/335/959/2014 Р І Ш 17 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 14.11.2008 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 655.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має.
Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в
В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 2012 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.11.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 655.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М.
Леусенко