overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/643/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

04 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 459/1613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4116/14-ц (провадження № 2-н/230/1672/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 404/7944/13-ц
Номер провадження 2-во/404/13/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Мохонько В.В.,

при секретарі
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

07 березня 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали не вірно вказано номер платіжного доручення, а саме зазначено «ВGK3D0820B00UY» замість вірного «ВOK30B00UY».

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ст.219
ЦПК України, не явка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки по суті.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, ухвалу суду від 05 вересня 2013 року, встановлено, що у тексті ухвали не вірно вказано номер платіжного доручення, а саме зазначено «ВGK3D0820B00UY» замість вірного «ВOK30B00UY».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити по тексту ухвали суду номер платіжного доручення «ВOK30B00UY», замість помилкового «ВGK3D0820B00UY».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/2014/14-ц
Номер провадження 2/404/1281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2014/14-ц № провадження 2/404/1281/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначивши попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 462/1299/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Однак представник позивача в поданій позовній заяві просить про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 397/410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/410/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 березня 2014 року на 15 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 396/771/14-ц
Провадження № 6/396/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу держаної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 24 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 459/1605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 149/892/14-ц
Провадження №2/149/400/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суду з позовом до Уланівської сільської ради,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву до
Хмільницького міськрайонного суду, в якій просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 406/996/14
Провадження № 2/406/522/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутністю, підтримує позовні вимоги, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 10-30 год. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 404/2329/14-ц
Номер провадження 2/404/1390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в
Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби
Кіровоградської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби Кіровоградської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2329/14-ц
Номер провадження 2/404/1390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в
Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби
Кіровоградської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в
Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби
Кіровоградської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/850/14-ц
Номер провадження 2/404/887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна. Просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 02.04.2013 року між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним. Витребувати на користь
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3.

За ініціативою суду на обговорення учасників процесу ставиться питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В судовому засіданні сторони не заперечили проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5
(АДРЕСА_2 та повідомити її про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2329/14-ц
Номер провадження 2/404/1390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління внутрішніх справ м.
Кіровограда в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління внутрішніх справ м.
Кіровограда в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

До суду від позивача надійшло клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління державної казначейської служби
Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення в якості відповідача Управління державної казначейської служби
Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в
Кіровоградській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в якості відповідача -
Управління державної казначейської служби Кіровоградської області (пр-т
Винниченко 1, м. Кіровоград, 25006).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова