overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7567/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в харківській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеними позовом.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

В порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в харківській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
______

23.05.2014 р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Представнику позивачів ОСОБА_6

61024, АДРЕСА_1

Вих.№ 640/7567/14-ц С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 23.05.2014року - для відому.

Додаток по тексту на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 635/4472/14-ц
Провадження №2-зз/635/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

25 червня 2012 року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 31.07.2012 року визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

28 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.154 ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6160/13-ц
Провадження № 2/209/543/14
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая
Є.Д.

при секретарі Кукса
О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 17 січня 2014 року призначено судову посмертну психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

12 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок судової посмертної психіатричної експертизи.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.Д. Багбая
Справа № 640/7317/14-ц н/п 2-н/640/1249/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 199 грн. 75 коп.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№553/1129/14-ц
Провадження № 2/552/1351/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року з Октябрського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що перешкод для прийняття цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 445/1206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення боргу по кредитному договору ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 24 червня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 359/3769/14-ц
Провадження № 2/359/1442/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 26.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа №454/755/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Адамович Михайло
Ярославович розглянувши заяву
Сокальського міського комунального водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, місце знаходження м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, Львівської
ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796, ЗКПО 20845840 - 3070
(три тисячі двісті сімдесят) грн. заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Сокальського міського комунального водопровідно-каналізаційного господарства, місце знаходження м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, Львівської
(сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа №454/774/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Адамович Михайло
Ярославович розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню і гарячому водопостачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 п"ятдесят три) грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 443/915/14-ц
Провадження № 2-о/443/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в поданій до суду заяві просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обгрунтування заявлених вимог, посилається на те, що Жидачівський відділ ДРАЦС відмовив їм у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку.

Однак, чекати досягнення шлюбного віку немає можливості, оскільки на даний час знаходиться на 34 тижні вагітності.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Зацікавлена особа- Жидачівський відділ ДРАЦС в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги вважає підставними.

Зацікавлені особи: орган опіки та піклування Жидачівської РДА, мати заявниці та ОСОБА_2 вважають заявлені вимоги підставними.

Згідно довідки Жидачівської ЦРЛ від 30.01.2014 р. ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу першої вагітності -18-19 тижнів.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно паспорта громадянина України
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час заявниці виповнилось 17 років 10 місяців.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З врахуванням викладених обставин суд вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, тому її заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214- 215, 234, 235 ЦПК
України та ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Жирівське Жидачівського району
Львівської області право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційна скарга.

Головуюча -суддя:

n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?,
Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚
30.05.2014 Справа № 756/6682/14-ц
Унікальний №756/6682/14-ц
Провадження №2/756/3179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов АТ «Банк «Фінанси і
Кредит» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси і
Кредит» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 03 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 676/3471/14-ц
Номер провадження 2/676/1570/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Багаєва Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» (р/р 7681 АТ «ОТП
Банк» МФО 300528 код 00373741 ІПН 94) на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4 163,97 грн. та 300,00 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» (р/р 7681 АТ «ОТП
Банк» МФО 300528 код 00373741 ІПН 94) на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 462,66 грн. підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5185/14
Справа № 187/207/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Петриківської районної державної адміністрації, Хутірської сільської ради Петриківського району, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора,Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання в порядку спадкування за заповітом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як на цілісний майновий комплекс,-

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначене рішення 24 квітня 2014 року заступник прокурора
Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній при розгляді заяви в суді першої інстанції 03 квітня 2014 , про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 14 квітня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи,виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,
–

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Петриківської районної державної адміністрації, Хутірської сільської ради Петриківського району, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора,Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання в порядку спадкування за заповітом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як на цілісний майновий комплекс.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко