справа № 208/5021/13-ц
№ провадження 2/208/271/14
УХВАЛА

22 січня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області у складі, головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення
заборгованості за кредитним
договором»,

встановив:

В провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з 01.07.2013 року
знаходиться цивільна справа по
зазначеному позовній заяві в якій
позивач посилається на те, що 28.03.2008
року між позивачем та відповідачкою
був укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого Банк надав а
відповідачка отримала кредит у сумі
221695,00 грн. В зв'язку з тим, що
відповідачка зобов'язання по
кредитному договору не виконує,
позивач просить стягнути з неї
заборгованість яка станом на 28.03.2013
року складає 95450,25 грв.

У судові засідання представник
позивача не з'явився, надавши суду
заяву в якій просить слухати справу за
його відсутності.

Відповідачка надала суду письмові
пояснення в яких зазначила, що позов не
визнає тому, що в забезпечення
зазначеного позивачем кредитного
договору, 28.03.2008 року між нею і
позивачем було укладено договір
застави за умовами якого вона передала
банку у заставу належний їй на праві
власності автомобіль HONDA CRV, 2008 року
випуску. За заявою ПАТ «ОТП Банк» 10.10.2013
року приватним нотаріусом вчинено
виконавчий напис, відповідно до якого
звернуто стягнення на заставлене майно
- автомобіль HONDA CRV, 2008 року випуску і
данні факти позивач приховує і у своєму
позові не зазначає. Оскільки суму боргу
за кредитом з неї вже стягнуто на
підставі виконавчого напису від 10.10.2013
року а подвійне стягнення за одним і
тим же правочином законом не
передбачено, просить у задоволені
позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України,

1. Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Врахувавши вищезазначені обставини,
ухвалою суду, на підставі вимог ч. 1 ст.
169 ЦПК України, було визнане за
необхідне щоб представник позивача
надав особисті пояснення у судовому
засіданні, та попереджено позивача, що
у разі неявки у судове засідання його
представника для дачі особистих
пояснень, його позовна заява буде
залишена без розгляду.

Разом з тим, представник позивача знову
у судові засідання двічи не з'явився,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи він був повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання.

З урахуванням того, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про
необхідність надати особисті
пояснення по справі, двічи у судові
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, «про
стягнення заборгованості за кредитним
договором», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська, протягом п'яти
днів з дня отримання копії.

Суддя
Ізотов В. М.