Справа № 761/746/14-ц
Провадження №2/761/2028/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

31.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 через
свого представника звернулась в суд з
позовом, направивши його поштовим
відправленням, до ПрАТ «СК «Лафорт», в
якому просить стягнути з відповідача
на свою користь страхове відшкодування
у розмірі 49500,00грн., вартість проведення
авто товарознавчого дослідження у
розмірі 500,00 грн. та витрати по сплаті
судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що в результаті ДТП, що відбулася 22.03.2013
року між автомобілем «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, автомобілем
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобілем «Пежо», державний номерний
знак НОМЕР_3, що належить позивачці,
було пошкоджено її автомобіль,
цивільна відповідальність винуватця
цієї ДТП ОСОБА_3, на випадок пошкодження
майна третіх осіб в ДТП була
застрахована у відповідача. При
зверненні позивача до страхової
компанії за отриманням страхового
відшкодування його заява на день
подачі позову залишилась без
задоволення, у зв'язку з чим він був
змушений звернутися до суду з вказаним
позовом.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про дату час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, в прохальній частині
позову просила суд розглядати справу у
її відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224
та ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази зібрані в
справі, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 22.03.2013 року на
перехресті вулиць Великої Морської та
Московської в м.Миколаєві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, автомобіля «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля «Пежо», державний
номерний знак НОМЕР_3, що належить
позивачці, яка є його власником.

Відповідно до постанови Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 23.04.2013
року в адміністративній справі
№3/489/1055/2013, вказана ДТП сталася з вини
водія автомобіля «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України передбачає, що шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно Полісу АВ № 3688284 на момент ДТП,
цивільна відповідальність ОСОБА_3,
водія автомобіля «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_2, на випадок
пошкодження майна третіх осіб в ДТП з
лімітом відповідальності 50000,00 грн.,
була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт».

Відповідно до Висновку експертного
авто товарознавчого дослідження по
визначенню матеріальних збитків № 51-13
від 03.04.2013 року, проведеного судовим
експертом Богомоловим Віталієм
Євгенійовичем на вимогу позивачки за
фактом завдання ушкоджень автомобілю
«Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3,
на підставі якого була встановлена
вартість матеріального збитку
вищевказаного транспортного засобу,
який складає 92693,46 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу…

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування, одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку, здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»: пункт 37.1. виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та
в обсягах, визначених рішенням суду.
Пункт 37.2. За кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика або МТСБУ особі, яка
має право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє у
період, за який нараховується пеня.

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду м.Києва від 18.11.2013 року в справі про
порушення провадження у справі про
банкрутство, введено процедуру
розпорядження майном та призначено
арбітражним керуючим та розпорядником
майна ПрАТ «СК «Лафорт» Дяченка С.В., а 14
грудня 2013 року в газеті «Голос України»
надруковано офіційне оприлюднення про
порушення справи про банкрутство
відповідача.

Відповідно до положень статті 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у разі якщо
до боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
(ч.1). Про офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство розпорядник майна
повідомляє суд, який розглядає позовні
вимоги конкурсних кредиторів до
боржника. Цей суд (суди) після
офіційного оприлюднення відповідного
оголошення має зупинити позовне
провадження та роз'яснити позивачу
зміст частини четвертої статті 23 цього
Закону, зазначивши про це в ухвалі або в
протоколі судового засідання (ч.2).

Частиною 1 ст. 23 цього Закону
передбачено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство. Відлік строку
на заявлення грошових вимог кредиторів
до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Суд вважає, що оскільки ухвалою
Господарського суду м.Києва від 18.11.2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство ПрАТ «СК «Лафорт», про що
14.12.2013 року в газеті «Голос України» №
238 (5738) надано відповідне оголошення,
тому станом на день розгляду справи
позивачкою пропущений відповідний
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство, на звернення із
заявою про визнання її грошових вимог
до боржника у справі про банкрутство.

За таких обставин, оскільки позивачкою
пропущений встановлений
тридцятиденний строк для звернення до
господарського суду із вимогами до
боржника, вказаний строк є граничним і
поновленню не підлягає, суд приходить
до висновку, що даний позов, на підставі
ч.3 ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим
суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні
позову до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК
України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути переглянуте судом за
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також рішення може бути
оскаржене позивачем до Апеляційного
суду м.Києва шляхом подачі апеляційної
скарги через Шевченківський районний
суд м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним
судом, або після закінчення строків для
подання апеляційної скарги та заяви
про перегляд заочного рішення.

Суддя: