Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М.,
розглянувши відповідно до ч.1 ст.153 ЦАК
України заяву представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про забезпечення
позову до відділу державної виконавчої
служби Кодимського районного
управління юстиції в Одеській області,
товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
та ОСОБА_1 про визнання прилюдних
торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» 01 квітня
2014 року звернулось до Кодимського
районного суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції в Одеській області, товариства
з обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та ОСОБА_1 про
визнання недійсними прилюдних торгів
щодо продажу житлового будинку в
АДРЕСА_1.

Одночасно з позовними вимоги
представник позивача у відповідності з
вимогами ст.ст.151, 152 ЦПК України подав
заяву про забезпечення вказаного
позову шляхом накладення арешту на
спірний будинок, розташований в
АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову, представник позивача Сухінін
С.В. зазначив, що спірний будинок був
реалізований на прилюдних торгах з
порушенням визначеного законом
порядку (процедури), а тому результати
цих торгів є недійсними, що має
наслідком недійсність протоколу про
проведення торгів, акту про реалізацію
предмету іпотеки, свідоцтва про
придбання житлового будинку з
прилюдних торгів та державної
реєстрації права власності набувача. В
той же час, існує ризик відчуження
набувачем ОСОБА_1 вказаного будинку під
час розгляду судом позову, що в, свою
чергу, ускладнить виконання рішення
суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов
можу бути забезпечений, окрім іншого,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб, при цьому, вид
забезпечення позову має бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.4 постанови Пленум Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи, що спірний житловий
будинок є засобом відшкодування
майнових збитків, завданих позивачеві
внаслідок неналежного виконання його
власником кредитних зобов"язань,
ймовірне відчуження будинку під час
розгялду справи може ускладнити
виконання рішення суду, тому заява
представника про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про забезпечення
позову задовольнити.

На період розгляду даної цивільної
справи по суті накласти арешт на жилий
будинок, загальною площею 68 кв.м. з
прибудовами загальною площею 18.5 кв.м,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити
до відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції в Одеській області та
реєстраційної служби Кодимського
районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя О.М.Сопільняк