Справа № 201/4110/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Браги А.В.

при секретарі - Обоянській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про вжиття заходів
для встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшло подання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про вжиття заходів
для встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Свої вимоги Жовтневий відділ ДВС
обґрунтував тим, що на виконанні
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з 18 липня
2013 року перебуває виконавче
провадження № 38989295 з примусового
виконання виконавчого документа
вимога № Ф-750 У виданого УПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 20 червня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави в особі УПФУ
в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська заборгованості в
сумі 4649,46 гривень. 18 липня 2013 року була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, яка була
направлена сторонам виконавчого
провадження. Боржнику було надано
строк до 26 липня 2013 року для
самостійного виконання виконавчого
документа. У визначений державним
виконавцем строк боржник виконавчий
документ не виконав, на виклики не
з'являвся, що свідчить про ухилення
директора ОСОБА_1 від виконання
обов'язків, покладених на нього
виконавчим документом.

Державний виконавець Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи дані обставини, суд
вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України здійснити розгляд даної
цивільної справи без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши подані матеріали, суд
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні подання з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на
підтвердження викладених в поданні
обставин Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, не
вбачається в матеріалах справи доказів
наявного (триваючого) виконавчого
провадження, а також відсутні докази
належного повідомлення боржника про
виклик та навмисне ухилення останнього
від явки до органів Жовтневого відділу
ДВС.

Відповідно до статті 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень в України покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний своєчасно вживати заходів
примусового виконання, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Частина 3 ст. 8 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» передбачає, що відмова у
виїзді з України з підстав,
передбачених пунктами 3-5, 9 частини 1
статті 6 цього Закону, оскарженню не
підлягає.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», п. 11.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, державний
виконавець має право звертатися з
поданням до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України до виконання
зобов'язань за рішеннями суду.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Оцінюючи всі докази досліджені у
судовому засіданні у їх сукупності та
приймаючи до уваги, що заявником не
було надано достатніх доказів
необхідності застосування обмеження
ОСОБА_1 права виїзду за кордон України,
що полягає у недоведеності заявником
обставин наявного (триваючого)
виконавчого провадження, а також
відсутність доказів належного
повідомлення боржника про виклик та
навмисне ухилення останнього від явки
до органів Жовтневого відділу ДВС, суд
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні подання
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про вжиття
заходів для встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, у зв'язку з його
необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6-8 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 197, 208-210, 377-1 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про вжиття заходів
для встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага