overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/744/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3276/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 14:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ПАТ "Державний Ощадний банк
України" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 13:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Прокуратури
Центрального району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014року Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Прокуратури
Центрального району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав.

10.02.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Прокуратури Центрального району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам.

10.02.2014 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року на 14:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1985/14-ц

Провадження № 2/210/1276/14

"11" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув клопотання
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 8" про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства та підтвердив відповідними письмовими доказами.

Враховуючи тяжке фінансове становище підприємства - заявника, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.82 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" від сплати судового збору за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_4 про зобов'язання надати доступ до приміщення для проведення ремонту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

06.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_2 постанову нотаріуса про відмову у видачісвідоцтва про право власності на її ім'я.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/5645/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство про стягнення заборгованості, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" 16.097, 41 грн. заборгованості за кредитом, 2.218,56 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4.531 грн. 52 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 22.847 грн. 49 коп. неустойки, а загалом на виконання зобов'язань за кредитним договором 45.694 грн. 98 коп. /сорок п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. 98
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" 456 грн. 94 коп. судового
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/5971/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" ,

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

суть позову про стягнення заборгованості, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник АТ «Дельта Банк»
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовним вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором у розмірі 7925,08 гривень.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. представнику АТ «Дельта Банк» був наданий строк для усунення недоліків, а саме надання суду документів, які б підтверджували право ОСОБА_3 посвідчувати довіреності на представлення інтересів АТ «Дельта
Банк», в тому числі і ОСОБА_4 Даною ухвалою був встановлений п'ятиденній строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали суду від 03.03.2014р. була отримана відповідачем 11.03.2014р.

Станом на даний час встановлені судом в ухвалі недоліки відповідачем не усуненні, документи, які підтверджують право ОСОБА_3 посвідчувати довіреності на представлення інтересів АТ «Дельта
Банк», в тому числі і видачі довіреності на ім'я ОСОБА_4 Тобто, позовні вимоги були подані до суду представником, яка фактично не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що внесену до суду заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1945/14-ц
Провадження № 2/552/966/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 18.04.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 450/4871/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів
Провадження № 22-ц/783/3329/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 457/1789/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук
Провадження № 22-ц/783/3193/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 25 лютого 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ
"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 25 лютого 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ
"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 464/3780/13
Головуючий у 1 інстанції: Борейко
Провадження № 22-ц/783/3379/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року у справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфеі Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі квартирного експлуатаційного відділу м.Львова до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року у справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфеі Західного регіону України в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі квартирного експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 646/3644/14-ц
Провадження № 2/646/888/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Корпорації
«Співдружність КОМП», ПП «Імпульс-В»,
ТОВ Компанія «Девелопмент Макс ЛЛС», 3-ті особи: ТОВ « Авто- Холдінг», ТОВ «
Кременчуцький автоскладальний завод»,
ТОВ «Інтер- Авто», ТОВ «Автосервіс-Т»,
ТОВ «Укрбізнес ЛТД», ТОВ «Легалплейс» про визнання договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, позовна заява не містить поштові індекси сторін та відомості щодо номерів засобів зв'язку або щодо відсутності відомостей про них.

Згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно змісту позову, договори іпотеки були укладені між позивачем ОСОБА_1 та
Корпорацією «АИС». Однак, як вбачається із змісту доданих до позову документів, а саме, договорів іпотеки нерухомого майна від 31.05.2007 року, 03.10.2007 року, 20.06.2007 року тощо, сторонами за договорами є
Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» та Корпорація «АИС».
Отже, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є незрозумілим та протирічить змісту доданих до позову документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Корпорації
«Співдружність КОМП», ПП «Імпульс-В»,
ТОВ Компінія «Девелопмент Макс ЛЛС», 3-ті особи: ТОВ « Авто- Холдінг», ТОВ «
Кременчуцький автоскладальний завод»,
ТОВ «Інтер- Авто», ТОВ «Автосервіс-Т»,
ТОВ «Укрбізнес ЛТД», ТОВ «Легалплейс» про визнання договорів іпотеки недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2