Справа № 541/254/14-ц
Номер провадження 2/541/234/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді
Городівського О.А.,

при секретарі
Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В Т А Н О В И В :

До Миргородського міськрайонного суду
надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2. В позові
викладено прохання стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором № PLXRRX11450254 від 23
квітня 2007 року в сумі 34916 грн. 88 коп.,
яка складається із заборгованості по
процентам за користування кредитом -
8177,44 грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом - 537,72 грн.; пені
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором - 24062,82 грн.; штрафи на суму
500 грн. та 1638,9 грн.

Представник позивача в судове
засідання не заявився. До суду надано
клопотання представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», в якому викладено
прохання проводити розгляд справи без
його участі. Позовні вимоги
підтримуються в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечив позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк». Свої заперечення
відповідач обґрунтовував тим, що
заборгованість за кредитним договором
№ PLXRRX11450254 від 23 квітня 2007 року він
виплатив. В підтвердження своєї
позиції він надав постанову виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення
заборгованості по даному договору,
квитанцію про сплату боргу та постанов
про закриття виконавчого провадження в
зв'язку із погашенням заборгованості.

Також відповідач заявив суду про
застосування строків позовної
давності до вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» з
приводу кредитного договору, який був
укладений ще 2007 році, дія якого
припинилась 24 квітня 2008 року.

В ході судового розгляду вставлено, що
23.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено договір № PLXRRX11450254 від
23 квітня 2007 року, відповідно якого
відповідачу надано споживчий кредит на
суму 1828 грн. 75 коп. із сплатою відсотків
у розмірі 12% річних, винагороди та
сплати комісійних в сумі 44 грн. 81 коп.
щомісяця. Строк дії договору до 23.04.2008
року.

Наказом Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08.04.2008 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість по кредитному договору
№ PLXRRX11450254 від 23 квітня 2007 року в сумі
3769,21 грн.

На підставі наказу суду 13.11.2009 року
відкрито виконавче провадження ВДВС
Миргородського МУЮ про стягнення
заборгованості за кредитному договору
№ PLXRRX11450254 від 23 квітня 2007 року в сумі
3769,21 грн.

20.10.2010 року виконавче провадження
закінчено в зв'язку із фактичним повним
виконанням рішення згідно з виконавчим
документом.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлений договором строк, як
закріплено нормами статей 526, 530 ЦК
України.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Як роз'яснено у п. 17 Постанови № 5
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносини за невиконання
грошового зобов'язання.

Враховуючи вказане наявність судового
наказу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08.04.2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість по кредитному договору
№ PLXRRX11450254 від 23 квітня 2007 року в сумі
3769,21 грн. не являлось підставою для
припинення кредитного зобов'язання.
Тому дії позивача по нарахуванню
відсотків та неустойки по кредитному
договору після винесення судового
наказу та в процесі його примусового
виконання є законними.

Згідно умов договору боржник
зобов'язувався погашати кредит
щомісячно у період сплати з 15 по 20 число
кожного місяця шляхом надання
щомісячного платежу сумою не менше 207,44
грн., яка включає заборгованість за
кредитом та відсотками за користування
кредитом. Також відповідач
зобов'язався сплачувати комісійну
винагороду, а також неустойку (пені та
штрафу) у випадку порушення виконання
зобов'язання.

За наданим Банком розрахунком (а.с. 4),
станом на 22.01.2014 року заборгованість по
процентам за користування кредитом
складає 8177,44 грн. та по сплаті комісії
за користування кредитом складає 537
грн. 72 коп. і дана заборгованість
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

За приписами ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішення суду, якщо він значно перевищує
розмір збитків та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

За наданим позивачем розрахунком
неустойка складається : пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором яка становить 24062,82 грн.; 500
грн. фіксований штраф та 1638, 90 грн.
процентна складова штрафу, що в 15 разів
перевищує суми отриманого кредиту
відповідачем. Також суд передбачає, що
до суми стягнутого боргу на підставі
наказу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08.04.2008 року
також входив борг по сплаті неустойки.
Тому суд на підставі ст. 551 ЦК України
зменшує розмір пені, яку зобов'язаний
сплатити ОСОБА_2 за договором до 500 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про
сплив позовної давності щодо вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» за кредитним
договором, який укладений 23.04.2007 року.
На переконання суду п'ятирічний строк
позовної давності, який передбачений
пунктом 5.5 розділу 5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) не сплинув,
так як мало місце переривання перебігу
позовної давності (ст. 264 ЦК України) у
2010 році коли відповідач сплатив в ході
примусового виконання рішення суду
частину боргу по кредитному договору,
що свідчить про визнання ним боргу.

Відповідно частини 3 ст. 264 ЦК України
після переривання перебіг позовної
давності почався заново.

Враховуючи часткове задоволення
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» на 26 %,
відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати
понесені позивачем пропорційно
задоволених позовних вимог (349,17 грн. х 26
% = 90 грн. 78 коп. )

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.10, 11,81, 88, 130, 213-215, 294 ЦПК України, ст.
ст.256-268, 551, 526, 527, 530, 572, 575, 610, 623, 1050, 1054, 1055
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за
кредитним договором № PLXRRX11450254 від 23
квітня 2007 року у розмірі 9215 (дев'ять
тисяч двісті п'ятнадцять ) грн. 16 коп.,
яка складається з заборгованості за
відсотками за користування кредитом -
8177 грн. 44 коп., заборгованості по
комісії за користування кредитом - 537
грн. 72 коп., а також пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором в
сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судові
витрати : судовий збір в сумі 90,78 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя : (підпис) О.А. Городівський

Рішення не набрало законної сили.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного
суду О.А. Городівський