overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3615/14-ц
Провадження №2/592/1241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
__________
________________________________________________________________________
__________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 3 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 17 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 648/1103/14-ц
Провадження № 2/648/451/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву заступника
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави про забезпечення позову по справі за позовом до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області № 421 від 24.11.2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га серії ЯИ
№ 234587 виданий ОСОБА_1 зареєстрований 21.05.2010 року за № 1АА 71400123 та повернути земельну ділянку загальною площею 0,2500 га., нормативна грошова оцінка якої складає 146125 грн., що розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0010 до власності держави. З метою недопущення відчуження спірної земельної ділянки, позивач просив заборонити відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави про забезпечення позову по справі за позовом до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, задовольнити.

Заборонити відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500 га., розташованої в АДРЕСА_1, з кадастровим номером :01:072:0010.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Копію ухвали суду негайно направити заступнику Херсонського міжрайонного екологічного прокурора.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Кусік
І.В.
Справа № 592/3903/14-ц
Провадження №2/592/1299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і поданої в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе»,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 29 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 13 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/3573/14-ц
Провадження №2/592/1235/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ТОВ «Соккер Клуб» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі розділ __ 33 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 17 червня 2014 року на 11:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 648/1383/14-ц
Провадження № 2/648/521/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так позивачем в позові вказано, що відповідачем порушено його право користування земельною ділянкою, виділеної йому рішенням Садівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, при цьому суду не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві даних обставин.

Крім того із позовної заяви вбачається, що спір про право користування земельною ділянкою власником якої є сільська рада, яка не вказана стороною у справі.

Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, проте позивачем не ставиться питання про призначення експертизи.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 592/3477/14-ц
Провадження №2/592/1213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і поданої в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП
«Сумижитло», ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
_________
________________________________________________________________________
_________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 43 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 404/3315/14-ц
Номер провадження 2/404/1687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3315/14-ц ( номер провадження 2/404/1687/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 03 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"03" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-249
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння, а вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно, однак не може отримати свідоцтво у нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник Тарасовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позовні вимоги визнає.

Суд, оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспного двору і станом з 01.07.1990 по 15.04.1991 роки в ньому були прописані троє осіб, з яких ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла її дочка ОСОБА_2, оскільки вступила у володіння спадковим майном, а після смерті ОСОБА_4 - його дружина ОСОБА_2, оскільки постійно проживала із покійним на день смерті. У зв'язку із тим, що після смерті кожного із членів відкривалася спадщина на 1/3 частку двору, то після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася на весь двір, яку своєчасно прийняла позивачка як неповнолітній спадкоємець за заповітом від 17.11.2006 року. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у покійної не встановлено. Оскільки право власності за покійною ОСОБА_2 не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачкою згідно ст.392 ЦК України.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 174, 207, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. А, гараж, літ. Б, огорожа №1,2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №263/3084/14-ц
Провадження №2/263/1710/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сі Ей Автомотів» до ОСОБА_2,
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

2.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- визнати за позивачем право власності на автомобіль марки Chery TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку автомобіль марки Chery TIGGO, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

Ухвалою суду від 3 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладені повністю обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги:

- не зазначена ціна позову;

- відсутній документ про сплату судового збору у повному обсязі;

- у позовній заяві маються вимоги до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, які розглядаються за правилами адміністративної юрисдикції, з певною підсудністю.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачами, при пред'явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Необхідно доплатити судовий збір у відповідності із ціною позову на рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 14.04.2014 року, та не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, але недоліки позивачем не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сі Ей Автомотів» до
ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 648/1573/14-ц
Провадження № 2-о/648/26/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт його постійного проживання з травня 2010 року разом з матір'ю ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1 - до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 ЦПК України заяви особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до матеріалів позову заявник по справі: ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не проживає на території Білозерського району Херсонської області позовна заява не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, на підставі ст. 257 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини у зв'язку з непідсудністю даної справи
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 585/1351/14-ц
Номер провадження 2-о/585/59/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського МРУЮ в Сумській області, Роменська об'єднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Приватний нотаріус Роменського
Міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського МРУЮ в Сумській області, Роменська об'єднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона