Справа № 2-252/11
Провадження № 2/500/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву з
клопотанням справу розглянути за їх
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги про стягнення
з неї заборгованості по кредиту в
розмірі 20212,61грн. визнала в повному
обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання викликалися належним чином,
але не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
за їх відсутності не надходило.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі представлених
доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення відповідача, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що
21.06.2006року між позивачем та відповідач
був укладений кредитний договір
№014/0056/82/57539, відповідач ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 15000грн. зі сплатою 21%
річних строком до 21.06.2009р., а також
21.06.2006р. між позивачем та відповідачами
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори
поруки, згідно яких вони поручилися за
виконання ОСОБА_1 взятих на неї
зобов'язань в повному обсязі. В зв'язку
з невиконанням відповідачем ОСОБА_1
зобов'язань по кредитному договору
станом на 01.07.2008р. заборгованість
складає 20219,61грн., яка складається з:
заборгованість за кредитом -10416грн.,
заборгованість за відсотками-2472,12грн.,
заборгованість за пенею -7331,49грн., яку
представник позивача просить стягнути
солідарно з відповідачів. Таким чином,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд керується правилами ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049,1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість в розмірі 20219,61грн. та
судові витрати в розмірі -232,2грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя В. М. Швець