overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/5121/14-ц
Пров. №2-н/668/724/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 363/761/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

24 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- встановити заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення правочинів щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить їм на праві власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із заявлених вимог заявника, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки такі заходи забезпечення позову є не співмірними з позовними вимогами, виходять за межі позовних вимог, заявник не довів про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду, доводи позивача є припущеннями і нічим не підтверджуються.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 712/3505/14-ц
Провадження № 2/712/1280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Мельник І. О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження за
№ 474 від 15 серпня 2013 року, внесеного відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через
Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 703/1651/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

В зв'язку з цим позивач в поданій заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_2, а саме будинковолодіння
АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми 9445 грн.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленим позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем на надано відомостей про належність майна на яке він просить накласти арешт, зокрема позивачу, іншим особам, вартість цього майна, у суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст..151- 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 723/3439/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2014 р.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., під час розгляду справи за заявою
Черешського психоневрологічного будинку -інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа:
Опікунська рада Черешської сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 28.11.2014 р. по цій справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

22.04.2014 року Сторожинецькому районному суду було надано Акт судово-психіатричної експертизи №180, тобто по цій справі були усунуті обставини, які викликали її зупинення.

З вимог ч.1 ст.204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного суд знаходить необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
Черешського психоневрологічного будинку -інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа:
Опікунська рада Черешської сільської ради - відновити.

Призначити розгляд справи на 10:30 год. 30.04.2014 року в Сторожинцькому районному суді, про що повідомити, заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Сторожинецького районного суду
В.Т.Бужора
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/1646/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний ощадний банк України» МФО 311647, код 033440741 заборгованість за коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 200/5268/14-ц
Бабушкінський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», яке знаходиться
Набережна В.І.Леніна, буд. 29, () на користь ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 5634,67 грн. (п»ять тисяч шістсот тридцять чотири гривень) 67 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20____ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
«………»……………….20____ р.
Суддя
Справа № 161/5730/14-ц
Провадження № 2/161/2150/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провести судове засідання 04 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/6041/14-ц
Провадження № 2-н/161/526/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/6133/14-ц
Провадження № 2-н/161/583/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/6070/14-ц
Провадження № 2-н/161/542/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/6070/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 1814 (одну тисячу вісімсот чотирнадцять) грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 69 коп., а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - невідомо, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»
(одну тисячу вісімсот чотирнадцять) грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 69 коп., а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн. 60 коп. з 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/186/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду
Житомирської області від 14.04.2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про що видано виконавчий лист.

03.04.2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини втрачений під час направлення його до ВДВС Олевського РУЮ.

У судове засідання заявниця надала письмову заяву з проханням розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд розглядає зазначену заяву та вирішує питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-248/2004, який виданий ОСОБА_1,
Олевським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини втрачений під час направлення його за підвідомчістю до ВДВС Олевського РУЮ.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14.04.2004 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 363/1634/14-ц 24 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позову 15.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчатись . 22.04.2014 року в канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України , позовна заява повертається в разі , якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчатись повернути позивачці.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Суддя