overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1829/13
Номер провадження 2-с/489/9/14
Ухвала

Іменем України

31 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» Купрій С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013,

встановив

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 27.12.2013, виданого за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенрго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.12.2013 за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенрго" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період 01.11.2012 по 01.10.2013 в сумі 1 641,30 грн., 3% річних 27,16 грн., судовий збір по 114,70 грн.
Зазначає, що за період за який з нього стягнуто заборгованість ним здійснювалась оплата послуг теплопостаачання, про що свідчять копії квитанцій, які додано ним до заяви.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив скасувати зазначений судовий наказ.

Представник ОКП «МОТЕ» просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу. Вказала, що сплачені заявником суми зараховані за минулі періоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про суму заборгованості, тобто підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 27 грудня 2013 року виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Роз'яснити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 2-284/2011
Номер провадження 4-с/489/19/14
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявниці ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2013,

встановив

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні заявила клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2013, винесеної головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Чмих Л. В., посилаючись на те, що не знала про можливість оскарження постанови та чекала дій від міліції до якої було направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Державний виконавець в судовому засіданні вказала, що строк на оскарження пропущено, поважних причин пропуску не вбачається, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.
Вказала, що заявниця отримала постанову 03.09.2013 про що є підпис у матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Суд вважає, що стягувачем пропущено строк з поважних причин, оскільки постанову винесено 21.03.2013, а отримано лише 03.09.2013 та заявниця вважала, що в результаті направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника виконання рішення суду буде продовжено.

З метою реалізації права стягувача на судовий захист, суд вважає, що необхідно поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2013.

Враховуючи викладенен та керуючись ст. 385 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 522/5700/14-ц
Номер провадження 2 /522/5283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 07» травня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 07» травня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 2-284/2011
Номер провадження 4-с/489/19/14
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2013 та бездіяльність державного виконавця,

встановив

. . .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 385 ЦПК України суд

ухвалив

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2013 та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня отримання копії.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №: 398/1491/14-цУХВАЛА
"07" квітня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання на суму 2468 грн. 96 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання на суму 2468 грн. 96 коп.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року 13 год. 30
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 555/796/14-ц
Номер провадження 2/555/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Камя'нської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камя'нської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 13.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса
Березнівського району, Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 555/818/14-ц
Номер провадження 2/555/331/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балашівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Балашівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд о 15:30 год. 05.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 555/596/14-ц
Номер провадження 2/555/271/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановленнямеж земельних ділянок, та змінудержавного актуна право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановленнямеж земельних ділянок, та змінудержавного актуна право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд о 15:30 год. 23.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 559/1091/14-ц
№2-н/559/72/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1164/14-ц
Номер провадження: 2/559/611/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Справа №
№ провадження: 6/230/765/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 31 вересня 2009 року з
ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 3090 грн. 62 коп. та витрати на оплату ІТЗ в сумі 30 грн., який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 30 липня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" у розмірі 3090 грн. 62 коп. та витрати на оплату ІТЗ в сумі 30 грн., було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-4989-2009 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 31 вересня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" у розмірі 3090 (три тисячі дев'яносто) грн. 62 коп. та витрати на оплату ІТЗ в сумі 30 грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа №
№ провадження: 6/230/774/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що постановою Єнакіївського міського суду від 20 липня 2004 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його прибутків на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявниці судом було надіслано виконавчий лист, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 8549/2 від 28 лютого 2014 року виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів його прибутків на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не знаходиться на виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-6081/2004 згідно постанови
Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 липня 2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його прибутків, щомісячно на її користь до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 251/2775/14-ц
У х в а л а

іменем україни

31.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя