overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/299/14-ц
№ провадження 2/208/836/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 18 липня 2003 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 18 липня 2003 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 205, від якого сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
№ провадження 2/208/123/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 24 березня 1989 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 24 березня 1989 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 березня 1989 року відділом загс Баглійського РВК м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 120, від якого сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 718/955/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.04.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 703/1390/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з травня 2013 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС м.
Усинська управління РАЦСу Республіки
Комі 20 червня 2001 року, актовий запис № 237.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Єдиний унікальний номер 205/3248/14-ц
Справа № 205/3248/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, . -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 20 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 487/2083/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від. 19.03.2014 року справа направлена до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.04.20144 року на 090:00 годин.

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей адміністрації Центрального району м.Миколаєва, зобов"язавши надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 505/1070/14-ц
Провадження по справі № 2/505/735/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на свою користь на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх його прибутків щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до закінчення ОСОБА_4 навчання у вищому навчальному закладі.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі
(позивачка і відповідач) є батьками неповнолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зараз не мешкають разом, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинилися, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, у розмірі по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до закінчення донькою вищого навчального закладу.

Ст. 199 СК України покладає обов'язок батьків надавати дітям матеріальну допомогу за умови якщо дітьми продовжують навчання на весь період навчання і за умови, якщо батьки мають можливість надавати таку допомогу, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст. 199
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, на весь час навчання доньки, але не більше як до досягнення ОСОБА_4 23-х років, почавши стягнення з 17 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі ст. 367 п.1 пп.1 ЦПК України, рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.
Фабіжевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5215/14-ц

Пров. №2/668/1576/14

23.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредобанк» в особі Херсонської філії
ПАТ «Кредобанк», третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 185/3503/14-ц
Провадження № 2/185/1769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України , Комунальне підприємство
'затишне місто' , про відшкодування збитків внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне
(транспортне) страхове бюро України ,
Комунальне підприємство 'затишне місто' про відшкодування збитків внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 травня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 191/5999/13-ц
Провадження № 2/191/409/14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

23 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі -Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» - про розірвання кредитного договору, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» - про розірвання кредитного договору , посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору б/н від 17.06.2011 року між позивачкою та відповідачем - банк не проінформував позивачку про зміну відсоткової ставки за договором, у зв'язку з чим були порушені її права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву на підставах, які в ній викладені, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «
Акцент-Банк» проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що зазначений договір був укладений між
Приватним підприємцем ОСОБА_1 та банком. На думку представника відповідача зазначений спір не підсудний міськрайонному суду, як місцевому суду .У зв'язку з чим просила суд в задоволенні позову відмовити.

Суд вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , та встановив наступне:

17 червня 2011 року на підставі заяви приватного підприємця ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок від поточного НОМЕР_2 . Зазначена заява підписана « директором ОСОБА_1» ( а.с.6-7).

Позивачкою були надані виписки по поточному рахунку НОМЕР_1 відповідно до яких зазначений рахунок використовувався позивачкою для здійснення підприємницької діяльності
( а.с.95-102).

В документах, залучених представником відповідача в ході судового розгляду зазначено , що позивачка заповнювала анкету, заповнювала заяву на відкриття поточного рахунку - саме як приватний підприємець.

Таким чином, судом встановлено, що спір про розірвання кредитного договору б/н від 17.06.2011 року виник між суб'єктами господарської діяльності , отже цей спір необхідно розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд закриває провадження у справі , якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачці її право на звернення з позовом до господарського суду..

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» - про розірвання кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.В. Бондаренко

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 186/633/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р., Суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачці надавався судом строк для усунення недоліків, однак вона вказані в ухвалі суду недоліки виправила лише частково, тому заява вважається неподаною і повертається позивачці.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши письмове клопотання представника ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, врахування боргових зобов'язань в порядку поділу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, врахування боргових зобов'язань в порядку поділу.

Представник відповідача за первинним позовом заявила клопотанням про витребування доказів. В обґрунтування клопотання вказала, що в наданій позивачем копії його паспорта є відмітка про реєстрацію розірвання шлюбу з колишньою його дружиною ОСОБА_3 від 02 лютого 2007 року.

У зв'язку з цим представник просить витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану копію актового запису № 19 від 20 лютого 2007 року про реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача за первинним позовом підлягає задоволенню.

Так, в зустрічному позові ОСОБА_1 просить встановити факт її та ОСОБА_2 проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тому суд вважає за необхідне витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану
Павлоградського міськрайонного управління юстиції копію актового про реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для з'ясування часу розірвання шлюбу, що має істотне значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (м. Павлоград, вул.
Радянська 53) копію актового запису № 19 від 20 лютого 2007 року про реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання відділу реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін