УХВАЛА

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 27 грудня 2012 року на автодорозі
Стрий - Чернівці сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю її власного автомобіля
«УАЗ 3163», реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля
«Мерседес Бенц 208», реєстраційний номер
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, під
керуванням ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована у ПрАТ «СК «Провідна»,
який не дотримався вимог Правил
дорожнього руху України, унаслідок
чого її автомобілю завдані механічні
пошкодження. ПрАТ «СК «Провідна»
виплатила їй частину страхового
відшкодування у розмірі 21 398 грн. 4 коп.

Ураховуючи викладене, позивачка
просила суд стягнути з ПрАТ «СК
«Провідна» на її користь страхове
відшкодування у розмірі
28 101 грн 96 коп., як різницю між сумою
ліміту відповідальності і виплаченою
страховиком сумою, та з ОСОБА_4 6 452 грн 18
коп. як різницю між фактичним розміром
шкоди і сумою, яка повинна бути
виплачена страховиком та 1 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 24
жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «СК
«Провідна» на користь ОСОБА_3 28 101 грн 96
коп. майнової шкоди. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 січня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права й порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив із
того, що зі страховика підлягає
стягненню матеріальна шкода у розмірі
понесених позивачем витрат на
відновлення пошкодженого автомобіля
за виключенням сплаченої страхової
суми, оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована.

Скасовуючи рішення районного суду
та відмовляючи у позові, апеляційний
суд виходив із того, що позивачка не
довела зазначеного у позові розміру
завданої їй шкоди, що перевищує розмір
виплаченого їй страхового
відшкодування.

Проте такого висновку суд
апеляційної інстанції дійшов із
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України
справа розглядається апеляційним
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими главою ЦПК України про
апеляційне провадження.

Апеляційний суд розглядає справу
з обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі, і у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК
України відкладає розгляд справи в
разі неявки у судове засідання особи,
яка бере участь у справі, щодо якої
немає відомостей про вручення їй
повістки, або за її клопотанням, коли
повідомлені нею причини неявки буде
визнано судом поважними.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
разом із розпискою надсилаються поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

З матеріалів справи убачається, що
на судове засідання у суді апеляційної
інстанції, призначене на 15 січня 2014
року, судову повістку ОСОБА_3 не
отримала, вона приєднана до матеріалів
справи як невручена через сплив строку
зберігання на пошті (а. с. 122). Зазначене
не є належним повідомленням про дату
судового засідання, оскільки відсутня
фіксація вручення судової повістки.

Згідно зі ст. 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
а відповідно ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
таке конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за
відсутності учасника процесу, щодо
якого немає відомостей про вручення
йому судової повістки є порушенням
ст. 129 Конституції України та
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Розглянувши справу за
відсутності ОСОБА_3, апеляційний суд
позбавив її можливості заперечувати
проти доводів апеляційної скарги,
доводити обґрунтованість позовних
вимог про неповну виплату їй завданої
шкоди.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
як таке, що постановлена із порушенням
норм процесуального права, з передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 січня
2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Ф. Хопта

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко