Справа №592/262/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/728/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка"

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремпобуттехніка",

третя особа: ліквідатор Курбанов Назім
Вахід-Огли,

про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням суду від 13 березня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
ліквідатора ТОВ "Ремпобуттехніка"
Курбанова Н.В. від 13 грудня 2013 року №72-К
в частині звільнення ОСОБА_4 з ТОВ
"Ремпобуттехніка", поновлено її на
посаді голови правління ТОВ
"Ремпобуттехніка".

Стягнуто з ТОВ "Ремпобуттехніка" на
користь ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 5755,54 грн.
та відшкодування моральної шкоди в
сумі 500 грн.

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за один
місяць в сумі 2290,74 грн.

Стягнуто з ТОВ "Ремпобуттехніка" на
користь держави судовий збір в сумі 487,2
грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

З 02 вересня 1986 року ОСОБА_4 працювала на
різних посадах Сумського обласного
підприємства "Ремпобуттехніка" .

В 1997 році в процесі приватизації
підприємство "Ремпобуттехніка" було
перетворене в товариство з обмеженою
відповідальністю "Ремпобуттехніка".

Наказом від 22.07.2004 р. № 39-К на підставі
рішення зага льних зборів учасників
ТОВ "Ремпобуттехніка" ОСОБА_4 було
обрано на посаду директора ТОВ
"Ремпобуттехніка" .

На підставі рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" від
25.10.2005 р. ОСОБА_4 було обрано на посаду
голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка".

На підставі рішення зборів учасників
ТОВ "Ремпобуттехніка" від 29.04.2008 р. з
позивачкою 29 квітня 2008 року був
укладений контракт (трудовий договір),
відповідно до якого ОСОБА_4 була
прийнята на роботу голови правління
ТОВ "Ремпобуттехніка"; строк дії
контракту - з 29.04.2008 р. по 29.04.2013 р. (
ас.117-123).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 14.01.2013 р. по справі № 920/70/13
було порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка".
Названою ухвалою була введена
процедура розпорядження майном
боржника; розпорядником майна боржника
призначений арбітражний керуючий
Курбанов Назім Вахід-Огли (ас. 9).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 17.06.2013 р. по справі № 920/70/13
ОСОБА_4 була відсторонена від посади
голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка";
виконання обов'язків голови правління
ТОВ "Ремпобуттехніка" було покладене на
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Курбанова
Н.В.(ас.11).

Постановою Господарського суду
Сумської області від 17.09.2013 р. по справі
№ 920/70/13 ТОВ "Ремпобуттехніка" були
прийняті наступні рішення :

- процедуру розпорядження майном та
повноваження розпорядника майна ТОВ
"Ремпобуттехніка" - припинити;

- визнати юридичну особу- ТОВ
"Ремпобуттехніка" - банкрутом та
відкрити ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців;

- з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, зокрема, припиняються
повноваження органів управління
банкрута щодо управління банкрутом та
розпорядження його майном, якщо цього
не було зроблено раніше, керівник
банкрута звільняється з роботи у
зв'язку з банкрутством підприємства, а
також припиняються повноваження
власника (власників) майна банкрута;

- призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Курбанова
Назіма Вахід - Огли ( 19-22) .

Наказом №72-К від 30 грудня 2013 року
ОСОБА_4 була звільнена з займаної
посади голови правління ТОВ
"Ремпобуттехніка" з 30 грудня 2013 року "у
зв'язку з грубим порушенням трудових
обов'язків" на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП
України, пп. 10.5.3, 10.5.7, 11.1 Статуту
Товариства (а.с.26).

У трудовій книжці ОСОБА_4 з приводу її
звільнення був зроблений наступний
запис : "Звільнена у зв'язку з
одноразовим грубим порушенням
трудових обов'язків згідно п.1 ст. 41 КЗпП
України" ( ас.8).

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з того, що
під час розгляду справи не було надано
доказів, які б свідчили про те, що наказ
відповідача від 13 грудня 2013 року №72-К в
частині звільнення ОСОБА_4 з посади
голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка"
є обґрунтованим та законним.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову, висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, а
доводи апеляційної скарги про
протилежне не можна визнати
обґрунтованими. При цьому виходить з
наступного.

З письмових пояснень представника ТОВ
"Ремпобуттехніка" та третьої особи-
ліквідатора Курбанова Н. В. вбачається,
що підставами звільнення ОСОБА_4 стали
допущені нею наступні порушення
трудової дисципліни :

1. несвоєчасне проведення розрахунку по
заробітній платі при звільненні ОСОБА_6
;

2. несплата Єдиного податку за 2-й
квартал 2013 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що названі факти не
давали достатніх підстав для
звільнення позивачки за п.1 ст. 41 КЗпП
України. При цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний, зокрема, у випадку:
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу).

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.п.
22, 27 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" :

22. У справах про поновлення на роботі
осіб, звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з'ясувати,
в чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом до звільнення, чи
могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за
пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи
додержані власником або уповноваженим
ним органом передбачені статтями 147-1,
148, 149 КЗпП правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився встановлений
для цього строк, чи застосовувалось вже
за цей проступок дисциплінарне
стягнення, чи враховувались при
звільненні ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяна ним шкода,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника.

27. На підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків трудовий договір може бути
розірвано лише з керівником
підприємства, установи, організації
(філії, представництва, відділення,
іншого відокремленого підрозділу),
його заступниками, головним
бухгалтером підприємства, установи,
організації, його заступниками, а також
із службовими особами митних органів,
державних податкових інспекцій, яким
присвоєно персональні звання, і
службовими особами державної
контрольно-ревізійної служби та
органів контролю за цінами. Вирішуючи
питання про те, чи є порушення трудових
обов'язків грубим, суд має виходити з
характеру проступку, обставин, за яких
його вчинено, яку завдано ним (могло
бути завдано) шкоду.

Під час розгляду справи було
встановлено і цих обставин сторони не
заперечують, що постановою державного
виконавця Відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції від 05.10.2012
р. був накладений арешт на кошти ТОВ
"Ремпобуттехніка", які знаходились на
рахунках у банківських установах ( т.2
ас. 213-214).

Крім того, 16 серпня 2013 року Розпорядник
майна та в.о. Голови правління ТОВ
"Ремпобуттехніка" Курбанов Н.В. видав
розпорядження, відповідно до якого був
встановлений безготівковий порядок
розрахунків на ТОВ "Ремпобуттехніка" і
це розпорядження було доведене до
відому всіх контрагентів ТОВ
"Ремпобуттехніка".

З матеріалів справи вбачається, що
наказом № 27-К від 17.06.2013 р. працівник ТОВ
"Ремпобуттехніка" - ОСОБА_7 був
звільнений з роботи. При звільненні
йому необхідно було виплатити
розрахункові кошти в сумі 3688,00 грн. 9 (т.1
ас.137).

Фактично названа сума була виплачена
ОСОБА_6 через касу підприємства
наступним чином :

25.06.2013 р. - 500 грн.

05.07.2013 р. - 543 грн.

11.07.2013р. - 800 грн.

06.08.2013 р. - 200 грн.

08.08.2013 р. - 800 грн.

14.08.2013 р. - 300 грн.

09.09.2013 р. - 545 грн. ( т.2 ас. 56).

Представник відповідача пояснив, що,
своєчасно не виплативши ОСОБА_6
належні йому в день звільнення суми,
ОСОБА_4 допустила грубе порушення
трудової дисципліни. Вважає, що ОСОБА_4,
як керівник товариства, мала всі
можливості провести з ОСОБА_7
остаточний розрахунок у день
звільнення, так як станом на 17.06.2013 р. в
касі товариства знаходилась готівка на
загальну суму 5764,31 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_4 пояснила наступне. Не
дивлячись на наявність ухвали
Господарського суду Сумської області
від 17.06.2013 р., відповідно до якої вона
була відсторонена від посади голови
правління ТОВ "Ремпобуттехніка", вона
дійсно фактично продовжувала,
наскільки це було можливо, виконувати
обов'язки голови правління товариства.
Вона мала можливість розпоряджатися
тільки коштами, які надходили до каси
ТОВ "Ремпобуттехніка". Названі кошти
вона використовувала в першу чергу на
виплату заборгованості по заробітній
платі; на сплату обов'язкових платежів,
які нараховуються на заробітну плату і
повинні бути перераховані перед
виплатою зарплати (у касових книгах ці
суми обліковуються як видані під звіт
ОСОБА_8, яка сплачувала їх через
банківські установи), а також невеликі
суми витрачались на поточні
господарські нужди та на придбання ГСМ
.

ОСОБА_4 також пояснила, що ОСОБА_7 подав
заяву на звільнення 14.06.2013 р. (п'ятниця),
просив звільнити його (назвавши
поважні причини) з 17.06.2013 р. (понеділок).
Вона задовольнила прохання працівника,
звільнивши його з 17.06.2013 р. Проте
гол.бухгалтер ОСОБА_9 напередодні цих
подій пішла у відпустку, а тому
розрахунок з ОСОБА_7 своєчасно
проведений не був.

ОСОБА_4 пояснила, що в червні 2013 року
існувала значна сума заборгованості
перед працівниками по заробітній
платі, а тому в послідуючому ОСОБА_6
виплачувались належні йому при
звільненні суми частками, поряд з
виплатою заборгованості по зарплаті за
травень, червень іншим працівникам по
мірі надходження коштів до каси
підприємства. ОСОБА_7 не пред'являв
будь-яких претензій до ТОВ
"Ремпобуттехніка" з приводу
несвоєчасного з ним розрахунку.

Колегія суддів дослідила наявні у
справі ксерокопії касових книг ТОВ
"Ремпобуттехніка" за період з 20.03.2013 р.
по 13.08.2013 р. і вважає, що вищеназвані
пояснення ОСОБА_4 підтверджуються
названим письмовим доказом (т.2 ас. 125-212).
Зокрема, вбачається, що суми, які в
названому періоді надходили до каси
підприємства, витрачались в основній
їх частині та в першу чергу на виплату
заборгованості по заробітній платі
працівникам товариства, а також на
сплату обов'язкових платежів, які
нараховуються на заробітну плату;
невеликі суми видавались на
господарські нужди підприємства. Крім
того, слід відмітити, що кожен день у
касі товариства залишок коштів складав
невеликі суми, тобто вбачається, що всі
кошти, які надходили до каси, своєчасно
витрачались на вищезазначені цілі.

З наказу № 24-к від 11.06.2013 р. вбачається,
що гол. бухгалтер ОСОБА_9 дійсно з 13.06.2013
р. по 27.06.2013 р. знаходилась у щорічній
відпустці.

Таким чином колегія суддів вважає, що
під час розгляду справи знайшли своє
підтвердження доводи ОСОБА_4 про
наявність об'єктивних причин, за яких
ОСОБА_6 своєчасно не були виплачені
належні йому в день звільнення суми.
Обраний ОСОБА_4 спосіб виплати ОСОБА_6
названих сум ( а саме, частками, поряд з
виплатою заборгованості по зарплаті за
травень, червень іншим працівникам по
мірі надходження до каси коштів), - не
можна вважати грубим порушенням
трудової дисципліни з боку особи, яка
фактично виконувала обов'язки
керівника товариства.

Стосовно несплати ОСОБА_4 Єдиного
податку за 2-й квартал 2013 року колегія
суддів встановила наступне.

До 09.08.2013 р. включно ТОВ
"Ремпобуттехніка" мало подати до ДПІ в
м. Суми податкову декларацію за 2-й
квартал 2013 року, а до 19.08.2013 р. включно
ТОВ "Ремпобуттехніка" повинно було
сплатити задекларовану суму єдиного
податку за 2-й квартал:

а саме, 9115,07 грн., з яких біля 5000 грн. було
сплачено раніше, а суму 4115,55 грн.
необхідно було сплатити до 19.08.2013 р. ( т.1
ас. 146, 144).

З матеріалів справи вбачається, що
податкова декларація за 2-й квартал 2013
року була подана 17.07.2013 року, тобто
вчасно.

Факт несплати до 19.08.2013 р. суми єдиного
податку у розмірі 4115,55 грн. відповідач
розцінив як одноразове грубе порушення
трудових обов'язків керівником
товариства, який дав підстави для
звільнення ОСОБА_4 за п.1 ст. 41 КЗпП
України.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що суму
єдиного податку у розмірі 4115,55 грн. вона
не сплатила за відсутності достатніх
коштів у касі товариства. Також
пояснила, що за відсутності коштів на
сплату судових витрат вона не мала
можливості у судовому порядку
стягувати з боржників ТОВ
"Ремпобуттехніка" поточну
заборгованість по сплаті орендної
плати.

Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що 10 вересня
2013 року всі бухгалтерські документи
були вилучені у товариства
працівниками міліції в рамках
розслідування кримінальної справи, а
тому з 10.09.2013 р. названі обставини також
стали перешкодою для сплати єдиного
податку.

Факт вилучення документів
працівниками міліції у своїх
поясненнях представник відповідача
підтвердив. Крім того пояснив, що сума
єдиного податку у розмірі 4115,55 грн. була
занесена до реєстру вимог кредиторів і
буде стягуватись відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність винних дій ОСОБА_4 у
несплаті єдиного податку у розмірі 4115,55
грн.

Крім вищенаведеного колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Несвоєчасна виплата ОСОБА_6
розрахункових сум та несплата єдиного
податку у розмірі 4115,55 грн. відбулись у
той час, коли ухвалою Господарського
суду Сумської області від 17.06.2013 р.
ОСОБА_4 була відсторонена від посади
голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка"
і лише фактично продовжувала
виконувати трудові обов'язки за цією
посадою.

У зв'язку з наведеним колегія суддів
вважає, що названі обставини також не
давали відповідачу підстав для
звільнення позивачки за п.1 ст. 41 КЗпП
України, оскільки на підставі названої
норми права може бути звільнена тільки
особа, яка допустила одноразове грубе
порушення трудових обов'язків як
керівник підприємства, установи,
організації всіх форм власності.

Іншим доводам апеляційної скарги, а
також доводам представника
відповідача, які він висловив у своїх
поясненнях стосовно допущених ОСОБА_4
інших порушень своїх трудових
обов'язків, колегія суддів будь-якої
оцінки не дає, оскільки вони не були
підставою для звільнення позивачки, а
тому знаходяться за межами предмета
спору у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, висновків суду не
спростовують, а тому рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ТОВ
"Ремпобуттехніка" відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 13 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -