печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Мусаелян Д. С.

за участі представника позивача
Ткаченка Р.В.,

представників відповідача - Хмель О.М.,
Лук»янової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва цивільну
справу за позовом Первинної
організаційної ланки Професійної
спілки працівників Комерційних банків
«ЗАХИСТ» в Приватному Акціонерному
Товаристві «Комерційний Банк
«ПРАВЕКС-БАНК» до Приватного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення
коштів на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу,-

В С Т А Н О В И В :

Первинна організаційна ланка
Професійної спілки працівників
Комерційних банків «ЗАХИСТ»
звернулася із зазначеним позовом до
суду та просить стягнути з Приватного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПРАВЕКС-БАНК» кошти на
культурно-масову, фізкультурну та
оздоровчу роботу за період з 04.02.2013 року
по 04.02.2014 р. в сумі 670 971,00 грн.

Представник відповідача Лук»янова О.М.,
до початку розгляду справи по суті,
звернулась до суду з клопотанням про
закриття провадження у справі з
посиланням на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
зазначивши, що справа підлягає
розгляду в господарському суді.

В судовому засіданні представники
відповідача Лук»янова О.М. та Хмель
О.М. підтримали клопотання з викладених
в ньому підстав та просили провадження
у справі закрити.

Представник позивача Ткаченко Р.В.
проти задоволення клопотання
заперечував з підстав, викладених в
додаткових письмових поясненнях.
Зокрема, наполягав на тому, що
зазначений спір не підлягає розгляду в
господарському суді і має розглядатись
відповідно до ст. 250 Кодексу Законів про
Працю України та ст. 44 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності» в порядку
цивільного судочинства.

Заслухавши клопотання, з
урахуванням думки всіх осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, предметом позову є стягнення з
суб'єкта господарювання, як
роботодавця, заборгованості з
відрахувань на культурно-масову,
фізкультурну і оздоровчу роботу в
розмірі 0,3 відсотка фонду оплати праці,
а підставою позову - невиконання
відповідачем своїх зобов'язань по
здійсненню таких відрахувань,
передбачених ст. 250 КЗпП України та ст. 44
Закону України "Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності".

Вказані нормативно встановлені
зобов'язання випливають з положень ч. 3
ст. 3 ГК України, оскільки їх виконання
спрямоване на створення і підтримання
необхідних матеріально-технічних умов
функціонування Профспілки, як
негосподарюючого суб'єкта, що
здійснюється за участю суб'єкта
господарювання (відповідача), та
безперечно є господарчим
забезпеченням діяльності позивача.

У спірних правовідносинах позивач та
відповідач виступають як неприбуткова
(некомерційна) організація та суб'єкт
господарювання відповідно. Тобто між
сторонами виник спір про право
Профспілки на реалізацію господарчого
забезпечення своєї діяльності як
неприбуткової громадської
організації.

Відтак, суб'єктний склад сторін даного
господарського спору та характер
спірних правовідносин відповідає
вимогам ст. 1 ГПК України, та відповідно
до діючого законодавства України, ця
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Первинної організаційної ланки
Професійної спілки працівників
Комерційних банків «ЗАХИСТ» в
Приватному Акціонерному Товаристві
«Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до
Приватного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» про
стягнення коштів на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Г.О.Матійчук