overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/237/333/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Мар"їнський РЕМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 498,97 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 –Мар'їнський район, с. Максимільянівка, вул.
Октябрьська, 189а на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Мар"їнський РЕМ на
ФІЛІАЛ - «Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України», МФО 335106, Код
ОКПО 00131268 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 498 ( чотириста дев"яносто вісім ) грн. 97 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний області, МФО 334851, ОКПО 00131268 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Судового виконанняПовне найменування
Установи, підприємства,
Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна
Сума відрахована за судовим наказомДата повернення
Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Дата документу 13.05.2014
Справа 237/2031/14-ц
Номер провадження 2-н/237/342/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ПАТ"ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 13.05.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1237/14-ц
Номер провадження 2/213/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року, на 17 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - кожному.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1335/14-ц
Номер провадження 2-во/213/15/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення неправильно зазначено по батькові відповідача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі повідомлені.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду питання про внесення виправлень, не перешкоджає розгляду такого питання.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме: у другому та п»ятому абзацах резолютивної частині рішення помилково зазначено по батькові відповідача - ОСОБА_2, у той час, як потрібно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у другому та п'ятому абзацах резолютивної частини рішення вважати правильним по батькові відповідача -
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рога.

Суддя
провадження 2/712/ 1410/14 справа № 712/4764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 25 квітня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1902/14-ц
Номер провадження 2-н/213/563/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 5474,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 5474,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 204/792/14-ц
Провадження № 4-с/204/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» за довіреністю
Смоголь Ю.Ю. про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2.

14 травня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» за довіреністю Смоголь Ю.Ю. надала суду заяву в якій просила залишити без розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» підлягає задоволенню, а скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» за довіреністю Смоголь Ю.Ю. про залишення без розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1551/14-ц
Провадження № 2/204/1246/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування.

12 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1890/14-ц
Номер провадження 2-н/213/554/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.04.2014 року в розмірі 4474,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.04.2014 року в розмірі 4474,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 495/2373/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ АКБ
"Південний" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АКБ "Південний" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 11:0 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/6351/13-ц
Провадження № 2/211/254/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: представника позивача
Романченко А.С.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 197, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним договором № 007-26028-260311 від 26.03.2011 року в сумі 3533 (три тисячі п'ятсот тридцять три) гривні 53 копійки (р/р 7574, МФО 380236, ) та витрати по справі - судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок (р/р , МФО 380236, ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 466/3545/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк»,
ТзОВ «Укрспецторг Групп», Головного управління юстиції у Львівській обл. в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській обл., про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк», ТзОВ «Укрспецторг
Групп», Головного управління юстиції у
Львівській обл. в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській обл., про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення безпідставно набутого майна.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 19.06.2014р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 212/5266/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Суддя Шум Л.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж про скасування протоколу № 173 від 05.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про скасування протоколу № 173 від 05.11.2013 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-30 год. 29 травня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І. Шум