Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/1561/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук
А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання Гукової
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 12 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради звернулося
до суду з позовом, у якому просив
стягнути з ОСОБА_2 завдані останнім
збитки в сумі 1611 грн. 33 коп. та судові
витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що 19
жовтня 2009 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, в якій
зіткнулися автомобіль «Шкода Октавія»
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
відповідача з автомобілем «Мітсубісі
Ланцер» державний номер НОМЕР_4.

В наслідок ДТП було перекрито рух
тролейбусів по маршрутах №1,№2,№4 та №15
чим спричинено шкоду позивачу.

Вважає, ОСОБА_2, з вини якого сталося
ДТП, повинен відшкодувати підприємству
цей розмір збитків.

Під час розгляду справи позивач
збільшив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на
відшкодування завданої шкоди (упущену
вигоду) у розмірі 4 042 грн. 24 коп. (а.с.16).

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 12 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

В апеляційній скарзі КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення районного
суду є незаконним, постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції неповно
встановив обставини справи,
неправильно і неповно дослідив докази.

Зокрема, судом не прийнято до уваги той
факт, що дійсний час простою
тролейбусів в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується рапортами лінійних
диспетчерів про роботу тролейбусів за
19 жовтня 2009 року по маршрутам №1,2,4 і 15,
що є належними і допустимими доказами
по справі.

Крім того відповідач, не погоджуючись з
розміром завданої шкоди, не надав
ніяких доказів на підтвердження своїх
заперечень та ухилився від доведення
обставин, на які посилався.

Застосовуючи строк позовної давності
до спірних правовідносин, судом першої
інстанції в порушення вимог ст. 267 ЦК
України не встановлено поважність
причин пропуску такого строку. Про своє
порушене право позивач дізнався 19
жовтня 2009 року, тобто в день вчинення
ДТП, проте про особу правопорушника
ОСОБА_2 стало відомо лише 26 жовтня 2010
року з моменту отримання постанови
Богунського районного суду м. Житомира
від 18 листопада 2009 року про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки);

2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене(упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи 19
жовтня 2009 року о 14-00 год. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Шкода Октавія» державний
номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на
ньому по вул. Київській в м. Житомирі на
перехресті з вул. Московською не
переконався в безпечності маневру
здійснив зіткнення з автомобілем
«Мерседес Бенц Смарт» державний
номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_4

18 листопада 2009 року постановою
Богунського районного суду м. Житомира
відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно добового рапорту центрального
диспетчера Житомирського
трамвайно-тролейбусного управління
затримка рухомого складу на лінії
відбулася з 14 год.14 хв. до 15 год. 22 хв., а
всього 1 год.06 хв.(а.с.8). Зокрема було
зупинено рух 17 тролейбусів по маршруту
№1, 6 тролейбусів по маршруту №2, 6
тролейбусів по маршруту №4 та 6
тролейбусів по маршруту №15.

Розрахунком втрат від простою 35
тролейбусів, зроблених позивачем,
збитки становили у розмірі 1611,33
грн.(а.с.5).

Виходячи з наведеного КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
мало право на відшкодування цих
збитків.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлена тривалістю у три
роки.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи просив
суд застосувати строк позовної
давності(а.с.60-62).

Суд першої інстанції з урахуванням
того, що ДТП яке скоєне відповідачем
відбулося 19 жовтня 2009 року, а позивач
про стягнення упущеної вигоди
звернувся до суду з позовом 04 лютого 2013
року, правильно вважав, що КП
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» пропустило строк
звернення до суду без поважних причин і
відмовив у позові з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги проте, що
позивач не пропустив строк звернення
до суду, оскільки він дізнався про
особу порушника 26 жовтня 2010 року, тобто
з часу отримання постанови про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_2, є безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи підтверджується, що
КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» дізналося про порушення
свого права в день скоєння ДТП тобто 19
жовтня 2009 року. Крім того згідно
добового рапорту центрального
диспетчера від 19 жовтня 2009 року позивач
мав можливість своєчасно довідатися і
про особу правопорушника, оскільки в
цьому рапорті зазначено автомобілі за
участю яких відбулася порожньо -
транспортна пригода.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
правильність його рішення не
впливають.

Виходячи з наведеного рішення
районного суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: