Справа № 233/2477/14-ц
У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

23 квітня 2014 року
м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі
головуючого судді Леміщенко
О.О., при секретарі Максімовій Н.О., за
участю представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
скасування судового наказу №233/5914/13-ц
від 02.09.2013 року, виданого на підставі
заяви Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої
одиниці "Костянтинівкатепломережа" про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання за період з
жовтня 2010 року по червень 2013 року в сумі
8447,35 грн. та судового збору в сумі 114,70
грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року за заявою Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої
одиниці "Костянтинівкатепломережа"
видано судовий наказ про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання за період з жовтня 2010
року по червень 2013 року в сумі 8447,35 грн.
та судового збору в сумі 114,70 грн.

Як вбачається з заяви про
скасування судового наказу, боржники
не згодні з ним, оскільки у період з
жовтня 2010 року по червень 2013 року
послугами теплопостачання вони не
користувалися, в їх квартирі АДРЕСА_1
повністю відсутня розводка системи
опалення та радіатори, що
підтверджується актом про відключення
квартири від внутрішньобудинкових
мереж ЦО і ГВП від 07.06.2010 року. Про
судовий наказ дізналися випадково,
коли при отриманні пенсії виявилася
недоплата. При зверненні до управління
Пенсійного фонду України, з'ясувалося,
що утримання здійснюється за судовим
наказом. Доказом того, що вони не
отримували судовий наказ є лист
поштового відділення № 13, в якому
зазначено, що поштове відправлення
передано неналежній особі 06.09.2013 року.
Просять скасувати судовий наказ
№233/5914/13-ц від 02 вересня 2013 року.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяви, в яких свої вимоги підтримують в
повному обсязі, просять розглянути
справу без їх участі.

Представник стягувача ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечувала проти
заявлених позовних вимог, вважала, що
відключення окремих квартир в
багатоквартирного будинку від системи
центрального опалення не передбачено
діючим законодавством. Просила
відмовити в задоволенні вимог
боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява боржників підлягає
задоволенню, а судовий наказ -
скасуванню, оскільки боржники фактично
заперечують проти вимог стягувача, що
породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити.

Судовий наказ Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
№233/5914/13-ц від 02.09.2013 року, виданий на
підставі заяви Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої
одиниці "Костянтинівкатепломережа" про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання за період з
жовтня 2010 року по червень 2013 року в сумі
8447,35 грн. грн. та судового збору в сумі
114,70 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити представнику
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої
одиниці "Костянтинівкатепломережа"
право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: