overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5499/13-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

10.02. 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року було частково задоволено позов
ОСОБА_2 та визначено стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця з 18.07.2013 р. до досягнення дитиною повноліття; стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 грн. щомісяця з 18.07.2013 р. до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а також допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

30 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні було встановлено, що 27 грудня 2013 року справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було скеровано в апеляційний суд Львівської області за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 Станом на день розгляду заяви
ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, справа не повернулася з розгляду
Апеляційного суду Львівської області, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

судове засідання за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слуханням відкласти до настання обставин, визначених в мотивувальній частині ухвали, повторно повідомити учасників судового процесу про час та місце слухання справи.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 640/1830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 504000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно в межах суми позовних вимог - 504000 грн. Заяву мотивує тим, що розмір заподіяної шкоди є значний, у разі відсутності коштів у відповідачів стягнення проводитиметься з належного їм майна, тому для його збереження слід накласти арешт.

Оглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів на стадії відкриття провадження по справі є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи. Крім цього з поданих позивачем документів не вбачається, що відсутність арешту на майні відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 575/93/14-ц
Провадження № 2/575/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» в особі представника
Романченко Алли Станіславівни до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника
Романченко Алли Станіславівни до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2011 року у розмірі 6673,81 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до повідомлення
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області № 75 від 11.02.2014 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 575/125/14-ц
Провадження № 2/575/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12.02.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, в якій просить збільшити розмір стягуваних з відповідача за судовим рішенням на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та надалі стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа №: 398/159/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд розірвати
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання призначити на 09.30 годин 31.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/752/14-ц
Провадження № 2н/337/218/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року у сумі - 7354 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження по справі № 2/522/1205/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про збільшення розміру аліментів", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд збільшити розмір аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини - ОСОБА_3 до розміру 3000 грн., призначити час стягнення аліментів - до досягнення дитиною 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача в якості додаткових витрат на лікування сина суму в розмірі 1889,50 грн. та на утримання та виховання сина суму в розмірі 11902,57 грн.

11.02.2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача, відповідно до якої він просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про збільшення розміру аліментів", - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 466/577/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 11» лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.11.2013р. у справі № 2н/466/1286/13, -

у с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року за заявою ПП "ЖЕК
«Рідний дім» видано судовий наказ № 2н/466/1286/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10287,02грн., а також судового збору.

27 січня 2014 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулася ОСОБА_2 в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК
України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ 2н/466/1286/13 від 20 листопада 2013 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ПП
"ЖЕК «Рідний дім» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за за житлово-комунальні послуги у сумі 10287,02грн., а також судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПП "ЖЕК «Рідний дім» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 591/244/14-ц
Провадження № 6/591/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О. В.,

при секретарі Хілько Ю. А.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначене подання.

До суду від державного виконавця надійшла заява, згідно якої він просить залишити подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

подання державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Провадження № 2/522/4047/14
Справа № 522/1513/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1 про зобов'язання зняти арешт із заставленого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1 про зобов'язання зняти арешт із заставленого майна .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1 про зобов'язання зняти арешт із заставленого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 04» лютого 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 04» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 388/2453/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"10" лютого 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 07.11.2007 року
Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 149 .

10.02.2014 р. позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України роз»яснити позивачці наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 667/693/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1652,88 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Номер провадження № 22-ц/785/21/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка
П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 - «Про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 6 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову: арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

15.01.2014 року м. Одеса