overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/859/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа 47).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 27 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 638/3334/14-ц
Провадження № 2-н/638/817/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 05.03.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 454/1042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса
Сокальської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідачки та третьої особи про визнання недійсним договору дарування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса
Сокальської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

М. Я.
Адамович
Справа № 214/2922/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року заявник звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області із вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 як між сином та батьком.

30.05.2014р. ухвалою суду вищевказана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків.

30.05.2014 р. до канцелярії суду від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Балаклійський РВ ГУ ДМС України в
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз'яснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
29.05.2014 року Московський районний суд м. головуючого - судді Харченко А.М. при секретарі - Горборуковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис за № 2229, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені 11 січня 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може.
Від спільного життя з відповідачкою мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з відповідачкою. Позивач позов підтримав, просив задовольнити, справу слухати за його відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд визнає неявку відповідачки неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2007 року, про що є актовий запис за № 2229 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені 11 січня 2014 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з відповідачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2229 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя

Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-509/13 від 22.02.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.02.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6757,71 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 181,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6757,71 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 181,37 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 203/5906/13-ц
Провадження № 2/0203/170/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до представництва «Берлін - Хемі
Акцієнгезельштаф», ОСОБА_3, третя особа - ПрАТНФСК «Добробут», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до представництва
«Берлін - Хемі Акцієнгезельштаф»,
ОСОБА_3, третя особа - ПрАТНФСК
«Добробут», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії, а саме визначити коло осіб, що приймають участь у справі та їх процесуальний статус.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до представництва «Берлін - Хемі
Акцієнгезельштаф», ОСОБА_3, третя особа - ПрАТНФСК «Добробут», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
Провадження № 2-н/193/21/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
пр. № 2-во/759/121/14 ун. № 759/8562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Кривов'яза А.П.,

при секретарі
Тищенко М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19 березня 2014 року
Святошинським районним судом в м. Києві задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до
Київської міської ради, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, по тексту рішення допущена описка.

Так, замість:

1. «АДРЕСА_5» в рішенні суду помилково зазначено «АДРЕСА_6»;

2. «АДРЕСА_2» в рішенні суду помилково зазначено «АДРЕСА_7».

Також у резолютивній частині рішення була допущена описка так, замість:
«Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» в рішенні суду помилково зазначено «Визнати за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 на квартиру
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4»

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні
Святошинського районного суду від 19 березня 2014 року, не зачіпаючи його суті.

Читати правильно:

- «АДРЕСА_5»

- «АДРЕСА_2»

- «Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/512/14 ун. № 759/7578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/594/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Кривов'яза А.П.,

при секретарі
Тищенко М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07 травня 2014 року
Святошинським районним судом в м. Києві задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття з реєстраційного обліку.

Однак, у мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме в прізвищі ім'ї по батькові головуючого судді, так замість: «Кривов’яз А.П.» в рішенні суду помилково зазначено «Кривов’яз
П.А.»;

Також по тексту рішення була допущена описка, а саме в сумі, яка внесена
ОСОБА_1 на депозитний рахунок
Святошинського районного суду м. Києва, так замість :« 111 768,00 грн.» в рішенні суду помилково зазначено « 111 786,00 грн.»

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні
Святошинського районного суду від 07 травня 2014 року, не зачіпаючи його суті.

1. Читати правильно прізвище ім'я по батькові головуючого судді
«Кривов’яз А.П.».

2. Читати правильно по тексту рішення суму, яка внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва « 111 768,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3636/14 ун. № 759/8511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 18 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2550/13-ц
Провадження № 2/209/364/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"14" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заяви, яку спадкоємиця подала до нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заяви, яку спадкоємиця подала до нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати від 12 Київської державної нотаріальної контори спадкову справу
№ 1425-05 стосовно майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи зі слідуючого.

Згідно ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідають вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме, не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з вищезазначеним, заява позивача про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133, 134 ЦПК
України

Керуючись ст.134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви, а саме додати квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 121 гривні 80 копійок зарахований: Одержувач УДК у м.
Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача - ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 «судовий збір» р/р 0015 .

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Є.Д. Багбая