overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1868/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

з участю позивачки-Савчук Н.В. її представника-Лось С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області клопотання представника ОСОБА_1-ОСОБА_2по цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Радомишльського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,при третіх особах-ПАТ КБ
«Райффайзен Банк Аваль»,Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,про визанння права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні для вирішення питання про винесення додаткового рішення та виправлення описок,представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді
Свінцицького Л.В. мотивуючи її тим,що його дочка надавала юридичні послуги
ОСОБА_1,а також що головуючий безпідставно витребував справу з апеляційного суду для винесення додаткового рішення, та безпідставно приєднав до справи заяву адвоката
ОСОБА_5

ОСОБА_1підтримала дане клопотання.

Вислухавши думку сторін, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

В ст.20 ЦПК України визначений виключний перелік обставин,що виключають участь судді в розгляді справи. Як видно з матеріалів справи, дочка головуючого не є родичем сторін по справі, а згідно діючого законодавства, суд який ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі.
Заява ж ОСОБА_5 по справі не є доказом, і не підлягає дослідженню по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,24 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2,про відвід головуючого по справі судді Радомишльського районного суду Свінцицького Л.В.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 361/2943/14-ц
Провадження № 2/361/1437/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку доля подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год.40 хв. 19 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/2927/14-ц
Провадження № 2/361/1430/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 369/3366/14-ц
Провадження № 2/369/1880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 30 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 368/643/14-ц
У х в а л а

"11" квітня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним правового акту та його скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулися ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним правового акту та його скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та стягнення моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

· До позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Згідно ст.. 6 ч. 3
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ставки судового збору щодо немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Окрім того, судовий збір з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до п'яти розмірів мінімальної заробітної плати - становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову; з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати - 5 відсотків ціни позову; з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати - 10 відсотків ціни позову. З 01.01.2014 року - мінімальна заробітна плата становить 1218 грн. 00 коп.
До матеріалів справи додаються оригінал квитанції.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 370 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Стайківської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним правового акту та його скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 616/121/14-ц
Провадження№2-н/616/1/14 12 березня 2014 року
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву стягувача - приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України, 1.Стягнути із ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Великий Бурлук
Харківської обл., зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 623 грн.29 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат, а всього 745 грн. 09 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, а копію наступного дня надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникові. 3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. із дня його прийняття.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 629/1545/14-ц
Провадження № 2/629/553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"23" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 05 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2-о/638/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту Дзержинського району м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення - факту спільного проживання заявника разом з його малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснивши в заяві, що він є батьком
ОСОБА_3, який зареєстрований за місцем реєстрації його матері ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2. Після народження дитини, лікарі виявили у ОСОБА_3 тяжке захворювання серцево-судинної системи, після чого, його визнали інвалідом дитинства. Мати дитини ОСОБА_4, відмовилась від виховання та догляду за дитиною, і зникла у невідомому напрямку. З кінця серпня 2012 року, дитина постійно проживає разом з батьком, та знаходиться на його утриманні. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту Дзержинського району м.Харкова в судове засідання не з'явилась, надали до суду заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи встановив факт спільного проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його батьком ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Даний факт підтверджується поясненнями заявника, письмовими доказами, доданими до матеріалів справи, а саме: копією свідоцтва про народження дитини, копією виписки з історії хвороби на і'мя ОСОБА_3, копією довідки ВКК № 27 від 17.09.2012 року.

Встановлення факту спільного проживання має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для отримання відповідних виплат у зв'язку з інвалідністю дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,208,209,210,212,214,215, п.1, ч.1, ст.256 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту Дзержинського району м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його батьком
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3823/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНН НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
«Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1262,83 грн. з урахуванням 3% річних - 61,34 гривень, індексу інфляції - 1,25 грн., а всього 1325
(одна тисяча триста двадцять п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНН
НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 30 (тридцять) гривень 45 копійок з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 569/3945/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ЖКП
"Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 498, 57 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк заявником недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 498, 57 грн. - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
Справа № 214/1960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.05.2014 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/1743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.05.2014 року, на 12 годин 45 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року 267/9128/13-ц

2-н/267/238/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова