Справа № 200/382/14-ц
Провадження № 2о/200/291/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в
якій просила встановити факт
належності їй - ОСОБА_1 заповідального
розпорядження, складеного від імені
ОСОБА_3 23.07.2012 року по рахунку НОМЕР_1 на
депозитний вклад «Копилка пенсіонерам,
12 міс.» НОМЕР_2 у КБ «ПРИВАТБАНК» на ім
»я «ОСОБА_1».

В обґрунтування своїх вимог заявниця
посилається на те, що 23.07.2012 року ОСОБА_3
під час оформлення депозитного вкладу
та відкриття відповідного рахунку
НОМЕР_1 склав заповідальне
розпорядження, згідно якого повідомив,
що у випадку його смерті вкладом та
процентами розпоряджається «ОСОБА_1»
(російською мовою) 100%. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер, після його смерті
відкрилася спадщина і вона у
встановлений законом строк звернулася
до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з
заявою про прийняття спадщини, в чому
їй було відмовлено в зв»язку з тим, що
її прізвище за паспортом «ОСОБА_1»
помилково зазначено у заповідальному
розпорядженні як «ОСОБА_1». Зазначене
позбавило її можливості оформити
свідоцтво про право на спадщину за
заповідальним розпорядженням.

В судове засідання заявниця та
заінтересована особа не з'явилися, про
день, місце та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, заявниця
надала суду заяву з проханням
розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Як встановлено в судовому
засіданні, 23.07.2012 року ОСОБА_3 під час
оформлення депозитного вкладу та
відкриття відповідного рахунку НОМЕР_1
склав заповідальне розпорядження,
згідно якого повідомив, що у випадку
його смерті вкладом та нарахованими
процентами розпоряджається внучка
«ОСОБА_1» (російською мовою) 100%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3, виданим 04.09.2013 року
відділом державної реєстрації смерті
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Після його смерті
відкрилася спадщина.

Заявниця у встановлений законом
строк звернулася до приватного
нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 з
заявою про прийняття спадщини та
отримання свідоцтво про право на
спадщину, яке видано їй не було,
оскільки її прізвище у паспорту
громадянина України як «ОСОБА_1» не
співпадає з прізвищем, вказаним у
заповідальному розпорядженні як
«ОСОБА_1». Зазначене позбавило її
можливості оформити свідоцтво про
право на спадщину за заповідальним
розпорядженням.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі
прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім»ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

У відповідності до ч.2 цієї статті в
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Факт, що вказане заповідальне
розпорядження належить заявниці
ОСОБА_1 підтверджується:

- паспортом громадянки України серії
НОМЕР_4, виданим 30.08.1996 року Жовтневим РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області, в якому прізвище заявниці
вказано як "ОСОБА_1" та російською мовою
«ОСОБА_1» і її ім.»я та по-батькові
збігаються з ім »ям та по-батькові,
вказаними у вищевказаному
заповідальному розпорядженні;

- заповітом від 17.11.2005 року, виданим
ОСОБА_3,на ім »я ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав вважати, що
заповідальне розпорядження від 23.07.2012
року, складене ОСОБА_3, належить
заявниці ОСОБА_1

Враховуючи те, що від
встановлення факту того, що від
встановлення факту, що зазначене
заповідальне розпорядження належить
заявниці залежить виникнення, зміна
або припинення особистих та майнових
її прав, зважаючи на те, що законом не
визначено іншого порядку встановлення
цього факту, суд вважає необхідним
задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
заповідального розпорядження,
складеного від імені ОСОБА_3 23.07.2012 року
по рахунку НОМЕР_1 на депозитний вклад
«Копилка пенсіонерам, 12 міс.» НОМЕР_2 у
КБ «ПРИВАТБАНК» на ім »я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня його отримання його копії.

Суддя
Т.О. Кудрявцева