Справа №751/2391/14
Провадження №2/751/634/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Гордійка
при секретарі Ващиліна
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Чернігівської філії публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання правочинів
13.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2, Чернігівської
філії ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк» про
визнання правочинів недійсними(а.с.2-4),
мотивуючи вимоги наступним.
27.11.2013 р. вона підписала з ОСОБА_2
договір про виготовлення вікон та
кредитний договір - з ПАТ «ОТП Банк»
про, начебто, отримання нею споживчого
кредиту на суму 8089,76 грн. Ці договори є
недійсними з підстав введення її в
оману стосовно обставин, що мають
істотне значення - обман з приводу суми
місячної сплати за договором підряду,
обман в частині отримувача плати, обман
при підписанні кредитного договору та
договорів, які забезпечують виконання
кредитного договору. З приводу
зазначеного обману вона звернулась до
міліції, порушено відповідне
кримінальне провадження за ознаками
шахрайства. Вона не домовлялась з
ОСОБА_2 про сплату за договором банку;
не домовлялась з банком про отримання
кредиту і не спілкувалася з
представниками банку з приводу якихось
домовленостей. Посилаючись на ст.ст. 203,
215, 230 ЦК України просила: визнати
недійсним договір між нею та ФОП ОСОБА_2
від 27.111.2013 р. про виконання робіт з
виготовлення та доставці
металопластикової продукції, місце
підписання в якому зазначене - м.
Чернігів; визнати недійсним договір
від 27.11.2013 р. між нею та ПАТ «ОТП Банк».
В ході розгляду справи, 24.04.2014 р., було
уточнено, що по-батькові відповідача
ФОП ОСОБА_2 - «Анатольович»; та
позивачка вказала, що не юридична особа
- Чернігівська філія ПАТ «ОТП Банк»
також повинна бути відповідачем по
справі.
В судовому засіданні позивачка
позов(а.с.2-4) підтримала за вимогами, в
ньому викладеними, та пояснила, що
також уклала договори добровільного
страхування життя і добровільного
страхування держателя кредитної карти.
Відповідач ФОП ОСОБА_2, представники
відповідачів: Чернігівської філії ПАТ
«ОТП Банк» і ПАТ «ОТП Банк» в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
судового розгляду повідомлялись у
встановленому порядку, зокрема,
відповідач ФОП ОСОБА_2 - через
оголошення у пресі. Представник ПАТ
«ОТП Банк» надав письмові заперечення.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
вирішує справу у їх відсутність та на
підставі ст. 224 ЦПК України вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з
Судом встановлено, що 27.11.2013 р. між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений
договір, згідно якого, зокрема,
останній зобов'язується виконати
роботи по виготовленню та доставці
позивачці металопластикової
конструкції; вартість виробу становить
Також 27.11.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 були укладені договори: - про
відповідно до якого остання отримала
кредит, зокрема, на придбання товару у
ФОП ОСОБА_2 у розмірі 6524 грн., на
придбання послуг зі страхування у ПАТ
«Страхова компанія «СК Уніка життя» -
1565,76 грн., загальна сума кредиту 8089,76
грн., строком 24 місяці, з розміром
процентної ставки - 0,01 % річних; -
добровільного страхування держателя
добровільного страхування життя №
03.12.2013 р. ОСОБА_1 зверталась з письмовими
заявами: до начальника УБОЗ УМВС
України в Чернігівській області про
визнання договорів недійсними; до ПАТ
«ОТП Банк» про визнання договору
недійсним та його розірвання; до ПАТ
«Страхова компанія «Кардіф» про
визнання договору недійсним та його
розірвання(а.с.15-17). На вказані
звернення отримала письмові
відповіді(а.с.18-19,20,22).
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України,
зокрема, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору;
істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Позивачка 27.11.2013 р. підписала вказані
чотири правочини, в тому числі і два
Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.
Стаття 215 ЦК України визначає підстави
недійсності правочину.
Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення (ч.
1 ст. 229 ЦК України), такий правочин
визнається судом недійсним; обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування;
сторона, яка застосувала обман,
зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину.
Згідно ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка
вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним; істотне значення має
помилка щодо природи правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей і
якостей речі, які значно знижують її
цінність або можливість використання
за цільовим призначенням; помилка щодо
мотивів правочину немає істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом; у разі визнання правочину
недійсним особа, яка помилилася в
результаті її власного недбальства,
зобов'язана відшкодувати другій
стороні завдані їй збитки; сторона, яка
своєю необережною поведінкою сприяла
помилці, зобов'язана відшкодувати
другій стороні завдані їй збитки.
Згідно вимог ст. 230 ЦК України суду не
доведено допустимими доказами
наявності правових підстав для
визнання спірних правочинів
Крім того, не юридична особа -
Чернігівська філія ПАТ «ОТП Банк» не є
належним відповідачем по справі.
У зв'язку з повною відмовою у
задоволенні позову не підлягають
відшкодуванню понесені позивачкою
судові витрати.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16, 203, 215, 230, 628, 638,
837, 1054-1055 ЦК України, Законом України
«Про банки і банківську діяльність» -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Чернігівської філії публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання правочинів
недійсними - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко