overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/354/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Богуславська
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі : Брежнєві
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа ККП Керуюча компанія «Західна», про визнання права користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 22-ц/775/491/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»,
ОСОБА_1, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю « Пасіфік», ОСОБА_1, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
Справа № 172/417/14-ц
Провадження № 2/172/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 25 331 грн. 52 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 25 331 грн. 52 коп.»

2. Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 10.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/414/14-ц
Провадження № 2/172/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 21 769 грн. 62 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 21 769 грн. 62 коп.»

2. Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 09.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/751/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/513/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк», третя особа -
Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк», третя особа -
Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/628/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/556/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про визнання недійсним договору відмовлено.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що вона пропустила строк апеляційного оскарження через те, що повний текст рішення суд першої інстанції видав їй тільки 15 березня 2014 року. Строк просить поновити.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Суддя
резолютивна частини) 31 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в судді Хандуріна В.В. представника позивача представника органа опіки та піклування Жидкової В.М. представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Добропільського міськрайонного суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні позиції суду, доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування
Добропільської міської ради, Головне
Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про виселення - відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 31 березня 2014 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК
України - до 04 квітня 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.
Надруковано у нарадчій кімнаті в
Головуючий: суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 13» січня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 28» січня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

13.01.2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

представника заявника
Венідіктова Е.М.

позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ТОВ «
Добропільське сортонасінницьке підприємство» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ « Добропільське сортонасінницьке підприємство» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «
Добропільське сортонасінницьке підприємство» про визнання договору оренди землі недійсним, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, договір оренди землі від 30 травня 2008 року, визнано недійсним.

09 січня 2014 року від ТОВ « Добропільське сортонасінницьке підприємство». надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.
Представник відповідача двічі не з'явився в судове засідання 01.11.2013 року та 10.12.2013 року, мотивує свої доводи тим, що внаслідок дуже несприятливих погодних умов була відсутня можливість своєчасного прибуття із службового відрядження.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що не згодна із заявою відповідача, оскільки вважає заочне рішення суду від 10 грудня 2013 року законним..

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224- 232, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ « Добропільське сортонасінницьке підприємство» про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ « Добропільське сортонасінницьке підприємство» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ « Добропільське сортонасінницьке підприємство» про визнання договору оренди землі недійсним скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 20 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

04.02.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні "05" лютого 2014 р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

14.01.2014
про прийняття заяви, відкриття про призначення справи до судового
« 24» лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю
Добропільського міськрайонного
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю
Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім до судового розгляду у судовому засіданні
"25" березня 2014 року на 11.00 годину, про що
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 2-1094/12
Номер провадження 2/2408/1100/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину.

Посилається на те, що позивачка з відповідачем підтримувала близькі стосунки з 2008 року. Від даних стосунків у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в сумі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка та її представник свій позов підтримали повністю, просили його задовольнити.

Представник відповідача позов визнала частково, вказала, що відповідач спроможний сплачувати аліменти в сумі 400 грн. щомісячно. Також в письмових запереченнях зазначили, що на утриманні та вихованні відповідача знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем підтримувала близькі стосунки з 2008 року. Від даних стосунків у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги.

Але суд вважає, що розмір аліментів слід встановити в 1000 грн. на утримання дитини до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач крім неповнолітньої дитини ОСОБА_3 має на утриманні троє неповнолітніх дітей, 2007, 2009, 2014 р.н. А тому суд вважає, що розмір аліментів має складати саме 1000 грн. щомісячно.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.81,180, 181,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК
України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.06.2012 року.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору - в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя
Іщенко І.В.
справа № 166/469/14-ц провадження №2/166/152/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Не з`явився у судове засідання і відповідач. У силу ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач, судова повістка про виклик якого надіслана за зареєстрованою адресою його місця проживання, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду
(вул.Центральна, 17 смт.Ратне).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 199/3255/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко