Провадження №8/761/50/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі:
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник
позивача та заявник не з`явились, суд,
діючи відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК вважає
за можливе слухати справу без їх
участі, оскільки їх неявка не є
перешкодою для розгляду.

Суд, перевіривши доводи заяви,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2013 року
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 задоволено частково: в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №KIR0GK01550171 від 23 січня 2008 року,
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, в загальній сумі 308 092,42 доларів
США звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: нежилі приміщення з №1
(один) по №4 (чотири) (групи приміщень
№77), загальною площею 60,30 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних
торгів з початковою ціною продажу
предмета іпотеки, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності на стадії
виконавчого провадження, але не менше
встановленої в договорі іпотеки
вартості предмету іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
23 липня 2013 року рішення було залишено в
силі.

Заявник зазначає, що ТОВ «Траєкторія»,
яке є поручителем згідно Договору
поруки №16-і від 23 січня 2008 року в
рахунок погашення кредиту був
здійснений платіж у розмірі 5 000 грн., що
підтверджується рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року.

Таким чином, на думку заявника, вказана
обставина є нововиявленою та впливає
на суть рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3). скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Тобто, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року, ТОВ «Траєкторія» було сплачено 5
000 грн. в рахунок погашення кредитного
боргу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській чи
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доводяться при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На копії рішення, доданого до заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами, відсутня відмітка про
набрання ним законної сили, що
унеможливлює вважати обставину про
сплату частини боргу поручителем
такою, що є встановленою рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року.

Враховуючи, що преюдиційні обставини
не потребують доказуванню, якщо
обставина встановлена судовим
рішенням, що набрало законної сили,
обставина, на яку заявник посилається
як на нововиявлену та підставу
перегляду рішення, не може вважатись
судом преюдиційною.

Також, як вбачається з рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року, 21 червня 2013 року на
адресу позичальника була направлена
вимога ТОВ «Траєкторія» про
необхідність сплатити заборгованість
за кредитним договором у розмірі 5 000
грн. в порядку регресу, однак така
вимога залишилась невиконаною.

З зазначеного можна зробити висновок,
що ОСОБА_1 була обізнана про сплату
поручителем частини кредитного боргу в
сумі 5 000 грн., тобто знала або могла
знати про існування такої обставини,
однак вчасно не подала такий доказ
суду.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені. Не
можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами.

З огляду на викладене, заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365,366 ЦПК України,
суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: