overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище.
Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви про стягнення аліментів до
Автозаводського суду м. Кременчук, а саме з 19.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилася, але на минулому засіданні підтримала заявлені вимоги та прохала задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться на утриманні матері та проживає разом з нею, а батько ОСОБА_2 своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК
України, в повному обсязі не виконує.

Таким чином, слід стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2013 року до досягнення

нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 180,182,184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Кременчук,
Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі 1000 ( одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2013 року, дня подачі позовної заяви в Автозаводський суд м. Кременчук до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/697/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 18.02.2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 310/2004/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 640/2575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг
Харків» про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон
Фармінг Харків» про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг
Харків» про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 571/554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., заявника, законного представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Глиннівська сільська рада
Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1 де проживає по даний час. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого
Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, фактично сім`я створена, проживає з чоловіком з листопада 2013 року по цей час, вагітна, до укладення шлюбу її ніхто не примушує. Просить суд надати їй право на шлюб.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 суду пояснила, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, з листопада 2013 року заявниця проживає з чоловіком, створили сім`ю, примусу на дочку не чинили. Заяву просить задоволити.

Заінтересована особа,
Глиннівська сільська рада
Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі.

Суд, заслухавши заявницю, законного представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу
України, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а. с. 3).

Заявник бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї, чекає дитину, строк вагітності становить 18 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК № 2716 від 01 квітня 2014 року (а.с. 5). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягненню заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_1, яка чекає дитину та хоче створити повноцінну сім'ю.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.
Денисюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 04.08.2008 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просила шлюб розірвати, оскільки подружнє життя не склалося через різні погляди на життя.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.
Подали до суду заяви, у яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2008 року у виконавчому комітеті Луначарської сільської ради Бердянського району
Запорізької області, актовий запис № 01 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа№751/3369/14
Провадження №2/751/815/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення частки в спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки в спільній частковій власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 28 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 749/443/14
Номер провадження 2/749/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. . м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 квітня 2014 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 749/382/14
Номер провадження 2-о/749/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с. Петрівка в осбі Петрівської сільської ради Щорського району
Чернігівської області, міській відділ
ДРАЦС Горлівського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту визнання батьківства вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с. Петрівка в осбі Петрівської сільської ради Щорського району
Чернігівської області, міській відділ
ДРАЦС Горлівського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту визнання батьківства.

Судове засідання в справі призначити на 08 квітня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов"язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С.
Чигвінцев
Справа№751/3350/14
Провадження №2/751/812/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Єдиний унікальний номер 261/7060/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2901/2014
Єдиний унікальний номер: 261/7060/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/2901/2014
Головуючий у 1 інст. Чернова О.В.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" про визнання недійсним протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Донецького філіалу Державного підприємства
„Регіональні електричні мережі" від 11.06.2013 року №8069, зобов'язання підключення будинку до електропостачання про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року рішенням Петровського районного суду м. Донецькау задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" про визнання недійсним протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Донецького філіалу Державного підприємства
„Регіональні електричні мережі" від 11.06.2013 року №8069, зобов'язання підключення будинку до електропостачання про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" про визнання недійсним протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Донецького філіалу Державного підприємства
„Регіональні електричні мережі" від 11.06.2013 року №8069, зобов'язання підключення будинку до електропостачання про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова