АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1446/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу. Казидуб
О. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА
26 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівЮвшин В. І.
, Пономаренко В. В. при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Голови окружної
виборчої комісії № 194 одномандатного
виборчого округу з повторних виборів
народних депутатів України Пунько М.В.
про стягнення заробітної плати, -
в с т а н о в и л а :
08 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Голови окружної
виборчої комісії № 194 одномандатного
виборчого округу з повторних виборів
народних депутатів України Пунько М.В.
про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року
вказану справу направлено за
підсудністю до Печерського районного
суду м. Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити на
розгляд до суду першої інстанції по
суті в новому складі суду, так як її
постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК
України, порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
В оскаржуваній ухвалі суд посилався на
норму ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно
до якої позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Тому, оскільки згідно
отриманих відомостей з
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві відповідач
Пунько М.В. зареєстрований у АДРЕСА_1,
суд прийшов до висновку, що справу
необхідно направити за підсудністю до
відповідного районного суду у м. Києві.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
закріплено право кожного на
справедливий і публічний розгляд його
справи незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом.
Так, згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
В п.5 Постанови № 2 Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції» роз'яснено, що вищевказана
стаття застосовується, якщо інше не
встановлено ЦПК України.
Цивільне процесуальне законодавство
України в окремих випадках наділяє
позивача правом вибору територіальної
підсудності справи, зокрема відповідно
до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про
стягнення аліментів, про визнання
батьківства відповідача, позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.
З матеріалів справи вбачається, що
позов був пред'явлений до відповідача з
позовною вимогою про стягнення
заробітної плати, а тому даний позов
відноситься до категорії трудових
спорів, а на спірні правовідносини
поширюються положення щодо
альтернативної підсудності справи.
За таких обставин, позивач ОСОБА_6,
керуючись правилами альтернативної
підсудності, правомірно звернувся за
захистом своїх прав, що виникли з
трудових правовідносин, до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, підсудність якого поширюється
на місце проживання позивача.
Слід зауважити, що відповідно до
роз'яснень, викладених у п. 37 Постанови
№ 3 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», якщо
позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.
Разом з тим, згідно з п. 46
вищезазначеної Постанови якщо на
позов, пред'явлений за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача або за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування відповідача, поширюється
альтернативна підсудність, то правила
пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК
всупереч волевиявленню позивача не
Тому суд першої інстанції не
обґрунтовано постановив ухвалу про
передачу справи за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин колегія суддів
вважає, що питання щодо передачі справи
за підсудністю судом вирішено всупереч
нормам процесуального права, що
відповідно до норм ст. 311 ЦПК України, є
підставою для скасування вказаної вище
ухвали суду і направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до Голови
окружної виборчої комісії № 194
одномандатного виборчого округу з
повторних виборів народних депутатів
України Пунько М.В. про стягнення
заробітної плати - скасувати.
Матеріали справи направити до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :