overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/785/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Северинівське", про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Северинівське", про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю).

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 21.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 500/8521/13-ц
Провадження № 2-п/500/21/14
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.12.13року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.12.13року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, позов було задоволено.

Позивачі звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В судове засіданні сторони не з'явилися.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідачка знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю - а/з 144 від 07.02.2008р., тому суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.205 п.6 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205 п.6, 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.12.13року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити, вказане рішення відмінити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Швець
Справа № 507/691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Рокитянського районного суду
Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Рокитянського районного суду
Київської області справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Номер провадження: 22-ц/785/4192/14
Номер справи місцевого суду: 504/709/13-ц
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2013р.,

та на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права приватної власності, за участю третіх осіб:
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, КП
«Комінтернівське РБТІ»,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу та на рішення суду 1 інстанції звернувся
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14.01.2013р., та на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2013р., та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2013р.,

та на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 507/990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 25.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.
Справа № 152/571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК
України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 256, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/571/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України у Шаргородському районі
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов'язати учасників судового процесу надати у судове засідання оригінали усіх документів копії, яких долучено до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.

Суддя:
Справа № 152/533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/533/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4517/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 20 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 20 » травня 2014 року

На 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Номер провадження: 22-ц/785/4702/14
Номер справи місцевого суду: 504/709/13-ц
Головуючий у першій інстанції 1515/5244/12
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2013р.,

та на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права приватної власності, за участю третіх осіб:
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, КП
«Комінтернівське РБТІ»,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу та на рішення суду 1 інстанції звернувся
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14.01.2013р., та на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_2 на оскарження в апеляційному порядку ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2013р., та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2013р.,

та на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа №: 272/268/14-ц
Провадження № 2-о/272/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Чуб І.А.

при секретарі -
Баскаковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, суд, -

встановив:

заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, думав, що це зроблять заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є дітьми спадкодавця та спадкоємцями за законом першої черги.
Вважає, що прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК
України, оскільки до дня смерті матері проживав спільно з нею, доглядав її, так як вона потребувала сторонньої допомоги. Просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, що дасть йому можливість реалізувати свої спадкові права.

В судове засідання заявник направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, в яких зазначили, що заявлені вимоги визнають повністю та проти їх задоволення заяви не заперечують.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11).
Заявник є сином спадкодавця, згідно свідоцтва про народження та спадкоємцем за законом першої черги
(а.с. .3). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок по
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 5).
Довідкою Глинівецької сільської ради
№ 445 від 20.12.2013 року підтверджується, що у вказаному спадковому будинку спадкодавець проживала та була зареєстрована на момент своєї смерті одиноко (а.с. 9).
Згідно довідки нотаріальної контори спадщину після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.22-23). Заявник до дня смерті спадкодавця постійно доглядав матір та похоронив, згідно довідки
Глинівецької сільської ради № 104 від 27.03.2014 року (а.с. 27). Вказані обставини визнані заінтересованими особами.
Встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку неможливо та необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ч.2 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268 ч.3 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з спадкодавцем ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на день її смерті, тобто станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/548/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.237,ст.258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати:

-в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а також відомості щодо реєстрації його заповіту;

- в Огіївській сільській раді
Ружинського району Житомирської області довідку про склад осіб, які постійно проживали разом з ОСОБА_2 на час його смерті;

-в Огіївській сільській раді
Ружинського району Житомирської області виписку з погосподарської книги по господарству ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за час її проживання в АДРЕСА_1.

-у заявника копію свідоцтва про смерть його матері -ОСОБА_4

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 17 квітня 2014 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко