Справа № 209/959/14-ц
Провадження № 2/209/849/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 квітня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -
ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, в якій просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м.,
житловою площею 47,2 кв.м., яка належить
на праві приватної спільної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 360.980.06.08.М від 04.08.2006 року в
реалізація предмета іпотеки шляхом
проведення публічних торгів з продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_1, за
початковою ціною, яка буде
встановлюватись на підставі оцінки,
проведеної оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Просить стягнути
соліарно з відповідачів по справі на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 382,10 грн.
На обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 04 серпня 2006 року
між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк»,
правонаступником якого є ЗАТ «Хоум
Кредит Банк», правонаступником якого є
ВАТ «Хоум Кредит Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Хоум
Кредит Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Банк Восток» (первісний кредитор)
було укладено кредитний договір №
360.980.06.08.М. 27 вересня 2011 року між ПАТ
«Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк»
було укладено договір відступлення
права вимоги № 20110927-Г, відповідно до п.
1.1. якого первісний кредитор ПАТ «Банк
Восток» відступив новому кредитору ПАТ
«Платинум Банк» всі свої права вимоги
за кредитними договорами, зокрема
право вимоги за кредитним договором №
360.980.06.08.М від 04.08.2006 року. Відповідно п.1.1
кредитного договору 360.980.06.08.М від 04.08.2006
року ОСОБА_1 надано грошові кошти у сумі
серпня 2011 року зі сплатою 21% річних за
користування кредитом. Згідно п.4.1
кредитного договору, позичальник
зобов'язався використовувати кредитні
кошти на вказані в договорі цілі і
забезпечити повернення одержаного
кредиту і сплату нарахованих відсотків
у встановлені договором строки.
Відповідно п.4.2 кредитного договору,
позичальник зобов'язався, починаючи з
місяця наступного за датою видачі
кредиту, щомісячно в період з 1 по 25
число вносити грошові кошти в сумі
834,00грн. для погашення заборгованості
за кредитом; в сумі достатній для
погашення заборгованості по
нарахованих відсотках за користування
кредитом в попередньому місяці. Згідно
п.4.4 кредитного договору, за порушення
строків повернення заборгованості по
кредиту та/чи відсотків за його
використання, позичальник зобов'язався
сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми
прострочених грошових зобов'язань,
розрахованої за кожний день
прострочення платежу, включаючи день
сплати заборгованості.
В порушення умов п.п. 4.2, 4.3, 4.4 кредитного
договору та чинного законодавства,
позичальник не повертає кредит, а також
не сплачує відсотки за користування
кредитом, у зв'язку з чим у позичальника
перед ПАТ «Платинум Банк» виникла
заборгованість, яка станом на 04 лютого
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та первісним кредитором
було укладено іпотечний договір №
360.980.06.08.М.1 від 04.08.2006 року.
27 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток»
та ПАТ «ПтБ» було укладено договір
відступлення прав вимоги за іпотечними
договорами, згідно п. 1.1 якого первісний
кредитор (ПАТ «Банк Восток») відступив
новому кредитору («ПАТ ПтБ») всі свої
права вимоги до іпотекодавців
(боржників) за іпотечними договорами.
Згідно п. 1.2 договору іпотеки, предметом
іпотеки є квартира розташована за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,6
кв.м., житловою площею 47,2 кв.м.
Відповідно до п. 5 договору іпотеки та
ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у
разі невиконання або неналежного
виконання позичальником основного
зобов'язання, іпотеко держатель має
право задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача ПАТ «Платинум
Банк» в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій просив суд
розглядати справу у його відсутності,
позов підтримав у повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи; є достатньо матеріалів про
права та відносини сторін, потрібність
дачі особистих пояснень представником
позивача відсутня, суд вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК
Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання на
неодноразові виклики не з'явилися, про
день слухання справи повідомлені
згідно з вимогами ст.ст. 74-76, 77 ЦПК
України, за останнім місцем їх
реєстрації, відповідно до вимог ч. 3 ст.
122 ЦПК України, про що свідчать
повернені за закінченням терміну
зберігання рекомендовані поштові
відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у
разі відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Заяв від
відповідачів про зміну місця
проживання або місцезнаходження не
надходило, тому суд вважає
відповідачів повідомленим належним
чином про час та місце розгляду справи.
Відповідачі причину неявки суду не
повідомили, клопотань про розгляд
справи за їх відсутності не надійшло.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України - суд зважаючи на наявність
законних підстав приходити до висновку
про можливість у відповідності до
вимог ст.169 ЦПК України ухвалити
рішення по справі на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідачів.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що заявлений
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
установлених договором або актом
цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про
іпотеку», відступлення прав за
іпотечним договором здійснюється без
необхідності отримання згоди
іпотекодавця.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»
передбачено, що у разі порушення
основного зобов'язання
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», встановлено, що вимога,
становлена частиною першою цієї
статті, не перешкоджає
іпотекодержателю здійснювати свої
права, визначені статтею 12 цього
Закону, без попереднього
повідомлення іпотекодавця, якщо
викликана таким повідомленням
затримка може спричинити знищення,
пошкодження чи втрату предмета
іпотеки.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, …, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У судовому засіданні встановлені
наступні обставини та визначені
відповідні до них правовідносини.

04 серпня 2006 року між ЗАТ «Агробанк»,
правонаступником якого ЗАТ «Хоум
Кредит Банк», правонаступником якого є
ВАТ «Хоум Кредит Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Хоум
Кредит Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Банк Восток» (первісний кредитор),
правонаступником якого згідно
договору від 27 вересня 2011 року
відступлення права вимоги № 20110927-Г
виступає ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
360.980.06.08.М, згідно з умовами якого ЗАТ
«Агробанк» надав відповідачу ОСОБА_1
грошові кошти у вигляді кредиту у
розмірі 50000,00грн на строк з 04 серпня 2006
року по 03 серпня 2011 року зі сплатою 21%
відсотків річних за користування
кредитом, на умовах щомісячної сплати
останнім фіксованих платежів в сумі 834
грн.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором між ЗАТ «Агробанк» і
відповідачами було укладено іпотечний
договір №360.980.06.08.М.1 від 04 серпня 2006
року, згідно з умовами якого
відповідачі по справі передають
позивачу в іпотеку належну їм ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві
приватної спільної власності квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 78,6 кв.м., житловою
площею 47,2 кв.м. Право власності
іпотекодавців підтверджується:
свідоцтвом про право власності на
житло, виданим відділом обліку та
розподілу житлової площі
Дніпродзержинського виконкому, 10
вересня 1993 року; витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно, наданим
Обласним комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» №11355352 від 27 липня 2006
року, реєстраційний № 4351701.

В порушення умов кредитного договору
та чинного законодавства, позичальник
не повертає кредит, а також не сплачує
відсотки за користування кредитом, у
зв'язку з чим у позичальника перед ПАТ
«ПтБ» виникла заборгованість за
кредитом, яка станом на 04 лютого 2014 року
становить 38210,12 грн.

Згідно п. 5.1 іпотечного договору №
360.980.06.08.М.1 від 04.08.2006 року, у разі
порушення зобов'язань, встановлених
основним договором, та/або умов цього
договору у відповідності до ст.35 Закону
України «Про іпотеку»,
іпотекодержатель надсилає
позичальнику та/або іпотекодавцю,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно п.5.4.1 іпотечного договору, у
випадках невиконання іпотекодавцями
письмової вимоги іпотекодержателя про
усунення порушених зобов'язань за цим
договором, та/або позичальником за
основним договором у встановлений
іпотекодержателем строк, але не більше
ніж 30 днів, такі вимоги іпотеко
держателя задовольняються за рахунок
предмету іпотеки.

Як встановлено в судовому засіданні,
обставини направлення позивачем
відповідачам письмової вимоги про
усунення порушень зобов'язання
позивачем не зазначені, докази на
підтвердження таких обставин суду не
надані та такі в матеріалах справи
відсутні.

В разі, якщо іпотекодержатель не
реалізував способів позасудового
врегулювання звернення стягнення на
предмет іпотеки, він має право
звернутися до суду з метою звернення
стягнення на предмет іпотеки у
випадку, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки. Проте,
обставини з приводу знищення,
пошкодження чи втрати предмету іпотеки
позивачем в позовній заяві не вказані
та докази на підтвердження цих
обставин в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивачем -
іпотекодержателем не дотримано
процедури звернення на предмет
іпотеки, передбаченої ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» та п. 5.1 договору
іпотеки № 360.980.06.08.М.1 від 04.08.2006 року, а
тому його звернення до суду з позовними
вимогами про звернення стягнення на
предмет іпотеки є передчасними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Встановлені судом факти й обставини
справи підтверджуються:

- копією кредитного договору /а.с.6-7/,
згідно якого підтверджується
укладення кредитного договору
№360.980.06.08.М від 04 серпня 2006 року між ЗАТ
«Агробанк» і ОСОБА_1 на умовах
зазначених в договорі;

- копією іпотечного договору від 04
серпня 2006 року /а.с.8-11/, згідно якого
підтверджується укладення іпотечного
договору № 360.980.06.08.М.1 між ЗАТ
«Агробанк» і відповідачами по справі;

- копією договору відступлення права
вимоги ПАТ «Банк Восток» від 27 вересня
2011 року з додатками /а.с.12-17/, згідно
якого підтверджується факт
відступлення прав за іпотечним
договором № 360.980.06.08.М.1 від 04.08.2006 року
позивачу ПАТ «Платинум Банк»;

- копією витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 11355352 від
27.07.2006 року /а.с.18/, згідно якої
підтверджуються підстави виникнення
прав власності у відповідачів по
справі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 78,6 кв.м., житловою
площею 47,2 кв.м;

- копіями паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4/а.с.19-23/, згідно яких
підтверджуються особи відповідачів та
місце їх реєстрації;

- розрахунком заборгованості за
договором №360.980.06.08.М від 04 серпня 2006
року /а.с.24/, згідно якої
підтверджується виникнення та розмір
заборгованості відповідачів станом на
04.02.2014 року.

- копією статуту, свідоцтва про
державну реєстрацію/а.с.25-26,28/, згідно
яких підтверджується повноваження
юридичної особи - позивача на
здійснення банківських операцій;

- копією довіреності на ім'я
представника ПАТ «Платинум Банк»
/а.с.27/,згідно якої
підтверджується повноваження
представника позивача.

На підставі ст.ст. 14, 526, 530, 611, 625, 1049, 1054
ЦК України, ст.ст. 12, 24, 33, 35 Закону
України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.
8, 10, 57, 59, 60, ч. 2 ст. 158, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов