overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5974/14
Номер справи місцевого суду: 522/544/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Харченко Алли Василівни на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості по орендної платі, пені, комунальним платежам, стягненням моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Харченко Алли
Василівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року про забезпечення позову прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Провадження №2/761/4655/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/5214/14-ц
Провадження № 2/592/1491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імперіал» про визнання договору про надання послуг частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить, з посилання на ЗУ «Про захист прав споживачів», постановити судове рішення про визнання договору про надання послуг частково недійсним.

Відповідач - ПП «Імперіал» розташований за адресою м. Суми вул.
Перекопська, 12, тобто на території
Зарічного району м. Суми, позивач адресою своєї реєстрації зазначає вул.
Інтернаціоналістів в м. Суми, що також є територією Зарічного району м. Суми.

Відповідно до загальних вимог правил підсудності, викладених в ст. 109 ЦПК
України справи розглядаються за місцем розташування відповідача.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем виконання договору чи за місцем заподіяння шкоди.

Обставини стосовно завдання шкоди чи місця виконання договору в позові не зазначені, позивач та відповідач знаходяться на території Зарічного району м. Суми.

З позовної заяви не вбачається, що існують обставини застосування правил виключної підсудності передбачені ст. 114 ЦПК України.

Таким чином справа не підсудна
Ковпаківському райсуду м. Суми.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України в разі непідсудності справи конкретному суду, матеріали до позову повертаються позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Вищезазначену позовну заяву повернути позивачу для подачі до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2198/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул.Іларіонівська, 24/Б в видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул.Іларіонівська, 24/Б в заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5397грн. 47коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Справа № 191/2262/14-ц
Провадження № 2-н/191/176/14
У х в а л а

"26" травня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 394 грн. 94 коп. та витрати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником зазначена загальна сума боргу у розмірі 394 грн. 94 коп., хоча загальна сума боргу має бути у розмірі 395,57 грн., з урахуванням зазначеної заявником заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 379,65 грн., 3% річних в сумі 3 грн. 22 коп., інфляційних витрат в сумі 12,70 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Порошина

СМКП «Водоканал»

м. Синельникове, вул. Богми, 26,

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 26.05.2014 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/2252/14-ц
Провадження № 2-н/191/166/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3702,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за період з 01.08.2008 року по 01.03.2014 року за послугу водопостачання в сумі 1635 грн. 19 коп., суми інфляційних витрат за період заборгованості у розмірі 344 грн. 35 коп. та 3% річних - 228 грн. 18 коп., заборгованості за період з 01.03.2008 року по 01.03.2014 року за послугу водовідведення в сумі 1116 грн. 58 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 226 грн. 48 коп. та 3% річних - 152 грн.14 коп., а також судові витрати у розмірі 121 грн.80 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання та водовідведення, суд встановив, що договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 24 вересня 2010 року, а заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення виникла з 2008 року, тому з поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.2, ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 206/2982/14-ц
Провадження № 2-н/206/470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
пр. № 2-н/759/493/14 ун. № 759/7125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 191/1129/13-ц
Провадження № 2/191/34/14
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -
Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя набутого у період шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але до початку слухання справи через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, але також надали письмові заяви про слухання справи без їх участі.

Розглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги позивача не суперечать вимогам закону, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Порошина
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1188/14-ц
Провадження № 2-о/191/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Порошина О.О.

народних засідателів: Мойсейченко Т.А., Курова
К.С.

при секретарі -
Бутенко Н.О.

за участю заявника -ОСОБА_1

представника заявника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша
Синельниківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Дубове Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 померлою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання законної сили рішенням копію даного рішення направити відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи.

Суддя:
О.О.Порошина

Народні засідателі:
Т.А.Мойсейченко

К.С. Куров
Справа № 206/2785/14-ц
Провадження № 2-н/206/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/728/14-ц
Провадження № 2/191/691/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов»язків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов»язків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 206/2991/14-ц
Провадження № 2-н/206/479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська