Справа №: 398/6632/13-цРІШЕННЯ
"07" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
Позивачка звернулася в суд з позовом
до відповідачки про стягнення з неї
матеріальної шкоди в сумі 759 грн.,
моральної шкоди в сумі 2000 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2012 року
між нею та ОСОБА_3 біля будівлі
пожежної частини в с.Войнівка
Олександрійського району виникла
сварка, в ході якої відповідачка
приставила вила до її черева і стала їй
погрожувати. Тоді вона відштовхнула
рукой ОСОБА_3 від себе по лівому плечу
і ОСОБА_3 вилами нанесла їй удар по
лівій кисті її руки. Вона побачила
кров на руці та відчула гострий біль.
Після нанесених їй відповідачкою
тілесних ушкоджень вона перебувала
на лікуванні в Олександрійській ЦРЛ
з 26 жовтня 2012 року по 2 листопада 2012
року, що підтверджується довідкою
Олександрійської центральної
районної лікарні від 29.07.2013 року. Їй
завдана матеріальна шкода, яка
полягає в придбанні ліків на суму 759
грн. Завдану моральну шкоду оцінює в
2000 грн., так як в результаті
неправомірних дій відповідачки їй
завдані фізичні страждання, які
перенесені нею та змусили її
змінювати звичний спосіб життя.. Тому
просить стягнути з відповідачки дані
В судовому засіданні позивачка і
її представник підтримали позовні
вимоги і просять їх задоволити.
Відповідачка позов не визнала,
пояснила, що з позивачкою у неї
неприязні стосунки протягом останніх
4 років, так як остання випасає скот на
її земельній ділянці, який псує
насадження. 24.10.2012 року вона побачила,
що корова позивачки знову зайшла на її
земельну ділянку. На її зауваження
позивачка не відреагувала і тоді між
ними виникла сварка. Коли позивачка
гнала корову, то руку тримала в кишені.
Тілесних ушкоджень вона позивачці не
наносила, вил в руках у неї не було.
Вила та інший інвентар знаходяться в
сараї, який знаходиться на значній
відстані від того місця, де виник
конфлікт. На дорозі, по якій позивачка
гнала корову, є ями та штирі і вона
могла сама поранити руку .
Представник відповідача вважає, що
позов не підлягає задоволенню, так як
не доведено заподіяння позивачкі
матеріальної і моральної шкоди.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, їх представників,
покази свідків, суд вважає ,що позов
не підлягає задоволенню.
Згідно до ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено,
що 24 жовтня 2012 року між сторонами
біля будівлі пожежної частини в
с.Войнівка виникла сварка на грунті
тривалих неприязних відносин.

24.10.2012 року позивачка звернулася в
Олександрійський РВ УМВС України з
заявою про заподіяння їй
відповідачкою тілесних ушкоджень. По
результатам перевірки дільничим
Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_13
була винесена 25.10.2012 постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка дільничий ОСОБА_13
пояснив, що ним проводилася перевірка
заяви ОСОБА_2 Була допитана ОСОБА_3, яка
заперечила свою причетність до
нанесення позивачці тілесних
ушкоджень. Свідків конфлікту між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не встановлено. Так
як йому надали акт СМЕ №721 від 25.10.2012
року, в якому зазначено, що у ОСОБА_2
маються легкі тілесні ушкодження, то
він відмовив в порушенні кримінальної
справи, виніс постанову від 25.10.2012 року,
так як справи зазначеної категорії
порушувалися судом за заявою
потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, який являється
чоловіком позивачки, пояснив, що у них
були конфлікти з сім єю відповідачки
щодо випасу скота.Ввечері 24.10.2012 року
дружина прийшла додому з пораненою
рукою і сказала, що її поранила
відповідачка вилами. Він відвіз
дружину в лікарню, а згодом дружина
знаходилася на стаціонарному
лікуванні.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, який являється чоловіком
відповідачки, пояснив, що у них були
постійні сварки з позивачкою та її
чоловіком, так як останні пасли свою
худобу на їхній земельній ділянці.
24.10.2014 року дружина пішла забирати
корову з поля додому, вила з собою не
брала. На наступний день прийшли
працівники міліції та повідомили, що
дружина вилами побила ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.10.2012 року
приходив додому до відповідачки по
молоко, відповідачка прийшла з поля з
відром, вил в руках у неї не було.
Повідомила, що з ОСОБА_2 у неї виникла
сварка. Його дружина в той день бачила
позивачку, але не бачила на ній
тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що її просили, щоб вона
засвідчила, що ОСОБА_3 побила вилами
ОСОБА_2 Але вона нічого не бачила і
відмовилася таке підтверджувати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 повідомила йому, що
посварилася з ОСОБА_2 , але не говорила,
що вдарила останню вилами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
повідомила, що 24.10.2012 року приїхала з
роботи і почула плач на вулиці. Коли
вона вийшла на вулицю, то побачила
ОСОБА_2, яка повідомила, що відповідачка
поранила її вилами. Але конфлікту між
сторонами вона не бачила.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні
повідомила, що 24.10.2012 року біля
сільради побачила ОСОБА_2, яка
попросила надати їй довідку про
нанесену їй травму і показала руку, на
якій була рана. Секретар сільради
порадила їй звернутися в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_2 просила підписати
свідчення, що її вилами побила ОСОБА_3,
але він відмовився, так як нічого не
бачив, тоді ОСОБА_2 почала погрожувати
йому.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, яка являється слідчим РВ УМВС
України повідомила, що в її
провадженні знаходилося кримінальне
провадження № 0000170, яке було
зареєстровано в ЄРДР 07.02.2013 року на
підставі заяви ОСОБА_2 Остання
зазначала, що їй нанесла тілесні
ушкодження вилами ОСОБА_3 Під час
проведення розслідування було
допитано ОСОБА_2 в якості потерпілої,
проведений слідчий експеримент за
участю потерпілої, проведена
судово-медична експертиза. Але під час
розслідування не було здобуто
достатніх доказів, щоб пред явити
підозру ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 11.12.2013
року написала письмову заяву про те,
що не бажає подальшого проведення
досудового розслідування, так як
претензій до ОСОБА_3 щодо притягнення
останньої до кримінальної
відповідальності не має, просила
закрити кримінальну справу по даному
факту. Зазначила, що має до ОСОБА_3
тільки претензії матеріального
характеру по цивільній справі, яка
розглядається в Олександрійському
міськрайонному суду. Тому нею була
винесена постанова від 13.01.2014 року про
закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтвердила, що дійсно написала таку
заяву, так як їй пояснили, що немає
доказів, що ОСОБА_3 нанесла їй тілесні
ушкодження. Але вона бажає стягнути
матеріальну та моральну шкоду з
відповідачки.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №64 від 21.02.2013 року у ОСОБА_2
маються тілесні ушкодження в вигляді
рани лівої кисті. Вказане ушкодження
могло виникнути від дії предмету з
ознаками гострого, можливо колючого
та несуть ознаки легких тілесних
ушкоджень.

Згідно довідки №1492 від 28.10.2013 року
Олександрійської ЦРЛ громадянка
ОСОБА_2 звернулася в приймальне
відділення лікарні 24.10.2012 року о 21год.
50 хв., оглянута лікарем-хірургом ,
встановлений діагноз «Колота рана
лівої кисті».

Згідно епікризу № 4251 ОСОБА_2
знаходилася на лікуванні в
Олександрійській ЦРЛ з 26.10.2012 року по
2.11.2012 року з діагнозом «Рана лівої
кисті»

Згідно постанови від 13.01.2014 року
слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_9 кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000170 від 07.02.2013
року закрите у зв язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення. Дана постанова не
оскаржена і набрала чинності.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів було встановлено, що
між сторонами склалися тривалі
неприязні відносини, 24.10.2012 року між
ними виникла чергова сварка, але в
судовому засіданні не доведено, що саме
відповідачка ОСОБА_3. нанесла тілесні
ушкодження позивачці ОСОБА_2 Так як
вина ОСОБА_3 не доведена, то не
підлягають задоволенню і вимоги про
стягнення з відповідачки матеріальної
та моральної шкоди.

Керуючись ст.. 1166 ЦК України, ст..ст.
60, 61, 209, 215 ЦПК України,-

Вирішив :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її
позову до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.