overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський заяву
Заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області по справі за позовом
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Заяву Заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - задовольнити.

Заочне рішення від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа 487/7390/13-ц
Номер провадження 2/487/245/14
Ухвала

Іменем
України

23.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової
І.В., секретаря Табунщик К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, законним представником якої є
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» (ПАТ
"ПУМБ") до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" про визнання договору іпотеки частково недійсним, провадження у якій відкрито ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2014 р.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи господарського судочинства.

При таких обставинах суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" про визнання договору іпотеки частково недійсним.

На ухвалу може бути подана скарга до
Миколаївського апеляційного суду м.Миколаєва через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
І.В.
Боброва
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1690/14-ц
Провадження № 2-н/270/397/2014
СУДОВИЙ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташоване за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 889,22грн., а також судового збору у розмірі 121,80грн. з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Макіївкагаз» по оплаті за надані послуги з газопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014 року
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев»ять) грн., 22коп..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, ) судовий збір у розмірі 121,80грн. сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
Справа №242/1445/14-ц
Провадження №2-н/242/142/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК 029530 виданий Гірницьким МВМ Селидівського
МВ УМВС України в Донецькій області 09.06.2004 р.), який зареєстрований за
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник», область, м. Гірник, вул. Шевченко, 59, на ощадний банк України», ОКПО 36339504, МФО 335106, заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії ВК 029530 виданий
Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС
України в Донецькій області 09.06.2004 р.),
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник», що знаходиться за
Гірник, вул. Шевченко, 59, на рахунок банк України», ОКПО 36339504, МФО 335106, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 30.05.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер невідомо, місце народження невідомі,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча Компанія
Пролетарського району м. Донецька», розташованого за адресою: м. Донецьк-110, відділенні № 10004043 філії-Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року по квартирній платі в розмірі 1014,75 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 908,54 грн., загальна заборгованість складає: 1923,29 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер невідомо, місце народження невідомі,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча Компанія
Пролетарського району м. Донецька», розташованого за адресою: м. Донецьк-110,
ОСОБА_6 Донецьке РУ ОСОБА_6, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а також індекс інфляції і 3% річних в сумі
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”______________________           20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до “___”____________________ року
Справа № 242/1445/14-ц
Провадження № 2-н/242/142/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду 30.05.2014 року о 08 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1586/14-ц
Провадження №2-н/242/163/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду 30.05.2014 р. о 08 годині 45 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4144/14-ц
Провадження № 2/234/2320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/7598/14-ц пр. № 2-н/759/515/14 26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» (р/р
ЄДРПОУ - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 079,85 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 6 201,65 (шість тисяч двісті одну) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/2836/14-ц

пр. № 2/759/2347/14

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 14 лютого 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Мазур І.В

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизи відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи не вірно вказана назва установи якій доручено проведення експертизи, а саме:
«доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України» , а потрібно
«доручити Українському НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ
України»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а саме : «доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ
України» на потрібне: «доручити
Українському НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: