overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1335/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І. П.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28 грудня1979 року у відділі РАЦС
Цюрупинського району Херсонській області. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Майновий спір відсутній, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодний.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, про що написала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 1979 року у відділі РАЦС Цюрупинського району
Херсонської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Лебідь І.П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа №289/270/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Радомишлського районного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року виданої за його заявою про повернення судового збору. В заяві зазначає, що в резолютивній частині ухвали вказано код отримувача 38015479, замість 38015379, квитанція №161V39830 в сумі 14 грн. 60 коп., замість № №161V39830 в сумі 13 грн. 60 коп., № 161V37568 замість № №161V37568, просить виправити в ухвалі допущені описки.

В засідання заявник не з'явився.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Радомишлського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити, код отримувача 38015379, квитанція АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 27 січня 2014 року № №161V39830 в сумі 13 грн. 60 коп., квитанція АТ "Райффайзен
Банк Аваль" від 27 січня 2014 року № №161V37568 в сумі 230 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/838/14-ц

Рядок статзвіту № 46

16 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/838/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2014 року о 14:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого Свінцицький Л. В. при секретарі:Білошицькій І.Ю., представника позивача-ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Забілоцької сільської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю з спадкодавцем понад 5 років до часу відкриття спадщини,та визнання права на спадкове майно,про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивачка, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом,в якому просила суд визнати за нею право власності на майно,земельні ділянки та грошові вклади після смерті
Рішенням Радомишльського районного суду від 20.11.2013 року її позов був задоволений.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою,в якій просить винести додаткове рішення по даній справі з врахуванням, що на її земельну ділянку невірно виписаний кадастровий номер.

В судовому засіданні представник позивачки заяву ОСОБА_2 підтримав.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись в матеріалами цивільної справи №289/1611/13-ц, та додатковими доказами, встановлено, що в державному акті серії ЖТ
№21-11-0105,виданого 16.08.2000 року
Кичкирівською сільською радою
Радомишльського району Житомирської області про право власності на земельну ділянку площею 0,1668 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд,яка розташована на території
Кичкирівської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області,в с.Кичкирі Радомишльського району, що належала померлому ОСОБА_3, невірно вказаний кадастровий номер.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2,право власності на земельну ділянку площею 0,1668 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель,яка розташована на території
Кичкирівської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області,в АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_3,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,на підставі Державного акту на право приватної власності на землю,серії ЖТ №21-11-0105,виданого 16.08.2000 року Кичкирівською сільською радою
Радомишльського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської оласті через Радомишльський районний суд протягом десяти днів,з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9701/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., вивчивши матеріали заяви заявника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма
«САМ», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі, індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України встановлений вичерпний порядок вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких відсутні такі вимоги, як стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі не вбачається, проте слід відмовити у прийнятті заяви в частині індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма
«САМ».

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу, в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/843/14-ц

Рядок статзвіту № 33

17 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/843/14-ц за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 19 травня 2014 року о 11:10 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.05.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.,

при секретарі Пановик Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8117/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Адресного бюро в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 477/386/14-ц
Провадження № 2/477/421/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву директора
Очаківської загально-освітньої школи - інтернату до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Заводського району м.Миколаєва, про позбавлення батьківських прав, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням дитині статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та стягнути з відповідача аліменти на користь Очаківської загально-освітньої школи - інтерната у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів, отримана його представником 15 квітня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення.

Станом на 23 квітня 2014 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/528/14-ц

"15" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/528/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 29 квітня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

В.о. голови Зборівського

районного суду
Кучер
І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/848/14-ц

Рядок статзвіту № 26

16 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/848/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 19 травня 2014 року о 12:10 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.05.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.