Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/37/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чорнобривець О.
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Черненка В.В.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06 вересня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
договорів оренди земельної ділянки,
витребування актів на право власності
на землю, стягнення орендної плати та
моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06 вересня
2013 року відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
договорів оренди земельної ділянки,
стягнення орендної плати у розмірі
16774,02грн., пені 321,20грн..та моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду, як
незаконне і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції позивач та її представник
ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної
скарги. Представник відповідача ОСОБА_6
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, просив залишити рішення
суду без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Матеріалами справи
підтверджується, що позивач є
власником земельних ділянок
сільськогосподарського призначення на
території Богданівської сільради,
розміром 5,69 га та 6,436 га .

На підставі договорів оренди
землі від 17 серпня 2010 року та актів
прийому передачі, позивачем передано
відповідачу в оренду земельні ділянки
строком на 49 років зі сплатою орендної
плати у розмірі 3 % від нормативної
оцінки земельної ділянки, у грошовій
формі, без урахування інфляції, зі
строком сплати до 31 грудня поточного
року(п.8,9,11договору).

Підставою розірвання договору
позивач вказувала невиконання
відповідачем умов договору щодо сплати
оренди, починаючи з часу їх укладення.

Ухвалюючи рішення, суд, визнав що
сторони дійсно уклали договори оренди
землі, кожний строком на 49років,
орендар достроково виконав свої
зобов'язання щодо сплати орендної
плати, підтвердженням чого є розписки
про отримання позивачкою грошових
коштів у якості орендної плати за увесь
час дії договорів. Доводи позивача щодо
неотримання коштів та фальсифікації
розписок відповідачем, суд визнав
необґрунтованими, та такими, що
спростовуються висновком судової
почеркознавчої експертизи, відповідно
до якої текст та підпис у розписках
виконані ОСОБА_3

У задоволенні позовних вимог
відмовлено з підстав недоведеності
заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції.

Статею 21 Закону Україн від 06.10.1998, №
161-XIV "Про оренду землі" визначено, що
орендна плата за землю - це платіж, який
орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди.

Заперечуючи проти позову,
відповідач зазначав про дострокове
виконання зобов'язань в частині оплати
орендної плати та надав суду першої
інстанції оригінали розписок про
отримання позивачем орендної плати за
укладеними договорами за увесь час
дії договорів у розмірі 107327,77грн. та
103380,69грн..

З розписок убачається, що 24.09.2010
року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4
грошові кошти в рахунок майбутніх
платежів по орендній платі за сорок
дев'ять років за договором оренди
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 5,69га у
розмірі 103327,77грн., за договором оренди
земельної ділянки НОМЕР_2 площею 6,436га
у розмірі 103380,69 грн.

Висновком судової почеркознавчої
експертизи № 639 від 20.06.2013 року
встановлено, що рукописні тексти
розписок від 24.09.2010 року про отримання
ОСОБА_3 від ОСОБА_4 грошових коштів
у сумах відповідно 103327 грн. та 103380 грн.
виконані ОСОБА_3, та нею ж у розписках
виконані підписи від свого імені.

Ставлячи під сумнів висновок
первісної почеркознавчої експертизи,
про що зазначено у доводах апеляційної
скарги, апеляційним судом задоволено
клопотання про призначення повторної
почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку повторної
судової почеркознавчої експертизи №
6567/02 від 17 лютого 2014 року, рукописні
тексти розписок від 24.09.2010 року, а також
підписи від імені ОСОБА_3 у двох
розписках від 24.09.2010 року, виконані
ОСОБА_3

Дослідженими доказами
спростовуються доводи позивача
щодо неотримання нею коштів в рахунок
орендної плати за укладеними
договорами та фальсифікації наданих
відповідачем розписок.

Крім того, встановлені обставини
справи доводять те, що отримання
орендної плати наперед, до закінчення
дії укладених договорів, відповідало
волі позивача.

Статтею 531 ЦК України
визначено, що сторона може виконати
свій обов'язок достроково, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Статтею 545 ЦК України визначено,
що прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор (сторона) повинен на вимогу
боржника видати йому розписку про
одержання виконання.

Як убачається, оспорюванні
договори оренди не містять умов щодо
заборони дострокового виконання
виплат з орендної плати, також не
передбачена заборона дострокового
виконання зобов'язань цивільним
законодавством.

Виконані власноруч позивачкою
ОСОБА_3 розписки, за змістом,
підтверджують одержання нею виконання
за укладеними договорами оренди.

Таким чином, суд дійшов
правильного висновку, що на час
звернення до суду, з урахуванням
отриманого розміру орендної плати,
позивачем не доведено порушення її
прав як орендодавця, а тому, відповідно
до ст.10,11 ЦПК України, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Суд повно і всебічно встановив
обставини справи, дав правильну
правову оцінку. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
і не дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального або
процесуального права.

Таким чином, рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.
308, ст.ст. 313-315 ЦПК України , колегія
суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 06
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: