Справа №490/9529/13-ц 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/653/14
Провадження № 22ц- 784/653/14
інстанції Подзігун Г.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

04 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю:

представника заявника
Степаненко О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Миколаївобленерго»

на ухвалу Центрального районного
суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року,
постановлену за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
заочного рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків,

в с т а н о
в и л а:

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
грудня 2012 року задоволено позов ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, завданих
порушенням Правил користування
електроенергією.

04 вересня 2013 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
суду із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року заява
ПАТ «Миколаївобленерго» залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Миколаївобленерго» просить ухвалу
суду скасувати як незаконну,
посилаючись на те, що при вирішенні
спору судом не дана належна оцінка
наявним у справі доказам.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України рішення суду, що набрало
законної сили, може бути переглянуте у
зв'язку з нововиявленими обставинами в
разі наявності істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідків, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; встановлені
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Зазначений перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами є
вичерпним.

В заяві про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ПАТ «Миколаївобленерго» посилалося на
те, що після ухвалення судового
рішення, заявнику стало відомо про те,
що у квартирі, де були виявлені
порушення Правил користування
електричною енергією, крім споживача
ОСОБА_3 були також зареєстровані та
проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до яких
позовні вимоги не пред'являлися.

Між тим, вказані обставини не є
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ( п. 4).

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що зазначені заявником обставини не
можуть бути визнані нововиявленими в
розумінні ст. 361 ЦПК та обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Оскільки ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
процесуального закону, тому підстав
для її скасування немає.

Керуючись статтями 312, 315,365 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» відхилити, а
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді