overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/4915/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.04.2011р. по 01.03.2014р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції,7 (код
МФО 351629) суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2999(дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять ) грн. 45 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
справа № 642/3113/14-ц провадження № 2-н/642/994/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Харківський механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківський механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5557,56 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Харківський механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 761/9103/14-ц
Провадження №2/761/3664/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, тобто за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства - повернути.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 6/759/253/14 ун. № 759/3703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Похили Анатолія
Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Похила Анатолій Анатолійович звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1954-1/10 від 14.05.2013 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 967 251,05 грн.

В судове засідання заявник не з'явився, просив розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видіти його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву про видачу дубліката виконавчого листа з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий лист № 2-1954-1/10 від 14.05.2013 року при примусовому виконанні був втрачений

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий лист № 2-1954-1/10 від 14.05.2013 року втрачено, а тому у суду є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі зазначеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1954-1/10 від 14.05.2013 року виданий
Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» боргу у розмірі 967 251,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/25/14 ун. № 759/3514/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.

при секретарі -

Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

В судове засідання 27 березня 2014 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м.
Києва шляхом, подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 6/759/244/14 ун. № 759/3658/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача - ОСОБА_1,

Боржник: ОСОБА_2

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2005р. задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.01.2005р. і до повноліття дитини, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ухвалою суду від 24.02.2011р. було видано дублікат виконавчого листа в даній справі, який стягувач не отримав до теперішнього часу, у зв*язку із чим дублікат виконавчого документу знаходиться в матеріалах справи.

Згідно частини 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що дублікат виконавчого листа, виданий на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24.02.2011р. не втрачений, а знаходиться в матеріалах справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви стягувача - ОСОБА_1 відносно боржника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Роз*яснити стягувачу ОСОБА_1 її право отримати виготовлений дублікат виконавчого листа під особистий розпис в архіві суду в дні і часи прийому громадян.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 640/1609/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Харкова у судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
Позовні вимоги Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне товариство» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором розмірі 3993 грн. 22 коп. /три тисячі дев'ятсот дев'яносто три грн. 22 коп. /
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн. 80 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 640/4566/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача повернути грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 47134,50 грн. та повернути позивачу грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 47134,50 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України: не зазначена ціна позову, до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши, кого позивач в п.2 позовних вимог просить повернути йому 47134,50 грн., зазначивши це в позові та з яких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення боргу залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 640/5376/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 05 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/4636/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором на суму 20478,50 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 05 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/6223/14-ц
Провадження № 2/127/2875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про визнання дій протиправними, стягнення надміру сплачених коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про визнання дій протиправними, стягнення надміру сплачених коштів та моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(UniCreditBank) про визнання дій протиправними, стягнення надміру сплачених коштів та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 15.04.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/686/14-ц пр. № 2-н/382/35/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 405/2799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м.Кіровограда з позовом про зменшення розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2, зазначивши місце її проживання за адресою на території
Ленінського району м. Кіровограда -
АДРЕСА_1

Проте, за результатами отриманої від органу реєстрації інформації про місце проживання ОСОБА_2 встановлено, що вказана особа є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачка зареєстрована на території Новоукраїнського району
Кіровоградської області, остільки дана позовна заява є непідсудною
Ленінському районному суду м.
Кіровограда, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 392/321/14-ц
Провадження № 2-о/392/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю представника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що помилка в написанні її прізвища перешкоджає в реалізації права розпорядження нерухомим майном.

В судовому засіданні представник підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Факт належності заявникові правовстановлюючого документу підтверджується копіями паспортів
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і не викликає сумніву.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2 договору дарування будинку від 26 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 3243 від 26.11.2004 року.

Факт встановлено для оформлення права на відчуження жилого будинку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя