АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк),
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначило, що відповідно до укладеного
11 травня 2007 року договору
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
із сплатою 36% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом за
користування кредитними коштами.
Відповідач виконала зобов'язання
частково, заборгованість станом на 31
жовтня 2013 року складає 14508 грн. 61 коп., з
яких: 4107 грн. 98 коп. - заборгованість за
кредитом, 7015 грн. 63 коп. - заборгованість
по процентах за користування кредитом,
2217 грн. 92 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом, а
також штраф 500 грн. (фіксована частина) і
667 грн. 08 коп. (процентна складова).

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20 лютого 2014 року з урахуванням
ухвали суду про виправлення описки від
21 лютого 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
договором у сумі 7893 грн. 38 коп., судові
витрати - 124 грн. 80 грн., всього 8018 грн. 18
коп. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції у
частині застосування позовної
давності, в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити у цій
частині нове рішення про задоволення
вимог у повному обсязі. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Суд помилково застосував позовну
давність до правовідносин, що склались
між сторонами і на підставі п. 1 ч. 2. ст.
258 ЦК України, ч. 4 ст. 267 ЦК України
відмовив у задоволенні частини вимог.
Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. У зв'язку з пролонгацією
договір діє до 11 травня 2014 року, а тому
строк позовної давності не пропущений.

У засіданні апеляційного суду
представник відповідача визнав
апеляційну скаргу не обґрунтованою у
повному обсязі. Представник позивача
не з'явився, про розгляд справи
належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 11 травня 2007 року між
Банком і ОСОБА_2 був укладений договір,
відповідно до якого останній наданий
кредит у сумі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування ним у розмірі 36% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом, щомісячними платежами у
розмірі 7% від заборгованості.
Сторонами визначений строк дії
договору 12 місяців з моменту
підписання і пролонгацією на такий же
строк, якщо жодна із сторін у цей строк
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору. Свої
зобов'язання за вказаним договором
відповідач належним чином не
виконувала, станом на 31 жовтня 2013 року
заборгованість складає 14508 грн. 61 коп., з
яких: 4107 грн. 98 коп. - заборгованість за
кредитом, 7015 грн. 63 коп. - заборгованість
по процентах за користування кредитом,
2217 грн. 92 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом, а
також штраф 500 грн. (фіксована частина) і
667 грн. 08 коп. (процентна складова).

Наведене підтверджується
матеріалами справи - заявою ОСОБА_2 від
11 травня 2007 року, Умовами і правилами
надання банківських послуг, випискою
по особовому рахунку, розрахунком
заборгованості за договором.

Задовольняючи частково позов суд
обґрунтовано виходив з того, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. У частині вимог
про стягнення кожного з платежів за
межами трирічного строку, що передував
зверненню з позовом до суду (22.11.2013
року), позивач пропустив строк позовної
давності, що є підставою для відмови у
позові у цій частині.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
вимогам закону, на які суд посилався
при ухваленні рішення.

Статтею 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність застосування судом
позовної давності не можуть бути
прийняті до уваги з таких підстав.

Згідно правової позиції,
висловленої у постанові Верховного
Суду України від 06 листопада 2013 року у
справі № 6-116 цс 13, що є обов'язковою для
всіх судів України, відповідно до ст. 261
ЦК України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов.

Перебіг позовної давності за
вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору
(графіка погашення кредиту) про
погашення боргу частинами (щомісячними
платежами) починається стосовно кожної
окремої частини, від дня, коли
відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновки не спростовують.

Процесуальних порушень, які були би
підставою для скасування судового
рішення не встановлено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Демінська А.А.
Провадження: № 22-ц/792/869/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 19, 27