У Х В А Л А

Справа №377/401/14-ц

Провадження №6/377/12/14

11 квітня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі судді
Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,
з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся стягувач ОСОБА_1 із
заявою, у якій просить поновити строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 11.08.2009 р. Славутицьким
міським судом по справі № 2-12/2009 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошових коштів на суму 12130 грн..

Заява мотивована неможливістю
повторного пред'явлення до виконання
виконавчого листа, який був повернутий
державним виконавцем без виконання,
оскільки сплив відповідний строк.

Боржник у судове засідання не з'явився,
що за правилами ст. 371 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення стягувача,
перевіривши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Славутицького
міського суду Київської області від 23
березня 2009 року по справі № 2-12/2009, що
набрало законної сили 2 липня 2009 року, з
ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 стягнуто 12130
гривень на відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок ДТП та
судових витрат.

На виконання цього рішення 11.08.2009 р.
стягувачу було видано виконавчий лист,
строк пред'явлення якого до виконання
визначено до 3 липня 2012 року.

Виконавчий лист був пред'явлений
стягувачем до примусового виконання до
відділу ДВС Дарницького районного
управління юстиції м. Києва, куди
надійшов 16.09.2009 р..

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва
від 17.09.2009 р. на підставі цього
виконавчого листа було відкрито
виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від
30.10.2012 р. виконавчий лист було повернуто
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з відсутністю
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону у
редакції Закону України від 4 листопада
2010 року № 2677-VI виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

За правилом ч. 5 цієї статті повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 цього Закону
виконавчі документи, крім посвідчень
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанов органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З наданого заявником супровідного
листа відділу ДВС Дарницького РУЮ м.
Києва, вих. № 40330 від 31.07.2013 р., копія
якого долучена до справи, видно, що
фактично виконавчий лист був
повернутий стягувачу через дев'ять
місяців після прийняття державним
виконавцем рішення про його
повернення, після чого стягувач
звертався з письмовими заявами до
начальника відділу ДВС Дарницького РУЮ
м. Києва та органів ДВС вищого рівня з
питання невиконання судового рішення,
що на думку суду перешкодило стягувачу
своєчасно повторно пред'явити
виконавчий лист до примусового
виконання в порядку, передбаченому ч. 5
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зазначені обставини суд вважає
поважними причинами пропуску
стягувачем строку повторного
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, що є підставою для його
повновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для повторного
пред'явлення виконавчого листа,
виданого 11.08.2009 р. Славутицьким міським
судом по цивільній справі № 2-661/2007,
2-69/2008, 2-12/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошових коштів на суму
12130 грн..

Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при її проголошенні - у той же строк з
дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А. С. Орел