Справа № 434/7472/13-ц
Провадження № 2/434/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі головуючого судді
Космініна С.О., при секретарі
Калашнікової Н.О. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду, у місті Луганську цивільну
справу за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідача, в
обґрунтування якого зазначив, що 09
грудня 2012 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Volvo - 460, д/н НОМЕР_1,
рухаючись по території
сільськогосподарського ринку, що
розташований по вул. Леніна у м.
Луганську, під час руху заднім ходом не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
належним позивачу автомобілем Honda CR-V,
д/н НОМЕР_3, внаслідок чого сталася ДТП
та автомобілю позивача було спричинено
механічні ушкодження з вини
автомобіля Volvo - 460, д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1. У відповідності до
звіту №51/808/13 від 16 квітня 2013 року у
результаті пошкодження автомобіля Honda
CR-V, д/н НОМЕР_3 його власнику заподіяний
матеріальний збиток в розмірі 18183,68
грн., в тому числі величина втрати
товарної вартості - 8286,52 грн.. 14 березня
2013 року позивач отримав від СК «Оранта -
Лугань» страхове відшкодування у сумі
7667,52 грн., тобто йому було виплачено
страхове відшкодування за мінусом ПДВ
та франшизи, без врахування величини
втрати товарної вартості. Позивач
вважав, що величина втрати товарної
вартості автомобіля становить 8286,52 грн.
і ПДВ у розмірі 1649,53 грн., що взагалі
складає 9936,05 грн., однак добровільно
відшкодувати завдану позивачу шкоду
ОСОБА_2 відмовляється, а також ОСОБА_1
поніс витрати за послуги зі складання
звіту внаслідок пошкодження
автомобіля у розмірі 450,00 грн., а також
витрати на правову допомогу у сумі 500,00
грн.. Також у зв'язку з пошкодженням
автомобіля та відмовою відповідача
відшкодувати збитки на його ремонт,
позивач зазначає про те, що не міг
користуватися даним автомобілем, а
також витрачати значний час на
проведення оцінки пошкодженого
автомобіля, нести непередбачені
витрати, що завдало ОСОБА_1 великих
незручностей, моральні страждання та
переживання, різкої зміни привичного
укладу його життя та життя його родини
внаслідок чого, йому була заподіяна
моральна шкода, яку він оцінив у сумі
5000,00 грн..

Тому, позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь
матеріальну шкоду у розмірі 9936,05 грн.,
яка складається з: величини втрати
товарної вартості у сумі 8286,52 грн. та
ПДВ - 1649,53 грн.; послуги експерта по
оцінці збитків внаслідок пошкодження
автомобіля у розмірі 450,00 грн., витрати
на правову допомогу у сумі 500,00 грн. та
моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а
також витрати по сплаті судового збору
у сумі 458,80 грн..

У судове засідання позивач - ОСОБА_1
не з'явився та до початку розгляду
справи на адресу суду від його
представника - ОСОБА_4 надійшла заява, в
якій вона підтримала позовні вимоги
ОСОБА_1, просила суд задовольнити їх у
повному обсязі та провести розгляд
справи за її відсутністю.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився та до початку
розгляду справи на адресу суду від
нього надійшло клопотання, в якому він
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у
повному обсязі та просив провести
розгляд справи зав його відсутністю.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України
розгляд даної справи належить до
компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником транспортного
засобу марки Honda CR-V, д/н НОМЕР_3.

09 грудня 2012 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Volvo - 460, д/н НОМЕР_1,
рухаючись по території
сільськогосподарського ринку, що
розташований по вул. Леніна у м.
Луганську, під час руху заднім ходом не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого, скоїв зіткнення з
належним позивачу автомобілем Honda CR-V,
д/н НОМЕР_3, який стояв позаду.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача
було спричинено механічні ушкодження,
відповідно до фотокопії акту №160/560/12
огляду транспортного засобу від 10
грудня 2012 року /а. с. 28/.

Дана ДТП сталася з вини автомобіля Volvo
- 460, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
відповідно до фотокопії постанови
Артемівського районного суду м.
Луганська по справі № 1203/11018/2012 від 24
грудня 2012 року /а. с. 8/.

Згідно звіту №51/808/13 від 16 квітня 2013
року у результаті пошкодження
автомобіля Honda CR-V, д/н НОМЕР_3 його
власнику заподіяний матеріальний
збиток в розмірі 18183,68 грн., в тому числі
величина втрати товарної вартості -
8286,52 грн., відповідно до фотокопії звіту
№51/808/13 від 16 квітня 2013 року про оцінку
колісного транспортного засобу типу -
легковий автомобіль, складеного
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3
/а. с. 17 - 24/.

14 березня 2013 року позивач отримав від
СК «Оранта - Лугань» страхове
відшкодування у сумі 7667,52 грн., та дане
страхове відшкодування було виплачено
за мінусом ПДВ та франшизи, без
врахування величини втрати товарної
вартості.

Судом встановлено, що величина втрати
товарної вартості автомобіля
становить 8286,52 грн. і ПДВ у розмірі 1649,53
грн., що взагалі складає 9936,05 грн., однак
добровільно відшкодувати завдану
позивачу шкоду ОСОБА_2 відмовляється.

Також ОСОБА_1 поніс витрати за послуги
зі складання звіту внаслідок
пошкодження автомобіля у розмірі 450,00
грн., відповідно до фотокопії акту
№59/1050/13 здачі - прийняття виконаних
робіт від 16 квітня 2013 року /а. с. 35/ та
згідно з фотокопією квитанції №3044.874.2
від 19 квітня 2013 року /а. с. 36/.

Відповідач заперечував позовні
вимоги, проте належних та переконливих
доказів на обґрунтування заперечень
суду не надав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень…

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Також неправомірними діями
відповідача ОСОБА_2 та бездіяльністю,
стосовно відшкодування завданої шкоди,
позивачу ОСОБА_1 заподіяна і моральна
шкода, яка обумовлена моральними
стражданнями та психологічне
пригнічення, внаслідок пошкодження
його автомобіля.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, даних у п. 9
Постанови «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди»за № 4 від 31 березня
1995 року, згідно з якими розмір
відшкодування моральної шкоди
визначається в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеню
вини відповідача та інших обставин.

Завдання моральної шкоди ОСОБА_1 не
викликає сумнівів в її наявності, але
суд критично ставиться до заявленої
суми моральної шкоди позивачу у
розмірі 5000,00 грн., оскільки у судовому
засіданні було з'ясоване, що ОСОБА_1 не
міг користуватися даним автомобілем, а
також ніс непередбачені витрати,
однак ОСОБА_1 не було доведено факт
спричинення йому моральної шкоди,
внаслідок душевних страждань, які він
зазнав у зв'язку із різкою зміною
привичного укладу його життя та життя
його родини, внаслідок чого він іспитує
нервові та емоційні переживання, що
також не підтверджено ніякими
документально підтвердженими
доказами, та не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції, а тому суд вважає за
можливе і правильне виходячи з вимог
розумності, справедливості, а також
істотності зазначених змін в звичному
складі життя позивача ОСОБА_1
внаслідок ДТП та стягнути з
відповідача на користь позивача в
якості відшкодування моральної шкоди
суму у розмірі 1000,00 грн..

Відповідно до ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця у
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Судом встановлено, що позивачем було
витрачено на правову допомогу суму у
розмірі 500,00 грн. тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу у розмірі 500,00 гривень.

Згідно п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» рішення суду як найважливіший
акт правосуддя покликане забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини та
здійснення проголошеного Основним
Законом України принципу верховенства
права.

Таким чином, з'ясувавши мету
звернення позивачем до суду, юридичну
природу виниклих правовідносин,
оцінивши надані докази та документи у
їх сукупності, з врахуванням
зазначених норм Конституції України та
вимог законодавства України, суд
вважає за необхідне часткове
задовольнити вимоги позивача та
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 9936,05 грн., яка складається з:
величини втрати товарної вартості у
сумі 8286,52 грн. та ПДВ - 1649,53 грн.; послуг
експерта по оцінці збитків внаслідок
пошкодження автомобіля у розмірі 450,00
грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
та витрати на правову допомогу у сумі
500,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
з відповідача ОСОБА_2 підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1 понесені
останнім витрати по сплаті судового
збору в сумі 458,80 грн., відповідно до
квитанцій: №k15/М/60 від 22 квітня 2013 року
/а. с. 1/ та № k15/М/61 від 22 квітня 2013 року
/а. с. 2/.

На підставі викладеного, керуючись:
ст. ст. 10, 11, 59, 60, 79, 84, 88, 169, 174, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 16, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 9936,05 грн.
(дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість)
гривень, 05 коп., яка складається з:
величини втрати товарної вартості у
сумі 8286,52 грн. та ПДВ - 1649,53 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на послуги експерта по оцінці
збитків внаслідок пошкодження
автомобіля у розмірі 450 (чотириста
п'ятдесят) гривень,00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу у сумі 500
(п'ятсот) гривень, 00 коп. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 458
(чотириста п'ятдесят вісім) гривень, 80
коп.

В інших вимогах ОСОБА_1 - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення викладений
23.05.2014 р..

Суддя:
С.О. Космінін