overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/1029/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014року ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

27.01.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. До матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження обстави, що вказані в позовній заяві . В разі неможливості отримання таких доказів самостійно, позивачу слід заявити клопотання про їх витребування судом, при цьому надати докази про неможливість отримання та сплатити судовий збір .

2. Також слід вирішити питання щодо процесуального положення ОСОБА_2, надати для нього копію позову та додатку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання доказів на підтвердження обстави, що вказані в позовній заяві або подачі клопотання про їх витребування судом, при цьому надати докази про неможливість їх отримання та сплатити судовий збір, надати позовну заявуу новій редакції з вирішиним процесуальним положенням
ОСОБА_2 та наданням її копії та копій додатку для кількості осіб.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

04.02.02014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на заявлення клопотання про допит свідків, явку яких він повинен забезпечити до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5955/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника та місце його прживання, що мають бути достовірними та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11.03.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року на 10.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6110/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу Про стягнення забргованості за оплау житлово комунальних послуг.

з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника та місце його прживання, що мають бути достовірними та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу Про стягнення забргованості за оплау житлово комунальних послуг.

з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11.03.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6869/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника та місце його прживання, що мають бути достовірними та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11.03.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3976/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про виконання зобов`язань за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" зернувся до суду із позовом про виконання зобов`язань за договором кредиту

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ВАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.01.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ВАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 13:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.01.2014 р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 9:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

04.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 713/1556/13-ц
Провадження №2/713/11/14
УХВАЛА

22.04.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом його звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом його звільнення.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про залучення ОСОБА_5 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, яке мотивував тим, що вона є неповнолітньою особою, якій не виповнилося 14 років і яка проживає за адресою спірного будинку в АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом його звільнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Універсальна товарна біржа " Віконт-Т " про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

28.01.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Універсальна товарна біржа " Віконт-Т
"про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року на 15:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи доркументи які надавалися сторонам при укладнні договору купівлі продажу №807 від 31.10.1997 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.01.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №
Провадження № 2с/712/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 04 березня 2014 року по справі № 712/1841/14-ц за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» Соснівським районним судом м.
Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» борг в сумі 4543,47 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього 4665,27 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 березня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» борг в сумі 4543,47 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього 4665,27 грн. - скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Євтушенко П.М.
№ 2-678-168/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

21 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Греченецької сільської ради, треття особа ОСОБА_2 про визнання права власнсоті,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 березня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко