overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/1747/14-ц
Провадження № 2/389/351/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Знам'янської районної державної нотаріальної контори, Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до
Державного нотаріуса Знам'янської районної державної нотаріальної контори, Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК
України.

А саме: до матеріалів позовної заяви не додано довідку про вартість будинку.
Крім того, до позовної заяви на додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% від вартості будинку.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовна заява за таких обставин підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Знам'янської районної державної нотаріальної контори,
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині.

Усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме: надати довідку про грошову оцінку вартості будинку та сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості будинку.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде повернутий позивачу і вважатися не поданим.

Ухвала в частині оплати судових витрат підлягає оскарженню протягом п'яти днів до апеляційного суду
Кіровоградської області з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа 434/1014/14-ц,
Провадження № 2н/434/63/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Згідно п. 5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви
Керуючись ст.ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта», що розташований за адресою: м. Луганськ, кв. Ольховський 5,
«Укркомунбанк» МФО 304988 заборгованість за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період часу з 01.09.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта», що розташований за адресою: м. Луганськ, кв. Ольховський 5,
«Укркомунбанк» МФО 304988 судовий збір
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 294/247/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р.

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка А. М

при секретарі Марчук В. В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Чуднівський районний суд Житомирської області за адресою м. Чуднів, вул. 50 років Жовтня, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Кондратюк
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2570/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі
Бабець О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ясинецького
І.О.,Фролова Р.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Донецької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач позовні вимоги підтримав

Представники відповідача позов не визнали.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Донецької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 07 квітня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

01.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/1085/14-ц
Провадження № 2-н/577/36/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1 4909,77 грн. заборгованості за централізоване
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства повне ім"я (найменування) стягувача
Київ, МФО 322959, код 32325215 заборгованість за централізоване опалення - 4909 (чотири тисячі дев"ятсот дев"ять) гривень 77 коп. за період з 01.02.2011р. по 01.02.2014 р. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Теплогарант" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Лебедько ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 18.04.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 18.04.2014

Судовий наказ виданий 18.04.2014

Суддя __________________ Лебедько М.
М.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 583/1394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренд землі, в якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 21.02.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Лотуре - Агро».

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі.

Рядок статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 28.04.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 521/5718/14-ц
№пр.2о/521/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Сьома Одеська державна нотаріальна контора звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту приналежності правовстановслюючого документу.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 246, 247
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст.122, 127, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома
Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на __11 год. 30 хв._, _17_ _червня_ 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви про усиновлення та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 583/1392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренд землі, в якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 12.02.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Лотуре - Агро».

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі.

Рядок статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 28.04.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 648/445/14-ц
Провадження № 2/648/259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою
Прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, визнання не дійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Прокурор Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави 4 лютого 2014 року звернувся до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, визнання не дійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 06 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися.

По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивача та з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

При попередньому судовому розгляді позовної заяви спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючи ст. 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, визнання не дійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року в залі судового засідання
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
ВАТ «Державний Ощадний Банк України», спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 4952,00 грн., та 121,80 грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 215/1721/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/487/721/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Суддя
В.В.Андрощук
Провадження по справі № 2/260/967/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Приватного нотаріусу Донецької міського нотаріального округу ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Приватного нотаріусу Донецької міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного нотаріусу
Донецької міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.