overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1002/14-ц провадження № 2-н/610/142/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В

11.03.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» суми боргу у розмірі 1739 грн. 93 коп. та судових витрат.

19.03.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 25.03.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1.Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - вважати неподаною і повернути заявникові.

2.Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.М.ТІМОНОВА
Справа № 640/5259/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №621/684/14-ц
Пр. №2-н/621/70/14
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул.
"Державний Ощадний Банк України", м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 00131954, р/р щодо
"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 188 грн. 39 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
Банк України", м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 39 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
МФО 351005, код ОКПО 00131954, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 640/1618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О
В И В

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 13 березня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/1847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, Д.В.Нев»ядомський, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх вихованні , визначення способу участі у виховані дітей та спілкування з ними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 05.02.2014 року, в якому просить: усунути перешкоди в спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначити способ участі у виховані дітей та спілкування з ними.

05.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх вихованні , визначення способу участі у виховані дітей та спілкування з ними - повернути позивачеві

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 127/4911/14-ц
Провадження № 2-о/127/265/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин.

10 квітня 2014 року представник заявника подала заяву в якій просила залишити цю заяву без розгляду та повернути матеріали. Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду. Щодо повернення матеріалів, то суд звертає увагу, що повернення матеріалів можливе лише до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/6768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
Д.В.Нев»ядомського.

при секретарі:
А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Київського району м.
Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої він відмовився від частини позовних вимог, а саме від підстав визнання договору купівлі - продажу від 21.06.2010 року квартири АДРЕСА_1 недійсним, передбачених ст. 225 ЦКУ (вчинення правочину дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними), та ст.. 233 ЦКУ (вчинення правочину особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах).

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

С У Д У Х
В А Л И В:

Провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу від 21.06.2010 року квартири АДРЕСА_1 недійсним, за підстав, передбачених ст. 225 ЦКУ
(вчинення правочину дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними), та ст.. 233
ЦКУ (вчинення правочину особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах) - ЗАКРИТИ.

В іншій частині позовних вимог слухання справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1716/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1716/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайську реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі без самостійних вимог - копію позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№473/1738/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1738/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №487/6843/13-ц 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/1041/14
Справа № 22ц-784/1041/2014
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.04.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Рядок статзвіту № 47
Справа № 165/885/14-ц
Провадження № 2/165/255/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/885/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Рядок статзвіту № 49
Справа № 165/897/14-ц
Провадження № 2/165/261/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/897/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Номер провадження 2/754/3452/14
Справа № 754/5693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Головне управління юстиції м.
Києва, про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права на спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права на спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідачів
Бойко Л.В., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки № PML -В03/001/2008 від 22 лютого 2008 року, укладений ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» в частині передачі в іпотеку 12 частини квартири
АДРЕСА_1 - недійсним.

Визнати недійсним договір поруки за №
SR-B03/001/2008 від 22 лютого 2008 року, укладений
ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 85 грн. та 37,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: