overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3468/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ПУМБ» Кононов І.К. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача
ПАТ «Перший український міжнародний банк» на правонаступника ТОВ «АНСУ».

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки для вирішення зазначеного питання не вказано достатньо обставин.

В підтвердження заявлених вимог, представник заявника посилається на те, що державним виконавцем Жовтневого
ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42965795. В підтвердження чого надано витяг з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається зареєстроване виконавче провадження № 42965795 відкритого 26.03.2014 року про стягнення в рівних долях з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в сумі 1371,17 грн. Жодних даних щодо зареєстрованого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором не вказано.

В поданій заяві, ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином вбачаються розбіжності в посиланнях на номер виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, заявнику необхідно, уточнити заявлені вимоги, зазначивши номер виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на докази.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа№ 640/7743/14-ц н/п 2-н/640/1353/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5 686,74
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„ Харківські теплові мережі " адреса:
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5 686,74 грн. ( п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 74 копійки ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 640/7661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10 год. 30 хв. 01.07.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Справа № 754/4361/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р., суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19.03.2014 р. позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

06.05.2014 р. представник позивача отримала вище зазначену ухвалу, про що свідчить розписка.

Станом на 12.05.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/3823/14
Справа № 754/6971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. « 03» червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 643/7808/14-ц
Провадження № 2-н/643/1720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за періоди, які розпочинаються з 01.01.1999 року і з 01.08.2008 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Номер провадження2-н/754/706/14
Справа № 754/7869/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.05.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, 320917, код ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 судові витрати по сплаті судового збору - 121,80 грн. на р/р КП «Дирекція»
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/3837/14
Справа № 754/7006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. « 02» червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 406/2397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви Алчевської міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Алчевської міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 15 годину 50 хвилин 07 травня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву
Відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій посилався на те, що у ВДВС
Лисичанського МУЮ знаходиться виконавчий лист Лисичанського міського суду Луганської області № 2/415/50/13 від 08.01.2013 року щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 360 000 грн. Згідно з відповіддю Відділу реєстрації актів цивільного стану встановлено, що стягувач ОСОБА_2 помер, актовий запис зареєстровано 03.12.2013 року по смт. Слов'яносербськ Луганської області. Державним виконавцем було направлено запит до Лисичанської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо визначених правонаступників ОСОБА_2. Відповіддю на запит Лисичанська державна нотаріальна контора повідомила, що державні виконавці не віднесені до переліку осіб, котрим нотаріус вправі надати довідки про вчинення нотаріальної дії, та копії документів, що зберігаються в нотаріуса. Тому просив суд замінити сторону виконавчого провадження у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, державним виконавцем не додано копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2. Таким чином відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_2 унеможливлює розгляд справи судом.

Керуючись ст.ст. 378, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про заміну сторони її правонаступником - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Чернобривко
Справа № 357/4097/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем придбали квартиру
АДРЕСА_1. Вказане житло зареєстроване за відповідачем, але є спільною сумісною власністю, а тому позивач просив суд визнати за ним право власності на 12 частину цієї квартири.

В судовому засіданні, позивач та його представник підтримали позов.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, ствердила обставини справи.

За п.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та можливо прийняти рішення по даній справі в порядку ст. 174 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 05.06.2009 р. по 27.03.2014 р., та 27.02.2012 року сторони придбали квартиру АДРЕСА_1. Право власності на дану квартиру зареєстровано за відповідачем. Наведене підтверджено зібраними матеріалами справи та визнано відповідачем.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про поділ майна подружжя та визнати за ним право власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 60,69,70,71 СК України, ст.ст.10,60,84,88, 174,212-215, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола