overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 23641,55 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міські квіти» - про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право користування кімнатою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що будинок гуртожиток на даний час перебуває на балансі ПП «Міські квіти» проте є власністю територіальної громади.

В зв'язку із зазначеними обставинами, судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Сторони не заперечували проти залучення третьої особи .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відповідність до ст.35 ЦПК
України, до участі у справі в якості третьої особи слід залучити
Суворовську районну адміністрацію
Одеської міської ради, оскільки з урахуванням предмету цивільної справи рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Зобов'язати позивачів надати копію позовної зави для третьої особи.

Викликати у судове засідання представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи
Номер провадження 8/756/16/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

До початку відкриття провадження за нововиявленими обставинами від позивача надійшла заява про залишення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 364-1 ЦПК України судом не вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами заява згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області , Афанасьєв В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясенівське» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,

В С Т А Н О В
И В :

17 квітня 2014 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясенівське» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

17 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовною заяви.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 , ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясенівське» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 24.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївобленерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2051,01 грн., нарахування на суму заборгованості - 53,29 грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1. посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки судовий наказ є неправомірним та не законним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївобленерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2051,01 грн., нарахування на суму заборгованості - 53,29 грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївобленерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2051,01 грн., нарахування на суму заборгованості - 53,29 грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 24.02.2014 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2014 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року на 10:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувата у позивача оригінал свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розгляду аліментів , -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розгляду аліментів .

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року провадження зупинено до вирішення цивільної справи №750/10135/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

04 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача в якій останній клопотав про відновлення провадження по вказаній справі, оскільки 11.12.2013 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова було винесено заочне рішення у справі №750/10135/13-ц .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розгляду аліментів .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.03.2014 року на 11-40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
№ 490/1215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

04 лютого 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05 лютого 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

14 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 12 лютого 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 14 лютого року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справу передано судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.03.2014 року на 14.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 283/894/14-ц
Провадження №2-н/283/75/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/905/14-ц
Провадження №2-н/283/85/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/902/14-ц
Провадження №2-н/283/82/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
У х в а л а

7 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до
ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми
«Елекомс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс», кредитної спілки «Істок» про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 206/2-1879/09 за позовом кредитної спілки «Істок» до
ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми
«Елекомс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс», кредитної спілки «Істок» про визнання договору частково недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
Номер провадження № 22-ц/785/3645/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року - відкрити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко
Справа № 523/5094/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3482 гривні 48 коп. з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, боргу в розмірі - 3482 гривні 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, по сплаті судового збору в розмірі - 121
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 296/2756/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі питання про виправлення допущеної описки,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. В резолютивній частині ухвали зазначено: "Витрати за проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну".

Відповідач у справі звернувся з заявою про виправлення описки в частині покладення витрат порівну.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав, представник позивача заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає це скасуванням частково ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Корольовського районного суду м.
Житомира від 05.02.2014 року, а саме в резолютивній частині ухвали виключити слова "та ОСОБА_2 порівну".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 706/424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-424-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник