Справа 165/3994/13-ц
Провадження 2/165/75/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області у складі:

головуючого
судді Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю представника
позивача Коломійцева
Д.І.,

представника відповідача
ВДВС МУЮ Гальчика С.М.,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника
відповідача

ПАТ «Спеціалізоване підприємство
Юстиція»

в особі Луцької філії
Дацюка В.Є.,

представника третьої особи
ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Волинське
обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі
ПАТ «Ощадбанк») до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі Луцької
філії, відділу Державної виконавчої
служби Нововолинського міського
управління юстиції, ОСОБА_9, треті
особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, про визнання
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна та протоколу про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
недійсними,

встановив:

27 грудня 2013 року ПАТ «Ощадбанк»
звернулось в суд з позовом до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії
(далі-спеціалізована організація), ВДВС
Нововолинського МУЮ, ОСОБА_9, треті
особи : ОСОБА_10, ОСОБА_6, про визнання
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна та протоколу про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
№09-В/335/13/І-4 від 11.12.2013 року недійсними.

Свої вимоги позивач обгрунтовує
тим, що 25 листопада 2013 року Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі Луцької
філії проведено прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна - будівлі
електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею
322,2 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею
0,2255 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6 За
результатами проведених прилюдних
торгів згідно протоколу №09-В/335/13/1-4 від
11.12.2013 року, складеного Луцькою філією
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» переможцем торгів визнано
ОСОБА_9

Проте, за протоколом №09-В/335/13/1-4
від 25.11.2013 року в даних торгах брали
участь чотири учасники: ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 Переможцем
торгів став ОСОБА_11, який запропонував
найвищу ціну за лот - 560 000 гривень,
разом з тим ОСОБА_10 було запропоновано -
551 000 гривень, ОСОБА_12 - 550 000, ОСОБА_9 - 166
000 гривень. При цьому, переможцем
торгів ОСОБА_11 у встановлений законом
строк не було внесено грошові кошти за
придбане ним майно, у зв'язку з чим
переможцем торгів незаконно було
визнано ОСОБА_9, який запропонував
найменшу ціну за лот, що є порушенням
положень ч.3 ст. 46 Закону України «Про
іпотеку». Крім того, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року №68/5 взагалі не
передбачена можливість визнання
переможцем торгів іншого учасника
торгів, відмінного від переможця.
Продажем заставного майна Луцькою
філією ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» за заниженою
вартістю та з порушенням встановленого
порядку завдає збитків Банку як
іпотекодержателю та стягувачу.

Отже, посилаючись на те, що
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна- проведені в порушення вимог
чинного законодавства, позивач ПАТ
«Ощадбанк» просить визнати їх
недійсними з підстав визначених у
ст.ст.203,215 ЦК України, а також просить
визнати недійсним протокол про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
№09-В/335/13/І-4 від 11.12.3013 року.

В судовому засіданні представник
позивача Коломійцев Д.І. заявлені
вимоги підтримав з наведених у позові
підстав, який просить задоволити.

Представник відповідача
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії Дацюк В.Є.,
представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчик С.М., відповідач ОСОБА_9
та його представник ОСОБА_4 заявлені
позовні вимоги не визнали, просять
відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти позову,
представник відповідача ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії - Дацюк В.Є.
ствердив про те, що 25 листопада 2013 року
відбулися прилюдні торги у яких брали
участь чотири учасника. Переможцем
торгів став учасник під №4 ОСОБА_11,
котрий запропонував найбільшу ціну за
лот. Однак ОСОБА_11 протягом
встановленого законом строку не вніс
всієї належної суми грошових коштів за
придбане нерухоме майно, а тому було
запропоновано стати переможцем
учаснику торгів, який не забрав свого
гарантійного внеску - ОСОБА_9, решті
учасникам за їх заявами було повернуто
гарантійні внески. Вважає, що прилюдні
торги були проведені законно і жодних
підстав для визнання їх недійсними
немає, а тому просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник відповідача ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції- Гальчик С.М. пояснив, що
реалізацією спірного нерухомого майна
займалася спеціалізована організація -
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» в особі Луцької філії з якою
був укладений ВДВС Нововолинського
міського управління юстиції
відповідний договір. За результатами
проведених торгів перможцем став
ОСОБА_9 Вважає, що жодних порушень
чинного законодавства з боку ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції допущено не було. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_9 та його
представник ОСОБА_4, заперечуючи позов
пояснили, що дійсно у прилюдних торгах,
які відбулись 25 листопада 2013 року брали
участь чотири учасники, а саме ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 Найвищу ціну за
лот запропонував ОСОБА_11, який і став
переможцем торгів, але він не вніс у
встановлений строк грошові кошти за
придбане ним майно. В свою чергу
ОСОБА_10, який запропонував другу за
розміром ціну за лот, а також ОСОБА_12,
який запропонував третю за розміром
ціну за лот, подали заяви про
повернення їм гарантійний внесків, у
зв'язку з чим спеціалізованою
організацією цим учасникам були
повернуті гарантійні внески. Після
цього спеціалізованою організацією
було запропоновано оплатити вартість
лоту ОСОБА_9, який запропонував
найнижчу ціну за лот, а саме 166 000
гривень. Погодившись на дану
пропозицію, ОСОБА_9 було придбане
арештоване нерухоме майно: будівля
електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею
322,2 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0,2255 га, що за
адресою: АДРЕСА_2. Відповідач та його
представник вважають, що у
спеціалізованої організації були всі
підстави для того, щоб визнати ОСОБА_9
переможцем торгів, а тому просять
відмовити позивачеві у задоволенні
позову.

Представник третьої особи ОСОБА_6
- ОСОБА_7 пояснив, що прилюдні торги з
реалізації спірного нерухомого майна
проведені з порушенням встановленої
законом процедури, зокрема переможця
торгів було визначено в порушення
вимог ч.3 ст.46 Закону України «Про
іпотеку», так як, після того як
покупець, який запропонував найвищу
ціну, не вніс у встановлений строк
запропоновану суму, спеціалізована
організація зобов'язана була з'ясувати
чи відмовляються наступні учасники,
які запропонували вищу ціну в
порівнянні з ОСОБА_9, від підпису
протоколу та сплати запропонованої
ціни. Один із учасників торгів ОСОБА_10
мав намір внести грошові кошти
запропоновані ним за лот, але йому не
було відомо про те, що після завершення
прилюдних торгів - 25 листопада 2013 року,
він має право внести запропоновані ним
грошові кошти. Вважає заявлений позов
підставним і просить його задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, пояснення представника
третьої особи, дослідивши письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов є підставним і підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

14.03.2012 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчиком С.М. винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчих листів Нововолинського
міського суду №2-1213, виданого 10.11.2010
року та №2-1213, виданого 16.02.2011 року про
стягнення з ОСОБА_6 в користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
кредитної заборгованості в сумі 437660,25,
з яких несплачена сума кредиту- 400 000
гривень, заборгованість по відсотках
36627,01 гривень, сума пені 1033,24 гривень, а
також з ОСОБА_6 в користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» 26287,68 гривень
заборгованості по відсотках за
користування кредитом та 8494,69 гривень
пені, всього 34782,37 гривень (а.с.21).

Крім цього, 24.04.2013 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчиком С.М. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа Нововолинського
міського суду №165/294/13-ц, виданого 18.04.2013
року про стягнення з ОСОБА_6 в користь
ПАТ «Державний ощадний банк України»
кредитної заборгованості за кредитним
договором №3357 від 20.05.2008 року за період
з 01.09.2010 року по 03.01.2013 року в сумі 285754,10
гривень, з яких несплачені відсотки
163237,43 гривень та сума пені 122516,67 гривень
(а.с.22).

26 вересня 2013 року відділом
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції укладено договір з Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
директора Луцької філії ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
Дацюка В.Є. про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) -
будівлі електроцеху (Літ.Н-1), загальною
площею 322,2 кв.м., одноповерхової
цегляно-дерев'яної будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,2255 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке
належить боржнику ОСОБА_6 (а.с.25-26).

Як видно з протоколу №09-В/335/13/І-4
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» 25 листопада 2013 року були
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна: будівлі
електроцеху (Літ.-1), загальною площею
322,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 0,2255 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).

В цих торгах брали участь чотири
учасники: ОСОБА_9,ОСОБА_12, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 Переможцем торгів став ОСОБА_11,
який запропонував найвищу ціну за лот -
560 000 гривень, разом з тим ОСОБА_10
запропонував - 551 000 гривень, ОСОБА_12 - 550
000 гривень, ОСОБА_9 - 166 000 гривень.

Як вбачається з копії протоколу
№09-В/335/13/І-4 від 11 грудня 2013 року, у
зв'язку з тим, що переможцем прилюдних
торгів, які відбулися 25 листопада, а
саме учасником №4 ОСОБА_11, у визначений
чинним законодавством строк не було
внесено всієї належної до сплати суми,
то в порядку ч.3 ст.46 Закону України «Про
іпотеку», переможцем торгів оголошено
ОСОБА_9, який запропонував за
реалізовуване майно 166 000 гривень (
а.с.11).

З копій письмових заяв про
повернення гарантійного внеску від
25.11.3013 року видно, що учасники прилюдних
торгів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 звернулися з
такими заявами до директора Луцької
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», де просять повернути
сплачений кожним з них гарантійний
внесок в сумі 8295,08 гривень (а.с.50-51).

19 грудня 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчиком
С.М. складено акт проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
спірного нерухомого майна, де
переможцем торгів вказаний ОСОБА_9,
який у повному обсязі вніс грошові
кошти за придбане з прилюдних торгів
майно, вартістю 166 000 гривень, при
стартовій ціні 165 901 гривень 50 коп. (а.с.
87). Даний акт затверджений у
встановленому порядку начальником
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції.

З копій витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обмежень,
наданих в судовому засіданні
представником відповідача ОСОБА_9 -
адвокатом ОСОБА_4 вбачається, що 11.01.2014
року право приватної власності на
нерухоме майно - будівлі електроцеху
(Літ. Н-1), загальною площею 322,2 кв.м, що за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки,
площею 0,2255 га, кад.№07 005 0017,
що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за
ОСОБА_9.

Відповідно до пункту 3.2. Положення
про Луцьку філію Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція» предметом
діяльності Філії є серед іншого -
реалізація арештованого майна.

При виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд враховує висновки
Верховного Суду України, викладені у
Постанові від 24 жовтня 2012 року справа
№6- 116 цс 12, де вказано наступне.

Враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3
ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

При вирішенні позову про визнання
прилюдних торгів недійсними суду
необхідно було встановити такі факти:
чи мало місце порушення вимог
Тимчасового положення та інших норм
при проведенні прилюдних торгів; чи
вплинули ці порушення на результати
торгів; чи мало місце порушення прав і
законних інтересів позивачів, які
оспорюють результати торгів.

Дана Постанова прийнята
Верховним Судом України з підстав,
передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а
тому викладені в ній висновки є
обов'язковими для всіх судів України
(ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція
Верховного Суду України викладена у
його постановах від 7 лютого 2013 року у
справі № 6-174цс12 та від 13 лютого 2013
року.

В судовому засіданні представник
відповідача ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» Дацюк В.Є.
ствердив, про те, що переможець
прилюдних торгів ОСОБА_11 не вніс всієї
належної до сплати грошової суми за
придбане нерухоме майно. Двом іншим
учасникам - ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було
повернуто гарантійні внески за їх
заявами, а тому згідно ст.46 Закону
України «Про іпотеку» було
запропоновано стати переможцем
учаснику торгів, який не забрав свого
гарантійного внеску - ОСОБА_9

Приймаючи до уваги положення ч.1
ст. 215 ЦК України, де підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
теж Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п.1.4. Тимчасового
положення, організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку».

Обгрунтовуючи підставність
позову, позивач посилався на те, що
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна були проведені з порушенням
визначеної законом процедури, при
цьому, переможця торгів було визначено
з порушенням вимог ч.3 ст.46 Закону
України «Про іпотеку», зокрема після
того як покупець, який запропонував
найвищу ціну, не вніс у встановлений
строк запропоновану суму, а наступний
учасник, який запропонував найвищу
ціну, відмовився підписати протокол та
стати переможцем торгів, за таких
обставин торги повинні визнаватись
такими, що не відбулись. Всупереч цьому
переможцем торгів було визначено
четвертого учасника - ОСОБА_9, який
запропонував найнижчу ціну за лот із
чотирьох учасників торгів.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону
України «Про іпотеку», якщо покупець не
внесе всієї належної до сплати суми в
десятиденний строк, гарантійний внесок
йому не повертається, а наступний
учасник, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів. За його відсутності або відмови
прилюдні торги оголошуються такими, що
не відбулися. Гарантійний внесок не
повертається також учаснику торгів,
який став переможцем торгів, але
відмовився підписати протокол.

Згідно з пунктами 7.1.,7.2. та 7.3.
розділу 7 «Прикінцеві положення»
Тимчасового положення прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися,
зокрема, у разі відсутності покупців
або наявності лише одного покупця.

Якщо прилюдні торги не відбулися
у зв'язку з відсутністю покупців чи
жоден з покупців не запропонував ціну,
вищу за стартову ціну лота, то
організатор торгів у триденний термін
повідомляє про це державного
виконавця.

Якщо прилюдні торги не відбулися
у зв'язку з несплатою в установлений
термін переможцем торгів належної суми
за придбане майно, державний
виконавець у триденний строк з моменту
закінчення строку перерахування
коштів повідомляє про це
спеціалізовану організацію.

Якщо прилюдні торги не відбулися
двічі, то майно знімається з торгів, про
що спеціалізована організація в
триденний термін повідомляє
державного виконавця.

Судом встановлено, що переможцем
прилюдних торгів за протоколом
№09-В/335/13/І-4 від 25.11.2013 року став ОСОБА_11,
який запропонував найвищу ціну за лот -
560 000 гривень.

У визначений Законом строк
ОСОБА_11 не вніс належну суму за
придбане майно, а тому слід було
визнавати переможцем наступного
учасника торгів, який запропонував
найвищу ціну - 551 000 гривень, яким
являвся ОСОБА_10, однак цей учасник,
подавши 25.11.2013 року письмову заяву
забрав свій гарантійний внесок, а тому
з огляду на положення ч.3 ст.46 Закону
України «Про іпотеку» та пункту 7.2.
Тимчасового положення, прилюдні торги
слід було визнати такими, що не
відбулися.

Проте, незважаючи на це,
переможцем оспорюваних торгів було
визначено четвертого учасника торгів -
ОСОБА_9, яким було запропоновано
найнижчу ціну - 166 000 гривень, що
суперечить положенням ч.3 ст.46 Закону
«Про іпотеку» та пункту 7.2. Тимчасового
положення.

Отже, як встановлено в судовому
засіданні організатором торгів -
Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
не було дотримано при проведенні
оспорюваних прилюдних торгів порядку,
встановленого Тимчасовим положенням
та ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку».
Крім цього, ні ч.3 ст.46 Закону України
«Про іпотеку», ні Тимчасовим
положенням не передбачена можливість
визнання переможцем прилюдних торгів
будь-якого іншого учасника торгів
після того як покупець, що запропонував
найвищу ціну, не сплатив її у
встановлений строк, а наступний
учасник торгів, що запропонував
найвищу ціну, відмовився від визнання
його переможцем торгів і від
підписання протоколу, або ж йому було
повернуто гарантійний внесок за
поданою письмовою заявою до моменту
оформлення результатів торгів.

Враховуючи обставини,
встановлені доказами дослідженими в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що проведення оспорюваних
прилюдних торгів відбулося в порушення
вимог Закону України «Про іпотеку» та
Тимчасового положення, які вплинули на
результати торгів, а тому є всі правові
підстави для визнання їх недійсними, а
також визнання недійсним протоколу про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна №09-В/335/13/
І-4 від 11.12.2013 року.

Разом з тим, суд вважає, що слід
застосувати наслідки недійсності
правочину щодо укладеного 25.11.3013 року
між ОСОБА_9 і Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
договору купівлі-продажу з прилюдних
торгів нерухомого майна - будівлі
електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею
322,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 0,2255 га,
кад.№07 005 0017, що за адресою:
АДРЕСА_2, скасувавши державну
реєстрацію про право власності за
ОСОБА_9 на нерухоме майно - будівлі
електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею
322,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 0,2255 га,
кад.№07 005 0017, що за адресою:
АДРЕСА_2, а також відновити державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно будівлі електроцеху (Літ. Н-1),
загальною площею 322,2 кв.м, що за адресою:
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею
0,2255 га, кад.№07 005 0017, що за
адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6.

Суд застосовує правила ст.88 ЦПК
України і присуджує до стягнення з
спеціалізованої організації -
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Луцької філії, яка
була організатором прилюдних торгів в
користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Волинське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 344 гривень 10 коп.,
що підтверджується документально
(а.с.1,6).

Керуючись ст.ст. 10, 11 ,60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст. 16, ч. 1 ст.215,
ст. 216 ст.650, 655, ч.4 ст. 656 ЦК України,
Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
іпотеку», Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні
торги, що відбулися 25 листопада 2013 року
щодо реалізації, належного ОСОБА_6
нерухомого майна : будівлі електроцеху
(Літ. Н-1), загальною площею 322,2 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 0,2255 га,
кад.№07 005 0017 що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним протокол
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії №09-В/335/13/І-4 від
11.12.2013 року про проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
належного ОСОБА_6, а саме будівлі
електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею
322,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 0,2255 га,
кад.№07 005 0017, що за адресою:
АДРЕСА_2.

Застосувати наслідки недійсності
правочину щодо укладеного 25 листопада
2013 року між ОСОБА_9 і Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» договору
купівлі-продажу з прилюдних торгів
нерухомого майна, а саме будівлі
електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею
322,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 0,2255 га,
кад.№07 005 0017, що за адресою:
АДРЕСА_2, належного ОСОБА_6.

Скасувати державну реєстрацію
про право власності за ОСОБА_9 на
нерухоме майно, а саме будівлі
електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею
322,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 0,2255 га,
кад.№07 005 0017, що за адресою:
АДРЕСА_2.

Відновити державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно, а
саме будівлі електроцеху (Літ. Н-1),
загальною площею 322,2 кв.м, що за адресою:
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею
0,2255 га, кад.№07 005 0017, що за
адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6.

Стягнути з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі Луцької
філії в користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Волинське обласне управління АТ
«Ощадбанк» 344 (триста сорок чотири)
гривні 10 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка