overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№ 207/1493/14-ц
№ 2-н/207/409/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 квітня 2014 року суддя Валлійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст.95, 96, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс», яке знаходиться за заборгованість в сумі - 2715,91 грн. (дві тисячі сімсот п'ятнадцять грн. 91 коп.) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________
Справа № 686/1409/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 31.03.2010 року, актовий запис за № 304. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено з 2010 року, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 31.03.2010 року, актовий запис за № 304.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7501/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Стуфчинецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом 17.04.2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначення попереднього судового засідання у справі на 22.04.2014 року. В тексті зазначеної ухвали допущена описка - помилково вказано прізвище позивача «ОСОБА_1» замість правильного
«ОСОБА_1».

Сторони викликались в попереднє судове засідання, проте в судове засідання не з'явились, докази їх належного повідомлення про час та місце проведення попереднього судового засідання до суду на даний час не повернулися.

За таких обставин та враховуючи, що у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 130 ЦПК
України, відкладання попереднього засідання допускається один раз, - суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання в зв'язку з неявкою сторін, відносно яких в суду відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Крім того. відповідно до ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Таким чином, суд вважає, що необхідно з власної ініціативи суду внести зміни до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2014 року, котрими виправити помилково вказане прізвище позивача на правильне.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі відкласти до 14.10 год. 30.04.2014 року.

Внести виправлення в ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2014 року про відкриття провадження у справі, якими виправити помилково вказане прізвище позивача «ОСОБА_1» на правильне «ОСОБА_1».

Про час та місце попереднього судового засідання, а також внесення виправлень в ухвалу суду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7251/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська
Провадження № 22-ц/783/3190/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'яання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Дане рішення оскаржило ПАТ «ВіЕс
Банк», подавши апеляційну скаргу на нього 17 березня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.59.) копію рішення представником банку було отримано 28 лютого 2014 року.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 686/5532/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та усунення перешкод в користуванні житловим домоволодінням з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И ЛА:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та усунення перешкод в користуванні житловим домоволодінням з надвірними будівлями.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року позивачу було запропоновано протягом 3 днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказаний в ухвалі один день для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 8.04.2014 року і яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконала вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримала, заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та усунення перешкод в користуванні житловим домоволодінням з надвірними будівлями вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 591/1975/14-ц
Провадження № 2/591/1076/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 27 серпня 2008 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла письмова заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протиречить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 592/3355/14-ц
Провадження №2-н/592/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №592/3282/14-ц
Провадження № 2-н/592/166/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.04.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Суми, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4140,55 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Суми, судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1353/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Головного управління юстиції в Херсон. обл. в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС.ПП"Нива-В.Ш.",3-я ос.:ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими,що відбулися ,

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, строк апеляційного оскарження, про поновлення якого просить апелянт, не пропущено.
Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 13.03.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Головного управління юстиції в Херсон. обл. в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС.ПП"Нива-В.Ш.",3-я ос.:ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими,що відбулися .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1353/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 132/1228/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 11 квітня 1995 року в виконкомі Нападівської сільської ради
Калигнівського району Вінницької області за актовим засобом № 3 між нею по ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було уточнити позовні вимоги та подати позов у новій редакції.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/3359/14-ц
Провадження №2-н/592/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 591/2384/14-ц
Провадження № 2-н/591/438/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Є.В. Янголь