Номер провадження 22-ц/775/375/2014
Номер провадження 22-ц/775/375/2014
Головуючий у 1 інстанції Шипович В.В.
Доповідач Гусєв В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Лісового О.О.

суддів
Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі
Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 26
листопада 2013 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Іванової О.С., -

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 26 листопада 2013 року скаргу ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» задоволено
частково.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 09 жовтня 2013 року
винесену державним виконавцем
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Івановою
О.С. за результатами розгляду заяви
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про примусове
виконання виконавчого листа виданого 11
квітня 2013 року за рішенням
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 29
березня 2013 року у цивільній справі №
2/251/594/13.

З вказаною ухвалою не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало
апеляційну скаргу, у якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
частково скасувати ухвалу і ухвалити
нову, якою задовольнити скаргу у
повному обсязі. Зокрема, апелянт
зазначає, що суд в разі визнання
неправомірними рішення посадової
особи державної виконавчої служби
повинен був забов*язати його усунути
допущені порушення або поновити
порушені права чи свободи заявника.

В засіданні апеляційного суду
представник заявника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьова Л.С.
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити.

Представник Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Іванова О.С. подала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи скаргу ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» суд обґрунтовано
виходив із встановлених у справі
фактичних обставин та дотримався вимог
законодавства.

Суд встановив, що постановою
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області від 26
листопада 2013 року відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/0521/1648/12 виданого 12
вересня 2012 року Калінінським районним
судом міста Горлівки про стягнення на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з
ОСОБА_3 боргу в розмірі 1326,89 гривень,
підставою відмови є не зазначення у
виконавчому листі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Визнаючи незаконними дії
державного виконавця щодо відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження суд першої інстанції
правильно виходив із того, що позивач
не зазначав індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника при
подачі позовної заяви і не був
зобов'язаний цього робити, оскільки ст.
119 ЦПК України, якою передбачені вимоги
до змісту та форми позовної заяви, не
вимагає зазначення цієї інформації.

У виконавчому листі, виданому 12
вересня 2012 року за результатами
розгляду позову, не був вказаний
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника через відсутність відомостей
про нього у справі.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

З урахуванням наведених норм
матеріального права, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дії
державного виконавця по винесенню
постанови про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження за
відсутності ідентифікаційного коду
боржника є неправомірними.

Разом з тим, посилання апелянта на
те, що суд повинен був усунути допущені
порушення шляхом забов*язання
державного виконавця винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження є безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що суд не
вправі забов*язувати державного
виконавця до вчинення тих дій, які
згідно з Законом України «Про
виконавче провадження» можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Сам суд не повинен вчиняти
виконавчі дії і може лише покласти на
суб'єктів оскарження виконання лише
тих обов'язків, які передбачені Законом
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і не є підставами, за якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Калінінського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 26 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: