overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3790/14 Справа № й інстанції - Мороз В. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 04
Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 04 Приватного підприємства
«Нива В.Ш.», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів - відмовлено.

03 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що в матеріалах справи
(а.с.177) містяться зауваження представника третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, щодо неповноти журналу судового засідання від 23 грудня 2013 року, які не були розглянуті судом першої інстанції в порядку ст.198 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справу необхідно повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду зауважень щодо неповноти журналу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 04 Приватного підприємства
«Нива В.Ш.», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду зауважень щодо неповноти журналу судового засідання, у строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2660/14 Справа № 2-47/11 інстанції - Ілюшик І.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4014/14 Справа № інстанції - Циганков В. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання договору поруки припиненим, задоволено.

Визнано договір поруки №SR-302/175/2007 від 05.06.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», припиненим з 11.11.2012 року.
Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.115-116), в судовому засіданні 23 січня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте вказана резолютивна частина в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, справу необхідно повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», про визнання договору поруки припиненим до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя:

О.П.Варенко
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.03.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/34/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 квітня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2988/14 Справа № інстанції - Казак С.Ю.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Григорченка Е.І., Волошина
М.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш", про визнання дійсним припинення трудових відносин, зміни дати та причин звільнення, визнання недійсними наказів та їх скасування, внесення змін у трудову книжку, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.20 годині 12 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3833/14 Справа № інстанції - Мороз В.П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання
«Днепростальпром», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства фірми «НІКО»,
ОСОБА_5, приватного підприємства
«Торговий дім «НІКО-ЦЕНТРМЕТАЛ»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні заяви ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,
ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4332/14 Справа № інстанції - Бабаніна В. А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Таврія» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Таврія» до
ОСОБА_3, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору поновленим, зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2543/14
Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/2528/13ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3302/14 Справа № інстанції - Гудим О. М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення - залишено без руху з підстав невідповідності ст.119 ЦПК України та несплати судового збору.

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року вищевказану заяву ОСОБА_2 - повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, однак вона не відповідала вимогам п.2. ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, також апелянтом не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.47) апелянт отримала копію вказаної ухвали 26 березня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення

- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
Провадження № 22-ц/787/793/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 30 » хв. 14 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4414/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у справі за позовом
Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, заборгованості за надання послуг з електроенергії котелень,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 686/2769/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 13 травня 2000 року та проживали разом до 2001 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 13 травня 2000 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 травня 2000 року, запис

№ 349, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В.Мазурок