Провадження № 2/337/684/2014
Справа № 337/3464/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова
І.Б.

при секретарі - Голівщук
Т.М.

за участю представника позивача
Марунько Л.О., представників
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4
про витребування майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 в якому просить
зобов'язати ОСОБА_4 повернути АТ «СК
«АХА Страхування» по Акту прийому -
передачі безпідставно набуте майно в
натурі, а саме: бланки Полісів
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів та
спеціальних знаків до них (стікерів) у
кількості 4 310 шт. Крім того,
ПАТ«Страхова компанія «АХА
Страхування» просить стягнути з
відповідача судові витрати у вигляді
судового збору, понесені позивачем при
зверненні до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі.

Представники відповідача позов не
визнали. Пояснили суду, що перед
звільненням ОСОБА_4 незаконно було
переведено на надомний режим праці та
вона фактично була позбавлена
можливості знаходитись на своєму
робочому місці в офісі компанії та
контролювати збереження полісів. При
проведенні інвентаризації позивачем
грубо було порушено порядок її
проведення і не дотримано вимог
«Інструкції по інвентаризації
основних засобів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, грошових коштів і
документів та розрахунків»,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26 серпня 1994 р. за N 202/412.
Вважають, що позивач не довів суду
належних доказів того, що зазначені в
позові бланки Полісів обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та спеціальних
знаків до них (стікерів) у кількості 4 310
шт. знаходяться саме у відповідачки та
просять в задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
Наказу № 106-08К від 24.04.2008 р. відповідач
ОСОБА_4 з посади заступника Директора
Запорізької філії ЗАТ «СК «ВЕСКО» (нова
назва АТ «СК «АХА Страхування») була
переведена на посаду Директора
Запорізької філії ЗАТ «СК «ВЕСКО». На
підставі Наказу АТ «СК «АХА
Страхування» № 431-О від 12.10.2011 р.
створено Запорізьку регіональну
Дирекцію АТ «СК «АХА Страхування»,
місцем розташування якої визначено:
69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років
Радянської України, 57-В. Згідно Наказу
№ 405-ОС від 15.11.2011 р. «Про переведення
працівників» ОСОБА_4 - директор
Запорізької філії АТ «СК «АХА
страхування» була переведена на посаду
Директора Запорізької дирекції АТ «СК
«АХА Страхування».

Положенням про регіональну Дирекцію
(виробничу структурну безбалансову
одиницю у складі Головного офісу АТ «СК
«АХА Страхування» у м. Києві),
затвердженого Наказом № 294-О від 20.07.2011
р., визначено статус, завдання, функції,
права та обв'язки регіональної
Дирекції, керівництво Дирекцією, права
та обв'язки Директора Дирекції та ін.

Згідно з п. 3.2. Положення про
регіональну дирекцію Майно, яким
користується в своїй діяльності
Дирекція, передається за наказом
Голови Правління (Заступників Голови
Правління) АТ «СК «АХА Страхування»
Директору Дирекції за актом
прийому-передачі, який несе
індивідуальну повну матеріальну
відповідальність за це майно.

В період з 06.01.2011 р. по 14.12.2011 р. по Актах
прийому - передачі Запорізька філія АТ
«СК «АХА Страхування» в особі ОСОБА_4
прийняла від ОСОБА_6 бланки Полісів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та спеціальних знаків до них
(стікери) у кількості 121 800 шт.

В період з 12.01.2012 р. по 20.09.2012 р. по Актах
прийому - передачі Запорізька
регіональна Дирекція АТ «СК «АХА
Страхування» в особі ОСОБА_4 прийняла
від ОСОБА_6 бланки Полісів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та спеціальних знаків до них
(стікери) у кількості 100 200 шт.

На підставі наказів № 299-О від 03.10.2012 р.
та № 306-ОС від 19.10.2012 р. «Про проведення
планової інвентаризації основних
засобів і бланків суворої звітності в
дирекціях АТ «СК «АХА Страхування», в
Запорізькій Дирекції в період з 03.12.2012
року по 04.02.2013 року було проведено
Інвентаризацію основних засобів і
бланків суворої звітності, на підставі
якої складено Інвентаризаційну
відомість.

За результатами інвентаризації
Запорізької Дирекції АТ «СК «АХА
Страхування», зокрема, було виявлено
недостачу бланків Полісів обов'язково
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та спеціальних
знаків до них (стікерів) у кількості 4 474
шт.

Серед виявленої недостачі бланків
Полісів та спеціальних знаків до них, 4
310 шт. становлять Поліси та спеціальних
знаків до них, які були передані по
Актах прийому - передачі ОСОБА_4 в
період з 06.01.2011 р. по 20.09.2012 р. (Перелік
Полісів та спеціальних знаків до них
наведено в Додатках № 1 та № 2 до
Протоколу № 1 Зборів інвентаризаційної
комісії АТ «СК «АХА Страхування»).

Разом з тим, суд вважає, що при
проведенні інвентаризації позивачем
грубо було порушено порядок її
проведення і не дотримано вимог
«Інструкції по інвентаризації
основних засобів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, грошових коштів і
документів та розрахунків»,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26 серпня 1994 р. за N 202/412 (надалі
інструкція). Інвентарізація була
проведена без участі ОСОБА_4 та її
представників. Забороняється
призначати головою робочої
інвентарізаціонної комісії у тих самих
матеріально відповідальних осіб
одного й того ж працівника два роки
підряд. Головою інвентарізаціонної
комісії у матеріально відповідальної
особи ОСОБА_4 у 2011 році та у 2012 році була
одна і таж особа - начальник відділу
забезпечення ОСОБА_7 Все це є
порушенням п.11.2 Інструкції. Крім того,
інвентаризацію було закінчено після
звільнення ОСОБА_4 із компанії.

На підставі заяви ОСОБА_5 від 14.01.2013 р.
Наказом № 20-ОС від 14.01.2013 р. ОСОБА_5 була
звільнена з посади Директора
Запорізької регіональної Дирекції та
посади Заступника Віце-Президента з
розвитку продажів з 14.01.2013 р. за власним
бажанням у зв'язку із необхідністю
догляду за дитиною віком до 14-ти років.

Разом з тим в порушення п.п. «в» п.3
Інструкції обов'язкову інвентаризацію
не проведено.

Відповідно до ст..131 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний створити працівникам
умови, необхідні для нормальної роботи
і забезпечення повного збереження
дорученого їм майна.

19.11.2012 року на підставі наказу № 612-ОС
ОСОБА_4 було встановлено надомний режим
праці. Це було зроблено в порушення
вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, що
підтверджується листом Державної
Інспекції України з питань праці. Таким
чином вона в період з 19.11.2012 року по
14.01.2013 року фактично була позбавлена
можливості знаходитись на своєму
робочому місці в офісі компанії та
контролювати збереження полісів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що у січні 2013 року із
офісу АТ «СК «АХА Страхування» який
розташовано за адресою м. Запоріжжя,
вул. 40 Років Радянської України, 57-В
було вивезено все майно компанії.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він як
працівник компанії був присутнім при
складанні акту опису майна в кабінеті
колишнього директора ОСОБА_4 Вона при
цьому присутня не була. Полісів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та спеціальних знаків до них
виявлено не було. Йому відомо, що по
документах вони повинні були бути. В
якій кількості йому не відомо. При
складанні акту опису в інших
приміщеннях офісу він не був присутній.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому
подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що з
офісу вивозять майно невідомі люди.
Він поїхав до офісу та бачив, як
невідомі робочі виносили з офісу
коробки з документами та оргтехніку. Що
було в коробках йому не відомо. При
ньому акту опису ніхто не складав.
Поліси обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та спеціальні знаки
зберігались у відповідного працівника,
а не в кабінеті ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що бачив як
останнім часом ОСОБА_4 до офісу не
пускали. Вона скаржилась на те, що вона
матеріально відповідальна особа, а її
не пускають до офісу. Він бачив як
виносили речі, але що було в коробках
йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у січні 2013
року побачив, що з офісу АТ «СК «АХА
Страхування» невідомі виносять речі.
Його до офісу не допустили. Він
подзвонив ОСОБА_9 і той приїхав до
офісу. Він бачив, що виносять коробки,
але що в них йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що брав участь у
інвентаризації з 09 по 11 січня 2013 року.
ОСОБА_4 участі не приймала. Бланків
Полісів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та спеціальних знаків до них
він не бачив. Суд не бере до уваги
пояснення цього свідка оскільки
відповідно до наданої суду копії
довіреності свідка він не мав
повноважень брати участь у
інвентаризації.

Відповідно до договору аренди від
30.12.2011 року загальна площа яку займав
офіс АТ «СК «АХА Страхування» складала
1148,45 м.кв. Згідно акту №1 опису
особистих речей та документів в
кабінеті заступника голови
правління«СК «АХА Страхування» ОСОБА_13
були знайдені папки з документами які
не описані та не перелічені. Згідно
акту №2 опису речей та документів
тільки в кабінеті ОСОБА_4 було знайдено
папку з документами, які в акті не
перелічені. В інших приміщеннях
наявність документів взагалі не
зазначено.

Згідно повідомлення першого
заступника начальника
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області в
провадженні слідчого даного
підрозділу знаходиться два
кримінальні провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст..356 КК України
(самоправство). Обидва кримінальні
провадження були внесені до ЄРДР за
заявами ОСОБА_4

Таким чином з урахуванням численних
порушень при проведенні
інвентаризації, складанні актів опису
речей та документів, вимог КЗпП України
суд вважає, що позивач не надав
належних доказів того, що Бланки
Полісів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та спеціальних знаків до них
знаходяться у володінні ОСОБА_4

Керуючись ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст. 131 Кодексу законів про
працю України, «Інструкцією по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4
про витребування майна в натурі -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
І.Б.
Громов