Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1112/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.04.2014 Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Бриз» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричинених залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом (який уточнювали) до ЖЕК
№ 2 Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Бриз» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричинених залиттям квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15. 04. 2013 у справі
замінено відповідача на належного -
Житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради «Бриз».

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Позивачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. Будинок, в якому знаходиться
квартира позивачів знаходиться в
господарському віданні відповідача
Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Бриз» та
обслуговується ЖЕК № 2 відповідача. 10.
01. 2013 внаслідок засмічення
каналізаційного трубопроводу під
квартирою позивачів її було залито
фекальними масами. Залиттям квартири
позивачам було завдано матеріальної
шкоди, яку позивачі визначили у розмірі
40933, 50 грн. Відповідач, підтвердивши
факт залиття квартири та пошкодження
майна в ній, вину у завданій шкоді не
визнає, в добровільному порядку
завдану шкоду відшкодовувати
відмовляється, через що позивачі
змушені звертатися за кваліфікованою
правовою допомогою, через що понесли
витрати на оплату послуг юриста у
розмірі 1200, 00 грн., до суду з позовом.
Також зазначають, що у зв'язку з
залиттям квартири позивачам завдано
моральної шкоди у розмірі 9000, 00 грн., що
полягала у зазнанні позивачами стресу,
нервового потрясіння, порушенні
нормальних життєвих зв'язків, у
душевних стражданнях у зв'язку зі
знищенням (пошкодженням) майна,
неправомірною поведінкою відповідача,
який відмовляє у відшкодуванні
завданої шкоди. Зазначені обставини
стали підставою для звернення
позивачів до суду.

У судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їхній представник
уточнені позовні вимоги
підтримали,обставини, викладені в
позові, підтвердили, просили позов
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, його інтереси в
судовому засіданні представляв
представник.

Представник відповідача
житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Бриз» в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав. Факт залиття квартири не
заперечував. Вину відповідача у
залитті квартири та пошкодженні майна
позивачів не визнав, вважаючи, що
залиття квартири сталося внаслідок
засмічення каналізаційного
трубопроводу мешканцями квартир, що
знаходяться поверхами вище. Також
зазначав, що не згоден з розміром
матеріального відшкодування, оскільки
позивачем перебільшено обсяг завданих
збитків. Проти задоволення позовних
вимог про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заперечував, посилався
на необгрунтованість вимог позивача.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачі на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 25. 11. 1996 № 5016 є співвласниками
квартири є АДРЕСА_1.

Будинок, в якому знаходиться квартира
позивачів, відповідно до
розпорядження управління з
використання та розвитку комунальної
власності від 07. 09. 2011 № 387-р знаходиться
в господарському віданні та на балансі
відповідача Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради «Бриз» і обслуговується ЖЕК № 2.

10. 01. 2013 квартира позивачки була
затоплена фекальними масами внаслідок
засмічення каналізаційного
трубопроводу під квартирою позивачів,
про що було складено акт обстеження від
14. 01. 2013 за участю представників
відповідача (працівників ЖЕК № 2) та
позивачки ОСОБА_1

Актом комісійного розгляду звернення
від 17. 01. 2013, складеним за участю
представника Департаменту
житлово-комунального господарсьва
Миколаївської міської ради, майстра
ЖЕК № 2 Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради «Бриз», у присутності позивачки
ОСОБА_1 встановлено, що внаслідок
забиття каналізаційного трубопроводу
відбулося залиття квартири позивачів
фекальними масами та пошкоджено майно
в квартирі, зокрема завдано шкоди
ремонтно-технічному оснащенню
квартири, пошкоджено меблі та інші речі
(серед них - килими).

За наслідками затоплення квартира
позивачів зазнала пошкоджень, а
позивачка матеріальної шкоди, яка за
висновком додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 27.
01. 2014 № 125-004 становить 32869, 00 грн.

Відповідно до вимог п. п. 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», відповідача як
балансоутримувача будинку зобов'язано
здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання
будинків, квартир, приміщень;
утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством;
своєчасно за власний рахунок проводити
роботи з усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини.

Відповідно до п. 2.4.1. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального госпордарства
від 17. 05. 2005 № 76, організація поточного
ремонту жилих будинків повинна
проводитися відповідно до
нормативно-правових та
нормативно-технічних документів з
організації і технології поточного
ремонту жилих будинків. Поточний
ремонт виконується виконавцем послуг
власними силами або із залученням
підрядних організацій.

Згідно з п. 5.3.3 вказаних вище правил
причинами, що погіршують роботу
системи водопроводу та каналізаційних
стоків є несвоєчасне усунення
протікання, випадкових засмічень, а
також несвоєчасне проведення
профілактичних робіт (оглядів,
прочищень).

Заперечуючи проти позову та не
визнаючи вину у затопленні квартири
позивачів фекальними масами
представник відповідача посилається
на акт від 05. 10. 2012 № 24, відповідно до
якого будинок АДРЕСА_1 було оглянуто та
встановлено задовільний стан
внутрішньої каналізації.

Водночас в судовому засіданні було
встановлено, що профілактичні
обслуговування каналізаційної системи
працівниками ЖЕК не здійснювалися, а
каналізаційна система знаходиться в
незадовільному стані, має пошкодження.
В ній у порушення п. 17.23 СНіП 3.05.01-85
«Внутрішні санітарно-технічні
системи» відсутні стаціонарні
ревізійні отвори у вигляді отвору з
закритою кришкою на гвинтовому
з'єднанні. Зазначене підтверджено
висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 30.
08. 2013 № 125-088.

Також висновком зазначеної експертизи
встановлено, що залиття квартири
позивачів фекальними масами дійсно
сталося через засмічення
каналізаційної системи, в той час як
засмічення трубопроводу каналізації
під квартирою позивачів відбулося у
зв'язку з несвоєчасним профілактичним
обслуговуванням внутрішньо будинкової
системи трубопроводу каналізації
житлового будинку, а також в результаті
засмічення каналізаційного стояка
мешканцями квартир поверхами вище
сторонніми предметами.

В той же час пунктом 1.1.13.4. Примірного
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, та
послуг з ремонту приміщень, будинків,
споруд, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10. 08. 2004 № 150 до робіт по обслуговуванню
внутрішньобудинкових систем
відносяться, зокрема, і усунення
засмічень внутрішньобудинкових
водопровідних систем та
каналізаційних стоків.

Таким чином, судом встановлено, що
внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань з утримання
будинку, визначених вказаними
нормативно-правовими актами, відбулося
засмічення каналізаційного
трубопроводу нежче квартири позивачів,
внаслідок чого квартиру було
пошкоджено залиттям фекальних мас.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно Пленуму Верховного Суду
України від 27. 03. 1992 № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
відповідно до статей 440 і 450 ЦК України
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Судом встановлено, що залиття квартири
позивачів трапилося з вини відповідача
житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Бриз»,
існує причинно-наслідковий зв'язок з
діями (бездіяльністю) відповідача та
завданою позивачам шкодою, а тому з
урахуванням висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 27. 01. 2014 № 125-004 позовні
вимоги по стягненню з відповідача
матеріальної шкоди підлягають
частковому задоволенню в розмірі 32869, 00
грн.

Також компенсуванню за рахунок
відповідача підлягають витрати на
реставрування меблів у розмірі 1170, 00
грн., відшкодування вартості
пошкодження килиму у розмірі 1260, 00 грн.,
понесені позивачем ОСОБА_1 транспортні
витрати та витрати на копіювання
документів всього на суму 78, 50 грн.

У відповідності зі ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
відшкодування зазначеної шкоди суд
повинен визначити залежно від
характеру й обсягу страждань, яких
зазнав позивач, характеру немайнових
втрат і з урахуванням інших обставин.

Суд при розгляді справи взяв до уваги
те що факт заподіяння моральної шкоди
позивачам мав місце, що виразилось у
порушенні звичного способу життя,
фізичних стражданнях, пов'язаних із
погіршенням побутових умов, втраті
нормальних життєвих зв'язків, які
вимагають від позивачів додаткових
зусиль для організації свого життя, а
тому позивачі мають право на
відшкодування відповідачем моральної
шкоди.

Беручи до уваги наявність причинного
зв'язку між виною відповідача у залитті
квартири позивачів та завданою
останнім моральної шкоди вказаними
діями, з огляду на ступінь, характер,
термін й обсяг моральних переживань
позивачів, яких останні зазнали у
зв'язку з протиправними діями
відповідача, а також виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню частково, і
вважає за необхідне стягнути з
відповідача житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради «Бриз» на користь позивача
компенсацію за заподіяну моральну
шкоду у розмірі 2 100, 00 грн.

Також позивачі були вимушені
звернутися за правовою допомогою,
зокрема до нотаріуса з питання
оформлення довіреностей від 21. 03. 2013 та
за кваліфікованою юридичною допомогою
адвоката, що підтверджується
квитанцією про оплату послуг адвоката
від 22. 03. 2013 № 172. Зважаючи на вказане,
суд вважає за необхілне компенсувати
витрат на правову допомогу у розмірі 912,
00 грн. Зазначені витрати на підставі ст.
84 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у
якості відшкодування витрат на правову
допомогу.

Окрім того, на підставі ст. ст. 88, 89 ЦПК
України з відповідача
житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Бриз» на
користь позивача ОСОБА_1 підлягають
стягненню понесені витрати за
проведення експертизи у розмірі 3000, 00
грн., а також в дохід держави судовий
збір у розмірі 413, 90 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Бриз» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричинених залиттям квартири
задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради «Бриз» (, адреса: вул..
Червоних Майовщиків, 33-А, м. Миколаїв) на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму
завданої залиттям квартири
матеріальної шкоди у розмірі 35377, 5 грн.
(по 11792, 50 грн. кожному), суму моральної
шкоди у розмірі 2100, 00 грн. (по 700, 00 грн.
кожному),

Стягнути з Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради «Бриз» на користь ОСОБА_1 понесені
витрати на проведення експертизи у
розмірі 3000, 00 грн., на правову допомогу у
розмірі 912, 00 грн.

Стягнути з Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради «Бриз» в дохід держави судовий
збір у розмірі 413, 90 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його оголошення. Рішення
може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку,
передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська