АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/348/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Тимченко О.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 25 жовтня
2012 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" звернулося до
суду з вказаною позовною заявою,
посилаючись на те, що 02.07.2007 року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»
(правонаступник Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк") та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
006-21082-020707, відповідно до якого позивач
відкриває відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_1 в національній
валюті гривні, випускає та надає
відповідачу платіжну картку, здійснює
обслуговування на умовах, викладених в
додатку № 1 до договору та надає
відповідачу кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на суму 30 000 грн., що передбачено п.
1.3 кредитного договору, з лімітом
кредитної лінії 4000 грн., а відповідач в
свою чергу, зобов'язаний щомісяця в
строки, визначені правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітній
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітній місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом. Так як
відповідач покладені на нього
кредитним договором обов'язки не
виконує, внаслідок чого станом на 29.05.2012
рік має прострочену заборгованість у
розмірі 12392,14 грн., яка складається з:
тіло кредиту - 4 669,31 грн.; заборгованість
за відсотками - 2 319,84 грн.;
заборгованість за комісіями - 5 402,99 грн.;
пеня - 225 грн., просив суд стягнути з
відповідача заборгованість на
загальну суму 12392,14 грн.

ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна
заява про визнання недійсним
правочину, в якій посилаючись на те, що
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки вона не підписувала, не
укладала, платіжної картки та ПІН - код
до вона не отримувала та в графі
«картку та ПІН-код до картки отримав»
стоїть не її підпис, просила відмовити
у задоволені первісного позову
відмовити та визнати недійсним
нікчемний договір № 006-21082-020707 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від
02.07.2007 року.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 25 жовтня
2012 року в задоволені первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено в повному обсязі. Визнано
недійсним правочин на відкриття
кредитного карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки №
006-21082-020707 від 02.07.2007 року між ПАТ «Дельта
Банк» і ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ «Дельта
Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати
на суму 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким первісні позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі; в
задоволені зустрічного позову
відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнала,
рішення суду вважає законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається в
письмовій формі.

Договір є укладеним, відповідно до
вимог ст. 638 ЦК України, якщо у належній
формі сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Зокрема, частиною 3 статті 203 ЦК України
встановлено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Як роз'яснено у п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справи про
визнання правочинів недійсними" від 6
листопада 2009 року № 9, відповідно до
частини першої статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені статтею 203 ЦК
України, саме на момент вчинення
правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

З матеріалів справи вбачається, що
банком до позовної заяви в
обґрунтування вимог про стягнення
кредитної заборгованості, наданий
договір від 02.07.2007 року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»
(правонаступник Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк") та ОСОБА_3 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки №
006-21082-020707 (а.с.5). За умовами договору
банк відкриває держателю картковий
рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті
гривні, випускає та надає в
користування держателю платіжну
картку, а також відкриває Держателю
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та на день укладення договору
встановлює ліміт Кредитної лінії на
Рахунку в сумі 4000 грн. (п.п. 1.2,1.3.) (а.с.5)

За правилами ст. 57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В ході розгляду справи як в суді першої
інстанції так і в суді апеляційної
інстанції представник відповідача
ОСОБА_4 заявила клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи з метою спростування
укладання оспорюваного договору.

Відповідно до висновку № 24
судово-почеркознавчої експертизи
Херсонського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 01.04.2014 року, підписи від
імені ОСОБА_3 на оригіналі договору №
066-21082-020707 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 02.07.2007 року в графах
«(Держатель)», «Картку № НОМЕР_2 отримав
Підпис», «ПІН - конверт до неї
отримав(ла) Підпис» та підписи в
оригіналі анкети клієнта - фізичної
особи в графах «ПІДПИС», на двох
сторінках, виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою; написи «з оригіналом згідно
ОСОБА_3 02.07.07.» та підписи від імені
ОСОБА_3 на копіях аркушів паспорту
серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 виконані не
ОСОБА_3, а іншою особою; напис «ОСОБА_3.»
та «ОСОБА_3» та підписи на оригіналі
анкети клієнта - фізичної особи в
графах «ПІДПИС», на двох сторінках
виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.
201-204).

Враховуючи те, що відповідач не
виявляла свою волю на укладення
договору і не підписувала його,
висновок суду про визнання недійсним
договору на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки № 006-21082-020707 від 02.07.2007 року
недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК
України є правильним, і підстави для
стягнення заборгованості з
відповідача відсутні.

Колегія суддів не погоджується із
доводами апеляційної скарги щодо
пропуску позивачем за зустрічним
позовом строку позовної давності для
звернення до суду за захистом
порушених прав виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

З пояснень позивача за зустрічним
позовом вбачається, що про порушене
право вона дізналася в серпні 2012 року,
коли на її адресу надійшла позовна
заява з копією кредитного договору. З
зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася у
серпні 2012 року, тому встановлений ст..257
ЦК України строк позовної давності
тривалістю у три роки не сплинув.

Доводи апелянта про зняття та
часткове погашення коштів по договору,
що підтверджується доданим
розрахунком не спростовують висновки
про недійсність договору на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки, які ґрунтуються на
результатах проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не підтверджені
належними доказами, не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з банку на користь ОСОБА_3
підлягають стягненню судові витрати,
пов'язані з проведенням судової
почеркознавчої експертизи в сумі 2 952
грн., які підтверджені документально.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 25 жовтня 2012
року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на користь
ОСОБА_3 судові витрати на проведення
експертизи в сумі 2 952 грн. (дві тис.
дев'ятсот п'ятдесят дві грн..)

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: