overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/3460/14-ц
Номер провадження 2-н/334/640/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.04.2014

17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 16 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

16.04.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 17.04.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Колесник
Справа № 253/4997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПП
Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Велікан звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Дата документу 21.05.2014 справа № 320/4256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16866 грн. 17 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/271/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/859/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кацаренко
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової Г.Л.,
Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі на 03 червня 2014 року о 10-05 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 258/1527/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4760/2014
Головуючий в 1 інстанції Юр'єва Т.І.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
У Х В А Л А

556/729/14-ц

11.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 08.05.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 422/2238/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 20 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
У Х В А Л А

556/730/14-ц

14.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 07.05.2014 року на 11:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 422/2229/14-ц
Провадження по справі № 2/422/547/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 20 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» травня 2014 року на 09 годин 45 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 432/1515/14-ц
Провадження №2/432/996/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю

- представника відповідача ОСОБА_1,

яка діє на підставі нотаріально посвідченої

довіреності від 20.06.2013 р.
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою з поштовим повідомленням. Причину неявки до суду не повідомила. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутній, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 38 ЦПК України, приймати участь у справі через свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки в неї є запитання по позову до представника позивача.

Вислухавши клопотання представника відповідача суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю, але згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи…

Суд приходить до висновку, що для з'ясування питань, які є суттєвими для розгляду справи з приводу правовідносин, які виникли між сторонами, явка представника позивача для надання особистих пояснень є обов'язково, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 ґрунтується на законі і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 ч.2, 169 ч.1 п.4, 209 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнити у повному обсязі.

Визнати необхідною явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу позову.

Копію ухвали спрямувати учасникам судового засідання.

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 640/7584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації призначити на 10 год. 15 хв. 01.07.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7317/14-ц н/п 2-н/640/1249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа
№ 635/3617/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1840/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.06.1995 року в
Васищевській селищній раді
Харківського району Харківської області за актовим записом №15.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 14.06.1995 року. Від шлюбу мають двох дітей, один з них малолітній - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, внаслідок сварок, які привели до відчуження один від одного.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 14.06.1995 року в Васищевській селищній раді
Харківського району Харківської області за актовим записом №15 (а.с.3).

Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позивач категорично не бажає зберегти шлюб з відповідачем, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.06.1995 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Васищевській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом №15- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: