overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/287/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1347/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 09 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Провадження №2/748/421/14
Єдиний унікальний № 748/1449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Киїнка в особі Киїнської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Киїнка в особі Киїнської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом і призначити справу в судове засідання на 05 травня 2014 року на 14:20 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документами та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6098/2014 інстанції: Осаулова А.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 6 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 6 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
У Х В А Л А[*]

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києві від 03 квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни
Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 03 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни
Олександрівни.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 20.05.2014 року.

Суддя

Справа № 760/3959/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6353/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7575/2014
Головуючий в 1 інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц - Україна» на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування фіктивним,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц - Україна» на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування фіктивним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6025/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Фін-Еко» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

рішенням суду від 27 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

24 березня 2014р. Кредитна спілка
«Фін-Еко» направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З журналу судового засідання від 27 лютого 2014р. вбачається, що представник
Кредитної спілки «Фін-Еко» була присутня під час проголошення рішення, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294
ЦПК України строк для подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду для апелянта закінчився 10 березня 2014р.

Враховуючи відсутність заяви апелянта на поновлення пропущеного процесуального строку, ухвалою судді від 4 квітня 2014р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 квітня 2014р. до суду надійшла заява
Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій апелянт посилається на те, що копія повного тексту рішення суду була отримана 14 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим поновити Кредитній спілці
«Фін-Еко» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Кредитній спілці «Фін-Еко» строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Фін-Еко» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5885/2014Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Суддя
У Х В А Л А[*]

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», третя особа: директор
Державного підприємства «Міжнародний
Аеропорт «Бориспіль» - ОСОБА_3, про стягнення невиплаченої частини заробітної плати та частини матеріальної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа: директор Державного підприємства
«Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» -
КачановОлексій Іванович, про стягнення невиплаченої частини заробітної плати та частини матеріальної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 20.05.2014 року.

Суддя

Справа № 761/29541/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6401/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 297/563/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог відділ ДВС Берегівського РУЮ та
ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» про затосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог відділ ДВС
Берегівського РУЮ та ЗОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на нерухоме майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду 11 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Проте, у встановлений судом строк позивач вказаний недолік не виконав.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлений недолік позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог відділ ДВС
Берегівського РУЮ та ЗОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
У Х В А Л А

Справа № 184/1687/14-ц

Номер провадження 2-н/184/430/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2770 грн. 93 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2770 грн. 93 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1685/14-ц
Номер провадження 2-н/184/428/14 23.05.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 2275 грн. 57 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 22.05.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за березень 2014 року в розмірі 2275 грн. 57 коп., що підтверджується наданими до суду матеріалами.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2275 грн. 57 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький