Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/6077/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Торезький міський
суд Донецької області в складі:

головуючої-судді
Стріжакової Т.В.

при секретарі Ходун
І.Б.

представника позивача
Біліченко В.Г.

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Торезі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(далі -ПКЕЕН). Свої вимоги мотивував тим,
що між позивачем та відповідачами
виникли цивільні правовідносини:
позивач постачає електроенергію на
об'єкт відповідачів, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, та контролює
споживання електроенергії шляхом
зняття показів приладу обліку, а
відповідачі споживають електроенергію
та її оплачують. Відповідачі мають
розрахункову книжку, на ім'я ОСОБА_5
оформлений особовий рахунок НОМЕР_1,
вони зобов'язані виконувати ПКЕЕН,
нести відповідальність за їх
порушення, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК
України зобов'язані виконувати
належним чином свої обов'язки, які
виникли з даних правовідносин.

Під час перевірки 15.03.2013 року у
відповідачів виявлено порушення ПКЕЕН,
а саме: самовільне підключення
струмоприймачів, електроустановок до
електричної мережі енерго-
постачальника з порушенням схеми
обліку, здійснений накид на фазний
провід в натяжному зажимі. Факт
порушення відображений у акті № 174561
від 15.03.2013 року, за яким згідно з
«Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією», затвердженою
Постановою НКРЕ України №0417 від
31.07.1996р. (далі-Методика), визначена
величина збитків, завданих позивачу, у
сумі 5191грн.41коп. Це відображено в
протоколі засідання Торезького РЕМ по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН
побутових споживачів № 74 від 05.04.2013р. та
в розрахунку суми збитків по акту.

Добовий обсяг споживання електричної
енергії відповідачів визначено за
формулою №2.7 Методики, а само порушення
визначено п.3.1.5, п.3.3. (б) Методики, а саме:
з сили допустимого тривалого струму,
визначеної за найменшою поперечною
площею перерізу дроту, який був
використаний у схемі самовільного
підключення до мережі, і складає - мідь
1,5мм2. Сила допустимого тривалого
струму, який може ним протікати, згідно
з главою 1.3 «Правил улаштування
електроустановок» дорівнює - 18А.
Потужність самовільного підключення
(Р.с.п.) відповідачем дорівнює: силі току
(18А), помноженій на силу напруги (U=220V) та
складає 3,96 кВт. Добове споживання
(Wдоб.с.п.) складає: Р.с.п. (3,96кВт),
помножене на 8 годин, на косинус кута
між фазною напругою та напругою
навантаження (cocf)-0,90 та на кількість
маючих фаз 1-28,51 кВт/ч. Кількість
споживчих кВт/ч (28,51 кВт), помножене на
кількість днів (365 дня=1 рік) складає
кількість кВт/ч споживчих за цій період
- 10407 кВт/ч. Вказана кількість кВт/ч
спожите за 365 дня та помножене на
тарифи, які діяли на той момент, складає
5191грн.41коп.

Просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ
«Донецькобленерго» суму збитків в
розмірі 5191грн.41коп., судові витрати у
сумі 229грн.40коп. (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_5, повідомлена в
установленому порядку про місце та час
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилася, про поважні причини неявки
суду не повідомила.

В справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін, тому
суд ухвалив на підставі ст.169 ЦПК
України розглянути справу у
відсутності відповідача ОСОБА_5

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 дав пояснення,
аналогічні викладеним у позові. Просив
позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що у березні
2013 року з перевіркою прийшли робітники
Торезького РЕМ, він їм відчинив
хвіртку, на електролічильник не
дивився, пішов у будинок сказати
дружині, доньці, щоб вони одягнулися, і
повернувся. Робітники Торезьких РЕМ
здійснювали перевірку: оглядали
лічильник, який встановлений на вулиці,
робили приладами заміри, оглядали дріт
СІП, що йде від стовпа до будинку.
Розібрали плашку, під нею він побачив
оплавлений дріт, а не очищений як
стверджують контролери. У будинку у
нього був встановлений щиток з трьома
запобіжниками по 16А, оскільки на
електролічильнику встановлений
автомат-запобіжник 25А. Контролери
сказали, що маються порушення ПКЕЕН, що
будуть складати акт. Він дозволив їм
увійти у будинок. У будинку він при
контролерах вирвав щиток з
запобіжниками, щоб показати, що є за
ним. На підлозі лежав кусок дроту, який
виходив із стіни, на прохання
контролерів він його відрізав і віддав
їм. За столом був складений акт. Він
записав свої пояснення в акті, вказав,
що у будинку стояв вимикач для
перевірки автомата на лічильнику.
Потім він постарався уважно прочитати
акт і його підписав, при цьому
фізичного або психічного тиску на
нього не здійснювалося. Він погодився з
актом, підписав його добровільно, хоча
почував себе не дуже гарно, невпевнено,
оскільки пообіцяли і відразу відрізали
будинок від електропостачання. Листом
Міненергетики та вугільної
промисловості повідомлено, що
електролічильник типу, який
встановлено у них в будинку,
унеможливлює розкрадання електричної
енергії способом, зазначеним у акті.
Просив у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

У письмових запереченнях він вказав, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, є
побутовим споживачем електричної
енергії, яку поставляє позивач,
письмовий договір на постачання
електричної енергії з ним не укладений,
особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на
ОСОБА_5, оплату за спожиту електричну
енергію здійснює самостійно шляхом
зняття показання з приладу обліку, який
встановлений у дворі квартири на
зовнішній стороні будинку. Підключення
квартири до електромережі виконано
двожильним ізольованим кабелем від
опори до стіни квартири, на якій
встановлено прилад обліку.
Заборгованості по оплаті за спожиту
електричну енергію не має. 15.03.2013 року
працівниками Торезького РЕМ ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 у квартирі проведено
перевірку дотримання ПКЕЕН, за
результатами якої відносно нього
складений акт про порушення ПКЕЕН №
174561, припинена подача електричної
енергії. Вимоги позивача про стягнення
збитків у сумі 5191,41 грн., нарахованих за
актом №174561, вважає незаконними,
оскільки ПКЕЕН не порушував, не
допускав безоблікового споживання
електричної енергії. У акті №174561
зазначено скоєне порушення:
«самовільне підключення
струмоприймачів, електропроводки,
електроустановок до електричної
мережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку шляхом накиду
на провід СІПа фазний провід, в
натяжному затиску йде в будинок на
автоматичний вимикач, який відключає
електролічильник від навантаження. При
відключенні вимикача електроенергія
не враховується лічильником, але
споживається. Накид виконаний проводом
в ізоляції білого кольору, мідь
багатожильна, перерізом 1,5 мм/кв,
довжиною 30 см, фрагмент дроти в
ізоляції білого кольору, мідь,
багатожильна, перетином 1,5 мм/кв,
довжиною 17 см, упакований в пакет і
опломбований пломбою № 73897486».
Позивачем дане порушення
сфальсифіковано, що доводиться
наступним.

1. Вказаний у акті затиск закріплений на
висоті 0,5м від приладу обліку, фактично
при проведенні перевірки 15.03.2013р.
представниками позивача у затиску
виявлено пошкодження ізоляції СІПа,
ніякого проводу до СІПу відключено не
було, що зафіксовано на фотознімках,
долучених позивачем до позову. Але
пошкодження ізоляції СІПа було для
нього непомітним, оскільки знаходилося
всередині кріплення затискача, і як
воно могло утворитися знають тільки ті
працівники позивача, які монтували це
кріплення при установці приладу обліку
на стіні квартири. Провід, зазначений в
акті № 174561 від 15.03.2013р. як вилучений
працівниками позивача накид,
відрізаний від його
внутрішньобудинкової електропроводки
за щитком, що встановлений на веранді
квартири, де встановлені захист від
перепаду напруги і автомати.

2. В описанні в акті порушення та у схемі
електропостачання споживача,
зазначеній в ньому, є істотні
суперечності. Так в описанні порушення
зазначено, що накид йде в будинок на
автоматичний вимикач, а на схемі
показано, що накид йде повз
автоматичного вимикача і підключений в
розетку, про яку в описанні порушення
нічого не сказано. Крім того, на схемі
електропостачання споживача звідкись
з'явився додатковий контур заземлення
в розетці, хоча в описанні порушення
нічого не сказано про облаштування ним
додаткового контуру заземлення. Це
пояснюється тим, що при складанні схеми
електропостачання споживача
працівникам позивача стало ясно, що
накид на фазний провід не дозволяє
безобліково споживати електричну
енергію, електричний ланцюг
залишається розімкнутим, для
поставлення безоблікового споживання
електроенергії працівниками позивача
був придуманий контур заземлення, при
наявності якого дійсно можливо
безобліково споживати електроенергію.
Тим самим позивачем порушено вимоги
п.3.1 Методики «у разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика
застосовується за умов виявлення місця
підключення до відповідних мереж, що
зазначається в акті про порушення та
позначається на схемі».

3. Згідно з п.4.7 Методики в акті про
порушення заповнюються всі графи та
рядки без пропусків, виправлення чи
підчищення не допускаються, текст
повинен бути однозначним, без
можливості подвійного тлумачення».
Позивачем грубо порушені ці вимоги,
допущені виправлення. У описанні
порушення на 1-ій сторінці акту в
реченні: «при відключенні вимикача
електроенергія не враховується
електричним лічильником, але
споживається», видно, що слово «не»
дописано, чим був істотно змінений
зміст речення, при первинному
написанні пропозиції він не порушував
ПКЕЕН, при виправленому написанні вже
порушував. Також, з листа від 08.05.2013р. по
його скарзі у Міністерство енергетики
та вугільної промисловості України на
дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при
складанні акта №174561 від 15.03.2013р.,
нарахуванні збитків вбачається, що
розкрадання електричної енергії не
було, оскільки це технічно неможливо
способом, зазначеним позивачем в акті
№ 174561, підстав для проведення
нарахувань збитків за актом не має
(а.с.24-25).

У додаткових запереченнях він вказав,
що 30.05.2013 року Торезьким міським судом
винесено рішення по справі № 247/1837/13-ц,
яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
про незаконне припинення подачі
електроенергії, визнання
неправомірними дій щодо складання акту
про порушення ПКЕЕН № 174561 від 15.03.2013р.
та стягнення моральної шкоди. Дане
рішення апеляційною інстанцією
залишено в силі. У позові ОСОБА_5 не було
позовних вимог щодо правомірності
нарахування збитків в сумі 5191,41 грн. по
акту про порушення ПКЕЕН № 174561 від
15.03.2013р. Він даний акт не визнає,
порушення не здійснював та не міг
здійснити, так як згідно з п.1.3.1
інструкції по експлуатації
електролічильника змінного струму
типу Н1К - 2102 (АШХ.4Ш52.002РС) облік
електроенергії цим лічильником
здійснюється шляхом аналого-цифрового
перетворення електричних сигналів в
імпульси, при наявності у схемі
електроспоживання без облікової
«фази» або «нуля» електролічильник
зазначеного типу враховує всю
споживану електроенергію. Таким чином,
підстав для нарахування збитків по
акту № 174561 від 15.03.2013р. не було (а.с.38).

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 пояснив, що будинок
відповідачки ОСОБА_5 старої забудови,
товщина його стін складає 1м. Позивач
стверджує, що відповідачі здійснювали
накид з плашки на дроту через стіну в
будинок одножильним дротом, про що
зазначено у акті, а у поясненнях
контролерів нічого не вказано про дріт.
Позивачем вказувалося, що в
електролічильнику відповідачів горіло
3 індикаторні лапочки, що свідчить про
безоблікове споживання
електроенергії, але при обліку
лічильником енергії горить 2 лампочки.
Листом Міненергетики та вугільної
промисловості повідомлено, що
електролічильник типу, який
встановлено в будинку відповідачів,
унеможливлює розкрадання електричної
енергії способом, зазначеним у акті.
Відповідачка стверджує, що порушення
ПКЕЕН не було, збитків позивачу завдано
не було. Щодо розрахунку суми збитків,
то вона позовні вимоги не визнає
повністю. Крім того, вважає, що
зазначене в акті порушення є видимим
для контролерів, накид міг бути видним,
для його виявлення ніяких приладів не
потрібно, тому на підставі ПКЕЕН сума
збитків повинна бути розрахована за
період, що не перебільшує 6 місяців.
Просив у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він
працює у позивача заступником
начальника по технічному забезпеченню
продаж. У березні 2013 року він отримав
завдання перевірити дотримання
абонентами ПКЕЕН, у тому числі по
вул.Пушкіна. В електролічильнику
відповідачів, який розташований на
вулиці, горіло 3 світодіоди, що свідчило
про розкрадання електроенергії. Вони
постукали, вийшов відповідач, у нього
спитали, чи знає, що у них в лічильнику
горить 3 світодводи, він відповів, що не
знає, і відразу побіг у будинок. Після
цього в електролічильнику став горіти 1
світодіод. Вони почали проводити
перевірку, кабель СІП був під напругою,
тому розібрали натяжний зажим, в ньому 2
дроти (фаза та нуль), просвердлений
отвір, в нього вставлений металевий
болт, який торкається фазного проводу,
так як СІП був зачищений, весь зажим був
під напругою. У стіні анкер металевий
та зажим прикручені стаціонарно
гайкою. В анкері (трубі) був
безобліковий дріт, який заходив через
стіну у будинок, і був під напругою. У
будинку в місті виходу цього дроту був
щиток, на якому були встановлені
автомати запобіжники і перемикач. Коли
зайшли у будинок, відповідач щиток
відірвав, було видно, що дріт виходив з
стіни. Далі пройти та оглянути будинок
та встановити місце знаходження «нуля»
відповідач не дозволив. Таким чином,
вони зафіксували, що на лічильнику
горіли 3 світодіоди (земля, реверс,
навантаження), в будинок входив
безобліковий фазний дріт під
навантаженням, дріт під зажимом був
зачищений (не більше 1см), а не
оплавлений, що було чітко видно
візуально, зажим був просвердлений і
там був металевий болт, зажим з
зачищеним дротом був до
електролічильника, при таких умовах
здійснювалося розкрадання
електроенергії, тому вони склали акт
про порушення ПКЕЕН. Хоча через
заборону відповідача оглянути його
будинок встановлена відповідачем
«земля» ними не була знайдена, сумнівів
про її наявність не було, оскільки на
лічильнику, коли вони прийшли, горіло 3
світодіоди, в т.ч. «земля». У будинку
порушення ізоляції та сирості не було.
Плашку вони оглядали, вилучили з
дротом, чому про це не вказано в акті, не
може пояснити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що він
працює у позивача електромонтером по
експлуатації електролічильників.
15.03.2013 року рейдова бригада з його
участю за розпорядженням керівництва
проводила перевірку, вони пройшли
необхідні інструктажі, взяли з собою
інструменти, по АДРЕСА_1 в
електролічильному горіло 3 світодіода
(при обліковому споживанні повинно
горіти 1 світодіод). Вийшов відповідач,
пустив у двір, у нього спитали, чому
горить 3 світодіода, він пішов в
будинок, після чого став горіти 1
світодіод. Вони стали проводити
перевірку, на проводах натяжний зажим,
розташований до електролічильника
виявився під напругою. Вони розкрутили
цей зажим, він був продирявлений,
внутрі вставлений болт, якого касався
фазний дріт, на якому була порушена
ізоляція, і він йшов у будинок. У
будинку стояв щиток, його вирвав
відповідач, за ним було видно диру, з
якої виходив дріт, цей дріт був під
напругою, яку вони заміряли,
інструменти були повірені. Пройти далі
у будинок і здійснити перевірку, щоб
знайти «нуль», про наявність якого
вказували світодіоди (3штуки) в
електролічильнику, які горіли,
відповідач їм не дозволив. Тобто у
будинку відповідачів здійснювалося
розкрадання електроенергії, і вони
склали акт про порушення ПКЕЕН.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона
працює електромонтером по
експлуатації електричних лічильників
25 років. 15.03.2013р. вони за розпорядженням
керівництва та згідно з посадовими
інструкціями проводили перевірку. У
будинку АДРЕСА_1 на електролічильнику
горіло 3 світодіода, а повинно горіти
тільки 1 світодіод. З будинку вийшов
відповідач, його спитали, чому горить 3
світодіода, він побіг в будинок, в
результаті став горіти тільки 1
світодіод. Вони провели перевірку, на
СІПі знайшли порушення ізоляції
(зачищено), в зажимі був вставлений
болт, фазний мідний дріт під напругою
входив у будинок через стіну. В будинку
в місці, де виходив цей дріт, відповідач
вирвав щиток, який там встановив і не
дав їм його оглянути, уніс в іншу
кімнату будинку, їх не допустив
оглянути будинок. При перевірці
проводилося фотографування. Вона
оформила акт. Відповідач акт прочитав і
написав в ньому свої пояснення,
підписав його. Усе було добровільно.
Вона не усі деталі перевірки пам'ятає,
оскільки вже пройшов значний час після
її проведення. Плашку вони оглядали,
вилучили з дротом, чому про це не
вказано в акті, не може пояснити.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про
призначення електротехнічної судової
експертизи, проведення якої доручити
фахівцям Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса Мінюсту України (61177, м.
Харків, вул.Золочівська, 8А). На
вирішення експертів поставити питання:
чи можливе здійснення самовільного
безоблікового споживання електричної
енергії способом, вказаним в акті про
порушення (ПКЕЕН) № 174561 від 15.03.2013 року
та застосувати Методику визначення
об'єму та вартості електричної енергії,
не врахованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією на підставі
складеного акту № 174561 від 15.03.2013 року?
Просив для проведення експертизи
витребувати у позивача фрагмент
проводу, долучений до акту про
порушення (ПКЕЕН) № 174561 від 15.03.2013 року в
якості речового доказу (а.с.101). У
судовому засіданні клопотання
підтримав у повному обсязі, гарантував
оплату експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив
аналогічне клопотання, пояснив, що
повністю підтримує клопотання ОСОБА_3
про призначення експертизи, підтримав
вказані питання.

Представник позивача ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Біличенко В.Г. на
заявлене клопотання пояснив, що він
заперечень по призначенню експертизи
немає, по питанням доповнень не вказав.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вирішуючи заявлене
клопотання про призначення
електротехнічної судово-технічної
експертизи, суд вважає що клопотання
про призначення експертизи підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Позивач, посилаючись на порушення
відповідачами ПКЕЕН, просить стягнути
з відповідачів суму збитків в розмірі
5191грн.41коп., нараховану по акту про
порушення ПКЕЕН № 174561 від 15.03.2013 року.
Відповідачі позовні вимоги не
визнають, ОСОБА_3. посилається, що дане
порушення сфальсифіковано, що
здійснення самовільного безоблікового
споживання електричної енергії
засобом вказаним в акті про порушення
(ПКЕЕН) № 174561 від 15.03.2013 року неможливо,
застосувати Методику визначення об'єму
та вартості електричної енергії, не
врахованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією на підставі
складеного акту № 174561 від 15.03.2013 року
неможливо; посилається також на лист
від 08.05.2013 року Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України.
ОСОБА_3. просить про призначення
електротехнічної судово-технічної
експертизи. Представник відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просив про призначення
експертизи.

Оскільки для вирішення питання про
можливе здійснення самовільного
безоблікового споживання електричної
енергії способом, вказаним в акті про
порушення ПКЕЕН № 174561 від 15.03.2013 року,
необхідні спеціальні знання, то суд
вважає, що з метою вирішення спору по
справі необхідно призначити
електротехнічну судову експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57,143,144, п.5 ч.1 ст.202,
ст.ст.203,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити електротехнічну судову
експертизу в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України, який
знаходиться за адресою: 61177, м. Харків,
вул. Золочівська, 8-А.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Чи можливе здійснення самовільного
безоблікового споживання електричної
енергії способом, вказаним в акті про
порушення (ПКЕЕН) № 174561 від 15.03.2013 року

2. Чи можливе застосування Методики
визначення об'єму та вартості
електричної енергії, не врахованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, для визначення розміру
збитків, завданих «ДТЕК
Донецькобленерго» правопорушенням,
вказаним у акті № 174561 від 15.03.2013 року
(п.3.1.5)

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Експертам повідомити сторони про час
та місце проведення експертизи.

Експертизу провести при бажанні сторін
за їх участю.

Для проведення експертизи направити
копію даної ухвали, матеріали даної
цивільної справи №247/6077/13-ц, фрагмент
дроту у поліетиленовому пакеті з
пломбою №73897468.

Зобов'язати ОСОБА_3 оплатити вартість
проведення експертизи. Роз'яснити йому
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Експертизу провести протягом одного
місяця.

Провадження по справі зупинити до
отримання судом висновків експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частини
зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
направляється до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т. В. Стріжакова