Справа № 761/5228/14-ц
Провадження №6/761/526/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, в якій
фактично просить у відповідності до п.
1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» відмовити у відкритті
виконавчого провадження та у
відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону
України «Про виконавче провадження»
здійснити відвід головного державного
виконавця ВДВС Алчевського міського
управління юстиції Антонової Т.Ю.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначила в заяві, що виконавчий лист №
2-2181, виданий Шевченківським районним
судом м. Києва, був поданий до ВДВС
Алчевського міського управління
юстиції з пропущенням строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Державний виконавець
Антонова Т.Ю., діючи всупереч Закону
України «Про виконавче провадження»,
24.01.2014 року винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження з
грубим порушенням строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Стягувача ВАТ КБ «Надра» станом на
дату подання заяви про примусове
виконання, а саме 23.01.2014 року, не
визначено Державною реєстраційною
службою України в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб.

Крім того, заявник згідно наказу від
13.01.2014 року перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, в зв'язку з чим отримує
допомогу по догляду за дитиною та
одноразову допомогу у зв'язку з
народженнями дитини, а відповідно до п.
7 та п. 8 ст. 73 Закону України «Про
виконавче провадження» заборонено
звернення стягнення на вказані кошти,
які отримує боржник.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Надра» заперечував проти заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, просив відмовити в
її задоволенні.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована
особа ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
дану заяву без їх участі.

Вислухавши пояснення представника
ПАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.01.2011 року позовні
вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволені, з
відповідачів стягнуто солідарно на
користь позивача заборгованість в
розмірі 273560,87 доларів США.

Представником позивача ПАТ КБ «Надра»
16.12.2013 року було отримано два
виконавчих листи на примусове
виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС
Алчевського міського управління
юстиції від 24.01.2014 року відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2-2181, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва,
відповідно до якої боржником є ОСОБА_1,
стягувачем ВАТ КБ «Надра».

Підставами для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
заявник зазначила: виконавчий лист
пред'явлено до виконання з порушенням
строку; стягувача ВАТ КБ «Надра» станом
на дату подання заяви про примусове
виконання, а саме 23.01.2014 року не
визначено Державною реєстраційною
службою України в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб; заявник на
даний час знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, яка отримує допомогу
по догляду за дитиною та одноразову
допомогу у зв'язку з народженнями
дитини, а відповідно до п. 7 та п. 8 ст. 73
Закону України «Про виконавче
провадження» заборонено звернення
стягнення на вказані кошти, які отримує
боржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
заявником не наведено жодних підстав
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, а вимоги,
викладені у прохальній частині заяви,
не входять до переліку обставин щодо
звернення до суду із заявою на підставі
ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя