АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4171/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з
цивiльних справ апеляцiйного суду
Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко
С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року
про повернення позовної заяви для
подання до іншого суду по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня 2014 року позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту повернуто позивачу для подання
до іншого суду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк», суд виходив з того, що
відповідач ОСОБА_2, з яким позивач уклав
договір про надання споживчого кредиту
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не
відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як видно з матеріалів справи, одним із
відповідачів є ОСОБА_4, який, згідно
копії паспорту, зареєстрував місце
свого проживання за адресою: АДРЕСА_2,
що відноситься саме до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, а тому і до
підсудності Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі позивач
стверджує, що повернення позовної
заяви ПАТ «УкрСиббанк» по вищевказаній
справі є незаконним, посилаючись на
порушення судом приписів ст. 113 ЦПК
України.

Однак суд на зазначені обставини
справи та вимоги закону уваги не
звернув, помилково дійшов висновку, що
справа не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська та повернув позовну
заяву ПАТ «УкрСиббанк» для подання до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня 2014 року скасувати з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: