overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1825/14-ц
Провадження № 2-н/211/367/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 4634 грн. 87 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року у сумі 4634 ( чотири тисячі шістсот тридцять чотири ) грн. 87 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №464/954/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 лютого 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року по цивільні справі за позовом
Акціонерного товарства "ОТП Банк" до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванкувер", ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд заяви було призначено на 11.02.2014 на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року по цивільні справі за позовом
Акціонерного товарства "ОТП Банк" до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванкувер", ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 04.03.2014 року на 09 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 477/811/14-ц
Провадження № 2/477/601/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В :

3 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 29 квітня 2014 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 451/1064/13
Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/2860/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" - Ковальчук
Аліни Леонідівни на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" -
Ковальчук Аліни Леонідівни на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/87/14
У Х В А Л А

04.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до заінтересованої особи -
ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи - ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України.

В судовому засіданні представником заявника було заявлено клопотання про заміну заінтересованої особи на належну - Заводський районний відділ в м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області.

Інші особи до судового засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, оскільки прийняте рішення за розглядом справи може торкнутися прав та обов'язків
Заводського районного відділу в м.
Миколаєві Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області, і вирішення даної справи без участі вказаної особи не можливе, та вважає за необхідне вказану особу залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, замінивши ВГІРФО УМВС України в
Миколаївській області на - Заводський районний відділ в м. Миколаєві
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України замінити заінтересовану особу ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області на належну - Заводський районний відділ в м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/447/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради від 04. 09. 2009 № 36/61, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю.

Позивач надав суду заяву від 02. 04. 2014 про залишення позову без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі суду надали заяви про слухання справи за їхньої відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 404/2514/14-ц
Номер провадження 2/404/1451/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання згоди на звільнення такою, що не має юридичного значення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2514/14-ц № провадження 2/404/1451/14 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання згоди на звільнення такою, що не має юридичного значення та відшкодування моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 442/1043/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамар
Провадження № 22-ц/783/2905/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 127/5659/14-ц
Провадження № 2/127/2754/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей
Вінницької міської ради, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м.Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2014 року на 11:00 годин.

Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Вінницької міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Соборна, 50, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6158/14-ц
Провадження № 2-о/127/313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/6158/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Дата призначення до судового розгляду 22 квітня 2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 298/386/14-ц
Номер провадження 2/298/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати періодичних платежів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року між ним та відповідачкою було розірвано шлюб та їхнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати разом з відповідачкою. Також рішенням цього ж суду від 23.03.2009 року було стягнено аліменти з позивача на користь відповідача в розмірі 210 грн.30 коп. З того часу і до середини липня 2013 року син проживав разом із відповідачкою, але з 15 липня 2013 року відповідачка відправила дитину на проживання до позивача, і з того часу й до сьогоднішнього дня син проживає з позивачем. Позивач просить звільнити його від сплати періодичних платежів
(аліментів) . Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання сина в розмірі 500,00 грн. щомісячно.

В судовому засіданні сторони подали суду письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку і між ними укладено мирову угоду, проект якої також було подано суду для визнання.

Згідно з положенням ст.175 ЦПК
України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від заборгованості позивача ОСОБА_1 по аліментних зобов'язаннях згідно виконавчого листа
№ 2-92/09 в розмірі 10244,30 грн. Відмова відповідача від аліментних зобов'язань позивача полягає в зверненні ОСОБА_2 до відділу ДВС
Великоберезнянського РУЮ про повернення без виконання зазначеного вище виконавчого листа. В майбутньому
ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких аліментних претензій до ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_1 (молодшого) повноліття.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється повністю від аліментних вимог до відповідачки та гарантує про відсутність будь-яких аліментних претензій до відповідача в майбутньому до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

3. Місце проживання дитини встановлюється згідно її волі без особистого втручання жодного з батьків.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати періодичних платежів та стягнення аліментів - закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів.

Головуюча:
Лютянська М.С.
Справа № 450/4192/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"12" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 12 березня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський