Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Висоцької В.С.,
Касьяна О.П.,

Коротуна
В.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Партенітської
селищної ради, Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації про визнання
права власності на реконструйовані
квартири, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до виконавчого комітету
Партенітської селищної ради,
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації про визнання права
власності на реконструйовані квартири.

В обґрунтування позову посилалась на
ті обставини, що 13 липня 2005 року
вона придбала квартиру НОМЕР_2, а НОМЕР_1
квітня 2005 року квартиру АДРЕСА_1
та здійснила їх реконструкцію.

На підставі рішення виконавчого
комітету Партенітської селищної ради
№ 20 від 7 лютого 2006 року розроблено
робочий проект на реконструкцію цих
квартир та проведені
проектно-вишукувальні роботи, проект
будівництва узгоджено з Алуштинською
міською СЕС, ДП «Кримське
республіканське протизсувне
управління», Алуштинським ДВ ГУ МНС
України в Автономній Республіці Крим,
позивачем виконані та отримані
технічні умови, встановлені
Алуштинською філією Кримського
орендного підприємства з
теплопостачання
«Кримтеплокомуненерго» і Ялтинською
КЕЧ, Інститутом «КримГІІНТИЗ»
проведені інженерно-геологічні
вишукувальні роботи та встановлено, що
ділянка задовільна для можливої
реконструкції.

Реконструкція узгоджена з власниками
інших квартир у будинку та не порушить
їх права, однак в результаті її
проведення змінилася загальна площа
квартир, фасад та етажність будинку і
державні органи заявляють претензії
та не визнають її власником
реконструйованих квартир, просила
задовольнити позов.

16 листопада 2006 року рішенням
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим та
додатковим рішенням цього суду від
НОМЕР_2 лютого 2007 року позов
задоволено та визнано за ОСОБА_3 право
власності на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 162,2 кв.м. з
яких НОМЕР_2,0 кв.м. житлової, та на
квартиру НОМЕР_2 у цьому будинку
загальною площею 237,9 кв.м. з яких 59,6 кв.м.
житлової.

Зобов'язано Партенітську селищну раду
м. Алушти Автономної Республіки Крим
прийняти рішення про прийняття до
експлуатації НОМЕР_1 та НОМЕР_2
квартир у будинку, а Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації зобов'язано
зареєструвати право власності ОСОБА_3
на реконструйовані квартири.

10 жовтня 2013 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 лютого 2013 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», яке не брало участі у
справі, вважаючи, що ухвалене рішення
впливає на його права та обов'язки,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
ухвалене згідно з законом, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
провела реконструкцію належних їй
квартир, здійсненням якої не порушено
права власників інших квартир у
будинку та дотримано
санітарно-технічні вимоги і правила
експлуатації будинку, тому є підстави
для визнання за нею право власності на
це майно.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, апеляційний суд, виходив з того,
що обставин, визначених ст. 392 ЦК
України для можливості пред'явлення
позову власником майна про визнання
його права власності, не встановлено,
оскільки право власності позивачки
ніким не оспорюється або не визнається
іншою особою.

Отже, права позивачки щодо узаконення
будівництва не можна вважати
порушеними, невизнаними чи
оспорюваними, крім того, рішенням суду
про визнання за ОСОБА_3 права власності
на спірне майно порушені права
власника іншої квартири у будинку, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Рішення суду апеляційної інстанції є
правильним та таким, що ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 13 липня 2005 року
ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_2, а
НОМЕР_1 квітня 2005 року - квартиру №
НОМЕР_1 у цьому будинку.

7 лютого 2006 року рішенням виконавчого
комітету Партенітської селищної ради
№ 20 ОСОБА_3 дозволено проведення
проектно-вишукувальних робіт,
позивачкою розроблений проект на
реконструкцію квартир, проведено
проектно-вишукувальні роботи, проект
узгоджено з відповідними органами,
отримані і виконані технічні умови.

В результаті проведених робіт з
реконструкції квартир фактична площа
квартири № НОМЕР_1 склала 162,2 кв.м., з
яких НОМЕР_2,0 кв.м. житлової, фактична
площа квартири НОМЕР_2 склала 237,9 кв.м, з
яких 59,6 кв.м житлової.

Висновком експерта № 24-1 ПП
«Юг-експерт» встановлено, що
будівельні роботи з реконструкції
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виконані
відповідно до будівельних, санітарних
та протипожежних вимог ДБН
В2.2-НОМЕР_2-2005 «Житлові будинки, основні
положення» і не порушує прав третіх
осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його права
власності.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції дав належну оцінку
обставинам справи про те, що права
позивачки щодо узаконення будівництва
не можна вважати порушеними,
невизнаними чи оспорюваними, тому
підстави для задоволення позову та
визнання за нею права власності на
реконструйовані квартири на підставі
ст. 392 ЦК України відсутні.

Інших підстав позову ОСОБА_3 не вказано
та на такі вона не посилалась.

Отже, рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити, рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. КафідоваСудді:В.С.
Висоцька О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Ступак