Єдиний унікальний номер 725/352/14-ц
Номер провадження 8/725/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

позивачки у справі 2-188/11 ОСОБА_2 і її
представника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про скасування рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28 липня 2011 року про
часткове задоволення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 у справі про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття квартири у зв»язку з
нововиявленими обставинами. Також
просив зупинити виконання державною
виконавчою службою Кіцманського
районного управління юстиції
виконавчого листа № 2-188, виданого
Першотравневим районним судом м.
Чернівці 03 листопада 2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі 38694 гривні і
моральної шкоди в сумі 3000 гривень,
судових витрат 1265 гривень 44 копійки.

В судовому засіданні представник
заявника, посилаючись на обставини,
викладені у заяві, підтримав її і
додатково пояснив, що адвокат ОСОБА_5,
який представляв інтереси ОСОБА_2 у
справі за її позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок залиття
квартири останнім не мав права брати
участь у судових засіданнях після 29
червня 2011 року, оскільки в той день
закінчились його повноваження як
представника ОСОБА_2 за наданим нею
дорученням. У зв»язку з тим, що у справі
брала участь не уповноважена на це
особа, суд був позбавлений можливості
з»ясувати позицію самої позивачки, а
тому виніс рішення, яке би не виніс,
знаючи позицію самої ОСОБА_2

Крім того зазначив, що ОСОБА_5, не
будучи адвокатом робив адвокатські
запити до ДАІ і ЧКОБТІ щодо наявності
рухомого і нерухомого майна ОСОБА_4

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення заяви про перегляд рішення
у зв»язку з нововиявленими
обставинами. Пояснила, що ОСОБА_2 є
інвалідом 2 групи і не чує, тому
особисто ні в якому випадку не могла
суду пояснити свою позицію. Для цього і
мала свого представника. Крім того,
інтереси ОСОБА_2 в судових засіданнях у
справі про залиття квартири окрім
ОСОБА_5 брав участь представник ОСОБА_6

Судом досліджено матеріали цивільної
справи №2-188/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відкодування шкоди
внаслідок залиття квартири.

Встановлено, що ОСОБА_2 довіреністю від
29.06.2010 року уповноважила ОСОБА_5
представляти її інтереси в суді (а.с.6).

27.09.2010 року у справі було призначено
попереднє судове засідання (а.с.43);

Розгляд справи неодноразово
відкладався 06.10.2010 р (а.с.55); 25.10.2010
р(а.с.58); 9.11.2010 р (а.с.66); 27.01.2011 р (а.с.80).

11 січня 2011 року ОСОБА_2 уклала угоду про
надання юридичної допомоги з адвокатом
ОСОБА_6 (а.с. 82).

14.02.2011 року, 14.03.2011 р., 23.03.2011 р. (а.с.84,85;
89-90; 103-106) за участі сторін і зокрема
представників ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
відбувались судові засідання. Рішення
у справі було ухвалено 28.07.2011 року в
присутності ОСОБА_5 (а.с.140).

12 жовтня 2011 року ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28.07.2011 року залишено без
змін, а апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 відхилено.

Заслухавши пояснення представника
заявника і представника ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цієї справи,
матеріали цивільної справи № 2-188/11, суд
вважає, що в задоволенні даної заяви
слід відмовити, виходячи з наступних
підстав:

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв»язку із ново виявленими
обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Присутність в останньому та
передостанньому судовому засіданні
ОСОБА_5 як представника ОСОБА_2 і факт
закінчення на той момент дії
довіреності не може розцінюватись як
істотна для справи обставина.
Твердження представника заявника про
те, що ОСОБА_5 не мав права приймати
участь у судових засіданнях, через що
суду першої інстанції не була відома
позиція позивачки і тому таке рішення
слід скасувати-не відповідає
дійсності.

Представником заявника не доведено
яким чином факт завершення 29.06.2011 року
дії довіреності на ім»я ОСОБА_5 міг
вплинути на законність ухваленого
через місяць (28.07.2011 року) судового
рішення у справі.

В рішенні Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 28.07.2011 року
зазначено, що представники позивачки
ОСОБА_2-ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов підтримали та
підтвердили обставини, викладені у
позовній заяві (а.с. 143).

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, як і в суді 1
інстанції факт залиття квартири ОСОБА_2
був визнаний як ОСОБА_4 , так і його
представниками (а.с. 143, 161). Тобто, факт
відсутності протягом 1 місяця у ОСОБА_5
повноважень представляти інтереси
ОСОБА_2 в суді 1 інстанції не спростовує
факту залиття її квартири відповідачем
ОСОБА_4 і настанням тих наслідків,
оцінку яким дали суди першої і
апеляційної інстанцій.

ОСОБА_5 був уповноважений представляти
інтереси ОСОБА_2 до 29.06.2011 року і
користувався своїми повноваженнями.

Факт розсилання ОСОБА_5 адвокатських
запитів за умови відсутності
повноважень адвоката ніяким чином не
впливав на ухвалення рішення у
зазначеній вище цивільній справі.

Отже, заявником і його представником
ні в заяві, ні в судовому засіданні не
наведено підстав для перегляду
рішення.

Пунктом 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
перегляду судами у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27.02.1981 р.
за № 1 з подальшими змінами та
доповненнями зазначено, що як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов»язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо ).

Прохання заявника зупинити виконання
державною виконавчою службою
Кіцманського районного управління
юстиції виконавчого листа № 2-188,
виданого Першотравневим районним
судом м. Чернівці 03 листопада 2011 року
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 38694
гривні і моральної шкоди в сумі 3000
гривень, судових витрат 1265 гривень 44
копійки нічим не обґрунтовано. Чинним
цивільним процесуальним
законодавством не передбачена
можливість зупинення виконання, а
передбачена можливість відстрочки і
розстрочки виконання. Ухвалою
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 27.08.2013 року ОСОБА_4
відмовлено у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28.07.2011 року (справа №2-188/11,
а.с. 203).

Тому заява у цій частині також
задоволеною бути не може.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 293, 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
скасування рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 28 липня
2011 року про часткове задоволення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 у справі про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок залиття
квартири у зв»язку з нововиявленими
обставинами та зупинення виконання
державною виконавчою службою
Кіцманського районного управління
юстиції виконавчого листа № 2-188,
виданого Першотравневим районним
судом м. Чернівці 03 листопада 2011 року
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 38694
гривні і моральної шкоди в сумі 3000
гривень, судових витрат 1265 гривень 44
копійки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський