Номер провадження 22-ц/775/816/2014
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді:
Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С.,
Космачевської Т.В.,

при секретарі Папченко
М.В.,

розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4
звернулась з зазначеним позовом до
відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ті
обставини, що 16 липня 2013 року о 18 годині,
керуючи автомобілем Фіат Дукато,
державний номер НОМЕР_1, відповідач не
дотримався безпечної дистанції руху та
скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ - 32054,
державний номер НОМЕР_2, що належав АТП
11410, яким керував водій ОСОБА_5, і
зупинився на сигнал світлофору на
перехресті вулиць Орджонікідзе з
вулицею Восьмиквартирна в м.
Краматорську. Постановою суду
відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КПАП України.

Внаслідок цього, позивачка, яка
перебувала в якості пасажира в
автобусі ПАЗ - 32054, отримала тілесні
ушкодження та в період з 17 по 24 липня 2013
року перебувала на стаціонарному
лікуванні в травматологічному
відділенні міської лікарні м.
Краматорська, а потім проходила
амбулаторне лікування за місцем
проживання. Внаслідок отриманих
тілесних ушкоджень вона перенесла
фізичні та моральні страждання, які
вона оцінила в 5000 грн., понесла
матеріальні витрати на придбання
ліків, вартість яких складає 1019 грн. 62
коп. та 336 грн. 55 коп. грн., а разом - 1356
грн. 17 коп. Збільшивши розмір позовних
вимог, просила відшкодувати
матеріальну шкоду в розмірі 9 000 грн.
(а.с.1, 23).

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги. В обґрунтування доводів скарги
апелянт зазначила, що з пояснень свідка
ОСОБА_6 вбачається, що 16 липня 2013 року в
момент дорожньо - транспортної події
вона (позивачка) знаходилась в автобусі
в якості пасажира. Відповідно до
постанови суду, винним у скоєнні
дорожньо - транспортної пригоди
визнано водія ОСОБА_2 Згідно витягу з
історії хвороби, вона отримала закриту
черепно-мозкову травму, забій м'яких
тканей зводу черепу, що не врахував суд
першої інстанції при ухваленні
судового рішення. Для лікування вона
купувала різні медикаменти, загальна
вартість яких становить 1356,17 грн., що
підтверджується копіями товарних
чеків.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3
доводи апеляційної скарги підтримала,
надала розрахунок вартості ліків та
товарні чеки, відповідно з якими,
позивачка в період лікування оплатила
медикаменти на загальну суму 564,45 коп.,
вартість яких просила стягнути з
відповідача на користь позивачки та
відшкодувати завдану їй моральну шкоду
(а.с. 97, 98 - 103).

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

А згідно зі ст. 1167 цього ж Кодексу,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Частиною 2 ст.1167 Цивільного кодексу
України передбачено, що моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала:1) якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт; 3) в інших випадках,
встановлених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка ОСОБА_4 звернулась до
відповідача ОСОБА_2 з позовом про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась 16 липня 2013 року о 18
годині в м. Краматорську, Донецької
області, винним у якій визнано
відповідача.

Проаналізувавши надані докази, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивачка не довела того факту, що
тілесні ушкодження позивачка отримала
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 16 липня 2013 року.

При цьому суд посилався на показання
свідка ОСОБА_6 - працівника ДАІ м.
Краматорська, який пояснив, що 16 липня
2013 року він оформляв матеріали
дорожньо-транспортної пригоди, але
жодних постраждалих внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди не було
та заяв про будь-які тілесні ушкодження
не від кого не надходило. Свідок ОСОБА_5
- водій автобуса ПАЗ - 32054, в суді також
пояснив, що постраждалих внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди серед
пасажирів не було.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, дав їм
належну оцінку і обґрунтовано
відмовив позивачці у задоволенні її
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивачки
про те, що суд не врахував відомостей з
історії хвороби, в якій зазначено, що
закриту черепно-мозкову травму, забій
м'яких тканей зводу черепу отримано 16
липня 2013 року в момент дорожньо -
транспортної події під час руху в
якості пасажира, апеляційний суд
відхиляє, оскільки механізм отримання
тілесних ушкоджень в історії хвороби
зазначено зі слів хворої, а допитані в
суді свідки ОСОБА_6 (працівник ДАЇ) та
ОСОБА_5 (водій автобуса) пояснили, що
жодних постраждалих внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди (далі -
ДТП), яка мала місце 16 липня 2013 року,
взагалі не було та заяв про будь-які
отримані тілесні ушкодження не від
кого не надходило.

З матеріалів справи № 3/234/1318/13 про
адміністративне правопорушення та
копії постанови Краматорського
міського суду Донецької області від 10
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
також вбачається, що внаслідок ДТП були
пошкоджені лише транспортні засоби
(а.с.59-74, 75).

Інших доказів щодо механізму і
обставин отримання тілесних ушкоджень
позивачка апеляційному суду не надала,
окрім незгоди з ухваленим рішенням
суду.

Виходячи з наведеного, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Рішення суду є законним і підстав для
його скасування немає, а тому
апеляційний суд апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхиляє, а рішення суду залишає
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: