Справа № 244/112/14-ц
Провадження № 2/244/228/2014
У Х В А Л А

12.02.2014 року Суддя Сніжнянського
міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по
справі за його позовом до державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, публічного
акціонерного товариства
«Сніжнянськхіммаш» про визнання
висновків незаконними, зміну змісту
акту, визнання наслідків пов'язаними з
ДТП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 р. позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
висновків незаконними, зміну змісту
акту, визнання наслідків пов'язаними з
ДТП.

Провадження по справі відкрито 20.01.2014
року.

До початку судового засідання позивач
11.02.2014 року подав заяву про
забезпечення доказів в якій зазначив,
ухвалою від 23.05.2013 року відкрито
провадження по цій справі, копія ухвали
отримана 09.06.2013 року. Доказами по справі
є медичні документи, а також лікарняні
листи, які були знищені головою комісії
Даниловим. Відсутність лікарняних
листів створює перешкоди для розгляду
справи. На засіданнях був відсутній
Потрахов, але у всіх протоколах мається
його підпис, цей факт є посадовим
підлогом та підставою для визнання
актів незаконними. З цією метою
необхідно викликати до суду як свідків
всіх членів комісії для допиту з питань
пов'язаних з якістю розслідування
нещасного випадку. Для об'єктивного
з'ясування стану здоров'я необхідно
допитату свідка ОСОБА_2 Зазначений
список свідків. В заяві ОСОБА_1 просить
витребувати в територіальному
управлінні профсоюзів «Машметал»
табелі виходів на роботу, книгу наказів
та авансові звіти з відряджень на ім'я
ОСОБА_3 за грудень 2011, січень 2012 р.,
серпень, листопад 2012 р. та лютий 2013 року.
ОСОБА_1 зазначає, що без матеріалів:
первинного розслідування нещасного
випадку; які послужили підставою для
скасування актів Н-1 та Н-5 від 23-30 грудня
2009 року; повторного розслідування
нещасного випадку доказів, які
підтверджують присутність ОСОБА_3 на
всіх засіданнях комісії, а також без
допиту свідків неможливе встановлення
об'єктивної істини. Просить ОСОБА_1 в
своїй заяві про забезпечення доказів
винести ухвалу про витребування
доказів, зазначених в
описово-мотивувальній частині заяви та
викликати до суду свідків, згідно
списку.

Заява ОСОБА_1 має назву «Про
забезпечення доказів». Зі змісту ч. ч.1,2
ст. 133 ЦПК України вбачається, що особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
доказів судом є допит свідків,
призначення експертиз, витребування та
(або) огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. Стаття 134 ЦПК
України пред'являє вимоги до заяви про
забезпечення доказів. В такій заяві
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами, обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим.

В заяві ОСОБА_1 не зазначені докази, які
необхідно забезпечити та обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

Так, ОСОБА_1 в п.1 вимог заяви просить
витребувати докази вказані
описово-мотивувальній частині заяви,
але в тексті заяви «Про забезпечення
доказів» просить витребувати в
територіальному управлінні профсоюзі
«Машметал» табелі виходів на роботу,
книгу наказів та авансові звіти з
відряджень на ім'я ОСОБА_3 за грудень 2011,
січень 2012 р., серпень, листопад 2012 р. та
лютий 2013 року і не вказує, які
обставини можуть бути підтверджені
цими доказами та обставини, які
свідчать про те, що подання потрібних
доказів може стати неможливим або
ускладненим. Також, за текстом заяви
ОСОБА_1 вказує, що без матеріалів:
первинного розслідування нещасного
випадку; які послужили підставою для
скасування актів Н-1 та Н-5 від 23-30 грудня
2009 року; повторного розслідування
нещасного випадку, але не зазначає де
зберігаються ці докази та їх повну
назву, що унеможливлює їх витребування.
Тобто, перелік доказів, які необхідно
витребувати є неконкретним і потребує
уточнення, а також наведення підстав,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

Також в п. 2 вимог заяви просить
допитати свідків згідно переліку, при
цьому, не зазначає обставини, які
свідчать про те, що допит цих свідків
може стати неможливим або ускладненим
протягом судового засідання, тобто по
суті є клопотанням про виклик свідка,
яке повинно розглядатись в судовому
засіданні, а не заявою про забезпечення
доказів.

До заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам статті 134 ЦПК
України , застосовуються наслідки,
встановлені статтею 121 ЦПК України.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо заява
подання без додержання вимог ЦПК, суд
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Таким чином ОСОБА_1 в заяві про
забезпечення доказів необхідно
зазначити докази, які необхідно
забезпечити та обставини, які свідчать
про те, що подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 133,134,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про забезпечення доказів по
справі за його позовом до державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, публічного
акціонерного товариства
«Сніжнянськхіммаш» про визнання
висновків незаконними, зміну змісту
акту, визнання наслідків пов'язаними з
ДТП залишити без руху та надати йому
строк для усунення недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. О. Варнавська