overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/261/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кружиліна
М.І., представника відповідача
Стефанова Є.І., представника відповідача Ткаченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, та надати право на відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради,
Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, та надати право на відповідь.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, та надати право на відповідь.

Інші учасники судового розгляду у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду у зазначеній частині позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, та надати право на відповідь - залишити без розгляду в частині вимог щодо зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, та надати право на відповідь.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примирнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Єдиний унікальний номер 0531/9593/12
Номер провадження 22-ц/775/3105/2014
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Куйбишевським районним судом м.
Донецька 11 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2014 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року, апеляційна скарга залишена без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На теперішній час позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3553/14-ц
Провадження № 2-с/644/97/14
Справа № 644355314-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 28 березня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 28 березня 2011 року по справі № 2029/2-н-1207/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 квітня 2014 року на 09-30 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 692/425/14-ц
Провадження № 2/692/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму 19431,50 грн та понесені судові витрати за сплачений судовий збір .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про визнання недієздатною доньки ОСОБА_3.

10 січня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.Черкаси по даній справі було призначено, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні в м. Сміла.

09.04.2014 року Черкаська обласна психіатрична лікарня в м. Сміла повернуло до Придніпровського районного суду м.Черкаси вищезазначену цивільну справу, з проведеною експертизою.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК
України,-

ухвалив :

Провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною

- відновити.

Слухання справи призначити на 20 травня 2014 року на 10 год 00 хв.

Повідомити заявника, зацікавлену особу про слухання справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 712/5789/13
Провадження № 2/712/3721/13
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу права користування квартирою, яка знаходиться в АДРЕСА_1. В матеріалах позову міститься відмова у проведенні реєстрації КП «Придніпровська служба утримання будинків». Дана квартира відноситься до території
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, а тому суд вважає за необхідно застосувати вимоги ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа:
КП «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем знаходження квартири, а саме до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 2444.259.1 від 14 квітня 2014 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 703/1960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця в заяві не вказала повне найменування стягувача його місце проживання чи знаходження, не надала документів по виконавчому провадженню, а саме номер виконавчого провадження та найменування ДВС, яке виконує рішення суду, не надала документальне підтвердження того, що уже сплатила судові витрати за таким же виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути разом з усіма додатками до неї заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 712/5810/14-ц
Провадження №2-о/712/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся з заявою в суд про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на

06 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 283/920/14-ц
Провадження №2/283/359/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина , який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 22.04.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/920/14-ц

УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина , який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 22.04.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Єдиний унікальний номер 254/115/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4014/2014
Головуючий в 1 інстанції Тараньова В.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

в с т а н о в и в:

Будьоннівським районним судом м.
Донецька 19 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції поштою 31 березня 2014 року, протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до ст. 5 ч.1 п. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Єдиний унікальний номер 251/5809/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3286/2014
Головуючий в 1 інстанції Єгорова О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області 27 серпня 2013 року ухвалено заочне рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга позивача надіслана поштою до суду першої інстанції 11 березня 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 лютого 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 серпня 2013 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 139 грн. 67 коп.

На теперішній час відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 209/1438/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2007 року в сумі 79600,84 грн.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку у з непідсудністю справи
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова