Справа №: 615/384/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2014 р. м. Валки
районний суд Харківської області у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу в м. Валки за
позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків,
11 березня 2014 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення суми
спричинених матеріальних збитків по
недостачі товарно-матеріальних
цінностей по магазину АДРЕСА_1,
допущеної матеріально-відповідальною
особою ОСОБА_2 в сумі 7498 гривень 73
ОСОБА_2 була прийнята на роботу
продавцем продовольчих та промислових
товарів в магазин АДРЕСА_1 найманим
працівником до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, згідно
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, від 17 травня 2012 року,
зареєстрованого Валківським районним
центром зайнятості 17 травня 2012 року №
17 травня 2012 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 і робітником
ОСОБА_2 укладений типовий договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність, яким передбачено
повну матеріальну відповідальність
відповідачкою за незабезпечення
збереження ввірених їй матеріальних
цінностей. Згідно відомості
результатів інвентаризації товарів по
магазину АДРЕСА_1 від 06 червня 2012 року
від 09 червня 2012 року виявлено суму
недостачі матеріальних цінностей на
суму 7498 гривень 73 копійки. Заявлено
позов про відшкодування суми 7498
Своїми неправомірними діями
матеріально-відповідальна особа
ОСОБА_2 нанесла матеріальні збитки
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, але в
добровільному порядку їх
відшкодовувати відмовилася.
В судове засідання позивач не
з'явився, але від нього надійшла заява
про слухання справи за його
відсутністю, позов підтримує, просить
задовольнити позов у повному об'ємі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

17 травня 2012 року згідно
інвентаризаційного опису
товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2
були передані товарні цінності в сумі
45291 гривня 23 копійки та тара на суму 622
гривні 25 копійок, які вона прийняла на
відповідальне зберігання, що
підтверджується її особистим підписом
в інвентаризаційній відомості.

Подальший рух
товарно-матеріальних цінностей/
надходження і вибуття товару по
магазину АДРЕСА_1/ а також надходження
торгівельної виручки від продажу
товару, відображено в товарно-грошових
звітах ( форма № 058, 059 затверджена
постановою правління Укоопспілки від
18.09.97 року). Товарно-грошові звіти
заповнюються власноруч
матеріально-відповідальними особами.
Облік руху цінностей проводиться в
сумовому виразі. Періодичність
складання даних звітів - чотири рази на
місяць.

В кожному товарно-грошовому звіті
продавець самостійно зазначає залишок
товару і тари на початок звітного
(семиденного) періоду, надходження
згідно прибуткових первинних
документів товару і тари, і вибуття
товару і тари та зданої торгівельної
виручки згідно квитанцій до
прибуткових касових ордерів, та
арифметичними підрахунками визначає
залишок на кінець звітного періоду.

Кожна без винятку операція
надходження або вибуття товару
підтверджується наявністю первинних
документів.

Так, за період з 18 травня 2012 року по 23
травня 2012 року, продавцем ОСОБА_2
отримано товарів від постачальників на
загальну суму 5412 гривень 86 копійок,
відпущено товару на 1172 гривні, уцінено
товару на 106 гривень 52 копійки, здано
торгової виручки :

- по касовому ордеру № 458 від 18.05.2012
року - 698 гривень,

- по касовому ордеру № 466 від 23.05.2012
року - 3600 гривень; - всього в сумі 4298
гривень.

Залишок товару станом на 23 травня 2012
року по магазину АДРЕСА_1 становив 45127
гривень 57 гривень, тари - 622 гривні 25
копійок.

За період з 24 по 31 травня 2012 року
загальна сума товару, що надійшов до
магазину АДРЕСА_1 становила 14271 гривня 09
копійок. Вибуття склало - 6444 гривні 49
копійок в т.ч. торгівельна виручка
становила 6060 гривень, 24.05.12р.- 545 гривень,
31.05.12р.-3700 гривень, 31.05.12р.-1500 гривень,
31.05.12р.- 315 гривень.

Залишок товару на 01 червня 2012 року
склав 52954 гривні 17 копійок, тара 622
гривні 25 копійок.

Слідуючий товарно-грошовий звіт був
складений за період з 01 червня по 06
червня включно в зв'язку з проведенням
інвентаризації товаро-матеріальних
цінностей. По даному звіту надійшло
товару на загальну суму 3062 гривні 40
копійок, тари на суму 2000 гривень, здано
торгівельної виручки на 3240 гривень,
06.06.12р.-2610 гривень, 06.06.12р.-630 гривень.

Залишок товарних цінностей в
магазині на момент проведення
інвентаризації складає по звітові 52776
гривень 57 копійок і тари 2622 гривні 25
копійок.

06 червня 2012 року головою правління
Валківської райспоживспілки видано
розпорядження за №6 на призначення
комісії для проведення інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей по
магазину АДРЕСА_1 в складі: голова
комісії- економіст Валківської
райспоживспілки Гудзенко Ольга
Олександрівна, члени комісії:
бухгалтер Олександрівського
сільського споживчого товариства
Судіна Ольга Леонідівна та
матеріально-відповідальна особа-
продавець ОСОБА_2.

Інвентаризація проведена в термін з
06.06 по 08.06 2012 року.

Перед початком проведення
інвентаризації продавець ОСОБА_2
підписала розписку, яка передбачена в
самому інвентаризаційному опису про
те, що всі товарно-матеріальні
цінності, що надійшли за її період
роботи до магазину під її
відповідальність оприбутковані, а ті,
що вибули, списані на вибуття.

В результаті підрахунків проведених
інвентаризаційною комісією було
виявлено фактичну наявність
товарно-матеріальних цінностей на суму
46914 гривень 03 копійки, тари на суму 2622
гривні 25 копійок.

В результаті складання порівняльної
відомості результатів інвентаризації
виявлено нестачу товарних цінностей на
загальну суму 5862 гривні 54 копійки.

Даний факт підтверджений підписами
усіх членів інвентаризаційної комісії.

Від пояснень причини нестачі
продавець ОСОБА_2 відмовилася.

З ціллю подальшого недопущення
втрати та псування товарних цінностей,
09.06.2012 року фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 проведена повторна
інвентаризація товарно-матеріальних
цінностей в магазині АДРЕСА_1 з
одночасною передачею всіх цінностей
під відповідальність іншій особі
ОСОБА_5.

За міжінвентаризаційний проміжок
часу з 08.06 по 09.06.2012 року надходження і
вибуття товару по магазину АДРЕСА_1 не
було, крім торгівельної виручки зданої
ОСОБА_2 в розмірі 696 грн. Тобто, залишок
товару на момент проведення
інвентаризації 09.06.2012 року складав 46218,03
грн.

Інвентаризація проводилась в період
з 09.06 по11.06 2012 року комісією в складі:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
матеріально-відповідальних осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Фактичні залишки товару в магазині
склали 44581,84 грн.

Результат проведеної повторної
інвентаризації - нестача в сумі 1636,19
грн.

Дана сума виникла під час порівняння
записів двох інвентаризацій і
знайдених розбіжностей в ціні і
кількості товару, відображених в
першій і повторній інвентаризації.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що даний
позов підлягає задоволенню в повному
об'ємі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2, була прийнята на роботу
продавцем продовольчих та промислових
товарів в магазин АДРЕСА_1 найманим
працівником до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, згідно
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю від 17 травня 2012 року,
зареєстрованого Валківським районним
центром зайнятості 17 травня 2012 року №
7.

17 травня 2012 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 і робітником
ОСОБА_2 укладений типовий договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність, яким передбачено
повну матеріальну відповідальність за
незабезпечення збереження ввірених
робітнику матеріальних цінностей.

В результаті за підсумками двох
інвентаризацій нестача
товарно-матеріальних цінностей по
магазину АДРЕСА_1
(матеріально-відповідальна особа
ОСОБА_2) становить 7498,73 грн. З даним
результатом ОСОБА_2 ознайомлена, про що
свідчать її підписи в порівняльних
відомостях результатів
інвентаризацій.

Своїми неправомірними діями
матеріально-відповідальна особа
ОСОБА_2 нанесла матеріальні збитки
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, але в
добровільному порядку їх
відшкодовувати відмовилася.

Для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків,
необхідним є наявність у діях
відповідача повного складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності),
шкідливих наслідків у вигляді
заподіяння позивачу збитків,
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача
та завданими позивачу збитками, а також
вини правопорушника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормою ч.1 ст.1166 ЦК України визначено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

П.1 ч.1 ст.134 КЗпП України передбачено,
що працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно дост.135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.

За приписами ст.135-1 КЗпП України
письмові договори про повну
матеріальну відповідальність може
бути укладено підприємством,
установою, організацією з працівниками
(що досягли вісімнадцятирічного віку),
які займають посади або виконують
роботи, безпосередньо пов'язані зі
зберіганням, обробкою продажем
(відпуском), перевезенням або
застосуванням у процесі виробництва
переданих їм цінностей. Перелік таких
посад і робіт, а також типовий договір
про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність затверджується в
порядку, який визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.15, 16, 1166 Цивільного
кодексу України, ст. 224 ЦПК України,
ст.ст.130, 134, 135-1 Кодексу законів про
працю України та, керуючись ст.ст.4, 10, 11,
60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, 1959 року народження,
ідентифікаційний номер:НОМЕР_2 суму
матеріальних збитків в розмірі 7498
гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Степаненко Г. І.