overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року
Справа № 608/573/14-ц

Номер провадження2/608/233/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивачки
ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності на відповідну частку в спільному майні,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності на відповідну частку в спільному майні призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 30 квітня 2014 року в залі суду.

Викликати сторони, третю особу та свідків.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 676/2002/14-ц
Номер провадження 2/676/1103/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Заліської -2 сільської ради,
Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме: будиноковолодіння, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 49,7 кв.м в тому числі житловою - 25,9 кв.м, після смерті матері
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрати по оплаті судового збору по 48 грн. 72 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Провадження № 2-во/484/32/14 р.
Справа № 484/976/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.03.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року нардження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було визначено додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те що у мотивувальній та резолютивній частині рішенні допущена описка, судом помилково зазначено прізвище її матері
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Сторони для участі у розгляді питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може своєю ухвалою виправити допущені у судовому ріщенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви (а.с. 2-3), копії свідоцтва про смерть (а.с. 3), прізвище матері позивачки «ОСОБА_2».

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду першої інстанції, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах прізвище матері позивачки «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказати в мотивувальній та резолютивній частинах прізвище матері позивачки «ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/474/14 р.
Справа № 484/796/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій росила розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище
"ОСОБА_1".Строк для примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Строк для примирення йому не потрібен.
Дослідивши заяви сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 19.08.2000 р. у відділі
РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис 219, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/514/14 р.
Справа № 484/920/14-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.0214 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикеря І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 27.03.2014 року, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. В зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 17.04.2014 р.

Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте 17.04.2014р. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ "Дельта Банк"про те, що він має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/949/14-ц
Провадження № 2/497/424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" квітня 2014 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Владиченської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею та за її неповнолітнім онуком
ОСОБА_2, який є її опікуваним, за кожним по 1/24 частині домоволодіння АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті доньки (матері) ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не можуть у встановленому законом порядку оформити свої спадкові права, оскільки за свого життя померла не оформила правовстановлюючого документу на належну їй 1/6 частку вищезазначеного житлового будинку. На час смерті доньки
(матері) та по теперішній час позивачка та її опікуваний проживають та зареєстровані у цьому домоволодінні, а тому вона, позивачка, вважає, що спадщину вони фактично прийняли шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 7 квітня 2014 року.

18 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позовних вимог в частині визнання права власності за нею на 1/24 частку житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті доньки ОСОБА_8 - без розгляду (а.с.26).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивачки задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на 1/24 частку житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті доньки ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/498/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Провадження№ 2/484/312/14 р.
Справа № 484/326/14-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 28.10.2006 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 510.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа №1412/342/12 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/306/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 6 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 13 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1669 грн. 07 коп.

Копія ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 13 січня 2014 року була отримана ОСОБА_1 22 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с. 110).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі судді недоліки, до її апеляційної скарги застосовуються положення ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Справа №2-о-15/11 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1332/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Братського районного суду
Миколївської області від 28 лютого 2011 року, ухваленого за заявою прокурора
Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, третій особі, Костуватській сільраді Братського району.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 6 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 496/1294/14-ц
Провадження 2/496/920/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С
Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 січня 2010 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р
І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 січня 2010 року,
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 18 - розірвати.

Дитину сторін, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління,
Маріуполь, пл. Мічмана Павлова,10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 по 31.01.2014 в сумі 610,96грн. та судового збору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП
"Донецька залізниця", розрахунковий
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" МФО 335838 житлово-комунальні послуги у сумі 610,96 грн. та сплачений судовий збір в сумі
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: