Єдиний унікальний номер 262/222/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3255/2014
Головуючий у 1 інстанції Мачуський О.М.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 25 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину у твердо вираженій
сумі

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в твердій
грощовій сумі..

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково. З відповідача на користь
позивачки були стягнуті аліменти у
твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн
щомісячно на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею повноліття .

З вказаним рішенням суду не погодився
відповідач ОСОБА_1, подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування рішення суду та
постановлення нового рішення , яким
слід позовні вимоги задовольнити
частково у сумі 400 грн. .В обґрунтування
доводів апеляційної апелянт
посилався на те, що судом не було
враховане його скрутне матеріальне
становище, наявність у відповідача
іншої дитини, а також інші обставини, а
саме: перебування дружини відповідача
у декретній відпустці, що в свою чергу,
потребує від нього забезпечення сім'ї
необхідними та додатковими витратами.
Вказані обставини не були враховані
судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 підтримував доводи
апеляційної скарги та просив рішення
суду змінити і зменшити розмір
аліментів до 600 грн.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти
доводів апеляційної скарги ,
посилалась на те, що відповідач
укриває свої прибутки , фактично
займається бізнесом - будівництвом в
Криму та в м. Києві , має від цього
немалі прибутки , придбав автомашину
імпортного виробництва « Мазда» на
якій самостійно пересувається по
місту , тому він має можливості
сплачувати аліменти у такому розмірі
,який визначив суд.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав:

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини .

Згідно копії свідоцтва про розірвання
шлюбу 18.08.2008 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було розірвано.

Як вбачається з довідки КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» №
1/3017 від 13.01.2014 року, позивачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
разом з неповнолітньою ОСОБА_3 (а.с. 11).

Відповідач у добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає .

Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Відповідно до довідки №
3677/05-63-17-01/НОМЕР_1 від 21.02.2014 року наданої
ДПІ у Калінінському районі м. Донецька,
ОСОБА_1 знаходиться на податковому
обліку як приватний підприємець.
Згідно наданій звітності за 1-4 квартали
2013 року доходів від здійснення
підприємницької діяльності не мав (а.с.
25).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України,
при визначенні розміру аліментів суд
враховує наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Згідно копії свідоцтва про народження
№ НОМЕР_2 відповідач має на утриманні
малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с. 27).

З огляду на вищевикладені обставини,
враховуючи стан здоров'я і матеріальне
становище дитини, платника аліментів,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
позовні вимоги слід задовольнити
частково та розмір аліментів на
утримання дитини визначив в сумі 800
грн.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач погодився сплачувати
аліменти у розмірі 600 грн. на утримання
доньки ОСОБА_3 , разом з тим він не надав
суду переконливих доказів того, що він
не може сплачувати аліменти на
утримання дитини у розмірі 800 грн. які
були стягнуті за рішенням суду , що
більше на 200 грн. . Також відповідач не
зміг пояснити суду за які кошти на
протязі року він утримує себе, дитину -
сина ОСОБА_4 від другого шлюбу та
дружину, яка не працює оскільки він на
протязі року не займається
підприємницькою діяльністю. Окрім того
, в установленому законом порядку він
не припинив підприємницьку діяльність.
В центрі зайнятості на обліку як особа
, яка шукає роботу не знаходиться.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
вважає , що відповідач має змогу
сплачувати аліменти на утримання
дитини у сумі 800 грн., а тому відсутні
підстави до зменшення розміру
аліментів до 600 грн.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність прибутків та неможливості
сплачувати аліменти на утримання
дитини у більшому розмірі , а лише у
сумі 400 грн. є непереконливими та
спростовуються поясненнями самого
відповідача в судовому засіданні
апеляційного суду , про те що він згоден
сплачувати аліменти у розмірі 600 грн..

Інші доводи скарги висновків суду не
спростовують . Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального
закону.

У відповідності зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріальної і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: