Справа № 2-3499/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача-
ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
майна подружжя та про розірвання шлюбу
та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року та 06.04.2012р. уточнено в
останній редакції, ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу та розподіл майна подружжя.

В обґрунтування вказує, що з 28.12.2007
року він перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, хоча з 2006 року
мешкав із відповідачем разом та вів
сумісне господарство. За час
перебування у шлюбі, ними було придбано
автомобіль «Geely», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору,
вартістю 57 630 грн., автомобіль ОСОБА_4
(COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2011 року випуску, чорного
кольору, вартістю 107474 грн., холодильник
LG GRN 389SAF, 2007р.випуску, вартістю 2789 грн.,
телевізор SAMSUNG LE32S81B, вартістю 5371 грн.,
ноутбук SAMSUNG з комплектуючими до нього,
загальною вартістю 5484 грн., вбудовану
духову шафу вартістю 4 000 грн., газову
поверхню, вартістю 2 000 грн., витяжку,
вартістю 1300 грн., кондиціонер вартістю
1200 грн., телевізор вартістю 1500 грн.,
душову кабіну вартістю 4500 грн., тумбу з
умивальником вартістю 3 000 грн., шафу -
купе вартістю 5 000 грн., диван вартістю
4000 грн., стіл вартістю 1 200 грн., колонки
музичні вартістю 1 000 грн., телевізор
вартістю 5 000 грн., пластикові вікна та
балкон вартістю 2500 грн.

Загальна вартість придбаного ними
майна складає 262 158 грн., вартість майна,
яке необхідно залишити ОСОБА_3 складає
107 474 грн., вартість мана, яке необхідно
виділити ОСОБА_1 складає 154 684 грн.,
різниця вартості майна складає 47 210 грн.

У зв'язку з тим, що вони з
відповідачем мешкають окремо, подружнє
життя не склалося, просить розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та
поділити майно, набуте ними за час
перебування у шлюбі та визнати за ним
право власності на автомобіль ОСОБА_4
(COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2011 року випуску, чорного
кольору, за ОСОБА_3 визнати право
власності на автомобіль «Geely»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, білого кольору, холодильник LG
GRN 389SAF, 2007р.випуску, вартістю 2789 грн.,
телевізор SAMSUNG LE32S81B, вартістю 5371 грн.,
ноутбук SAMSUNG з комплектуючими до нього,
загальною вартістю 5484 грн., вбудовану
духову шафу вартістю 4 000 грн., газову
поверхню, вартістю 2 000 грн., витяжку,
вартістю 1300 грн., кондиціонер вартістю
1200 грн., телевізор вартістю 1500 грн.,
душову кабіну вартістю 4500 грн., тумбу з
умивальником вартістю 3 000 грн., шафу -
купе вартістю 5 000 грн., диван вартістю
4000 грн., стіл вартістю 1 200 грн., колонки
музичні вартістю 1 000 грн., телевізор
вартістю 5 000 грн., пластикові вікна та
балкон вартістю 2500 грн.

13.02.2013 р. відповідач ОСОБА_3
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя.

В обґрунтування вказує, що
перебувала з ОСОБА_1 у зареєстрованому
шлюбі з 28.12.2007 року, з вказаного часу
вони почали мешкати разом та вести
спільне господарство по листопад 2011
року.

В проміжок часу з 2005 р. по грудень
2007р. нею в квартиру де мешкала вона та
ОСОБА_1, яка належить її матері, було
придбано пластикові вікна та балкон,
вбудовану поверхню Kaiser KC 66970, вбудовану
духовку, витяжку, кондиціонер,
телевізори LG CE 21T22 та RT-21FB90RQ,
холодильник GR-389SQF, персональний
комп'ютер «Компьютер Плюс».

За час перебування у шлюбі, ними
було придбано мотоблок ZUBR вартістю 6500
грн., навігатор вартістю 1200 грн., двигун
для човна вартістю 3 000 грн., пароутюг
ASTOR вартістю 650 грн., матрац вартістю 700
грн., міксер SCARLET вартістю 250 грн., ролтер
вартістю 250 грн., навушники вартістю 150
грн., компресор вартістю 1500 грн.,
шафу-купе, вартістю 4 468 грн., м'які меблі,
вартістю 4 776 грн., перфоратор вартістю
1500 грн., максвел вартістю 1290 грн.,
пилосос вартістю 739,06 грн., модем
вартістю 250,80 грн., холодильник вартістю
5 116 грн., пральна машина вартістю 1 999
грн., мобільний телефон SAMSUNG вартістю 1674
грн., мобільний телефон Nokia вартістю 2064
грн., телевізор BRAVIS вартістю 3386,40 грн.,
кондиціонер вартістю 2157 грн., тонометр
вартістю 364 грн., солар (ехолокатор)
вартістю 2500 грн., холодильник комби 171-190
Liebhtrr вартістю 3999 грн., духова шафа Holpoint -
Ariston вартістю 2011,50 грн., варочна панель
Indesit вартістю 1476,50 грн., ювелірні
прикраси: кільце вартістю 4800 грн.,
підвіс вартістю 2300 грн., ланцюжок
вартістю 4350 грн., автозапчастини на
загальну суму 2742,54 грн., та на 45,90 грн.,
всього вартість придбаного ними майна
складає 68 209,70 грн.

За гроші, які були надані її
матір'ю в борг, про що є розписка, вона
придбала автомобіль «Geely»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, білого кольору, який в
подальшому був відкуплений її
батьками.

На гроші, які сплатили їй за
автомобіль «Geely», та взявши в борг ще 45
000 грн. у ОСОБА_5, вона придбала у 2011 році
автомобіль ОСОБА_4 (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY),
реєстраційний номер НОМЕР_2 за 154 684 грн.

Просить визнати за ОСОБА_1 право
власності на пилосос марки SINBO,
мотоблок ZUBR вартістю 6500 грн., навігатор
вартістю 1200 грн., двигун для човна
вартістю 3 000 грн., пароутюг ASTOR вартістю
650 грн., матрац вартістю 700 грн., міксер
SCARLET вартістю 250 грн., ролтер вартістю 250
грн., навушники вартістю 150 грн.,
компресор вартістю 1500 грн., шафу-купе,
вартістю 4 468 грн., м'які меблі, вартістю 4
776 грн., перфоратор вартістю 1500 грн.,
максвел вартістю 1290 грн., пилосос
вартістю 739,06 грн., модем вартістю 250,80
грн., холодильник вартістю 5 116 грн.,
пральна машина вартістю 1 999 грн.,
мобільний телефон SAMSUNG вартістю 1674 грн.,
мобільний телефон Nokia вартістю 2064 грн.,
телевізор BRAVIS вартістю 3386,40 грн.,
кондиціонер вартістю 2157 грн., тонометр
вартістю 364 грн., солар (ехолокатор)
вартістю 2500 грн., холодильник комби 171-190
Liebhtrr вартістю 3999 грн., духова шафа Holpoint -
Ariston вартістю 2011,50 грн., варочна панель
Indesit вартістю 1476,50 грн., ювелірні
прикраси: кільце вартістю 4800 грн.,
підвіс вартістю 2300 грн., ланцюжок
вартістю 4350 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на пластикові вікна , балкон, на
вбудовану поверхню Kaiser KC 66970, вбудовану
духовку, витяжку, кондиціонер,
телевізори LG CE 21T22 та RT-21FB90RQ,
холодильник GR-389SQF, диван, персональний
комп'ютер «Компьютер Плюс», які були
придбані нею до укладання шлюбу та на
автомобіль ОСОБА_4 (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY),
реєстраційний номер НОМЕР_2, на
автомобіль «Geely», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору.

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові
наполягає , підтвердив обставини
зазначені в первісному позові. Вказує,
що майно, зазначене в його позові, було
придбано за спільні кошти з ОСОБА_3,
вказане майно ОСОБА_3 добровільно не
віддає. Проти зустрічного позову
ОСОБА_3 заперечує, вказує, що мешкав із
відповідачем однією сім'єю з вересня 2007
року, одружилися у грудні 2007 року. Він
сам ставив у квартирі де вони мешкали,
яка належить матері відповідача ОСОБА_6
автономне опалення, клеїв шпалери,
встановлював пластикові вікна та
балкон, душову кабіну та меблі у ванну
кімнату. Все майно, яке зазначено у
зустрічному позові, знаходиться у
ОСОБА_3 та її батьків, він нічого із
вказаного майна не забирав.
Автозапчастини, які просить поділити
ОСОБА_3 були куплені для його власного
автомобілю «Газель», яким вони
користувалися спільно, він часто возив
на ньому ОСОБА_3, комп'ютер, який просить
поділити ОСОБА_3, вже давно проданий,
про існування розписок, згідно яких
позичалися гроші на купівлі
автомобіля, йому нічого не відомо. На
мотоблок ZUBR вартістю 6500 грн. давали
гроші батьки ОСОБА_3, вказаний мотоблок
знаходиться у її батьків, вони ним
користуються. Компресор вартістю 1500
грн. також знаходиться у батьків
ОСОБА_3, м'які меблі вартістю 4776 грн., які
просить поділити ОСОБА_3, належали йому
до шлюбу, мобільний телефон SAMSUNG він
дарував її батькам, мобільного
телефону Nokiaніколи у них не було,
телевізору BRAVIS у них ніколи не було,
золоті прикраси він дарував ОСОБА_3,
солар (ехолокатор) та холодильнику
комби 171-190 Liebhtrr в них ніколи не було та
вони таке майно не купували. Просить
відмовити в задоволенні зустрічного
позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти первісного позову
заперечує в частині поділу майна, проти
розірвання шлюбу не заперечує. На
задоволенні зустрічного позову
наполягає, вказує, що все майно, на яке
вона вказує у своєму позові,
знаходиться у позивача та було
придбано за спільні кошти. У неї
знаходиться 2 автомобілі, диван, вікна,
вбудована поверхня та духова шафа,
витяжка, кондиціонер, оскільки вказане
майно було придбано нею до укладення
шлюбу з ОСОБА_1 Холодильник LG ,
телевізор SAMSUNG, телевізор вартістю 1500
грн. вона ніколи не бачила, шафу-купе за
5000 грн. забирав ОСОБА_1, шафа-купе, яка є
в її квартирі належить особисто їй,
оскільки була придбана до шлюбу ,
відповідач отримував пенсію в розмірі
600 грн., з них 300 грн. витрачав на оплату
квартири, тому він не заробляв спільних
грошей для придбання майна.

Вислухавши сторони, представників
сторін, свідків, дослідивши письмові
докази, суд вважає що первісний та
зустрічний позови слід задовольнити
частково.

Судом встановлено , що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
28.12.2007 року, а.с.18, від шлюбу дітей не
мають. З грудня 2011 року сторони
мешкають окремо, з причини відсутності
взаєморозуміння, виникали постійні
сварки та конфлікти.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей.

Оскільки відповідач позов в частині
розірвання шлюбу визнала, відповідно
до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає
визнання позову відповідачем, яке на
думку суду не суперечить вимогам
закону, та обставини позову не
потребують доказування відповідно до
ст.61 ЦПК України, тому суд вважає
необхідним розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_3, укладений 28.12.2007 року
Тернівським відділом реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий
запис № 711.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не доведено в
судовому засіданні та не підтверджено
належними доказами факт проживання
однією сім'єю з вересня 2007 року, суд
вважає, що сторони набували майно під
час перебування у зареєстрованому
шлюбі з 28.12.2007 року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що йому відомо, що сторони
спільно купували душову кабіну,
ставили вікна та купили 2 машини. Все в
квартирі було зроблено руками ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1
одружилися, ОСОБА_1 почав робити ремонт,
встановлював вікна та балкон, душову
кабіну, купив тестю та тещі мобільні
телефони, ставив антену. Купував
тренажер, золоті прикраси. Вивіз лише
холодильник.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1 робив у квартирі
ОСОБА_3 ремонт, купував подарунки,
мобільні телефони, золоті прикраси,
масажер.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що при виїзді з квартири,
ОСОБА_1 до квартири не пускали, речі
віддавали ОСОБА_3 та теща в
перегородці. Він допомагав виносити
диван та крісла, паро утюг, перфоратор,
шафу-купе, холодильник, матрац, міксер
та масжер.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 робив ремонт в
квартирі ОСОБА_3, купував телевізор,
золоті прикраси, встановлював вікна.
Брав в борг 20 000 грн. для купівлі машини
«Тойота».

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що він був водієм автомобіля,
який перевозив речі ОСОБА_1 З квартири
виносили перфоратор, матрац, м'які
меблі, шафу, ролтер, паро утюг, масажер,
телевізор, холодильник.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснила, що бачила, що ОСОБА_1 вивозив
пральну машину, пилосос, перфоратор,
човен, шафу темного кольору, компресор
до човна, двигун до човна , мотоблок та
ще декілька коробок.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснила, що у ОСОБА_3 була вся
обставлена меблями та побутовою
технікою, ОСОБА_1 нічого не завозив, але
вивозив шафу, телевізор, м'які меблі. За
автомобіль «Geely», батьки відповідача
віддавали гроші ОСОБА_3 в її
присутності.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1 казав їй, що живе
разом із ОСОБА_3 із-за грошей, вона
бачила, як батьки давали ОСОБА_3 гроші
на автомобіль «Тайота», ОСОБА_1 забрав
меблі та телевізор.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона давала гроші на
купівлю автомобілю «Geely» та на купівлю
автомобілю «Тойота», оскільки «Geely»
вони з чоловіком відкупили собі.
Автомобіль не переоформила на себе, бо
пожалкувала грошей. ОСОБА_1 вивіз з
квартири усе майно.

Свідок ОСОБА_16 в судовому пояснив, що
йому відомо, про те, що бабуся ОСОБА_6
давала його матері гроші на купівлю
автомобілю.

Правовідносини між сторонами
регулюються ст.ст.60, 61, 71 ч.1-5 Сімейного
Кодексу України, ст.22 КпШС УРСР згідно
норм яких майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності, вони мають рівні права на
вказане майно. Згідно ст.ст.368, 370, 372 ЦК
України - у разі виділу частки в натурі
із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. В разі
поділу вказаного майна між
співвласниками вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення.

Згідно п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства
при розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21.12.2007 року, вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на
час припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і
час його придбання. Спільною
сумісною власністю подружжя, що
підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ),
ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до
частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які
види майна, за винятком тих, які згідно
із законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше
не встановлено шлюбним договором чи
законом.

Судом в судовому засіданні було
роз'яснено кожній із сторін, що
відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає спір диспозитивно в межах
заявлених позовних вимог, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, під час
дослідження доказів, судом
пояснювалося сторонам, що деякі чеки є
нечитабельними.

Так, сторонами надані лише
фіскальні чеки, на яких не видно хто
саме купував вказане у чеку майно, на
деяких чеках взагалі не видно ні дати
ні назви майна, на м'які меблі та
шафи-купе відсутні
договори-замовлення, згідно яких
можливо було б встановити куди саме
замовлялися та встановлювалися меблі.

Стосовно видаткових накладних на
автозапчастини, а.с.97-98, то вказані
запчастини були встановлені на
автомобіль, який знаходився в
експлуатації та у спільному
користуванні подружжя, та не є
предметом поділу за позовами, крім
того, встановивши автозапчастини на
автомобіль, за спільною згодою, сторони
розпорядилися ними, автозапчастини не
можуть бути відокремлені від
автомобілю без шкоди для нього, тому
суд вважає, що автозапчастини не
підлягають поділу.

Оскільки сторонами не надано належних
доказів для встановлення обсягу
спільно нажитого майна, відсутні
товарні чеки на придбання майна,
відсутня оцінка кожного виду спірного
майна, позивач в судовому засіданні
пояснював, що майно, яке зазначене в
зустрічному позові ОСОБА_3 належить
матері відповідача, про деякі види
майна йому взагалі нічого не
відомо,ними було придбано мано, яке
зазначено лише у його позові,
відповідач ОСОБА_3 пояснювала, що майно,
яке зазначено в позові ОСОБА_1 було
придбано нею особисто до укладення
шлюбу, про деякі види майна їй взагалі
нічого не відомо, такого майна не
існувало, чому також не надано доказів,
тому за таких обставин, суд позбавлений
можливості встановити обсяг спільно
нажитого майна та вважає доведеним, що
сторонами під час перебування у шлюбі
було придбано 2 автомобілі, які є
спільним майном подружжя та підлягають
поділу.

Суд не може взяти до уваги розписку від
11.05.2011р., а.с.123, про купівлю-продаж
автомобілю «Geely», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору,
оскільки вказаний договір повинен бути
посвідчений нотаріально, відповідно до
вимог ст. 657 ЦК України.

Згідно ч.2,4,5 ст.71 СК України, неподільні
речі присуджуються одному з подружжя,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, допускається лише
за його згодою. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

Згідно п. 25 Пленуму від 21.12.2007р.,
вирішуючи питання про поділ майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5
ст. 71 СК ( 2947-14 ) щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК ( 435-15 ),
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми. У разі коли жоден із подружжя
не вчинив таких дій, а неподільні
речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

Згідно п.22 Пленуму, поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами,

встановленими статтями 69-72 СК ( 2947-14 )
та ст. 372 ЦК ( 435-15 ). Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з
дійсної його вартості на час розгляду
справи.

Оскільки жодна із сторін не внесла
ніякої грошової суми (різниці вартості
майна) на депозитний рахунок суду, суд
вважає необхідним, поділити спільну
сумісну власність подружжя: визнати за
ОСОБА_1 та за ОСОБА_3, за кожним з них,
право власності по 1/2 частині
автомобілю «Geely», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору,
вартістю 50529,73 грн., та по 1/2 частині
автомобілю ОСОБА_4 (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY),
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року
випуску, чорного кольору, вартістю
153137,16 грн., задовольнивши первісний та
зустрічний позови частково.

Оскільки первісний та зустрічний
позови задоволено частково, відповідно
до ст. 79,88 ЦК України з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в
сумі 871,92 грн., з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в
сумі 1609,50 грн.

На підставі ст.22 КпШС УРСР, ст.ст.60,
61, 71 СК України, ст.ст.368, 370, 372,657 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11, 27,31,60,61, 209
ч.3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений
28.12.2007 року Тернівським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис № 711 - розірвати.

Поділити спільну сумісну власність
подружжя: визнати за ОСОБА_1 та за
ОСОБА_3, за кожним з них, право власності
по 1/2 частині автомобілю «Geely»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, білого кольору, вартістю 50529,73
грн., та по 1/2 частині автомобілю ОСОБА_4
(COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2011 року випуску, чорного
кольору, вартістю 153137,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 871,92 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити
частково, поділити спільну сумісну
власність подружжя: визнати за ОСОБА_1
та за ОСОБА_3, за кожним з них, право
власності по 1/2 частині автомобілю
«Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008
року випуску, білого кольору, вартістю
50529,73 грн., та по 1/2 частині автомобілю
ОСОБА_4 (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний
номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, чорного
кольору, вартістю 153137,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 1609,50 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Сторони мають право оскаржити
рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: