Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7763/13-ц
Провадження № 2/644/385/14
Орджонікідзевський районний суд м.
судді Лігус С.М.
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4
представника третьої особи - Чміль І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, третя особа: акціонерне
товариство «ХАРП» про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,
12 серпня 2013 року позивачі
звернулися до суду з позовом, який
надалі було уточнено, де зазначили, що
спірний будинок АДРЕСА_1 у 1999 році було
надано в користування позивачці ОСОБА_1
на сім'ю з 4-х осіб: на неї, її чоловіка -
відповідача ОСОБА_6 та їх дітей -
позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 04 листопада
1992 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 було
розірвано. Після розірвання шлюбу
відповідач ОСОБА_6 деякий час проживав
у спірному житловому приміщенні, а у
серпні 2000 року добровільно залишив
його і забрав з будинку усі свої
особисті речі. З цього часу відповідач
спірним житлом не цікавиться і не
користується без поважних причин,
участі в оплаті квартирної плати та
комунальних послуг не приймає, але
залишається в ньому зареєстрованим.
Позивачі просять суд визнати ОСОБА_6
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в спірному
Позивачі та їх представник в
судовому засіданні позов підтримали.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином ,
причин неявки суду не повідомив. Суд
ухвалив слухати справу у відсутності
сторін заочно на підставі наявних в
справі доказів відповідно до ч.2 ст.197,
ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Представник третьої особи - АТ
«ХАРП» при прийнятті рішення у справі
покладався на розсуд суду.
Вислухавши позивачів, представника
позивача ОСОБА_1, представника третьої
особи свідків, дослідивши матеріали
справи, оцінив надані позивачами та
представником третьої особи докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав..
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Спірним житловим приміщенням є
індивідуальний житловий будинок,
розташований по провулку Івана
Каркача, 8 в м. Харкові, який не
приватизований і знаходиться на
балансі АТ «ХАРП» (а.с. 65).
Рішення Виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова № 118/22 від 07 лютого 1999 року за
зверненням АТ «Харп» спірне житлове
приміщення було виключено з числа
службових, були внесені зміни в
особовий рахунок та договір житлового
найму, укладений з ОСОБА_1, відповідно
до якого спірне житлове приміщення
було надано їй в користування на сім'ю з
4-х осіб: на неї, її чоловіка -
відповідача ОСОБА_6 та їх дітей -
позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 4).

4 листопада 1992 року шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_6 було розірвано (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу відповідач
деякий час проживав у спірному
житловому приміщенні, а у серпні 2000
року добровільно залишив його, забрав з
будинку усі свої особисті речі і з
цього часу спірним житлом не
цікавиться і не користується без
будь-яких поважних причин, участі в
оплаті квартирної плати та комунальних
послуг не приймає, але залишається в
ньому зареєстрованим (а.с. 7).

Наведені обставини встановлені судом
на підставі пояснень свідків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, які пояснили суду, що протягом
тривалого часу знайомі із сім'єю
сторін. В Після розірвання шлюбу з
позивачкою відповідач деякий час
проживав в спірному будинку, але з
власної ініціативи залишив його,
забравши усі свої особисті речі. З
цього часу він спірним житлом не
користується, витрати по утриманню
житла несуть виключно позивачі. Деякий
час відповідач відвідував дітей, але
протягом останніх семи років навіть не
з'являється і де він знаходиться та
проживає нікому не відомо. Ніякого
зв'язку із дітьми та колишньою дружиною
він не підтримує.

Суд не має підстав для сумніву стосовно
об'єктивності пояснень цих свідків,
оскільки вони ніяким чином не
зацікавлені в наслідках розгляду даної
справи і їх пояснення об'єктивно
співвідносяться з іншими доказами по
справі, а саме:

- копіями квитанцій за оплату
комунальних послуг, відповідно до яких
оплату комунальних послуг за спірне
житлове приміщення останні роки
здійснювали виключно позивачі (а.с. __);

- рекомендованими листами суду із
судовими повістками, направленими на
ім'я відповідача на адресу спірного
житла, які повернулися до суду із
відмітками пошти за спливом терміну
зберігання (а.с. 41 - 57);

- листом Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області №
830 від 04 лютого 2014 року, згідно якого
відповідач ОСОБА_6 протягом останнього
року з приводу порушення його права на
житло за адресою спірного будинку не
звертався (а.с. 37);

- копією довідки житлово-комунального
відділу ПАТ «Харківський
підшипниковий завод» № 94/024 від 02
квітня 2013 року з якої вбачається, що в
спірному житловому приміщенні
зареєстровані позивачі та відповідач
(а.с. 7).

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разу спору -
судом.

На підставі наданих позивачами та
представником третьої особи доказів та
відповідно до положень ст. ст. 71, 72 ЖК
України, суд вважає, що відповідач
відсутній в спірному житловому
приміщенні протягом щонайменше семи
років без поважних причин, і визнає
його таким, що втратив право
користування спірним житловим
приміщенням.

Судом не встановлено обставин,
які б свідчили про поважність причин
відсутності відповідача в спірному
житловому приміщенні, і суд не вбачає
підстав для продовження строку,
протягом якого за павичем зберігається
право користування житлом, оскільки з
заявою про поновлення цього строку або
зі зустрічним позовом про поновлення
його права користування спірним
житловим приміщенням відповідач до
суду не звернувся.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивачки ОСОБА_1 судові витрати по
справі, які складаються зі сплаченого
судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 71 72 Житлового Кодексу
України ст. ст. 10, 15, 79, 88, 197, 209, 212, 215,224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням в жилому будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 судові витрати 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: