overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1450/14-ц
Провадження № 2-н/191/143/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал», розташованого за адресою:
Синельникове, вул. Богми, 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за послуги водопостачання та
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Синельниківського міського комунального підприємства м. Дніпропетровськ, МФО 305062, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.03.2014 року в розмірі 601 (шістсот одна) грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 07 (сім) грн. 03 коп., інфляційні витрати в розмірі 07 (сім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Синельниківського міського комунального підприємства м. Дніпропетровськ, МФО 305062, ЗКПО 31802662, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___»
________________20____р.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 177/3310/13-ц
Провадження № 2/177/200/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

позивача
ОСОБА_1

прокурора
Іоаніді Д.С.

представника служби у справах дітей
Криворізької райдержадміністрації
Дніпропетровської області
Соколовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ради опіки та піклування
Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій вона зменшила розмір позовних вимог та відмовилися від позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь на утримання малолітніх дітей доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

В силу ч.3 ст.206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Ради опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 203/878/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 203/878/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 203/878/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа № 203/878/14ц (2/0203/671/2014) від 12 березня 2014 року виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська був втрачений та його місцезнаходження невідоме (а.с.60)

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити вказану заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та годину розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та справи № 203/878/14-ц, суд приходить до наступного висновку на таких підставах.

Судом встановлено, що Рішенням
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року було задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі № 203/878/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та видано виконавчий лист. Виконавчий документ було отримано 12.03.2014 року позивачем
(а.с.56)

Судом встановлено, що виконавчий лист був повернутий Індустріальним ВДВС
Дніпропетровського МУЮ позивачу, який остання отримала 26.03.2014 року(а.с. 71,75)

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 203/878/14ц (2/0203/671/2014) від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 203/878/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 177/1054/14-ц
Провадження № 2/177/627/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRXRR309981299 від 01.08.2008 року в розмірі 11 475,34 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

17.04.2014 року представник позивача до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.
Єдиний унікальний номер 263/2328/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/616/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

З ухвалою суду не погодився відповідач
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Справа № 185/2279/14-ц
Провадження № 2-н/185/239/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/2817/14-ц
Провадження № 2-н/185/317/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення
Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанку", МФО 305482) заборгованість за послуги електропостачання в сумі 1006 ( одна тисяча шість ) гривень 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення 334851) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
Єдиний унікальний номер 205/921/14-ц
Справа № 2/205/2668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 20 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 185/3900/14-ц
Провадження № 2/185/1904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 травня 2014 року о 14:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Єдиний унікальний номер 205/3207/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Друга
Дніпропетровська держнотконтора про припинення права на частик у спільному майні у зв»язку з тим, що частки є незначними і не можуть бути виділені в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. 16 квітня 2014 року звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга
Дніпропетровська держнотконтора про припинення права на частик у спільному майні у зв»язку з тим, що частки є незначними і не можуть бути виділені в натурі .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа
Друга Дніпропетровська держнотконтора про припинення права на частик у спільному майні у зв»язку з тим, що частки є незначними і не можуть бути виділені в натурі .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 26 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1414/14-ц провадження № 2-н/632/366/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

11 червня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 191/1459/14-ц
Провадження № 2/191/854/14
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді АДП ГУДМВС в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.09.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Суддя:
Ю. В. Гречко
№ 2/183/1856/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 19 лютого 2014 року об 15.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов