Єдиний унікальний номер 243/8044/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1152/2014
26 лютого 2013 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
Головуючої судді
суддів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування Слов'янської
міської ради про усунення перешкод
щодо участі у вихованні та вільному
спілкуванні з дитиною батьком, який
проживає окремо від неї та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради про
позбавлення батьківських прав,-
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду
із апеляційною скаргою на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року,
яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково: зобов'язано ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
донькою ОСОБА_4,2009 року народження та
надано можливість ОСОБА_3 спілкуватися
з дитиною в першу та третю неділю
місяця в громадському місці в
присутності матері. В задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. У задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: орган опіки та піклування
Слов»янської міської ради про
позбавлення батьківських прав
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
114 гривень 70 копійок.
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду, оскільки рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позова ОСОБА_3 відмовити, задовольнити
її позовні вимоги. Вважає, що при
ухваленні рішення суд не прийняв до
уваги фактичні обставини по справі, не
дав їм належної оцінки, ОСОБА_3 не надав
жодного доказу того, що він приймав
участь у вихованні дитини, крім того,
позивач перебуває на обліку у
наркологічному диспансері, у
задоволенні клопотанян про
витребування необхідних довідок судом
було відмовлено. Суд необгрунтовано
прийняв до уваги висновок органу опіки
і піклування про відмову у позбавленні
батьківських прав ОСОБА_3
Відповідач у судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримала, просила
скасувати рішення суду.
Позивач в судове засідання не
з»явився, про дату та місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Служби
у справах дітей Ясинуватської районної
державної адміністрації відділу опіки
та піклування Слов»янської міської
ради в судове засідання не з»явився,
просив справу розглянути без участі
представника служби.
Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3, виходив з
Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі
батьки записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2
01 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
З довідки №98 від 23.10.2013 р., виданого ТОВ
«Зовнішпромресурси» вбачається, що з
заробітної плати ОСОБА_3 утримуються
аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 у розмірі ? частини його
заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитни
19 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільному спілкуванні з дитиною
батьком, який проживає окремо від неї.
14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3,
третя особа орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради про
позбавлення батьківських прав.
Згідно довідки ЖЕК №2 «Дружба» від
13.08.2009 р., виданої ОСОБА_2, за аресою:
АДРЕСА_1 прописані та мешкають ОСОБА_5,
У листі за №01-07/179 від 19.09.2013 р.
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги м.
Слов»янська» повідомляється, що
ОСОБА_4, 2009 року народження знаходиться
на обліку в даному закладі в
амбулаторії №4 від народження, батько
дитини ОСОБА_3 дільничого лікаря не
відвідував, станом здоров»я та
фізичного розвитку дитини не
З довідки від 17.09.2013 року №133
дошкільного навчального закладу №24
«Ракета» вбачається, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує вказаний заклад з
01.06.2012 року. До садку дитину приводить
та забирає мати, батько садок не
відвудував, в усіх заходах ДНЗ бере
Згідно виписки з амбулаторної картки
дитини ОСОБА_4 при зверненні до лікаря 06
листопада 2013 року їй був постанвлений
діагноз: невроз після стресу.
Висновком органу опіки та піклування
Слов»янської міської ради про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення порядку спілкування з
дитиною від 28 жовтня 2013 року №29/01-1369
встановлено, що ОСОБА_2 зобов»язана
надати можливість ОСОБА_3 спілкуватися
з донькою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за
визначеним графіком.
З висновку органу піки та піклування
Слов»янської міської ради від 28.10.2013 р.
№29/01-1370 вбачається, що є недоцільним
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 20 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково: зобов'язано ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
донькою ОСОБА_4, 2009 року народження та
надано можливість ОСОБА_3 спілкуватися
з дитиною в першу та третю неділю
місяця в громадському місці в
присутності матері. В задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. У задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа орган опіки та піклування
Слов»янської міської ради про
позбавлення батьківських прав
відмовлено. При ухваленні даного
рішення суд дійшов висновку, що позивач
за основним позовом з донькою не
спілкується, дитина його не знає, проте
він бажає спілкуватись з донькою,
сплачує аліменти на її утримання,
органом опіки та піклування надані
суду висновки, відповідно до яких орган
опіки та піклування вважає недоцільним
позбавлення позивача батьківських
прав відносно доньки ОСОБА_4 та вважає
доцільним зобов'язати ОСОБА_2 надати
ОСОБА_3 можливість спілкуватися з
донькою у першу та третю неділю місяця
з 11-00 год. до 14-00 год., спілкування з
батьком повинно проходити у
громадському місці в присутності
матері або бабусі дитини ОСОБА_5 Судом
прийнято до уваги, що позивач бажає
виконувати свої батьківські обов'язки
щодо дочки, але внаслідок непорозумінь
з відповідачем не має змоги цього
робити. Беручи до уваги, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
тому у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляцйний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він: не
забрали дитину з полового будинку або з
іншого закладу охорони здоров»я без
поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування, ухиляються
від виконання своїх обов»язків по
вихованню дитини, жорстоко поводяться
з дитиною, є хронічними алкоголіками
або наркоманами, вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва,
засуджені за вчинення умисного
кримінального правопорушення щодо
дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.03.2007 року №3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років, і тільки з підстав, передбачених
ст. 164 СК УКраїни.

Відповідно до ст. 153 Сімейного Кодексу
України мати, батько та дитина мають
право на безперешкодне спілкування між
собою, крім випадків, коли таке право
обмежене законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 157
Сімейного Кодексу України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
обґрунтовано прийшов до висновку, що не
має законних підстав для позбавлення
його батьківських прав.

Крім того, ОСОБА_2 не було
доведено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку
в наркологічному диспансері, тому цей
довід її апеляційної скарги не може
бути прийнятий до уваги.

Беручи до уваги, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
тому у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 частково, суд зобов'язав ОСОБА_2
не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
донькою ОСОБА_4, 2009 року народження та
надано можливість ОСОБА_3 спілкуватися
з дитиною в першу та третю неділю
місяця в громадському місці в
присутності матері. При ухваленні
даного рішення суд, діючи в інтересах
дитини, дійшов висновку, що батько
дитини, який проживає окремо від
дитини, не тільки зобов»язаний брати
участь у її вихованні, але і має право
на особисте спілкування з нею
відповідно до положень ст. 157 СК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно, позивач за основним позовом з
донькою не спілкується, дитина його не
знає, проте він бажає спілкуватись з
донькою, сплачує аліменти на її
утримання, органом опіки та піклування
надані суду висновки, відповідно до
яких орган опіки та піклування вважає
недоцільним позбавлення позивача
батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_4 та вважає доцільним зобов'язати
ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 можливість
спілкуватися з донькою у першу та третю
неділю місяця з 11-00 год. до 14-00 год.,
спілкування з батьком повинно
проходити у громадському місці в
присутності матері або бабусі дитини
ОСОБА_5 Судом прийнято до уваги, що
позивач бажає виконувати свої
батьківські обов'язки щодо дочки, але
внаслідок непорозумінь з відповідачем
не має змоги цього робити.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду
відповідає встановленим обставинам,
нормам матеріального права, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,308,314,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: