overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2582/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по лютий 2014 року у сумі 3 561,61 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 16.04.2014 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС в Херсонській області ОСОБА_1 в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа № 482/487/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 22.04.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська
Справа № 367/2192/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/2192/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ
«Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути із ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», який область, смт. Коцюбинське, вул.
Криворізькій філії ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Кривий Ріг, МФО 305750, код: 00292474 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6200 грн. 18 коп.
(шість тисяч двісті грн. 18 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___.____________._______»
Судовий наказ видано стягувачу
«___.____________._______»
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1256/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 06.05.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/716/14-ц
Провадження № 2/520/2994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж
А.І.

при секретарі
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Чорноморський «Про стягнення моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Чорноморський «Про стягнення моральної шкоди» - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 367/2192/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/218/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 369/3610/14-ц
Провадження № 2/369/1977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Справа № 329/299/14-ц

18 квітня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6580,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 07281 від 10.05.2008р.
Однак, в порушення умов Договору щодо належного виконання зобов'язань з оплати споживчої електричної енергії, боржник не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості спожитої електроенергії в період з 25.12.2013р. по 14.04.2014 р. на суму 6580,62 грн. .

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6580,62 грн..

Видати судовий наказ у справі за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ 22 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ломейко
Справа № 323/1092/14-ц провадження №2/323/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року

м. Оріхів
« 11 » квітня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 10 хв. " 29 " квітня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 444/826/14-ц
Провадження № 2/444/421/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 22 травня 2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

22 квітня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

встановила:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Гавілей М.М., після задоволення заяви про самовідвід справу розподілено для розгляду судді
Петренко Л.В.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 10-00 годині 29 квітня 2014 року в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна 28, каб. 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 335/2678/14-ц 2-н/335/271/2014 У Х В про відкриття наказового 28 березня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 397/525/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Оберіг" про здійснення донарахування недоотриманої заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/525/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/525/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Оберіг" про здійснення донарахування недоотриманої заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 29 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 335/2681/14-ц 2-н/335/273/2014 У Х про відкриття наказового 28 березня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 323/736/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15.04.2014 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Провадження № 2/522/1238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

18 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про стягнення аліментів", -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про стягнення аліментів", - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме 643 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом, а саме з 26.06.2013 року і до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 966,20 грн.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно 200 грн. для оплати занять сина у секції плавання з 01.12.2013 року до фактичного припинення відвідування сином секції, але не пізніше досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах сплати суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р.Д. Абухін