overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/122/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

11 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29580/13-ц (провадження № 2/0202/415/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/29580/13-ц
(провадження № 2/0202/415/2014) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Заявниця у судове засіданні заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29580/13-ц (провадження № 2/0202/3415/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року - скасувати та призначити цивільну № 202/29580/13-ц
(провадження № 2/0202/415/2014) до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 28 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 204/1572/14-ц
Провадження № 2/204/1259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

« 14» березня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 03» квітня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 квітня 2014 року по 04 квітня 2014 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася у щорічній відпустці.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 13» червня 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 181/390/14-ц
Провадження № 2/181/161/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 16 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/162/14-ц
Провадження № 2/181/108/14
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі і грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти призначення судової авто товарознавчої експертизи не заперечують.

Для визначення ринкової вартості автомобіля станом на день розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Керуючись, ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі і грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя судову авто товарознавчу експертизу легкового автомобіля CHERY A15 AMULET, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1., колір голубий, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля CHERY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_1., колір голубий, 2004 року випуску, який 14 листопада 2007 року зареєстрований за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Покровським ЦНП при УДАЇ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Доручити проведення експертизи судовому експерту Кібенко Анатолію
Степановичу «Експертного бюро Кібенко і Ко» м. Красноармійськ Донецької області мікрорайон Шахтарський, 23 «Бит радіотехніка». Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 181/162/14-ц провадження № 2/181/108/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту автомобіль для огляду у визначений експертом строк.
Роз'яснити відповідачу положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Експертизу провести в присутності обох сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Термін виконання ухвали суду встановити в один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 639/3400/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Рубіжний
Справа № 437/4783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 матеріалів з яких було побудовано будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 матеріалів з яких було побудовано будинок.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 29 квітня 2014 року о 09-20 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 432/2059/14-ц
Провадження №2-н/432/205/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.07.2011р. по 01.03.2014р. в розмірі 5223,36грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 22.04.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Справа №437/1654/14-ц

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді Яковлев
Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 травня 2014 року о 15-40 год., у залі судових засідань
№8 Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Яковлев Д.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Луганська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13 березня 2014 року Ленінським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалу суду від 13.03.2014 року, встановлено, що при її ухваленні помилково зазначено назву позивача, а саме Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» замість Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе виправити описку допущену в ухвалі суду від 13.03.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши назву позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
С У Д О В И Й Н А К А З 24.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомо, місце народження невідомі, які на користь Комунального підприємства в ГУ ПАТ «УСБ» у м. Донецьку, ОКПО 05473192,
МФО 300023 суму заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 5529,65 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 5651 грн. 45 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

22 квітня 2014 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі
Ситнюк Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Донецьку заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька винесено рішення за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності у порядку спадкування, позовні вимоги задоволені повністю.

Судом було встановлено, що у тексті рішення суду невірно зазначено найменування вулиці, де розташовано спадкове майно: замість вірного
«АДРЕСА_1» помилково зазначено
«АДРЕСА_1».

Позивач та відповідач у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка в рішенні суду від 20.10.2011 року підлягає виправленню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 року вбачається, що в усьому тексті рішення суду найменування вулиці, де розташовано спадкове майно: замість вірного «АДРЕСА_1» помилково зазначено
«АДРЕСА_1».

Таким чином, у тексті рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20.10.2011 року необхідно внести відповідні зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20.10.2011 року за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності у порядку спадкування.

В тексті рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.10.2011року вірно зазначити найменування вулиці, де знаходиться спадкове майно як "АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» «про видачу судового наказу» з боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Тепломережа» «про видачу судового наказу» з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч