overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2190/14
УХВАЛА

17.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та несхожістю характерів, шлюбних відносин не підтримують.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року сторонам було надано строк для примирення та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання слуханням призначити на 17 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1704/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», який розташований за адресою: Одеська область, смт.
Овідіополь, вул. Дзержинського,7, код
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 509 грн. 58 коп. з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
Згідно ст. 526 ЦПК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред'являються.
Керуючись ст.ст.96,102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Структурного підрозділу
Овідіопольський РЕМ Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», який розташований за адресою: Одеська область, смт.
Овідіополь, вул. Дзержинського,7, код
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 509 грн. 58 2. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Структурного підрозділу
Овідіопольський РЕМ Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», який розташований за адресою: Одеська область, смт.
Овідіополь, вул. Дзержинського,7, код
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» витрати за оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя: Кириченко П.Л.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "
"_______________ 2014 р.
Суддя:
Справа №576/900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.04.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Глухівська міська рад як орган опіки та піклування,

- про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх доньки
ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Глухівська міська рад як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 06 травня 2014 року на 09 год. 45 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/4005/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності паспорта, зацікавлена особа - ГМС Центрального району УМВС
України в Миколаївській області ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт приналежності йому паспорту серії ЕР
№285172, виданого Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
Вказані справи суди розглядають у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. (ч. 1 ст. 234 ЦПК
України).

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності паспорта, зацікавлена особа - ГМС Центрального району УМВС
України в Миколаївській області - відмовити.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 125,00 грн., сплачений 07.03.2014 року в
«А-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/3561/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24 березня 2014 р.

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва. Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 09 годині 30 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 490/465/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна, визнання права на спадкування, зміну черговості та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна, визнання права на спадкування, зміну черговості та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач сплатив суму судового збору в розмірі, який значно менше розміру, вказаного вказано в ст.4 Законі України
«Про судовий збір», а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,02 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, суд враховує суму сплаченого судового збору у розмірі 500 грн. 00 коп.

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги про зміну черговості у спадкуванні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна, визнання права на спадкування, зміну черговості та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- Сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогу про зміну черговості у спадкуванні

- Сплатити судовий збір 3154 грн. 00 коп. та надати суду оригінали квитанції
(платіжних доручень) про його сплату.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 336/290714-ц
Пр. 2-н/336/365/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
справа № 462/2909/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Скиба Р.В., про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Скиба Р.В., про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 10.00 год. 10.06.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа № 681/728/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 755/7397/14-ц
Провадження № 2/755/2700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ-ЛАЙФ
ПЛЮС», ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу заставленого права,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС»,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу заставленого права.

Ухвалою від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ-ЛАЙФ
ПЛЮС», ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу заставленого права залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 19.03.2014 року позивачем не усунуті, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС»,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу заставленого права вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 686/8077/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 5 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення п'ятимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 691/517/14-ц провадження № 2/691/271/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

з участю:

позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

07 травня 2014 року, позивач у судовому засіданні заявив клопотання та надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідачки, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Савенко