overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/691/14-ц
Провадження №6/534/42/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ВДВС Комсомольського МУЮ звернулось до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що у них на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-471 від 10.02.2014 р. виданий Комсомольським міським судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначено виконавчого документу було винесено постанову про відкриття провадження та викликано боржника до ВДВС
Комсомольського МУЮ.

При виході державним виконавцем за адресою вказаною в виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання , встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає , можливе місце перебування боржника не відоме.

Згідно довідки управління державної міграційної служби України в
Полтавській області ОСОБА_1 16.02.2007 р. знят з реєстрації в м. Кременчук.

Представник ВДВС Комсомольського
МУЮ та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно виконавчого листа № 2-471 від 03.03.2007 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 10.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки розрахунку заборгованість по аліментах ОСОБА_1 станом на 01.04.2014 р. складає 2899 грн 33 коп.

Враховуючи, що відсутність ОСОБА_1 робить неможливим стягнення боргів по виконавчому листу № 2/471 виданого Комсомольським міським судом
Полтавської області, необхідно оголосити його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону
України „Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Комсомольська Полтавської області, остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на
Комсомольський МВ УМВС України в
Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Куц
Справа № 534/365/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя
Таранкова І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 задоволені повністю та шлюб розірвано.

В даті ухвалення рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 19.03.2014 року не вірно вказано рік ухвалення рішення: замість « 19.03.2014 року» вказано « 19.03.2013 року».

В п»ятому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини не вірно вказано місце реєстрації шлюбу: замість «виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області» вказано «відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області».

В судове засідання сторони не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне виправити в судовому рішенні допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 19.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даті ухвалення рішення замість « 19.03.2013 року» вказати « 19.03.2014 року».

В п»ятому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини вказати замість«відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області» вказати
«виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська
Полтавської області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 182/5043/14-ц
Провадження № 2/0182/2959/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 536/1109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський Акціонерний комерційний Банк (ПАТ «ВіЕйбі Банк») про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний комерційний Банк (ПАТ
«ВіЕйбі Банк») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №BL_ЖГ00008261 від 13 січня 2011 року. Згідно з платіжним дорученням № 1089304 від 24.10.2013 року ПАТ
«ВіЕйБі Банк» ними сплачено на рахунок
Кременчуцького районного суду
Полтавської області судовий збір в сумі 229,40 грн..

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Згідно ч.2, 3 глави 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, державне мито повертається органом
Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданою ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічного
Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський Акціонерний комерційний Банк (ПАТ «ВіЕйбі Банк») сплачений згідно з платіжним дорученням № 1089304 від 24.010.2013 року на рахунок Кременчуцького районного суду
Полтавської області судовий збір в сумі 229,40 грн. за такими реквізитами:

Платник: ПАТ «ВіЕБі Банк»

Код: 19017842

Банк платника: ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Код банку: 380537

Одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі Полтавської області

Код: 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219.

Судовий збір повернути на наступні реквізити:

- отримувач коштів: Публічний
Акціонерний Товариство
«Всеукраїнський Акціонерний комерційний Банк (ПАТ «ВіЕйбі Банк»);

- код отримувача коштів (код за
ЄДРПОУ): 19017842;

- МФО: 380537;

- рахунок отримувача: 0.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області.

Суддя
О. В. Святська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3462 грн. 22 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 3462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 750/5061/14
Провадження № 2-н/750/770/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/166/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1741/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 31 березня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, що ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року постановлювалась за відсутності сторін, копія ухвали отримана апелянтом 16 квітня 2014 року, апеляційна скарга подана 17 квітня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.05.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 432/2734/14-ц
Провадження №2-н/432/313/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.08.2008р. по 01.04.2014р. в розмірі 1036,90грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 27.05.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 740/2231/14
Провадження № 2/740/752/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі - Полторацькій В.М.,

з участю представника позивача
Шукліної Л.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5 134 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідач, проживає в АДРЕСА_1, являється споживачем теплової енергії і зобов*язаний вносити плату за комунальні послуги.

Однак, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України відповідач своєчасно та в повному обсязі не вносив плату за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01 червня 2009 року по 31 січня 2014 року за ним утворилась заборгованість в сумі 5 134 грн. 82 коп.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні згодився з позовними вимогами і пояснив, що він не мав можливості вчасно оплачувати комунальні послуги, так як його дружина перенесла дві операції, а потім померла матір. Вважає, що борг буде погашений протягом півроку.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК
України не вносять плату за спожиту теплову енергію, яку надає їм позивач, в результаті чого за період з 01 червня 2009 року по 31 січня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 5 134 грн. 82 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
«НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«НіжинТеплоМережі» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5 134
(п*ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 82 коп. і 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього стягнути 5 378
(п*ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя
В.Д.Бережняк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Єдиний унікальний номер: 378/510/14-ц

Провадження № 2/378/162/14

02.06.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про визнання прав на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про визнання прав на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.06.2014 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 360/846/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, згідно рішення Бородянського районного суду від 1 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Ямпіль Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч