АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1551/13-ц
Провадження №22-ц/792/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/889/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 5 лютого 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про
визнання кредитного договору
недійсним.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору від 16.07.2007 року
останній отримав кредит у сумі 4500 грн. у
виді встановленого кредитного ліміту
на платіжну картку із сплатою 36% річних
на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. ОСОБА_1
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним і банком договір. У
зв'язку з порушенням зобов'язань за цим
договором станом на 30.11.2012 року ОСОБА_1
має заборгованість у сумі 23259,63 грн., а
саме: 9418,93 грн. - заборгованість за
кредитом; 10994,91 грн. - заборгованість по
процентах; 1500,09 грн. - заборгованість по
комісії; 250 грн. - штраф (фіксована
частина); 1095,70 грн. штраф (процентна
складова), яку просив стягнути.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М.
Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувсь в суд
з позовом до ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" про
визнання кредитного договору
недійсним, посилаючись на те, що заява
від 16.07.2007 року підписана ним, проте
пункт заяви не містить жодних
відомостей про те, що вона є самим
договором, а носить інформаційний
характер і відображає його згоду на її
розгляд та вирішення питання про
надання споживчого кредиту на платіжну
картку та подальшого укладення
договору, який не укладався.

Вказані позови об'єднанні в одне
провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 5 лютого 2014 року позов ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
заборгованість за кредитним договором
від 16.07.2007 року у сумі 23259,63 грн. У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" в особі Хмельницької
філії ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" про визнання
кредитного договору недійсним
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням, вважає його
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати та у позові ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" про стягнення
заборгованості відмовити, а його позов
про визнання кредитного договору
недійсним задовольнити.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що 16 липня 2007 року між ПАТ
КБ „ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_1 укладено
кредитний договір, згідно з яким,
останній отримав у кредит 4500 грн. у виді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, за умови сплати 36%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду про це,
підписавши заяву разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою, що
складає між ним та банком договір. Факт
особистого підписання ним заяв від
16.07.2007 року про видачу кредиту, від
08.01.2008 року про збільшення ліміту та
підпис в журналі про отримання
кредитної картки підтверджено
висновком судової експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Згідно ст. 1054 ЦК, за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно із ст. 257 цього Кодексу загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частинами 1 і 3 ст. 264 даного Кодексу
передбачено, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 останню плату вніс 27.07.2011 року, а
кредитор звернувсь в суд 17.12.2012 року,
отже строк позовної давності не
пропущено.

Скарга не містить мотивів зміни чи
скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 5 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк