overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1093/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке складається із земельної ділянки 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд; 0,1070 га. для ведення особистого селянського господарства; житлового будинку з прибудовою, сарая, сажа, колодязя, вбиральні, воріт за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00 год. 08 травня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
23.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину що навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 2. П. Косович
Справа № 379/937/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Таращанського району
Київської області, про визнання права власності на житловиий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/937/14-ц р.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 на 14:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 410/4656/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 р.

м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але при звернені не дотримався вимог ст. 119 ЦПК, а саме: у позовній заяві не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення, проте у встановлений строк недоліки усунено не було.

За таких обставин, подальшій розгляд справи стає не можливим, оскільки суперечить положенням ЦПК, тому суд вважає, що позов акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» слід визнати неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст.ст. 210, 121, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути його на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________ Л.С. Мігунова
№ провадження 2/646/472/2014
Справа № 646/586/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 17.04.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, відкласти на 13.05.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/780/2014
Справа № 646/2872/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 15.04.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відкласти на 29.04.2014 року на 15-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/786/2014
Справа № 646/2958/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 16.04.2014 року о 15-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 28.04.2014 року на 09-45 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 646/2974/14-ц
Провадження № 2/646/793/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого -
Сорока О.П.,

за участю секретаря -Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Червонозаводський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у м.Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його, втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказана квартира належить їй на підставі свідоцтва про право власності. Відповідач не проживає у квартирі більше 3 років, особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги не сплачує, виїхав з власного бажання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача, який на підставі договору про надання правової допомоги, має право на визнання позову, позов визнав та просив задовільнити.

Враховуючи наявність законних підстав для визнання втратившим право користування ОСОБА_2, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд на підставі ст..174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст..9 ЖК України, ст.405 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, із зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сорока
О.П.
Червонозаводський районний суд м.
Харкова номер справи №
Пров.№ 2-н/646/716/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованість у сумі 1719 (одна тисяча сімсот дев»ятнадцять) грн. 71 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 121грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____»
_________20______року
Суддя -
Єдиний унікальний номер 205/2984/14-ц
№ 2-205/2629/2014
№ 205/2984/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 8 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В провадження судді матеріали позову канцелярією суду було передано 10 квітня 2014 року.

11 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що на теперішній час провадження по справі не відкрито, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після повернення позову позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/3540/14-ц
Провадження № 4-с/369/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції Середюк Віталій
Юрійович, заінтересована особа: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Середюк
Віталій Юрійович, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції Середюк Віталій
Юрійович, заінтересована особа: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції, на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначений 10 год. 00 хв. на 8 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Суб'єкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т. В. Дубас
Справа
№ 373/1094/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
23.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 квітня 2014 року 12 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1704/14-ц рік номер провадження 2/695/770/14
Спори, що виникають із договорів найму
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП
"Агрофірма "ІСКРА" про визнання договорів оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Агрофірма "ІСКРА" про визнання договорів оренди землі недійсними

Розгляд справи призначити на 08.05.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року ,

встановив:

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року позов задоволено.

24 січня 2014 року ухвалою судді
Подільського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, 24 лютого 2014 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення від 06 лютого 2013 року, ухвалу від 24 січня 2014 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали ним було отримано 30.01.2014 року та він не міг подати апеляційну скаргу в строки, передбачені законодавством, оскільки з 30.01.2014 перебував на лікуванні. Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17березня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4571/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.