Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/1695/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.

з участю секретаря судового

засідання Камінної
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
нерухомого майна в натурі, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 серпня 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом. В
мотивування вимог посилався на те, що
він являється власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідач
є власником іншої 1/2 частини вказаного
будинку. Між ними не досягнуто згоди
щодо користування і володіння даним
будинком. За наведених обставин просив
задовольнити позов та розділити в
натурі між ним та відповідачем спірний
житловий будинок та надвірні допоміжні
приміщення.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28 серпня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Розподілено будинок
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з врахуванням належних їм
ідеальних часток. Виділено ОСОБА_2
приміщення житлового будинку АДРЕСА_1,
які становлять 50/100 частин будинку:
приміщення 3 (4,3 кв.м), 4 (7,1 кв.м), частина
приміщення 5 площею 12,35 кв.м, веранду
будинку (4,5 кв.м), та господарські
споруди: сарай «Б» (21,5 кв.м), сарай «б» (3,4
кв.м), літню кухню «Д» (23,0 кв.м), веранду
літньої кухні (4,2 кв.м), туалет (1,2 кв.м.).
Виділено ОСОБА_3 приміщення житлового
будинку АДРЕСА_1, які становлять 50/100
частин будинку: приміщення 1 (7,6 кв.м)
приміщення 2 (7,7 кв.м ), приміщення 5.1
площею 12,35 кв.м, та господарські
споруди: сарай «В» 29,3 кв.м, сарай «Г» 25,6
кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію за
відхилення від вартості ідеальної
частки садиби АДРЕСА_1 в сумі 9519 грн. 51
коп. Зобов"язано ОСОБА_2 з дозволу
місцевих органів влади для ізоляції
окремих виділених частин будинку
закласти дверну пройму з приміщення 5
до приміщення 2, закласти другу віконну
пройму в приміщенні 5. Зобов"язано
ОСОБА_3 з дозволу місцевих органів
влади для ізоляції окремих виділених
частин будинку для відокремлення
приміщення 5.1 в приміщенні 5 встановити
перегороджуючу стіну перпендикулярно
стінам довжиною 6,10 м на відстані 3,05 м
від зовнішньої стіни кімнати 5 довжиною
4,05 м , облаштувати дверну пройму з
приміщення 5.1 до приміщення 1,
облаштувати відокремлену частину
будинку окремим виходом на вулицю.
Зобов"язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дозволу
місцевих органів влади та відповідних
комунальних служб обладнати виділені
частини окремими системами
електропостачання та опалення.

Додатковим рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 вересня 2013 року огорожу
садиби АДРЕСА_1 та колодязь залишено в
спільному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
залишити без розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, сторони по справі
є співвласниками будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про поділ даного
будинку та господарських будівель.

Відповідно до положень ст.356 ЦК
України власність двох чи більше осіб
із зазначенням частки кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ст.367 ЦК України кожен із
співвласників має право на поділ майна,
що є у спільній частковій власності з
дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників
про поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Порядок проведення робіт з поділу,
виділу та розрахунку часток житлових
будинків, будівель, споруд, іншого
нерухомого майна при підготовці
проектних документів щодо можливості
проведення цих робіт визначається
Інструкцією щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року,
яка затверджена в Міністерстві юстиції
України 06.07.2007 року №774/14044.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї
Інструкції поділ об'єкта нерухомого
майна (виділ частки) на окремі
самостійні об'єкти нерухомого майна
здійснюються відповідно до
законодавства на підставі висновку
щодо технічної можливості такого
поділу (виділу) з дотриманням чинних
будівельних норм та з наданням кожному
об'єкту поштової адреси.

Пленум Верховного Суду України у п.7
постанови № 7 від 04.10.1991 року « Про
практику застосування судами
законодавтсва, що регулює право
приватної власносту громадян на жилий
будинок», роз'яснив, що у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною та
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
(ст.152 ЖК України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

На виконання ухвали апеляційного
суду Житомирської області від 03.12.2013
року по даній справі була проведена
будівельно-технічна експертиза. За
висновком експертизи запропоновано 5
варіантів поділу спірного житлового
будинку. За кожним варіантом
експертизи визначено незначний
відступ від ідеальних часток.

Рішенням виконавчого комітету
Коростенської міської ради
Житомирської області №506 від 06
листопада 2013 року надано згоду на
переобладнання житлового будинку по
АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири.

Згідно ст.3 ЦК України одними з
загальних засад цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

При визначенні варіанту поділу
спірного житлового будинку, колегія
суддів, з метою дотримання принципу
добросусідства між сторонами, враховує
той факт, що відповідач іншого житла,
крім ? частини спірного будинку немає,
в цьому будинку він зареєстрований і
цей будинок є його єдиним житлом. На
праві власності позивач має квартиру,
тобто житлом забезпечений. Із
варіантів поділу, колегія суддів
вважає за необхідне зупинитися на тому
варіанті, який буде, на думку судової
колегії, найбільше відповідати
інтересам сторін, буде прийнятним для
них та справедливим, оскільки згоди,
стосовно варіанту поділу, шляхом
взаємних поступок сторони самостійно
не досягли.

Приймаючи до уваги конкретні
обставини справи, правовідносини
сторін, які не досягли згоди, та
оцінивши всі наявні у справі докази за
правилами ст.ст.57, 58, 212 ЦПК України,
колегія суддів вважає найбільш
сприятливим для сторін п'ятий варіант
судової будівельно-технічної
експертизи №520/01.14 від 15.01.2014 року.
При цьому вказаний варіант не
суперечить вимогам санітарних правил
і правил протипожежної безпеки.

Запропонований експертом
перший, четвертий варіант поділу
спірного будинку, колегія
суддів вважає неприйнятним,
оскільки за цими варіантами
господарські будівлі будуть
знаходитися в спільному користуванні
сторін.

Також, колегія суддів вважає
неприйнятним, запропонований
експертом другий, третій варіант
поділу спірного будинку, оскільки
другий варіант передбачає значно
більший відступ від рівності часток, а
третій - значно більшу грошову
компенсацію.

За п'ятим варіантом поділу позивачу
ОСОБА_2 в натурі виділяється 51 /100
ідеальних частин будинковолодіння,
загальною вартістю 57 089 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 в натурі
виділяється 49/100 ідеальних частин
будинковолодіння, загальною вартістю
54 911 грн.

Оскільки відповідачу виділяється
на 1 089 грн. більше, ніж вартість його
ідеальної частки, тому з нього на
користь позивача необхідно стягнути
грошову компенсацію в сумі 1 089 грн.

На сторони необхідно покласти
обов'язок здійснити переобладнання
кожному у своїй частині будинку.

Зважаючи на викладене колегія
суддів вважає, що рішення суду, з
підстав визначених ст.309 ЦПК України
слід скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов
ОСОБА_2 частково.

З відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача колегія суддів стягує
половину сплаченого ним судового збору
- 225 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28 серпня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
нерухомого майна в натурі задовольнити
частково.

Виділити в натурі ОСОБА_2 в житловому
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 жилу кімнату 1-1 площею 7,6 кв.м.
вартістю 9817 грн., жилу кімнату 1-2 - 7, 7
кв.м. - 9947 грн., кладову 1-3 -4,3 кв.м. - 5555
грн, жилу кімнату 1-5 - 9,7 кв.м. - 12530 грн.,
сарай „В" - 29,3 кв.м. - 9100 грн., сарай „Г" -
25,6 кв.м. - 7220 грн., колодязь „К" - 2920 грн.,
що становить 51 /100 ідеальних частин
будинковолодіння, вартістю 57 089 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_3 в житловому
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 веранду I площею 4,5 кв.м.,
вартістю 5812 грн., коридор 1-4 - 7,1 кв.м, -
9172 грн., жилу кімнату 1-5 - 15 кв.м. 19 377
грн., сарай „Б" - 24,9 кв.м. - 7950 грн., літню
кухню „Д" - 27,2 кв.м. - 11 110 грн., туалет „Е"
- 1490 грн., що становить 49/100 ідеальних
частин будинковолодіння, вартістю 54 911
грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати
перегородку між кімнатами 1- 1 та 1-2,
збільшивши таким чином площу кімнати,
щоб відповідала вимогам ДБН;
облаштувати прохід з кімнати 1-1 в
частину кімнати 1-5 площею 9,7 кв. м., з
наступним встановленням дверного
блоку; частину кімнати 1-5 площею 9,7 кв.м.
переобладнати під кухню відповідно до
п. 2.23 ДБН В.2.2-15-2005; комору 1-3
переобладнати під тамбур з пробиванням
дверної пройми з наступним
встановленням дверного блоку для
забезпечення окремого входу в
ізольовану частину будинку.

Зобов'язати ОСОБА_3 в кімнаті 1-5
змурувати перегородку відступивши від
стіни 3,7м., що межує з коридором 1-4,
таким чином, щоб утворилось дві
кімнати, одна кімната площею 15, 0 кв.м., а
друга - площею 9,7 кв.м.; закрити дверну
пройму з кімнати 1-5 в кімнату 1-2;
закрити дверну пройму з коридора 1-4 в
комору 1-3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
1089 грн. грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 225 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді