Справа № 274/5197/13-ц Провадження № 2/0274/127/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

24.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за
позовомОСОБА_1, представником якої є
ОСОБА_2,доОСОБА_3, представником якої є
ОСОБА_4,провизнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому
просить визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом від
17.12.2005 р. на ім'я ОСОБА_3, визнати за нею
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та прибудови до нього в порядку
спадкоємства за законом, визнати за нею
право власності на земельну ділянку
загальною площею 0,6656 га за адресою:
АДРЕСА_1, на земельний пай 2,6 га в с.
В.Низгірці, на майновий пай в с.
В.Низгірці у розмірі 6 940,00 грн.,
майновий пай в с. Осиково, КСП "Дубово",
грошові внески, що знаходяться в
філіалах Бердичівського відділення
Ощадбанку № 73/082 та № 73.

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання
про закриття провадження у справі у
зв'язку з тим, що набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про той самий
предмет і з тих самих підстав - рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 22.11.2013 р. у
справі № 0603/2-465/11.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення
клопотання заперечив, посилаючись на
те, що предмет та підстави позову у
справі, яка розглядається, та предмет і
підстави зустрічного позову у справі №
0603/2-465/11 Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області є різними.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 під час
розгляду Бердичівським міськрайонним
судом Житомирської області справи №
0603/2-465/11 подала зустрічний позов до
ОСОБА_3, у якому, зважаючи на уточнення,
просила, зокрема, визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 17.12.2005 р. на ім'я ОСОБА_3,
визнати за нею право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 та прибудови
до нього в порядку спадкоємства за
законом (а. с. 68 - 75).

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 22.11.2013 р. у справі № 0603/2-465/11
у задоволенні вказаного зустрічного
позову було відмовлено (а. с. 107 - 109).

Представник ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_3 пояснили, що вказане рішення не
оскаржувалось, а відтак набрало
законної сили.

Суд зазначає, що зміст позовної заяви,
починаючи зі сторінки 2 і закінчуючи
сторінкою 9 (частково), є ідентичним
змісту зустрічної позовної заяви у
справі № 0603/2-465/11 Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області, починаючи зі сторінки 2 і
закінчуючи сторінкою 7 (частково) (а. с. 3
- 9, 68 - 75).

Обставини ж, наведені на першій
сторінці позовної заяви, випливають зі
змісту обставин, наведених на інших
сторінках позовної заяви, а тому не є
новими (іншими) обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що підстави позову у справі є
такими ж самими як і підстави
зустрічного позову у справі № 0603/2-465/11
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області.

Крім того, позовні вимоги, викладені у
пунктах 1 та 3 позовної заяви, є
абсолютно такими ж самими, як позовні
вимоги, викладені у пунктах 2 та 3
зустрічної позовної заяві у справі №
0603/2-465/11 Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області (а. с. 9, 74).

Зважаючи на наведене, суд вважає, що
предмет позову у справі в частині
вимог, які містяться у пунктах 1 та 3
позовної заяви, є аналогічним предмету
позову у справі № 0603/2-465/11
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області в частині вимог,
які містяться у пунктах 2 та 3
зустрічної позовної заяві.

Таким чином, сторони, підстави та
предмет позову у справі в частині
вимог, які містяться у пунктах 1 та 3
позовної заяви, є тими самим, як і
сторони, підстави та предмет
зустрічного позову у справі № 0603/2-465/11
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області в частині вимог,
які містяться у пунктах 2 та 3
зустрічної позовної заяви.

Як зазначалось вище, у справі № 0603/2-465/11
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області 22.11.2013 р. було
постановлено рішення, яке набрало
законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 205 Цивільного процесуального
кодексу України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Беручи до уваги зазначене, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі за позовними вимогами, які
містяться у пунктах 1 та 3 позовної
заяви (про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 17.12.2005 р. на ім'я ОСОБА_3,
визнання за ОСОБА_1 права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 та прибудови
до нього в порядку спадкоємства за
законом), підлягає закриттю, тобто
клопотання представника ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 205, 208 - 210 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3
задовольнити частково.

Провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 17.12.2005 р. на ім'я ОСОБА_3,
визнання за ОСОБА_1 права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 та прибудови
до нього в порядку спадкоємства за
законом, закрити.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особами, за
участю яких її було постановлено, -
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких її було постановлено, - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут