overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/457/14-ц
Номер провадження 2/350/340/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду
Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Як зазначено в матеріалах поданої позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2, тому підстав для розгляду позову в цьому суді не має.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву, ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з усіма додатками, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 345/6453/13-ц
Провадження № 22-ц/779/655/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ
«АРС-ДІМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій,-

в с т а н о в и в :

рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АРС-ДІМ» 342 910,39 грн. заборгованості за договором № 35/08Б/68Б купівлі-продажу облігацій від 27.12.2010 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«АРС-ДІМ» 3429,10 грн. судового збору, що були сплачені позивачем при подачі заяви.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

02 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав заяви про відкликання апеляційної скарги та про повернення сплаченого судового збору та просить повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" в разі повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту, судовий збір в розмірі 1714, 55 грн. повернути ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ
«АРС-ДІМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1714 грн. 55 коп. який було сплачено згідно квитанції № 198.92.1/17384 від 24.03.2014 року на розрахунковий рахунок 0002, УК у м.
Івано-Франківську, МФО 836014, ОКПО 37952250, з призначенням платежу судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Васильковський В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

24.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 403 395,00грн., 3% річних за договором позики у розмірі 7 373,53грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00грн., а всього - 414 209,53грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 363/3500/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи - Хотянівська сільська рада, СТ «Глядин», про поділ майна,

встановив:

сторона позивача 28 березня і 23 квітня 2014 року повторно в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не відомі.

Представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно телефонограми від 21.03.14 року позивачка в порядку ч. 6 ст. 74
ЦПК України належним чином повідомлена про розгляд справи призначений на 28.03.14 року.

Представник позивачки в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК України під розписку повідомлений про судове засідання призначене на 23.04.14 року.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно в судове засідання не прибула і про причини своєї неявки суд в установленому законом порядку не повідомила.

Клопотання представника позивачки від 16.04.14 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою позивачки та відсутністю документів необхідних для розгляду справи є необґрунтованим та бездоказовим, а тому поважність причин відсутності сторони в суді не доведено.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ч. 1 ст. 169 ЦПК України в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, які в цій справі закінчилися, дану позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

ухвалив:

дану позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження2-н/258/4186/13
№ 2-н/258/4186/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 27 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1306,51 грн., з яких: основний борг - 1294,36 грн., три відсотки річних - 12,15 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1306,51 грн., з яких: основний борг - 1294,36 грн., три відсотки річних - 12,15 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Провадження2-н/258/4570/13 09.04.2014
№ 2-н/258/4570/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2010 р. по 01.11.2013 р. в сумі 1929,78 грн., з яких: основний борг - 1607,92 грн., три відсотки річних - 313,57 грн., індексу інфляції - 8,29 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.12.2010 р. по 01.11.2013 р. в сумі 1929,78 грн., з яких: основний борг - 1607,92 грн., три відсотки річних - 313,57 грн., індексу інфляції - 8,29 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Провадження2-н/258/4144/13
№ 2-н/258/4144/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 27 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1949,56 грн., з яких: основний борг - 1761,32 грн., три відсотки річних - 168,7530 грн., індекс інфляції - 19,49 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1949,56 грн., з яких: основний борг - 1761,32 грн., три відсотки річних - 168,7530 грн., індекс інфляції - 19,49 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Провадження2-н/258/4148/13 №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 27 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2012 р. по 01.10.2013 р. в сумі 3324,78 грн., з яких: основний борг - 3227,05 грн., три відсотки річних - 97,73 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2012 р. по 01.10.2013 р. в сумі 3324,78 грн., з яких: основний борг - 3227,05 грн., три відсотки річних - 97,73 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа № 406/209/14
Провадження № 2/406/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву КС «Казна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

КС «Казна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом КС «Казна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 10 лютого 2014 року на 10-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачам необхідно до 10 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 406/610/14
Провадження № 2/406/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на 07 лютого 2014 року на 08-40 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 07 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Провадження № 2/406/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого- судді -
Жогіної Л.О.

При секретарі -
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

09 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають 2-х дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачем. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони припинили у вересні 2013 року з причини того, що зовсім різні погляди на життя, на шлюб та інші життєво важливі питання, відбуваються сварки.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений, про що свідчить телефонограма (а.с.19).

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав того, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згодні. Суперечки про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 09 грудня 2006 року у відділі РАЦСу
Алчевського МУЮ Луганської області по актовому запису № 978 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Позивачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в Апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 406/169/14
Провадження № 2/406/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В с т а н о в и в :

ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 10 лютого 2014 року на 10-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 10 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа №1203/29/12 провадження № 2зз/434/7/14
УХВАЛА

03 квітня 2014р.
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

встановив:

Ухвалою Артемівського районного суду від 13 лютого 2012р. було накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про зняття арешту з вищезазначеної земельної ділянки, посилаючись на те, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту прийнято рішення, яке апеляційним судом Луганської області залишено без змін отже відсутні підстави для находження земельної ділянки під арештом.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявлене клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладений ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська від 13 лютого 2012р.

Копію ухвали для виконання направити в Артемівський ВДВС
Луганського МУЮ та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського МУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова