Справа № 724/461/14-цПровадження № 2-о/724/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

представник заявника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області, справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в Хотинському районі
Чернівецької області про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року заявник ОСОБА_2
звернулась до Хотинського районного
суду Чернівецької області із заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
просить встановити їй факт належності
правовстановлюючих документів, на
ОСОБА_2, 1955 року народження, документів
на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на те,
що вона в даний час досягла пенсійного
віку, а тому має право на одержанння
пенсії по віку, проте Управління
пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області,
повідомило їй, що не можливо призначити
пенсію у зв'язку з розбіжностями у
прізвищі та імені в довідках з
трудового архіву м. Вижниця про облік
трудового стажу і заробітку, обліку
розрахунків по оплаті праці с. Замостя
Вижницького району Чернівецької
області, в якій вона значиться, як
ОСОБА_2, а у архівній довідці
Хотинського районного архіву колгоспу
ім.Чапаєва с. Колінківці Хотинського
району Чернівецької області про
відпрацьовані трудодні значиться, як
ОСОБА_4, а згідно витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб, дошлюбне прізвище
записано ОСОБА_2, по паспорту значиться
ОСОБА_2.

Заявник вказує на те, що допущена
помилка в документах архівного фонду
колгоспу «Перше травня» с. Замостя
Вижницького району Чернівецької
області, в архівних довідках за № 1/408
від 12.12.2013 року., № 1/409 від 12.12. 2013 року, №
1/410 від 12.12.2013 року, в яких записано
дошлюбне прізвище ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2, вбачається із довідки
виконкому Замостянської сільської
ради Вижницького району, в якій
вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 одна і та ж особа.
Також із архівної довідки № 1/408 від
12.12.2013 року трудового архіву
Вижницької районної ради вбачається,
що в книгах обліку трудового стажу і
заробітку колгоспу «Перше травня» с.
Замостя Вижницького району в особових
рахунках НОМЕР_7 записано на ім'я
ОСОБА_2, 1955 року народження (зверху
надписано) ОСОБА_2 за 1970-1984 роки, а в
особових рахунках НОМЕР_1 за 1987-1989 роки
значиться, як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, крім
того, допущена помилка в архівній
довідці № 1/85 архівного фонду колгоспу
ім.Чапаєва с. Колінківці Хотинського
району Чернівецької області, в якій
вона значиться, як ОСОБА_4 замість
ОСОБА_2, у зв'язку з цим їй відмовляють у
призначенні пенсії по віку, оскільки
виправити вказане можливо лише в
судовому порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа - представник
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області в судове засідання не з'явився,
однак на адресу суду надійшла заява в
якій просить справу розглянути без
його участі, вимоги викладені в заяві
визнає повністю.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, що
проживає з ОСОБА_2 по сусідству, знає її
на протязі 10 років і підтвердив той
факт, що вона значиться, як ОСОБА_2.

Допитаний як свідок ОСОБА_7, в
судовому засіданні пояснив, що він з 1987
року по 1991 рік працював в колгоспі ім.
Чапаєва с. Колінківці Хотинського
району Чернівецької області їздовим,
разом з ним працювала ОСОБА_2,
підтвердив те, що заявник значиться, як
ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника
заявника, свідків, вивчивши матеріали
заяви, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я по батькові, місце і час
народження якої, що зазначено в
документі, не збігається з ім'ям по

батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеними у
свідоцтві про

народження або у паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, у
зв'язку з тим, що не може оформити
документи на призначення пенсії,
оскільки є розбіжності у її прізвищі
та в імені, а саме в довідках виданих
від 12.12.2013 року № 1/408, від 12.12.2013 року №
1/409, від 12.12.2013 року № 1/410 з трудового
архіву м. Вижниця заявник значиться, як
ОСОБА_2; в довідці від 28.01.2014 року № 1/85
значиться ОСОБА_4, в зв'язку з цим
просить встановити їй факт належності
вищевказаних документів на ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження,
серії НОМЕР_2, виданого 05.02.2014 року
заявник значиться, як ОСОБА_2 (а.с. 5).

Як вбачається із копії паспорта
заявника вона значиться, як ОСОБА_2
(а.с.9).

Копією свідоцтва про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_3 підтверджується той
факт, що заявник значиться, як ОСОБА_2
(а.с.6).

Також із свідоцтв про народження
дітей серії НОМЕР_4, серії НОМЕР_5, серії
НОМЕР_6 вбачається, що заявник
значиться, як ОСОБА_2 (а.с.5, 7-8).

Із витягу № 6 з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб, щодо підтвердження
дошлюбного прізвища від 29.01.2014 року
вбачається, що правильно дошлюбне
прізвище заявника ОСОБА_2, а ім'я ОСОБА_2
( а.с. 16).

Із довідки № 186 від 07.02.2014 року,
виданої виконкомом Замостянської
сільської ради Вижницького району
Чернівецької області про те, що
громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 одна і та ж особа
(а.с. 17).

Із довідки № 290 від 10.02. 2014 року,
виданої виконкомом Колінковецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області підтверджується
той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4 дійсно одна і та ж сама особа
(а.с.18).

Із довідки № 354 від 19.02.2014 року,
виданої виконкомом Колінковецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області в тому, що
громадянка ОСОБА_2 дійсно проживає без
реєстрації в АДРЕСА_1 (а.с.19).

Отже, виходячи з вищенаведеного суд
вважає, що заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів слід
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 234, 235, ч. 1 п. 6 ст. 256, ст. 259 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, наступних документів:

- архівної довідки трудового архіву
Вижницької районної ради Чернівецької
області за № 1/408 від 12.12.2013 року
відносно книг обліку трудового стажу і
заробітку колгоспника особових
рахунків НОМЕР_7 колгоспу «Перше
травня» с. Замостя Вижницького району
за 1970-1984 роки, 1987-1989 роки;

- архівної довідки трудового архіву
Вижницької районної ради Чернівецької
області за № 1/409 від 12.12. 2013 року
відносно книг обліку розрахунків по
оплаті праці особових рахунків НОМЕР_10,
НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14
колгоспу «Перше травня» с. Замостя
Вижницького району Чернівецької
області з січня 1973 року по грудень 1977
року;

- архівної довідки трудового архіва
Вижницької районної ради Чернівецької
області за № 1/410 від 12.12.2013 року
відносно книг обліку розрахунку по
оплаті праці особових рахунків НОМЕР_8,
НОМЕР_9 колгоспу «Перше травня» с.
Замостя Вижницького району
Чернівецької області за 1979-1980 роки;

- архівної довідки комунальної
установи «Хотинський районний
трудовий архів» Хотинської районної
ради за № 1/85 від 28.01.2014 року відносно
відомостей про роботу в колгоспі ім.
Чапаєва с. Колінківці Хотинського
району Чернівецької області з грудня
1989 року по грудень 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
А.І.Руснак