overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/972/14-ц
Провадження №: 2-н/332/219/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за квартину плату та комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) заборгованості за квартину плату та комунальні послуги в сумі 1077 гривень 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) судовий збір у розмірі 121 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Л.О.Мєркулова __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5523/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, інн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, інн.
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, інн.
НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, інн.
НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, інн.
НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року, у розмірі 2721 грн. 27 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2013 року у розмірі 1570 грн. 73 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 27 грн. 80 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 123 грн. 55 коп., а всього 4443 ( чотири тисячі чотириста сорок три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, інн. НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, інн. НОМЕР_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, інн. НОМЕР_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 24
(двадцять чотири) грн. 36 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 26 травня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 629/1586/14-ц
Номер провадження 2-н/629/275/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 908,85 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/2522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 26 травня 2014 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3674/14-ц
Провадження № 6/644/132/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 06.04.2011 року до 30.04.2014 року.

17 квітня 2014 року Орджонікідзевського відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2029/2-1414/11, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання представник заявника не з'явився, був повідомлений про день та час судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2029/2-1414/11 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вибачається з подання
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, та довідки
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.04.2014 року (а.с.2), зазначений виконавчий лист було втрачен.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2029/2-1414/11, виданого 27.02.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 06.04.2011 року до 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4603/14
Номер справи місцевого суду: 2-3831/11
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи -
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, ОСОБА_6) про визнання свідоцтва недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/30/14 Справа: № 2-1861/11
Категорія: «земельні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції: Марченко
О.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

в порядку передбаченому ст. 204 ЦПК
України суд з власної ініціативи розглядає питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2013 року по вищезазначеній справі призначено додаткову судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. проф. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 лютого 2014 року від судового експерта
Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.профессора М.С. Бокаріуса
Міщенка І.П. надійшов висновок додаткової будівельно - технічної експертизи №8693 від 31 грудня 2013 року.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння- відновити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3548/14 Справа: № 645/6359/13-ц Категорія: «договірні»
Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3385/14 інстанції - Зуб Г.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича,
ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Харківській області,
Публічне акціонерне товариство
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_2 до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року позов задоволено.

14.03.2014року ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК
РОСІЇ» на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заявах такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК
РОСІЇ» строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК
РОСІЇ» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича,
ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Харківській області,
Публічне акціонерне товариство
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3190/14 Справа: № 2033/2-1649/2011-ц Категорія: «договірні»
Головуючий 1 інстанції:
Бондарева І.В. Доповідач:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4716/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1055 грн.31 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, наданої 23.04.2014 року на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 691/333/14-ц
Провадження № 2/691/206/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:

Черненка В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.03.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко