overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2094/14
Провадження № 760/2710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Державна виконавча служба
Солом'янського району м. Києва, Центр № 3 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС
України в місті Києві про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12 лютого 2014 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна виконавча служба
Солом'янського району м. Києва, Центр № 3 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС
України в місті Києві про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на « 14» годину « 30» хвилин 24.04.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Лозинська
Справа № 644/2230/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВС
України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

17.04.2014 року заявниця надала через канцелярію суду канцелярію суду надав заяву про повернення заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВС
України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа №618/251/14-ц
Провадження №2-о/618/11/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., з участю секретаря - Рябенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі 1 ст. 239 ЦПК України ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18 квітня 2014 року до суду з відділення судово-психіатричної експертизи
Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 надійшов акт № 304 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області.

Викликати в попереднє судове засідання заявника та представника зацікавленої особи на 29 квітня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1641/14
Головуючий 1-ї інстанції - Купіна М.А.
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга КП «ХТМ» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1470/14-ц
Провадження № 2/191/865/14
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1470/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 13 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Справа № 197/1168/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чапаєвської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Чапаєвської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17.01.2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого: судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі -
ХАРЧЕНКО Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180,181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 10, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, на утримання дитини, доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу), до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, на тримання дитини, доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу), до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 25 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Волноваська районна податкова інспекція, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 «Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою
«Про встановлення факту родинних відносин». Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Волноваська районна податкова інспекція, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про встановлення факту родинних відносин»,-

Призначити слухання справи о 9.30 годину 07 травня 2014 року.

Пропонувати в строк до 07.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

18 березня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Селидівської територіальної громади
Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається, в позовній заяві відсутні: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селидівської територіальної громади
Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, які підтверджують кожну обставину.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1011/14-ц
Провадження № 2/242/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Виконкому Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 04.04.2014 р. о 9 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1011/14-ц
Провадження № 2/242/450/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

16.04.2014 р. позивач надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, суд вважає, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/1155/14-ц
Провадження №2/283/423/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 06.05.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1155/14-ц

УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 06.05.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 583/1309/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

10 квітня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2406, 65 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа № 185/2803/14-ц
Провадження № 2/185/1555/14 про залишення позовної
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди
Ухвалою судді від 19 березня 2014 року провадження по справі відкрито.
Позивач в судове засідання призначене на 01 квітня 2014 року не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
В судове засідання призначене на 10 квітня 2014 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 466/2224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

9 квітня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: О. І. Баєва