overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1452/14-ц провадження № 2/361/956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 07 квітня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
справа № 361/2300/14-ц провадження № 2/361/1223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин на 17 квітня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/790/3208/14
Справа № 2012/8853/2012 1 інстанції - Срокіна І.І.
Категорія: «захист порушеного права»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «
Харнеткам» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«Харнеткам», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ ВФ
«Харнеткам» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що вони не мала можливості оскаржити рішення суду вчасно, оскільки повний текст рішення отримали 18 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга ТОВ ВФ «Харнеткам» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма « Харнеткам» на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«Харнеткам», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 308/1487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, заступника начальника ДВС
Ужгородського МУЮ Венжега М.Р. на дії заступника начальника управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, заступника начальника ДВС Ужгородського МУЮ
Венжега М.Р. звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника управління юстиції.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву, в якій просив суд залишити його скаргу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, заступника начальника ДВС
Ужгородського МУЮ Венжега М.Р. на дії заступника начальника управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 309/3587/13-ц
Провадження № 2-о/309/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється батьком позивача, а ОСОБА_3 є його сестрою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно. Справа призначалася до розгляду на 24.03.2014 року та 11.04.2014 року. Причини його неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи, заявник повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
справа № 361/2306/14-ц провадження № 2/361/1227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин на 18 квітня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
22-ц/775/386/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мироненко І.П., Мальцевої
Є.Є.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 січня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм», ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про визнання частково недійсними рішення та установчого договору товариства, визнання ? частини квартири спільною сумісною власністю подружжя,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18 березня 2011 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 22-ц/775/458/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року у задоволені зазначеного позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 25 лютого 2014 року.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про повний текст рішення вона отримала лише 25 лютого 2014 року, тому просила поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання дій неправомірними.

Суддя
Номер рядка звіту 33
Справа № 287/161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Прокурора
Олевського району в інтересах держави в особі фінансового управління до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за лікування потерпілого, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі фінансового управління до ОСОБА_1, про стягнення коштів за лікування потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 287/190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства
«Транзит-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Олевського районного суду
Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та приватного підприємства
«Транзит-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що, кредитний договір був укладений між юридичними особами, так як відповідно до статуту приватного підприємства «Транзит-2» підприємство є юридичною особою. А тому спір виник між юридичними особами

Таким чином дана справа не підсудна
Олевському районному суду
Житомирської області та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства
«Транзит-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Транзит-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 342/31/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення 16247,97 грн. боргу за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 214- 215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" (79008 м. Львів, вул. Валова,11, р/р № 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310 - 15597,97 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім грн. 97 коп.) боргу за кредитним договором № Г 06.023.70098 від 14.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" 243,6 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ничик Г.І.