АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/301/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1750/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І.,Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 09 квітня 2014р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Грандфінресурс" про визнання договору
недійсним та стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом. Посилався на
те, що 22 лютого 2012 року між ним та ПП
«Грандфінресурс» «Альянс України»
було укладено договір №207854 з метою
отримання грошових коштів по програмі
«Альянс Україна». На виконання умов
договору, він 22 лютого 2012 року сплатив
одноразовий комісійний внесок у сумі 975
грн., а з 13 березня 2012 року по 12 червня 2012
року (включно) вносив чисті внески та
адміністративні витрати, загальною
сумою 1966,68 гривень. Загалом на користь
відповідача було сплачено грошові
кошти в сумі 2941,68 грн., але позику він
так і не отримав. ОСОБА_1 вважає, що
діяльність ПП «Грандфінресурс»
здійснюється за «пірамідальною
схемою» з порушенням вимог Закону
України «Про захист прав споживачів», у
зв'язку з цим просив визнати договір
від 22 лютого 2012 року № 207854 недійсним та
стягнути з відповідача на його користь
сплачені за договором кошти в сумі 2941,68
грн.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 09 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПП «Грандфінресурс» про визнання
договору недійсним та стягнення
грошових коштів відмовлено повністю.

Рішення оскаржив ОСОБА_1, який
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 22 лютого 2012 року між ОСОБА_1
та ПП «Грандфінресурс» укладено
договір №207854 з додатками до нього №1 та
№2, за умовами якого відповідач за
згодою позивача зобов'язується вчинити
від його імені та за його рахунок певні
юридичні дії, спрямовані на придбання
ним 15000 грн. на умовах діяльності
програми «Альянс Україна», в тому числі
сформувати реєстр учасників,
забезпечити його адміністрування,
організовувати та проводити заходи по
розподілу грошового фонду та надати
йому відповідну заявлену для придбання
суму. Для цього позивач доручив
відповідачеві використовувати суми
чистих внесків для формування фонду
реєстру та його розподілу (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був ознайомлений з умовами та
змістом договору, що підтверджує
підписом ОСОБА_1 в Договорі (а.с.9-14).

На виконання умов даного договору
позивач 22 лютого 2012 року сплатив 975 грн.
комісійного внеску (а.с.32), а 15 березня
2012 року, 05 квітня 2012 року , 14 травня 2012
року та 12 червня 2012 року сплачував
щомісячний чистий внесок у сумі 416 грн.
67 коп. та 75 грн. адміністративних витрат
(а.с.15-31).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що ПП
"Грандфінресурс" надає фінансові
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах
із дотриманням вимог законодавства,
тому відсутні підстави вважати таку
діяльність незаконною, а, отже, і для
визнання договору та додатків до нього
недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1
вказує, що угода, яку він оскаржує,
вчинена під впливом обману. Відповідно
на підтвердження своїх вимог про
визнання правочину недійсним позивач
повинен довести, що така помилка дійсно
мала місце, а також що вона має істотне
значення.

Помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
зі сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.

Правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину. На відміну від помилки,
ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача,
істотність значення обставин, щодо
яких особу введено в оману, і сам факт
обману повинна довести особа, яка діяла
під впливом обману.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

ОСОБА_1 не надав суду достатніх та
переконливих доказів обману з боку
відповідача.

Твердження апелянта щодо наявності в
діяльності відповідача ознак
пірамідальної схеми суперечить змісту
п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист
прав споживачів".

Згідно з п.1.3 ст.1 додатку №2 до Договору
його предметом є послуги з формування
реєстру учасників програми, метою яких
є придбання відповідної грошової суми.
(а.с.11)

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-ІV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» та доповнено п. 111,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Для віднесення схеми до пірамідальної
необхідно врахувати й інші норми
чинного законодавства України, що
регулюють спірні правовідносини,
оскільки діяльність ПП
"Грандфінресурс" підпадає під поняття
"фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

На момент підписання спірного договору
- 22 лютого 2012 року - чинним
законодавством не вимагалось
отримання ліцензійних умов на
здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах (Вимога
щодо ліцензування набула чинності з 9
січня 2012 року).

Виходячи з наведеного, законодавець
розрізняє ознаки, що застосовуються до
поняття «пірамідальна схема» та
«придбання товарів у групах». Якщо
перше є порушенням законодавства, то
друге, за умови отримання відповідного
дозволу та дотримання всіх
встановлених вимог, є легітимною
підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності «пірамідальної
схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Зазначена правова позиція, яка
викладена Верховним Судом України у
постанові від 11 вересня 2013 року у
справі № 6-40цс 13, є обов'язковою для всіх
судів України (ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 09 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: