Ухвала іменем україни 02 квітня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 06 лютого 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Великолюбінської селищної
ради Городоцького району Львівської
області треті особи: ОСОБА_6, релігійна
громада Римсько-католицької
церкви в смт. Великий Любінь
Городоцького району Львівської
області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом, в якому
просили визнати за ними права
власності на квартиру АДРЕСА_1, за
набувальною давністю. Мотивували тим,
що згідно ордеру № 67 від 14 серпня 1987
року виданого на підставі рішення
Великолюбінської селищної ради від 13
серпня 1987 року за № 307,
вселились у вказану квартиру та більше
десяти років відкрито нею
користуються, проживають в ній.
Оскільки, претензій щодо
неправомірності їх проживання чи прав
на спірну квартиру ніхто не заявляв,
вони правомірно набули право власності
на спірну квартиру за набувальною
давністю, звернулися з вищевказаним
позовом до суду.

Рішенням Городоцького районного
суду Львівської області
від 30 листопада 2011 року позов
задоволено. Визнано за позивачами
право спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 за набувальною
давністю.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року
апеляційну скаргу релігійної громади
Римсько-католицької церкви в
смт. Великий Любінь Городоцького
району Львівської області задоволено.
Рішення місцевого суду скасовано з
ухваленням нового рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову.

Представник позивачів, не
погоджуючись з даним рішенням суду
апеляційної інстанції подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, в
зв'язку з чим обґрунтовано скасував
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_7 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 06 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області треті особи: ОСОБА_6, релігійна
громада Римсько-католицької церкви в
смт. Великий Любінь Городоцького
району Львівської області про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.