Придніпровський районний суд
номер справи 711/8656/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Третя особа: орган опіка та піклування
Черкаської міської ради про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням шляхом виселення та
об'єднаної цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом вселення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа:
орган опіки та піклування Черкаської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом виселення та з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом вселення.

В обґрунтування позову вказує, що
відповідно до свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів від 09 вересня
2013 року, виданого приватним нотаріусом
ОСОБА_7 Черкаського міського
нотаріального округу на підставі акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів, ОСОБА_1 належить на
праві власності майно, що складається
із трикімнатної квартири номер
АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв.м.,
житловою площею - 41,9 кв.м., яка придбана
ОСОБА_1 за 307450,00 гривень, що раніше
належала ОСОБА_2.

Відповідно до довідки, виданої
Комунальним підприємством
«Придніпровська служба утримання
будинків» від 10.09.2013 року, у квартирі
номер АДРЕСА_1, зареєстровані та
проживають: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 -
колишній власник; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається із витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
09.09.2013 року, ОСОБА_1 належить на підставі
свідоцтва про право власності на житло
квартира номер АДРЕСА_1, про що в
Реєстрі міститься відповідний запис №
2420834.

Відповідачами по справі позивачу, яка є
власником спірної квартири, чиняться
перешкоди у користуванні зазначеною
квартирою, відтак ОСОБА_1 позбавлена
можливості користуватися своїм житлом,
оскільки у ній залишаються проживати
колишня власниця ОСОБА_2 та члени її
родини, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Таким чином, ОСОБА_1, вважає, що право
членів сім'ї колишнього власника
квартири на користування житлом є
похідним від права власника на
квартиру, а тому після реалізації
спірної квартири на прилюдних торгах
та придбання її Позивачкою, яка у
встановленому законом порядку
зареєструвала своє право власності на
неї, колишній власник ОСОБА_2 та члени
її родини набули статусу тимчасових
жильців.

Позивач неодноразово зверталась до
Відповідачів по справі з проханням
звільнити її житло, проте вони в свою
чергу відмовились виконати законні
вимоги власника та на день подання
даного позову продовжують проживати у
квартирі чим чинять перешкоди в
користуванні житлом ОСОБА_1 В зв'язку з
цим ОСОБА_1 звернулась із заявою до
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області, з приводу
неправомірних дій Відповідачів. 23.09.2013
року ОСОБА_1 отримала Висновок
Придніпровського РВ, відповідно до
якого «в даній події вбачаються
цивільно-правові відносини» та
рекомендовано з даного питанням
звертатись до суду.

В зв'язку з цим вона змушена була
звернутись до суду з вищезазначеними
позовами.

Представник позивача по довіреності
ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилася, про причину неявки суду не
повідомили, неодноразово належним
чином повідомлені про день та час
розгляду справи рекомендованими
листами.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи рекомендованим листом,
до початку розгляду справи подав заяву
про розгляд справи в їх відсутність та
зазначив, що при вирішенні справи
просив врахувати інтереси
неповнолітньої особи.

Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_8 та дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову,
виходячи із наступного.

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа:
орган опіка та піклування Черкаської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом вселення. Відповідно до ухвали
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 21.10.2014 року дані справи
були об'єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.317 та ч.1 ст.319 ЦК
України власнику належить права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном і він
реалізує їх на власний розсуд. Правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своє волею, незалежно від волі інших
осіб ч. 1 ст. 316 ЦК України.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст.41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним. Статтею 1 Першого протоколу
до Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, до якої Україна
приєдналася 17.07.1997 року відповідно до
Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини основоположних свобод 1950 року,
Першого протоколу та протоколів № 2,4,7
та 11 до Конвенції», закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Як зазначено у статті 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.383 ЦК України та ст.150
ЖК України власник квартири має право
користуватися помешканням для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права.
Так, відповідно до положень ст. 391 ЦК
України, - власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Житлом
фізичної особи є житловий будинок,
квартира, інше приміщення, призначені
та придатні для постійного проживання
в них (ст. 379 ЦК). Права власника
житлового будинку, квартири визначені
ст. 389 ЦК та ст. 150 ЖК України, які
передбачають право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд. Обмеження чи
втручання в право власника можливе
лише з підстав, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

В судовому засіданні встановлено, що
власником квартири АДРЕСА_1 являється
ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом
від 09.06.2013 року. Право власності ОСОБА_1
на вказану квартиру 09.09.2013 року
зареєстроване в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач не має можливості
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю, оскільки відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
чинять їй в цьому перешкоди, не надають
доступу до квартири та продовжують там
проживати.

Спосіб захисту обраний позивачем
виселення відповідачів до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
квартири АДРЕСА_1 не суперечить
чинному законодавству України,
оскільки ст. 391 ЦК України передбачає
право власника вимагати усунення
будь-яких перешкод у здійсненні права
користування чи розпорядження своїм
майном. Оскільки проживання
відповідачів в вищезазначеній
квартирі створює перешкоди у
здійсненні позивачем права
користування власністю, виселення
відповідача відновить права власника.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в
частині усунення перешкод в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, які
створюються відповідачами, шляхом
виселення їх з даної квартири
підлягають до задоволення. На думку
суду, також є обґрунтованими вимоги
позивача, щодо вселення її в дану
квартиру.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України підлягає до стягнення з
відповідачів на користь позивача
сплачений нею судовий збір в сумі 458,82
грн. в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного та керуючись
ст.41 Конституції України,
ст.ст.316,317,319,328,383,386,391 ЦК України,
ст.ст.98,109,150,155 ЖК України,
ст.ст.8,10,11,60,212,213,215,223,224-227 ЦПК України,
суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: орган опіка
та піклування Черкаської міської ради
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення
та об'єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом вселення -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення
ОСОБА_1.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 91
грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 91
грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 91
грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 91
грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 91
грн.76 коп.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України
повний текст рішення виготовлено 28
березня 2014 року.

Копію рішення суду у відповідності до
вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п'яти
днів з дня проголошення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий Ю. В. Михальченко