overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4652/14
Номер справи місцевого суду: 2/1519/8075/11
Головуючий у першій інстанції Буран О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК
«Київський-5» про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у справі за позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК
«Київський-5» про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 526/294/14-ц
Провадження № 2/526/304/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
« Про судовий збір» , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, але всупереч вимог даного Закону, позивачкою не був сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру .

Окрім того, в резолютивній частині позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гадяцької міської ради , третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 583/301/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Олійник О.В.

за участю секретаря - Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Малопавлівської сільської ради
Охтирського району Сумської області

про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на майно, якою просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на нерухоме майно, яке розташоване в с.
Мала Павлівка по вул. Леніна, 2,
Охтирського району Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.01.2014 року було відкрите провадження у даній справі.

10 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити дану позовну заяву без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Представник Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечувала, мотивуючи заперечення тим, що позивач не позбавляється права повторно звернутися до суду з таким же позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду не вбачається.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малопавлівської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 526/333/14-ц
Провадження № 2/526/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Гречанівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Гречанівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год 05 березня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/273/14-ц
Провадження № 2/526/298/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ « Українська страхова компанія» ГАРАНТ - АВТО» до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «
Страхова компанія « Кредо » про стягнення матеріальних збитків ( в порядку регресу) ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ПАТ «
Українська страхова компанія» ГАРАНТ -
АВТО» з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Кредо » про стягнення матеріальних збитків ( в порядку регресу).

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано документів про державну реєстрацію
ПАТ « Українська страхова компанія»
ГАРАНТ - АВТО» як юридичної особи та статуту даного товариства .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Українська страхова компанія» ГАРАНТ - АВТО» до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «
Страхова компанія « Кредо » про стягнення матеріальних збитків ( в порядку регресу) залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/331/14-ц
Провадження № 2/526/326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права влансоті на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права влансоті на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 05.03.2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа №: 398/9214/13-цРІШЕННЯ
"31" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представника банку - Марікуци розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» від імені якого діє обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровоград до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 59, 60, 61 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, - суд, -
В позові публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» від імені якого діє обласне відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Кіровоград до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 191/1329/14-ц
Провадження № 2-н/191/125/14
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву
СМКП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3. ч.6. ст. 100, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву СМКП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання - повернути.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа №: 398/2221/14-цУХВАЛА
"28" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановського та державного виконавця Н.А.Зарудської про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/2221/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 28 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якимівський районний суд
Справа № 330/680/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитна спілка «Мелітополь - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Мелітополь - Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 24.04.2014 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Провадження №2/389/321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 572/1176/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

21 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 12:00 год. 24 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 526/269/14-ц
Провадження № 2/526/295/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год 27.02.2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Номер провадження: 22-ц/785/4410/14
Номер справи місцевого суду: 2-2155/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року у справі за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх особ - Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_2 про приведення об»єкта до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх особ - Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності та встановлення меж, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року у справі за вищевказаним позовом. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко