РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/239/14-ц

№ провадження
2/453/176/14

04.03.2014
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 17.02.2014 року пред'явило
позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
У обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 21.07.2011 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1

було укладено кредитний договір, за
умовами якого відповідачці було надано
кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 100 000

гривень та на день укладення
кредитного договору встановлено ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 3 200
гривень. У відповідності до умов
кредитного договору відповідачка
зобов'язувалась щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.
Відповідачка свої зобов`язання за
кредитним договором не виконувала,
внаслідок чого станом на 20.12.2013 року
виникла заборгованість в сумі 15 191,99
гривень, яку позивач просить стягнути в
судовому порядку, справу розглянути за
відсутності його представника.

Відповідачка подала до суду заяву, в
якій позовні вимоги визнала, справу
просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Із копії кредитного договору №
002-13530-21072011 від 21.07.2011 року вбачається, що
ПАТ «Дельта Банк» надало відповідачці
кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 100 000 гривень
строком на 364 календарних днів та на
день укладення кредитного договору
встановило ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 3 200 гривень, а
відповідачка прийняла на себе
зобов`язання здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
за овердрафтом, яка виникла за
попередній звітний місяць, сплачувати
всю суму процентів та пені, яка
нарахована в разі порушення строків
сплати заборгованості та процентів за
користування кредитною лінією та/або
овердрафтом.

Умови вищевказаного кредитного
договору ОСОБА_1 не виконувала, у
зв'язку з чим має прострочену
заборгованість, яка станом на 20.12.2013
року, згідно наданого позивачем
розрахунку, становить 15 191,99 гривень,
з яких: тіло кредиту 8 647,89 гривень, 2
152,11 гривень прострочене тіло кредиту,
заборгованість за комісіями 4 391,99
гривень.

Відповідно до ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позичкодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.

У відповідності до ст. 217 ЦПК України
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1
не виконує свої обов'язки за даним
договором і позичкодавець вимагає
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, суд вважає, що є
підстави стягнути з відповідачки суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 15 191,99 гривень, визначивши
порядок виконання рішення суду, шляхом
розстрочення суми заборгованості
строком на три роки, а саме: до 04 березня
2017 року рівними долями щомісячно до
повного погашення боргу.

У зв'язку із задоволенням позову також
підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення з відповідачки судових
витрат у сумі 243,60 гривень, пов'язаних із
сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236,
) заборгованість
за кредитним договором у сумі 15 191
(п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна)
гривня 99 коп. та 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп. судових витрат, пов'язаних
з сплатою судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду,
шляхом розстрочення суми
заборгованості, строком на три роки, а
саме: до 04 березня 2017 року рівними
долями щомісячно до повного погашення
боргу.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя