overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

при секретарі – Шахназарян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м.
Дніпропетровську видано судовий наказ
№ 199/12843/13 (2н-199/1824/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 12 071 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

28.04.2014р. боржники подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що при складанні розрахунку заборгованості, зроблений МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», не враховувався термін позовної давності та сплачені кошти на рахунок МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» за період з січня.2011р. по грудень 2013р.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська 09 грудня 2013 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 12 071 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз’яснити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї

08.05.2014
Справа 487/4808/14-ц провадження 2/487/1958/14
Ухвала

Іменем
України

26.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 25.06.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 199/1402/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1402/14ц
(2н-199/219/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 646/3499/14-ц
Провадження № 2-н/646/736/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.04.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 272/706/14-ц
Провадження № 2/272/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/706/14-ц ,номер провадження
№2/272/365/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 05.06.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/737/14-ц
Провадження № 2/272/380/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Любимівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Порушенням вимог закону в даній справі є те, позивачем не доданий технічний паспорт на спадковий будинок та відсутня довідка із держкомзему про вартість земельних ділянок, а тому незрозуміло як визначено ціну позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Любимівської сільської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Єдиний унікальний № 371/762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 762 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Провадження №2/761/4865/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання порядку користування будинком.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26.06.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №6/761/1232/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів від 31 січня 2014 року виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів від 31 січня 2014 року виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 17 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі № 2/752/589/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 05.03.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі посмертної судово-медичної експертизи та направлено справу до експертної установи.

16.05.2014 року справа повернулася з експертної установи до суду.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року року о 10:00 год. годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за отримані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року ТОВ «ЖЕК - ПМ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані житлово - комунальні послуги в
АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути з урахуванням вимог ст.97 ЦПК України, яка передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування на підставі ст.115 ЦПК
України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подачі до належного суду.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Наряду з цим, згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м.Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність повернення заяви для її подачі в суд зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення
№1150 від 30.04.2014р., за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 121-80 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.97,109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ» () кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №1150 від 30 квітня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа №: 272/490/14-ц
Провадження № 6/272/13/14 районний суд Житомирської області у судді : Карповця В.В. секретарі: Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання представника відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд представник відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини заробітку ОСОБА_2на утримання неповнолітніх дітей, який був виданий по рішенню Андрушівського районного суду від 29.04.2014 року,оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при
Представник відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, просить подання задовольнити та виписати дублікат виконавчого листа.
Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його
Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суддя, -
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа представнику відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції по цивільній справі №272/490/14-ц від 29.04.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судові витрати в віднести за рахунок
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після його проголошення особами, які брали участь в засіданні, а особами які не брали участь в засіданні протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/730/14-ц
Провадження № 2/272/376/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей та стягнення аліментів на них,-

встановив:

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.110 ЦПК України передбачає випадки можливості звернення позивача з позовом до суду за своїм місцем проживання по справам,які виникають з сімейних правовідносин лише в наступних випадках : позови про стягнення аліментів,позови про визнання батьківства,про розірвання шлюбу у разі проживання з позивачем неповнолітніх дітей.

З позовної заяви вбачається,що зареєстрованим місцем проживання відповідачів є с.Горбулів
Черняхівського району Житомирської області.

Таким чином,прихожу до висновку,що заява не підсудна Андрушівському районному суду Житомирської області та підлягає поверненню заявнику для подання для належного суду,яким є
Черняхівський районний суд
Житомирської області

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відібрання дітей та стягнення аліментів на них - повернути заявнику з усіма додатками для подання для належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3972/14-ц

17 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 752/5381/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3226/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів та пені, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів та пені.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 10:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя