overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1252/14-ц провадження 2/619/750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» Дідоха І.З. не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ПАТ «ОТП
Банк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідачів або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 396/710/14-ц
Провадження № 2-н/396/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 591/8673/13-ц
Провадження № 2/591/2877/13
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 18 квітня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді - при секретарі - Сотник К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у
По даній цивільній справі Зарічним районним судом м.Суми 11 грудня 2013 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати по справі понесені позивачем за проведення експертизи, а тому просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 600 грн..

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

Під час розгляду справи було проведено незалежну експертну оцінку майна, вартість якої складала 600 грн..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення маже постановити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати проведеної незалежної експертної оцінки майна в сумі 600 грн..

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п. 4, 208-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 600 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 657/490/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа № 584/340/14-ц провадження № 2/584/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 22 квітня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 737/298/14-ц
Провадження № 2/737/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати що інформація, поширена відповідачем щодо написаної нею заяви про вступ до партії
Регіонів та членства у цій партії є недостовірною та такою, що шкодить її честі, гідності та діловій репутації.
Просить, зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію на засідання Народної ради (у тому ж складі членів Народної ради та запрошених громадян) та у місцевих засобах масової інформації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 22 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині не оскаржується.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Провадження № 2/591/274/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка, її представник про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 346/1765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа № 316/776/14-ц
Провадження № 2/316/466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 11.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 657/444/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що
Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
№
№/п 2/317/575/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Запорізької районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1,
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції, третя особа :
Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки первісному власнику,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції, про скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки первісному власнику.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 03.03.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 24.03.2014 р., що підтверджується супровідним листом, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1,
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції, третя особа :
Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки первісному власнику, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1000/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування
Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Документ про сплату судового збору додається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 16.04.2014 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
№317/1086/14-ц
№/п 6/317/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про приведення судового наказу у відповідність,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким районним судом
Запорізької області у справі №317/2931/13-п
№/п 2-н/317/129/2013, 08.10.2013 року був постановлений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Заводського району суму боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 3399,39 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. 12.02.2014 р. стягувачем зазначений судовий наказ був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області. 14.02.2014 р. державним виконавцем
ВДВС Запорізького районного управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в наказі відсутній ідентифікаційний номер боржниці, у зв»язку із чим заявник звернувся до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 08.10.2013 року слід привести у відповідність, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржниці ОСОБА_1- НОМЕР_1, оскільки виконання судового наказу неможливо без зазначення вищевказаних положень.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК
України, суд , який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ч.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність виконавчий документ - судовий наказ від 08.10.2013 року у справі №317/2931/13-п №/п 2-н/317/129/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району суму боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 3399,39 грн та судовий збір в розмірі 114,70 грн., зазначивши у судовому наказі ідентифікаційний номер боржниці
ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя :

О.М.Ачкасов
Справа № 396/716/14-ц
Провадження № 2-н/396/50/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика