Справа №488/3985/13-ц 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/760/14
Провадження № 22ц- 784/760/14
інстанції Безпрозванний В.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

04 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю

представника позивача
Огородника К.Я.,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_3

про

відшкодування збитків,

в с т а н о
в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ
«Миколаївбленерго» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення 8 030 грн.
93 коп. збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії.

Позивач зазначав, що 02 вересня
2010 року під час перевірки дотримання
Правил користування електричною
енергією в будинку АДРЕСА_1,
контролерами ПАТ «Миколаївобленерго»
було виявлено безоблікове споживання
електричної енергії шляхом
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованою електропроводкою. Вказаний
факт зафіксовано в акті від 02 вересня
2010 року. Внаслідок цього порушення ПАТ
«Миколаївобленерго» спричинені збитки
у сумі 8 030 грн. 93 коп., які відповідачка
відмовилася сплатити у добровільному
порядку.

Посилаючись на наведене, ПАТ
«Миколаївобленерго» просило про
задоволення позову.

Рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 28
листопада 2013 року позов ПАТ
«Миколаївобленерго» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 8 030
грн. 93 коп. збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної
енергії та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог з
урахуванням доводів апеляційної
скарги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 проживає в будинку АДРЕСА_1, є
споживачем електричної енергії, яку
постачає позивач. На її ім'я в ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» відкритий
особовий рахунок.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику» (далі - Закон),
Правилами, Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ України від 4 травня 2006
р. № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою
наймача (власника квартири) і відкриття
особового рахунку слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом та
Правилами.

Таким чином встановлено, що між
сторонами виникли договірні
правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У частині 4 ст. 26 Закону передбачено, що
споживач електричної енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

02 вересня 2010 року при проведенні
перевірки контролерами ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в будинку було
виявлено самовільне підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованою електропроводкою, виявити
яке представники постачальника
електроенергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості. Спожита таким чином
електроенергія не враховувалася та не
оплачувалася. В зв'язку з чим, складено
акт про порушення Правил в присутності
споживача ( а.с. 4).

Факт безоблікового споживання
електричної енергії відповідачка не
заперечувала.

Пункт 4 Порядку визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
2006 року № 122, встановлює, що обсяг
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики.

Згідно з пунктом 53 Правил та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією ( в редакції,
чинній на час вчинення порушення),
розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків
здійснюється: за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії; за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення
порушення, кількість днів обчислюється
з дня останньої технічної перевірки і
до дня усунення порушення, але не
більше трьох років; за тарифами (цінами)
для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмірі збитків.

З огляду на наведене, оскільки
споживач допустив самовільне
підключення поза приладом обліку
прихованою електропроводкою, а
представники постачальника
електричної енергії не мали можливості
виявити таке підключення під час
проведення контрольного огляду засобу
обліку, то розрахунок збитків на
підставі складеного акту зроблено в
межах строку позовної давності.

Тому, з врахуванням наведених
обставин, суд на підставі статей
526,611,614,623 ЦК України, пунктів 48, 53
Правил, ст.. 88 ЦПК правильно стягнув на
користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» з
ОСОБА_3 8030 грн. 93 коп. в рахунок завданих
майнових збитків та судові витрати.

Посилання в апеляційній скарзі на
тяжке матеріальне становище, а також на
те, що відповідачка та її чоловік мають
інвалідність, що на думку апелянта є
підставою для зменшення розміру
збитків, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки спірні правовідносини
випливають з договору про постачання
електроенергії, а тому не регулюються
нормами глави 82 ЦК України, а тому сума
збитків не може бути зменшена.

Доводи апеляційної скарги про те,
що на момент перевірки відповідачка
знаходилася в іншому місті, оскільки
здійснювала догляд за хворою донькою,
не мають правового значення, у зв'язку
з тим, що саме споживач електричної
енергії несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення Правил
користування електроенергією.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, то підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 28
листопада 2013 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді