overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Мясківська І.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, а саме чітко зазначити, який процесуальний документ оскаржується по даній справі.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 2 квітня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 587/1255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Яструбинської сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Сумському районі, Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 06.06.2014 року на 09-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Притягнути по справі в якості належного відповідача замість виконкому Яструбинської сільської ради - Яструбинську сільську раду.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 06.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3927/14
Головуючий 1 інст. - Шиянова
Справа № 639/5762/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Моторої Євгенії
Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Дельта Банк» - Моторої Є.О. на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представника ПАТ
«Дельта Банк» - Моторої Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ПАТ «Дельта
Банк» - Моторій Є.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Моторої Євгенії Олександрівни задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Моторій Євгенії Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Моторої
Євгенії Олександрівни на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/4013/14 1 інстанції - Саркісян О.А.
Категорія: «житлові»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1746/14-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1025/14

20 травня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 травня 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 13 годині 00 хвилин 27 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа № 363/4238/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ТОВ «ОТП Фактринг Україна» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 266/5488/13-ц
Провадженя№ 2/266/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області у складі : судді
Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В. за участю представників сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину -

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215. 218 ЦПК
України, ст. 1224 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 589/2556/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/603/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 153/904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 19.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2911/13
Головуючий 1 інст.: Караченцев І.В.
Справа № 635/5817/13-ц
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь позивача борг за договором позики у розмірі 23970 грн., 3 відсотки річних у розмірі 4338 грн., а всього 28308 грн. Вирішено питання щодо судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06 березня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді апеляційного суду від 21 березня 2014 року було залишено без руху на підставі ч.ч.2, 3 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України з наданням тридцятиденного строку для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У наданий строк ОСОБА_2 звернулася з клопотанням, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2976/14
Головуючий 1 інстанції -
Калиновська Л.В. Справа № 619/109/14-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових розходів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 р. відмовлено у його перегляді.

19 березня 2014 р. на вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В той же час ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 р. не підлягає оскарженню відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України.

В зв`язку з чим апеляційне провадження не може бути відкрито.

На підставі ч.4 ст.297 ЦПК України вважаю необхідним відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових розходів на дитину повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3904/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/6554/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/3855/14
Справа № 640/3522/14-ц 1 інстанції - Попрас В.О.
Категорія: «встановлення факту»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська медична академія післядипломної освіти про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що вона не мала можливості оскаржити рішення суду вчасно, оскільки повний текст рішення отримала 18 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Харківська медична академія післядипломної освіти про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3983/14
Справа № 2-9409/09
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: