overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/487/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 11.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/320/14-ц

04 квітня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Вінтоняк М.Б..

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні від позивача поступила заява згідно якої вона відмовилася від позовних вимог і заявила клопотання про закриття справи, оскільки спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку. .

Суд, прийшов до висновку, що клопотання позивача про закриття справи підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім того, позивачу роз'яснено зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 406/188/14
Провадження № 2/406/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на 07 лютого 2014 року на 09-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 07 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 500/2087/14-ц
Провадження № 2/500/1491/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2087/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

втрату права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у судовому засіданні 20 травня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Номер провадження: 22-ц/785/4577/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання часток у домоволодінні,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

21.03.2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з клопотання про існування оскаржуваної ухвали позивач дізнався 18.03.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 06.03.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання часток у домоволодінні.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«Арма» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/25271/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5222/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки-3» про визнання недійсним рішення правління гаражно-будівельного кооперативу, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю,що строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року стороною позивача не пропущено, оскільки копію такої отримав поштою лише 9 квітня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки-3» про визнання недійсним рішення правління гаражно-будівельного кооперативу.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6637/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Десята Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 755/7301/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6614/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

24.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/537/551/2014
Справа № 537/1763/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження2-н/258/4202/13 09.04.2014
№ 2-н/258/4202/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 27 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 8991,84 грн., з яких: основний борг - 8735,87 грн., три відсотки річних - 238,79 грн., індекс інфляції - 17,18 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 8991,84 грн., з яких: основний борг - 8735,87 грн., три відсотки річних - 238,79 грн., індекс інфляції - 17,18 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Провадження2-н/258/4175/13 №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 27 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 2222,54 грн., з яких: основний борг - 2107,11 грн., три відсотки річних - 115,43 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 2222,54 грн., з яких: основний борг - 2107,11 грн., три відсотки річних - 115,43 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Провадження2-н/258/4596/13
№ 2-н/258/4596/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р. в сумі 4579,31 грн., з яких: основний борг - 4402,74грн., три відсотки річних - 175,58 грн., індекс інфляції - 0,99 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р. в сумі 4579,31 грн., з яких: основний борг - 4402,74грн., три відсотки річних - 175,58 грн., індекс інфляції - 0,99 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Провадження2-н/258/4598/13
№ 2-н/258/4598/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.11.2013 р. в сумі 7747,44 грн., з яких: основний борг - 7362,43 грн., три відсотки річних - 375,61 грн., індексу інфляції - 9,40 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.11.2013 р. в сумі 7747,44 грн., з яких: основний борг - 7362,43 грн., три відсотки річних - 375,61 грн., індексу інфляції - 9,40 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа № 307/1558/14-ц
Провадження № 2-н/307/170/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко