АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4005/2014
Головуючий у І інстанції - Бортницька
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Печерська районна рада м. Києва, про
розподіл домоволодіння, визнання права
власності на самочинні добудови,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
частки з будинку, що є спільною
власністю, та визнання права
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
9 лютого 2010 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу суду та
постановити нову про задоволення її
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, скасувати
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09.02.2010 року, а справу передати
до суду першої інстанції для розгляду в
загальному порядку, вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлена,
причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності заявниці.

Представник ОСОБА_3 та представник
Печерської районної ради м.Києва проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, просили ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 9 лютого 2010 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 17 червня 2010 року, позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа - Печерська
районна рада м. Києва, про розподіл
домоволодіння, визнання права
власності на самочинні добудови,
визначення порядку користування
земельною ділянкою задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ частки з будинку, що є спільною
власністю, та визнання права
користування земельною ділянкою
задоволено частково. Розділено
домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Виділено в порядку розподілу у
власність ОСОБА_3 приміщення у будинку
під літерою «А»: кухня і-і площею 9,3 кв.м,
коридор 1-1а площею 1,6 кв.м, житлова
кімната 1-2 площею 11,5 кв.м, житлова
кімната 1-3 площею 15,8 кв.м, житлова
кімната 1-4 площею 10,8 кв.м, підсобна 1-4а
площею 11,9 кв.м, житлова кімната 1-5
площею 11,3 кв.м, коридор 1-6 площею 5,1 кв.м,
коридор 1-7 площею 11,3 кв.м, житлова
кімната 4-4 площею 17,6 кв.м, житлова
кімната 3-4 площею 9,8 кв.м, що складає 64/100
домоволодіння. Виділено в порядку
розподілу у власність ОСОБА_2
приміщення у будинку під літерою «А»:
коридор 3-2 площею 3,8кв.м,житлова кімната
3-3 площею 15,8 кв.м,кухня 4-2 площею 10,7кв.м,
житлова кімната 4-3 площею 11,4кв.м, а
також сарай під літерою Б, вбиральня
під літерою Г, сарай під літерою Ж,
споруди, що складає 36/100 домоволодіння.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
самочинні добудови, позначені як
житловий будинок під літерою «К».
Визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 площею 1210 кв.м та лишками
площею 526 кв.м, загальною площею 1736 кв.м,
відповідно до часток 1/64 і 63/64 від
основної площі ділянки - 1210 кв.м, та
згідно з частками 127/200 і 73/200 від площі
лишків площею 226 кв.м та 300 кв.м, при
якому лінія розподілу ділянки
проходить: від точки А, що розділяє межу
вздовж вулиці Чорногорсько на 12,04 м
ліворуч та 25,45 м праворуч до точки,
розташованій на стіні будинку А по
лінії розподілу між кімнатами 3-4 та 3-3.
1,37 м по бісектрисі кута, утвореного
зовнішніми стінами прибудов А1 та а; +4.37
м праворуч паралельно тильній стіні
будинку та на відстані 1,0 м від неї; +12,55
м ліворуч паралельно лівій стіні сараю
Б та на відстані 1,0 м від неї; +5,15 м
праворуч паралельно тильній стіні
сараю Б та на відстані 1,0 м від неї; +11,9 м
праворуч паралельно правій стіні сараю
Ж та на відстані 1,0 м від неї; +1,55 м
праворуч паралельно передній стіні
сараю Ж та на відстані 1,0 м від неї; +12,29 м
до точки F, що розділяє межу вздовж
вулиці Чорногорської на 25,66 м ліворуч
та 11,83 м праворуч.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами та
скасування рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09.02.2010 року,
мотивуючи тим, що при постановленні
рішення судом не було враховано розмір
земельної ділянки, визначений Рішенням
КМР від 17.02.1992 року, про яке їй стало
відомо після постановлення рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що обставини, на які посилається
заявниця не є нововиявленими, оскільки
вони існували на час винесення рішення
і в разі належного виконання
відповідачем ОСОБА_2 вимог ст. 27 ЦПК
України, якою визначено права сторони у
цивільному процесі на витребування
доказів, могли бути їй відомі.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законно сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказані заявником обставини не є
нововиявленими, вважає ухвалу суду
законною, обґрунтованою, та такою, що не
підлягає скасуванню з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий
Судді