overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/75/14-ц
Провадження № 2/516/69/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 08.08.2013р. в м. Теплодарі між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визнати за нею право власності на вказану квартиру. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі з моменту укладення зазначеного договору по теперішній час ухиляються від його нотаріального посвідчення, що позбавляє її можливості зареєструвати своє законне право власності на дану квартиру, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014р. о 15.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У х в а л а

14 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш
Моторс Україна», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Преміум» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш
Моторс Україна», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Преміум» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

15 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Свіча» на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про стягнення коштів.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» на рішення Київського районного суду Донецької області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника від нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «шахта ім. О.Ф.
Засядька» на користь ОСОБА_2 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника від нещасного випадку на виробництві. В іншій частині позову було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника від нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» на рішення
Київського районного суду Донецької області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

15 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

16 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про стягнення суми непризначеної та несплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про стягнення суми непризначеної та несплаченої пенсії.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 573/766/14-ц
Номер провадження 2/573/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуринівської сільської ради, треті особи - Білопільська держнотконтора,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гуринівської сільської ради, треті особи - Білопільська держнотконтора,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Витребувати із Білопільської державної нотаріальної контори
Сумської області спадкову справу відносно ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1926/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської Центральної районної лікарні, (адреса: м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, ідентифікаційний код: 25596594. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний - 6616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 16 коп. заборгованості з виплати заробітної плати боргу. 2. Стягнути з Коломийської Центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, ідентифікаційний код: 25596594 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
______________ Ю.Р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 127/6647/14-ц
Провадження 2/127/2999/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.04.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа
№ 219/9233/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Решетняк І.В.,

при секретарі
Дубаніній О.В,

за участю

представника позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

державного виконавця
Сидоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську
Донецької області заяву державного виконавця Сидоренко Олени Вікторівни про встановлення чи зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 13.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Чапаївське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала про тимчасове вилучення доказів у ПСП «Чапаївське» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Чапаївське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

24.03.2014 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява державного виконавця
Сидоренко О.В. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 13.01.2014 року про тимчасове вилучення доказів у ПСП
«Чапаївське» шляхом зобов'язання конкретних посадових осіб ПСП
«Чапаївське» надати докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Чапаївське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП
«Чапаївське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - задоволено.

23.04.2014 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява державного виконавця
Сидоренко О.В. про залишення її заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 13.01.2014 року про тимчасове вилучення доказів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заяву державного виконавця Сидоренко О.В. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 13.01.2014 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Сидоренко
Олени Вікторівни про встановлення чи зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 13.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Чапаївське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.
В.Решетняк
Справа № 219/1991/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24.04.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі .

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру, повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 2-1978/1998
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана 18 квітня 2014 р., і що заявником не виконано.

Так, заявник ОСОБА_1 не обґрунтувала право звернення з відповідною заявою та не надала відповідних доказів щодо права звернення заявника як стягувача.

Крім того, не зазначила, чи було втрачено виконавчий лист, оскільки, згідно довідки ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області від 07.04.2014р., яка додана заявником, при пошуку в ЄДРВП встановлено, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07.04.2014р. на примусовому виконанні не перебуває, але не зазначила, коли перебував та кому повернутий або надісланий
(згідно до матеріалів цивільної справи
ВДВС в Артемівському районі у 2006 р. звертався до суду з заявою про розшук боржника, що свідчить про те, шо виконавчий лист перебував на виконанні у відповідній виконавчій службі).

Враховуючи викладене, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко