overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по сплату послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 6554,69грн., 3% річних - 926,16 грн., суми індексу інфляції - 195,04 грн., та повернення судового збору, вказуючи місцем проживання боржників - АДРЕСА_1.

Суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст..100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 24 квітня 2014 року, углядається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Харцизьку не значиться.

Таким чином, у зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання всіх боржників по даній заяві, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви КЖЕП м.Іловайська до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КЖЕП м.Іловайська до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 12.05.2014 року о 09.15 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2236/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя Федько С.П.

при секретарі
Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про скасування боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про скасування боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про скасування боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Харцизький район електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Харцизький район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 12.05.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/235/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецьколенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію.

Призначити судове засідання по справі на 10год. 45хв. 29 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 2-н/487/729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 509/911/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Куркана М.М.

при секретарі - Савченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 «Про забезпечення доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій
ОСОБА_1 просить витребувати у ПАТ АБ
«Південний» інформацію щодо сум грошових коштів, які знаходилися та знаходяться на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5 на ім"я ОСОБА_3, РНОКПП:
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси
ОСОБА_2 - «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ АБ «Південний» надіслати до суду інформацію щодо сум грошових коштів, які знаходилися та знаходяться на поточних рахунках №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 на ім"я ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 647/77/14-ц
Провадження № 2-п/647/3/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р..,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю представника позивача
Присяжнюк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бериславського районного суду міста Херсонської області від 07 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги комунального підприємства «Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 31 грудня 2013 року в розмірі 736 гривень 08 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 07 лютого 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у її відсутність.

В судовому засіданні представник комунального підприємства
«Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1» заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки
ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання з поважних причин - у зв'язку з перебуванням на лікарняному та через несприятливі погодні умови, і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи (застосування позовної давності до позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Бериславського районного суду міста Херсонської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі №647/77/14-ц за позовом комунального підприємства
«Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку 27 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. Р. Волошин
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/459/14-ц
Провадження по справі № 2/514/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 травня 2014 року о 12:20 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 647/1029/14-ц
№ провадження 2/647/340/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.04.2014 о 13:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5351/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України, яка подана представником
САКАЛЮКОМДмитром Васильовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України, яка подана представником
САКАЛЮКОМДмитром Васильовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж, у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж, у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , суму заборгованості у розмірі 421
(чотириста двадцять одна) грн. 79 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-н/257/352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: 83004, м. Донецьк вул. Челюскінців, 299, р/р 1160 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплатіпослуг за користування житлово-комунальними послугами.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», що знаходиться за заборгованості у розмірі 2934 (дві тисячі дев*ятсот тридцять чотири) грн. 08 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя