overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/2432/14-ц 24 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 12 листопада 2005 року у Слов'янському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розлучення залишаться у неї на шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя, виховання дітей. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою вважає неможливим.
З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 12 листопада 2005 року у Слов'янському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розлучення залишаться на вихованні у позивачки. шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.88,130,174,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 листопада 2005 року у
Слов'янському міському відділі РАЦС
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за №700.
Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Слов'янськ Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 393/259/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

01.04.2014 року до Новгородківського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 р. дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки позивачем були невиконанні вимоги ст. 98
ЦПК України, а саме:

- до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, або інший документ, що підтверджує, що ОСОБА_1 вступив у договірні відносини з обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, станом на 22 квітня 2014 року ухвалу Новгородківського районного суду від 02.04.2014 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 98 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2005 року з боржника -
ОСОБА_1 в сумі 16318,29 гривень та судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна
Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 16 травня 2014 року на 13.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 16 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

23.04.2014
Справа № 591/2530/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Климашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
І.В.Клімашевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер неможливо ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.09.1998 року Добропільським МРВ
Донецької області, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Донецьке обласне управління ТОБО № заборгованість у сумі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер неможливо ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.09.1998 року Добропільським МРВ
Донецької області, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 591/2588/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

23.04.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності 17 березня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Никанорівської сільської ради Добропільського району
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивачка зазначені в ухвалі недоліки
У зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.
Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Никанорівської сільської ради Добропільського району
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,- вважати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.
Копію ухвали направити за місцем проживання позивача.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

24.04.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Бахмутовка Донецької області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.05.2001 року Добропільським МВ Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Донецьке обласне управління ТОБО № заборгованість у сумі 2131 (дві тисячі сто тридцять одна) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Бахмутовка Донецької області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.05.2001 року Добропільським МВ Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1.В., що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
№ 2/255/759/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15 год 15 хв. 11 березня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 11 березня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа №560/817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Прокурора Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп" 4312,79 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р. Справа №607/4902/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, -

В Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними та призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 р. Справа №607/4636/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради, за участю третіх осіб Тернопільської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Настасівської сільської ради, за участю третіх осіб Тернопільської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Волошиненко С.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Безверхої
Ірини Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток в сумі 578,50 гривень 50 копійок без утримання податків та обов'язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір - 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.04.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт