overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2344/14-ц
Провадження № 2/333/1490/14
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, про усунення перешкод щодо користування майна, -

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, про усунення перешкод щодо користування майна.

01.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення позовної заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, про усунення перешкод щодо користування майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «ВІКТОРІЯ» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 27.03.2014 року сторони не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садівничий кооператив «ВІКТОРІЯ» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 4-с/754/37/14
Справа № 754/3611/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за скаргою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції у м. Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, не погоджується із постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

18.03.2014 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Представник заявника та державний виконавець у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних для вирішення заяви про залишення скарги без розгляду за відсутності представника заявника і державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання скарги, це право заявника, заява про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського управління юстиції у м.
Києві Яковенко Уляни Дмитрівни, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/98/14
Справа № 754/414/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/1159/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олександровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 21 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-н-1528/09
Провадження № 2-с/211/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-1528/2009 від 23 березня 2009 року про стягнення з нього заборгованості у розмірі 948,42 гривень, на користь КЖП №45.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст..105 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача, та його місцезнаходження; не зазначений наказ, що оспарюється; не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; заява не містить переліку документів, що додаються до заяви. Крім того, заявником не зазначена дата одержання ним судового наказу, у зв'язку з чим не можливо визначити строки подання заяви про скасування судового наказу. А у разі їх пропущення, необхідно надати заяву про їх поновлення із зазначенням причин пропуску.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року заява про скасування судового наказу залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Заявнику двічі направлялась копія ухвали суду від 11.02.2014 року, але була повернута до суду у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст..121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву про скасування судного наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-1528/2009 від 23 березня 2009 року про стягнення з нього заборгованості у розмірі 948,42 гривень, на користь КЖП №45, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3182/14-ц
Номер провадження 2/334/1631/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування № 334/3182/14-ц, провадження № 2/334/1631/14

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року позивач звернувся з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити судове засідання на 06.05.2014 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.05.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3228/14-ц
Номер провадження 2/334/1662/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію № 334/3228/14-ц, провадження № 2/334/1662/14

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію призначити судове засідання на 06.05.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.05.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 638/2222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

28.03.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмiрi 400 грн. щомісячно, починаючи з 11.02.2014 р. i до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмiрi 400 грн. щомісячно, починаючи з 11.02.2014 р. i до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмiрi 400 грн. щомісячно, починаючи з 11.02.2014 р. i до
ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь держави судовi витрати в розмірi 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1- вiдмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської областi протягом десяти днів після проголошення.

Головуючий:
Справа № 211/1786/14-ц
Провадження № 2-н/211/348/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 24 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 02.04.2014 року, яка надійшла до суду 10.04.2014 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться, відповідно до заяви, договору про погашення заборгованості, останнім місцем її мешкання є адреса: АДРЕСА_2, останнім місцем її реєстрації є
АДРЕСА_1 , що знаходиться у
Довгинцівському районі , а тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу зважаючи на те, що останнє відоме місце її реєстрації знаходиться в
Довгинцівському районі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 16 квітня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження 2/754/910/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні і Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про стягнення заробітної плати, додаткових виплат та втрати від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року до суду надійшов вищевказаний позов, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи і в якому позивач посилається на порушення своїх трудових прав щодо оплати праці.

У судовому засіданні від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач - державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні, свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника в судове засідання, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, представник даного відповідача, повідомлявся належним чином, під розписку.

Представник позивача та представник відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, не заперечували проти вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника відповідача - державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника відповідача - державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача -
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні і Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про стягнення заробітної плати, додаткових виплат та втрати від інфляції, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 758/3265/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Подільський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що стратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що стратила право на користування житловим приміщеннямю.

Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна