Єдиний унікальний номер 267/1735/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3621/2014
Головуючий у 1 інстанції Каніщєва Н.О.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 12 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області за позовом до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
березня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того , що
позивачка є співвласником квартири ,
має право власності на 1/3 частину
квартири , а тому вона як власник
квартири не може бути позбавлена права
користування житлом.

З вказаним рішенням суду не погодився
позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування рішення посилаючись на те,
що рішення незаконне та постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права .Просив ухвалити
нове рішення, яким визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, оскільки вона
тривалий час у житловому приміщенні не
проживає , забрала свої речі і
повідомила , що вона більш у ньому
проживати не буде. Відповідачка не
приймає участі у оплаті комунальних
послуг, у ремонті житла. Всі витрати
сплачує він..

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
не з'явився . Його представник за
довіреністю ОСОБА_3 підтримувала
доводи апеляційної скарги , просила
рішення суду скасувати та задовольнити
позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась , про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчить
розписка.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав:

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що згідно договору
дарування від 06.04.2002 р. ОСОБА_1 належить
квартира, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
20 грудня 2006 року, за ОСОБА_2 визнано
право власності на 1/3 частину квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
1/3 частину надвірних будівель, літньої
кухні, сараю, уборної, водопроводу,
огорожі(а. с. 8).

Згідно акта про проведення перевірки
від 22 грудня 2012 року, за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає зі слів
сусідів з 2007 року по теперішній час,
місце знаходження не відомо (а. с. 13).

З довідки від 07.03.2013 року вбачається, що
в квартирі, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,та ОСОБА_2
(а. с. 11).

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачка є співвласником спірної
квартири , її належить 1/3 частини
квартири з надвірними будівлями та за
цією адресою зареєстроване і місце її
проживання

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК до змісту
прав власника належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник
володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з положеннями ст.. 321 ЦК України
право власності є непорушеним , Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку
встановленому законом..

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Також Конвенцією про захист прав
людини і основоположних свобод (1950 р.),
ратифікована Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція),
зокрема ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.)
передбачається право кожної фізичної
чи юридичної особи безперешкодно
користуватися своїм майном, не
допускає позбавлення особи свого
майна, крім як в інтересах суспільної
необхідності і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права, визнає право
держави на здійснення контролю за
використанням власності у
відповідності з загальними інтересами
або для забезпечення податків, інших
зборів чи штрафів.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції зробив правильний правовий
висновок і обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не було враховано факт тривалого
непроживання відповідачки у квартирі
, а також ті обставини , що позивач
вимушений нести втрати по утриманню
квартири не впливають на висновки
суду.

Інші доводи скарги висновків суду не
спростовують

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: