overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа434/1104/13-ц провадження 2/434/1641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Суддя Артемівського районного суду міста Луганська

Зорік М.В., розглянув позовну заяву
Прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2003 № 4312 в частині зміни договірного коефіцієнту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена позовна заява не підлягає розгляду в Артемівському районному суді м. Луганська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юрідичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки УДМС України в
Луганській області, відповідач зареєстрований - АДРЕСА_1, що не відноситься за територіальною підсудністю до Артемівського району м.
Луганська, а тому позовну заяву треба повернути позивачу для подання у належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2003 № 4312 в частині зміни договірного коефіцієнту повернути позивачу у зв'язку з тим що справа не підсудна Артемівському районному суду м. Луганська.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 434/2035/14-ц
Провадження № 2о/434/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем
ОСОБА_2 на час його смерті, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, на яку вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за відсутності документів які підтверджують факт проживання заявниці з померлим на час відкриття спадщини.

Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Заявник на заяві наполягає, зацікавлена особа проти вимог заяви не заперечує.

Судом встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лиман,
Старобільського району, Луганської області. З 22.05.1985 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , як видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

За життя ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1999р. та копії витягу про державну реєстрацію прав від 22.05.2012р. видно, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках.

З довідки МКП «Центржилком» від 01.07.2014р. за № 307 видно, що померлий
ОСОБА_2 був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 з 17.01.1990р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2 На день смерті мешкав разом з зятем - ОСОБА_3 та донькою
ОСОБА_1

Ст. 256 ч.1 ЦПК України передбачає вичерпний перелік фактів які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення даного факту потрібне заявнику для вступу у спадщину.

Виходячи з того, що позивачка, яка доводиться померлому ОСОБА_2 рідною донькою, на час його смерті мешкала разом з ним, що підтверджується зібрамини по справі доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 256, 258 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем
ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
С.М. Морозова
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/108/14
Справа № 292/86/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС", в якому просить розірвати договори оренди землі від 16.10.2012 року №63, № 64, № 65 між ним та відповідачем, зареєстровані
Червоноармійським районним відділом
"Центр державного земельного кадастру" та стягнути з відповідача на його користь всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11.04.2014 року о 08:30 год., в залі судових засідань № 1
Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1769/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" м.
Коломийське відділення ПАТ «Державний
Ощадний банк України» МФО 336503 код 33932580 заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 31 січня 2014 - 1048 (одна тисяча сорок вісім ) грн. 67
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" м. Коломия, вул. Богуна
ПАТ «Державний Ощадний банк України»
МФО 336503 код 33932580 , судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2/269/299/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення за надані послуги водопостачання та водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути з відповідачки 1622,46 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року, тому що відповідачка не оплачує добровільно.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У силу ст.67 ЖК України за користування комунальними послугами, у тому числі об водопостачання, стягується плата.

У силу ст.526 ГК України, п.33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водовідведення» позивач фактично робить відповідачам послуги по водопостачанню і водовідводові, у силу чого відповідачі зобов'язані робити оплату наданих послуг.

З копії особового рахунка виявляється, що відповідачка прописана за адресою:
АДРЕСА_1 і по зазначеній адресі позивач надає відповідачці послуги по водопостачанню і водовідводові.

30 жовтня 2003 року між сторонами укладено угоду про погашення заборгованості із водопостачання на суму 502, 26 грн. з терміном погашення заборгованості до 01.11.2008 року. Однак, надалі відповідачем не виконувались умови договору розстрочки по сплаті заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, поточні платежі також не сплачувались в повному обсязі внаслідок чого утворилась існуюча заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідачки 1622,46 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року.

На підставі ст.67 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п.33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водовідведення », суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Макіївський міськводоканал» 1622, 46 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року, судовий збір -229,40 грн., всього стягнути - 1851,86 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 365/256/14-ц
Номер провадження: 2/365/139/14 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/256/14-ц до Красненської сільської ради
Згурівського району Київської області,
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, сектор державної реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/256/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 16 квітня 2014 року на
Запропонувати Красненській сільській раді Згурівського району Київської області та Переяслав-Хмельницькій об»єднаній державній податковій інспекції подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору
Київської області надати суду до 16 квітня 2014 року копії спадкових справ померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 353/439/14-ц
Провадження № 2/353/250/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати суду до початку судового розгляду справи по суті копії направлених повідомлень про невиконання відповідачем умов кредитного договору; копії поштових повідомлень про вручення направлених повідомлень відповідачу щодо невиконання ним умов кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і представнику позивача. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб). Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 644/2762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року до 11-20 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
09.04.2014 Єдиний унікальний № 371/1248/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1248/13-ц

Провадження № 2сз/371/4/14

9 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши матеріали провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за використаний природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області 1 серпня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за використаний природній газ з
ОСОБА_2.

На даний час заявник звернувся до суду та просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Питання повернення судового збору при відмові у прийнятті судового наказу не вирішувалося.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 115 грн. і таку суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

судовий збір в сумі 115 грн. (сто п'ятнадцять гривень) сплачений платіжним дорученням № 32155337 від 16 серпня 2012 року платником Миронівським
ФЕГГ одержувач ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0424, МФО 821018 повернути заявнику Миронівській філії по експлуатації газового господарства
( 08800 м. Миронівка вул.. Стрілецька, 1 ідентифікаційний код 25298236 п /р 3001
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали..

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 253/1522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
№ 2/269/255/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Рибалко Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюПублічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 06 лютого 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/249/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Рибалко Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
« Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 06 лютого 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник