overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 245/755/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2249/2014
Головуючий в 1 інстанції Дехта Р.В.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Аско-Донбас
Північний» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Старобешівського районного суду м. Макіївки від 05 листопада 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «
Провідна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «СК
«Провідна» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«СК «Провідна» залишено без руху та апелянту надано тридцятиденний строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

20 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду від представника ПАТ «СК
«Провідна» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в якій представник апелянта зазначає, що оскаржуване рішення було отримано ПАТ СК
«Провідна» - 06 грудня 2014 року, проте представник страхової компанії отримала його 10 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк для подання апеляційної скарги ПАТ «СК «Провідна» підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Провідна» строк на апеляційне оскарження рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Аско-Донбас
Північний» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Єдиний унікальний номер 252/1456/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3894/2014
Головуючий 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки, Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилося відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки, Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа № 755/8125/14-ц
Провадження № 2/755/2802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 08 квітня 2014 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження № 760/5856/14- ц
Справа № 2-2796/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР»
Виконавчого органу Київської міської ради третя особа: Київська міська рада про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР»
Виконавчого органу Київської міської ради третя особа: Київська міська рада про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити справу в судове засідання на 19.05.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження № 760/5699/14- ц
Справа № 2-2749/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу в судове засідання на 19.05.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 2609/9180/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві
Лаврової Єлизавети Вікторівни про залишення без розгляду її подання про відстрочення виконання рішення суду від 11 жовтня 2012 року у за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа ВГІРФО
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року Державний виконавець
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про відстрочення виконання рішення суду від 11 жовтня 2012 року в справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС
України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині виселення боржників з житлового приміщення.

17.04.2014р. Заявник у судовому засіданні подала клопотання про залишення подання без розгляду у зв'язку з втратою ним актуальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана державним виконавцем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Лаврової Єлизавети Вікторівни про залишення без розгляду її подання про відстрочення виконання рішення суду від 11 жовтня 2012 року у за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа ВГІРФО
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві в частині виселення боржників - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2674/14-ц
Провадження № 2/644/1195/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,При секретарі- Нестеренко К.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить стягнути 41384 грн. 42 к., які складаються з матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про забезпечувальний платіж, моральної шкоди та судових витрат.

Позивачка подала заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності.

В обґрунтування посилається на те, що відповідачка висловлює намір продати квартиру, а тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання судового рішення.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Відповідно до роз*яснень, які містяться в Постанові Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доказів тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позивачем не надано, обсяг позовних вимог судом не з*ясовано, належність квартири АДРЕСА_1 відповідачці не підтверджена ( копія техпаспорту на квартиру датована 11.03.2009 року та належним чином не засвідчена). Має місце невідповідність виду забезпечення позову у вигляді заборони відчуження двокімнатної ізольованої квартири ціні позову.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 24 квітня 2014 року м.
Харків номер справи
№2-н/644/1165/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 366,10 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 325 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 380764 індекс інфляції в розмірі 4 грн. 16 коп. та суму 3-% річних в розмірі 9 грн. 08 коп.; 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 380764 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з січня 2013 року по березень 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 07 травня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та встановити їй строк для подачі заперечень до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Харцизька в особі виконавчого комітету Харцизької міської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Харцизька в особі виконавчого комітету Харцизької міської ради про визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Харцизька в особі виконавчого комітету
Харцизької міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30 квітня 2014 року на 08.10 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: