11.03.2014 ЄУН 389/4963/13-ц
Провадження 2/389/1294/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді

- Українського В.В.,

при секретарі

- Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Каунас», третя особа на стороні
відповідача Знам’янський відділ
державного підприємства
«Кіровоградська регіональна філія
центру державного земельного
кадастру» при Держкомземі України про
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, скасування
державної реєстрації договору оренду
землі та витребування з незаконного
володіння земельної ділянки, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Каунас» про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним,
скасування державної реєстрації
договору оренди землі та витребування
з незаконного володіння земельної
ділянки. Свої вимоги обгрунтувала тим,
що у 08.08.2008 між її дідом ОСОБА_3 та
відповідачем укладено договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 5,1898
га, розташована на території
Володимирівської сільської ради
відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю серії КР-3
№ 000161, строком на десять років. Того ж
дня, договір зареєстрований
Знам’янським відділом державного
підприємства «Кіровоградська
регіональна філія центру державного
земельного кадастру» при Держкомземі
України. Після смерті ОСОБА_3 позивач
отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на вказану
земельну ділянку та отримала державний
акт серії ЯЛ № 651060. Вважає, що договір
оренди земельної ділянки був укладений
з порушенням чинного законодавства та
має бути визнаний недійсним та
скасована його реєстрація з тих
підстав, що в договорі оренди земельної
ділянки не передбачено таких істотних
умов договору, як визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта чи його частини.
Також, відсутня така істотна умова
договору як збереження стану об'єкту
оренди. Крім того, всупереч ст.. 15 ЗУ
«Про оренду землі» відсутній план або
схема земельної ділянки; кадастровий
план земельної ділянки з відображенням
обмежень у її використанні та
встановлених земельних сервітутів; акт
визначення земельної ділянки в натурі,
що унеможливлює ідентифікацію
земельної ділянки. Витребування майна,
яке було передане на виконання
правочину, що є нікчемним або визнаний
судом недійсним, обґрунтовує
можливістю застосування правових
механізмів, передбачених мст. 216 та ст..
388 ЦК України. В зв'язку з тим, що договір
оренди земельної ділянки не містив
всіх істотних умов договору,
передбачених чинним законодавством,
Держкомзем України не мав право
реєструвати такий договір. Також
вважає, що ОСОБА_3 договір оренди землі
не підписував, підпис виконаний не ним,
а іншою особою з наслідуванням його
підпису. Просить суд стягнути з
відповідача витрати на правову
допомогу в розмірі 3000 гривень.

Позивач в судовому засіданні
підтримала свої вимоги та просить суд
задовольнити позов.

Представник позивача в сідовому
засіданні підтримав свого довірителя
та суду пояснив, що додаткові угоди до
договору оренди землі не підписувались
померлим батьком позивача , так як він
дуже сильно хворів , крім того в
додаткових угодах які були укладені
після основного договору оренди
земельної ділянки відсутні істотні
умови передбачені в ЗУ «Про оренду
землі» , що являється підставою для
визнання їх недійсними . Просить суд
задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
позовних вимог пояснивши, що фактично
дана справа вже була розглянута судом в
позові відмовлено , а також апеляційних
суд залишив без змін рішення
Знам'янського міськрайонного суду .
Просить суд відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи в судовому
засіданні також вважає відмовити в
задоволенні позовних вимог, пояснивши,
що в додаткових угодах немає
необхідності викладать всі істотну
умови , дані умови були викладені в
основному договорі оренди землі ..

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не є
обгрунтованими, а тому є такими, що не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ФГ
«Каунас», правонаступником якого
являється ТОВ «Каунас», укладено
договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 5, 1898 га, розташована на
території Володимирівської сільської
ради відповідно до державного акта на
право приватної власності на землю
серії КР-3 № 000161, який зареєстровано в
Знам'янському відділі державного
підприємства «Кіровоградська
регіональна філія центру державного
земельного кадастру» при Держкомземі
України № 46 від 08.08.2008. За умовами
договору дід позивача передав земельну
ділянку, належну йому на підставі
Державного акту про право власності на
земельну ділянку серії КР-3 № 000161, а ФГ
«Каунас» прийняв у користування
земельну ділянку. Даний договір
укладено строком на 10 років. Орендна
плата вноситься орендарем не менше 1,5%
від грошової оцінки земельної ділянки
і в грошовому виразі становить 780,96 грн.
Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 16.10.2010, ОСОБА_1
отримала у спадщину земельну ділянку
НОМЕР_1 площею 5, 1898 га, розташовану на
території Володимирівської сільської
ради, кадастровий номер :02:000:007. На
вказану земельну ділянку позивачці
виданий державний акт серії ЯЛ № 654060.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також всі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. За змістом ч.2 ст. 792 ЦК
України, відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 13 Закону України "Про оренду
землі" передбачено, що договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
просить визнати договір оренди землі
недійсним та скасувати його реєстрацію
з тих підстав, що при укладання
договору оренди земельної ділянки не
були досягнуті істотні умови,
необхідні відповідно до Закону України
«Про оренду землі». Крім того, її дід
ОСОБА_3 не підписував цей договір. Інших
підстав для визнання договору оренди
недійсним позивачем не заявлено.

Однією з істотних умов договору оренди
земельної ділянки, відповідно до ст. 15
Закону, є об'єкт оренди строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки. Тобто, підстави
розірвання договору передбачено
Законом України «Про оренду землі» та
договором оренди землі.

Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203
цього Кодексу. У ч.1 ст. 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Вказані позивачем обставини щодо
порушення істотних умов договору
оренди не знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні матеріалами справи
та поясненнями представника
відповідача, а це свідчить про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Договір було підписано сторонами,
підпис службової особи товариства
завірено печаткою, зареєстровано у
Державному реєстрі земель. В тексті
Договору зазначені всі умови, які
передбачено діючим законодавством, а
саме: об'єкт оренди (п.2-7 Договору) строк
дії (п.8 Договору); орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату (п.9-14
Договору); умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду (п.15-20
Договору); умови збереження стану
об'єкта оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки. Тому суд не може
прийняти до уваги посилання позивача
на порушення Закону України «Про
оренду землі», Договору оренди
земельної ділянки від 08.08.2008 року,
зазначені останньою.

Крім того, доводи позивача про те, що
ОСОБА_3 не підписував договір оренди
земельної ділянки не підтверджуються
жодними доказами. Позивач не надала до
суду зразки документів з підписом
ОСОБА_3, які необхідні для призначення
почеркознавчої експертизи, що
унеможливлює задоволення клопотання
про призначення вказаної експертизи.
Також дана справа з подібними
позовними вимогами позивача фактично
розглядалась Знам'янським
міськрайонним судом в 2012 році , дане
рішення вступило в законну силу .

Отже, позивачем, відповідно до вимог
ст.60 ЦПК України, не наведено жодного
доказу на підтвердження порушення
відповідачем умов договору оренди
землі та вимог Закону України «Про
оренду землі».

Враховуючи викладене,
керуючись вимогами договору оренди
землі, ч.1 та ч. 3 ст. 124 Земельного
кодексу України, ст.ст. 13,15 Закону
України «Про оренду землі», ст. 215, 792 ЦК
України, ст.ст. 3,10,15,60, 88, 209,213,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ
«Каунас», третя особа на стороні
відповідача Знам’янський відділ
державного підприємства
«Кіровоградська регіональна філія
центру державного земельного
кадастру» при Держкомземі України про
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, скасування
державної реєстрації договору оренду
землі та витребування з незаконного
володіння земельної ділянки -
відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а сторонами, що
не були присутніми в судовому
засіданні, - з дня отримання його копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

В.В.
Український