overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2181/14-ц
Провадження №2/761/2281/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частини)
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 позовні вимоги було задоволено.

22 квітня 2014 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частини), у зв'язку з тим, що в ньому невірно зазначено: «Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 28.05.2014р.» в той час, коли необхідно зазначити вірно: «Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 28.04.2014р.» .

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заочного рішення (вступна та резолютивна частини), судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню. Так правильно зазначити:
«Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 28.04.2014 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення
(вступна та резолютивна частини)
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми, зазначивши вірно:
«Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 28.04.2014 р.».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 476/316/14-ц
Провадження № 2/476/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/316/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 05.05.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Єдиний унікальний номер 205/3279/14-ц
Справа № 205/3279/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , . -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 12 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №
Провадження № 2/406/469/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 4 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 14-30 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
У Х В А Л А

Справа № 184/928/14-ц

Номер провадження 2-н/184/210/14

23.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 332 грн. 04 коп. за період з 01.08.2013 року по 31.03.2014 року, 30грн. 72коп. за період з 01.07.2013р. по 01.08.2013р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржниці
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 11.04.2014 року з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржниця ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника та інші докази, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 332 грн. 04 коп. за період з 01.08.2013р. по 31.03.2014р., 30грн. 72коп. за період з 01.07.2013р. по 01.08.2013р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Єдиний унікальний номер 205/3233/14-ц
Справа № 205/3233/14ц/2/205/2721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 17 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 27 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/525/14-ц
Провадження №: 2/332/353/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5,6
ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно тексту позовної заяви позивач в позові вказує, що матеріальна шкода виражається у сумі - 4200 грн., але на підтвердження цього не долучає жодного документу, які б свідчили цей факт.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із змісту позову не зрозуміло, що є предметом оскарження і чим це обумовлюється. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/3425/14-ц
Провадження № 2/320/1630/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1576/14-ц
Провадження №: 6/332/58/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Заводського району з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 2-н-1386/11 про стягнення на користь Концерну «МТМ» заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подані без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ, не надано доказів на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду, відсутній акт про втрату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121
ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1439/14-ц
№: 2-с/332/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/1439/2014, провадження № 2-н/332/386/2014, виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 332/1439/2014, провадження № 2-н/332/386/2014, виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мєркулова Л.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1542/14-ц
Провадження №: 2/332/563/14
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» в особі відділення ПАТ «ФідоБанк», представник відповідача: Маврова Світлана
Василівна про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» в особі відділення ПАТ «ФідоБанк», представник відповідача: Маврова Світлана
Василівна про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 25.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України, а саме: із змісту позову не зрозуміло, що є предметом оскарження і чим це обумовлюється. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ФідоБанк» в особі відділення ПАТ
«ФідоБанк», представник відповідача:
Маврова Світлана Василівна про захист прав споживачів - вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа № 476/317/14-ц
Провадження № 2/476/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/317/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 05.05.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1289/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 12.05.2014 р. о 11:55 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №2/489/979/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 лютого 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис № 54. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 лютого 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис № 54, - розірвати.

Дошлюбне прізвище ОСОБА_1 не відновлювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький