АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5140/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

15 травня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 07 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.»,треті особи: Головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.Києві
Пацуріна Оксана Василівна,Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк»,ОСОБА_3 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,-

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 07.02.2014 року відкрито
провадження в даній справі та в цей же
день ухвалою того ж суду забезпечено
позов шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, а саме: на групу нежилих
приміщень НОМЕР_1 (в літ.А) загальною
площею 416,4 кв.м, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер
об»єкта нерухомого майна:00) та
заборони реєстраційній службі
Головного управління юстиції в м. Києві
здійснювати реєстрацію права
власності на зазначене майно.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» просить скасувати ухвалу,
посилаючись на її незаконність,
оскільки судом при її постановленні
порушено вимоги процесуального права.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника 3-ої особи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , перевіривши
відповідність ухвали суду нормам
процесуального права, зокрема ст.ст.
151-154 ЦПК України, а також роз»ясненням,
викладеним у Постанові № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала є законною та обґрунтованою.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 просить
визнати недійсними результати
прилюдних торгів щодо групи нежилих
приміщень НОМЕР_1 ( в літ. А) загальною
площею 416,4 кв. м., що знаходяться за
адресою : АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3,
які були проведені ПП «Нива-В.Ш.» на
підставі договору про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна , укладеного між ПП
«Нива-В.Ш.» та Відділом примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у м. Києві на виконання
виконавчого листа № 2-1262/10, виданого
19.07.2010 року на підставі заочного
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26 травня 2010 року про
задоволення позовних вимог ПАТ
«Універсал-Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення , яким звернуто
стягнення на групу нежилих приміщень
НОМЕР_1 ( в літ. А) загальною площею 416,4
кв. м., що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1 та які належать на праві
приватної власності ОСОБА_3 в рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ
«Універсал Банк» за кредитним
договором № 06/1648К-07, яка складає 1 224 993,86
доларів США, що відповідно становить
еквівалент в гривні за офіційним
курсом НБУ 9 812 200,82 грн..

Протоколом № 1012052/9 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (
предмета іпотеки ), яке належить ОСОБА_3
лот № 9, група нежилих приміщень НОМЕР_1
( в літ. А) загальною площею 416,4 кв. м., що
знаходяться за адресою : АДРЕСА_1,
переможцем торгів визнано ПАТ
«Універсал-Банк».

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
за N 9 « Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», правочин може
бути визнаний недійсним лише з
підстав, визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом .

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір як правочин можна
визнати недійсним в судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203
ЦК України .

Підставами недійсності
укладеного на торгах договору,
виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК, є
недодержання вимог закону в момент
йогоукладення. Оскільки ж договір
укладається на торгах, то підставами
для визнання його недійсним є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів. Як і
будь-який інший оспорюваний правочин,
укладений на торгах,договір
купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 215
ЦК може бути оспорений його сторонами
та іншими заінтересованими особами.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів
справи , то предметом даного спору є
група нежилих приміщень НОМЕР_1 ( в літ.
А) загальною площею 416,4 кв. м., що
знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, а
сторонами оспорюваного правочину (
прилюдні торги) - ПП «Нива-В.Ш.» та ПАТ
«Універсал-Банк», в зв»язку з чим
заходи забезпечення позову у
запропонований позивачем спосіб є
обґрунтованими.

Посилання ПАТ
«Універсал-Банк» на порушення судом
п.1. ч. 1 ст. 152 ЦПК України, оскільки ні
ПАТ «Універсал-Банк», ні ОСОБА_3 не є
відповідачами у даній справі, колегією
суддів до уваги не приймається,
оскільки частиною другою вказаної
статті, у разі необхідності , суду
надано право застосовувати інші види
забезпечення позову.

На підставі зазначеного
підстави до скасування оскаржуваної
ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -