overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-др/751/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності було відмовлено (а.с.138-141).
Позивачкою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, однак ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2014р. вона була відхилена, а рішення суду
Новозаводського суду м. Чернігова від 14.02.2014р. залишено без змін (а.с.182-183).

Під час винесення рішення судом не було вирішено питання про повернення застави, яка була внесена позивачкою на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією № 347 від 20.12.2013р. (а.с.79).

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.199-202). В матеріалах справи від третьої особи міститься заяви про слухання справи у їх відсутність (а.с.203). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути позивачці ОСОБА_1 грошову заставу по справі № 751/12386/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності, внесені нею на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 347 від 20.12.2013р. в сумі 35366,00 грн. у зв'язку з відмовою суду в задоволенні її позовних вимог.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, 362 ЦК
України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 грошову заставу по справі № 751/12386/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності, внесені ОСОБА_1 згідно квитанції № 347 від 20.12.2013р. на рахунок 1170 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області код банку 853592, одержувач платежу ТУ ДСА України в Чернігівській області, код отримувача 37972475.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 667/3912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3407/10, виданого 07.10.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з КС
«Таврія-Добробут» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 72790,42 грн., посилаючись на ту обставину, що при проведенні перевірки було встановлено, що при пересилці документ був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано достатніх доказів втрати зазначеного виконавчого листа, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з КС
«Таврія-Добробут» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 72790,42 грн. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3407/10, виданого 07.10.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з КС
«Таврія-Добробут» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 72790,42 грн. - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

28 травня 2014 року
Справа № 608/937/14-ц

Номер провадження2/608/345/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк
В. І. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації,
Чортківської районної державної адміністрації про поділ колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у визначений судом строк недоліки не були усунуті, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації,
Чортківської районної державної адміністрації про поділ колгоспного двору вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 591/2789/14-ц
Провадження № 2/591/1295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено. Втім допущено описку. Так не вірно зазначено дату народження дитини, а саме: зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 року», тоді як вірним буде « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.
Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197
ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описки та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2014 року по справі № 591/2789/14-ц ( провадження № 2/591/1295/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно дату народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Клімашевська
Справа№751/5197/14
Провадження №6/751/1557/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 червня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 12.09.2008 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копії умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 19.03.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед складається з заборгованості за кредитом - 3000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - користування кредитом - 7035 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1064,21 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 41 коп., судові витрати у розмірі 243 (двісті
(двадцять три тисячі дев'яносто дві)
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№751/5199/14
Провадження №6/751/1559/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 червня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 638/7556/14-ц
Провадження № 2-с/638/228/14
У Х В А Л А

« 28» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/2727/14-ц) за заявою про видачу судового наказу АК
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 26.02.2011р. по 26.01.2014р. в розмірі 812,91 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 31.03.2014р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу АК
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 26.02.2011р. по 26.01.2014р. в розмірі 812,91 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 10-00 год. « 19» червня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя:
С.В.Лазюк
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4463/14-ц
Провадження № 2-н/644/1449/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ізмайлов
І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2325 грн. 02 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року
Справа № 608/1197/14-ц

Номер провадження2/608/421/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «06» червня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/4598/14-ц
Провадження № 2-н/644/1487/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/4598/14-ц
Н/П №2-н/644/1487/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства “ ворота ”, МФО 351931, код ЕДРПОУ 34754617, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 160,90 грн, що утворилась за період з 01.03.2007 року до 31.05.2010 року з ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17-го
Партз»їзду, 34Б кв. 82
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17-го
Партз»їзду, 34Б кв. 82 на користь
Комунального спеціалізованого в АТ «ОСОБА_1 ворота ”, МФО 351931, код
ЕДРПОУ 34754617 , суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 160,90 грн, що утворилась за період з 01.03.2007 року до 31.05.2010 року 2.          Стягнути з ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17-го
Партз»їзду, 34Б кв. 82 на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
“Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121. 80
Суддя
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)