overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/847/14-ц
Провадження № 2/520/3027/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/874/14-ц
Провадження № 2/520/3033/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, СПП «ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ«Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СПП «ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, СПП «ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 706/687/13-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

12.02.2014 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача Стуса
П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Голден» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ
«Голден» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу
Держземагенства у Христинівському районі, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цього відділу.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Христинівському районі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником позивача заявлене клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки відділу Держземагенства у
Христинівському районі, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у
Христинівському районі.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ФГ «Голден» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області.

Копії цієї ухвали, позовної заяви надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу Держземагенства у
Христинівському районі Черкаської області.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ф.Олійник
Справа №737/118/14-ц
Провадження №2/737/60/14
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

Орлівської сільської ради, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський район село
Орлівка вулиця Центральна 70;

треті особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

Відділу Держземагентства у
Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 110,

про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Орлівської сільської ради в якій просить визнати за нею право власності на дві земельні ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №754048, виданого на підставі розпорядження Куликівської районної державної дміністрації за №286 від 15.09.2005 на ім'я ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати відповідача і третіх осіб, та про дату і час судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 47
Справа № 723/392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини, та призначити її до судового розгляду на 09 годин 00 хв, 20.02.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Відповідачці ОСОБА_2 в строк до 20.02.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

В.О. Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.
Справа № 579/177/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього за рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2007 року на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 300 грн. на місяць до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/859/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр.
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, - місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м.Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та, керуючись п.4, ч.3 ст. 121, ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр.
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/660/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.122 ЦПК України судом було здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Черкаській області з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК
України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, в т.ч., коли подана заява не підсудна цьому суду.

В зв'язку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду
Придніпровським районним судом м.
Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Провадження № 6/591/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Шершак М.І. при секретарі Кузьмичовій Н.О. розглянув заяву державного виконавця Відділу ДВС
Сумського МУЮ Кацюба О.А. .про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець свої вимоги мотивує тим, 22.05.2009 р. на виконання до
Зарічного ВДВС Сумського МУЮ надійшов виконавчий лист № 2-844/2009 від 08.04.2009 р. виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Володимирський» заборгованість по кредиту 18 564,78 грн. та судових витрат в сумі 114,00 грн.. При переїзді відділу ДВС Сумського МУЮ до нового приміщення виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-844/2009 від 08.04.2009 р.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-844/2009 від 08.04.2009 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АТ КБ
«Володимирський» заборгованість по кредиту в сумі 18564,78 грн. та судових витрат у сумі 114,00 грн...

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.І. Шершак
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 46
Справа № 723/364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 09 годин 00 хв, 18.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачці ОСОБА_2 в строк до 18.02.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

В.О. Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2218/3472/11
Провадження №22-ц/792/538/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької районного державної адміністрації, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпорядження
Хмельницької районної державної адміністрації, визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання приведення земельної ділянки до придатного стану, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, знесення самовільних споруд та паркану,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької районного державної адміністрації, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпорядження
Хмельницької районної державної адміністрації, визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання приведення земельної ділянки до придатного стану, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, знесення самовільних споруд та паркану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 592/513/14-ц
Провадження №2/592/602/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 14 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/193/14-ц

Провадження
№2/505/351/14

"12" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у наслідок злочину

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась 15.01.2014 року в суд з цим позовом до відповідача та просить стягнути на її, позивача, користь матеріальну шкоду у розмірі - 79 700 грн. та моральну у розмірі - 40000 грн., спричинену їй з вини відповідача за наслідками ДТП, що мала місце 04.10.2010 року у м.Котовску в районі кафе «Каштан

У попередньому судовому розгляді справи позивач підтримала вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Причин неявки суду не повідомила. Надала заперечення до позову в якому просила відмовити у повному обсязі, через відсутність належних доказів обставини справи щодо доведеності її вини у спричинені шкоди здоров'ю позивача. Неявка відповідача у відповідності до ч.8 ст.130 ЦПК України не є перешкодою у проведені попереднього судового розгляду справи. Тому попередній розгляд справи проведено у відсутність відповідача.

Вислухавши позивача, суд приходить до наступного.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області

Підстав для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Провівши необхідні підготовчі дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у наслідок злочину

- до судового розгляду у відкрите судове засідання на 27.02.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області з викликом всіх учасників судового процесу.

С у д д я -