overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1054/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача направив до суду клопотання про зупинення провадження по цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ТОВ
«Артур» про визнання договору іпотеки припиненим, яка знаходиться в провадження Бердянського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 17.04.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав, проти зупинення провадження по справі заперечував, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно копії ухвали
Бердянського міськрайонного суду від 27.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК», ТОВ «Артур» про визнання договору іпотеки припиненим.

Суд вважає, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні, оскільки розгляд цієї справи можливий до вирішення справи а позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ТОВ
«Артур» про визнання договору іпотеки припиненим.

Якщо рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК», ТОВ «Артур» про визнання договору іпотеки припиненим, яке набере законної, будуть встановлені істотні для цієї цивільної справи обставини, тоді рішення суду по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути переглянуто в зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до глави 4 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства
«Основаніє», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управляння юстиції, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2013 року у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту:

„У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Міського Комунального підприємства
„Основаніє", треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управляння юстиції, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності відмовити за безпідставністю заявлених вимог".

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення на її користь судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства
«Основаніє», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управляння юстиції, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3703/13-ц
Провадження № 2-п/337/22/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року ухваленому у справі ЄУН
№ 337/3703/13-ц, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23 429,64 гривень;

- судовий збір у розмірі 234,30 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність неявки відповідача в судове засідання, а також на необхідність застосування до заявлених вимог строк позовної давності.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач не з'явився у судові засідання з поважної причини - не отримання судових повісток, та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року,
ЄУН №337/3703/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 травня 2014 року об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 750/3720/14
Провадження № 2-н/750/556/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/471/2014
І інстанції Сіденко С.І.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, встановлення сервітуту,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 5 грудня 2013 року в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №
№ 2-н/592/179/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 03352432 / заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.022014р. в сумі 569 / п'ятсот шістдесят дев'ять / грн. 53 коп., а також повернення сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 212/3722/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 1087 гривень 99 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 212/3689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3727/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 1251 гривні 53 копійки та судовий збір в сумі 121 гривні 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Єдиний унікальний номер 244/842/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/889/2014
Головуючий в 1 інстанції Радченко В.Є.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме: для надання квитанції про доплату судового збору в сумі 272 грн. 30 коп.

03 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло платіжне доручення про сплату судового збору на суму 272 грн. 30 коп.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Єдиний унікальний номер 230/8547/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1963/2014
Головуючий 1 інстанції: Букреєва І.А.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", третя особа
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3- відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, разом з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
Єдиний унікальний номер 255/2704/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2353/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Єдиний унікальний номер 259/6079/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2034/2014
Головуючий 1 інстанції Гаврилов В.А.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11 листопада 2013 року у задоволенні

позову публічного акціонерного товариства "БТА Банк" - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
"БТА Банк" та подало апеляційну скаргу, разом з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна