overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4930/13-ц
Провадження №: 2/332/36/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Мєркулова Л.О.

при секретарі
Худайбердієва Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року Заводським районним судом м.
Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

При оформленні справи для направлення до апеляційного суду Запорізької області, судом було виявлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення суду помилково зазначено прізвище відповідача, а саме: замість
ОСОБА_2 - зазначено ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних відповідача, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 13.02.2014 року.

В даному рішенні, замість
«ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2», оскільки, згідно паспортних даних відповідача правильне написання її прізвища -ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 13.02.2014 року замість «ОСОБА_2» вважати
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1299/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.05.2014 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1542/14-ц
Провадження №: 2/332/563/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» в особі відділення ПАТ «ФідоБанк», представник відповідача: Маврова
Світлана Василівна про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» в особі відділення ПАТ «ФідоБанк», представник відповідача: Маврова Світлана
Василівна про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у зв'язку із чим та на підставі чого пункт договору необхідно визнати недійсним.

Також до позовної заяви не долучені копії оскаржуваних договору іпотеки та кредитного договору.

Належним чином необґрунтований правовий статус представника відповідача Маврової Світлани
Василівни.

Крім цього позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.
Посилання позивача на те, що він на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати державного мита безпідставне, оскільки після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини, не надано підтвердження того, що на теперішній час позивач дійсно проживає на адресою:
АДРЕСА_1, оскільки довір найму (оренди) житла складений 03.01.2012 року, що затрудняє суд визначитися із підсудністю.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ФідоБанк» в особі відділення ПАТ
«ФідоБанк», представник відповідача:
Маврова Світлана Василівна про захист прав споживачів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Cправа № 700/1404/13-ц
Провадження № 2/700/31/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду
Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Лисянського районного суду від 24 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до виконання окремого доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 21 лютого 2014 року на адресу суду Черкаським районним судом
Черкаської області було надіслано протокол допиту в якості відповідача
ОСОБА_2, провадження у справі потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відновити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача.Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/349/14-ц

Номер провадження 2/700/171/14

"04" квітня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/171/14 за позовом
ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Смільчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в залі суду за адресою: смт.
Лисянка вул. Кірова, 4 на 16 квітня 2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, представника відповідача.

Треті сторони:

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. О. Добриднюк
Справа № 747/198/14
Провадження№ 2/747/60/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.04.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 31.03.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 31.03.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

04.04.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй позову, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 725/2308/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

24 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 700/349/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" квітня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Смільчинецької сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 177/142/14-ц
Провадження № 2/177/317/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу від 20 листопада 2012 року, укладений в усній формі у вигляді товарного чеку №4 між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з неналежним виконанням, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2260,00 грн., пеню у розмірі 8249,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

Отже спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів його звернення до відповідного органу з питання захисту прав споживачів з метою досудового врегулювання спорів, яке підлягає задоволенню для встановлення об'єктивної істини по справі.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, з'ясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди до судового розгляду 21 травня 2014 року на 13:00 год. в залі № 1
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) Витребувати з Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області (49027, м.
Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 7) відомості про те, чи звертався ОСОБА_1 з питанням захисту його прав на належну якість продукції при виконанні договору з ФОП ОСОБА_3 про надання послуг на виготовлення та установку металевих дверей від 20.11.2012 року, чи здійснювалася відповідна перевірка за його зверненням та повідомити про результати здійснення перевірки, надавши суду належним чином завірену копію рішення інспекції за результатами звернення.

Зазначені відомості надіслати на адресу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області (50002, м.
Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а каб. №5) до 20.05.2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 211/1537/13-ц
Провадження № 2/211/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 40 000 (сорок тисяч ) грн., 00 коп., заборгованість по оплаті щомісячних платежів за 17 м місяців в розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот ) грн., 00 коп., а всього 51 900
(п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот ) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати : по сплаті судового збору у розмірі 626 (шістсот двадцять шість ) грн. 30 коп., по сплаті за видачу КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ксерокопії архівних право установчих документів на квартиру у розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн., 56 коп., по сплаті за проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 950
(дев'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп., а всього 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят ) грн., 86 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 199/3208/14-ц
УХВАЛА

22.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/965/14-ц
Провадження №: 2-н/332/212/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за квартину плату та комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) заборгованості за квартину плату та комунальні послуги в сумі 1447 гривень 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) судовий збір у розмірі 121 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Л.О.Мєркулова __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.