АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/922/14
Головуючий в суді І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
29 березня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_4
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя, посилаючись
на те, що з 23 жовтня 1993 року знаходилася
із відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, від якого вони мають доньку
ОСОБА_5, 08 11.1994 року народження.

За час шлюбу ними було придбано
наступне рухоме майно: стінка кухонна
«Віолетта» вартістю 12 133 грн. 68 коп.;
холодильник LG - 2 560 грн.; стіл письмовий
- 283 грн.; офісний м'який куток «Візіт» -
9215 грн.; стінка дитяча «Саша» - 2900 грн.;
кухонна витяжка «BRAUN» - 1279 грн.; газова
панель «ZANUSSI» - 2949 грн.; мікрохвильова
піч СВЧ - 1669 грн.; телевізор LED «SAMSUNG» - 18
999 грн.; домашній кінотеатр LG - 2 879 грн.;
телевізор LG - 2999 грн.; пральна машина LG -
4399 грн.; кронштейн під телевізор - 579
грн.; гобелен 2х115 - 1443 грн. 06 коп.; килим
«Принцеса» 1,8х2,7 - 2260 грн.; килим
«Принцеса» 2,2х3,2 - 3274 грн.; морозильна
камера Мінськ - 2937 грн.; м'який комплект
«Надія» - 2650 грн.; м'який перетягнутий
куточок - 3000 грн.; комп'ютер - 8000 грн.;
господарські приладдя: мотоблок - 7000
грн.; газонокосилка - 1200 грн.; бензопила
- 1500 грн.; кьорхер - 3000 грн.; болгарка - 600
грн.; дрель - 400 грн.; бетонозмішувач - 3000
грн.; гідрофор - 800 грн.; БЦМ - 120 грн.;
зварювальний апарат - 950 грн.; ДКУ - 300
грн.; мотопомпа - 1200 грн.; контейнери
металеві 4 штуки по 200 грн. - 1200 грн.;
автомобіль Мерседес VITO - 120 000 грн.;
причеп і тент - 3500 грн.; трактор ЮМЗ - 50000
грн.; комбайн - 40 000 грн.; КПІ культиватор
- 6000 грн.; сівалка овочева - 12000 грн.;
оприскувач маленький - 700 грн.;
оприскувач великий - 3000 грн.; плуг - 4000
грн.; культиватор саморобний - 3000 грн.;
цепка борона саморобна вартістю 4000
грн.; диски - 4000 грн.

Окрім того, відповідач, за час
перебування у шлюбі, набув на підставі
рішення виконавчого комітету
Новософіївської сільської ради №45 від
22.08.2007 року право власності на житловий
будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1, вартість якого за матеріалами
інвентарної справи становить 160 338 грн.

Оскільки згоди про добровільний поділ
спільного майна подружжя між ними не
досягнуто, позивач з врахуванням
уточнених позовних вимог, просила суд
поділити майно, набуте у шлюбі із
відповідачем, в рівних частинах та
стягнути з відповідача на її користь 75
000 грн. компенсації за реалізовану ним
моркву, а також понесені нею судові
витрати.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29 березня
2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, на 1/2 частину
автомобіля ГАЗ 53, 1981 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, синього
кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_3 та право власності на
стінку кухонну «Віолетта» вартістю
12133,68 грн., холодильник «LG» вартістю 2 560
грн., кухонну витяжку «BRAUN» вартістю 1279
грн., газову панель «ZANUSSI» - 2949 грн.,
мікрохвильову піч СВЧ вартістю 1669 грн.,
телевізор «LG» вартістю 2999 грн., пральну
машину «LG» - 4399 грн., кронштейн під
телевізор вартістю 579 грн., килим
«Принцеса» 2,2х3,2 вартістю 3274 грн.,
морозильну камеру «Атлант» вартістю 2937
грн., стіл та стільці кухонні вартістю
3924 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 1117 грн.,
всього на загальну вартість 39819,68 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 на 1/2 частину
автомобіля ГАЗ 53, 1981 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, синього
кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_3 та право власності на стіл
письмовий вартістю 283 грн., офісний
м'який куточок «Візіт» вартістю 9215 грн.,
стінку дитячу «Саша» вартістю 2900 грн.,
телевізор «LED SAMSUNG» вартістю 18999 грн.,
домашній кінотеатр «LG» вартістю 2879
грн., гобелен 2х115 метрів вартістю 1443,60
грн., килим «Принцеса» 1,8х2,7 вартістю 2260
грн., м'який комплект «Надія» вартістю
2650 грн., мотоблок «Кентавр» вартістю 7000
грн., кьорхер вартістю 3000 грн., всього на
загальну суму 50629,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
різницю вартості отриманого у
власність рухомого майна в розмірі
10809,92 грн. та судові витрати в сумі 3157
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просив рішення
суду першої інстанції скасувати в
частині визнання за позивачкою права
власності на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 53, 1981 року
випуску, державний номер НОМЕР_2,
синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_3, і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_4 у задоволенні цих позовних
вимог.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29.03.2013
року в частині визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 та за ОСОБА_3 та стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат за
проведення судової експертизи в
розмірі 2942,40 грн. скасовано, і ухвалено
нове, яким у задоволенні позовних вимог
про поділ домоволодіння відмовлено. В
частині поділу автомобіля рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 лютого 2014 року рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 18.10.2013 року в частині визнання права
власності на ? частину житлового
будинку скасовано, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.22 КпШС УРСР, який був
чинним на час набуття спірного майна,
майно нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном. Подружжя
користується рівними правами на майно
і в тому разі, якщо один з них був
зайнятий веденням домашнього
господарства, доглядом за дітьми або з
інших поважних причин не мав
самостійного заробітку.

Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку( доходу).

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 23.10.1993 року по 17.05.2012 року, від
шлюбу мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування сторін у шлюбі ними
було набуто право власності на
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок з господарськими та побутовими
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності №001889 САС, виданим
04.06.2008 року виконкомом Новософіївської
сільської ради, Голопристанського
району, Херсонської області на ім'я
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 63 СК України
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядженням майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи від 25 січня 2013
року за №370 житловий будинок літ. «А»
побудований після 1997 року, прибудову
літ. «А» введено в експлуатацію у 2002
році.

Враховуючи характер і суть
правовідносин, що склалися між
сторонами, як це вбачається із
наведених вище і встановлених судом
обставин, і зважаючи на те, що за
обставинами справи, спірний житловий
будинок був побудований після 1997 року,
прибудову літ. «А» введено в
експлуатацію у 2002 році тобто в період
шлюбу сторін, правовстановлюючі
документи на житловий будинок видані
04.06.2008 року виконкомом Новософіївської
сільської ради, Голопристанського
району, Херсонської області тобто за
час шлюбу сторін, а ОСОБА_3 заперечуючи
проти позову не надав належних та
допустимих доказів на спростування
покладеного в основу рішення суду
висновку судової будівельно -
технічної експертизи та доказів на
підтвердження того, що спірний
житловий будинок був збудований не за
спільні кошти подружжя, колегія
суддів погоджується із висновками суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для визнання спірного
домоволодіння об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та
визнання за сторонами права власності
на 1/2 його частини.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих доказів та
нормам матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо неправильної
оцінки судом зібраних у справі доказів
та невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи, позбавленні
правового обґрунтування і не були
підтверджені при розгляді справи, як
судом першої інстанції так і в ході
розгляду справи в апеляційному
порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду в оскарженій
частині ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування з
урахуванням предмету спора та доводів
апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині
оскарження рішення про визнання права
власності на 1/2 частину житлового
будинку відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29 березня
2013 року в частині визнання права
власності на 1/2 частину житлового
будинку залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: