overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3709/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2914 гривень 24 копійок. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629) судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп. - з кожного. 3.          Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4598/14-ц
Провадження № 2-н/644/1487/14
Справа№644/4598/14-ц
Н/П №2-н/644/1487/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства "
Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване підприємство " Харківгорліфт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства " Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1471/13-ц
Провадження №6/145/12/2014
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

у складі судді Мазурчака А. Г. ,

при секретарі
Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за поданням заступника начальника ВДВС
Тиврівського районного УЮ Олійник Н.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

встановив :

Заступник начальника ВДВС
Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в якому вказує, що державним виконавцем на підставі заяви стягувача від 19.12.2013 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №145/1471/13-ц від 20.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк» м.Феодосія боргу за кредитним договором на загальну сумі 221123,86 грн. та судові витрати на загальну суму 2211,24 грн., а всього 223335,10 грн.

Боржник по повістках у ДВС не з'являється, борг перед стягувачем не сплачує, а також не повідомляє свого місця роботи та проживання.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем вживались заходи щодо розшуку рухомого на нерухомого майна зареєстрованого на ім'я боржника.

Згідно повідомлення інспекції держтехнагляду по Тиврівському району сільськогосподарська техніка за боржником не рахується, згідно повідомлення Держкомзему у
Тиврівському районі земельна ділянка, яка знаходиться у власності або користуванні за боржником не зареєстрована, автотранспорт не зареєстрований.

20.03.2014 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за останнім місцем проживання : АДРЕСА_1. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, за вказаною адресою не проживає, місце проживання та перебування не відоме.

Просить оголосити розшук через органи міліції відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Гнівань,
Тиврівського району, Вінницької області, останнє місце проживання :
АДРЕСА_1..

Суд вважає, що за таких обставин проведення стягнення за виконавчим листом неможливе, тому необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Гнівань,
Тиврівського району, Вінницької області, останнє місце проживання :
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Гніванському МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 129/1440/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/84/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України,-
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Гайсинського міжрайонного управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" (м. Гайсин вул. в сумі 1048 (одна тисяча сорок вісім)
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

26 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріального відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріального відшкодування та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання "11 " квітня 2014 року о 09-00 годині.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

26.03.2014
Провадження №2с/263/33/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з нього заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/263/132/2014 від 03.03.2014 року за заявою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з нього заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу заяву із додатками до неї.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження 2-н/127/527/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 153/2419/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ямпільська міська рада
Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок.

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 30.01.2014 провадження у справі призупинено до вирішення в цивільному судочинстві справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частково недійсними договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27.05.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок, так як на його думку правовідносини даної справи із справою №153/1345/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення частково недійсними договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди напряму не пов'язані, тому й не перешкоджають її розгляду по суті.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріального відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
У Х В А Л А

28.05.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Кардашевській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Жмеринська міська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 79,0 кв.м., житловою площею 52,7 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який згідно технічного паспорта виготовленого 02.09.2013 року Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» рахується за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив у відповідності до листа
Жмеринського РСП КП «ВООБТІ» витребувати інвентаризаційну справу шляхом постановлення ухвали. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача -
Жмеринської міської ради С.Кудіна в наданій до суду заяві просила дану справу розглянути у її відсутність.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жмеринська міська державна нотаріальна контора Вінницької області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне витребувати інвентаризаційну справу відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 року на 09 год.00 хв.

Витребувати із Жмеринського районного структурного підрозділу КП
«ВООБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, який згідно технічного паспорта виготовленого 02.09.2013 року Комунальним підприємством
«Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» рахується за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/235/600/14
Єдиний унікальний номер 235/3129/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1 в розмірі 1087,60грн., яка виникла за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1087,60грн., яка виникла за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді
Номер провадження 2/754/3928/14
Справа № 754/7611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 17» червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 752/3283/14-ц
Провадження по справі № 6/752/151/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Голосіївського районного суду м.Києва від 19.11.2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа при виконанні рішення просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4341/10.

В судове засідання заявник і заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 09.04.2014 року заяву виконуючого обов'язки начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьова В.В. задоволено. Видано дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.11.2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає так, як питання щодо видачі дубліката виконавчого листа вже вирішено судом.

Керуючись ст.ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/54/14
Справа № 754/3375/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б. з участю секретаряСолодухіної
Н.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

17 лютого 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП
«Дирекція" заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 6 413,36 грн. та судові витрати - 121,80 грн.

До суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність обґрунтування обставин, на підставі яких нарахований борг за житлово - комунальні послуги; відсутність договірних відносин про надання послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг, при цьому розрахунок заборгованості, наданий КП «Дирекція", не відповідає дійсності; відсутність у матеріалах справи документів про приватизацію квартири та застосування строку позовної давності.

Заявники в судове засідання з»явилися, заяву про скасування судового наказу підтримали.

Представник КП «Дирекція" до суду не з»явився, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд, оцінивши та проаналізувавши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 2н-754246/14, виданий
Деснянським районним судом м. Києва від 17 лютого 2014 року про стягнення солідарно з з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Дирекція" заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 6 413,36 грн. та судові витрати - 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: