Справа № 132/4251/13-ц Провадження №
22-ц/772/1625/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Аліменко Ю. О.Категорія:
23Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від
07 квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до СВК "Колос", за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької
області, реєстраційною служби
Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області про
визнання недійсним договору оренди
землі та повернення земельної ділянки
,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з
позовом до СВК "Колос" про визнання
недійсним договору оренди землі та
повернення земельної ділянки,
посилаючись на те, що вона являється
власником земельної ділянки
кадастровий №:07:000:0143,
розташованої на території Кіровської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області, площею 3,8834 га.
згідно державного акту серії ЯЛ № 365113.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що
між нею та відповідачем СВК «Колос» був
підписаний договір оренди земельної
ділянки, який був зареєстровані в
відділі Держкомзему у Калинівському
районі від 22.10.2012 року за №05698 . В
підписаному нею договорі оренди
відсутні істотні умови договору, а саме
до нього не було долучено план або
схема земельної ділянки, яка
передається в оренду; кадастровий план
земельної ділянки, з відображенням
обмежень (обтяжень) у її використанні
та встановлених земельних сервітутів;
акту визначення меж земельної ділянки
в натурі (на місцевості) тобто повна
інформація про об'єкт оренди, а тому
просила зазначений договір ви знати
недійсними та повернути їй земельну
ділянку.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 квітня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 до СВК
"Колос" про визнання недійсним договору
оренди землі та повернення земельної
ділянки відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на те, що судом не було враховано від
сутність в підписаному договорі оренди
плану або схеми земельної ділянки, яка
пере даються в оренду, кадастрового
плану, акта визначення меж, акта
прийому передачі об'єкта оренди, що
відповідно до ст. 15 ЗУ "Про оренду землі"
є істотними умовами договору оренди
землі, просив зазначене рішення
скасувати та постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути закон ним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються,
чи є інші фактичні дані (пропуіцення
строку позовної давності, тощо), що
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження, які
правовідно сини випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосу ванню до цих
правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судо чинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослі джені в судовому засіданні.
Умовами обґрунтованості є повне і
всебічне з'ясу вання обставин, що мають
значення для справи, доведеність тих
обставин, які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачка
ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки
кадастровий №:07:000:0143,
розташованої на території Кіровської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області, площею 3,8834 га.
згідно державного акту серії ЯЛ № 365113.

Між позивачкою та
відповідачем СВК «Колос» був укладений
договір оренди земельної ділянки, який
був зареєстровані в відділі
Держкомзему у Калинівському районі від
22.10.2012 року за №05698 (а.с. 8-10).

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання недійсним договору оренди
землі та повернення земельних ділянок
власниці, суд першої інстанції виходив
з того, що посилання позивача про
відсутність в договорі оренди істотних
умов не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, оскільки в
матеріалах реєстраційної справи до
договору орен ди землі є копія
державного акту на право власності на
земельну ділянку, які містять пла
н-схему земельної ділянки ,
кадастровий план з описом меж суміжних
землевла сників, акт погодження меж
землекористування та акт
прийому-передачі об'єкта оренди, при
цьому волевиявлення сторін, під час
укладення договорів оренди земельних
ділянок, було вільним .

Колегія суддів апеляційного суду,
враховуючи положення статей 203 та 215 ЦК
України, статті 15 Закону України «Про
оренду землі», вивчивши матеріали
реєстраційної справи до договору
оренди землі, приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги, недоведеність порушення
відповідачем прав та охоронюваних
законом інтересів позивачки.

Твердження апелянта на відсутність
таких істотних умов договору щодо його
невід'ємних частин як план або схема
земельної ділянки, акту визначення її
меж в натурі ( на місцевості ), їх
погодження, акт приймання-передачі
об'єкта оренди, є безпідставними,
оскільки, наявність акту визначення
меж земельної ділянки в натурі є
обов'язковим лише в разі виділення цієї
земельної ділянки окремо. Як
встановлено, земельна ділянка ОСОБА_2
використовується і обробляється
відповідачем в єдиному масиві з
ділянками інших співвласників
земельних паїв, що відповідно
унеможливлює визначення меж земельної
ділянки позивачки в натурі ( на
місцевості ).

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції, представник ОСОБА_2
посилається на недоведеність
висновків суду першої інстанції,
обов'язковість визначення меж
земельної ділянки в натурі ( на
місцевості ) незалежно від передачі в
оренду як земельних ділянок, так і
земельних паїв. Апелянт із зазначенням
статей 203, 215 ЦК України стверджує
недійсність оспорюваного правочину у
зв'язку з відсутністю у договорі повної
інформації про об'єкт оренди.

Однак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваному судовому
рішенні, стосовно того, що відсутність
таких істотних умов договору оренди
землі , як план або схема земельної
ділянки, що передана в оренду та акта
визначення її меж в натурі ( на
місцевості), не є підставою для
визнання договору недійсним, оскільки
в матеріалах реєстраційної справи,
оглянутої в судовому засіданні,
містяться копії державного акту на
право власності на земельну ділянку з
планом меж земельної ділянки,
кадастровий план з описом меж суміжних
землевла сників, акт погодження меж
землекористування та акт
прийому-передачі об'єкта оренди.

Суд першої інстанції вірно визначився
у правовідносих, що склалися між
сторонами у справі, застосував норми
матеріального права, що регулюють дані
правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від
07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/
/підпис/

З оригіналом вірно:
О. Ю. Береговий