22-ц/772/591/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В. В.Категорія:
27Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Вінницького міського суду від 2
грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що між позивачем
і відповідачем 15 жовтня 2006 року
було укладено договір про
відшкодування збитків. Пунктом 3
цього договору передбачено, що
відповідач у зв'язку з втратою
переданого йому майна і
неможливістю його повернення
позивачу, визнав борг на суму - 14330
доларів США та зобов'язався
відшкодувати позивачу повну суму
боргу до 15 жовтня 2011 року.

Однак, до теперішнього часу
відповідач кошти не повернув, що
змусило позивача звернутися до суду
із зазначеним позовом і просити
суд стягнути з відповідача на
користь позивача - 14330 доларів США,
що еквівалентно в національній
валюті України - 114539 грн. 70 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою суду від 29
жовтня 2013 року замінено неналежного
відповідача ОСОБА_5 належною
стороною - ОСОБА_2, яка є спадкоємцем
майна померлого.

Заочним рішенням Вінницького
міського суду від 2 грудня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 14330
доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти України
становить - 114539 грн. 70 коп. боргу за
договором про відшкодування
збитків. Стягнуто з відповідачки на
користь держави 1145 грн. 97 коп.
судового збору.

Не погодившись з заочним рішенням
суду, представник відповідачки
подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального
права, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши позивача та його
представників, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (
позикодавець) передає у власність
другій стороні ( позичальникові )
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується

повернути позикодавцеві таку ж
суму грошових коштів ( суму позики)
або таку ж кількість речей того ж
роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України
на підтвердження укладення
договору позики та його умов може
бути представлена розписка
позичальника або інший документ,
який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової
суми або визначеної кількості
речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти
у такій самій сумі або речі,
визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого
самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредиторів. Оскільки ОСОБА_2
отримала у спадок від померлого
сина квартиру, тому вона згідно
вищезазначеної статті зобов'язана
задовольнити вимоги позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду від 2 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і протягом
двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: