overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/65/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого:

судді:
Нікішина Ю.В.

при секретарі: Сидорової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«про припинення права на частку у спільному майні».

В С Т А Н О В И В :

У рішенні Совєтського районного суду м. Макіївки від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«про припинення права на частку у спільному майні» в якому помилково зазначена загальна площа 48,08 кв.м. замість « 47,08 кв.м».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У рішенні Совєтського районного суду м. Макіївки від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«про припинення права на частку у спільному майні» змінити, як помилково зазначене з «загальною площею 48,08 кв.м.» на «загальною площею 47,08 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/542/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Харцизької міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 « про позбавлення батьківських прав».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/466/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача 10.02.2014 року та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача до повноліття дитини.

11.03.2013 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2-н/269/176/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1193,39 грн., судовий збір 121,80 грн., , на відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк стягнути- 1315, 19 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
№ 2-н/269/163/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3501,91 грн., судовий
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України МФО 335106 од , всього стягнути- 3623,71 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
№ 2/269/572/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 24.12.2005 року. Шлюб для сторін перший, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини сторін припинені у липні 2013 році, через те, що сторони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння між подружжям, у зв'язку з чим, виникали суперечки.

Позивачка просить шлюб розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1». Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Справу просить розглянути у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню, тому що: сторони тривалий час не проживають спільно і не ведуть спільного господарства, на примиренні жодна зі сторін не наполягає. При цих обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та збережена бути не може.

На підставі ст.110, 130 ч.4, 174 ч.4, 109 СК
України суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1/ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом РАЦСу Макіївського міського управління юстиції Донецької області, 24.12.2005 року, актовий запис № 1905 - р о з і р в а т и.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-о/269/38/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Совєтському районі м.Макіївки, Державне підприємство
«Макіїввугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Північна» про встановлення факту спільного проживання однією родиною,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою та просила суд встановити факт її спільного проживання однією родиною з чоловіком ОСОБА_2, що загинув на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно для виплати разової допомоги у зв'язку із загибеллю годувальника.

11 березня 2014 року заявник через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції
Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Совєтському районі м.Макіївки, Державне підприємство
«Макіїввугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Північна» про встановлення факту спільного проживання однією родиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/604/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/604/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

Попередній розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/643/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 « про визнання права власності на нерухоме майно».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/643/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про визнання права власності на нерухоме майно».

Попередній розгляд справи призначити на 21 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 559/1098/14-ц
Номер провадження: 2/559/587/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 30 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А

Справа № 704/1533/2012

"11" квітня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із cкаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Воловецького РУЮ,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу
ДВС Воловецького районного управління юстиції.

Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК
України форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження за cкаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ.

Розгляд скарги призначити о 09:30 год. 17.04.2014 р. в залі судового засідання
Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити копію ухвали відділу
ДВС Воловецького районного управління юстиції та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
№ 2/269/236/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП, -

В С Т А
Н О В И В :

Під час ухвалення рішення по справі у суду виникла потреба з'ясувати обставини по справі щодо продовження роботи відповідача ОСОБА_1 на підприємстві позивача, а також необхідно з'ясувати існування договору між позивачем і відповідачем про повну матеріальну відповідальність, а також з довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 не вбачається за який період подана суду ця довідка, а саме: в довідці зазначені місяці і сума заробітної плати відповідача, але не зазначений рік.

Суд вважає за необхідне повернути до з'ясування зазначених обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

По цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП повернути до з'ясування обставин у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 429/990/14-ц провадження 2-о/429/94/14
У Х В А Л А

Іменем
України

11 квітня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді Скворцової
В.Г.,

при секретарі Скориковій
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат»
(зацікавлені особи: орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради
Слов`яносербського району Луганської області; Управління пенсійного фонду
України в Слов`яносербському районі
Луганської області) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат» звернулися до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що з 20.11.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є підопічною
КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат». Життєва діяльність підопічної різко обмежена, вона недієздатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного піклування, надзору та допомоги.

КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат» просить визнати недієздатною ОСОБА_1.

По справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Луганській обласній психоневрологічній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій стан здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи витребувати амбулаторну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із КЗ «Лотиківського обласного психоневрологічного інтернату».

Термін виконання ухвали 1 місяць.

Суддя
В.Г. Скворцова
Справа № 740/1315/14
Провадження № 2/740/499/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайсуд
Чернігівської області в складі головуючої судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 листопада 2007 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань та сварки. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. На даний час вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і він не бажає її зберегти. Спору про майно між ними на
В судове засідання позивач не з"явився, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, а шлюб розірвати.
Відповідач також не з"явилася в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без її участі. На розірвання шлюбу згодна.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю.
Відповідач не заперечує проти вимог позивача і не просила надати строк для примирення, чи відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд розірвати шлюб укладений 28 листопада 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 2771.
Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.М.Хандога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терко Авто» про усунення недоліків товару шляхом заміни товару,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ТзОВ «Терко Авто» (за адресою вул.Микулинецька, 116-А, м.Тернопіль) встановивши строк до 22 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя