overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/254/994/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

2 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2208/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Судом встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання, які були призначені на 21.01.2014р., 18.02.2014р., 20.03.2014р., 17.04.2014р., 28.05.2014р.. При цьому, про розгляд справи на 21.01.2014р. та 28.05.14 р. позивач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, і не надав суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: В. К. Кисельов
Провадження № 2во/522/117/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В суд з заявою звернулась позивач де вказує, що в рішенні є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що у рішенні не правильно вказані ідентифікаційні коди сторін та не вказано дату, з якої потрібно стягувати аліменти. Це підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів - вважати, що ідентифікаційний код ОСОБА_2 -
НОМЕР_1, а ідентифікаційний код ОСОБА_1 -
НОМЕР_2.

Вважати, що датою, з якої потрібно стягувати аліменти є дата звернення до суду, а саме - 11.12.2013 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №6/761/1261/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», заінтересована особа:
ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», заінтересована особа:
ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 18 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7663/14-ц
СУДОВИЙ
"27" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 4492 грн. 94 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 10
„ год. „ 30 „ хв. 13 червня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 529/528/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Провадження №2/761/4709/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», 3-і особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотечного договору припиненим.

27.05.2014 року позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкривалося в зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позовної заяви до суду позивач надала докази сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст..ст. 121, 207 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», 3-і особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання припиненим іпотечного договору повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн, сплачений відповідно до квитанції від 12.05.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5245/14
Номер справи місцевого суду: 504/982/13-ц
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», Южне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договорів про повну матеріальну відповідальність недійсними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», Южне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договорів про повну матеріальну відповідальність недійсними та стягнення моральної шкоди.

Суддя:
Громік Р.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договру купівлі-продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договру купівлі-продажу квартири дійсним.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 12.06.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
дата документу13.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої : судді
Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Потриваєвої М.А.,

представника відповідача :
Андросюка І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. КЛ.Петровського» про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.11.2013 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. КЛ.Петровського» про визнання договору оренди недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2014 року о 15:30 год.

Суддя
Справа № 209/2408/14-ц
Провадження № 2-н/209/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 10929,96 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа №521/7939/14-ц
Провадження №2/521/5003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 1834,53 гривні, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження №2-с/761/66/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Піхур О.В.

при секретарі:
Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ПАТ "Комерційний банк "Надра" про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що видаючи судовий наказ, суд фактично позбавив її можливості на надання заперечень, доказів, які могли б вплинути на рішення справи по суті. Стягувачем в обґрунтування своїх вимог не надано належних доказів боргу та права його стягнення, оскільки, після укладення кредитного договору, грошові кошти перераховані так і не були, а відтак відсутній обов'язок щодо їх повернення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згодний з вимогами стягувача, зазначає, що після укладення кредитного договору, грошові кошти перераховані так і не були, а відтак відсутній обов'язок щодо їх повернення.

Таким чином, оскільки, із заяви ВАТ "Комерційний банк "Надра" та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника, а судовий наказ скасувати, роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст..105, 105-1, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва від 04.08.2009 року по справі № 2н-3127/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором
№204/07-Ф від 25.06.2007р. у розмірі 19555,82 грн. 82 коп., судового збору в розмірі 97,78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 126,00 грн. - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3577/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, треті особи інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвест» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків, пені, процентів за користування коштами, за заявою представника ФОП ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

М.В. Процик

А.П. Заїкін