АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/90/14
інстанції: Сіденка С.І.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 08 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,Лісової Г.Є.

при секретарі : Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
22 травня 2013 року постановлену у справі
за поданням державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області, Степанська О.О.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України.

Посилалася на те, що на виконанні
у державній виконавчій службі
знаходиться виконавчий лист №2-7076
виданий 01.11.2005 року Комсомольським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки
від усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з 16.09.2005 року і до
досягнення найменшою дитиною
повноліття.

В ході виконання виконавчого
провадження було встановлено, що
ОСОБА_4 отримав посвідчення особи
моряка строком до 28.12.2016 року.

03.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до
ВДВС Цюрупинського РУЮ із заявою про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, ОСОБА_4.

Керуючись вимогами ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець просив тимчасово
обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України, оскільки він має
заборгованість по аліментам.

Ухвалою Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 22 травня
2013 року у задоволенні подання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову ухвалу про
задоволення подання державного
виконавця, зазначаючи, що ухвала суду є
незаконною, оскільки судом не були
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях
на апеляційну скаргу її доводів не
визнав, просив скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Зазначав, що він не ухиляється від
виконання своїх аліментних
зобов'язань, навпаки ним за період з 2007
року на утримання дітей було
переведено 17650 доларів США, що
підтверджується чеками та зазначена
сума є більшою ніж та, що визначена за
рішенням суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду апеляційну скаргу
підтримала з підстав в ній викладених,
наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні
апеляційного суду державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області, Степанська О.О.
при вирішенні питання щодо обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України
поклалася на розсуд суду.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність оскарженої
ухвали, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області знаходиться
виконавчий лист, виданий 01.11.2005 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_4
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки
від усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з 16.09.2005 року і до
досягнення найменшою дитиною
повноліття.

Згідно довідки розрахунку
державного виконавця за період з 01.06.2011
року по 18.02.2013 рік ОСОБА_4 має
заборгованість по сплаті аліментів,
яка за станом на 18.02.2013 рік становить 6825
грн. 18 коп.

Саме зазначений факт став
підставою для звернення державного
виконавця до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

Згідно положень п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням лише у разі
ухилення боржника від виконання цих
зобов'язань.

Під час розгляду справи, як в суду
першої інстанції, так і в апеляційному
суді було встановлено, що ОСОБА_4
починаючи з 2007 року сплачував аліменти
в розмірах більших ніж то було
визначено рішенням суду, що не
заперечувалося ОСОБА_2

Як вбачається із довідки
державного виконавця на а.с.16, сума
сплачених аліментів за період з 2007 року
по 01.12.2012 рік становить 71975 грн. 05 коп., що
на 51729 грн.67 коп. перевищує суму
необхідного платежу за вказаний
період.

Отже, надання ОСОБА_4 аліментів у
сумі більшій, ніж з нього належало за
рішенням суду свідчить про
відсутність факту ухилення його від
виконання своїх аліментних
зобов'язань, а тому, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» підстав для
вирішення питання про тимчасове
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України.

Разом з тим колегія суддів дійшла
висновку, що із мотивувальної частини
ухвали суду слід виключити посилання
суду на те, що на теперішній час ним
здійснено переплату, як на встановлену
судом обставину,оскільки питання
заборгованості по сплаті аліментів чи
їх переплати не було предметом
розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд
першої інстанції не взяв до уваги
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24.04.2013 року, яким з
ОСОБА_4 стягнуто на її користь
неустойку від суми несплачених
аліментів у розмірі 2094 грн. 08 коп. не
заслуговують на увагу, оскільки
зазначене рішення не є предметом
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у виїзді за
межі України.

Ухвала постановлена судом першої
інстанції з додержанням вимог закону, а
тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст..ст.303,307,308 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 22 травня
2013 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної
частини ухвали посилання суду на те, що
на теперішній час ним здійснено
переплату, як на встановлену судом
обставину.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: