Єдиний унікальний номер 233/7787/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2616/2014
Головуючий у 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання кредитного договору
недійсним, визнання заборгованості по
кредитному договору відсутньою та
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Констянтинівського районного
суду Донецькой області від 7 лютого
2014року було закрите провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» ( далі
банк ) про визнання кредитного договору
недійсним, визнання заборгованості по
кредитному договору відсутньою та
зобов'язання вчинити певні дії.

Закриваючи провадження по справі суд
вважав , що справа за суб'єктним складом
підсудна господарському суду .

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга у якій ставиться
питання про скасування ухвали суду . В
обгрунтування доводів апеляційної
скарги вона посилалась на те, що судом
невірно визначено характер спірних
правовідносин , не враховано , що хоча
кредитний договір укладався між нею як
приватним підприємцем та банком , однак
вона зараз до суду звертається не як
підприємець,. а як фізична особа і
позовні вимоги ґрунтуються не на
правовідносинах , які випливають із
господарського договору . Приводом до
звернення з даним позовом до суду
послуговувало розміщення без її згоди
інформації працівниками ПАТ КБ «
Приватбанк» в базі даних Українського
бюро кредитних історій (УБКІ ) про те,
що вона нібито має заборгованість
перед КБ ПАТ « Приватбанк» , що є
порушенням п.. 4 Закону України « Про
організацію формування та обігу
кредитних історій» № 27.04. від 23 червня
2005 року , оскільки розміщення таких
даних має бути лише за її згодою. Вона
не має заборговано і за кредитним
договором. Також судом не було
враховано , що господарським судом
11.09.2011 року була винесене ухвала, якою
затверджено звіт ліквідатора ФОП
ОСОБА_1 та припинена ліквідаційна
процедура. Відповідно до цієї ухвали у
зв'язку з відсутністю майнових активів
боржника вимоги кредитора залишилися
незадоволеними та вважаються
погашеними згідно з положеннями п.6ст.
31 Закону України « Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом « . Також суд не
звернув увагу на те, що апеляційна
скарга відповідача на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного
суду від 24 жовтня 2013 року про відкриття
провадження по справі апеляційним
судом була відхилена з тих підстав, що
вказана справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному
суду . Також судом не було враховано ,
що вона не може звернутись з даним
позовом до господарського суду як
фізична особа. З вказаних підстав
апелянт просила скасувати ухвалу з
суду .

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 та її представник адвокат
ОСОБА_2 підтримували доводи
апеляційної скарги , просили ухвалу
скасувати. А спаву повернути для
продовження розгляду справи.

Представник ПАТ « Приватбанк «
Власенко А.О. просив ухвалу суду
залишити без зміни та відхилити
апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді .
перевіривши матеріали справи ,доводи
апеляційної скарги

апеляційний суд вважає , що апеляційна
скарга підлягає відхиленню , а ухвала
суду залишенню без зміни виходячи з
наступного .

У відповідності із положеннями п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Закриваючі провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того , що
спірні правовідносини випливають з
договору , який було укладено між
приватним підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ
комерційний банк « Приватбанк» , які є
суб'єктами господарської діяльності і
вимоги позивачки випливають з
виконання умов цього договору.

Вказаний висновок суду слід вважати
правильним та таким , що відповідає
вимогам закону та фактичним обставинам
справи.

Зокрема, з обставин справи вбачається ,
що 31 травня 2002 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ комерційний
банк « Приватбанк» ( було укладено
кредитний договір у відповідності до
якого позивачка отримала кошти для
зайняття підприємницькою діяльністю.
Упослідуючому позивачкою були
порушенні зобов'язання перед банком
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яку вона не змогла
повернути. За заявою банку
господарським судом Донецької області
була порушена справа про банкрутство
відносно суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 ( а.с. 16). Постановою
суду від 06.08 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
визнана банкрутом .У зв'язку з
відсутністю майнових активів боржника
вимоги кредитора залишились
незадоволеними та відповідно до
приписів п.6 ст. 31 « Закону України « Про
відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом «
вважаються погашеними . Банком

Банком було розміщена інформації в
базі даних Українського бюро
кредитних історій (УБКІ ) про те, що
позивачка має заборгованість перед КБ
ПАТ « Приватбанк» Вказані дії
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»
оскаржуються ОСОБА_1 як незаконні і
одночасно заявлені позовні вимоги про
визнання кредитного договору
недійсним, визнання заборгованості за
кредитним договором відсутньою та
зобов»язания вчинити певні дії.

Таким чином , заявлені позивачкою
вимоги ґрунтуються на кредитному
договорі та правовідносинах,
пов'язаних з виконанням цього договору,
сторонами якого виступають приватний
підприємець ОСОБА_1 та КБ ПАТ «
Приватбанк»

На час звернення до суду з даним
позовом та на час розгляду справи в
суді першої інстанції позивачка ОСОБА_1
є суб'єктом підприємницької
діяльності, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців.

Згідно з положеннями ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи ,
організації, інші юридичні особи ( у
тому числі іноземні ) громадяни , які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності (
далі підприємства та організації)
мають право звертатись до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ для захисту своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронювапних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів для запобігання
правопорушенням. У випадках
передбачених законодавчими актами
України до господарського суду мають
право звертатись також державні та
інші організації, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по
справі , якщо справа не підлягає
розглядові в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на зазначене , суд першої
інстанції зробив правильний правовий
висновок про те, що вказана справа
непідсудна суду загальної юрисдикції
та на підставі п.1 ч.1 ст. 205 закрив
провадження по справі.

Враховуючи наведене ,доводи
апеляційної скарги,про те що справа
повинна розглядатись судом загальної
юрисдикції є непереконливими .

Не впливають на висновки суду
посилання апелянта на те , що ухвалою
апеляційного суду банку було
відмовлено у задоволенні скарги , яка
була подана на ухвалу суду першої
інстанції про відкриття провадження по
справі по даній позовній заяві ОСОБА_1,
оскільки предметом оскарження ухвали
суду є територіальна підсудність , а у
даному випадку суд закриваючі
провадження по справі виходив із
характеру спірних правовідносин та
суб'єктного складу сторін .

Вказані положення також містяться в п.
3 роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 1
березня 2013 року « Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ. « Згідно з вказаним
роз'ясненням вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17) (далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.У
зв'язку з наведеним суди мають виходити
з того, що критеріями відмежування
справ цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Не є переконливими посилання апелянта
про те,що розміщення інформації про її
заборгованість банком в базі даних
Українського бюро кредитних історій
(УБКІ ) не пов'язано з кредитним
договором .Інші доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: