overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5077/14
Провадження № 2/750/1781/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду із даної позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 18 березня 2014 року, 16 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року, однак, належним чином повідомлена позивачка у жодне з судових засідань не з'явилась з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 750/5115/14
Провадження № 2-н/750/796/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/754/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Височанської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №061597 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить їй
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Височанської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2014 року о 11:30 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/668/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши подання відділу ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те , що на примусовому виконанні у відділі ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчі провадження №40206085, №40206109 та №40537845 по примусовому виконанню вимог на користь
ПФУ щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь управління Пенсійного фонду
України в Тарутинському районі
Одеської області в розмірі 8614 гривень 49 копійок. Так, 27 вересня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги №ф-654 виданої 06 лютого 2012 року.

18 жовтня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги про сплату боргу №ф-160 виданої 06 вересня 2013 року.

Крім того, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника за місцем реєстрації боржника, в процесі якої встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місце перебування боржника нікому не відоме.

Суд, розглянувши подання відділу
ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) божника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання відділу ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки його місце перебування, роботи дійсно не відоме. На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1.

При встановлені місця проживання або місця знаходження боржника ОСОБА_1 повідомити Тарутинський районний суд
Одеської області та відділ ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області.

Виконання ухвали доручити
Тарутинському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Суддя

Н.М. Тончева
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/980/14-ц
Провадження № 2/0158/300/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 23 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Провадження № 2-н/522/347/14
Справа № 522/4709/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з червня 2008 року по грудень 2013 року у розмірі 2513,66 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2513,66 грн. за період з червня 2008 року по грудень 2013 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з червня 2008 року по грудень 2013 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з червня 2008 року по грудень 2013 року у розмірі 2513,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/6922/14-ц
Номер провадження 2/522/5622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин « 11» червня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 11» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

20.05.2014
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/669/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши подання відділу ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження №40441431 по примусовому виконанню вимог на користь ПФУ щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь управління Пенсійного фонду
України в Тарутинському районі
Одеської області в розмірі 860 гривень 76 копійок.

17 жовтня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги №ф-144 виданої 06 вересня 2013 року.

Крім того, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника за місцем реєстрації боржника, в процесі якої встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місце перебування боржника нікому не відоме.

Суд, розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) божника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання відділу ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки її місце перебування, роботи дійсно не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІДН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1.

При встановлені місця проживання або місця знаходження боржника ОСОБА_1 повідомити Тарутинський районний суд
Одеської області та відділ Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області.

Виконання ухвали доручити
Тарутинському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Н.М. Тончева
Справа № 421/1661/14-ц
Провадження № 2-н/421/580/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу.

Судовий наказ видати 29.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Єдиний унікальний номер 205/3441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 26.05.2014 року).

23 травня 2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 01 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 725/2716/14-ц
Номер провадження 2/725/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 2716 /14 за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко