Справа №576/3206/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Моргун О. В.Номер
провадження 22-ц/788/763/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І. ,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло»

на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о
в и л а:

ОСОБА_3 звернулася з вищезазначеним
позовом, який обгрунтовує тим, що 22.10.2013
року в магазині «Алло», що знаходиться
в м. Глухові по вул. Києво-Московська
вона придбала ноутбук ACER ASPIRE
E1-531-B9604G50Mns(NX.M12U.003) IMEI НОМЕР_1, вартістю на
момент покупки 2799 грн.

На п'ятий день користування виявила, що
при включенні ноутбук показує голубий
екран. 5 листопада 2013 року вона
звернулась до магазину «Алло» з
вимогою гарантійного ремонту. Після
гарантійного ремонту ноутбук було
повернуто 3 грудня 2013 року, чим
прострочено термін виконання
зобов'язань по гарантійному
обслуговуванню.

Після гарантійного ремонту вона
виявила, що на ноутбук не
встановлюється програмне забезпечення
Windows, що робить використання ноутбука
за призначенням неможливим.

7 грудня 2013 року вона звернулась до
магазину «Алло» з вимогою сплатити
неустойку за прострочення виконання
гарантійного зобов'язання в сумі 391 грн.
86 коп., розірвати договір
купівлі-продажу та повернути сплачені
за товар кошти. Однак вимоги продавцем
не задоволенні. В ході розгляду справи
позивачка неодноразово змінювала свої
вимоги і остаточно визначившись,
просить суд розівати договір
купівлі-продажу ноутбука ACER ASPIRE
E1-531-B9604G50Mns(NX.M12U.003) IMEI НОМЕР_1 вартістю на
момент покупки 2799 грн., укладений 22
жовтня 2013 року, стягнути з відповідача
на її користь грошові кошти в сумі 2999
грн., та моральну шкоду в сумі 2799 грн.

Рішенням суду від 12 березня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі продажу між
ОСОБА_3 та ТОВ «Алло» від 22 жовтня 2013
року ноутбука ACER ASPIRE E1-531-B9604G50Mns(NX.M12U.003)
IMEI НОМЕР_1.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_3
сплачену за товар грошову суму 2999 грн.
та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь
держави судовий збір в розмірі 688 грн. 20
коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Алло»
просить суд скасувати рішення суду та
ухвалити нове яким відмовити у
задоволенні позову. В доводах
апеляційної скарги посилається на те,
що судом при ухваленні рішення було
порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно
досліджені та з'ясовані обставини
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вважає, що законні
підстави для розірвання договору,
стягнення моральної шкоди та судових
витрат з ТОВ «Алло» були відсутні, як на
час звернення ОСОБА_3 з позовом, так і на
час ухвалення рішення судом першої
інстанції.

Сторонни належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи. Однак
своїм правом участі в судовому
засіданні не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не надав доказів, що
недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання, після його передання
покупцеві внаслідок порушення
покупцем правил користування чи
зберігання товару, дій третіх осіб,
випадку або непереборної сили. Докази,
надані відповідачем, у виді актів
сервісних центрів на обґрунтування
заперечень проти позову не
спростовують позицію позивача.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна, так як
суд дійшов їх з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 22
жовтня 2013 року позивач в ТОВ «Алло»,
торгова точка № 496, що розташована в м.
Глухів Сумської області по вул.
Києво-Московська, 32, придбала ноутбук
ACER ASPIRE E1-531-B9604G50Mns(NX.M12U.003) IMEI НОМЕР_1,
вартістю 2799 грн. з гарантійним строком
експлуатації один рік, що
підтверджується товарним чеком та
гарантійним талоном (а.с.10)

5 листопада 2013 року позивачка
звернулась до магазину ТОВ «Алло», де
придбала ноутбук, з заявою про передачу
ноутбука до сервісного центру для
проведення діагностики та
обслуговування придбаного товару, у
зв'язку з тим, що при загрузці системи
він видає синій екран. За домовленістю
між позивачкою та продавцем ноутбук
було передано до уповноваженого
сервісного центру - авторизованого
сервісного центру Acer ТОВ "Крок ТТЦ»,
який знаходиться в м. Київ, пр.
Маяковського, 26 (а. с. 7-8).

Згідно довідок авторизованого
сервісного центру Аcer ТОВ «Крок ТТЦ»
ними було виконано гарантійний ремонт
ноутбука 3-ї групи складності, що
включає в себе заміну материнської
плати (а. с. 9, 63).

03 грудня 2013 року ноутбук було повернуто
позивачці та своїм підписом в заяві
вона засвідчила, що її вимоги були
задоволені повністю і претензій вона
не має (а. с. 7).

07 грудня 2013 року позивачка знову
звернулась до магазину «Алло» з
письмовою заявою в якій вказала, що
недолік проявився повторно, що робить
використання ноутбука за призначенням
неможливим, тому просила розірвати
договір купівлі-продажу та повернути
сплачені нею грошові кошти за товар в
сумі 2799 грн., сплатити пеню в за
затримку гарантійного ремонту в сумі 1 %
від вартості товару з 19 листопада по 03
грудня (а. с. 11). Ноутбук позивачка
залишила в магазині, про що
працівниками магазину було складено
відповідний акт (а. с. 27).

16 грудня 2013 року ТОВ «Алло» надало
позивачці відповідь в якій її
повідомили, що підстави для розірвання
договору купівлі-продажу відсутні, так
як не визначено характер недоліку
товару (істотний він чи не істотний) та
їй було запропоновано передати товар
на гарантійне обслуговування (а.с.12).

27 грудня 2013 року позивачка звернулась з
даним позовом до суду.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції сторони погодились передати
товар до сервісного центру для
встановлення виду та характеру
недоліку.

Згідно акту технічного висновку № 11769827
сервісного центру м. Дніпропетровськ
ТОВ ВФ «Сервіс», з яким ТОВ «Крок-ТТЦ»
уклав договір підряду на сервісне
обслуговування техніки Аcer, 31 січня 2014
року товар здано до сервісного центру,
для проведення діагностики,
встановлення наявності або
відсутності істотного недоліку. В
результаті зовнішнього огляду і
діагностики виявлено: плями, подряпини,
«розводи» на екрані, слідів
некваліфікованого розкриття апарату,
стороннього втручання, механічних
дефектів на виробі, попадання рідини
або інших предметів(речовин) всередину
виробу не виявлено; на ноутбуці
встановлена неліцензійна ОС(win7); в
умовах сервісного центра проявився
дефект - не загружається оперативна
система. За наслідками огляду та
діагностики ноутбука сервісним
центром зроблено висновок, що істотних
недоліків в товарі не виявлено.
Встановлено, що заявлена замовником
скарга «не загружається оперативна
система» викликана виходом з ладу
жорсткого диска
HDD.7mm.500GB.5K4.SATA.8MB,p/n:KH.50008/044. Можливий
ремонт ноутбука по гарантії (а. с.48)

Згідно п. 1.5 гарантійної карти на товар
у випадку пред'явлення претензії,
згідно умов даної гарантії, Асеr на свій
вибір проведе ремонт, або замінить
несправну систему, або іншу її частину,
яка підпадає під дію гарантії, і їх
функціональні характеристики будуть
відповідати функціональним
характеристикам нових виробів (а. с.
56-57).

Згідно акту виконаних робіт № 11769827
сервісного центру ТОВ ВФ «Сервіс»,
відповідно до умов гарантійного
обслуговування виробника, було
виконано замовлення жорсткого диску,
проведено ремонт апарату шляхом
заміни жорсткого диска. Дата
закінчення ремонту 5 лютого 2014 року.
Виріб видано представнику торгової
мережі в справному стані. Дата видачі
із сервісного центру 10 лютого 2014 року
(а.с.66). Після гарантійного ремонту
товар знаходиться в торгівельній точці
про що повідомлено позивачку (а. с. 71).

09 січня 2014 року позивачці на вказаний
нею рахунок в банківській установі
перерахована неустойка за
прострочення виконання гарантійного
ремонту в сумі 333,08 грн. за її зверненням
від 05 листопада 2013 року, що
підтверджується платіжним дорученням
від 9 січня 2014 року № 8932 (а.с.24).

Задовольняючи вимоги позивачки про
розірвання договору купівлі-продажу
придбаного нею товару та стягнення з
відповідача вартості товару, суд
першої інстанції, помилково послався
на положення ст. ст. 678, 679 ЦК України, які
регулюють загальні положення про
договір купівлі-продажу. В той час, як
спірні правовідносини регулюються
іншими нормами ЦК України, зокрема
параграфом 2 «Роздрібна
купівля-продаж».

Відповідно до ст. 698 ЦК України за
договором роздрібної купівлі-продажу
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його. До
відносин за договором роздрібної
купівлі-продажу з участю
покупця-фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів»
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення сплаченої за товар грошової
суми, споживач має право вимагати від
продавця або виробника у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи.
Істотним недоліком є недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з таких
ознак: він взагалі не може бути
усунутий; його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів; він
робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Як зазначалося вище перший раз
позивачка звернулась до відповідача з
приводу недоліку придбаного товару,
який виник під час його гарантійної
експлуатації, а саме: при загрузці
системи ноутбук видавав синій екран.
Для його усунення сервісним центром
був проведений гарантійний ремонт,
який включає в себе заміну
материнської плати. Другий раз
позивачка звернулась до відповідача з
приводу іншого недоліку, а саме: в
ноутбуці не загружалась оперативна
система, який згідно висновку
сервісного центру викликаний виходом з
ладу жорсткого диска.

Тобто повторно позивачка звернулась до
відповідача з приводу виникнення
іншого недоліку, який в подальшому було
усунуто сервісним центром в
установлені законом строки. Таким
чином недоліки, придбаного позивачкою
товару, які виникли протягом
гарантійного строку його експлуатації,
відповідно до вимог Закону України
«Про захист прав споживачів» не
являються істотними, що виключає
задоволення її вимоги про розірвання
договору купівлі-продажу придбаного
товару.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для відмови в
задоволенні позову за змістом позовних
вимог про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення сплачених
коштів за придбаний товар, зроблений
судом першої інстанції всупереч
положенням ст. 60 ЦПК України, так як
позивачкою не надано суду будь-яких
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що недоліки
придбаного нею у відповідача товару,
які виникли під час його експлуатації
протягом гарантійного строку, є
істотними. В той же час Законом України
«Про захист прав споживачів» не
передбачено, що виявлення будь-якого
недоліку протягом гарантійного строку
надає споживачу право на розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми. Таке право у
споживача виникає тільки у разі
виявлення істотного недоліку.

З заявою про відправлення товару на
експертизу для визначення причин
втрати якості товару у відповідності
до п. 13 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, затв. постановою Кабінету
Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002
року та абзацу 2 частини 4 ст. 17 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
позивачка до відповідача не
зверталась. Не заявила вона клопотання
про призначення і відповідної судової
експертизи під час розгляду справи
судом першої інстанції.

Суд першої інстанції зазначив в
рішенні, що докази, надані відповідачем
у виді актів сервісних центрів на
обґрунтування заперечень проти позову
не спростовують позицію позивача, але
не зазначив яку саме позицію позивача
не спростовують ці докази. Крім того
суд першої інстанції визнав ці докази
не належними в зв'язку з тим, що вони не
мають суттєвого значення по справі та
суперечать суті експертизи. Проте сама
по собі та обставина, що відповідачем в
обґрунтування своїх заперечень на
позов було надано суду висновки
сервісних центрів, які здійснюють
гарантійний ремонт такого виду
товарів, а не висновок експертизи, не
свідчить про неналежність цих доказів,
так як згідно ст. 57 ЦПК України доказам
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи, що під час розгляду справи
не встановлено наявність у придбаного
позивачкою товару істотних недоліків,
підстави для задоволення її вимог про
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення сплаченої за товар грошової
суми відсутні.

Є такими, що заслуговують на увагу і
доводи апеляційної скарги про
відсутність правових підстав для
відшкодування на користь позивачки
моральної шкоди.

Загальні положення про відшкодування
моральної шкоди закріплені в статтях 23,
1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2
постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. №
4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (із змінами, внесеними згідно з
постановами Пленуму від 25 травня 2001 р.
№ 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав
роз'яснення, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції України або випливає з її
положень, або закріплене
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4
Закону «Про захист прав споживачів»
споживачі мають право на відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону «Про відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції» поняття шкоди визначено як
завдані внаслідок дефекту в продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров'я або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності, за
винятком самої продукції, що має
дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода,
завдана майну покупця, та шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю у зв'язку з
придбанням товару, що має недоліки,
відшкодовується відповідно до
положень гл. 82 цього Кодексу, якою
передбачені підстави відшкодування
шкоди, завданої внаслідок недоліків
товарів, робіт (послуг).

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що у спорах про захист
прав споживачів чинне цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо така завдана в зв'язку з
пошкодженням або знищенням майна
споживача або каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю. У
справі не встановлено обставин, з якими
Закон «Про захист прав споживачів»
пов'язує право споживача на
відшкодування моральної шкоди, тому
висновок суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог у
цій частині є помилковим.

Отже, виходячи з викладеного, рішення
суду першої інстанції на підставі п. 4 ч.
1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. 4;
313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло»
задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 12 березня 2014
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді

Головуючий -

Судді -