overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/283/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою через представника за довіреністю ОСОБА_3, в якій просить зобов'язати Бердянський МВ УДМС
України в Запорізькій області анулювати реєстрацію ОСОБА_2

Однак позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки із позовної заяви вбачається спір із суб'єктом владних повноважень щодо зобов'язання вчинити дії, що випливають з його повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1915/13-ц
Провадження № 2/321/261/2014
У х в а л а

про призначення до судового розгляду

03.04.2014 рік смт
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/1915/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
Запорізької області після розгляду
Апеляційним судом Запорізької області та скасування ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області про закриття провадження у справі, для продовження розгляду надійшли матеріали цивільної справи № 321/1915/13-ц, номер провадження 2/321/261/2014 за позовом
Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

02 квітня 2014 року справу було розподілено судді Мовчану О.Г.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст.156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Фермерського господарства
«Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року у залі засідання у приміщенні
Михайлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.Мовчан
Справа № 314/1207/14-ц
Провадження № 2/314/636/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

14.03.2014 року

07.04.2014 на 10:00

14.03.2014
Дата документу 25.03.2014
Справа № 334/1600/13-ц
Провадження № 2-п/334/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву представника
ПАТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення від 07.03.2013 року по справі № 2/334/1193/2013,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, задоволено в повному обсязі.

24 березня 2014 року представник ПАТ
«Альфа Банк» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення від 07.03.2013 року по справі № 2/334/1193/2013.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 04 квітня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Н.Ю. Козлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3364/14
Справа № 632/3853/13-ц
Головуючий 1 інстанції Росоха
Категорія: договірна
Доповідач: Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року по заяві ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 09 квітня 2014 року була залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2330/14-ц
Провадження № 2/361/1237/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що з 17 лютого 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя вони фактично припинили подружні стосунки з відповідачем та проживають окремо. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить його розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомивши письмово про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 17 лютого 2007 року виконавчим комітетом
Калитянської селищної ради
Броварського району Київській області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають малолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження.

Також судом встановлено, що із-за різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, примирення за цей час не наступило, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 СК
України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району
Київській області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А. О. Шинкар
Справа № 621/1978/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2665/14
Головуючий 1 ін. - Бібік
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Піддубного
Р.М.,

при секретарі - Рудь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/9594/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2967/14
Головуючий 1 ін. - Шиянова
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Піддубного
Р.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/3353/14 1 інстанції - Нев’ядомський
Категорія: із договорів
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути правовстановлюючі документи, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути правовстановлюючі документи.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2921/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 626/422/14-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 10» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження судового розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2921/13
Справа № 626/422/14-ц
Головуючий1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/3397/14
Справа №2-769/11 1-інстанції - Курганникова
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової адміністрації
України, заступника керівника
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та на її користь з ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова стягнуто на відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 січня 2014 року задоволена заява представника позивача та замінена сторона виконавчого провадження у справі: з ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у прийнятті клопотання
Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.03.14р.про зупинення виконання рішення суду - відмовлено.

26 березня 2014 року Основ'янська
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Основ'янської
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 січня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження Основ'янською ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в апеляційному порядку не оскаржувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, заступника керівника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
справа № 361/2439/14-ц провадження № 2/361/1259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 00 хвилин на 23 квітня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.