АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Байдичі О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/470/14
за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Провідна" на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
28 листопада 2013 року у справі за позовом
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Провідна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ПАТ СК „Провідна"
звернувшись в суд з позовом до ОСОБА_1
та просила стягнути з останнього у
порядку регресу матеріальні збитки у
розмірі 19000 грн. Вимоги мотивовано тим,
що постановою Хмельницького
міськрайсуду від 12 серпня 2011 року
ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, яке
сталося 30 серпня 2010 року на автодорозі
Житомир-Чернівці.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 28 листопада 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ СК „Провідна"
не погоджується з ухвалою через
порушення норм процесуального права,
просить її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Палінчак О.М.
Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої

інстанції вважає
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено, що Хмельницькому
міськрайонному суду ПАТ СК „Провідна"
була адресована заява від 25.07.2013 року
про прохання розгляду справи за її
позовом до ОСОБА_1 без представника
позивача, підтримання позовної заяви і
не заперечення проти заочного рішення
по справі.

Однак, міськрайсуд не врахував
наявність даної обставини й
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду зазначивши мотивом цього,
зокрема, відсутність заяви від
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Провідна" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 28 листопада 2013 року скасувати
і матеріали справи повернути до того ж
суду на розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк