Справа №295/1831/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира
головуючого - судді
з участю секретаря с/з
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СК «ПЗУ
Україна», за участю третіх осіб - ТОВ
«Технополіс -1», ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди ,-
Позивач в лютому 2014 року звернувся в
суд із позовом, де зазначив, що 07.05.2013
року працівник ТОВ «Технополіс-1» -
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки «MERCEDES-BENZ», державний номер
НОМЕР_1, на 23 км. Автодороги
Київ-Чернігів здійснив наїзд на
19.09.2013 року ОСОБА_3 Броварським
міськрайонним судом Київської області
визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Позивач зазначає, що внаслідок ДТП
одержав тілесні ушкодження.
Посилаючись на положення ст.ст. 23, 1167, 1187
ЦК України, позивач просить стягнути з
відповідача 100 000,00 завданої
матеріальної шкоди, що полягає у
понесених витратах на проходження
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, при додатковому
роз»ясенні судом про необхідність
доведення тих обставин, на які вказана
особа посилається, зокрема, у
визначенні розміру завданої шкоди,
останній зауважив на тому, що
покладається на розсуд суду.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Залучена до участі в справі третя особа
- ОСОБА_3, позов підтримав.
Представник ТОВ «Технополіс-1» в судове
засідання не з»явився, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
07.05.2013 року близько 6 години на
території Броварського району
Київської області ОСОБА_3 в районі 23
кв.+950 м. автодороги Київ-Чернігів,
керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц»,
д.н.з. НОМЕР_2, який відповідно до
свідоцтва реєстрації транспортних
засобів належить ТОВ «Технополіс-1», не
проявив належної уваги та здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_2, який
знаходився на правому узбіччі.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 10.10.2012 року між
ТОВ «Технополіс-1» та ВАТ СК
«ПЗУ-Україна» укладено договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності як
власника наземного транспортного
засобу, яким сторони визначили
застрахований транспортний засіб -
автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з.
НОМЕР_2, ліміт відповідальності за
шкоду, яка заподіяна життю та здоров»ю,
- 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові N 6 від 27.03.92 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» розмір витрат на ліки,
лікування, протезування (крім протезів
із дорогоцінних металів), предмети
догляду за потерпілим визначається на
підставі виданих лікарями рецептів,
довідок або рахунків про їх вартість.

Позивачем не надано відомостей про те,
що саме рецептами лікаря за наслідками
проведення обстеження та лікування
отриманої травми обґрунтовувалась
необхідність придбання тих лікарських
препаратів та медичних матеріалів,
квитанції на купівлю яких долучено до
матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що рішення суду не
може ґрунтуватись на припущеннях, суд
не може визнати такі докази як достатні
на доведення розміру заподіяної шкоди,
відтак відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ВАТ СК «ПЗУ Україна» відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя: