Справа № 432/1714/14-ц
Провадження №2-п/432/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Стахановський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кузнецової М.Л.

при секретарі: Фесенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Стахановського
міського суду Луганської області від
24.12.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Стахановського
міського суду Луганської області від
24.12.2012р. у повному обсязі задоволені
позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб. 12.02.2013р. вказане рішення
набрало законної сили та було звернуто
до виконання.

27.03.2014р. до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання заяви про перегляд
вказаного заочного рішення та
скасування заочного рішення суду від
24.12.2012р. В обґрунтування заяви
відповідач зазначив, що про існування
судового рішення він дізнався лише в
березні 2014р. після звернення до
управління Пенсійного фонду України в
м.Стаханова та до ВДВС Стахановського
МУЮ. Підставою для звернень було
отримання ним 12.03.2014р. пенсії у розмірі,
меншому за звичайний, судових повісток
про виклик до суду він не отримував,
копію самого рішення та копію позовної
заяви з додатками до неї отримав тільки
20.03.2014р. в Стахановському міському суді
Луганської області.

В судове засідання представник
позивача та відповідач не з'явились,
про час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином, про
причину відсутності суд не повідомили
(а.с.54, 55, 56).

Відповідно до ч.2 ст.230 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення повинна
бути розглянута протягом п'ятнадцяти
днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст поданої заяви, та
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Заява відповідача про перегляд
заочного рішення містить в собі
посилання на відсутність повідомлення
судом про час та місце розгляду справи.
Однак, в матеріалах справи міститься
підтвердження, що відповідачу
направлялись судові повістки
рекомендованим листом із
повідомленням (а.с.28, 29). Відповідно до
ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення
фізичної особи здійснюється за місцем
реєстрації цієї особи. Як випливає з
матеріалів цивільної справи №1231/6889/2012,
місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1,
згідно з відомостями
адресно-довідкового підрозділу МВ УДМ
м.Стаханова, є - АДРЕСА_1 (а.с.25 зворот).
Саме за ціює адресою відповідачу і
направлялись судові виклики, крім того,
саме цю адресу зазначив і сам
відповідач у заяві про видачу копії
рішення суду та про перегляд заочного
рішення суду (а.с.28, 29, 41, 43).

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України
сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за ціює адресою більше не
проживає або не знаходиться. Таким
чином, вказане свідчить про те, що
відповідач про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як випливає зі змісту заяви
відповідача, він заперечує проти вимог
стягувача, оскільки ніякого договору з
ним він не укладав та не підписував, в
ПП «Донецький кряж» та на фірмі «Кано»,
як зазначено в анкеті клієнта на
оформлення кредитної картки, він
ніколи не працював.

Дійсно, як вбачається з матеріалів
цивільної справи, в анкеті клієнта на
оформлення кредитної картки в графі
«Інформаці про місце роботи/навчання
клієнта» зазначено, що попереднім
місцем роботи ОСОБА_1 є фірма «Кано»
(а.с.11). Більш того, зазначена інформація
підтверджена і відповідачем, а саме,
долученою ним до заяви про перегляд
заочного рішення Стахановського
міського суду Луганської області від
24.12.2012р. копією трудової книжки (а.с.48).

Крім зазначеного, жодних інших доказів
на підтвердження заперечень
відповідача проти вимог стягувача, які
були предметом розгляду цивільної
справи за позовом ПАТ «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, відповідачем не
надано.

А отже, з огляду на вищевикладене,
істотних підстав для скасування
заочного рішення по цивільнй справі
№1231/6889/2012, провадження №2/1231/2585/2012 судом
не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення
Стахановського міського суду від 24
грудня 2012р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.230-232, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Стахановського
міського суду Луганської області від
24.12.2012р. у справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: