Cправа № 127/4984/14-ц
Провадження № 2/127/2579/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк», третя особа яка не
заявляє самостійних вимог: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною
заявою звернулась ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа
Банк», третя особа яка не заявляє
самостійних вимог: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року,
копія якої була надіслана позивачу,
вказана позовна заява була залишена
без руху у зв'язку з невідповідністю
вимогам ст. 119 ЦПК України та надано
строк для усунення вказаних в ухвалі
недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
р. № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» позовна заява
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститись позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Позивачем не були усунені недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі
судді від 19 березня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви не додано документ,
що підтверджує сплату судового збору
та в позовній заяві не зазначені
підстави, звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви немайнового характеру ставка
судового збору складає 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто 243,
60 грн.

У позовній заяві не викладено обставин,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, та не зазначено докази, які їх
підтверджують, а саме, щодо часткового
погашення боргу позивачем за кредитним
договором № SMERS00751 від 20 березня 2008 року
та договору про надання траншу від 20
березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3
та ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну
заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя
особа яка не заявляє самостійних вимог:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: