АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №411/8258/12
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/497/К/14
Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан
Н.О.,

Суддів: - Бондар Я.М.,
Зубакової В.П.

при секретарі: - Бевзі М.О.

за участю: позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Преснюк
Тетяни Іванівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_5 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про захист прав
споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_5
звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго») про визнання
дій відповідача по відключенню від
енергопостачання протиправними,
відновлення енергопостачання,
визнання недійсним та скасування акту
про порушення ПКЕЕН, стягнення
вартості недоотриманої
електроенергії.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
про захист прав споживача відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,оскільки
судом не встановлено обставини, які
мають значення для вирішення справи;
позивач не отримував повідомлень про
відключення від енергопостачання та
22.07.2010 року не було відключення від
енергопостачання тому не було і
самопідключення.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 який
зареєстрований та мешкає у квартирі
АДРЕСА_1, є споживачем електричної
енергії, та на нього відкритий особовий
рахунок № 2700061.

09 серпня 2012 року у квартирі
АДРЕСА_1 проведено перевірку
дотримання ПКЕЕН та складено акт № 013302
від 09.08.2012 року, в якому зазначено, що
позивачем порушено п.48 ПКЕЕН, а саме -
самовільне підключення до
електромережі електроустановок
споживача після відключення під
приладом обліку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволені заявленого позову про
захист прав споживача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду виходячи з наступного.

Із зазначених позивачем ОСОБА_5.
предмета та підстав позову вбачається,
що предметом позову стала фактично
правомірність складання працівниками
ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому Кодексом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у рази їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення, визнання
порушених, оспорюваних прав та вплив на
правопорушника. Загальний перелік
способів захисту цивільних прав та
інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України. Власник порушеного права може
скористатися конкретним способом
захисту свого права.

Акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення
складений працівниками ПАТ
«ЕК»Дніпрообленерго», які діяли як
посадові особи, на підставі
відповідних положень вищевказаних
правил.

Таким чином, оскарження як дій лише
щодо факту складання акта, так і самого
акту , який не встановлює для споживача
будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, що є
різновидом претензії, не передбачено
чинним законодавством в якості способу
захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в
якості доказу під час вирішення іншого
спору, в якому б оспорювалися дії,
рішення, які є обов'язковими для
виконання, зокрема: при визнанні
неправомірними дій відповідача щодо
відключення від електропостачання та
відшкодування шкоди або при заявленому
позові про стягнення матеріальних
збитків, від самовільного підключення
до електромережі, вирішуючи які суд
зобов'язаний буде дати оцінку
вказаному акту.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не встановлено обставини, які
мають значення для справи є
безпідставним, так як судом першої
інстанції вірно встановлені
обставини по справі, висновок суду
відповідає матеріалам справи, а
посилання щодо не дослідження доказів
про відсутність факту відключення
квартира позивача від
енергопостачання , колегією суддів не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
відповідачем надано належні та
допустимі докази про відключення
квартири позивача від
електропостачання 22 .07.2010 року, які
були предметом дослідження як в
судовому засіданні в суді першої
інстанції так і в апеляційній
інстанції. Про відключення квартири
позивача від енергопостачання, на
думку колегії суддів, свідчить і той
факт, що позивачем підписано акт від
09.08.2012 року, де зазначено порушення
ПКЕЕН - самовільне підключення після
відключення до приладів
електропостачання.

Доводи апеляційної скарги щодо
неотримання позивачем повідомлень про
відключення від енергопостачання в 2010
році, колегією суддів не може бути
прийнято до уваги, оскільки в
матеріалах справи за 29.10.2010 року
міститься список, де зазначено
прізвище позивача та стоїть його
підпис.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: