overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2522/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2036/2-1840/11
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк
«МЕРКУРІЙ» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення 25.02.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що він не знав про розгляд справи та банк не було залучено до справи.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» строк на апеляційне оскарження рішення
Чугуївського міського суду м. Харкова від 17.01.2012 року.

Апеляційна скарга ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.01.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «МЕРКУРІЙ» строк на апеляційне оскарження рішення
Чугуївського міського суду м. Харкова від 17 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2543/14
Головуючий 1 інстанції Бондарєва
Справа № 645/133/14ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3137/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/8601/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової грошової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1578/14 інстанції - Юдін Є.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 12.04.2012 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №817; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 25.05.2012 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1102; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2;судові витрати залишити за рахунок позивача.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 22 січня 2014 року, тому не зміг вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/699/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2854/14 інст.: Омельченко К. О.
Справа № 638/737/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С. перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Жигулі» про визнання протиправною бездіяльність та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_2 з якої вбачається, що він не згоден з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали виконав частково, 01 квітня 2014 року надав заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині ОСОБА_2 ухвалу не виконав, а саме, не подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2481/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/4214/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На вказане рішення 03.03.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення отримав тільки 20.02.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.02.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.02.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2543/14
Головуючий 1 інстанції Бондарєва
Справа № 645/133/14ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

ПідсЗа таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/2164/14-ц
Провадження № 2/0182/2125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2060/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 17 квітня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11342/13-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Фактор-Інвест» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „10" годину
„45" хвилин 15 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/689/14-ц

провадження № 2/415/651/14

17.02.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 - 122, 127, 209 - 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 10:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м.
Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
С.В. Томчишен
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження

справа № 415/713/14-ц

провадження № 2-о/415/57/14

14.02.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Територіальна громада міста
Лисичанська в особі Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 275
ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 - 122, 209 - 210, 276, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа -
Територіальна громада міста
Лисичанська в особі Лисичанської міської ради.

2. Вказану цивільну справу окремого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 11:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул.
Радянська, б. 38, м. Лисичанськ
Луганської області, 93100).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу -
Територіальна громада міста
Лисичанська в особі Лисичанської міської ради

Копію ухвали надіслати заявнику.
Заінтересованій особі надіслати копію ухвали з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
С.В. Томчишен
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6619/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Т.Г. Ільєва