Справа № 182/62/14-ц
Провадження № 2/0182/1350/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Шестакової З.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд
Публічне Акціонерне Товариство «Ідея
Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк» )
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 26 березня 2008
року між Кредитною спілкою «Аккорд» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 0158/БП1/95/0007857 згідно якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 3300,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 43,80%
на рік з погашенням кредиту та
відсотків у терміни встановлені
кредитним договором.
Відповідно до договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01 лютого 2008
року ПАТ «Плюс Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС
«Аккрод» права кредитодавця за
вказаним кредитним договором.
Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язувався належним чином
прийняти, використовувати і повернути
банку отримані кошти, а також
здійснювати плату за кредит
(встановлені проценти) у терміни,
встановлені договором.
Попри взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, відносно
своєчасного повернення суми
отриманого кредиту та своєчасної
сплати нарахованих за користування
кредитом відсотків у встановленні
кредитним договором терміни,
відповідач ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку
з чим у неї склалась заборгованість за
У зв'язку з цим, станом на 10 грудня 2013
року заборгованість ОСОБА_1 перед
банком становить 20 461 грн. 39 коп. яка
складається з наступного:
- прострочений борг - 2895,11 грн.
- прострочені проценти - 6118,19 грн.
- строкові проценти - 48,64 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 5399,45 грн.
- віндикаційні витрати - 6000,00 грн.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1
протиправно, в супереч умов надання
споживчого кредиту, не повертає
позивачу кредит, представник позивача
просив суд задовольнити позов та
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором та судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмову заяву про слухання справи без
його присутності, на задоволенні
позову наполягає, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 з позовом
ознайомлена, про день та час розгляду
справи була належним чином
повідомлена, що підтверджується
повідомленням про вручення їй повістки
28 лютого 2014 року, але до суду не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, від неї не надходило заяви
при розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі
згоди представника позивача вважає
доцільним провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як встановлено судом, 26 березня 2008
року між Кредитною спілкою «Аккорд» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 0158/БП1/95/0007857 згідно якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 3300,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 43,80%
на рік з погашенням кредиту та
відсотків у терміни встановлені
кредитним договором.
Відповідно до договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01 лютого 2008
року ПАТ «Плюс Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС
«Аккрод» права кредитодавця за
вказаним кредитним договором.
Протягом строку дії кредитного
договору відповідачем систематично
порушувалися терміни сплати кредиту та
відсотків за користування кредитом, у
зв'язку з чим відповідачу надсилалися
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу. Останній платіж
боржником здійснено 02 вересня 2011 року.
Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язувався належним чином
прийняти, використовувати і повернути
банку отримані кошти, а також
здійснювати плату за кредит
(встановлені проценти та комісії) у
терміни, встановлені кредитним
Попри взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування кредитом
відсотків у встановленні кредитним
договором терміни, ОСОБА_1 не виконує, у
зв'язку з чим у відповідача склалась
заборгованість за кредитом.
Станом на 10 грудня 2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком
становить 20 461 (двадцять тисяч
чотириста шістдесят одна грн.) 39 коп.
яка складається з наступного:
- прострочений борг - 2895 (дві тисячі
вісімсот дев'яносто п'ять грн.) 11 коп.
- прострочені проценти - 6118 (шість
тисяч сто вісімнадцять грн.) 19 коп.
- строкові проценти - 48 (сорок
- пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 5399 (п'ять тисяч триста
дев'яносто дев'ять грн.) 45 коп.
- віндикаційні витрати - 6000 (шість
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 в
супереч умов договору не повертає
позивачу кредит, суд приходить до
висновку, що заборгованість за
кредитним договором становить 20 461
(двадцять тисяч чотириста шістдесят
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 підлягають стягненню судові
витрати на користь ПАТ «Ідея Банк» в
сумі 229 (двісті двадцять дев'ять грн. ) 40
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,14,15,88,212-215,218 ЦПК, 6,
526,546,549,551,625,629,1048,1050,1054 ЦК України,
Законом України «Про відповідальність
за несвоєчасно виконання грошових
зобов'язань», суд
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Нікополь,
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1,
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк»
заборгованість за Кредитним договором
№ № 0158/БП1/95/0007857 у розмірі 20 461 (двадцять
тисяч чотириста шістдесят одна грн.) 39
коп. яка складається з наступного:
- прострочений борг - 2895 (дві тисячі
вісімсот дев'яносто п'ять грн.) 11 коп.
- прострочені проценти - 6118 (шість
тисяч сто вісімнадцять грн.) 19 коп.
- строкові проценти - 48 (сорок
- пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 5399 (п'ять тисяч триста
дев'яносто дев'ять грн.) 45 коп.
- віндикаційні витрати - 6000 (шість
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять грн. ) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова