overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 231/414/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3761/2014
Головуючий у 1 інст. Макаганчук В.І. унікальний номер 231/414/14-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3761/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 07 березня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «шахта Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 15.04.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 522/1024/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними ДРФОПП НОМЕР_1, що зареєстрована АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1000,00 грн. (однієї тисячі гривень 00 копійок) на утримання спільної дитини доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 21 січня 2014 року до досягненню дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової кртки платників податків за даними ДРФОПП НОМЕР_1, що зареєстрована АДРЕСА_2,аліменти у розмірі 1000,00 грн. (однієї тисячі гривень 00 копійок) до досягнення дитиною,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1524/14-ц
Провадження № 2/520/3239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж
А.І.

при секретарі
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1698,95 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП ЖКС «Вузівський» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №: 486/2875/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня року ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2013 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області позовну заяву повернуто позивачеві, в зв'язку з не усуненням недоліків та зобов'язано
Управління Державної казначейської служби України в м. Южноукраїнську
Миклаївської області повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" задоволено та скасовано ухвалу Южноукраїнського міського суду від 18.12.2013 року, а матеріали позовної заяви передано в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 24 березня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки в матеріалах справи, в порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутні необхідні документи, а саме: кредитний договір, розрахунок поточної заборгованості та інші документи перелічені у додатку до позовної заяви, а також в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України відсутній доказ сплати судового збору, суд не може вирішити питання по суті справи.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" залишити без руху, надавши йому строк до 05 травня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1271/14-ц
Провадження № 2/520/3160/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Провадження № 4с/522/108/14
Справа № 4с-36/11
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про бездіяльність державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Приморського районного суду від 10 березня 2011 року скасовано, а вказану вище справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.04.2014 року зазначена справа надійшла до мого провадження.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі ст. ст. 2, 4, 7-9 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про бездіяльність державної виконавчої служби - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 10» _червня_ 2014 року о « 10» год. « 45» хв. у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

18.04.2014
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївський
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ період 01.01.2002 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 1515,02 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 02 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївський
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 114,70 грн., який був сплачені стягувачем 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа №2-с/463/22/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

10 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/18/14, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 20.01.2014р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «Віра» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник 05.04.2014р. звернувся до суду з заявою, просять прийняти рішення яким скасувати судовий наказ № 2-н/463/18/14 виданий Личаківським районним судом м.
Львова 20.01.2014р. на підставі заяви
Львівського комунального підприємства
«Віра» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6993,42 грн. та заборгованості по оплаті послуг з постачання холодної води в розмірі 2790,60 грн. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу покликається на те, що про його існування він дізнався від органів виконавчої служби.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи № 2н-/463/18/14 за заявою ЛКП «Віра» про видачу судового наказу, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, а відтак прийняти заяву до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2н-/463/18/14 судовий наказ разом із заявою про його видачу надсилався боржникам 20.01.2014р. однак був повернений з поштового відділення, і як наслідок не отриманий боржниками, які в свою чергу були позбавлені можливості звернутись із відповідною заявою у встановлений законом строк. Тому правдивість слів заявника про те, що строк ним пропущено з поважних причин є підтверджена і поновлення строку є підставним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання даного судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/18/14, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 20.01.2014р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «Віра» про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/463/18/14 виданого Личаківським районним судом м. Львова 20.01.2014р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «Віра» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 12.05.2014р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 453/139/14-ц
№ провадження 2/453/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.02.2014 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 185/2028/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Єдиний унікальний номер 267/5189/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3346/2014
Головуючий 1 інстанції Колієв С.А.
Єдиний унікальний номер 267/5189/13-ц
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги КП "
Макіївтепломережа" задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
КП "Макіївтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4504, 48 грн. .

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року залишено без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки в апеляційні скарзі були усунуті апелянтом.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя
І.В. Кішкіна
Єдиний унікальний номер 225/6837/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3457/2014
Головуючий у 1 інст. Мамедова Л.М. унікальний номер 225/6837/13-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3457/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» ВО «шахта
Північна» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» ВО «шахта
Північна», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про стягнення недоплачених сум страхових виплат.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ДП «Дзержинськвугілля» ВО «шахта
Північна» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 08 квітня 2014 року на 11_ годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер 227/326/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3143/2014
Головуючий в 1 інстанції Любчик В.М.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я, -

в с т а н о в и в :

Добропільським міськрайонним судом
Донецкьої області 25 лютого 2014 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я задоволений частково.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова