Справа № 610/1143/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши в м. Балаклія
заяву комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійський Житлокомунсервіс» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року КП БРР «Балаклійський
Житлокомунсервіс» звернулось до суду
із заявою про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій в сумі 1506,09 грн.,
заборгованості за послуги з
газопостачання в сумі 1577,16 грн. та
судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1
ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Із наданих до заяви про видачу судового
наказу документів вбачається, що
заявником на підтвердження своїх вимог
про стягнення суми боргу за постачання
газу з ОСОБА_1 не надано договору про
надання послуг з газопостачання,
укладеного між ПАТ «Харківгаз»
(постачальником) та ОСОБА_1
(споживачем), та інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг.

Таким чином, КП БРР «Балаклійський
Житлокомунсервіс» на підтвердження
своїх вимог не надано документів, що
підтверджують наявність у заявника
суб'єктивного права, порушення цього
права, а також виникнення права вимоги.

Виходячи з характеру заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви, приходжу
до висновку про наявність спору про
право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви в частині стягнення
суми боргу за послуги з газопостачання.

В частині стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій
заява подана з додержанням вимог ст.ст.
119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча даному суду. Підстав для
залишення заяви без руху або
повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 96, 99, 100, 101, 122 ЦПК України, п. 13
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
Балаклійської районної ради
«Балаклійський Житлокомунсервіс» у
прийнятті заяви за вимогою про видачу
судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання
послуг з газопостачання в сумі 1577,16 грн.

Відкрити провадження у справі за
заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійський Житлокомунсервіс» за
вимогою про видачу судового наказу в
частині стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій з ОСОБА_1 в
сумі 1506,09 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.
2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала в частині відмови у прийнятті
заяви може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги.

Ухвала в частині відкриття провадження
у справі може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя