overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/55/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2269 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2269 грн. 82 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 696/102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової
Н. Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами, поглядами на життя.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення з відповідачем відмовилась, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 31.01.2014 р. до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення..

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.2011 р. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами, позивачка наполягає шлюб розірвати, примиритись не бажає. Оскільки сторони з 2012 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
(ОСОБА_1).

Керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
України, ст. ст. 60, 174, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2011 року відділом
ДРАЦС Кам'янського РУЮ Черкаської обл., актовий запис № 150, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
(ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №741/227/14-ц Провадження
№2/741/121/14
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мринської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мринської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку і призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Єдиний унікальний номер 722/64/14-ц
Номер провадження 2/722/101/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 лютого 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/101/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори
Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вашківці Сокирянського району
Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з
Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
справа №765/7333/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 03.03.2014 року у 15 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, Управління
Державного земельного агенства в
Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державного акту на право власності недійсним, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, Управління
Державного земельного агенства в
Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державного акту на право власності недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 09-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
справа №765/553/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 03.03.2014 року у 14 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 687/217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника заявника -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, технічного паспорта на житловий будинок, реєстровий номер 2-279 від 04.07.1997 року мотивуючи це тим, що у вказаному документі виявилися розбіжності, а саме невірно записано його ім'я - ОСОБА_2.

В даний час заявник звернувся до
Чемеровецького районного БТІ із питанням про внесення відповідних змін у правовстановлюючий документ, однак йому було відмовлено оскільки в архівних даних він зареєстрований, як
ОСОБА_2, в зв'язку з чим був вимушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В судове засідання представник заявника з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява, згідно якої дану заяву визнає та не заперечує в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до копії паспорта серії
НОМЕР_1 від 12.04.1996 року прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано - ОСОБА_2.
Згідно копії свідоцтва про спадщину за законом від 21.06.2008 року спадкоємцем майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її чоловік ОСОБА_2.

В судове засідання з'явилися свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які підтвердили, що в с. Вільхівці
Чемеровецького району проживає
ОСОБА_2, 1935 року народження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, технічного паспорта на житловий будинок, що АДРЕСА_1, реєстровий номер 2-279 від 04.07.1997 року, яке видане на ОСОБА_2

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
справа № 765/7867/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши заяву Приватного підприємства
"Градстройсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирної плати, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирної плати.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2013 року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 гривень відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали суду отримав, 10 січня 2014 року але вимоги визначені в ухвалі суду позивачем у наданий йому строк виконанні не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства
"Градстройсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирної плати - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
справа № 765/7987/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 грудня року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди на користь
ОСОБА_2 у розмірі 100 000 сплачений не в повному обсязі відповідно до вимог ст. 4
Закону України "Про судовий збір" у розмірі 5% від заявленої суми - 5000 гривень, сума недоплати складає 4885,30
(5000-114,70);

· судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди на користь
ОСОБА_1 у розмірі 100 000 сплачений не в повному обсязі відповідно до вимог ст. 4
Закону України "Про судовий збір" у розмірі 5% від заявленої суми - 5000 гривень, сума недоплати складає 4885,30
(5000-114,70).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали суду отримав 20 січня 2014 року, але вимоги визначені в ухвалі суду позивачами у наданий їм строк виконанні не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
Справа № 715/48/14-ц
Провадження № 2/715/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ«Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18738,32 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27.01.2014 року. У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
справа № 765/7843/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Севастопольського комбінату хлібопродуктів про задоволення вимог кредитора, зобов'язання до вчинення певних дій, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Севастопольського комбінату хлібопродуктів про задоволення вимог кредитора, зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не сплачений судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" та п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України, у розмірі 458,80 гривень;

· копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання;

· не додані докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали суду отримав, 06 січня 2014 року але вимоги визначені в ухвалі суду позивачем у наданий йому строк виконанні не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Севастопольського комбінату хлібопродуктів про задоволення вимог кредитора, зобов'язання до вчинення певних дій - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
справа №765/671/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 05.03.2014 року у 09 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Провадження № 2/123/255/2014
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач у жовтні 2014 року звернулась до суду із зазначеним позовом.

28.01.2014 року сторони в судове засідання не, прибули, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
М.Ф. Сенько