overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3971/14-ц
Провадження № 2/185/1936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05 травня 2014 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/482/14-ц

24 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

з участю секретаря Соловей
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На розгляд справи позивачка не з'явилась, направила на адресу суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони із чоловіком помирились.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 183/1261/14-ц

№ 6/183/104/14

04.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити їй строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1063/04 виданого на підставі рішення
Новомосковського районного суду
Дніпропетровської області від 05.02.2004 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких обставин, заявниця просить поновити їй строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, так як пропустила його з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.371
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявниця ОСОБА_1 пропустила даний строк з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1063/04, виданого на підставі рішення
Новомосковського районного суду
Дніпропетровської області від 05.02.2004 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 185/3982/14-ц
Провадження № 2/185/1944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05 травня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 219/1040/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовні заяву ТОВ
Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яка не відповідає вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК
України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 14.03.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 24.03.2014 року, однак, однак, вказані недоліки позивачем не усунуті, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 185/1230/14-ц
Провадження № 2/185/995/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Гусарові
А.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гришина Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", третя особа
ОСОБА_4 про визнання припису таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", третя особа
ОСОБА_4 про визнання припису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню припис Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" від 04 січня 2014 року, яким ОСОБА_1 запропоновано встановити перегородку між кухнею і житловим приміщенням протягом 15 днів та заборонено з 29 січня 2014 року експлуатацію ПГ-4 в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір в сумі 243.60
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 20 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Номер справи 220/538/14-ц
Номер провадження 2/220/218/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

09.2014 року , позивач звернувся до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області з вищезазначеними позовними вимогами.

10.04.2014 року у справі відкрите провадження.

24.04.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрвання шлюбу- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

В.І.Єфименко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5573/13-ц
Провадження № 2/191/315/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

24.04.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі -Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Номер справи 220/452/14-ц
Номер провадження № 2/220/192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.12.2006 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 81 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану (надалі -ДРАЦС)
Великоновосілківського районного управління юстиції (надалі РУЮ)
Донецької області. Від нього сторони мають дочку- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку листопада 2013 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємних: поваги,любові,порозуміння,зради в подружній вірності з боку відповідача, який на теперішній час проживає з жінкою з якою зраджував позивачу.Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати, залишив її на прізвищі відповідача.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій, підтримуючи свої вимоги,просить про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явився,хоча і був повідомлений про нього належним чинои і пояснень своєї поведінки не надав.

Пперевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам.Сторони, з початку листопада 2013 року по теперішній час, не підтримують подружні стосунки і за цей період ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажає приймати.Відповідач не спростував перед судом наведену обставину позивачем про те,що в період сумісного проживання з нею він постійно зраджував у подружній вірності і своєю подальшою поведінкою підтвердив цю обставниу. Дитина від шлюбу знаходиться на утриманні позивача і питання про визначення місця її проживання наподалі, у сторін на теперішній час, не виникає.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачч бажає і надалі іменуватися прізвищем позивача..

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2- задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.12.2006 року у відділі ДРАЦС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області,а/з № 81 -розірвати.

Задовольнити вибір ОСОБА_2 і надалі, після розірвання шлюбу з відповідачем, іменуватиспрізвищем "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа №
Провадження №:2/138/304/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

прокурора: Гринькова В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

В попередньому судовому засіданні від
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гринькова В. І. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі відповідно до договорів оренди землі.

Дослідивши матеріали справи, подану прокурором письмову заяву, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі слід залишити без розгляду відповідно до вимог п.5 ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу прокурора про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особа, яка брала участь у справі , але не була присутня в попередньому судовому засіданні в той самий строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 333/1104/14-ц пр.№2/333/1116/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українського промислового банку», третя особа служба у справах неповнолітніх районної адміністрації запорізької міської ради по
Комунарського району, приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українського промислового банку», третя особа служба у справах неповнолітніх районної адміністрації запорізької міської ради по
Комунарського району, приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання недійсним договору іпотеки ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського промислового банку», третя особа служба у справах неповнолітніх районної адміністрації запорізької міської ради по Комунарського району, приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа №
Провадження №:2/138/290/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.

при секретарі Корбі В.І.,

прокурора Гринькова В.І.,

представника заінтересованої особи
Кравчука С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1032,10 гривні, та розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1032,10 гривні, та розірвання договору оренди землі .

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30 на 13 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: