№ апеляційного провадження: Справа №
суді першої інстанції: Роман
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3
про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 5 березня
2014 року справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 10 квітня 2013
року позов задоволено.
Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 139 962 долари 84 центів
США та 488 598 грн. 34 коп. заборгованості.
Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 35 950 грн. штрафу
заборгованості за кредитним договором
про надання кредиту від 25.04.2008 р. в сумі
139 962,84 доларів США та 488 598, 34 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
- двокімнатну квартиру , що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності в рівних
долях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом продажу
з прилюдних торгів з початковою ціною
продажу в розмірі 90% від вартості
предмету іпотеки, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України.
Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 812
грн. 25 коп. судовий витрат з кожного.
Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду скасувати та
хвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5
березня 2014 року апеляційну скаргу
повернуто заявнику у зв'язку із
порушенням порядку оскарження
ОСОБА_3 подав заяву про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року. У заяві
вказано на те, що в описовій частині
ухвали судом допущені помилки у
формулюванні , а саме: «.. не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове , яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі», тоді
як правильно треба сказати : «.. не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу в якій просить
суд скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі». Також, в
описовій частині ухвали суд зазначи
неповне ім'я апелянта , вказавши «…
ОСОБА_3», тоді як правильно слід вказати
«… ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Про будь - які описки чи арифметичні
помилки у розумінні ст. 2019 ЦПК України у
заяві про виправлення описки не
йдеться.

За таких обставин така заява
задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвала про повернення
апеляційної скарги заявнику
постановлена суддею одноособово у
такому ж порядку вирішується питання
щодо виправлення описок чи
арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 5 березня
2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили
негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Суддя: