АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3541/14
Справа № 2/638/5136/13
Головуючий 1 інстанції Аркатова
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко
І.П.

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності ,
-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Харківської міської
ради про встановлення факту, що має
юридичне значення та визнання права
власності.

В обґрунтування позову вказала, що її
племінниця ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, після себе заповіту не залишила,
та вказувала що є рідною тіткою ОСОБА_3,
просила встановити, що громадянка США
ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_3 та
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що належала померлій
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову
заперечував, вказавши на
необґрунтованість позовних вимог та
на відсутність доказів в обґрунтування
позову.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_2 до Харківської міської
ради про встановлення факту, що має
юридичне значення та визнання права
власності - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між
особами, а саме, той факт, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є племінницею
ОСОБА_2, а ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_3
Визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 у місті Харкові за громадянкою
США ОСОБА_2 в порядку спадкування за
законом після померлої ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року
виправлено описку в рішенні суду і
визначено загальну та житлову площу
спірної квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
02 квітня 2014 року звернулася до суду з
апеляційною скаргою в якій вона
просить скасувати рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.12.2013 р. і ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково та визнати за
позивачем право власності на ? частки
квартири АДРЕСА_1 у місті Харкові . Крім
того вона просила визнати за нею ОСОБА_1
право власності на ? частки вказаної
квартири в порядку спадкування за
законом після померлої ОСОБА_3 Апелянт
посилалася на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, оскільки її як спадкоємця до
участі у справі не притягнуто. Вона є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , яка
була її племінницею і має право
успадкувати частину її майна разом із
позивачкою.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та
визнаючи за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_2 суд першої інстанції
виходив з тог, що власник цієї квартири
була племінниця позивача, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і позивач як єдиний
спадкоємець у порядку спадкування за
законом має право успадкувати цю
квартиру.

Судова колегія вважає такий висновок
суду передчасним.

На підставі ст.1217 ЦК України
спадкування в Україні здійснюється за
законом та за заповітом.

Згідно ст.1263 ЦК України у третю чергу
право на спадкування за законом мають
рідні дядько та тітка спадкодавця. При
розгляді справи суд першої інстанції
не перевірив коло спадкоємців після
смерті спадкодавця і розглянув справу
у сутність ОСОБА_5, яка стверджує, що
також є племінницею ОСОБА_3, проживала в
спірній квартирі, доглядала за нею.

Розглянувши справу у відсутність
ОСОБА_1., суд першої інстанції порушив
її права на участь у справі, зменшив
обсяг її процесуальних прав, позбавив
можливості надати суду пояснення і
заперечення на позовні вимоги.

Враховуючи викладене, районний суд
порушив норми матеріального та
процесуального права, невірно
встановив фактичні обставини спору, в
зв'язку з чим і невірно вирішив спір,
тому його рішення підлягає скасуванню
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Тобто, вирішуючи питання про
визнання права власності на спадкове
майно суд першої інстанції не з'ясував
та не визначив коло спадкоємців після
смерті ОСОБА_3 ; не притягнув
спадкоємців до участі у справі, чим
порушив їх права.

На стадії апеляційного розгляду
справи апеляційна інстанція
позбавлена можливості притягнути
спадкоємців до участі у справі та
вирішити спір по суті, а тому рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313,
316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 16 грудня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до
Харківської міської ради про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -