22-ц/795/579/2014 Головуючий у I інстанції -
Деркач О.Г. Доповідач - Скрипка А.
А.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І.при
секретарі:Руденко О.М.за
участю:представника позивача -Козлова
Д.В., відповідача ОСОБА_6, її
представника - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
Департаменту соціального захисту
населення Чернігівської обласної
державної адміністрації на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 січня 2014 року у справі
за позовом Департаменту соціального
захисту населення Чернігівської
обласної державної адміністрації до
ОСОБА_6, - третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_8, про зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24.01.2014 року в
задоволенні позовних вимог
Департаменту соціального захисту
населення Чернігівської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_6 про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент
соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації просить оскаржуване
рішення суду першої інстанції від
24.01.2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заявлені
позовні вимоги. Доводи апеляційної
скарги зазначають, що після смерті
батька відповідача - ОСОБА_9 пройшло
більше шести місяців, проте відповідна
заява щодо викупу автомобіля, як це
передбачено ''Порядком забезпечення
інвалідів автомобілями'',
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 999 від 19.07.2006 року
від ОСОБА_6 на адресу позивача не
надходила, правом викупу відповідач не
скористався. Апелянт вказує, що
працівники управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради неодноразово повідомляли ОСОБА_6,
як дочку померлого інваліда про
необхідність сплатити вартість
автомобіля з урахуванням ступеня зносу
або повернути автомобіль ''Славута''.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції
не взяв до уваги тієї обставини, що
письмових звернень (заяв) відповідача
та її дочки ОСОБА_8 стосовно
переоформлення на них спірного
автомобіля до управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м.Чернігові
ради не надходило. Апелянт вказує, що
відповідач не має законних підстав
утримувати спірний автомобіль, який
був виданий її батьку, тому вказаний
автомобіль підлягає поверненню до
Департаменту соціального захисту
населення обласної державної
адміністрації.

В запереченнях на зазначену апеляційну
скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну
скаргу відхилити, як необґрунтовану та
залишити без змін рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24.01.2014 року, оскільки його
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
його висновки є законними і
обґрунтованими.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд на підставі приписів
статті 308 ЦПК України приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржуване
рішення суду першої інстанції, -
залишенню без змін, оскільки його
судом ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що висновки оскаржуваного
рішення суду не узгоджуються з
фактичними обставинами справи та
нормами матеріального права, не
знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду даної справи.

В ході судового розгляду даної справи
встановлено і вказані обставини
підтверджується її матеріалами, що
батьку відповідача - ОСОБА_9, інваліду 1
групи, 24.12.2010року, згідно з актом
приймання - передачі транспортного
засобу було безкоштовно видано в
користування автомобіль М 1 ЗАЗ 110308-44, №
кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, колір
- Червоний Марсала, дата виготовлення
25.11.2010 року (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, і після його
смерті вказаний автомобіль залишився у
його дочки ОСОБА_6, яка на час смерті
ОСОБА_9 проживала разом з ним, що
підтверджується матеріалами справи і
визнається сторонами по справі.

Листом управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради від 17.04.2013
№3844/04 відповідача було повідомлено про
необхідність повернення спірного
автомобіля у зв'язку з невнесенням за
нього відповідної суми на викуп
автомобіля(а.с. 45).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог Департаменту соціального
захисту населення Чернігівської
обласної державної адміністрації, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач та окремо її донька (члени
сім'ї померлого інваліда) зверталися до
управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради з приводу
безоплатного переоформлення на них
спірного автомобіля, проте в
матеріалах справи відсутні допустимі
докази отримання відповідачем та її
дочкою письмової відповіді на їх
звернення з даного питання
(а.с.26-30,40-43).Враховуючи фактичні
обставини справи, суд першої інстанції
в оскаржуваному рішенні зазначив, що в
матеріалах справи відсутні письмові
відомості щодо доведення належним
чином до відповідача або третьої особи
(членів сім'ї померлого) факту
відсутності у них права на безкоштовне
переоформлення спірного автомобіля,
також суд зазначив про наявність у
відповідача наміру залишити спірний
автомобіль у власному користуванні і
виплатити за нього відповідну суму
викупу, і на підставі вказаних обставин
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що заявлені позовні вимоги є
передчасними, а шестимісячний строк
для внесення відповідної суми викупу
було пропущено відповідачем з поважних
причин.

Апеляційний суд погоджується з вірним
по суті висновком суду першої
інстанції, оскільки вказаний висновок
узгоджується з фактичними обставинами
справи та нормами матеріального права,
які регламентують спірні
правовідносини.

Відповідно до п. 16 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
№ 999 від 19.07.2006 року, автомобіль, строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
після смерті інваліда залишається у
користуванні його сім'ї, якщо в ній є
інвалід який:

- мав підстави для забезпечення
автомобілем на час смерті інваліда або
протягом не більше 6 місяців з дня його
смерті; згідно з пунктом 3 Порядку;

- проживав і був зареєстрований на час
смерті інваліда за місцем його
проживання і реєстрації;

- не має іншого автомобіля, у тому числі
отриманого через головне управління
соціального захисту або управління
виконавчої дирекції.

Іншому члену сім'ї померлого інваліда,
який зареєстрований за місцем
проживання і реєстрації інваліда,
автомобіль, строк експлуатації якого
менше ніж 10 років, залишається у разі
сплати ним протягом шести місяців з дня
смерті інваліда до державного бюджету
на рахунки, відкриті в органах
Державного казначейства вартості
автомобіля з урахуванням
розрахункової суми для викупу
автомобіля та суми, сплаченої за нього
інвалідом.

В ході судового розгляду даної справи
встановлено, і вказані обставини не
спростовуються матеріалами справи, що
після смерті свого батька ОСОБА_9, якому
було видано автомобіль'' Славута'',
відповідач в липні 2012року зверталась
до управління соціального захисту
населення Новозаводської районної у м.
Чернігові ради з приводу подальших її
дій стосовно спірного автомобіля.
Після отримання усної консультації
відповідач разом з дочкою ОСОБА_8,
інвалідом 3 групи з дитинства (а.с.28)
склала заяву про залишення спірного
автомобіля за своєю дочкою-інвалідом 3
групи з дитинства та почала збір
необхідних для цього документів. При
цьому ОСОБА_6 стверджує, і вказані
обставини також матеріалами справи не
спростовуються, що відповідна
інформація стосовно розгляду заяви її
дочки ОСОБА_8 їй надана не була, як не
було і роз'яснено її особистого права
на викуп, переоформлення спірного
автомобіля. Факти звернення ОСОБА_6
стосовно питання переоформлення на
себе або на її дочку спірного
автомобіля підтверджуються
відповідями позивача на адресу ОСОБА_6 (
а.с. 40, 69).30.04.2013року в телефонному режимі
ОСОБА_6 також зверталась на гарячу
лінію з приводу переоформлення
спірного автомобіля, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.43), проте, в подальшому відповідної
інформації вона не отримувала. Як
вбачається з листа управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 16.01.2014року № 347/04(а.с. 42), до
управління із заявою про взяття на
облік для забезпечення автомобілем
10.07.2012року звернулась ОСОБА_8, інвалід з
дитинства 3 групи, онука ОСОБА_9, якій
було 10.07.2012року видано направлення до
лікувально - профілактичного закладу
для проходження медичного огляду для
подальшого направлення на обласну МСЕК
для вирішення питання встановлення
медичних показань для забезпечення
спецавтотраспортом. Як вбачається з
листа управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради від
13.05.2013року (а.с.44), повний пакет
документів до головного управління
праці та соціального захисту населення
облдержадміністрації було надіслано
10.09.2012року та 20 вересня були направлені
документи на облМСЕК. Згідно
відповідей комунального медичного
закладу ''Обласний центр медико-
соціальної експертизи'' від 11.03.2014року
(а.с.80) та Чернігівської міської
медико-соціальної експертної комісії
від 27.03.2014року (а.с.86), документи ОСОБА_8
на проходження огляду МСЕК з метою
визначення права на користування
автомобілем до обласного Центру МСЕ не
надходили, до міської МСЕК не
надходили.

Приймаючи до уваги приписи статті 17
Загальної Декларації прав людини,
прийнятої і проголошеної резолюцією
217A(III) Генеральної Асамблеї ООН від 10
грудня 1948 року, згідно якої кожна
людина має право володіти майном як
одноособово, так і разом з іншими, а
також приписи статті 1 Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 20.03.1952 року
(із змінами і доповненнями, внесеними
Протоколом N 11 від 11 травня 1994 року,
дата ратифікації 17.07.97р., дата набуття
чинності 11.09.97р.), відповідно до якої
кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном,
апеляційний суд приходить до висновку,
що відсутні підстави для скасування
вірного по суті рішення суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що висновки оскаржуваного
рішення суду першої інстанції не
узгоджуються: - зі статтею 1212
Цивільного кодексу України (збереження
майна без достатньої правової
підстави), - з п.16 ''Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями'',
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.09.2010року № 862, -
з фактичними обставинами справи, не
знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду даної справи,
тому вони не можуть бути підставою для
скасування вірного по суті рішення
суду першої інстанції. За наявності
обставин, які були встановлені в ході
судового розгляду даної справи,
зокрема того, що відповідач та окремо
її донька (члени сім'ї померлого
інваліда) зверталися до управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради з приводу безоплатного
переоформлення на них спірного
автомобіля, проте в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
отримання відповідачем та її дочкою
письмової відповіді на їх звернення з
даного питання та з врахуванням того,
що в матеріалах справи відсутні
письмові відомості щодо доведення
належним чином до відповідача або
третьої особи (членів сім'ї померлого)
факту відсутності у них права на
безкоштовне переоформлення спірного
автомобіля та наявності у відповідача
наміру залишити спірний автомобіль у
власному користуванні і виплатити за
нього відповідну суму викупу, суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку в оскаржуваному рішенні, що
заявлені позовні вимоги є
передчасними, тому вони не підлягають
задоволенню.

В ході апеляційного розгляду даної
справи було встановлено, що 18.03.2014року
ОСОБА_6 знову звернулася до позивача з
відповідною заявою стосовно спірного
автомобіля, на яку, згідно пояснень в
судовому засіданні апеляційного суду
представника позивача, 04.04.2014року їй
була направлена відповідь про
відсутність підстав для задоволення
вимог заяви ОСОБА_6 Необхідно
зазначити, що ОСОБА_6 має гарантоване їй
законом право на оскарження вказаної
відмови, і за даних обставин питання
про зобов'язання ОСОБА_6 повернути
автомобіль ''Славута'' ЗАЗ -110308 до
Департаменту соціального захисту
населення Чернігівської обласної
державної адміністрації є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції, ухваленого на
основі повно з'ясованих обставин, на
які сторони посилалися як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту
соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: