overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство
«Урожайний», третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та бездіяльності, встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садівницьке товариство «Урожайний», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та бездіяльності, встановлення фактів та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 26 лютого 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/99/14-ц Провадження № 2/613/122/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 572/177/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку Діти перебувають на її утриманні, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить її в тяжкі матеріальні умови.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі, оскільки діти, перебуваючи на її утриманні, потребують матеріальної допомоги з боку батька.

Відповідач, який був повідомлений про час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, не подав заяву про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК
України суд ухвалює заочне рішення .

Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, обумовлені ст. ст. 180- 183
СК України і підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 13. 05. 2007 року ) та ОСОБА_4 ( свідоутво про народження серії НОМЕР_2 від 02. 06. 2006 року ) ОСОБА_2 дійсно є їх батьком і тому зобов'язаний надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/3 частини заробітку.

На підставі ст. 180- 183 , 191 СК
України , керуючись ст. ст. 213, 215, 224-227 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 09. 11.
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Блажево
Рокитнівського району Рівненської областіт, жителя АДРЕСА_1, працюючого робітником Клесівського
ЛХЗ -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.01.2014 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.
Провадження: 2-з/643/15/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.

при секретарі - Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Вовк
О.Ю. про скасування заходів забезпечення позову за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 10.06.2011за цивільним позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.02.14 від представника позивача Вовк
О.Ю. надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду у зв'язку з тим що 18.01.2012 вказані заходи забезпечення позову вже скасовані.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Вовк О.Ю. про скасування заходів забезпечення позову за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 344/1849/14-ц
Провадження № 2/344/1964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Івано-Франківської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про поновлення позивача на роботі з подальшим переведенням, в разі необхідності, на посаду оператора поштового зв'язку Надвірнянського центру поштового зв'язку №4.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 25.03.2014 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа№ 643/971/14-ц
Провадження: 2/643/1506/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХАРКОВА

у складі:

головуючого -судді
Омельченко Н.І.

при секретарі -
Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач позов підтримала.

Відповідач заперечував проти позову посилаючись на необхідність надання строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне на підставі ст..201 ч.7 ЦПК
України зупинити провадження у справі надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.7 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення до 18.04.14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/234/14

Справа
№ 251/620/14-ц

12.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 434/961/14-ц
Провадження № 2/434/1585/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,-

Встановив:

У лютому 2014 року до Артемівського районного суду м. Луганська надійшла дійсна позовна заява від імені ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, яку подано та підписано ОСОБА_4.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження на ведення справи ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства, позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України окремою умовою передбачено повернення позовної заяви з підстави відсутності повноважень у особи, яка її подала, суд зобов'язаний повернути вказану позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 357/679/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради
"Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 лютого 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Провадження №2-о/235/28/14
Єдиний унікальний номер 235/135/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Дружківської міської ради
Донецької області, Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області,
Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вона мають право надати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 262/703/14-ц
Провадження № 2/262/490/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 лютого 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини", -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до відповідача ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини".

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.02.2014
Справа № 344/1860/14-ц
Провадження № 2/344/1967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №289/199/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

12.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуто - Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуто -
Потіївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 17.03.2014 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1235/14
Справа № 2-3839/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/208/14-ц
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

12.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення,- з участю третьої особи: служби у справах дітей Радомишльської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення та призначити до попереднього судового засідання на 24.03.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький