overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2229/13-ц
Провадження № 2/294/47/14
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі відповідно 1/2, 1/3 та 1/4 частини доходів відповідача по мірі досягнення дітьми повноліття на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які народилися під час укладеного сторонами шлюбу, що був розірваний рішенням Чуднівського райсуду від 13.08.2013 року, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Рішенням Чуднівського райсуду від 21.01.2014 року позов був задоволений, але в рішенні суду була допущена помилка щодо написання імені доньки
ОСОБА_5, так як у судовому рішенні дане ім"я вказане як "ОСОБА_5", а тому дана описка підлягає виправленню.

Суд, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену у рішенні
Чуднівського районного суду від 21.01.2014 року описку, сформулювавши резолютивну частину даного рішення :

"Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Турчинівка,
Чуднівського району, Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та

доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 05.12.2013 року, до досягнення старшим сином ОСОБА_3 повноліття, після чого стягувати з відповідача до досягнення повноліття сином ОСОБА_4 1/3 частину доходів, а до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5 продовжувати стягувати 1/4 частину вказаного вище заробітку (доходу) батька, але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу на кожну дитину, що на день винесення рішення по справі становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку".

В іншій частині рішення залишене без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя: О. О. Мельничук
С У Д О В И Й Н А К А З 12.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
"про видачу судового наказу»
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», юридична 03361477, МФО 300023 суму заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1353 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1475 грн. 66 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявоюборжника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Єд.унік. № 243/723/14-ц
Провадження № 2/243/664/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

12 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа № 629/528/14-ц
Номер провадження 2/629/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 11.00 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.
Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соснова, Шаргородського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Моївка,
Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частини усіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 20132 року і до досягнення дитиною повноліття.

21.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавчого видати його дублікат.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соснова, Шаргородського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Моївка,
Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частини усіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 20132 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/452/14-ц
Номер провадження 2/623/322/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-20013-050208 від 05.02.2008 року в розмірі 1 543 грн. 88 коп. та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши позовну заяву і надані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 04 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом були направлені запити до АДР
ГУДМСУ в Харківській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

Згідно відповіді АДР ГУДМСУ в
Харківській області ОСОБА_3 померла та знята з реєстрації за даною адресою 19.09.2009 р.

Ухвалою судді від 15.01.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позов пред»явлено до особи, яка на момент при подачі позовної заяви померла.

Вказана ухвала направлена позивачу про що є запис в реєстрі на відправлення рекомендованої кореспонденції суду 17.01.2014 р., але до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 15.01.2014р. , тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2-756/1133/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Диби О.В. ,

За участю секретаря - Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки.

В судове засідання позивач не з?явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення в судовому засіданні по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов'язковою.

Викликати позивача в судове засідання, яке відбудеться 14.03.2014 року о 09 год. 00 хв. для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 629/517/14-ц
Номер провадження 2/629/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.
Попов
Справа № 548/90/14-ц
Провадження №2/548/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі Хорольській державній нотаріальній конторі про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі Хорольській державній нотаріальній конторі про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "07 лютого 2014" року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представника третьої особи з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "07 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 629/647/14-ц
Номер провадження 2-о/629/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він працював у Кооперативі
«Базис» в період часу з 17.09.1990 року пор 10.04.1992 року. Заявник посилається на те, що він звернулася до УПФУ в Лозівському районі з питання оформлення пенсії, але йому було запропоновано надати довідки на підтвердження стажу роботи за період з 17.09.1990 року пор 10.04.1992 року.
Однак з отриманих відповідей йому стало відомо, що станом на 06.02.2014 року записів про Кооператив «Базис» в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено, та те, що до архівних відділів документи Кооперативу «Базис» на державне зберігання не передавались. В зв'язку з відсутністю зазначеної довідки заявник не має можливості використати своє право на оформлення пенсії, тому він змушений звернутися до суду, оскільки встановлення даного факту має для нього юридичне значення при оформленні пенсії

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 244/556/14-ц
Провадження № 2/244/291/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"12" лютого 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненної злочином ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненної злочином .

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. на 27.02.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа № 631/121/14-ц
№ провадження 2/631/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 06.02.2014 року до 09 години 50 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.