УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 22 липня 2013
року та рішення апеляційного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом, у якому зазначала, що
з 27 березня 2010 року вона перебувала з
ОСОБА_3 у шлюбі, однак з березня 2011 року
шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство вони не ведуть та
проживають окремо. 02 грудня 2010
року ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу придбав земельну
ділянку площею 0,0252 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та 52/100
частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вважаючи зазначене майно спільним
майном подружжя, просила визнати за нею
право на земельну ділянку площею 0,0126 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд та 26/100 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель та споруд,
що розташовані по АДРЕСА_1 та виділити
майно в натурі.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 22 липня 2013 року
позов задоволено частково. У порядку
поділу спільного майна подружжя
визнано за ОСОБА_2 право власності на
13/100 частини житлового будинку та на ј
частини земельної ділянки площею 0,0252
га по АДРЕСА_1. У порядку поділу
спільного майна подружжя визнано за
ОСОБА_3 право власності на 39/100 частини
житлового будинку та на ѕ частини
земельної ділянки площею 0,0252 га по
АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 17 березня 2014 року
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 22 липня 2013 року у
частині відмови у задоволенні позову
про поділ будинку та земельної ділянки
в натурі скасовано та позов задоволено
частково. Проведено поділ 52/100 частини
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 з урахуванням її частки у
розмірі 1/4 виділено у житловому будинку
та надвірних будівлях: житлову кімнату
площею 13,2 кв. м (1-9), передпокій
площею 12,5 кв. м (1-7), житлову кімнату
площею 22,9 кв. м (1-10), сан. вузол площею 4,8
кв. м (1-8), 1/2 частини свердловини № 1, 1/4
частини огорожі № 2. Усього на загальну
суму 110 823 грн 30 коп.

ОСОБА_3 з урахуванням його частки у
розмірі 3/4 виділено у житловому будинку
та надвірних будівлях: вітальню площею
22,5 кв. м (1-1), сан. вузол площею 1,9 кв. м (1-2),
коридор площею 16,3 кв. м (1-3), кухню площею
11,3 кв. м (1-4), коридор площею 3,2 кв. м (1-5),
котельню площею 5,2 кв. м (1-6), гараж
площею 19 кв. м (І), 1/2 частини свердловини
№ 1, 1/2 частини ґанку, 1/4 частини
огорожі № 2. Усього на загальну суму
258 815 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 закласти сходовий
отвір між приміщеннями (1-3) та (1-7), а
ОСОБА_2 зобов'язати влаштувати зовнішні
сходи до приміщення (1-7) та влаштувати
дверний отвір з приміщення (1-7) назовні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію за відступ від ідеальної
частки вартості житлового будинку у
розмірі 18 414 грн.

Проведено поділ земельної ділянки
площею 0,0252 га з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд по АДРЕСА_1.

У загальному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишено земельну ділянку
площею 127,2 кв. м з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд по АДРЕСА_1, що має форму
неправильного багатокутника
АБИЗЖЕЛКНА.

ОСОБА_2 з урахуванням її частки у
розмірі 1/4 виділено земельну ділянку
площею 31,2 кв. м з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд по АДРЕСА_1, що має форму
неправильного багатокутника БВГИБ.

ОСОБА_3 з урахуванням його частки у
розмірі 3/4 виділено земельну ділянку
площею 38,1 кв. м з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд по АДРЕСА_1, що має форму
неправильного багатокутника ГДЕЖЗИГ.

Межі розподілу зобов'язано провести по
лініям:

- відрізок КН, довжиною 6,85 м, прокласти з
точки Н (кут центрального фасаду
будинку «А»), по лінію лівого фасаду
будинку «А»;

- відрізок КЛ, довжиною 5,45 м, прокласти з
точки К, на відстані 1 м від
центрального фасаду мансардного
поверху будинку «А»;

- відрізок ЖЕ, довжиною 1,33 м, прокласти з
точки Е, на відстані 1 м від свердловини
№ 1, паралельно тильному фасаду будинку
«А»;

- відрізок ЖЗ, довжиною 2,51 м, прокласти з
точки Ж, на відстані 1 м, від
свердловини № 1, паралельно правій межі
земельної ділянки;

- відрізок ЗИ, довжиною 3,68 м, прокласти з
точки З, на відстані 1,5 м від тильного
фасаду будинку «А»;

- відрізок ИБ, довжиною 2,66 м., прокласти
з точки И, на відстані 1,5 м від
тильного фасаду будинку «А»;

- відрізок ИГ прокласти з точки И, на
відстані 2,66 м від лівої межі земельної
ділянки.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити
повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов частково відповідно
до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 57 СК України, ст. ст.
364, 367 ЦК України на підставі висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 02 грудня 2013 року № 1-02/12.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік