cправа № 566/192/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Млинівський районнний суд
одноособово судді Лободзінського А.С.
при секретарі Драган Л.М.
провівши заочний розгляд у відкритому
судовому засіданні цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1, в якій
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором,
посилаючись на невиконання умов
кредитного договору № б/н від 04 серпня
2005 року, у зв'язку з чим за ОСОБА_1 станом
на 14.01.2014 року утворилась
- 3564,04 грн. - заборгованість за кредитом;
процентам за користування кредитом;
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1183,11 грн. - штраф (процентна складова).
В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча подав заяву в
якій просить справу розглянути без
ОСОБА_1 та його представник на розгляд
справи повторно не з'явилися,
заперечень проти позову не надали, хоча
завчасно були повідомлені про час і
дату розгляду справи в суді судовою
повісткою (а.с.39). Натомість представник
відповідача звернувся з заявою про
відкладення розгляду справи у звя'зку з
перебуванням на лікарняному.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений про час і дату судового
розгляду, і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності
або якщо повідомлені ним причини
неявки визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Так як відповідач повторно не з'явився
на судовий розгляд справи, хоча був
завчасно повідомлений про час і дату
розгляду справи в суді, заяви про
розгляд справи у його відсутності не
надав, а вказані його представником
причини неявки суд визнає неповажними,
так-як знаходження його представника
на амбулаторному лікуванні не
перешкоджає участі самого позивача в
розгляді справи, а представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд рахує за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов
до наступних висновків.
Як видно з матеріалів справи, 08 серпня
2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, за
яким останній отримав споживчий кредит
у сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом строком на 24 місяці.
Відповідно до заяви позичальника № б/н,
в день надання кредиту, ОСОБА_1 отримав
на поточний картковий рахунок № НОМЕР_1
кошти в сумі 5000.00 гривень.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Як видно з матеріалів справи, взяті на
себе зобов'язання за договором
відповідач належним чином не виконав,
що призвело до утворення простроченої
заборгованості, що станом на 14.01.2014 року
- 3564,04 грн. - заборгованість за кредитом;
процентам за користування кредитом;
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1183,11 грн. - штраф (процентна складова).
Вказані обставини підтверджуються
розрахунком заборгованості (а.с. 3). Як
зазначено вище заперечень проти позову
та спростувань проведеного розрахунку
відповідач не надав. Крім цього, в ході
попереднього судового засідання
представник ОСОБА_1 позов визнав,
пояснивши, що згідний з розміром
позовних вимог, який міститься у
розрахунку заборгованості.
Таким чином, проаналізувавши наведені
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що обов'язок ОСОБА_1 по
поверненню кредиту знайшов своє
підтвердження. У зв'язку з цим, з
відповідача необхідно стягнути борг за
гривень в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
також понесені позивачем витрати по
справі.
Враховуючи вище викладене, на підставі
526, 551, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 60, 88, 130, 174, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 04 серпня 2005 року у розмірі
- 3564,04 грн. - заборгованість за кредитом;
процентам за користування кредитом;
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1183,11 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові
витрати у розмірі 253,45 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення також може бути
оскарженно до судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області через
Млинівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його