overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 09» квітня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду на « 23» травня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «23» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

09.04.2014
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 506,86 грн.; судових витрат (судового збору в розмірі 114,70 грн.).
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН
НОМЕР_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 506
(п'ятсот шість) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН
НОМЕР_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2572/14-ц (провадження № 2-н/230/1113/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Єдиний унікальний номер 266/936/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/535/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на ухвалу
Приморського районного суду Донецької області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду
Донецької області від 07 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою ПАТ
«ПУМБ» 17 березня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що Банк не приймав участь у справі, але суд даною ухвалою вирішив питання про їх права та обов'язки. Строк просив поновити.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає можливим поновити ПАТ «ПУМБ» строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду Донецької області від 07 березня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший Український
Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Донецької області від 07 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Приморського районного суду
Донецької області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна та земельної ділянки.

Суддя
резолютивна частини)
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючий суддя за участю представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія паспорта НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (код заборгованість за кредитним договором
(тридцять сім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія паспорта НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (код витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 372 (триста сімдесят дві)
Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 27 січня 2014 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК
України - до 31 січня 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.
Надруковано у нарадчій кімнаті в
Головуючий: суддя
22-ц/775/473/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 263/7216/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/354/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ККП Керуюча компанія «Західна» про визнання права користування жилим приміщенням

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення позивачем отримано 24 січня 204 року, а скаргу подано 03 лютого 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ККП Керуюча компанія
«Західна» про визнання права користування жилим приміщенням.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/6578/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/546/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Волновахаміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Волновахаміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ рядка статзвіту 46
Справа № 723/1032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 28 травня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 265/695/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/539/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Костромітіна
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Маріупольгаз» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4206 від 22.07.2003р. та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ - відмовлено.

З вищевказаною ухвалою суду не погодився ПАТ «Маріупольгаз» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали апелянт присутній не був, а копію ухвали було отримано ним лише 10 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Справа № 681/831/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області, яка вул. Рибалко, 3, Хмельницької області, заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки за період з лютого по квітень 2014 року становить 11 847 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.367
ЦПК України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11 847 (одинадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 88 коп. 2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 688/1494/14-ц
№ 2/688/428/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства
«АгроДор-сервіс» до ОСОБА_1 про примусове виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПП
«АгроДор-сервіс» до ОСОБА_1 про примусове виконання зобов'язань по сплаті заборгованості по кредиту в сумі 69392,46 грн. та по внесенню коштів на утримання підприємства за період його діяльності, відповідно частки в
Славутському фонді в сумі 378016,79 грн., а разом 447409,25 грн.

Подана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 3654,00 грн., тоді як позивачем подано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 243,60 грн.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить додатково сплатити судовий збір в сумі 3410,40 грн. та надати суду підтверджуючі документи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
Приватного підприємства
«АгроДор-сервіс» до ОСОБА_1 про примусове виконання зобов'язань без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2576/14-ц (провадження № 2-н/230/1117/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 22» січня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Судове засідання призначити на « 11» лютого 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

22.01.2014