overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/730/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014р. на 14:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014р. року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 14.05.2014
Справа № 404/978/14-ц
Номер провадження 2/404/924/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.В.

за участі прокурора-
Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 243,60 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року о 09 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 390/914/14-ц
Провадження №2/390/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Аджамської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про належність земельної ділянки за домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про належність земельної ділянки за домоволодінням, проте позивачем при подачі позову було порушено вимоги ст.119 ЦПК України, а тому судом, відповідно до вимог ст.121
ЦПК України, ухвалою від 15.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

22.04.2014 року позивачем на виконання ухвали суду від 15.04.2014 року подано виправлену позовну заяву, проте проаналізувавши останню судом встановлено, що недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху позивачем усунуто лише частково, зокрема позовні вимоги залишились неконкретними та незрозумілими, оскільки стосуються осіб, які не є позивачем чи відповідачем, згідно позовної заяви, а також відсутнє належне обгрунтування підстав звернення до суду та посилання на будь-які норми чинного законодавства, які дають змогу з"ясувати в порядку якого саме судочинства позивач звернулась до суду.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не усунуто в повному обсязі порушення, які містить позовна заява, вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Аджамської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про належність земельної ділянки за домоволодінням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 404/1618/14-ц
Номер провадження 2/404/1126/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 28 липня 1984 року
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№1344. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із січня 2008 року з причини відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов"язки з ведення спільного господарства. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на примирення не подав.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у липні 1984 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№1344 (а.с. 4).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені із січня 2008 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу дітей не мають.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов"язки з ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і має бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28 липня 1984 року
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№1344- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/2292/14-ц
Номер провадження 2/404/1367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовні вимоги, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія Універсальна» та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер №440/399/14-ц
Провадження №2/440/267/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Журибіда Б. М.

при секретарі Гута
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про виселення з будинку, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

До початку судового засідання позивачка подала заяву з проханням справу залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
№ 336/2690/14-ц пр. № 2/336/1645/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/2651/14-ц пр. № 2/336/1620/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі країни за відсутності супроводу та дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі країни за відсутності супроводу та дозволу батька.

Призначити розгляд справи на 06 травня 2014 року о 10.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 456/1567/14-ц
Провадження № 2-н/456/140/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Мрія» до
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Мрія» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя В. Л. Бучківська
Єдиний унікальний номер №440/399/14-ц
Провадження № 2/440/267/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з будинку. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 року на 10.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
№ 336/2720/14-ц пр. № 2/336/1655/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/2163/14-ц пр. № 2/336/1391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року о 12.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер №440/403/14-ц
Провадження № 2/440/270/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську позовну заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1,
ОСОБА_3 звернулися з позовом до
Новосілківської сільської ради
Буського району, Відділу
Держземагенства у Буському районі, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради.

При подачі заяви, позивачами сплачено судовий збір на загальну суму 243,60 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, оскільки позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Буського районного суду від 03.04.2014 року, даний позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1, при подачі позову, сплатив судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно квитанції № 70 від 19.03.2014 р., а позов було залишено без розгляду, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган Головного
Управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 70 від 19.03.2014 р. в УК у
Буському районі, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журибіда Б. М.