overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1785/14-ц
Провадження по справі № 2/367/832/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 р. о 12:20 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 493/861/14-ц
Провадження № 2-н/493/7/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього вихованця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального закладу
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.102 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього вихованця
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1.

С У Д Д
Я
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/414/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ковальчука
М.В.

при секретарі
Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 367/1781/14-ц
Провадження по справі № 2/367/828/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 368/372/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"27" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на сторонній догляд, викликаних інвалідністю,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на сторонній догляд, викликані інвалідністю в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) - довічно, починаючи з дня подачі заяви до суду 05.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на сторонній догляд, викликані інвалідністю в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) - довічно, починаючи з дня подачі заяви до суду 05.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 531/2373/13-ц
Провадження № 2 /531/67/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

19 березня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурка П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Карлівці справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення на предмет застави , -

встановив:

19.03.2014 року перед початком розгляду справи відповідач заявили клопотання про витребування доказів , а саме з Витребувати із Демидівського районного суду Рівненської області належним чином завірену ксерокопію рішення Демидівського районного суду
Рівненської області від 13 лютого 2012 року (справа № 2-229/11, номер провадження 2/1704/6/12).

Дане клопотання обгрунтував тим , що заочним рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року (справа № 2-229/11, номер провадження 2/1704/6/12) позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерний

банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю.

Вище зазначеним рішенням суду звернено стягнення на предмет застави за договором застави - автомобіль марки
Мерседес Бенц 313СDІ, кузов НОМЕР_1, білого кольору, 2000 року виготовлення, що зареєстрований Чутівським ВРЕВ УДАІ
УМВС України в Полтавській області за
ОСОБА_3 з видачею тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 та державних номерних знаків ВІ 2622 АА.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст. 136, 137 ЦПК
України , суд,-

ухвалив:

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Демидівського районного суду Рівненської області належним чином завірену ксерокопію рішення Демидівського районного суду
Рівненської області від 13 лютого 2012 року (справа № 2-229/11, номер провадження 2/1704/6/12) та копії маючих документів про виконання даного рішення .

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Жмурко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний термін для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10 січня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, заява вважається неподаною та підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - вважати неподаною і повернути боржнику.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2968/14-ц

20 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій
М.А.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2968/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
Справа № 569/2395/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього діє законний представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву подано недієздатною особою.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження останнього серії НОМЕР_1, що видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно ч.1 ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років
(повноліття).

Оскільки позивач ОСОБА_4 не набув повної цивільної дієздатності, то правом звернення до суду з позовними заявами за захистом його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів наділені його законні представники, а не сам ОСОБА_4, тому позовна заява ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього діє законний представник
ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього діє законний представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1868/14-ц

24 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1868/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1710/14-ц

14 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1710/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2221/14-ц

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2221/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25.03.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2864/14-ц

10 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
Справа № 569/3063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву Житлово -комунального підприємства
«Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги .

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника начальником
ЖКП «Покровське» Бездіжим О.І. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: особовий рахунок боржника, перелік робіт та витрат по утримання будинку та платіжне доручення.
Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП «Покровське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.