Головуючий суду 1 інстанції - Лозко Ю.П.
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 88ц/782/2/14
Провадження № 88ц/782/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Туренка С.І.,
Орлова І.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Луганської області
від 12 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні домоволодінням та
встановлення огорожі,

В с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 подано до
апеляційного суду Луганської області
вказану заяву.

У викладенні нововиявлених обставин,
якими обгрунтовується вимога про
перегляд рішення, дати їх відкриття або
встановлення і посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, заявник зазначила, що 08
жовтня 2009 року Жовтневим районним
судом міста Луганська задоволено її
позовні вимоги до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні
домоволодінням.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 26 січня 2012 року за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 на зазначене рішення,
останнє було скасовано і ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні її позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 серпня 2012 року
її апеляційна скарга на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 22 січня 2012 року була частково
задоволена, внаслідок чого вказане
рішення було скасовано і справу
передано на новий розгляд до
апеляційного суду Луганської області.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 12 грудня 2012 року апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено,
рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні її позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на вказане рішення
апеляційного суду було відмовлено.

У зв`язку з тим, що апеляційний суд під
час нового розгляду апеляційної скарги
відповідача у справі на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 08 жовтня 2010 року не
виконав вказівок суду касаційної
інстанції, вона вирішила прийняти
заходи по встановленню межевих знаків
на земельній ділянці.

18 квітня 2013 року було складено акт о
виконаних роботах і висновок №1028/10.7
експертного будівельно-технічного
дослідження, в якому встановлено про
те, що встановлені межеві знаки на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2,
відповідають державному акту на право
власності на земельну ділянку від 20
листопада 2006 року.Межеві знаки
нанесені на схематичний план з
подвірними спорудами її земельної
ділянки. З цього плана вбачається, що її
будинок не розташован на межі
сусідньої земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як
помилково зтверджує відповідач ОСОБА_3.

Раніше у неї не було таких документів,
які підтверджують встановлення
межевих знаків. Були генеральні плани,
на яких були відображені розміри
земельних ділянок з розташованими на
них спорудами.

Таким чином, факт встановлення межевих
знаків і отримання документів, які
підтверджують це, їй стало відомо 18
квітня 2013 року.

15 травня 2013 року вона звернулась до
апеляційного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
від 12 грудня 2012 року. Ухвалою від 29
жовтня 2013 року апеляційний суд залишив
її заяву без задоволення.

13 грудня 2013 року вона отримала копію
архівного витягу з рішення виконкому
Ворошиловградської міської ради від
25.12.1954 року, в якому за вказаною адресою
закріплена площа земельної ділянки
рівна 738,5 кв.м, що на 10,5 кв.м. менше, ніж
вказано в державному акті на землю.

Заявник просила визнати факт отримання
архівного витягу з рішення
Ворошиловградської міської ради від
25.12.1954 року нововиявленими обставинами
та скасувати рішення апеляційного суду
Луганської області від 12 грудня 2012 року
за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заяву підтримала.

Представник позивача - ОСОБА_4 у
судовому засіданні заяву підтримав та
пояснив, що оскільки відповідач ОСОБА_3
зверджує, що будинок позивача ОСОБА_2
знаходиться на межі, у позивача є два
варіанти вирішення цього питання, а
саме: звернення до суду з позовом про
визнання недійсним державного акту на
землю від 20 листопада 2006 року і рішення
Жовтневої районної у місті Луганську
ради, в яких вказана площа земельної
ділянки 749 квадратних метрів при
наявності нескасованого рішення
виконкому Ворошиловградської міської
ради депутатів трудящих від 25 грудня 1954
року, та другий варіант - це встановити
межеві знаки рішенням органу місцевого
самоврядування.Другий варіант може
бути меншим за тривалістю, тому позивач
і її представник звернулись до
міського голови про встановлення меж
земельних ділянок у натурі та їх
закріплення межевими знаками. Ухвалою
апеляційного суду були витребувані з
Управління Держкомзему у м.Луганську
копії документів для долучення їх до
справи,відповідно до відповіді від 26
листопада 2012 року технічна
документація відсутня у зв`язку з тим,
що була знищена під час пожежі у 2006
році. Таким чином, не вивчивши
матеріали технічної документації,
апеляційний суд виніс неправосудне
рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення позивача, її
представника та відповідача, колегія
суддів вивчила рішення апеляційного
суду Луганської області від 12 грудня 2012
року та встановила наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 08 жовтня 2009 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням та встановлення
огорожі, позов задоволено, внаслідок
чого зобов`язано ОСОБА_3, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у встановленні огорожі від
домоволодіння АДРЕСА_2 в бік ділянки
АДРЕСА_1, на відстані 0,7 м., і в
облаштуванні хвіртки для входу на
ділянку для обслуговування будинку
АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 26 січня 2012 року за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 на вказане рішення,
останнє скасовано і ухвалено нове,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 серпня 2012 року
рішення апеляційного суду Луганської
області від 26 січня 2012 року скасовано і
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду справи
апеляційним судом підтверджені
встановлені судом першої інстанції
наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 є власником
домоволодіння АДРЕСА_2 / а.с.32-34/.

Вищевказане домоволодіння розташоване
на земельній ділянці площею 0.0749 га, яка
належить позивачці на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку / Серія ЯГ №266215 від
20.11.2006 р. - а.с.35/.

ОСОБА_3 є власником ? домоволодіння
АДРЕСА_1 / а.с.36-40/, розташованого на
земельній ділянці площею 0.0403 га, яка
належить їй на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку / Серія ЛГ №1261 від 02 .12.2005 року/.

Висновком експертного дослідження
спеціаліста №682/10.6,10.7 від 12.12.2007 року
Експертно-юридичного бюро
«Гривня-Плюс» встановлено,що площа
земельної ділянки АДРЕСА_2 складає 749 м2,
за фактичним користуванням після
вимірів складає 751 м.2. Згідно довідки
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Луганську ради у
відповідності до технічних паспортів
від 27 березня 1996 року та 07 грудня 1966
року на житловий будинок АДРЕСА_2 площа
земельної ділянки зазначена у розмірі
749 м.2. Відповідно до технічної
документації та рішення виконавчого
комітету житловитй будинок та
господарська будівля збудовані на
границі суміжного землекористування.
Узгоджені позивачкою 20 листопада 2006
року на час приватизації земельної
ділянки суміжні граници між ділянками
№122а та №124 будь-яких заперечень у неї
не викликали.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 12 грудня 2012 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 08 жовтня 2009 року
скасовано, у справі ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні домоволодінням та
встановлення огорожі відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову,
колегія суддів апеляційного суду
Луганської області виходила з того, що
відповідно до ст.158 ЗК України суди
розглядають справи за спорами про межі
земельних ділянок, що перебувають у
власності чи користуванні
гроамядян-заявників, які не
погоджуються з рішенням органу
місцевого самоврядування чи органу
влади з питань земельних ресурсів. У
даному випадку ОСОБА_2 не заявляла спір
у зв'язку з незгодою з рішенням органу
місцевого самоврядування, органів
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів, не зверталася позивачка і з
позовом про встановлення сервітуту для
обслуговування глухої стіни свого
будинку / а.с.289-290/.

За наслідками розгляду заяви про
перегляд рішення апеляційного суду
Луганської області, колегія суддів
дійшла висновку про те, що заява про
перегляд рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами має бути
залишена без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
якими апеляційний суд керується під
час розгляду справи, підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4

« Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами «
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини справи - сукупність
юридичних фактів, які мають значення
для вирішення цивільних справ. Ці факти
характеризують склад
цивільно-правового делікту і є
підставами для доказування чи
заперечення тих або інших вимог. Обсяг
обставин справи може змінюватися:
збільшуватися або зменшуватися у
зв'язку зі зміною позову, вимог тощо.

Предметом позову буде та його частина,
яка характеризує матеріально-правову
вимогу позивача до відповідача,
стосовно якої він просить постановити
судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову у даній справі є
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням та встановлення
огорожі.

Зазначений архівний витяг з рішення
виконкому Ворошиловрадської міської
ради депутатів трудящих від 25 грудня 1954
року протокол 42 « Про результати обміру
садибних ділянок у будівельному
кварталі №599 міста
Ворошиловграда»засвідчує наявність
іншого доказу, який позивач мала
можливість надати суду під час
розгляду справи.

Крім цього, вказаний архівний витяг
може бути доказом у іншій справі.

Таким чином,наведена позивачем
обставина не може вважатися
нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Луганської області від 12 грудня 2012 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням і встановлення паркану,
відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді