Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інструмент» до приватного
акціонерного товариства
«Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_1 про
виділення в натурі частки нежилого
приміщення, припинення права спільної
часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інструмент» (далі -
ТОВ «Інструмент») звернулася до суду з
позовом до приватного акціонерного
товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг»
(далі - ПАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг»),
ОСОБА_1 про виділення в натурі частки
нежилого приміщення, припинення права
спільної часткової власності.

Зазначало, що відповідно до договору
купівлі-продажу частини нежилої
будівлі від 13 травня 2011 року ТОВ
«Інструмент» прийняло у власність від
ПАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг»
2/100 частини (в літ. Ж) від нежилої
будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ,
З,З1, Ю) загальною площею 11 607 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1, а саме частину
приміщення, площею 296,90 кв.м. При цьому
вказані сторони підписали акт
прийому-передач приміщення від 13
травня 2011 року.

У подальшому позивачем було
зареєстровано право власності на
зазначене нежитлове приміщення. Так,
згідно витягу про державну реєстрацію
прав від 15 серпня 2011 року
№ 30971307 позивач є власником зазначеного
приміщення у відповідності до номеру
запису 635-з в книзі 6з-290.

В свою чергу, власниками частини
нерухомого майна в літ. Ж нежилої
будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ч, Щ, З,З1,
Ю), загальною площею 11 607 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 - власник частини
нерухомого майна в літ. Ж, площею 328,7
кв.м., що складає 3/100 частини від нежилої
будівлі (літ, Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ,
З,З1, Ю), загальною площею 11 607 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1; ЗАТ
«Прилуктваринмаш-Холдінг» - власник
частини нерухомого майна в літ. Ж,
площею 325,90 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, ТОВ
«Інструмент» - власник частини
нерухомого майна в літ. Ж, площею 296,90
кв.м., що складає 2/100 частини від нежилої
будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ, З,
З1, Ю), загальною площею 11 607 кв.м. у
будинку АДРЕСА_1.

Листами №№ 192,193,194 від 16 жовтня 2013 року
позивач звернувся з офіційною
пропозицією до відповідачів щодо
укладення договору про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, виділ майна в
натурі та визнання права власності,
припинення спільної часткової
власності.

Проте відповідачі на вищевказану
пропозицію позивача відповіді не
надали.

Таким чином, позивач вважає, що дії
відповідачів не дають йому можливості
скористатися своїм правом на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, тим самим
порушується право власності позивача
на зазначене нерухоме майно.

Припинення спільної часткової
власності, виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності та визнання вищевказаного
майна власністю позивача, жодним чином
не вплине на користування
відповідачами належного їм майна та не
порушить їх право власності.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив припинити право
спільної часткової власності позивача
- ТОВ «Інструмент» на 2/100 частини (в літ.
Ж) нерухомого майна, площею 296,90 кв.м. від
нежилої будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф,
Ч, Щ, З, З1, Ю), загальною площею 11 607,00 кв.м.
в будинку АДРЕСА_1, виділити в натурі за
позивачем нерухоме майно в літ. Ж,
площею 296,90 кв.м. АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з викладених
у ньому підстав та просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися, надіслали на
адресу суду заяви про розгляд справи за
їх відсутності (а.с. 38, 47).

У письмових поясненнях директор ПАТ
«Прилуктваринмаш-Холдінг» вказав на
те, що товариство жодним чином не
перешкоджало позивачу у користуванні
його приміщеннями та не заперечувало
про виділу ним своєї частки в натурі
(а.с. 38).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав
на те, що він не заперечує проти виділу
в натурі частки нерухомого майна, яке
належить позивачу (а.с. 47).

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
їх сукупності, дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом установлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу частини
нежилої будівлі від 13 травня 2011 року,
укладеного між ЗАТ
«Прилуктваринмаш-Холдінг» та ТОВ
«Інструмент», ТОВ «Інструмент» є
власником 2/100 частин (в літ. Ж) від
нежилої будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф,
Ч, Щ, З, З1, Ю), загальною площею 11 607 кв.м. у
будинку АДРЕСА_1, площею 296,90 кв.м. (а.с.
5-10).

Співвласниками є ОСОБА_1 - власник
частини нерухомого майна в літ. Ж,
площею 328,7 кв.м., що складає 3/100 частини
від нежилої будівлі (літ, Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І,
Н, Ф, Ч, Щ, З,З1, Ю), загальною площею 11 607
кв.м. в будинку АДРЕСА_1; ПАТ
«Прилуктваринмаш-Холдінг» - власник
частини нерухомого майна в літ. Ж,
площею 325,90 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 (а.с.
11-13).

Листами №№ 192,193,194 від 16 жовтня 2013 року
позивач звернувся з офіційною
пропозицією до відповідачів щодо
укладення договору про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, виділ майна в
натурі та визнання права власності,
припинення спільної часткової
власності (а.с. 18-26).

Проте відповідачі на вищевказану
пропозицію позивача відповіді не
надали.

Відповідно до висновку
інженерно-технічного обстеження
приміщень від 25 жовтня 2013 року
приміщення № 1-14 мають окремі входи та
під'їзди, не залежні від інших
приміщень нежилого будинку літ. Ж, в
склад приміщень 1-14 входять сантехнічні
приміщення, зазначене приміщення
функціонально не пов'язано з іншими
приміщеннями нежилого будинку літ. Ж.
Виділ в натурі зазначеного приміщення
не перешкоджає використанню сусідніх
приміщень, виділ в натурі 2/100 частин
нежилого приміщення в літ. Ж, площею 296,90
кв.м. від нежилих приміщень (літ. Д, Д1, Е,
Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ц, Щ, З, З1, Ю) за адресою
АДРЕСА_1 технічно можливий (а.с. 50-74).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Договір про виділ у натурі частки з
нерухомого спільного майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 183 ЦК України передбачено, що
подільною є річ, яку можна поділити без
втрати її цільового призначення.
Неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Ураховуючи те, що згідно письмових
пояснень відповідачів, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 38, 47), останні не
заперечували проти виділу частки
майна, що належить позивачу, із майна,
що є у спільній частковій власності, а
тому між сторонами відсутній спір про
право, суд дійшов висновку про те, що
подача зазначеного позову до суду є
передчасною, а тому підстав для
задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 183, 364 ЦК України, ст. ст.
4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інструмент» до приватного
акціонерного товариства
«Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_1 про
виділення в натурі частки нежилого
приміщення, припинення права спільної
часткової власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва через
Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя С. С. Захарчук