overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовстройкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовстройкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року на "15-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4532/14-ц

Пров. №2/668/1457/14

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення суми заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 21.05.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 682/1322/14-ц
Провадження № 2-н/682/103/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1322/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж
(м.Красилів, вул.Б.Хмельницького, 2, р/р 0821 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ №10022/81
МФО 315784 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6367 грн. 04 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6488 (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В
И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красилівського підприємства теплових мереж (м.Красилів, вул.Б.Хмельницького, 2, р/р 0821 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ
№10022/81 МФО 315784 ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6367 грн. 04 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6488 (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 84 коп..

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією. 08.04.2014 року позивач уточнив позовні вимоги та з метою забезпечення доказів просив:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

1. Колективні договори у редакціях 2002-2013 років,

2. Накази про проведення індексації на підприємстві за 2003-2014 роки,

3. Постанови правління орендного підприємства, ВАТ, ПАТ «ММК ім.Ілліча» про проведення індексації у 2003-2014 роках.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Колективні договори у редакціях 2002-2013 років,

2. Накази про проведення індексації на підприємстві за 2003-2014 роки,

3. Постанови правління орендного підприємства, ВАТ, ПАТ «ММК ім.Ілліча» про проведення індексації у 2003-2014 роках.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін заяву представника за довіреністю АТ
«Родовід банк» Слєсарева В.В. про видачу дублікату виконавчого документу 2-3459/11, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року, ухваленого за позовом ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ
«Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2/0523/323/2012, оскільки його було втрачено при пересилці ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька до стягувачу.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року було видано виконавчий лист 2/05123/323/12 на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року, ухваленого за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно листа начальника ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку Пахомова
Д.С. від 07.02.2014 № 16-с/6105/04-38 державним виконавцем 21 серпня 2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, проте стягувачем даний виконавчий лист досі не був отриманий.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ПАТ «Родовід банк» про видачу дублікату виконавчого документу 2/0523/323/2012 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2/0523/323/2012 на підставі заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2012 року, ухваленого за позовом ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
№2/263/1754/2014
№263/3232/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа:
Приморська районна адміністрація
Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 грудня 2007 року
Жовтневим ВРАЦС Маріупольського МУЮ
Донецької області, актовий запис №1593, а також про визначення місця проживання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини, третя особа: Приморська районна адміністрація Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 379/884/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/884/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Справа № 372/1427/14-ц провадження № 2-625/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування в частині розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 2156 від 31.12.2008 року « Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 5-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності
ОСОБА_1 площею 0,7707 га та ОСОБА_2 площею 0,1000 га.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування в частині розпорядження.

Призначити відкрите судове засідання на 23 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Провадження № 22-ц/787/1208/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов"язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Подана ПАТ "Кредобанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ПАТ "Кредобанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення від 14 квітня 2014 року- задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 квітня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов"язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ
"кредобанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Демянчук С.В.
Справа № 296/2646/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання - Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Елкопласт-Укр», третя особа на стороні відповідача: ліквідатор ТОВ
«Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис
Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Елкопласт-Укр», третя особа на стороні відповідача: ліквідатор ТОВ
«Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис
Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року відкрито провадження у дані справі.

13.05.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій вказала, що в провадженні
Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/5684/14-ц щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналогічною заявою звернувся до суду і ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр»
Кузьмін Д. Л., додавши при цьому ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2014р. про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви подану позивачем до Богунського районного суду м. Житомира, яка є аналогічною заяві поданій у даній справі.

Як встановлено судом, Богунським районним судом м. Житомира дійсно розглядається справа №295/5684/14-ц щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження в якій відкрито 06.05.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, розглядається в іншому суді.

Позивачка використовуючи своє право на звернення до суду за альтернативною підсудністю, а також диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду заяву про залишення позову без розгляду, а суд має винести ухвалу про залишення позову без розгляду з наведених вище підстав.

Разом з тим, суд роз'яснює для позивача право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК
України).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Елкопласт-Укр», третя особа на стороні відповідача: ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьмін
Денис Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. Справа №607/3414/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту припиненим.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

27.03.2014 року представник позивача подав суду заяву про усунення недоліків. Однак, проаналізувавши зміст заяви, було встановлено, що і у даній заяві зазначених в ухвалі суду недоліків не усунуто, а саме не виконано вимог п.п. 1,2 та не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог та не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, приходжу до висновку, що до вказаного судом строку недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту припиненим слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту припиненим - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М. Грицак