Номер провадження № 22-ц/785/2537/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 31 березня 2011
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
звернувшись 13 серпня 2008 року до суду з
вищеназваним позовом, вказали, що є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. 16
квітня 2008 року, 1 липня 2008 року, 21 липня
2008 року з вини мешканців квартири
АДРЕСА_2, розташованої поверхом вище,
мало місце залиття квартири водою.
Посилаючись на пошкодження майна,
позивачі після уточнення вимог просили
стягнути з відповідачів на
відшкодування матеріальних збитків 7
338,00 грн., моральної шкоди 8 000,00 грн. (т.1
а.с.2).

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
позов не визнали (т.1 а.с.31-33).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 31 березня 2011 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на
користь позивачів на відшкодування
матеріальних збитків 3 293,00 грн.,
моральної шкоди 2 000,00 грн., судові
витрати в сумі 93,00 грн. Стягнуто зі
сторін за виклик експерта витрати в
сумі 207,00 грн. (т.1 а.с.163-165).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 просять рішення суду змінити,
стягнути з відповідачів солідарно на
користь кожного з позивачів на
відшкодування матеріальних збитків по
2 446,00 грн., моральної шкоди по 2 600,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_7
просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову в
позові.

Неправильність рішення суду апелянти
мотивували порушенням норм
матеріального та процесуально права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення скарги

позивачів, відмову в задоволенні
скарги відповідачів з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що на протязі
2008 року мало місце залиття квартири
позивачів водою з вини відповідачів.
Суд стягнув на відшкодування
матеріальних збитків 3 293,00 грн.,
виходячи з експертного висновку, та на
відшкодування моральної шкоди 2 000,00
грн., при цьому стягнення і присудження
визначив у солідарному порядку.

Висновок суду в частині
визначення відповідачів не в повній
мірі відповідає обставинам справи, в
частині солідарного стягнення та
присудження збитків та шкоди
ґрунтується на неправильному
застосуванні норм матеріального права,
що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставою для зміни рішення суду.

Колегія суддів вважає
встановленими такі факти та відповідні
ним правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить на
праві приватної спільної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 (т.1 а.с.10).

16 квітня 2008 року, 1 липня 2008 року, 21
липня 2008 року мало місце залиття
квартири АДРЕСА_1 водою, що
підтверджено актами про залиття,
складеними представниками КП ЖКС
«Фонтанський». Згідно актів про
залиття замокання та пошкодження від
замокання в квартирі мали місце на
стелі та стінах у ванній кімнаті,
туалеті, кухні через несправність
внутрішніх квартирних систем
каналізації в квартирі АДРЕСА_2 та
користування такими (т.1 а.с.5-7, 42, 295).

Станом на квітень-липень 2008 року (час
завдання пошкоджень майну позивачів)
квартира АДРЕСА_2 належала на праві
приватної спільної часткової
власності ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7
Співвласники квартири ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 в квартирі не проживали, ОСОБА_9
за час розгляду справи помер, відтак,
належними відповідачами за шкоду є
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які на час виникнення
спірних правовідносин були
співвласниками та в квартирі
проживали. ОСОБА_6 не є співвласником
квартири, тому за вимогами позивачів не
є належним відповідачем (т.1 а.с.8, 154, т.2
а.с.58-69).

Згідно висновку № 3900 від 21 жовтня 2013
року додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної експертом Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в квартирі АДРЕСА_1 в ванній
кімнаті, туалеті, кухні на стінах та
перекритті виявлені плями та потьоки
жовтого кольору, відшарування
пофарбованого шару, дуття, що могли
виникнути в результаті залиття водою 16
квітня 2008 року, 1 липня 2008 року, 21 липня
2008 року. З огляду на проведення
експертного огляду квартири, що мало
місце більше ніж через п'ять років
після залиття, експерт у визначенні
причин залиття відсилає до актів про
залиття, складених представниками КП
ЖКС «Фонтанський» 21 квітня 2008 року, 1
липня 2008 року, 21 липня 2008 року
відповідно. Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
приміщеннях квартири АДРЕСА_1
розрахована рівною 7 190,00 грн. (т.2 а.с.16-41).

Висновок № 3900 від 21 жовтня 2013 року
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
узгоджується з висновком № 20825 від 25
лютого 2009 року судової
будівельно-технічної експертизи (т.1
а.с.57-92).

Пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 мали
місце через протікання води зверху,
акти про залиття, що складені
безпосередньо після фактів замокання,
вказують на вину мешканців квартири
АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище.
Оскільки акти про залиття як докази не
спростовано, відсутність своєї вини
мешканцями квартири АДРЕСА_2 не
доведено, то у відшкодуванні
матеріальних збитків та моральної
шкоди, завданих замоканням стелі, стін,
перекриття в приміщеннях квартири
позивачів відповідальність підлягає
покладенню на відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 в рівних частках відповідно до
положень п.1 ч.2 ст.23, ст.1166, п.3 ч.2 ст.23,
ст.1167 ЦК України.

Матеріальними збитками є витрати, які
особа мусить зробити для відновлення
свого порушеного права ( п.1 ч.2 ст.23 ЦК).

Майнова шкода, завдана неправомірними
діями, бездіяльністю майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166
ЦК України).

Матеріальні збитки (майнова шкода) від
пошкодження замоканням квартири
позивачів рівні 7 190,00 грн., з яких 3 595,00
грн. (7 190,00 грн. : 2 : 3 = 1 198,33 грн.) підлягає
стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1 198,33 грн. кожній та 3
595,00 грн. (7 190,00 грн. : 2 : 3 = 1 198,33 грн.)
підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1 198,33 грн.
кожній.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із пошкодженням її
майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями,
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини (ч.1
ст.1167 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно, зокрема, від характеру
порушення, глибини страждань, ступеня
вини, з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення (ч.3 ст.23 ЦК
України).

З огляду на обставини справи,
ступінь вини, стан водо та
каналізаційних систем в будинку в
цілому, що потребують ремонту, виходячи
з вимог розумності та справедливості,
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди, якої зазнали позивачі
у зв'язку з пошкодженнями в квартирі,
обгрунтовано визначити в сумі 3 000,00
грн., з яких 1 500,00 грн. (3 000,00 грн. : 2 : 3 = 500,00
грн.) підлягають стягненню з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 500,00
грн. кожній, та 1 500,00 грн. (3 000,00 грн. : 2 : 3 =
500,00 грн.) з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 500,00 грн. кожній.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог (ч.1 ст.88 ЦПК України).

Позивачами понесені витрати на
сплату судового збору за подання
позовної заяви в сумі 475,00 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді першої
інстанції в сумі 30,00 грн., судового
збору за подання апеляційної скарги в
сумі 53,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції в сумі 120,00 грн., на
проведення експертизи в сумі 1 531,92 грн.
(т.1 а.с.1, 191, 192, т.2 а.с.17).

З відповідачів підлягають присудженню
витрати на інформаційне-технічне
забезпечення в загальній сумі 150,00 грн.
(30,00 грн.+120,00 грн.=150,00 грн.), на проведення
експертизи в сумі 1 531,92 грн., частково на
сплату судового збору в загальній сумі
141,90 грн. (71,90 грн. за вимоги про
відшкодування матеріальних збитків +
17,00 грн. за вимоги про відшкодування
моральної шкоди + 53,00 грн. за подання
апеляційної скарги = 141,90 грн.), а всього
судові витрати в загальній сумі 1 823,82
грн., з яких 911,91 грн. ( 1823,82 грн. : 2 : 3 =
303,97 грн.) підлягають стягненню з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 303,97
грн. кожній, та 911,91 грн. з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 303,97
грн. кожній.

Виклик експерта в суді першої
інстанції для дачі пояснень проведено
за клопотанням обох сторін, витрати на
виклик становлять 207,00 грн., з яких 103,5
грн. (207,00 грн. : 2 : 3 = 34,50 грн.) підлягає
присудженню на користь експертної
установи з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 34,50
грн. з кожної, 103,5 грн. (207,00 грн. : 2 : 2 = 51,75
грн.) підлягає присудженню з ОСОБА_5,
ОСОБА_7 по 51,75 грн. з кожного.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4
ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2011 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальних збитків 1 198
грн. 33 коп., моральної шкоди 500 грн. 00
коп., на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальних збитків 1 198
грн. 33 коп., моральної шкоди 500 грн.
00 коп., на користь ОСОБА_4 на
відшкодування матеріальних збитків 1 198
грн. 33 коп., моральної шкоди 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь на користь
ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних
збитків 1 198 грн. 33 коп., моральної шкоди
500 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальних
збитків 1 198 грн. 33 коп., моральної шкоди
500 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_4 на
відшкодування матеріальних збитків 1 198
грн. 33 коп., моральної шкоди 500 грн.
00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 303 грн. 97 коп., на
користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 303
грн. 97 коп., на користь ОСОБА_4 судові
витрати в сумі 303 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 303 грн. 97 коп.,
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 303 грн.
97 коп., ОСОБА_4 судові витрати в сумі 303
грн. 97 коп.

Стягнути на користь Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз витрати на виклик експерта в
суд першої інстанції з ОСОБА_5 в сумі 51
грн. 75 коп., ОСОБА_7 в сумі 51 грн. 75
коп., з ОСОБА_2 в сумі 34 грн. 50 коп., з
ОСОБА_3 в сумі 34 грн. 50 коп., з ОСОБА_4 в
сумі 34 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков