Справа № 577/1135/14-ц
Провадження № 2/577/358/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з уч. представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: ОСОБА_4,
житлово-будівельний кооператив № 5 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та висилення без надання
іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1 знаходится трьохкімнатна,
ізольована, кооперативна кв. НОМЕР_1
житловою площею 34,5 кв.м., яка згідно
свідоцтва про право особистої
власності на квартиру виданого на
підставі рішеня виконкому
Конотопської міської ради народних
депутатів від 30 липня 1993 р. № 273
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 (а.с.3-4,36-40)

ОСОБА_2 є членом житлово-будівельного
кооперативу № 5.

У вказанній квартирі в якості членів
сім"ї власника житлового приміщення
зареєстровані і проживають дружина
позивача ОСОБА_4 та її син, ОСОБА_3
(а.с.20)

03.03.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі
вказаною вище позовною заявою і
просить висилити відповідача з
квартири без надання іншого жилого
приміщення.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що протягом
тривалого часу ОСОБА_3 порушує правила
соціалістичного співжиття, вчиняє
сварки, погрожує фізичною розправою,
втручається в його особисте життя,
внаслідок чого позбавлений можливості
нормально користуватися жилим
приміщенням. Відповідач неодноразово
попереджався дільничним інспектором
про недопустимість такої поведінки в
подальшому. Однак незважаючи на це
продовжує порушувати правила
соціалістичного співжиття, влаштовує
дебоші, погрожує.

У судовому засіданні позивач і його
представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, стверджуючи, що іншого житла
не має, сварок не вчиняє, фізичною
розправою нікому не погрожує,
громадський порядок не порушує, а
сварки провокує позивач,

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з"явилась, про день і час розгляду
справи повідомлялась належним чином.
Надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, вимоги позивача
підтримує. (а.с.28)

Третя особа житлово-будівельний
кооператив №5 просить справу
розглядати у відсутність
представника, а при ухваленні рішення
покладаєтся на розсуд суду. (а.с.29)

Суд заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи, матеріали Конотопського МВ
УМВС України в Сумській області про
відмову в порушенні кримінальних справ
№ 3264, № 4604 за 2012 рік, висновки № 4145, № 8599
про результати розгляду заяв за 2013 рік
та перевіривши наведені у позовній
заяві доводи, ввважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні достеменно
встановлено, що позивачу на праві
особистої власності належить кв.
АДРЕСА_1 в якій в якості членів його
сім"ї зареєстровані і проживають його
дружина ОСОБА_4 та її син, ОСОБА_3 (а.с.20)

Чинне законодавство (ч.1 ст.145 ЖК
України) передбачає, що члени сім'ї, які
проживають разом з членом
житлово-будівельного кооперативу,
мають рівне з ним право користування
жилим приміщенням. Такого ж право
набувають особи, які вселилися в жиле
приміщення в будинку
житлово-будівельного кооперативу як
члени сім'ї, якщо при їх вселенні не
було іншої угоди про порядок
користування жилим приміщенням. Члени
сім'ї члена кооперативу, крім дружини,
що має право на частину
паєнагромадження, не вправі вимагати
поділу приміщення, його обміну і здачі
в найом, а також вселення інших осіб, за
винятком неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 3 ст. 148 ЖК України членів сім'ї
члена житлово-будівельного
кооперативу та інших осіб, які
проживають разом з ним, може бути
виселено в судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення
також у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу.

Відповідно до положень ст. 116 ЖК України
якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилогоприміщення. Осіб,
які підлягають виселенню без надання
іншого жилого приміщення за
неможливістю спільного проживання,
може бути зобов'язано судом замість
виселення провести обмін займаного
приміщення на інше жиле приміщення,
вказане заінтересованою в обміні
стороною. Осіб, які самоправно зайняли
жиле приміщення, виселяють без надання
їм іншого жилого приміщення

Сторонами не оспорюється той факт, що
відповідач в спірному жилому
приміщенні проживає на законних
підставах.

З 17 липня 1970 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4
перебувають в зареєстрованому шлюбі,
що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію шлюбу. (а.с.32)

Свідок дільничний інспектор ОСОБА_5
пояснив, що ОСОБА_2 звертався з заявами
щодо неналежної поведінки
відповідача в сім"ї. З останнім
проводились профілактичні бесіди про
недопущеня в подальшому протиправних
дій. Між ОСОБА_3 і позивачем склалися
неприязнені стосунки.

При огляді жилого приміщення
встановлено, що коридор, кухня, ванна,
туалет знаходятся у спільному
користуванні. Відповідач проживає і
користуєтся ізольованою кімнатою пл.8.2
кв.м. В кімнаті в валізах зберігаются
жестяні банки з-під пива які, як
пояснив ОСОБА_3, в нічний час збирає в
місті, приносить додому, здає в
приймальний пункт, а отримані кошти
витрачає на продукти харчування.

Частина 3 ст. 148 ЖК України передбачає,
що члена житлово-будівельного
кооперативу та інших осіб, які
проживають разом з ним, може бути
виселено в судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення
також у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу.

Разом з тим з матеріалів Конотопського
МВ УМВС України в Сумській області №
3264, № 4604 за 2012 рік і висновків № 4145, №
8599 про результати розгляду заяв за 2013
рік вбачається, що в порушенні
кримінальних справ на підставі п.2 ст.6
КПК України відмовлено за відсутністю
в діянні складу злочину, а з ОСОБА_3
проводились профілактичні бесіди.

Позивач не предоставив, а суд не здобув
доказів, що відповідач систематично
руйнує чи псує жиле приміщення або
використовує його не за призначенням,
або систематично порушує правила
соціалістчного співжиття, а заходи
запобігання і громадського впливу
лишились безрезультатними.

За таких підстав до ОСОБА_3 і необхідно
застосувати заходи попередження.

Керуючись ст. ст.116, 145, 148 ЖК УКраїни,
ст.10, 60, 212,215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Попередити ОСОБА_3 про подальше
недопущення правил співжиття, що
робить неможливим проживання з ним в
одній квартирі.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене
17 квітня 2014 року.

Суддя
Лебедько М. М.