overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3473/14 ун. № 759/7753/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання договору укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк» на обслуговування карткового рахунку згідно якого видано кредитну картку
НОМЕР_1 із встановленим кредитним лімітом 14100,00 грн.; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 243,60 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 121,80 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в позовній заяві посилається на ту обставину, що між ним та ПАТ
КБ «Приватбанк» укладено договір на обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1, але належних доказів до позовної заяви не надав, в зв'язку з чим позивачу необхідно надати суду належні докази про укладення вищезазначеного договору або зазначити підстави, що звільняють від доказування.

Зазначені недоліки перешкоджають судді вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 648/2274/14-ц
Провадження № 6/648/93/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення способу виконання рішення суду Білозерського районного суду Херсонської області № 648/3723 виданого 28.11.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила суд розглянути подання у визначений чинним законодавством термін та встановити спосіб виконання листа № 648/3723/13-ц виданий 28.11.2013 року
Білозерським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі - 279012,78 грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок, що належить на праві власності боржнику.

При вивчені подання судом встановлено, що справа про встановлення способу виконання виконавчого листа не підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області.

Ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення подання як такого, що не підсудне Білозерському районному суду
Херсонської області.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про встановлення способу виконання рішення суду
Білозерського районного суду
Херсонської області № 648/3723 виданого 28.11.2013 року, визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 497/3443/13-ц
Провадження № 2/497/83/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Болградського районного суду по цивільній справі №497/3443/13-ц, провадження №2/497/83/14 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

21.05.2014 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить виправити описки в рішенні по №497/3443/13-ц, провадження
№2/497/83/14, а саме в рішенні невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 Га (державний акт серії ОД
№072090, зареєстрованого 19.01.2004 року за
№5494-т), а саме вказано « 512148360:01:002:0222» при тому, що правильним є « :01:002:0222», що підтверджено витягом з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серії ААА №059652, реєстраційний номер витягу №09-14295/09 від 03.12.2009 року.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 27.01.2014 року, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якій просить виправити описки в рішення - задовольнити.

В резолютивній частині рішенні
Болградського районного суду Одеської області від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 Га (державний акт серії ОД
№072090, зареєстрованого 19.01.2004 року за
№5494-т), який зазначений « 512148360:01:002:0222» вважати « :01:002:0222».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 278/2484/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/2520/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/2458/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 травня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, будинкоуправління №3 Житомирського
КЕЧ району (смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд.57, Житомирського району,
Житомирської області, код 24978549, р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3787 гривень 97 копійок. будинкоуправління №3 Житомирського
КЕЧ району (смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд.57, Житомирського району,
Житомирської області, Код 24978549, р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано
«___»___________ 20___ р.
Справа № 497/1368/14-ц
Провадження № 2/497/548/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Калчівської сільської ради
Болградського району одеської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Калчівської сільської ради
Болградського району одеської області про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
СУДОВИЙ НАКАЗ рава № 185/4197/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою вул. Т.Федорової, 7/18 м. Павлоград
Дніпропетровської області, на користь
Комунального підприємства
Павлоградтеплоенерго», що розташоване
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2207
(дві тисячі двісті сім) гривень 66
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою вул. Т.Федорової, 7/18 м. Павлоград
Дніпропетровської області, на користь
Комунального підприємства
Павлоградтеплоенерго», що розташоване
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя           ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред’явлення до ____________________________
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
пр. № 2-о/759/261/14 ун. № 759/8474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/263/1331/14
Справа № 263/1858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 18.03.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 648/1979/14-ц
Провадження № 2-н/648/33/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в сумі 860,46 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Білозерським РВ
УМВС України в Херсонській області від 23.08.2000 року) на користь ПАТ «МТС
Україна» (р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в розмірі 860
(вісімсот шістдесят гривен 46 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Білозерським РВ
УМВС України в Херсонській області від 23.08.2000 року) на користь ПАТ «МТС
Україна» (р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
«_____»______________20____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «_____»_____________ 20____р.
«_____»______________20____р.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Справа № 635/2756/14-ц
Провадження № 2-н/635/400/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 12037,51 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 497/2794/13-ц
Провадження № 2/497/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Раца В.А.

секретаря – Божевої І.Д.

за участю сторін: позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, –

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.05.2014 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.А. Раца