АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2660/14 Справа № 2-47/11
Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик
І.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її
представника - ОСОБА_3

на рішення Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И Л А:

У січні 2008 року позивачка звернулася до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просила захистити її права спадкодавця
та споживача, надати їй і в суд правдиву
інформацію про стан грошових вкладів
по рахункам НОМЕР_8, а також НОМЕР_9 і
всім іншим вкладам, які належали її
покійному батьку ОСОБА_4, починаючи з
початкової інформації про всі вклади
філіями відповідача, використовуючи, в
тому числі, архівні матеріали.
Зобов'язати ВАТ «Державний ощадний
банк України» сплатити їй усі належні
до сплати суми грошей, які знаходяться
на рахунках НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9 і всіх інших рахунках,
відкритих на ім'я її покійного батька
ОСОБА_4 Стягнути на її користь з ВАТ
«Державний ощадний банк України»
спричинену моральну шкоду в розмірі 10
000 грн. (а.с. 1-3).

Вказані вимоги обґрунтовує тим, що
через півроку після смерті її батька
ОСОБА_4, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
звернулася до ощадбанку м.
Вільногірська з запитом від державного
нотаріуса м. Верхньодніпровська про
наявність грошових вкладів на ім'я її
батька, які він зберігав в ощадбанку м.
Вільногірська та пред'явила ощадкнижки
батька НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та НОМЕР_9.
В середині липня отримала довідку за №
763/01 від 30.05.2007 року для державного
нотаріуса в якій були зазначені три
грошові вклади на ім'я її батька, а
четвертого вкладу зазначено не було. В
зв'язку з чим вона звернулась до
співробітників відповідача та їй була
видана нова довідка, в якій було
зазначено ще четвертий рахунок НОМЕР_8.
В довідку № 763/01 від 04.07.2007 р. для
держнотконтори був не внесений рахунок
грошового вкладу НОМЕР_9, а замість
нього - рахунок НОМЕР_8. Співробітники
банку у телефонній розмові пояснили їй,
що грошовий вклад на ім'я її батька
НОМЕР_9 був переоформлений ними на №
рахунку НОМЕР_8. Довідку від 04.07.2007 року
позивач надала державному нотаріусу та
отримала додаткове свідоцтво про право
на спадщину за законом від 28.08.2007 року.
Тому вона стала власником грошових
вкладів, що знаходяться у відповідача
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та НОМЕР_8, які
належали її померлому батьку. Але коли
вона звернулась в ощадбанк м.
Вільногірська, щоб переоформити на її
ім'я вклади, які зазначені в свідоцтві
про право на спадщину, то грошові
вклади по рахункам НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7 були на її ім'я переоформлені і
видані на них ощадкнижки, а грошовий
вклад НОМЕР_8 на суму 5200 грн.
співробітники банку відмовились
переоформляти, посилаючись на те, що
цей грошовий вклад закритий, так як
гроші з нього зняті повністю в грудні
2005 року, хоча його було внесено в
довідку для нотаріуса. Це для неї був
великий стрес, вона захворіла та довго
лікувалася. Листом від 07.11.2007 року №
2828/01 відповідач повідомив її, що
ощадкнижка на рахунок НОМЕР_9 на суму 5200
грн. на ім'я її батька ОСОБА_4 не дійсна,
тому, що вклад по рахунку НОМЕР_9
оформлений на іншу особу, а довідка №
763/01 від 04.07.2007 р. є підробкою і з приводу
цього Ощадбанк буде звертатись до
правоохоронних органів. Також вони
повідомили, що у її батька не було
грошових вкладів в ощадбанку м.
Вільногірська, однак це не відповідає
дійсності і їй відомо, що у батька були
грошові вклади. Інформацію по вкладам
їй не надали.

Вважає, що відмова відповідача у видачі
їй належних за спадщиною грошових
вкладів, які знаходяться на
банківських рахунках в установі
відповідача та відмова у видачі їй
належної інформації про стан грошових
вкладів порушує її права, гарантовані
Цивільним кодексом України, Законом
України «Про захист прав споживачів»,
Законом України «Про банки і
банківську діяльність», завдає
матеріальної та моральної шкоди.

04.10.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про
зміну і уточнення позовних вимог,
зазначивши ціну позову 24 472 грн. і
просила стягнути з відповідача
спричинену матеріальну шкоду в цій
сумі з тих підстав, що два не
компенсаційні вклади її батька, на один
з яких йому була видана продубльована,
а не дійсна ощадкнижка НОМЕР_9 на суму
52000, з 2007 року по 2013 рік уже втратили
свою купівельну спроможність на 68
відсотків (т. 2 а.с. 178, 179).

08.01.2009 року ОСОБА_2 подала заяву про
уточнення позову, в якій вказала на те,
що поки розслідувалась та розглядалась
кримінальна справа по факту підробки
довідки № 763/01 від 04.07.2007 р. вона
відчувала стрес, хвилювання та
переживання на протязі тринадцяти
місяців і тому вважає, що окрім
заявлених раніше матеріальних та
моральних втрат вона зазнала додатково
моральної шкоди і матеріальних витрат.
Тому просить збільшити суму стягнення
з відповідача за моральну шкоду до 50 000
грн. і за матеріальні витрати до 20 000
грн. (а.с. 116-119).

21.11 2013 року позивач уточнила позовні
вимоги та просила стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду в загальному розмірі 32000 грн. по
пролонгованим вкладам НОМЕР_9, НОМЕР_8 з
щорічними відсотками (з 15.12.2005 року по
25.12.2013 року), оскільки гроші по вкладам,
які належали її батьку, вона вчасно не
отримала. Також просить стягнути
матеріальна шкоду, яку вона понесла на
інші витрати, зокрема, на довіреності,
на додаткове лікування, витрати на
оформлення та перепис документів по
справі, для збору інформації по вкладам
її батька. Також просила стягнути
моральну шкоду в розмірі 50000 грн. (т. 2
а.с. 219-224).

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та її
представник, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 є
дочкою та спадкоємицею померлого 13.11.2006
року ОСОБА_4, що підтверджується
копіями свідоцтва про народження,
свідоцтва про укладення шлюбу,
свідоцтва про право на спадщину за
законом (т. 1 а.с. 7, 8, 11).

Спадкове майно складається з грошових
внесків з нарахованими відсотками,
сертифікатів, наступних компенсацій,
індексацій, що знаходяться в ощадкасі
№ 7787/038Ю по рахункам НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7 та НОМЕР_8, що належали померлому
на підставі довідки, наданої філією
Жовтоводсько-Пятихатського відділення
ВОБ № 7787 ВАТ «Державний Ощадний Банк
України» від 04.07.2007 року за № 763/01, що
вбачається з копії свідоцтва про право
на спадщину (т. 1 а.с. 11). У вказаному
свідоцтві вклад НОМЕР_9 не зазначено.

З копії довідки, виданої державному
нотаріусу Верхньодніпровської
держнотконтори філією
Жовтоводсько-П'ятихатське ВОБ № 7787 ВАТ
«Державний ощадний банк України» від
30.05.2007 року за вих. № 763/01 вбачається, що
на ім'я ОСОБА_4 є рахунки у ТВБВ №?№?
7787/038: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 10,
50). В процесі судового розгляду було
встановлено, що вказані рахунки
переоформлені на ім'я позивача ОСОБА_2 і
за її клопотанням позов в цій частині
було залишено без розгляду.

Згідно довідки банку від 04.07.2007 року за
№ 763/01, на ім'я ОСОБА_4 є рахунки у ТВБВ №
7787/038: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та НОМЕР_8
(т. 1 а.с. 51).

В матеріалах справи містяться копії
ощадної книжки по рахунку П -0300, НОМЕР_8,
а також по компенсаційним рахункам №№
07901226, НОМЕР_6, НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 9, 30-32, а.с.
33-40, 107-113, 152-157, 160, 162, 165-171) та довідки по
руху коштів (а.с. 151, 158, 161, 164).

Згідно копій приходного та видаткового
ордерів, рахунок НОМЕР_9 належить
ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 163).

Згідно листу філії -
Жовтоводсько-П'ятихатське ВОБ № 7787 від
07.11.2007 року за вих. № 2828/01 на адресу
ОСОБА_2, повідомляється про підробку
довідки від 04.07.2007 року № 763/01, а також
про те, що вклад НОМЕР_8 в дійсності не
існує, а вклад НОМЕР_9 відкрито на іншу
особу. В зв'язку з тим, що підроблення
документів та їх використання в
отриманні грошових вкладів є злочином,
філія - Жовтоводсько-П'ятихатське
відділення № 7787 ВАТ «Державний Ощадний
банк України» повідомила, що вимушена
звернутися з відповідною заявою до
правоохоронних органів (т. 1 а.с. 13, 49).

В матеріалах справи міститься копія
заяви філії відповідача про порушення
кримінальної справи від 26.11.2007 року за
вих. № 2997/01 за фактом підробки
документів, а не щодо конкретної особи
(т. 1 а.с. 41)

З постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 11.02.2008 року
вбачається, що 04.02.2008 року на адресу
Верхньодніпровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області надійшла
заява від керуючого філією
Жовтоводсько-П'ятихатське відділення
«Державного ощадного банку України»
Костюк І.А. у відношенні ОСОБА_2, за
фактом виготовлення та використання
останньою фіктивної довідки № 763/1 від
04.07.2007 р. В порушенні кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_2 на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено (т. 1 а.с.
59-61).

Згідно постанови від 06.05.2008 року
прокурора м. Вільногірська, порушено
кримінальну справу за фактом внесення
завідомо неправдивих відомостей до
офіційних документів за ст. 366 ч. 1 КК
України (т. 1 а.с. 74).

В листі Національного банку України
від 15.04.2008 року № 12-311/2717, з урахуванням
отриманої від ВАТ «Державний ощадний
банк України» інформації вказано, що на
ім'я ОСОБА_4 були відкриті рахунки
НОМЕР_10, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та НОМЕР_8. Кошти
в сумі 8857,81 руб. внесено вкладником на
рахунок НОМЕР_5. У 2002 році усі вклади
філії Ощадбанку № 29990/041 у с. Дмитрівка
(в тому числі по рахунках ОСОБА_4)
передано у філію № 7787/038 у м.
Вільногірськ. Рахунок НОМЕР_8 відкрито
ОСОБА_4 15.12.2005 року на суму 5200,0 грн. у
філії № 7787/038 м. Вільногірськ. Рахунок
було закрито вкладником 27.12.2005 року,
отримавши кошти в сумі 5200, 0 грн. Рахунок
НОМЕР_9 належить іншій особі. Видача
ощадної книжки по рахунку НОМЕР_9 на
ім'я ОСОБА_4 обумовлена помилкою
працівників ТВБВ № 2990/041 (т. 1 а.с. 92, 93).

Також листом від 17.07.2009 року за вих. №
25-113/1747-13693 Національний банк України на
запит суду щодо перевірки відомостей,
викладених у вказаному вище листі,
відповів, що ведення НБУ реєстру
власників рахунків, що відкриті
банками та іншими фінансовими
установами, Законом не передбачено,
тому НБУ не володіє інформацією про
власників та стан рахунків, відкритих у
банках (а.с. т. 1 а.с. 140).

Згідно вироку Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 02.09.2008 року ОСОБА_8 визнана
винною по ст. 366 ч. 1 КК України. З його
тексту вбачається, що вона виготовила
завідомо неправдивий документ -
довідку про наявність рахунків у
ОСОБА_4 під № 763/01 від 04.07.2007 року, в яку
внесла недостовірні відомості про
наявність у ОСОБА_4 рахунка НОМЕР_8,
відкритого в територіально
відокремленому безбалансовому
відділенні № 7787/038 філії
Жовтоводсько-П'ятихатського
відділення № 7787 ЗОА «Державний ощадний
банк України», після чого в цей же день
видала вказану довідку, яка є завідомо
неправдивим документом, ОСОБА_2 (т. 1 а.с.
94, 95).

В матеріалах кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_9 міститься
висновок експерта № 44/04-90 від 10.06.2008
року, згідно з яким рукописні записи в
приходному ордері від 15.12.2005 року, по
рахунку НОМЕР_8 та у видатковому ордері
від 27.12.2005 року, по рахунку НОМЕР_8
виконані не гр. ОСОБА_4 Підпис від імені
ОСОБА_4 в приходному ордері від 15.12.2005
року, по рахунку НОМЕР_8 виконано не гр.
ОСОБА_4 Рукописні записи у видатковому
ордері від 27.12.2005 року, по рахунку
НОМЕР_8 виконані не ОСОБА_4 Підпис від
імені ОСОБА_4 у видатковому ордері від
27.12.2005 року, по рахунку НОМЕР_8 виконано
не гр. ОСОБА_4 (а.с. 79). Оригінали
документів по рахунку НОМЕР_8 містяться
в матеріалах кримінальної справи та
оглянуті в судовому засіданні (а.с. 69-71).
Копія вказаного вище експертного
висновку за клопотанням позивача
долучена до матеріалів цивільної
справи (т. 2 а.с. 243-246).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
звернувшись до суду з позовною заявою,
посилаючись на порушення її прав
споживача та спадкоємця, позивач
ОСОБА_2 просила надати їй і в суд
правдиву інформацію про стан грошових
вкладів по рахункам НОМЕР_8, а також
НОМЕР_9 і всім іншим вкладам, які
належали її покійному батьку ОСОБА_4,
починаючи з початкової інформації про
всі вклади філіями відповідача,
використовуючи, в тому числі, архівні
матеріали. Вказана вимога є
неконкретною, крім того, позивачем
неправильно обрано спосіб захисту
порушеного права, оскільки вимога про
зобов'язання надати інформацію по стан
грошових вкладів не відповідає
положенням діючого законодавства.
Фактично, враховуючі подальші письмові
та усні клопотання позивача - це є
вимогою про витребування доказів, а усі
заявлені позивачем клопотання судом
розглянуті та надані сторонами
документи долучені до матеріалів
справи.

Заявлена позивачем вимога про
зобов'язання відповідача сплатити їй
усі належні до сплати суми грошей, які
знаходяться на рахунках НОМЕР_8, НОМЕР_9
і всіх інших рахунках, відкритих на ім'я
її покійного батька ОСОБА_4 є
неконкретною, оскільки не зазначено,
які саме суми мають знаходитися на цих
рахунках, на яких конкретно рахунках.
Судом першої інстанції роз'яснювалось
позивачу її право уточнити позовні
вимоги в цій частині, однак вона цим
правом в процесі судового розгляду не
скористалася.

В процесі судового розгляду не знайшло
своє підтвердження те, що на рахунках
НОМЕР_8 та НОМЕР_9 в ПАТ «Державний
ощадний банк України» знаходяться
грошові кошти, які належали ОСОБА_4
Надані сторонами до суду та долучені до
матеріалів справи копії ощадних книжок
спадкодавця, приходних та видаткових
ордерів по вкладу НОМЕР_8 не
підтверджують те, що на час розгляду
справи на вказаному рахунку
знаходяться належні спадкодавцю кошти.
Твердження позивача про те, що, в
приходному та видатковому ордерах
розписався не її батько, однак його
гроші знаходяться в банку, - суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до
уваги, оскільки вклад НОМЕР_9 за даними
відповідача належить іншій особі, а
крім того, до складу спадщини він не
увійшов, оскільки у свідоцтві про право
на спадщину його немає.

Посилання позивача в її заяві від 21.11.2013
року і в судових засіданнях на те, що
ОСОБА_4 відкрив рахунки НОМЕР_9 і НОМЕР_8
і на кожний з них поклав 5200 грн. (т. 2 а.с.
220 зв.) є припущенням позивача, а
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Сам факт наявності у
позивача ощадної книжки на ім'я ОСОБА_4
по вкладу НОМЕР_9 про це не свідчить.

В процесі судового розгляду знайшло
своє підтвердження те, що покійний
ОСОБА_4 дійсно перебував у договірних
правовідносинах з відповідачем, однак
твердження позивача про те, що свої
гроші він перекладав з одних рахунків
на інші із року в рік, тому гроші на
вкладах мають бути обов'язково і ОСОБА_4
не міг їх зняти, оскільки мав намір
купити позивачу квартиру та збирав на
це гроші, суд першої інстанції також
обґрунтовано не прийняв до уваги,
оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог. У
ст. 119 ЦПК України передбачено форма і
зміст позовної заяви особи, яка
зокрема, має містити виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
За вимогами ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд має вирішити, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги. При
цьому змінювати зазначені у позовній
заяві обставини суд не має права.

В даному випадку, в обґрунтування
підстав позову позивачем було
покладено посилання на те, що гроші по
вкладам її батька, які знаходяться на
рахунках у банківській установі, банк
їй необґрунтовано видати
відмовляється, чим порушує її право
споживача та спадкоємця.

При розгляді справи судом першої
інстанції не встановлені обставини
(факти) на підтвердження спричинення
ОСОБА_2 відповідачем втрат як майнового
так і немайнового характеру.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 60 ЦПК України,
ст.ст.15,16,23,1166,1167,1218 ЦК України, ст.4
Закону України «Про захист прав
споживачів», ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Основні доводи апеляційних скарг
позивача та її представника щодо
оскаржуваного рішення зводяться до їх
незгоди з діями суду першої інстанції в
процесі судового розгляду справи,
зокрема з постановленими ухвалами від
09.10.2013 року та від 24.12.2013 року про
відмову у призначені додаткових
почеркознавчих експертиз для
визначення працівників відповідача,
які підробили документи по вкладу
НОМЕР_8, що призвело до неповного
з'ясування всіх обставин справи. Дані
доводи не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки в обґрунтування
позовних вимог позивач посилалася на
те, що відповідач необґрунтовано
відмовляється видати їй грошові кошти
по вкладам її батька, які знаходять на
рахунках у банківській установі. В
зв'язку з чим суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
вищезазначених клопотань позивача.

Решта доводів апеляційних скарг
позивача та її представника про те, що
судове рішення є незаконним, таким, що
порушує права та законні інтереси
позивача та підлягає скасуванню також
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки не спростовують висновки суду
першої інстанції та встановлені ним
обставини, а зводяться до переоцінки
доказів, незгоди з висновками суду та
особистого тлумачення апелянтами норм
права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування або зміни
рішення суду першої інстанції, судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її
представника - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: