Справа №
Провадження № 2/635/69/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Березовської І.В.
за участю секретаря судового
засідання - Конєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
ветеринарні технології» до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна», про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські
ветеринарні технології» звернулося
до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позову зазначає, що
ОСОБА_1 працював в ТОВ «Українські
ветеринарні технології» на посаді
водія. 30 березня 2013 року о 03-00 годині
ОСОБА_1, керуючи належним підприємству
автотранспортним засобом «Renault Logan VAN»
д.н. НОМЕР_1 по вул. Фрунзе, 91 в м. Харкові,
допустив його перекидання, після чого
покинув місце дорожньо-транспортної
пригоди. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
вказаний автомобіль отримав механічні
пошкодження. Вартість відновлюваного
ремонту автомобіля Renault Logan становить 91
Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25 травня
2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративних правопорушень за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
При цьому позивач зазначає, що
цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Українські ветеринарні технології»
як власника автотранспортного засобу
«Renault Logan VAN» застрахована ПАТ «Страхова
компанія «Провідна».
Проте, позивачу було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки ОСОБА_1 покинув місце
дорожньо-транспортної пригоди.
Посилаючись на вказані обставини, а
також повну індивідуальну матеріальну
відповідальність відповідача за
незбереження ввіреного йому майна,
позивач просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 91 146 грн. 62 коп., а також витрати
зі сплати судового збору в розмірі 911
Представник позивача Кізілов О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених в
позові, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст.
224 ЦПК України, судом проведено заочний
розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Встановлено, що ОСОБА_1 02 квітня 2012 року
за наказом № 15-к прийнято на постійну
роботу в ТОВ «Українські ветеринарні
технології» на посаду водія. /а.с. 10/
02 квітня 2012 року між ТОВ «Українські
ветеринарні технології» та ОСОБА_1
було укладено письмовий договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність за незабезпеченість
збереження ввіреного останньому
матеріальних цінностей. /а.с. 16/
30 березня 2013 року о 03-00 годині ОСОБА_1,
керуючи належним ТОВ «Українські
ветеринарні технології»
автотранспортним засобом «Renault Logan VAN»
д.н. НОМЕР_1 в районі будинку № 91 по вул.
Фрунзе в м. Харкові, не вірно обрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, в результаті чого
допустив його перекидання. Після чого
ОСОБА_1 покинув місце
дорожньо-транспортної пригоди. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Renault Logan VAN» отримав
механічні пошкодження.
Згідно рахунку-фактурі № СА-СФ- 0000428 від
06 квітня 2013 року, наданого ТОВ «Соллі
плюс», вартість відновлюваного ремонту
«Renault Logan VAN» д.н. НОМЕР_1 становить 91 146
грн. 62 коп./а.с. 26/
Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25 травня
2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративних правопорушень за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. /а.с. 25/
Наказом № 50-К від 31 травня 2013 року
ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 4 ст. 40
КЗпП України. /а.с. 11/
Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу Renault Logan
VAN д.н. НОМЕР_1 - ТОВ «Українські
ветеринарні технології» було
застраховано ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
06/0654633/2137/1 від 17 жовтня 2012 року./а.с. 17/
Вказаним Договором встановлені
підстави для відмови у здійсненні
виплати страхового відшкодування,
зокрема за п. 31.2.12 підставою для відмови
у виплаті страхового відшкодування є
зникнення водія застрахованого
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.
11 липня 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«Провідна», керуючись ст. 26 Закону
України «Про страхування», на підставі
п. 31.2.12 Договору добровільного
страхування наземного транспорту
відмовила ПАТ «Українські ветеринарні
технології» у визнанні події, що
сталася 30 березня 2013 року із
застрахованим транспортним засобом
«Renault Logan VAN» д.н. НОМЕР_1, страховим
випадком та виплаті страхового
відшкодування. /а.с. 21/
За п. 1 ч.1 ст. 134 КЗпП України, працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації, у
випадку коли між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до статті 135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.
З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ «Українські
ветеринарні технології» є
обґрунтованими, а тому підлягають
Питання про стягнення судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
ветеринарні технології» -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські ветеринарні технології»
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 91 146 (дев'яносто одна тисяча сто
сорок шість) грн. 62 коп., а також витрати
зі сплати судового збору в сумі 911
(дев'ятсот одинадцять) грн. 47 коп., а
всього 92 058 (дев'яносто дві тисячі
п'ятдесят вісім) грн. 09 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
відповідачем заяви про його перегляд,
подання апеляційної скарги позивачем,
у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним
судом.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області
протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя:

І.В. Березовська