overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/289/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» за довіреністю
Озірської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209, 212- 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 03 лютого 2014 року за договором № PL0XRF47690251 від 31 липня 2011 року по кредиту в сумі 1 592 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 86 коп., по відсотках - 2 (дві) грн. 14 коп., по комісії - 1 186 ( одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 02 коп., по пені - 13 209 (тринадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 05 коп., штраф (фіксована частина) - 500
(п'ятсот) грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 86 коп., а всього 17 472 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 93 коп. і судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/57/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 24 березня 2008 року вони з відповідачем уклали кредитний договір
№ 014/0014/74/102540, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 100 000 доларів
США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 24 березня 2028 року, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 100 000 доларів США.
Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 23 грудня 2013 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 139 332,64 доларів США, що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1141/14-ц
Провадження № 2/553/668/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння., призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1202/14-ц
Провадження № 2/553/688/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

03 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви ОКДЮШС
«Спартак» до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивач ОКДЮШС
«Спартак» звернувся до суду з позовом до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКДЮШС «Спартак» до
Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2014 року, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа№ 524/2955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2014 року в провадженні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Третьої міської лікарні м. Кременчука в Полтавській області( м. Кременчука, вул. Павлова, 2).

-у письмовому вигляді пояснення щодо того на якій підставі був виданий листок непрацездатності серії АГМ № 573344 на ім'я ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2) та чому листок непрацездатності серії АГМ № 573344 був виданий з порушенням вимог п. 3.8
«Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності»;

-детальну розшифровку поставленого діагнозу згідно вищевказаного листа непрацездатності,а саме: М65.0;

-належним чином завірену копію медичної карти амбулаторного хворого
ОСОБА_1;

-перелік:

а) медикаментозних препаратів, які застосовувались під час лікування;

б) процедур фізіотерапії ( з чітким зазначенням дат та часу їх проведення).

Позивач та його представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Третьої міської лікарні м. Кременчука в Полтавській області( м. Кременчука, вул. Павлова, 2).

-у письмовому вигляді пояснення щодо того на якій підставі був виданий листок непрацездатності серії АГМ № 573344 на ім'я ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2) та чому листок непрацездатності серії АГМ № 573344 був виданий з порушенням вимог п. 3.8
«Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності»;

-детальну розшифровку поставленого діагнозу згідно вищевказаного листа непрацездатності,а саме: М65.0;

-належним чином завірену копію медичної карти амбулаторного хворого
ОСОБА_1;

-перелік:

а) медикаментозних препаратів, які застосовувались під час лікування;

б) процедур фізіотерапії ( з чітким зазначенням дат та часу їх проведення).

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді
(524-Зє.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 20.05.2014 року о 13-30 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2842/13-ц
Провадження № 2-п/553/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014м. Полтава

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 545/727/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді відділу адресно - довідкової роботи
УДМС в Полтавській області від 17.03.2014р., місцем реєстрації відповідача є
АДРЕСА_1, тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1219/14-ц
Провадження № 2-о/553/47/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

03 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м.
Полтава, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 квітня 2014 року звернувся до суду за заявою про встановлення факту проживання в м. Полтава.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не залучено до участі у справі заінтерисованих осіб, не надано документів, які підтверджують факт проживання за вказаними в заяві адресами.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м. Полтава - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-391/10
Провадження № 1-в/553/177/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У строк встановлений ст. 26 КВК України
ОСОБА_1 штраф не сплатила.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 10.04.2013 року вищезазначений штраф ОСОБА_1 було розстрочено, але вона також його не сплатила.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2014 року ОСОБА_1 штраф було замінено на громадські роботи на строк 60 годин.

Представник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається заяви про розгляд справи без участі заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що в поданні
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
№ 536/289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 31 липня 2011 року вони з відповідачем уклали кредитний договір № PL0XRF47690251, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 5 010,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 лютого 2013 року, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 5 010,50 грн.
Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 03 лютого 2014 року допустив заборгованість в сумі 21 140,14 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ
"Акцент Банк" - ПАТ "ПриватБанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
"Акцент Банк" - ПАТ "ПриватБанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.

№ провадження 22-ц/780/3201/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 360/6408/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
№ 536/289/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/57/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» за довіреністю Савченко
Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 11 лютого 2014 року попереднє судове засідання не відбулося та відкладене на 25 лютого 2014 року в зв'язку з неявкою відповідача
ОСОБА_3

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 01 листопада 2012 року вони з відповідачем уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якого вони зобов'язувалися надати відповідачу кредит в сумі 6 861,94 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 30 листопада 2015 року, які виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 6 861,94 грн.
Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 09 лютого 2014 року допустив заборгованість в сумі 8 155,24 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко