overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/1468/14-ц
Провадження № 2/244/521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"11" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора міста
Сніжного в інтересах Комунальної медичної установи "Клінічна Руднична лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Сніжного в інтересах Комунальної медичної установи "Клінічна Руднична лікарня" до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. на 28.04.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа №666/2250/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку 7115113, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка склалась за адресою: м. Горлівка, вул.
Ртутна, 27/14, за період з січня 2013 р. по грудень 2013 р. у розмірі 2826,80 грн., три проценти річних в сумі 43 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,01 грн., а всього 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 81 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4312/14-ц

Пров. №2/668/1402/14

03.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так в матеріалах справи наявні копії квитанцій про оплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 114,70 грн. та 128,90 грн., що не є належним доказом підтвердження сплати судового збору, так як до матеріалів справи повинні додаватись оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 531/2151/13-ц
Провадження № 2 /531/43/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

28 березня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурка П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Максимова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Карлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Гіперіон - К» про стягнення заборгованості по зарплаті , -

встановив:

28.03.2014 року в ході судового розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування доказів , а саме з КБ «Приват Банк» інформацію по
ТОВ «Гіперіон К» , а саме внесення та видача готівки підприємству в період з травня по жовтень 2013 року , в тому числі видача готівки для виплати заробітної плати .

В судовому засіданні позивач , підтримала своє клопотання та просила його задовольнити .

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст. 136, 137 ЦПК
України , суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КБ «Приват Банк» інформацію по ТОВ «Гіперіон К» , а саме внесення та видача готівки підприємству в період з травня по жовтень 2013 року , в тому числі видача готівки для виплати заробітної плати .

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Жмурко
Справа № 750/3106/14
Провадження № 2/750/1257/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.04.2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 603/232/14-ц
Провадження № 6/603/6/2014
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Б'єля Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області
Микитина А.Я., погодженого в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції
Тернопільської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, жителя
АДРЕСА_1, згідно виконавчого провадження №125/2/2014 від 26.09.2013 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а1970/3349/12, виданого 20.09.2012 року
Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Монастириському районі Тернопільської області 836,24 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В.о.начальника відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції
Тернопільської області Микитин А.Я. звернувся в суд із заявою про залишення подання без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява позивача про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь - чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поданням відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції
Тернопільської області про оголошення розшуку боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа №690/190/14-ц
Провадження №2/690/83/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

11.04.2014
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Немиринецької сільської ради
Старокостянтинівського району про виписку ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Немиринецької сільської ради
Старокостянтинівського району про виписку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Призначити судовий розгляд справи на
« 14 » год. « 30 » хв. 16 квітня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/2214/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом КП "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом КП "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 30 » хв. 16 квітня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1025/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 11 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 180/534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3244/14-ц
Провадження № 2-н/520/352/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 180/634/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, слідчого СВ
Марганецького МВГУМВС України в
Дніпропетровській області Коляди Іллі
Миколайовича, Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, слідчого СВ
Марганецького МВГУМВС України в
Дніпропетровській області Коляди Іллі
Миколайовича, Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Оскільки позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали судді
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху від 17 березня 2014 року, не надавши доказів підтвердження завданої йому матеріальної шкоди, на яку посилається в позові та, що складає 108000 грн., вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу внутрішніх справ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчого СВ Марганецького
МВГУМВС України в Дніпропетровській області Коляди Іллі Миколайовича,
Головного Управління МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, слідчого СВ
Марганецького МВГУМВС України в
Дніпропетровській області Коляди Іллі
Миколайовича, Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула