overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/704/14-ц
Провадження № 2-н/159/249/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 123/1740/14-ц
Номер провадження 4-с/123/27/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Долгополов А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим та начальника Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим - Ющук М.М.

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим та начальника Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим - Ющук М.М.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виданий
Київським районним судом м.
Сімферополя, зазначена заява подана з дотриманням правил підсудності.

Оскільки заявником дотримані вимоги ст.119,120 ЦПК України, які розповсюджуються і на скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне прийняти скаргу
Сімферопольської міської ради та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України

у х в а л и в:

1. прийняти скаргу на дії та
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим та начальника Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим - Ющук М.М. та призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 15-30 годині;

2. роз'яснити відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим можливість надати до судового засідання свої заперечення на скаргу;

3. зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим надати до судового засідання матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/0109/905/2012 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 119/9780/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Блейз І.Г

за участю секретаря - Маричевої С.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 26 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки усіх видів прибутку щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи з 12 лютого 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. (реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м. Феодосія, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135)

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м.
Федосія через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що не були присутні при проголошенні рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 645/1200/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Іващенко С.О.

при секретарі -Новицькій Я.В.,

за участю прокурора - Осадчої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Служба у справах дітей
Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року провадження по даній справи було відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, а місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4, згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, є АДРЕСА_2.

Учасники процесу при обговоренні питання про підсудність даної справи посилались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, зазначена цивільна справа Фрунзенському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 122/258/14-ц
Провадження по справі 2/122/465/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Шильнова М.О.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди про визнання права власності за набувальною давністю, по наступних умовах:

1. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 вартість ? частки житлового будинку АДРЕСА_1 у сумі 36000 грн. у еквіваленті 4000 доларів
США у строк до 20 лютого 2014 року.

2. ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 права власності на ? частку житлового будинку
АДРЕСА_1, яку вона набула 21.06.2001 року у строк до 20 лютого 2014 року.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиїх законних прав і інтересів, а тому може бути затверджена судом, а провадження у справі в частині позовних вимог про розділ майна подружжя закрито.

Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі сторонам роз'яснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 12 лютого 2014 року між ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно якої:

1. ОСОБА_1 переходить у власність ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки будинку від 21 червня 2001 року.

2. ОСОБА_2 у рахунок вартості ? частки житлового будинку АДРЕСА_1 передається 36000 (тридцять шість тисяч) грн., відповідно до розписки.

Провадження по справі в частині позовних вимог про розділ майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду АРК через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/2411/13-ц
Провадження № 2/521/2075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримуємих грошей на відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності.

В судове засідання 19.12.2013 року та 11.02.2014 року позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримуємих грошей на відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду через повторну неявку позивачів, оскільки її було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримуємих грошей на відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Графа статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.
Соколова
Справа №592/1064/14-ц
Провадження № 2-н/592/73/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.02.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тьоткіно Глушківського району
Курської області, РФ, зареєстрований:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та абонплати за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 2584 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 33 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 115/643/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» в особі Сакської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1060 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Сакської філії звернулось до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1060 грн. 00 коп.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Сакської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1060 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Щербіна Д.С.
Справа № 119/82/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого-судді: Блейз І.Г.,

за участю секретаря: Маричевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
««Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (м. Феодосія, вул. вул. Гарнаєва, 85 ) на користь
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 25 червня 2013 року по 20 грудня 2013 року у розмірі 19 407, 42 грн
(дев'ятнадцять тисяч чотириста сім грн. 42 коп) (без врахування обов'язкових податків та зборів)

Стягнути з Державного підприємства
««Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (м. Феодосія, вул. вул. Гарнаєва, 85 ) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м.
Феодосія, 22030001, код одержувача (код за
ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 509/5303/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоров'я і розвиток дитини.

Позивачка в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює в
Іллічівському МТП є батьком малолітньої дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст.. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,8, 208, 209, 212-215, 218, 367
ЦПК України, ст. 182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів доходу, щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2013 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 367/30/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.01.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 27.01.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов