overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1303/14-ц пр.№ 2-н/464/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Асоціації об'єднань співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за житлово - комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1303/14-ц за заявою Асоціації об»єднань співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа
№ 1411/243/2012
Провадження № 2/477/1/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Лиманівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться дана цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року, в зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

Експерт експертної установи, якій доручено провести зазначену експертизу, звертався з клопотанням про оплату експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку.

Дане клопотання було надіслано сторонам по справі, але до цього часу виконане не було. Тому, 11 лютого 2014 року дана цивільна справа повернута до
Жовтневого районного суду
Миколаївської області без виконання судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки до цього часу клопотання експерта про оплату експертизи та про надання матеріалів для проведення експертизи не надані, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Лиманівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди, призначивши розгляд справи на 13 березня 2014 року о 10:00

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Р.В.Козаченкоо
Справа № 512/1103/13-ц
Провадження № 2/512/110/14
(вступна та резулятивна частина)
Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 79, 80, 84, 85
Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, - 1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 08.02.2002 року, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Дубинове,
Савранського району, Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Савранським РВ ГУМВС України в
Одеській області 09.12.2011 року, аліменти на утримання дружини в розмірі ? частини заробітку (доходів) ОСОБА_2, щомісячно, на час перебування ОСОБА_1 у декретній відпустці по догляду за донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, до досягнення нею трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 22 листопада 2013 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 08.02.2002 року, в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.. Стягнення
КЕКД 22030001, МФО 828011, отримувач УДКСУ в
Савранському районі, банк ГУДКСУ в
Призначення платежу: судовий збір по справі № 512/1103/13-ц. 4. В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа №: 398/731/14-цУХВАЛА
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Новопразької селищної ради Олександрійського району про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернувся з заявою і просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа.
Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Новопразької селищної ради
Олександрійського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Судове засідання призначити на 11.00 годин 28.03.2014 року.
Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, заяви та інших документів надіслати сторонам.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/308/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 1483,63 грн. з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на суму 1483,63 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа № 509/4814/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 1991 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не має .Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає.

Позивач в ході судового засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка до суду повторно не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали.
Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділу РАГС
Ладижинського міського управляння юстиції Вінницької області № 227 від 15 грудня 1991 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа №: 398/397/14-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача і просить суд розірвати
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання призначити на 10.30 годин 27.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-п/326/1/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/326/146/2013 від 08.07.2013р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 08.07.2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так, ОСОБА_1 було відомо про винесення заочного рішення. Його представником
ОСОБА_3 було отримано копію рішення (а.с. 89) та 05.08.2013р. йому було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 98). З заявою про перегляд заочного рішення зверталася співвідповідач ОСОБА_2 (а.с. 91) та ухвалою суду від 05.08.2013р. її заяву залишено без задоволення (а.с. 104). Копію даної ухвали отримали представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 105).
Представником відповідачів ОСОБА_3 13.11.2013р. було подано апеляційну скаргу на заочне рішення (а.с. 136-139). Отримавши цей документ, ОСОБА_1 доручав ОСОБА_5 представляти його інтереси в суді 02.12.13р. (а.с. 146), який в подальшому отримував процесуальні документи (а.с. 145) і надав заперечення на апеляційну скаргу (а.с. 150-154). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2013р. апеляційну скаргу відхилено, рішення суду залишено без змін. Тому це рішення вже набрало чинності і втрачена можливість перегляду його судом 1-ї інстанції в порядку гл. 8 р.ІІІ ЦПК.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Однак ОСОБА_1 не подав відповідного клопотання.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

З наведеного суд не може прийняти заяву
ОСОБА_1 до розгляду, її потрібно повернути заявнику, щ не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати не поданою та повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/326/146/2013 від 08.07.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

12.02.2014
Справа № 466/290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів -405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в :

16 січня 2014 року ЛКП «Янів -405» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №: 398/8897/13-цРІШЕННЯ
"03" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання їхньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували в шлюбі з 03 лютого 2006 року.
Шлюб між ними розірваний 1 вересня 2009 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні .Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.
Позивачка в судове засідання не з явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов і просить його задоволити.
Відповідач направив письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, згодний сплачувати
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
Дитина проживає з матір ю і знаходиться на її утриманні.
Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_4.
Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на
Судові витрати стягнути з
Керуючись ст..ст. 180-183 СК України, ст.. 209, 215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Олександрії
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2013 року і до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн.40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 591/810/14-ц Провадження № 2/591/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 576/378/14-ц
№ 2/576/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача
Уланівської сільської ради
Глухівського району Сумської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, терміном три місяці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Уланівської сільської ради
Глухівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду в м. Глухів на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЄУН №337/7878/13-ц
Провадження № 2/337/408/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

27.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.01.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 28 січня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 318,30 грн. та сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, договором про надання послуг з газопостачання від 04.02.2006 № 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, область, м. Токмак, вул. Революційна, 55 ощадний банк України», МФО 313957, ), заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 328,30 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, область, м. Токмак, вул. Революційна, 55 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Суддя: