overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №765/463/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокуратури м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Піраміза" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради з позовом до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив
"Дачно-будівельний кооператив
"Піраміза" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою прокуратури м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив
"Дачно-будівельний кооператив
"Піраміза" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Призначити судове засідання на 26.02.2014 року у 11 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа №765/556/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації,
Севастопольської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації,
Севастопольської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 26.02.2014 року у 12 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа №765/677/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя, про появу фізичної особи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя.

Заява підсудна, підстав для залишення заяви без руху не має, відповідає вимогам ст. 119,120,256 ЦПК
України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя, про появу фізичної особи.

2. Призначити судове засідання на 04.03.2014 року у 10 годин 00 хвилин.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями документів, та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа №765/765/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 06.03.2014 року у 09 годин 15 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 253/727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 185/1152/14-ц
Провадження № 2/185/985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 , Гаражний кооператив гаражне товариство "СТАРТ" ,
Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу контролю та державного нагляду
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 , Гаражний кооператив гаражне товариство "СТАРТ" ,
Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу контролю та державного нагляду
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17 лютого 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-плюс» до ОСОБА_1,
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-плюс» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності.

Попереднє засідання суду призначити на 27 січня 2014 року на 14.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа № 174/10/14-ц

2/174/94/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/10/14-ц, 2/174/94/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 18.02.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 25.02.2014 року о 14 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в порядку ст. 209 ЦПК України

вирішив:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року справа № 174/84/14-ц

2-Н/174/13/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6372/13-ц

Провадження № 2/210/347/14

"04" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -
Сектор у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського районного відділу
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Сектор у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК
України , а позивачці надано строк до 26 грудня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Ухвала судді , яка зобов'язує позивача усунути недоліки заяви , не виконана .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ч.1 п. 8 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Сектор у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ОСОБА_2 , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 462/5413/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі сз - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 114,70 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Провадження по справі № 2/260/562/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 171/318/14-ц
У х в а л а

іменем України

12 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 14 травня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист у грудні 2013 року був направлений на адресу відділу
ДВС Апостолівського РУЮ для виконання нерекомендованим листом та при пересилці був втрачений, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику 10 липня 2013 року було направлено виконавчий лист по справі, але на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 14 травня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак