overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1185/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 15.05.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 472/1721/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" травня 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року заявник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до матеріалів справи судовий збір було сплачено в розмірі 992,14 грн. платіжне доручення № ВОJ6D1021В0757 від 21 жовтня 2013 року, а відповідно до заяви вбачається що було сплачено судовий збір в розмірі 917,91 грн. платіжне доручення № ВОJ64В04OJ від 14 червня 2013 року

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду .

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1440/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

30.04.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 591/3050/14-ц
Провадження № 2/591/1349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, а 04.11.2009 року вибула в м. Київ. Відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а 09.07.2008 року вибув в м. Київ. Тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми не має.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами для подання його до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Справа № 755/9174/14-ц
Провадження № 2/755/3083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 08 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 08.04.2014 року позивачем не усунуті, хоча ухвала отримана 15.04.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Сквирський районний суд
Справа № 376/918/14-ц
Провадження № 2/376/440/2014
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунальне підприємство КОР
" Сквираводоканал", третя особа:
Сквирська міська рада Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство КОР " Сквираводоканал", третя особа: Сквирська міська рада
Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року на 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 191/5223/13-ц
Провадження № 2-сз/191/11/14
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Пришедько Артема
Леонідовича про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Представник ПАТ "Комерційний банк
"Надра" Пришедько А.Л. звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 2204,54 грн., але до заяви про повернення не було додано оригінали квитанції про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості встановити факт наявності сплати останнім зазначених витрат.

Таким чином, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" Пришедько
Артема Леонідовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1575/14-ц
Провадження №: 6/332/57/14
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районною суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Заводського району з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 2-н-491/11 про стягнення на користь Концерну «МТМ» заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою від 27.03.2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС
ЗМУЮ, не надано доказів на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду, відсутній акт про втрату виконавчого документу.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Концерн "Міські теплові мережі" в особі
Філії Концерну "МТМ" Заводського району ухвалу про залишення заяви без руху отримав 11.04.2014 року, але в зазначений строк вимоги ухвали не виконані.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу - вважати не поданою та повернути заявнику, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.О. Мєркулова

Суддя: Л. О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1576/14-ц
Провадження №: 6/332/58/14
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районною суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Заводського району з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 2-н-1386/11 про стягнення на користь Концерну «МТМ» заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 27.03.2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС
ЗМУЮ, не надано доказів на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду, відсутній акт про втрату виконавчого документу.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Концерн "Міські теплові мережі" в особі
Філії Концерну "МТМ" Заводського району ухвалу про залишення заяви без руху отримав 11.04.2014 року, але в зазначений строк вимоги ухвали не виконані.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу - вважати не поданою та повернути заявнику, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.О. Мєркулова
пр. 2-н/336/192/2014
УХВАЛА

Про відмову у відкритті наказного провадження

19 березня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги за період з 01.01.2006 року по 01.02.2014 року у сумі 3 413 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом заяви про видачу судового наказу та додатками до неї, суддя приходить до переконання про відмову у відкритті наказного провадження, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги за період з 01.01.2006 року по 01.02.2014 року у сумі 3 413 грн. 40 коп., тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судя Ю.А. Галущенко
Справа №
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 19 лютого 2014 року об 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 184/1158/14-ц

Номер провадження 2/184/336/14

23.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13.30" годині на „07" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер 722/307/14-ц
Номер провадження 2/722/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної
О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.

за участі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, укладеного між сторонами 25.11.2013 року щодо земельної ділянки загальною площею 2,1933 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0747, розташованої на території
Сокирянської міської ради
Чернівецької області.

Під час судового розгляду представником позивачки подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву. Позивачка підтримує заяву свого представника. Судом роз'яснено наслідки вчинення даної процесуальної дії.

Представник відповідачки не заперечує щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у цей самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 184/1167/14-ц

Номер провадження 2/184/340/14

23.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.00" годині на „05" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш