overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

8 травня 2014 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12562,57 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 109, 119,120, 121, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 17 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
Справа № 436/1425/14-ц
Провадження № 2-с/436/19/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 травня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді- Темнікової А.О.

при секретарі - Чєглаковій О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги спожитої електричної енергії.

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що він є пенсіонером МВС
України на підставі чого він та його члени сім'ї мають пільги 50% на оплату комунальних послуг довічно. Заявлені вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вважає спірними, зазначає, що договір який був укладений 23.11.2002 року строком на три роки щодо користування електричною енергією втратив чинності, тому на даний час між заявником та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» немає ніяких договірних відносин, нарахування здійснювалися за неправильно визначеним тарифом. Вказані факти не були враховані стягувачем при розрахунку суми за користування спожитої електричної енергії.

У судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені, що відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про скасування судового наказу подано у строк встановлений ЦПК
України.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, слід скасувати вказаний судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.05.2014 року, виданий Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги спожитої електричної енергії.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Темнікова
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/2729/14-ц
Провадження №2-н/432/308/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.04.2010р. по 01.04.2014р. в розмірі 6745,98грн. та судові витрати.
Відповідно до ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов, ощадний банк України» м. Луганськ, МФО
№ 304665, заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2014р. в розмірі 6745(шість тисяч сімсот сорок п'ять)грн., 98(дев'яносто вісім)коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов,
Центр, МФО № 380764, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)грн., 80(вісімдесят)коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 499/1478/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р.
Іванівський районний суд Одеської області

у складі головуючого
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби у
Іванівського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"" до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби у Іванівського районного 05 березня 2014 року о 12.30 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 2-58/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні гаражом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні гаражом.

14.05.2014 року від представника позивачів
ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у судовій розписці, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом у судовій розписці, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом у судовій розписці, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом у судовій розписці, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у судовій розписці, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про усунення перешкод в користуванні гаражом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 758/3011/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3536/14-ц

Провадження 2/431/1341/14

02 грудня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4995/14-ц
Провадження № 2-н/520/633/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 931,48 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 931,48 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 16.05.2014 року, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Справа № 215/2860/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.06.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 5901,64 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Але вказану заяву з додатками слід повернути стягувачу як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено - м. Кривий Ріг, вул.
Тимірязєва, 27-52. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області, від 19.05.2014 року, ОСОБА_2 у м.
Кривому Розі не зареєстрований.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 749/621/14
Номер провадження 6/749/61/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року подання було залишено без руху. У запропонований в ухвалі строк Відділом
ДВС було усунуто вкзані недоліки.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30.05.2014 року на 12-20 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5849/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення
Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Дніпропетровській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 219/2205/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 737/272/14-ц Провадження № 22-ц/795/1012/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Морозов О. Б. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М.
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 07 червня 2014року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28 березня 2014року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: