Справа №127/8081/14-ц
Провадження № 2/127/3427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В.,
розглянувши позовну заяву Кредитної
спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором та договорами
поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Метроном» звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договорами поруки та просила
розірвати Кредитний договір № К31/12 від
09.02.2012 року, укладений між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_1; стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 44 395,89 грн., з
яких: 22838,36 грн. - заборгованість за
кредитом; 21 557,53 грн. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом,
за Кредитним договором № К31/12 від 09.02.2012
року, а також судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суд дійшов до висновку, що необхідно
відмовити у відкритті провадження з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 10 січня 2013 року,
яке набуло законної сили, у цивільній
справі № 212/13409/2012 за позовом Кредитної
спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором та договорами
поруки було частково задоволено позов;
розірвано Кредитний договір № К31/12 від
09.02.2012 року, укладений між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_1; стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2) і солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) на
користь Кредитної спілки «Метроном»
заборгованість за Кредитним договором
№ К31/12 від 09.02.2012 року у розмірі 29109,59
грн. (двадцять дев'ять тисяч сто дев'ять
гривень 59 коп.), з яких: 22 838,36 грн. -
заборгованість за кредитом; 6 271,23 грн. -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом; в іншій частині
позовних вимог - відмовлено; стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Метроном»
289,63 грн. судового збору; стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави 1,46 грн. судового
збору.

Таким чином, на даний час є рішення
суду, що набрало законної сили, у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
підстав.

Враховуючи вказані вище обставини та
зміст п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», сплачена сума судового збору
повертається у разі відмови у
відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Кредитної спілки
«Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договорами поруки.

Повернути Кредитній спілці «Метроном»
судовий збір у розмірі 443,96 грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№ 63 від 22.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя