НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/9594/13-ц
№ 2/183/1528/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засідання Буша А.М.,

за участю: представника позивача
Черевко О.О.

представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», в особі структурного
підрозділу Новомосковського району
електричних мереж до ОСОБА_4 про
стягнення суми заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, наданих в судовому засіданні
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з відповідача на користь позивача суму
заподіяних збитків у розмірі 5431,72 грн.
на судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідач, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, допустив порушення
п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, що виявилося у
втручанні в розрахунковий засіб у з
метою зміни його показів, а саме: вплив
на прилад обліку шляхом постійного
магнітного поля, що призвело до
пошкодження рахункового механізму.
Таким чином, електроенергія
споживалась , але приладом обліку не
враховувалась і не оплачувалась.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог. Вказували
на те, що акт, складений службовими
особами відповідача та висновки
експертизи містять суттєві
відмінності, те, що експертизу на
підтвердження наявності пошкоджень
розрахункового механізму проведено
спеціалістом структурного підрозділу
позивача. Акт про порушення складено у
відсутність відповідача без перевірки
повноважень представника відповідача.
Те, що прилад обліку містить додаткові
механізми проти впливу магнітного
поля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
показання свідка, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги з огляду
на наступні обставини.

Як підтверджується дослідженим в
судовому засіданні договором про
постачання електроенергії та визнано
сторонами по справі про надання між
позивачем та відповідачем укладено
договір про постачання електричної
енергії відповідачу за адресою вул.
АДРЕСА_1, який є споживачем послуг ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго".

Під час перевірки цілісності приладу
обліку, що належить відповідачу,
службовими особами позивача
встановлено, що відповідач допустив
порушення п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, що
виявилося у пошкодженні приладу
обліку, шляхом впливу постійного
магнітного поля на роботу приладу
обліку, пошкоджено рахунковий
механізм, на смотровому склі видно
подряпини. Даний факт зафіксовано
шляхом складання акту № Д 011165 від 26
грудня 2011 року. Згідно відмітки
споживача, або його уповноваженої
особи у акті вказано: з актом не згоден,
від підпису відмовляюсь. Прилад обліку
заводський номер 378747 знято, поміщено в
сейф-пакет, опломбовано та вилучено
перевіряючими особами.

Як пояснено свідком ОСОБА_5, який працює
електромонтером та входив до складу
осіб, якими складено акт перевірки,
прилад обліку було знято в присутності
ОСОБА_3, який назвався як представник
ОСОБА_4 Під час огляду приладу обліку
ним було візуально встановлено
наявність колоподібних подряпин на
смотровому склі приладу обліку та
пошкодження рахункового механізму
приладу обліку, що полягало у
незвичному для даного приладу, по
відношенню до справного, розташуванні
рахункового механізму, що свідчило про
неможливість його подальшого
використання. Після чого ним було
від`єднано прилад обліку та в іншому
приміщенні на відстані 30-40 метрів від
місця встановлення приладу обліку
складено акт опису. Прилад обліку
поміщено в сейф пакет та опечатано
таким чином, щоб в подальшому
убезпечити прилад від механічних
пошкоджень, вилучено та в подальшому
передано для проведення дослідження.

Згідно висновку комісії цеху з ремонту
приладів обліку Центральної
спеціальної служби експлуатації
приладів обліку за результатами
проведеного експертного дослідження
приладу обліку, знятого при проведенні
перевірки відповідача від 16 січня 2012
року, у присутності споживача ОСОБА_4,
представника ОСОБА_3, за результатами
експертизи лічильника заводський
номер 378747 прилад обліку визнано не
придатним для подальшої експлуатації.
Заниження показань лічильника
здійснювалось: сліди механічних
пошкоджень (колоподібні подряпини) на
кожуху лічильника. Висновок
експертного дослідження містить
відмітку про ознайомлення з актом. Акт
складено за участю представника
Держспоживстандарту - Легко Н.В.

У відповідності до протоколу № 6412 від 14
березня 2012 року засідання комісії
Новомосковського РЕМ по розгляду акті
про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, без присутності споживача
прийнято рішення, що акт про порушення
Правил, яким зафіксовано пошкодження
засобу обліку , яке відноситься до п.3.1.4
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
від 04 травня 2006 року №562 складено
правомірно. Здійснено розрахунок за
п.3.1 Методики за період з 26 червня 2011
року по 26 грудня 2011 року. Відповідач на
засідання комісії не з`явився.

У відповідності до п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року №1357 (надалі ПКЕЕН), споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством, зокрема за
пошкодження приладу обліку.

Згідно з п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Згідно п.15 ПКЕЕН, пошкоджені прилади
обліку, а також прилади обліку із
зірваними або пошкодженими пломбами
підлягають експертизі, що проводиться
комісією у складі представників
енергопостачальника та територіальних
органів Держспоживстандарту або
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
залученням представників
Держспоживстандарту. Експертиза
приладу обліку, який належить
споживачу або за збереження якого він
відповідає, здійснюється у присутності
споживача. За результатами експертизи
складається акт.

Відповідно до п.3.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ від 04
травня 2006 року №562, ця Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких
порушень ПКЕЕН, серед яких - дій
споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку (фіксація
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів, використання фазо зсувного
трансформатора тощо (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу
(власнику або наймачу об'єкта) приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів).

Крім того, відповідно до положень п. 3.1
Методики факт втручання споживача в
роботу приладів обліку має бути
підтверджений експертизою. До
отримання енергопостачальником
результатів експертизи (у визначених
цією Методикою випадках) ця Методика не
застосовується.

Відповідно до п. 4 Порядку, визначення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
2006 року № 122, та п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ.

Згідно пп.3 п.3.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України в редакції від 4 травня 2006 року
№ 562 (далі - Методика), ця Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких
порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо), інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку (фіксація
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або
електричного полів, використання
фазо зсувного трансформатора тощо
(у разі підтвердження факту
встановлення та передачі на
збереження споживачу (власнику або
наймачу об'єкта) приладів обліку,
установлених пломб та індикаторів).

На підставі пп. «а» п.3.3 Методики, у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1
цієї глави (у частині щодо пошкодження
приладів обліку), - з дня останнього
контрольного огляду приладу обліку до
дня усунення порушення, але не
більше загальної кількості днів за
шість календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п.3.5 Методики у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1
цієї глави, у разі виявлення випадків
фіксації індикаторами впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, та порушень,
зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1
Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії доп.с.п. (кВт.год)
через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики.
Час використання самовільного
підключення протягом доби приймається
рівним 8 год.

З урахуванням вищевикладеного, акт від
26 грудня 2011 року складено позивачем з
дотриманням вимог, передбачених п. 53
Правил користування електричною
енергією для населення, а виявлене
порушення є порушенням правил, яке
підпадає під дію підпункту « 3» пункту
2.1 Методики, відтак відповідачу
правомірно нараховано 5431,72 грн. збитку
за пошкодження приладу обліку за
період з 26 червня 2011 року по 26 грудня
2012 року (день встановлення порушення),
тобто за 183 дня у відповідності до п. 3.5
та 2.7 Методики.

Доказів, які б спростували викладені
факти, з урахуванням положень ст.60 ЦПК
України, відповідачем не надано.

Посилання на неправомірність
проведеної експертизи спростовується
тим, що експертизу приладу обліку
проведено комісією у складі
представників енергопостачальника та
територіальних органів
Держспоживстандарту, як того вимагає
Методика. Посилання на те, що висновки
експертизи не відповідають акту
перевірки спростовано тим, що саме
проведеною експертизою встановлено
факт непридатності лічильника,
виявлено сліди механічних пошкоджень
лічильника. Посилання на
неправомірність розрахунку
спростовується викладеним вище.
Посилання на відсутність перевірки
повноважень представника споживача
особами, якими складено акт про
порушення спростовується поясненнями
свідка.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі з
урахуванням уточнень позовних вимог.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», в особі структурного
підрозділу Новомосковського району
електричних мереж до ОСОБА_4 про
стягнення суми заподіяних збитків
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму
заподіяних збитків згідно розрахунку
по Актам про порушення Правил
користування електричною енергією в
розмірі 5431 (п`ять тисяч чотириста
тридцять одну) гривню 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» 229 (двісті
двадцять дев`ять) гривень 40 копійок
витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення суду складено 31
березня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов