overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1355/14-ц
Провадження № 2/270/889/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Товариства обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне відмовити позивачу ТОВ
«Кредитні ініціативи» у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. ст. 26, 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно до вимог ст. ст. 28, 29 ч.1 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність).

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 26.12.2012 року в зв»язку зі смертю.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Отже, провадження по справі, сторонами якої на час пред»явлення позову є померлі особи, не може бути відкрито.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 Цивільного
Процесуального кодексу України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1903/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Призначити слухання по справі на 13 год. 20 хв. на 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 22 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1915/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Призначити слухання по справі на 13 год. 35 хв. на 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 22 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1907/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Призначити слухання по справі на 13 год. 30 хв. на 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 22 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 750/3454/14
Провадження № 2/750/1390/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки,

третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Зобов'язати Першу чернігівську державну нотаріальну контору надати в строк до 10 травня 2014 року належним чином завірену копію спадкової справи, після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.П.Супрун
Провадження № 2-п/750/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання
Шилової Ж.О., Козлової І.С., позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 05.12.2013 року (копію якого він отримав 10.12.2013 року) за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В заяві приведені доводи, що належний йому транспортний засіб не здійснював 16.04.2013 року пасажирські перевезення та просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, так як він пропущений з поважних причин

Позивач ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст.ст.228, 232 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибув без поважних причин та не привів доводів, які мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи, а також без поважних причин пропустив десятиденний строк для оскарження заочного судового рішення.

Встановлені судом обставини є підставами для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.228, 231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 05.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається в загальному порядку.

Суддя
Жук М.І.
Справа № 740/5425/13-ц
Провадження № 2/740/59/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Ніжинська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

5.12.2013 року за вх. № 16507 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Ніжинська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянко, розташованою в АДРЕСА_1, виділивши йому ОСОБА_1 у користування належну йому 1 / 2 частину земельної ділянки.

30 грудня 2013 року провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на сторорні позивача без самостійних вимог Ніжинська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення по справі судової технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена і 03.04.2014 року за вх. № 4541 висновок надійшов до суду, тому відпали підстави зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Ніжинська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 08 год. 15 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, в судове засідання на вказаний день і час викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направить сторонам та третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1723/14
Провадження № 2/740/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з посиланням на те, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем до 21 листопада 2013 року, належні суми при звільненні позивачу не виплачені, на звернення від 09 квітня 2014 року щодо надання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі відповідач належним чином не реагує, що унеможливлює звернення до суду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Підстави для застосування положень ч.3 ст.118 ЦПК України під час відкриття провадження у справі відсутні.Доказом нарахування заробітної плати є довідка з місця роботи про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнення не нарахованої заробітної плати відбувається в позовному провадженні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду до 30 квітня 2014 року довідку про належні позивачу суми, які підлягають виплаті на день звільнення позивача.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/662/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 740/1736/14
Провадження № 2-о/740/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити гр. ОСОБА_2, її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 5 травня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Провадження по справі № 2/260/748/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

04.04.2014
Провадження по справі № 2/260/766/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: