Єдиний унікальний номер 262/551/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1773/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючої судді
Краснощокової Н.С.

суддів
Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

при секретарі
Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 28 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та
піклування Пролетарської районної у м.
Донецьку ради про визначення місця
проживання дитини, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Старобешівської
районної державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду
Донецької області з апеляційною
скаргою на рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 28
листопада 2013 року, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради про визначення місця проживання
дитини відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у
справах дітей Старобешівської
районної державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини
задоволений: визначено місце
проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
місцем проживання її батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду, оскільки
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову відмовити у повному
обсязі. Вважає, що зустрічний позов
ОСОБА_3 не підлягав прийняттю до
провадження, судом були прийняті до
уваги тільки докази з боку відповідача
ОСОБА_3, а саме його характеристики з
місця проживання та з місця роботи, а
також акти обстеження житлових умов.
Докази, надані позивачем судом не
досліджені в повній мірі. Крім того,
судом невірно застосовані положення
ст. 9 Концепції про права дитини від 20
листопада 1989 року та принцип 6
Декларації прав дитини. Судом не взятий
до уваги висновок Органу опіки та
піклування Пролетарської районної в м.
Донецьку Ради від 21 жовтня 2013 року, яким
визначено за доцільність проживання
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її
матір'ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила рішення суду скасувати.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
просили залишити рішення суду без змін.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, виходив з наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у
фактичних шлюбних відносинах з 2005 року.

Від фактичних шлюбних відносин 30
вересня 2007 року у них народилась
дитина, ОСОБА_4.

Батьки дитини проживають окремо.
Згідно характеристик з місця
проживання кожен з батьків
характеризується позитивно.

Згідно довідки №24 КЛПУ «Донецьке
обласне клінічне територіальне
медичне об'єднання» позивач постійно
працює на вказаному підприємстві з
01.11.2011 року.

Згідно довідки №16 від 01.04.2013 року,
виданої ТОВ «Спеценергомонтаж», ОСОБА_3
працює на вказаному підприємстві
слюсарем по ремонту
парогазотурбинного обладнання 4
розряду з 25 березня 2013 року.

Згідно договору купівлі-продажу від
22.03.2004 року та копії Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить будинок №13 по вул.
Петлякова у м. Донецьку. Згідно акту
обстеження житлово-побутових умов
вказаного будинку від 16 січня 2013 року
вбачається, що дитячих та дорослих
речей в будинку немає, позивач вивезла
з нього меблі та речі, а відповідач
вивіз диван та стіл. У будинку немає
світла, води, каналізація не працює.

Згідно акту обстеження
житлово-побутових умов від 23 січня 2013
року №14 за адресою: м. Моспіне, вул.
Заоєва, б.19, вказаний будинок
складається з чотирьох кімнат без
комунальних зручностей, з
водопроводом. Разом з позивачем у
будинку мешкають чоловік ОСОБА_6 та її
донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Матеріально-побутові умови проживання
ОСОБА_2 гарні.

З копії свідоцтва про право власності
на житло від 12 березня 1998 року та
технічного паспорту на квартиру
вбачається, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_8 та ОСОБА_5, загальна
площа квартири становить 51,7 кв. метрів
та складається з двох ізольованих
кімнат. Квартира обладнана
водопостачанням (горячим, холодним),
каналізацією, газопостачанням,
централізованим опаленням,
телевізійною антеною колективного
користування. Згідно акту обстеження
житлово-побутових умов від 21 січня 2013
року вказаного будинку, в ньому
проживає ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_3 та
онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає без реєстрації з вересня 2012
року по теперішній час. З акту
обстеження житлово-побутових умов від
22 березня 2013 року за вказаною адресою
умови проживання дитини добрі: наявні
усі необхідні для дитини меблі,
іграшки. Для розвитку та виховання
дитини умови створені. В ході розмови
встановлено, що дитина звикла до
існуючих умов та не бажає їх змінювати.

25 березня 2013 року службою у справах
дітей Старобешівської
райдержадміністрації був наданий
висновок про можливість проживання
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її
батьком - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

З висновку Органу опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради від 21 жовтня 2013 року №01-11-1863
вбачається, що, враховуючи біологічну
необхідність малолітньої дитини
проживати разом з матір'ю вважає
доцільним проживання малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір'ю ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_2.

З довідок дошкільних закладів
вбачається, що з 14 квітня 2010 року по 20
листопада 2012 року малолітня ОСОБА_4
відвідувала КДНЗ «Ясла-Садок №346
«Гніздечко» м. Донецька, а з 24 грудня 2012
року по теперішній час відвідує
дошкільний заклад «Малиш»
Ново-світської селищної ради.

Постановою ДІМ Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВСУ в Донецькій області від 10
листопада 2012 року відмовлено у
порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_2

05 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_3, третя
особа Орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради про визначення місця проживання
дитини.

11 лютого 2013 року ОСОБА_3 подав зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Старобешівської
районної державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 15 лютого 2013 року
об'єднано в одне провадження
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа Служба у справах дітей
Старобешівської районної державної
адміністрації про визначення місця
проживання дитини з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради про
визначення місця проживання дитини.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради про визначення місця проживання
дитини відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у
справах дітей Старобешівської
районної державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини
задоволений: визначено місце
проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
місцем проживання її батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1. При
ухваленні рішення суд дійшов висновку
про необґрунтованість первісних
позовних вимог ОСОБА_2 про визначення
місця проживання малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за її місцем проживання,
оскільки позивачем не надано доказів
того, що за адресою проживання ОСОБА_2
створені усі необхідні умови для
нормального життя та розвитку
малолітньої дитини, крім того, з
урахуванням думки самої малолітньої,
яка виявила бажання проживати разом з
батьком за місцем його проживання, а
також з урахуванням того, що при
визначенні місця проживання
малолітньої ОСОБА_4 за місцем
проживання відповідача, вона буде
проживати з рідними батьком та бабусею,
які є для неї рідними особами, до
спілкування з якими вона звикла. В той
же час, ОСОБА_2 на теперішній час
проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_6, з
яким малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
ніколи не проживала і це може негативно
вплинути на її психічний стан та
подальший психологічний розвиток
дитини, тому суд вважає за доцільне
визначити місце проживання
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
місцем проживання її батька ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у скарзі
доводи, апеляцйний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
батьками малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2012 року дитина проживає разом
з батьком.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2 забрав
дитину і по цей час перешкоджає матері
спілкуватись з дитиною.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3, прийшов до
висновку про необґрунтованість
первісних позовних вимог ОСОБА_2 про
визначення місця проживання
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за її
місцем проживання, оскільки позивачем
не надано доказів того, що за адресою
проживання ОСОБА_2 створені усі
необхідні умови для нормального життя
та розвитку малолітньої дитини, крім
того, з урахуванням думки самої
малолітньої, яка виявила бажання
проживати разом з батьком за місцем
його проживання, а також з урахуванням
того, що при визначенні місця
проживання малолітньої ОСОБА_4 за
місцем проживання відповідача, вона
буде проживати з рідними батьком та
бабусею, які є для неї рідними особами,
до спілкування з якими вона звикла. В
той же час, ОСОБА_2 на теперішній час
проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_6, з
яким малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
ніколи не проживала і це може негативно
вплинути на її психічний стан та
подальший психологічний розвиток
дитини, тому суд вважає за доцільне
визначити місце проживання
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
місцем проживання її батька ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1.

Але з таким висновком суду не можна
погодитись.

Апеляційний суд вважає, що судом
неправильно застосовані норми
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Сімейного
Кодексу України мати, батько мають
рівні права та обов'язки щодо дитини,
незалежно від того, чи перебували вони
у шлюбі між собою.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 150 СК
України батьки зобов'язані піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток. Батьки
зобов'язані забезпечити здобуття
дитиною повної загальної середньої
освіти, готувати її до самостійного
життя.

Відповідно до ст. 160 СК України
місце проживання дитини, яка не досягла
десяти років, визначається за згодою
батьків. Місце проживання дитини, яка
досягла десяти років, визначається за
спільною згодою батьків та самої
дитини. Якщо батьки проживають окремо,
місце проживання дитини, яка досягла
чотирнадцяти років, визначається нею
самою.

Згідно до ч.1 ст. 161 СК України якщо
мати та батько, які проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися органом
опіки та піклування або судом. Під час
вирішення спору щодо місця проживання
малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Апеляційний суд вважає, що суд,
визначивши місце проживання
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом
з батьком ОСОБА_3 і відмовивши у
задоволенні позову ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини
разом з матір»ю, не врахував всі
обставини, що мають істотне значення.

Принципом 6 Декларації прав
дитини від 20 листопада 1959 року
передбачено, що малолітня дитина не
повинна, крім тих випадків, коли
маються виключні обставини, бути
розлучена зі своєю матір»ю.

Відповідачем ОСОБА_3 не було
надано переконливих доказів про
наявність виключних обставин для
розлучення малолітньою дитини із
матір»ю відповідно до Принципу 6
Декларації прав дитини від 20 листопада
1959 року.

З матеріалів справи вбачається що
мати має постійне місце роботи,
постійне місце проживання, їй на праві
власності належить жилий будинок.
Батько без згоди матері забрав
малолітню дитину, яка тривалий час
проживає разом з батьком, який
перешкоджає її спілкуванню з матір»ю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що вже декілька
місяців він разом з дитиною проживає в
місті Донецьку, тимчасово орендує
житло. За новим місцем проживання
дитина відвідує дитячий садочок. За
новим місцем проживання відповідними
органами умови проживання дитини не
з»ясовувались. Висновок органів опіки
та піклування про можливість
проживання дитини разом з ним
складався за його колишнім місцем
проживання, де він мешкав у будинку
своєї матері. Свого житла ОСОБА_3 не має,
на роботу офіційно працевлаштувався
тільки для того, щоб надати до суду
довідку з місця роботи.

Таким чином, в судовому засіданні
було встановлено, що умови проживання
дитини разом з матір»ю є кращими. Крім
того, малолітня дитина буде проживати
разом з матір»ю і це буде відповідати
її інтересам.

В судовому засіданні вислухали
пояснення малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка давала пояснення в
присутності дитячого психолога, що
вона бажає спілкуватись із старшою
сестрою, яка проживає разом з матір»ю
ОСОБА_2 Дитина пояснила, що батько
проти такого спілкування.

За таких обставин, враховуючи
інтереси малолітньої дитини,
апеляційний суд вважає за необхідне
визначити місце проживання
малолітньої дитини разом з матір»ю
ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, рішення
суду необхідно скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 28 листопада 2013 року
скасувати.

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради про визначення місця проживання
дитини.

Визначити місце проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Старобешівської
районної державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржено у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: