Справа № 559/4035/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог Рівненська
міжрегіональна товарно-майнова біржа
«Прайс» про визнання біржової угоди
купівлі-продажу недійсною

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтуваання своїх позовних вимог
позивач і його представник
покликаються на те, що 8 січня 2002 року на
Дубенській філії Рівненської
міжрегіональної універсальної
товарно-майновій біржі «Прайс» між ним
та ОСОБА_2 укладено біржову угоду №
003/003н-02 купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями. Вважає дану біржову угоду
недійсною, оскільки вона не відповідає
вимогам закону. Біржова угода
купівлі-продажу від 8.01.2002 року
укладена в період дії ЦК Української
РСР 1963 року. За вимогами ст. 47 ЦК
Української РСР нотаріальне
посвідчення угод обов»язкове лише у
випадках, зазначених у законі.
Недодержання цих вимог тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою ст. 48
цього Кодексу. Предметом біржової
угоди купівлі-продажу від 08.01.2002 року є
житловий будинок, однак вказана угода
не посвідчена нотаріально, а тому її
слід визнати недійсною. Позивач вважає,
що строк позовної давності ним не
пропущено, оскільки, будучи
необізнаним в правовій природі
біржових угод, випадково дізнався з
преси про правові наслідки укладання
біржових угод і зрозумів, що зазначена
біржова угода не відповідає вимогам
закону. Просить поновити строк
позовної давності, пропущений з
поважних причин та визнати біржову
угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
не дійсною.

В суді представник позивача позовні
вимоги підтримав з обставин викладених
в позовній заяві, просить позов
задоволити.

Відповідач та представник відповідача
позову не визнали і показали, що 8
січня 2002 року на Дубенській філії
Рівненської міжрегіональної
універсальної товарно-майновій біржі
«Прайс» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено
біржову угоду № 003/003н-02 купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями. За цією угодою
вона придбала зазначений будинок в
якому проживає. При укладанні біржової
угоди сторонами було досягнуто
домовленості та дотримано основних
вимог до угоди, зокрема про її зміст та
вартість будинку і виконали свої
обов»язки за договором купівлі-продажу
будинку. За цією угодою наступили
відповідні наслідки володіння і
розпорядження будинком, угода
зареєстрована в Дубенському ДКМП
«Архітектор». Окрім того, позивачем
безпричинно пропущено строки позовної
давності, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Як видно з справи, що 8 січня 2002 року на
Дубенській філії Рівненської
міжрегіональної універсальної
товарно-майновій біржі «Прайс» між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено біржову
угоду № 003/003н-02 купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями. За цією угодою
наступили відповідні права та
обов»язки сторін.

Проте, відповідно до вимог ст. 71 ЦК
Української РСР та ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Покликання позивача ОСОБА_1 на те, що
ним пропущено строки позовної давності
про причині необізнаності правової
природи біржової угоди, та на те, що він
випадково довідався з місцевих газет
про правові наслідки укладених
громадянами біржових угод і зрозумів,
що укладена ним біржова угода не
відповідає вимогам закону не
заслуговують на увагу, оскільки є
малоймовірними, надуманими.

Суд пришов до висновку, що строки
позовної давності позивачем пропущено
без поважних причин, підстав для їх
поновлення суд не находить, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,62, 213,214 ЦПК України,
ст. 71 ЦК Української РСР (1963р)та ст. 257 ЦК
України суд -,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання біржової угоди
купівлі-продажу нерухомості від 08.01.2002
року за реєстраційним № 003/003н-02
недійсною та визнання за ним, ОСОБА_1
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, що розташований на земельній
ділянці площею 1066 кв.м. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: