Єдиний унікальний номер 264/6950/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/414/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області Баркова Л.Л., ознайомившись з
апеляційною скаргою Маріупольської
міської ради на заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради,
треті особи - Третя Маріупольська
державна нотаріальна контора,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання права
власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до Маріупольської
міської ради треті особи - Третя
Маріупольська державна нотаріальна
контора, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання права
власності в порядку спадкування
задоволені.

Із зазначеним рішенням не погодився
відповідач Маріупольська міська рада
та подав апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження за даною
апеляційною скаргою не може бути
відкрито та апеляційна скарга підлягає
поверненню апелянту з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» відповідно до
статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
грудня 2013 року відповідач
Маріупольська міська рада звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 10
грудня 2013 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 08
січня 2014 року заяву представника
Маріупольської міської ради про
перегляд заочного рішення залишено без
руху для оплати судового збору в сумі
114,70 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 07
лютого 2014 року заяву представника
Маріупольської міської ради про
перегляд заочного рішення визнано
неподаною та повернуто заявникові.

24 лютого 2014 року відповідач
Маріупольська міська рада направив до
суду першої інстанції апеляційну
скаргу на заочне рішення Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10 грудня 2013 року, яку було
направлено до апеляційного суду разом
зі справою.

Таким чином, у зв'язку з тим, що заочне
рішення не переглядалось за заявою
відповідача, у відкритті апеляційного
провадження по даній апеляційній
скарзі слід відмовити та повернути її
апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
228, 231, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити Маріупольській міській раді
у відкритті апеляційного провадження
на заочне рішення Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10 грудня 2013 року.

Повернути Маріупольській міській раді
апеляційну скаргу на заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10
грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя