overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1625/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року . Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Артемівськ - Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2014 року у розмірі 3209 гривень 42 копійки , відповідно зі ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Артемівськ-Енергія"
( отримувач платежу ТОВ " суму боргу за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2014 року за спожиту теплову енергію у розмірі 3 209 ( три тисячі двісті дев*ять ) гривень 42 копійки та судовий збір у розмірі 121 гривню 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиці О.В.,

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Радіола Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, , р/р №5000 у ЦВ ПАТ
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 11000,00
(одинадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, , р/р №5000 у ЦВ ПАТ
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на ррахунок 0035, код платежу 22030001,
МФО 834016, банк отримувач - ГУ
ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 18 квітня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 23 квітня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

18.04.2014
Справа № 263/3064/14-ц
Провадження №2-н/263/285/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України, ст. ст. 115, 116, 232, 233 КЗпП
Стягнути з Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод», яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01 червня 2013 року по 11 березня 2014 року - у розмірі 15 615
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» на користь держави судовий збір у розмір 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати
Відповідач у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримування судового наказу має право подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачові.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ отримано ________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Справа № 2о-175/1692/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2,
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 238 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 12 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 591/2254/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/2420/14-ц
Провадження № 2-н/591/446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано в заяві про видачу судового наказу, згідно довідки з адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Сумській області, зареєстрованим по Сумській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1489/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Партизанської селищної ради Генічеського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2014р. Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 26.03.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Партизанської селищної ради
Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1489/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 219/1284/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 2/257/1391 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідач на території Донецької області не зареєстрований, тому справа розглядається за останнім відомим місцем проживання .

Відповідача слід викликати через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на

Призначити розгляд справи на 2 червня 2014 року об 11.00 годин.

Резервна дата 6 червня 2014 року о 11.00 годин.

Про дату та місце основної та резервної дати оголосити в пресі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Провадження 2н/257/896/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що мешкають за заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_6), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН: НОМЕР_4), ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН: НОМЕР_5), що мешкають комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання - у розмірі 1512 (одна тисяча п'ятсот дванадцять) грн. 66 коп., з яких 1405 грн. 02 коп. - сума основного боргу, 80 грн. 10 коп. - 3% річних, 27 грн. 54 коп. - індекс інфляції та витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька В.М.Попревич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
ЄУ№
Провадження 2н/257/952/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання - у розмірі 5194 (п'ять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 78 коп., з яких 4960 грн. 31 коп. - сума основного боргу, 180 грн. 41 коп. - 3% річних, 54 грн. 06 коп. - індекс інфляції та витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька В.М.Попревич
ЄУ№ 257/3839/14-ц
Провадження 2н/257/1030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУ№ 257/3250/14-ц
Провадження № 2н/257/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4579/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Аксіома» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Аксіома»,
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ІР-МВ», ОСОБА_3, в якості третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Єкатеринославський комерційний банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Аксіома» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1572/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна