Справа № 434/741/14-ц,
Провадження №2/434/1523/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Заочне

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі головуючого судді
Головіной Т.М., при секретарі Височиній
А.С., розглянувши у судовому засіданні,
у залі суду в місті Луганську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість, виниклу
за кредитним договором № LGXRRX19720147 від
06.02.2008 року у сумі 30178,36 грн. та судові
витрати у розмірі 301,78 грн, мотивуючи
тим, що відповідач не виконав взяті на
себе за даним договором зобов'язання.

Сторони у судове засідання не
з'явилися: представник позивача надав
заяву про слухання справи у його
відсутність, на позовних вимогах
наполягав; відповідач про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяву про слухання справи за
його відсутності не надходило,
заперечень проти позову не представив.

Постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Судом встановлено, що 06.02.2008 року
між сторонами було укладено договір №
LGXRRX19720147 на суму 5580,52 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Згідно п.5.3. умов договору у разі
порушення позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань , передбачених даним
договором більш ніж на 30 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості .

Договір укладено на умовах,
викладених у заяві позичальника і в
Умовах надання споживчого кредиту та в
Тарифах.

В заяві зазначено на
ознайомлення позичальника з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, з тарифами, і що вказані
документи разом складають кредитний
договір.

28.11.2008 року Артемівським
районним судом м. Луганська видано
судовий наказ відповідно до якого з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк"
стягнуто заборгованість за даним
договором кредиту в розмірі 8026.49 грн.

Станом на 11.01.2014 року
позичальник умови договору порушив,
зобов'язання по поверненню кредиту не
виконав, порушив строки повернення
кредиту і сплати відсотків за
користування кредитом; заборгованість
відповідача перед Банком складає:
заборгованість за кредитом - 5580,52 грн.,
386,15 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом, пеня -
28688,02грн., а всього 36291,59 грн. - 8026,49 грн.,
які стягнуто за судовим наказом від
28.11.2008 р. =28265,10 грн. + штрафи відповідно
до пункту 5.3 умов та правил надання
банківських послуг: (фіксована
частина)- 500 грн., + штраф ( процентна
складова) - 1413,26 грн., а всього 30178,36 грн.

Статтею 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК -
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів на умовах
договору.

Згідно ч.1 ст..611 ЦК України - у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені умовами
договору або законом, зокрема зміна
умов зобов'язання (п.2), сплата неустойки
(п.3).

Згідно ст. 546, 548, 549, 550 ЦК -
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума чи інше майно, котре боржник
зобов'язаний передати кредитору у
випадку порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, яка
обчислюється в процентах від суми
невиконаного чи неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, яка
обчислюється в процентах від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання; проценти на
неустойку не нараховуються.

З аналізу даних норм закону, умов
договору, і наданих доказів, суд дійшов
таких висновків:

позичальник порушив умови договору,
зобов'язання по поверненню кредиту не
виконав, порушив строки повернення
кредиту.

Таким чином, позивач має право
вимагати від відповідача виконання
зобов'язань за договором кредиту, в
тому числі має право вимагати
стягнення всієї суми відсотків за
користування кредитом, а також комісії
(винагороди за обслуговування кредиту)
, передбаченої умовами договору.

Відповідач не представив суду доказів
на спростування вимог позивача і на
виконання ним тих грошових зобов'язань
за якими пред'явлено вимогу. Не оспорив
відповідач також і наданого позивачем
розрахунку заборгованості. Тому суд
виходить з того, що грошові
зобов'язання не виконані, а наданий
позивачем розрахунок суд приймає, як
вірний і об'єктивний, оскільки він
відповідає умовам договору, даним про
прострочення платежів.

Відповідач невиконанням
зобов'язання порушив майнові права
позивача, і ці права підлягають
судовому захисту. Є підстави для
стягнення з відповідача всієї суми
заборгованості на користь позивача.
Підстав для звільнення відповідача від
обов'язку за договором в даному випадку
не встановлено.

Також стягненню з відповідача
на користь позивача підлягає судовий
збір 301,78грн. - 1% від суми задоволених
позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 533, 546, 548,
549, 550, 611, 615, 627, 630, 634, 638, 639 ст.1048, ст.1054 ЦК
України, керуючись ст.213, 214, ст. 218,
ст.224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ LGXRRX19720147 від 06.02.2008року, яка станом на
11.01.2014 р. складає 30178,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк"
судовий збір у сумі 301,78 грн.

Рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яку він може подати до суду протягом
десяти днів з дня отримання рішення. За
відсутності заяви відповідача про
перегляд заочного рішення, після
закінчення вказаного строку рішення
набирає законної сили.

Суддя: Т.М. Головіна