Справа №666/133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретареві

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона Василенко
Д.В. , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною
скаргою, посилаючись на те, що 01.11.2013
року на її адресу надійшла Постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого листа № 2-354/10 від
09.10.2013 року про стягнення з неї на
користь ПАТ «Дельта банк»
заборгованості. Вважає, що державний
виконавець неправомірно виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження після дати можливого
пред'явлення виконавчого документа до
виконання яка є 28.01.2011 року ПАТ «Дельта
Банк» подано виконавчий документ з
пропущеним строком його пред'явлення,
що є підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження. На підставі
викладеного просить визнати дії
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
Василенко Д.В. щодо відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-354/10 від 09.10.2013 р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта банк» заборгованості,
неправомірними, Скасувати зазначену
постанову та зобов'язати державного
виконавця усунути порушення у
виконавчому провадженні, шляхом
винесення Постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню зазначеного виконавчого
листа.

Представник скаржника, в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, його неявка не перешкоджає
розгляду даного питання

Представник Дніпровського ВДВС
Херсонського РУЮ в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надав заяву
згідно до якої заперечив, щодо визнання
вимог скаржника, пояснивши при цьому,
що державний виконавець діяв
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» та своїми діями
не порушив прав ОСОБА_1 Просив суд
відмовити в задоволенні скарги та
справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає що скарга підлягає
залишенню без задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів,
які здійснюються на підставах, у спосіб
та в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню ухвали, постанови
судів у цивільних справах.

Судом встановлено, що 18.01.2010 року
Дніпровським районним судом м. Херсон
винесено рішення, згідно якого було
задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк»,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, а саме стягнуто з
ОСОБА_1, на користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованість по кредитному договору
№0 від 20.10.2008 року у розмірі
360553,54грн., судові витрати у розмірі
1820,00грн. На підставі цього судом було
видано виконавчий лист №2-354/10 від 19.05.2010
року видано виконавчий лист на
підставі якого відкрито виконавче
провадження.

30.08.2011року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу на
підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» оскільки на
адресу відділу не надійшла відповідь
від стягувача на пропозицію щодо
авансування витрат на проведення
виконавчих дій. Виконавчий лист
повернуто стягувачу.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 04.01.2013року замінено
сторону виконавчого провадження
стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ
«Дельта банк».

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 16.09.2013 року
задоволено заяву ПАТ «Дельта банк» про
видачу дублікату виконавчого листа по
зазначеній справі на підставі якої
09.10.2013 року видано дублікат виконавчого
листа та державним виконавцем 28.10.2013
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно ст.21 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції яка
діяла станом на дату видачі
виконавчого листа виконавчі листи та
інші судові документи можуть бути
пред'явлені виконання - протягом трьох
років.

Відповідно ст.22 ч.3 ЗУ «Про виконавче
провадження» У разі повернення
виконавчо документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю повного або
часткового виконання рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після перерви
встановлюється з дати повернення
виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд вважає необґрунтованими
посилання скаржника на пропуск
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання оскільки у
прикінцевих та перехідних положеннях
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб від 04.11.2010 року -
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі. Строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання зазначено у виконавчому
листі та становить 3 роки. Отже, строк
пред'явлення виконавчого листа
враховуючи перерву у виді повернення
виконавцем документу стягувачу не
пропущено та повинен рахуватися з дня
повернення виконавчого документу
стягувачу тобто з 30.08.2011року.

Таким чином, стягувач пред'явивши до
ВДВС дублікат виконавчого листа
виданий 09.10.2013року, не пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в зв'язку з чим заявлені
ОСОБА_1 вимоги не можуть бути
задоволенні, оскільки державним
виконавцем правомірно 28.10.2013 року
відкрито виконавче провадження за
дублікатом виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» боргу.

Суд критично відноситься до доводів
скаржника, про необхідність визнання
дій посадової особи ВДВС Дніпровського
РУЮ в м. Херсоні неправомірними,
оскільки відносини, щодо стягнення
заборгованості регулюються Законом
України «Про виконавче провадження»,
яким чітко встановлені межі
повноважень державного виконавця та
зокрема обов'язок виконувати рішення
суду. Скаржником не було надано суду
будь - яких належних та достатніх
доказів, в обґрунтування того, що в діях
державного виконавця є порушення
Закону.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
приходить до висновку, що вимоги
скаржника є такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки державний
виконавець діяв відповідно до Закону, в
межах своїх повноважень та його діями
прав скаржника не було порушено.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про державну виконавчу
службу», ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона Василенко
Д.В., - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.