overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:П. М. Бойко
Справа №: 398/2190/14-цУХВАЛА
"15" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.12.2006 року у розмірі 11 108,56 грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 14.04.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не вказано - коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості, штрафів на таку суму; з якого і по який період вони нараховані; не зазначено - чи змінювались відсотки по кредиту, розмір кредитного ліміту, якщо так, то коли та інше.
Ухвала судді від 14.04.2014 року була отримана позивачем 28.04.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач, на виконання ухвали судді від 14.04.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/1911/14-цУХВАЛА
"19" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет 24.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено частково, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2014 року скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. 15.05.2014 року призначено автоматичний розподіл справи №398/1911/14-ц (провадження
№2/398/1437/14) та передано її на розгляд судді Ковальовій О.Б.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1911/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 16 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8588/13-ц
Провадження №2/711/827/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду,в зв»язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 388/1086/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:П. М. Бойко
Справа №: 398/2253/14-цУХВАЛА
"15" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 5290,36 грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 14.04.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено - коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості, з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по кредиту та інше.
В зв'язку з вищевикладеним, 14.04.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 30.04.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 14.04.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 398/2475/14-цУХВАЛА
"15" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану міста Губкінскій, Головного управління
РАЦС адміністрації ЯНАО (запис акту
№259). 29 квітня 2014 року до відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №k16/9/89 від 09.04.2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позовної заяви та судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу відповідно до поданої позивачем заяви.
Судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений
ОСОБА_1, відповідно до квитанції №k16/9/89 від 09.04.2014 року, - повернути ОСОБА_1.
Копію ухвали направити в
Олександрійське управління державної казначейської служби України
Кіровоградської області для виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа №: 398/3384/14-цУХВАЛА
"16" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3384/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.40 годину 21 травня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2077/14-ц
Провадження №2-н/333/466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, на користь Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» нараховану, але не виплачену суму заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) у розмірі 1893,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, на користь Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» нараховану, але не виплачену суму заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) у розмірі 1893,37 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.04.2014 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/2077/14-ц за заявою Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, на користь Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» нараховану, але не виплачену суму заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) у розмірі 1893,37 грн.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2698/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року у справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 червня 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 01 липня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/2470/14-цУХВАЛА
"15" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, - 09.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 2037,60 грн. та судові витрати.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 17.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України. 05.05.2014 року на виконання ухвали суду від 17.04.2014 року позивачем подане до суду платіжне доручення №1972 від 05.05.2014 року про доплату судового збору на суму
Позивач виконав вказівки судді, зазначені в ухвалі суду від 17.04.2014 року, а тому позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст., ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або повернення не
Справа підсудна даному суду.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/2470/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 12 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Першотравнева, 30 м.Олександрія
Кіровоградської області. 4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позовних вимог - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 27» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника державного підприємства «Хлібна база
№74» ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2014 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи, яка має невиконані зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням, боржник: керівник державного підприємства «Хлібна база №74» ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника державного підприємства «Хлібна база
№74» ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 10» червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3122/14-ц
Пр. № 2/336/1766/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Херсонська товарна біржа «Ізумруд», про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 15.05.2014 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Однак, в рішенні суду міститься описка щодо дати ухвалення рішення суду, замість "15 травня 2014 року" вказано "15 листопада 2014 року", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо дати ухвалення рішення суду, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 15.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Херсонська товарна біржа
«Ізумруд», про визнання договору дійсним, щодо дати ухвалення рішення суду замість "15 листопада 2014 року" вважати правильним "15 травня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 383/515/14-ц
Номер провадження 2/383/183/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за оренду нежилого приміщення та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

У всих позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за оренду нежилого приміщення, яке розташоване в м.
Бобринець по АДРЕСА_1 в розмірі 24295 грн. та 5000 грн. моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд.

Суддя
О.Ю. Бевз