overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1172/14-ц
Провадження № 2/210/1068/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення зпборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення зпборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 04 квітня 10.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 127/4581/14-ц
Провадження № 2/127/2474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/4581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 01 квітня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7861/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа №
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - три дня з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 17 березня 2014 року.
Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено, а саме: не надано суду копії документів, які додано до позовної заяви, виготовлені належним чином; не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника для подачі позову .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3313/14-ц
Провадження № 2/520/3779/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на додаткові витрати дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3313/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на додаткові витрати дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«06» травня 2014 на 11 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«06» травня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3768/14-ц
Провадження № 2-н/520/402/14
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3470/14-ц
Провадження № 2/520/3829/14
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивача надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 185/3044/14-ц
Провадження № 6/185/110/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно розписки представника заявника, ухвалу було отримано 28 березня 2014 року.
Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано надати суду уточнену заяву із зазначенням обставин, що свідчать про сплату боржником частини суми збитків; не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 212/4065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Благовіщенської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, третя особа:
Держземагенство в м. Енергодар
Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Благовіщенської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, третя особа:
Держземагенство в м. Енергодар
Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 298/1609/13-ц
Номер провадження2-о/298/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

народних засідателів:Сусла
К.В., Планчак М.П.

при секретарі Тисянчин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3, де зацікавлена особа
Розтоцько-Пастільська сільська рада
Великоберезнянського району про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона являється племінницею громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1.
Довідкою виданою виконавчим комітетом
Розтоцько-Пастільської сільської ради
№ 620 від 03.12.2013 року встановлено, що її тітка є інвалідом дитинства 2-ї групи і потребує опікуна у зв'язку з психічним захворюванням. За станом здоров'я хвора потребує постійного стороннього контролю у зв'язку з нездатністю до самообслуговування. З цією метою вона звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 25 грудня 2013 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам-психіатрам Закарпатської обласної психіатричної лікарні. 20 березня 2014 року Закарпатською обласною психіатричною лікарнею м. Берегово було повернуто матеріали справи без виконання у зв'язку з неявкою ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_3 31 березня 2014 року подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, де зацікавлена особа
Розтоцько-Пастільська сільська рада
Великоберезнянського району про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з з моменту отримання її копії.

Головуюча
М.С.Лютянська

Народні засідателі:
К.В.Сусла

М.П.Планчак
№ 207/1116/14-ц
№ 2/207/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа
ОСОБА_3 про нарахування та стягнення суми страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_3 про нарахування та стягнення суми страхового відшкодування та призначити на 16 квітня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8310/13-ц

Провадження № 2/210/537/14

"28" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:

Чайкіної О. В.

при секретарі судового засідання:

Ромашевському В.Є.

за участі сторін:

не з"явилися,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. При цьому, в рішенні суду не вірно вказав номер провадження, а саме: 2/210/2362/13, замість 2/210/537/14

Відповідно до ч. 1 ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Вказати в рішенні суду номер провадження 2/210/537/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 713/431/12
Провадження № 2/309/56/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в собі головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,07 га АДРЕСА_1, виданий
ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить витребувати з Управління держземагенства у Хустському районі
Закарпатської області надати для огляду в судове засідання технічну документацію та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК
№05930, який належить ОСОБА_2

Зважаючи на те, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для об'єктивного розгляду справи і позивач з об'єктивних причин не може надати їх суду, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати - Управління держземагенства у Хустському районі
Закарпатської області надати для огляду в судове засідання технічну документацію та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК
№05930, який належить ОСОБА_2

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.