overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6282/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.01.2014 р. провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

24.03.2014 р. до канцелярії суду надійшло повідромлення про неможливість проведення експертизи та зняття її з провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 р. о 9-30 год. год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/241/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відщкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судово-медичної експертизи.

26.03.2014 р. до канцелярії суду надійшов висновок судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відщкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року до 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 427/2548/14-ц
Провадження № 2-с/427/14/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17.04.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№427/2548/14-ц від 08.04.2014 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається. У зв'язку з чим суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 року на 15.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.М. Новосьолова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3730/14-ц

2-н/643/756/14

28.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 646/2986/14-ц
Пров. № 2-н/646/602/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28.03.2014 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо
ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 31.03.2014 року.

09.04.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1534/2014
Справа № 641/2287/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ML701/847/2007 від 24.09.2007 року в розмірі 841 983 грн. 01 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Номер провадження 2-о/754/224/14
Справа № 754/5771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районні м. Києва про встановлення факту роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту роботи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районні м. Києва про встановлення факту роботи.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13 травня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 р. письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/431/175/2014 р.
Справа № 431/62/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Бахтин Н.І.,

за участі представника позивача
Бондар А.А.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, ч.2 ст.60, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», вул.
Трудова, 18, м. Старобільськ Луганської області, 92703, р/р 385 у ПАТ
«Укркомунбанк», МФО 304988 заборгованість за кредитним договором в розмірі 30750 (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн.. 76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», вул.
Трудова, 18, м. Старобільськ Луганської області, 92703, р/р 385 у ПАТ
«Укркомунбанк», МФО 304988 витрати по сплаті судового збору у розмірі 307 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 11 березня 2014 року.

Суддя
О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6186
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Сторожука Юрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство медичного маркетингу" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку, зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(а.с.36).

Позивач є особою, звільненою від сплати судового збору.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Сторожука ЮріяМиколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство медичного маркетингу" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку, зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 17 квітня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6000/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3898
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, уповноважений представник ОСОБА_2
ОСОБА_1 (а.с. 152) надала суду оригінал квитанції від 07.04.2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 84 грн.70 коп.(а.с.160).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 17 квітня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-5717
Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт надав суду оригінал квитанції
№ПН4988 від 8 квітня 2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн.80 коп.(а.с.45).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

17 квітня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
Справа № 447/2776/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 11.20 год. 05.05.2014 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 05.05.2014 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Бачун О. І.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду міста Луганська
Антоненко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з 4-ї
Луганської нотаріальної контори, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не доповів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

А тому керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2, задовольнити.

Зобов'язати 4-у Луганську нотаріальну контору надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ
М.В. Антоненко