Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/380/14
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус
С.М.

при секретарі - Дяченко
А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, її представника
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житлом, позову
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 треті особи: Харківська
міська рада, комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», служба у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
місцями загального користування,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивачі ОСОБА_4
і ОСОБА_1 звернулися до суду з
зазначеним позовом, в якому вказали,
що позивач ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі
зареєстрована та проживає родичка
ОСОБА_4 - позивач ОСОБА_1 В позові
зазначено, що відповідач ОСОБА_7, яка є
сусідкою та проживає в квартирі
АДРЕСА_2, перешкоджає позивачам
користуватися коморою, яка розташована
в загальному коридорі біля квартири
відповідача шляхом встановлення
перегородки та металевих дверей в
тамбурі. Позивачі просять суд
зобов'язати відповідача ОСОБА_7
демонтувати перегородку з цегли та
металеві двері та надавати позивачам
ключі від комори у разі зміни замка та
не перешкоджати позивачам
користуватися загальною коморою.

04 лютого 2014 року ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_4
та ОСОБА_1 , який було уточнено, де
зазначили, що відповідачі
перешкоджають їм користуватися
загальним тамбуром, розташовують в
тамбурі своє особисте майно та речі:
меблі та ін., та просили суд про
усунення перешкод в користуванні
місцями загального користування -
тамбуром, розташованим біля квартир
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_4
та ОСОБА_1 звільнити зазначений тамбур
від особистого майна та речей та в
подальшому не використовувати
зазначений тамбур для зберігання
особистого майна та речей.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 підтримали свій позов та
вказали, що в теперішній час відповідач
ОСОБА_2 демонтувала металеві двері в
тамбурі та вони просять тільки
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не
перешкоджати їм користуватися
загальною коморою. З зустрічним
позовом не згодні, оскільки на даний
час ними звільнено загальний тамбур
від особистого майна та речей, що було
перешкодою в користуванні зазначеним
тамбуром.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник позов не визнали та надали
суду пояснення, що з 27.04.2006 року родина
відповідача ОСОБА_2, яка складає з неї,
її чоловіка ОСОБА_11, та малолітньої
дочки ОСОБА_5, проживають в квартирі
АДРЕСА_2. З 22.01.2014 pоку зазначена
квартира є власністю відповідача та її
сім'ї внаслідок приватизації. З моменту
вселення в зазначену квартиру з
дозволу КП «Жилкомсервіс» та сусідів
за поверхом, в тому числі і позивача
ОСОБА_4, які не заперечували, щоб сім'я
ОСОБА_2 користувалася самостійно
коморою, сім'я відповідача за свої
кошти зробила вхід в спірну комору,
обладнала її, встановили двері та
користувалися коморою. Відповідач
ОСОБА_2 не перешкоджає позивачам в
користуванні спірною коморою.

Представники третіх осіб- Харківської
міської ради, КП «Жилкомсервіс»,
служби у справах дітей департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради до суду не
з'явилися, повідомлялися належним
чином, суд ухвалив слухати справу у їх
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, позов
ОСОБА_2 задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
Кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

За правилами ч. 2 ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду м з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Судом встановлено наступне.

Будинок АДРЕСА_1, в якому проживають
сторони знаходиться на балансі КП
«Жилкомсервіс» дільниця № 48.(а.с.5).

Позивач ОСОБА_4 є власником
квартири АДРЕСА_1 та наймачем. Позивач
ОСОБА_1 не є власником зазначеної
квартири, але зареєстрована в ній та
постійно проживає та є родичкою
позивача ОСОБА_4.(а.с.5,835,36).

Позивачі за зустрічним позовом
ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2.

З листа заступника директора КП
«Жилкомсервіс», пояснень свідка ОСОБА_9
, яка була в комісії по технічному
нагляду за будівництвом будинку,
вбачається, що спірна комора є місцем
загального користування.(а.с.11).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України,
власникам квартири у дво - або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування.

Відповідно до ст.64, ст.156 Житлового
кодексу України члени сім'ї власника,
наймача, які проживають разом з ним
користуються нарівні з ним усіма
правами.

Оскільки спірна комора є місцем
загального користування, то позивачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають право на
користування зазначеною коморою, тому
їх позов в цієї частині підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача ОСОБА_7
демонтувати перегородку з цегли та
металеві двері в тамбурі та надавати
позивачам ключі від комори у разі зміни
замка не підлягають задоволенню.
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в судовому засіданні
вказали, що в теперішній час відповідач
ОСОБА_2 демонтувала металеві двері в
тамбурі та вони не наполягають на
задоволенні зазначених вимог. Позовні
вимоги що до зобов'язання відповідачів
надавати позивачам ключі від комори у
разі зміни замка не відповідають
засадам ст. 16 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до 3.1.14 «Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України від
17.05.2005 N 76,

розміщення у допоміжних приміщеннях
побутових речей, обладнання, інвентарю
та інших предметів не допускається.

Як вбачається з постанови № 876
адміністративної комісії
Орджонікідзевського району м.
Харкова від 28.11.2013 року на позивача
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення за порушення правил
користування санітарного утримання
місць загального користування за те, що
вона складала свої речі у загальному
коридорі будинку АДРЕСА_1.(а.с.44).

З пояснень відповідача ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 вбачається, що
мешканка будинку позивач ОСОБА_1 в
місці загального користування в
тамбурі між квартирами АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 ставить своє особисте майно та
речі: меблі та інше, які закривають
прохід, пересування у допоміжних
приміщеннях - вказаному тамбурі.
Періодично вона забирає це майно та
речі, а потім знов ставить.

Власник ОСОБА_4, знаючи про ці
порушення з боку ОСОБА_1 не перешкоджає
їй в здійсненні зазначених порушень.

Оскільки в суді встановлено, що
відповідачі за зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порушують правила
користування житловим будинком, то
позов ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 звільнити зазначений тамбур
від особистого майна та речей та в
подальшому не використовувати
зазначений тамбур для зберігання
особистого майна та речей - підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 16, ст. 382, ст. 386 ЦК України,
ст. ст. 64, 156 Житлового кодексу України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212,214,215,218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_1 в
користуванні місцем загального
користування - коморою, розташованою в
будинку АДРЕСА_1

В решті позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_1 не
перешкоджати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
користуватися місцем загального
користування тамбуром, розташованим
біля квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, а
також, зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_1
звільнити зазначений тамбур від
особистого майна та речей та в
подальшому не використовувати
зазначений тамбур для зберігання
особистого майна та речей.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: