overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5121/13-ц
Провадженя№ 2/266/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1, просивши розглянути справу за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду, винесеною у судовому засіданні 13 березня 2014 року, визнано за потрібне аби представник позивача дав особисті пояснення у справі, про що його було повідомлено.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, призначене на 31 березня 2014 р. та на 22 квітня 2014 р., не з'явився, будучі повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак причин неявки суду не представив, та від нього не надійшло нової заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому судові витрати позивача поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Гордєєвій О.Ю.

за участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 21.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку
Донецької області за актовим записом № 45. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з 31 жовтня 2013 року. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву, з роз'ясненням вимог ст. 207 ч. 2 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа №250/4477/13-ц
Номер провадження2/250/292/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року місто
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н
О В И В:

На підставі вищевикладеного керуючись статтями 328, 346, 1218, 1268 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про власність», статтями 3, 11, 15, 60, 88, 130, 174, 214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/695/14-ц пр. № 2-н/382/44/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/4947/2012
Провадження № 4-с/270/118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 31 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 0552/4947/2012, № 4-с/270/118/2014 за скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецьобленерго» НП «Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа державний виконавець
Ідіятуллова Д.Р. Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа: Державний виконавець Ідіятуллова Д.Р.
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0552/4947/2012, № 4-с/270/118/2014 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа:
Державний виконавець Ідіятуллова Д.Р.
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 07 квітня 2014 року о 15-00 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності через суд першої інстанції у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/4970/2012
Провадження № 4-с/270/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 31 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 0552/4970/2012, № 4-с/270/126/2014 за скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецьобленерго» НП «Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа державний виконавець
Ідіятуллова Д.Р. Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа: Державний виконавець Ідіятуллова Д.Р.
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0552/4970/2012, № 4-с/270/126/2014 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа:
Державний виконавець Ідіятуллова Д.Р.
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 07 квітня 2014 року о 15-30 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності через суд першої інстанції у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/732/14-ц
Провадження № 2/270/706/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

м. Макіївка 20 березня 2014 р.

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Поповій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

19 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, з проханням позовні вимоги в частині розподілу майна, - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.
Яременко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/848/14-ц
Провадження № 2-н/270/272/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 01 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/848/14-ц, № 2-н/270/272/2014 за заявою ПП "МакРинок-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПП
"МакРинок-Сервіс". Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, а також суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП "МакРинок-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
І.В. Яременко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/4972/2012
Провадження № 4-с/270/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 31 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 0552/4972/2012, № 4-с/270/120/2014 за скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецьобленерго» НП «Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа державний виконавець
Ідіятуллова Д.Р. Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа: Державний виконавець Ідіятуллова Д.Р.
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0552/4972/2012, № 4-с/270/120/2014 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа:
Державний виконавець Ідіятуллова Д.Р.
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 07 квітня 2014 року о 15-40 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності через суд першої інстанції у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8536/14-ц
Провадження № 2/755/2931/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 08.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 27.03.2014року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/755/3256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Олеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Олеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк», третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Олеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк», третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Олеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 21 травня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
22.04.2014 Справа № 756/5095/14-ц
Справа пр. №2-о/756/139/14
№756/5095/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва з заявою, поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.
Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 квітня 2014 року дана справа була передана на розгляд судді
Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю
ОСОБА_2, що необхідно їй для реалізації права на спадкування в майбутньому.
Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що внаслідок помилки у її свідоцтві про народження невірно вказано прізвище та ім'я її матері.
Бажаючи усунути помилку,
ОСОБА_1 звернулася до відділу РАЦС
Оболонського РУЮ у м. Києві з заявою про внесення змін до актового запису про народження, проте їй було відмовлено.
Тобто відділом РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві не визнається правомірність вимог ОСОБА_1 щодо неправильності внесення відомостей в актовий запис про народження.

Таким чином, у даному випадку між заявником та відділом РАЦС
Оболонського РУЮ у м. Києві виник спір з приводу правильності внесення відомостей в актовий запис про народження, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків в порядку окремого провадження. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 вправі оскаржити відмову відділу РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві у внесенні змін до актового запису про народження в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо з заяви вбачається спір про право.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказує, що запис про її матір було здійснено відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КпШС
України. Відтак, ОСОБА_2 вправі на підставі ст. 131 СК України звернутися до суду з заявою про визнання материнства.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 256 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук