overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1318/14-ц

№ 6/183/107/14

17.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Подання було залишено суддею без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Державному виконавцю було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.
Однак, до цього вимоги ухвали суду виконані не були.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити державному виконавцю, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1937/14-ц

№ 2-н/183/284/14

15.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 08.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 14.04.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначений в заяві про видачу судового наказу як боржник, помер, про що зроблено актовий запис №396 від 14.05.2013 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки в межах наказного провадження у суду немає можливості і правових підстав розглядати і вирішувати питання про правонаступність у зобов'язанні, стороною якого був боржник, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 383/496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/496/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/496/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 06 травня 2014 року.

Відповідач має право до 06 травня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 601/571/14-ц
Провадження № 2/601/302/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимогах на предмет спору -
Старопочаївська сільська рада
Кременецького району про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області, третіх осіб -
ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду в одному провадженні з вказаною вище цивільною справою.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимогах на предмет спору -
Старопочаївська сільська рада
Кременецького району про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя прийняти до розгляду в одному провадженні із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
Старопочаївської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, третіх осіб - ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя:
Справа № 172/336/13-ц
Провадження № 2/172/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.04.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

за участю позивача-Стеценко А.Ю.

представника позивача-Ковальова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Агрофірма
«Віктор»

"Про зобов'язання виплати грошових коштів за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди ",-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В

1.Задовольнити позов ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Агрофірма
«Віктор» Васильківського району,Дніпропетровської області "Про зобов'язання виплати грошових коштів за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди".

2. Розірвати договір оренди землі укладений 29 травня 2012 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством
"Агрофірма Віктор", Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Васильківському районі
Дніпропетровської області 29 грудня 2012 року за № 03270 на підставі
Державного акту на право власності на землю № 922521 серії ЯЛ, виданого 14 грудня 2011року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 червня 2011 року
ОСОБА_2 песля смерті ОСОБА_3,померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Агрофірма Віктор",
Васильківського району,Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2012 рік у розмірі 3 566 грн., та судові витрати - 243 грн 60 коп( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення буде виготовлений 09.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1818/1993/2012
№ провадження 2/588/2/14 05.03.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В. за участю секретаря - Кучмій Д.В., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивача за приєднаним позовом ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання права власності на 7/12 частин житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки, про реальний поділ майна,
ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки, про реальний поділ майна,
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про стягнення понесених затрат на
На розгляді суду знаходиться вказана справа.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просив суд залишити без розгляду заявлену ним позовну вимогу про визнання права власності на 7/12 частин жилого будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування. В іншій частині позовні вимоги про реальний поділ домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - підтримує.
Також в судове засідання ОСОБА_8 подав суду клопотання, в якому просив суд залишити без розгляду заявлену ним позовну вимогу про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовні вимоги про визнання за собою права власності на 12 частину земельної ділянки та реальний поділ домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - підтримує.
Сторони та їх представники проти задоволення поданих заяв не
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 та залишити без розгляду вказані у них позовні вимоги.
Керуючись ст.89, 207 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання права власності на 7/12 частин жилого будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Маслов
У Х В А Л А

Справа № 183/7671/13-ц

№ 2/183/1043/14

17.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Шкваря
К.М. подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що по кредитному договору, стосовно заборгованості на підставі якого між сторонами виник спір, проведена реструктуризація.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 1325 гривень 96 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 1325
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за мікрорайон 5-ий Зарічний, будинок № 8а, розмірі, - 1325 гривень 96 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за мікрорайон 5-ий Зарічний, будинок № 8а, - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
справа № 208/757/14-ц
№ провадження 2/208/905/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Судця Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта СМ., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ: ^

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Саламандра -
Україна» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 на даний час зареєстрований у АДРЕСА_1, згідно до дислокації, місце реєстрації відповідача є Дніпровським районом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області..

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 209, 210 ЦПК
України, - - .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Саламандра -

Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу та всі додані до неї документи повернути позивачу та роз'яснити йому про звернення із позовом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська
Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області повернути
Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «Саламандра -
Україна», який розташований: м. Полтава, вул. Пушкіна, 47 сплачені згідно квитанції № 40 від 27 січня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., пов'язаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування про відшкодування збитків в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається npomягом n'яmu днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/9808/13-ц

№ 2/183/1587/14

08.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк