Ухвала іменем україни 16 квітня 2014 року

м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Мазур
Л.М.,Маляренка А.В., Нагорняка
В.А.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 листопада 2013 року, в с т а
н о в и л а: У квітні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
(далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0541/08/26-17АРАv у сумі 90 029 грн 79 коп. В
обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 18 вересня 2008 року між ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено
договір №
0541/08/26-17АРАv про надання споживчого
кредиту в сумі 12 400 доларів США строком
до 17 вересня 2015 року із зобов'язанням
позичальника повернути кредит із
сплатою відсотків за користування
грошима в розмірі 12 % річних і виконати
зобов'язання в повному обсязі, а саме,
повертати позивачу по 148 доларів США
щомісячно. Зобов'язання, передбачені
договором, відповідач не виконує і
допустив заборгованість, яка
складається із простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів - 2 683, 18 доларів США, що
еквівалентно 21 446 грн 66 коп.; поточної
заборгованості з повернення кредитних
коштів - 5 148 доларів США, що
еквівалентно 41 147 грн 96 коп.;
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 2 714 доларів
США, що еквівалентно 21 697 грн 48 коп.;
поточної заборгованості за
нарахованими процентами - 101,80 доларів
США, що еквівалентно 813 грн 69 коп.; пені з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ за простроченим кредитом та
процентами 615,04 доларів
США, що еквівалентно 4 924 грн 01 коп. Із
цих підстав просив задовольнити
заявлені вимоги.
Рішенням Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 30 вересня 2013
року, відмовлено в задоволенні позову
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 12 листопада
2013 року, рішення районного суду
скасовано й ухвалено нове рішення у
справі про задоволення позову ПАТ
«Банк Форум», стягнуто з ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 90 029
грн 79 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.У касаційній
скарзі заявник порушує питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої доводи порушенням апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.
Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав. Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що обравши
такий спосіб судового захисту як
дострокове стягнення кредиту ПАТ «Банк
Форум» пропустив строк позовної
давності, посилаючись на ч. 1 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. Апеляційний суд не
погодився з такими доводами суду
першої інстанції та дійшов висновку, що
позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 90 029 грн. 79 коп.
підлягають задоволенню. Проте
погодитися з такими висновками не
можна. Згідно зі ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Статтею 257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три
роки.Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 цього ж
Кодексу позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у
позові.Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справі
від 06 листопада 2013 року № 6-116цс13
зазначено, що відповідно до ст. 261 ЦК
України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов. Перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами), починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня, коли відбулося це порушення.
Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу. У разі
порушення боржником строків сплати
чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті. Несплачені до моменту
звернення кредитора до суду платежі
підлягають стягненню у межах позовної
давності по кожному із платежів. У разі
встановлення у договорі різних видів
цивільно-правової відповідальності за
різні порушення його умов, одночасне
застосування таких заходів
відповідальності не свідчить про
недотримання положень, закріплених у
ст. 61 Конституції України щодо заборони
подвійної цивільно-правової
відповідальності за одне і те саме
порушення. Згідно з п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.Відповідно до
правої позиції Верховного Суду України
у справі від 20 листопада 2013 року №
6-126цс13 пункт 7 частини 11 статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою частиною 11
статті 11 зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.Судами встановлено і не
заперечувалося сторонами при розгляді
справи, що згідно з кредитним договором
від 19 вересня 2008 року №
0541/08/26-17АРАv ПАТ «Банк Форум» надав
ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 12 400
доларів США під 12 % річних для придбання
легкового автомобіля марки «Тойота
Кемрі» заставною вартістю 162 669 грн зі
строком повернення 17 вересня 2015 року
щомісячно згідно з графіком по 148
доларів США. Позивач кредитні кошти
передав відповідачу ОСОБА_2, а останній
придбав в автосалоні за ці кошти і
власні готівкові кошти вказаний
автомобіль номерний знак НОМЕР_1, 2008
року випуску, чорного кольору. Згідно з
договором купівлі-продажу від 08
вересня 2008 року сторони уклали 18
вересня 2008 року і договір застави
вказаного автомобіля, заставною
вартістю 162 669 грн, як забезпечення
кредитного договору. Окрім цього,
ОСОБА_2 і ТДВ СК «Провіта» 18 вересня 2008
року уклали договір добровільного
страхування наземного транспорту №
5637560 на цей легковий автомобіль із
зазначенням вигодонабувача - ПАТ «Банк
Форум». 12 лютого 2009 року автомобіль
внаслідок ДТП одержав пошкодження. Про
страховий випадок ОСОБА_2 невідкладно
повідомив страхову компанію і ПАТ
«Банк Форум». 16 січня 2009 року оцінювач
за участю представника страховика і
відповідача ОСОБА_2 оглянули
автомобіль. Звітом експерта-оцінщика
визначено, що вартість
відновлювального ремонту авто
становить 174 035 грн 52 коп., а ринкова
вартість такого - 203 087 грн 50 коп., а також
те, що має місце конструктивна загибель
транспортного засобу, бо вартістю
відповідального ремонту перевищує 70 %
розміру страхової суми. Страховик 06
липня 2009 року письмово запропонувала
ОСОБА_2 (страхувальнику) передати
транспортний засіб (залишки) згідно з п.
12.6.2 договору страхування страховику
або іншій особі, призначеній
страховиком, і після цього виплатить
страхове відшкодування вигодонабувачу
- Ужгородській філії банку - позивача. 17
лютого 2009 року відповідач здійснив
останній плановий місячний платіж за
кредитним договором у сумі 148 та 122, 61
доларів США згідно з квитанціями з
установи банку позивача №№ 12279, і 12276. З
цієї дати відповідач ОСОБА_2 припинив
сплачувати кредитні зобов'язання перед
позивачем. Крім того, судом
встановлено, що ОСОБА_2 відмовився
передати страховику автомобіль. 06
жовтня 2009 року і 17 листопада 2009 року ТДВ
СК «Провіта» сплатило банку страхове
відшкодування по 20 тис. грн. Рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 26 січня 2012 року
відмовлено ОСОБА_2 в позові до ТДВ СК
«Провіта» про стягнення страхового
відшкодування на його користь.
Встановивши такі обставини, місцевий
суд не дослідив умови кредитної угоди
та обставини виконання позичальником
своїх зобов'язань і внаслідок
неповного з'ясування обставин у справі
прийшов до передчасного висновку про
звернення банку із позовними вимогами
поза межами строку позовної
давності.Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду, апеляційний суд правильно
звернув увагу на строки дії кредитної
угоди, але не врахував правових
висновків Верховного Суду України у
справі від 06 листопада 2013 року
№ 6-116 цс 13 щодо обрахунку початку
перебігу строків позовної давності і
сам неповністю з'ясував зазначені
обставини. Оскільки неповнота
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення спору
апеляційним судом повністю не
встановлені то ухвалене ним рішення
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції. Керуючись ст.
ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а : Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Макарчук М.А. Судді:

Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Маляренко А.В.

Нагорняк В.А.