overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2811/14-ц
№ пр.2/646/772/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа; КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартири,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа;
КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", у якому просить суд визнати за позивачем право власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 46,6 кв.м.; трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 65,7 кв.м.; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 49,7 кв.м.; трикімнатну квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 67,3 кв.м.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа; КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартири.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року на 14-00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження: 2-з/643/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чала Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просить зняти арешт накладений на АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 і належить заявникам по 12 частині.

Вказували, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2010 року за кожним з них було визнано право власності на 12 частину вказаної квартири. Рішення набрало законної сили і вони оформили право власності на вказані частини за кожним. Але на теперішній час вони не можуть укласти договір купівлі-продажу із-за арешту на квартиру.

Ухвалами суду від 12.05.2011 року і 06.04.2012 року арешти на належні ним кожному 12 частину квартири був знятий. У зв'язку з тим, що у 2005 році був накладений арешт на всю квартиру, то дані ухвали не є підставою для зняття арешту зі всієї квартири.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2005 року була забезпечена заява
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за договором і пені з ОСОБА_2 і накладений арешт на всю АДРЕСА_1, зареєстровану на
ОСОБА_2.

22.11.2005 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу і пені. Ухвалою суду від 10.05.2006 року даний судовий наказ був скасований.

Рішенням суду від 07.12.2010 року за заявниками було визнано право власності на 12 частину вказаної квартири за кожним. Рішення суду вступило в законну силу. На теперішній час підстав для арешту квартири в цілому немає, а тому арешт зі всієї квартири підлягає зняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Арешт зі всієї АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2010 року, накладений ухвалою судді Московського районного суду м.
Харкова від 22.11.2005 року, зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1752/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 - про страхове відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2013р. позовні вимоги ТДВ «Глобус» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим. Участі в розгляді справи відповідач не прийняла, так як не отримувала судового виклику.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник ТДВ «Глобус» в судове засідання не явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймала участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання ОСОБА_1 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 22.07.2013р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2013року по цивільній справі №523/3227/13-ц - скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 31.03.14р. на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/5575/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3283/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02 червня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 11 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку , яка продовжує навчання
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно , починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення нею навчання 30.06.2017 року.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав пояснивши , що з його стягують аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , яка
Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові матеріали по справі вважає , що позов задоволенню не
Відповідно до ст.199 СК України , якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги ,батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку , сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин , зазначених у статті 182 цього Кодексу.
В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку сплачує аліменти на повнолітню дитину , ОСОБА_3 , яка продовжує навчатись , в розмірі ? частини засробітку з 03.01.2014 року , а тому підстави для задоволення позову
Керуючись ст.ст.15,30,62,202 ,367 ЦПК
України на підставі ст.199,200 СК України , суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Рішення на протязі 10 днів може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 524/2422/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з солідарного боржника в порядку регресу заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, копію позовної заяви з додатками необхідно подати в 2-х примірниках, у зв'язку з необхідністю залучення третьою особою ПАТ «УкрСиббанк» та для оформлення матеріалів окремої справи про забезпечення позову.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення з солідарного боржника в порядку регресу заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/1057/14-ц номер провадження 2/511/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, сина - ОСОБА_3, 31.10.2012року народження, у звязку з тим, що після розірвання шлюбу між сторонами по домовленності була достигнута згода про надання матеріальної допомоги на утримання сина відповідачем, але зі сторони відповідача на даний час ніякої допомоги не має, та він повністю відмовився від утримання дитини та ухиляється від його виховання.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернулася до суду та просить задовольнити її позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул. Леніна,37-А) на 08.05.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/166/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.05.2014 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 363/1204/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгород вул. Кургузова, 3 В Київської
Головне управління по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12. 2011 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 1 546, 12 грн. ( одна тисяча п»ятсот сорок шість гривень 12 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа « 1 667, 92 грн. ( одну тисячу шістсот шістдесят сім гривень 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7173/13-ц
У Х В А Л А

06.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Заплух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про стягнення коштів

Під час судового розгляду справи позивач від позову відмовився, спираючись про те, що вирішили спір у позасудовому порядку.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе висновку про те, що дана відмова від позову не порушує прав та охоронюваних захконом інтересів сторін та інших осіб.

Так, в цьому випадку сторони досягли угоди про порядку виконання зобов'язань, відповідно до статті 21 ЦК
України таке є правом сторін.

До того ж, вона заявлена у передбаченій законом формі під час судового розгляду справи, про наслідки закриття провадження у справі позивач освідчний.

Отже, відмова від позову підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення коштів, -

закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 752/5515/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3255/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ТОВ "Перший український експертний центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3283/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача неодноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 24.03.2014 р. та 08.04.2014 р. представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.04.2014
Справа № 752/4944/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3115/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя