overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Обласне комунальне підприємство"Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ,
Міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , Управління
Державної казначейської служби
України в м. Коломия , про відшкодування майнової та моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Обласне комунальне підприємство"Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ,
Міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , Управління
Державної казначейської служби
України в м. Коломия , про відшкодування майнової та моральної шкоди. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Обласне комунальне підприємство"Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ,
Міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , Управління
Державної казначейської служби
України в м. Коломия , про відшкодування майнової та моральної шкоди. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.05.2014 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа №2/238/158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку-залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків ,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 05 травня 2014 року о 08:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1761/14-ц
Провадження 2-н-149/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
АКБ «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 30 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1128/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Комплєктова Т.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор», розташованого за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 2.
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 працює в ПАТ
«Механізатор» на посаді економіста з
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. Станом на 01.02.2014 року підприємство їй заборгувало заробітну плату у розмірі 6830 грн. 17 коп., що підтверджується довідкою № 4 від 11.02.2014
Згідно ст. 94 Кодексу законів про працю
України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, та ст. 24 Закону України
«Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується
Ч. 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК
України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -

НАКАЗАВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Механізатор», р/р 565 у філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ, МФО 304308, ін. код. 01240769, розташованого за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але несплачену заробітної плати у сумі 6 830 (шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Механізатор», розташованого за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Т. О. Комплєктова
Справа № 283/1111/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 22 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" на розрахунковий рахунок
Харків, код 37555721 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8101,05 грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Дата видачі судового наказу стягувачу
___ __________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ___ __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ ________ 201__ року.
Суддя: М. П. Тарасенко Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №293/405/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та господарсько-побутовими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та господарсько-побутовими будівлями - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

18.04.2014 № 293/405/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 12340, АДРЕСА_1 Відповідачу
ОСОБА_2 12340, АДРЕСА_1 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі
№293/405/14-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 283/840/14-ц
Провадження №2/283/344/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

22 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-227 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Малині Житомирської області померла
ОСОБА_2 (а.с. 8). Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з
? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 9-11, 12-13). Спадщину ОСОБА_2 прийняла її дочка
ОСОБА_1 (а.с. 6), подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття (а.с. 34-39).
Таким чином позивач ОСОБА_1 стала власником вищевказаної частини домоволодіння. Однак оформити право власності на це майно вона не може, так як на домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи і на нього не зареєстроване право власності (а.с. 22-28).

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки право власності ОСОБА_1 іншими особами не визнається, а підтвердити документально вона не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на майно, що належало померлій ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-216, 224-227
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 359/2825/14-ц, провадження № 2/359/1196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник»,
Садівницького товариства «Гатне-1» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками -

встановив:

04.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

07.04.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.04.2014 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява з усуненими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник»,
Садівницького товариства «Гатне-1» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "28" травня 2014 р. на "09.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачам до "28" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Головуючий у 1-й інст.
Комісарчук Оксана Василівна
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 листопада 2013 року Богунським районним судом м. Житомира у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що оскаржуване рішення постановлене без його участі, його копію не отримав. Через це був позбавлений можливості оскаржити рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки із змісту апеляційної скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин,то він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 222, 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/1305/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

10 квітня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5063, 88 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко