ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"31" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ТОВ
„Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.
Представник позивача Докійчук О.Л. в
судове засідання не з'явився, подав
заяву, в якій просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
стягнути з відповідача судові витрати,
пов'язані з викликом останнього до
суду, справу розглядати у його
відсутність та проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, із
заявами до суду про неможливість
розгляду справи у його відсутність не
звертався (а.с. 42-43; 45-47; 51).
Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе провести заочний порядок
розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.
27.03.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
згідно умов якого останній отримав
кредит у розмірі 30 000,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом,
виходячи із 17% річних.
У відповідності до ч.1, ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до cт. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 626 ЦК України,
договір є одностороннім, якщо одна
сторона бере на себе обов'язок перед
другою стороною вчинити певні дії або
утриматися від них, а друга сторона
наділяється лише правом вимоги, без
виникнення зустрічного обов'язку щодо
першої сторони. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до кредитного договору
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30 000,00
грн., але свої зобов'язання належним
У зв'язку з порушенням умов договору
відповідач ОСОБА_2 станом на 06.03.2013 року
має заборгованість 41 024,56 грн., з яких:
прострочена заборгованість по тілу
кредиту - 30 000,00 грн., прострочені
відсотки за користування кредитом - 00,00
грн., прострочена комісія - 11 024,56 грн.
06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна» було укладено
договір факторингу №08/03/2013, відповідно
до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив
на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»
своє право вимоги заборгованості за
року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 (а.с. 9-12).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні і на умовах, що існували
на момент переходу цих прав, якщо інше
не встановлено законом або договором.
Саме тому з позовом до суду про
стягнення заборгованості за
вищеназваним кредитним договором
звернувся ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримав
від ПАТ «ОТП Банк» кредит в сумі 30 000,00
грн., тобто кредитор з свого боку
виконав умови договору, а сам
відповідач у свою чергу не неналежним
чином виконував свої зобов'язання по
вказаному договору, тому з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за вказаним договором.
Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки
задоволено позов у повному обсязі, тому
з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 410,25 грн. судового
збору, сплаченого позивачем при
зверненні до суду, та 630 грн. витрат,
пов'язаних з викликом відповідача до
суду.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 169; ч.3 209; 213-215,
224-225 ЦПК України, на підставі ст. 512, 514,
526; 554; 589; 610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) на користь ТОВ
„Росвен Інвест Україна" 41 024 грн. 56 коп.
заборгованості за кредитним договором
судового збору, 630 грн. витрат,
пов'язаних з викликом відповідача до
суду, а всього 42 064 грн. 81 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя : О.М.