Справа №642/2333/14
Провадження №2/642/720/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду
з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 20
березня 2014 року була залишена без руху,
оскільки позивачем, який фактично
прохає визнати за ним право приватної
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, за відповідачкою - право
приватної власності на металевий
гараж, розташований за адресою:
АДРЕСА_2, не додано до позовної заяви
довідку про вартість зазначеного майна
на березень 2014 року - дату подання
позовної заяви. Таким чином, у суду
немає можливості визначити
правильність сплати судового збору,
який підлягає сплаті при подачі даної
позовної заяви відповідно до ст. 4
Закону України "Про судовий збір" (із
змінами, внесеними згідно із Законом
№590-VII від 19.09.2013 р.), тому позивачеві
необхідно, після отримання довідки про
вартість вказаного нерухомого майна,
сплатити судовий збір в розмірі 1% від
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, зарахувавши
сплачений судовий збір в розмірі 243,60
грн. Крім того, дана позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки
вона подана без дотримання вимог ст.119
п. 4, 6 ЦПК України, а саме: відсутня ціна
позову щодо вимог майнового характеру,
не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, зокрема посилання
позивача на те, що приблизно у 1992-1993
роках разом з відповідачкою обміняли
із доплатою однокімнатну квартиру на
Рогані (м. Харків) на трьохкімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 що у 1994
році позивач придбав металевий гараж
навпроти будинку №7 по пров.
Чередніченківському у м. Харкові, що до
листопада 2013 року постійно надавав
відповідачці грошові кошти на
утримання зазначеної квартири,
фінансово забезпечував її дочку та
онуку, що у січні 2014 року позивач був
незаконно виселений з вказаної
квартири працівниками правоохоронних
органів за заявою ОСОБА_2 тощо, або
підстави для звільнення від
доказування зазначених обставин.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк три дні з моменту
отримання ухвали.

Як вбачається з поштового
повідомлення, що міститься в
матеріалах справи, представник
позивача отримав ухвалу без руху 29.03.2014
року. Однак недоліки, зазначені в
ухвалі від 20 березня 2014 року, ним
дотепер не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ майна - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст.
121 ЦПК України, повернення позовної не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує , апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко