Справа № 261/3613/13-ц
Провадження № 2/261/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
13 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі головуючого Жупанової О.О., за
участю секретаря Дівів'євоїЯ.О.,
представника позивача Михайліченко
Ю.Б., відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Надра» (надалі -
Банк) звернулось до суду з даним
позовом, в якому просило стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
«Автопакет» (надалі - договір
«Автопакет») № 201/2007/840-КА/463 від 14 грудня
2007 року в розмірі 19864,82 доларів США, що
в еквіваленті станом на 28 лютого 2014 р.
становить 198370,09 грн., пеню за
прострочення строку сплати платежів у
сумі 16918,56 грн. та відшкодувати судові
витрати по справі в сумі 2152,88 грн.

Свої вимоги ( з урахуванням уточнень)
обґрунтовувало тим, що між ВАТ «КБ
«Надра», який змінив своє найменування
на ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був
укладений зазначений кредитний
договір про надання кредиту в сумі 13881,19
дол. США з терміном погашення
кредитних ресурсів до 12 грудня 2014 року
та сплатою відсотків в розмірі 13,40 %
річних за користування кредитними
коштами. На виконання умов кредитного
договору ОСОБА_2 було надано кредит у
вказаному розмірі, шляхом видачі
готівки, тобто банк повністю виконав
свої зобов'язання за договором. В
період дії кредитного договору ОСОБА_2
не дотримувався умов кредитного
договору та не здійснював погашення
належних до сплати щомісячних
платежів, як це передбачено договором
«Автопакет». Заборгованість за
вказаним договором станом на 28 лютого
2014р. становить 19864,82 доларів США, що в
еквіваленті -198370,09 грн., яка
складається з: сума боргу за кредитом -
12044,88 доларів США, що в еквіваленті
станом на 28 лютого 2014 р. - 120280,17 грн. ;
сума боргу за нарахованими відсотками -
7819,94 доларів США, що в еквіваленті
станом на 28 лютого 2014 р.-78089,92 грн.. Крім
того, за порушення зобов'язань, згідно
умов договору, банком була нарахована
пеня за прострочення строку сплати
платежів у розмірі 16918,56 грн., з яких, за
порушення строків повернення кредиту -
9257,55 грн., за порушення строків сплати
відсотків - 7660,81грн. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором 14 грудня 2007 року між
ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено
Договір поруки № 463/1 (надалі - Договір
поруки), відповідно до умов якого
відповідачі мають зобов'язання перед
Банком як солідарні боржники. 04 жовтня
2012 р. відповідачу ОСОБА_2 була
направлена вимога про погашення
заборгованості за договором
«Автопакет», 18 жовтня 2012р. відповідачу
ОСОБА_4 було направлено вимога про
погашення заборгованості за договором
поруки. Проте, на теперішній час
відповідачі свої зобов'язання належним
чином не виконали, у зв'язку з чим
позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача, який діє на
підставі довіреності, в судовому
засідання позовні вимоги підтримала,
наполягала на їх задоволенні,
зазначивши, що 14 грудня 2007 року між ВАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір «Автопакет» для
придбання останнім автомобілю з
кінцевим терміном погашення кредитних
ресурсів до 12 грудня 2014 року та сплатою
відсотків в розмірі 13,40 % річних за
користування кредитними коштами, зі
сплатою щомісячного мінімального
платежу в розмірі 257,67 доларів США.
Цього ж дня ОСОБА_2 були видані в касі
гроші в розмірі 13881,19 доларів США, що
підтверджується заявкою на надання
готівки, які у подальшому останнім були
обмінені на гривню, що підтверджується
квитанцією про здійснення
валютно-обмінної операції. Проте,
ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо
повернення кредитних грошей виконував
неналежно, в зв'язку з чим банк був
вимушений звернутися до нього з
вимогою про погашення заборгованості
та достроковим поверненням кредитних
грошей, яка останнім виконана не була.
Крім того, 14 грудня 2007 року між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
останній зобов'язався відповідати
перед Банком, як солідарний боржник, у
випадку невиконання ОСОБА_4 своїх
зобов'язань. Банком також направлялась
ОСОБА_4 вимога щодо погашення
заборгованості, яка до теперішнього
часу не виконана. Надати оригінали
укладених 14 грудня 2007 року Банком
договорів, а саме: договору «Автопакет»
№ 201/2007/840-КА/463 та договору Поруки №463/1
на даний час у ПАТ «КБ «Надра» не має
можливості, в зв'язку з відсутністю
кредитної справи.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, зазначивши, що дійсно 14
грудня 2007 року брав у ВАТ «КБ «Надра»
кредит на придбання автомобілю «Hyundai
Accent», але брав значно меншу суму, чим
зазначена в договорі, який наданий
позивачем, оскільки перебуваючи в
приміщенні банка, передав одному з
його робітників гроші у розмірі 10000
доларів США, в якості першого внеску на
придбання автомобілю. Він не пам'ятає,
на яку суму грошей, на який термін та
під який процент йому надався кредит.
Гроші йому на руки не видавались.
Договір, наданий позивачем, він не
підписував, з його умовами не
ознайомлювався. У нього не зберігся
другий екземпляр договору, який він
підписував при отриманні кредиту.
Вважає, що він повністю розрахувався з
банком, оскільки щомісячно сплачував
платежі. Надати документи, на
підтвердження сплати платежів він
також не може, оскільки вони у нього не
збереглися. При цьому, не заперечував,
що в заявці про видачу готівки від 14
грудня 2007р., наданої позивачем на
підтвердження надання кредиту,
міститься саме його підпис в графі
«гроші отримав».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, його представник ОСОБА_3
також проти позову заперечувала,
пояснивши, що її довіритель ніколи не
приходив до ВАТ «КБ «Надра» та не
виступав поручителем ОСОБА_2 14 грудня
2007 року. Договір поруки, на який
посилається позивач, не підписував з
його умовами не ознайомлювався.

Проаналізувавши вищенаведені
пояснення сторін та дослідивши надані
суду та долучені до матеріалів справи
письмові докази, суд приходить до
висновку про обґрунтованість та
необхідність часткового задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення по справі, що
розглядається, суд виходив з вимог ст. 60
ЦПК України, яка регламентує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог та заперечень,
крім випадків, коли мають місце
підстави звільнення від доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу
диспозитивності, передбаченого ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» (найменування
якого з 04.02.2011р. змінено на Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено
договір «Автопакет» № 201/2007/840-КА/463,
відповідно до якого останньому надано
в кредит суму коштів в розмірі 13881,19
доларів США на придбання
автотранспортного засобу на строк до 12
грудня 2014 p. зі сплатою 13,40 % річних за
користування кредитом. Згідно з п. 2.2.3.,
2.2.1. зазначеного договору ОСОБА_2
повинен вносити мінімальний платіж по
кредиту у розмірі 257,67 доларів США,
щомісячно, до 18 числа поточного місяця.

Банк має необхідні ліцензії та дозволи
на здійснення валютних операції
відповідно до вимог Закону України
"Про банки і банківську діяльність" та
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про систему валютного регулювання та
валютного контролю" (а.с.17-19).

На підставі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення, які регулюють відносини
щодо позики.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК, ч. 2 ст. 1047 України
визначено, що договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Тобто законодавець пов'язує момент
укладення договору позики з моментом
передачі грошей, що підтверджується
відповідним документом.

Відповідно до гл.3 п.4 Інструкції про
касові операції в банках України,
затвердженої постановою Правління НБУ
від 14 серпня 2003 р. №337 (яка діяла на
момент надання кредиту) (надалі -
Інструкція) видача готівки іноземної
валюти здійснюється фізичним особам з
їх поточних, вкладних (депозитних)
рахунків та переказу без відкриття
рахунку за заявою на видачу готівки
(додаток №8).

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином,
надавши ОСОБА_2 з рахунку № 9501
готівку в розмірі 13881,19 доларів США, як
передбачено умовами вищезазначеного
договору «Автопакету», що
підтверджується заявою на видачу
готівки № NL- 3 від 14 грудня 2007р., яка
містить відомості про отримання
відповідачем ОСОБА_2 грошей в розмірі
зазначеному у Договорі «Автопакет».
(а.с.98).

ОСОБА_2 умови кредитного договору не
виконував належним чином, внаслідок
чого станом на 28 лютого 2014р. утворилась
заборгованість в розмірі 19864,82 доларів
США, яка складається з: сума боргу за
кредитом - 12044,88 доларів США; сума боргу
за нарахованими відсотками - 7819,94
доларів США.. (а.с.122-123)

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто належним виконанням зобов'язання
з боку відповідача є повернення
кредиту в строк, у розмірі та валюті,
визначеними кредитним договором.

Згідно з п. 4.2.5 договору «Автопакет»
банк має право вимагати дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та інших платежів, передбачених
Договором, можливих штрафних санкцій,
якщо позичальник несвоєчасно чи не в
повному обсязі сплатив черговий
платіж.

Відповідно до умов Договору, кредит
виданий ОСОБА_2 в іноземній валюті, а
саме у доларах США. Отже, відповідно до
ст. 533 ЦК України вимоги банку про
стягнення заборгованості за кредитом
саме у доларах США із визначенням суми,
еквівалентній сумі боргу у
національній валюті є правомірними.

Згідно з офіційними даними
Національного банку України щодо
встановлення курсу гривні до іноземних
валют станом на 28 лютого 2014 р. курс
гривні до 1 долару США складає 998,63 грн.

Таким чином, зважаючи на невиконання
відповідачем зобов'язання стосовно
умов повернення кредиту, суд вважає, що
з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість у розмірі
19864,82 доларів США, що за курсом
Національного Банку України станом на
28 лютого 2014 року становить 198370,09 грн.,
яка складається з суми боргу за
кредитом - 12044,88 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ становить
120280 грн. 17 коп.; сума боргу за
нарахованими відсотками - 7819,94 доларів
США, що в еквіваленті за курсом НБУ
становить 78089 грн.грн. 92 коп.

Крім того, згідно умов договору, у разі
прострочення строку сплати
мінімальних необхідних платежів на
погашення Кредиту, Позичальник сплачує
Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення (п. 5.1.договору
«Автопакет»).

Відповідно до наданого суду розрахунку
розмір пені, нарахованої згідно умов
договору «Автопакету» в межах строку
встановленого ст.258 ЦПК України, з
урахуванням строку звернення позивача
за захистом свого права станом на 28
лютого 2014 року складає - 16918,56 грн., а
саме: пеня за порушення строків
повернення кредиту - 9257,75 грн., пеня за
порушення строків сплати відсотків -
7660,81 грн. (а.с.123-125).

Порушення боржником умов договору є
цивільним правопорушенням, оскільки
стаття 629 ЦК встановлює принцип
обов'язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема у
вигляді сплати винною особою неустойки
(штрафу, пені).

Таким чином суд приходить до висновку,
що відповідачем порушено взяті на себе
зобов'язання, що тягне за собою
встановлену діючим законодавством
відповідальність за порушення
зобов'язання для боржника, та стягнення
з ОСОБА_2 пені за прострочення строку
сплати платежів у розмірі 16918,56 грн.

Суд не може прийняти до уваги доводи
відповідача ОСОБА_2, що позивачем не
надано доказів укладання з ним
договору «Автопакет» № 201/2007/840-КА/463 від
14 грудня 2007 року, а також видачі йому
кредитних коштів у розмірі 13881,19
доларів США. Факт виконання Банком
своїх зобов'язань за кредитним
договором підтверджується заявою на
видачу готівки № NL- 3 від 14 грудня 2007
року, бланк якої відповідає зразку
касового документу (додаток №8) та
містить всі обов'язкові реквізити,
передбачені п. 2, глави 1, розділу 3
Інструкції, а також відомості про
отримання відповідачем ОСОБА_2 грошей в
розмірі зазначеному у Договорі
«Автопакет» (а.с.98). Згідно з квитанцією
№ ONPK22 від 14 грудня 2007 р. про здійснення
цього ж дня валютно - обмінної операції,
ОСОБА_2 проведений обмін грошей в
розмірі 13881,19 доларів США, тобто у тому
розмірі, що отримані на підставі заяви
на видачу готівки та зазначены в
договорі «Автопакет» (а.с.99). Також,
згідно запису, який міститься у
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу автомобілю «Hyundai
Accent» зазначено, що вказаний автомобіль
придбаний на підставі кредиту ВАТ «КБ
«Надра»». Крім того, відповідач в своїх
вільних поясненнях не заперечував, що
придбав зазначений автомобіль у
кредит, який отримав у ВАТ «КБ «Надра»»,
до теперішнього часу автомобіль
находиться в його володінні. Отже, на
думку суду, зазначені документи у їх
сукупності підтверджують факт надання
позивачем відповідачу кредиту на
придбання автомобілного транспорту,
згідно умов договору «Автопакет» №
201/2007/840-КА/463 від 14 грудня 2007 року.
Натомість, ОСОБА_2 доказів на
підтвердження своїх доводів, що він
брав кредит на інших умовах не подав,
хоча за обставин, коли позивач вказує
про існування умов надання кредиту
відповідно до яких він наданий, саме
відповідач має доводити, що зазначені у
договорі, з яким він ознайомлювався та
підписував умови надання кредиту, були
іншими.

Також суд вважає безпідставними доводи
відповідача щодо нікчемності
кредитного договору, в зв'язку з
недодержанням письмової форми. В своїх
вільних поясненнях ОСОБА_2 не
заперечував, що дійсно 14 грудня 2007 р.
брав у позивача у кредит грошові кошті
на придбання автомобілю «Hyundai Accent», з
ним письмово укладався кредитний
договір, який він власноручно
підписував на свій страх та ризик.
Банком був йому наданий другий
екземпляр кредитного договору, в ньому
була зазначена сума, яку він сплачував
кожного місяця до моменту, коли
вирішив, що кредит повністю погашений.

Розглядаючи позовні вимоги стосовно
стягнення заборгованостіз поручителя -
відповідача ОСОБА_4, як солідарного
боржника, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно із частиною першою статті 553,
частиною першою статті 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

На підтвердження позову в цій частині
позивачем надана копія Договору Поруки
№463/1, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_4 14 грудня 2007 року, який містить
підпис ОСОБА_4 Проте, зазначений підпис
ідентифікувати неможливо. Оригінал
зазначеного договору суду не наданий, в
зв'язку з відсутністю кредитної справи
(а.с.76). При цьому, представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що його
довіритель категорично заперечує, як
факт укладання зазначеного договору,
так і факт присутності 14 грудня 2007 року
у приміщенні банка. Враховуючи, що
інших переконливих доказів на
підтвердження укладання Договору
Поруки не надано,суд вважає, що в
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити за недоведеністю.

Вирішуючи питання про судові витрати,
згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України сплачений
судовий збір підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь позивача в сумі 2152,88
гривень.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60 , 88, 208,209, 212 -215,
ЦПК України , суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, 15) за кредитним договором
«Автопакет» № 201/2007/840-КА/463 від 17 грудня
2007 року:

- 12044 (дванадцять тисяч сорок чотири)
доларів США 88 центів, що в еквіваленті
за курсом НБУ становить 120280 грн. (сто
двадцять тисяч двісті вісімдесят) грн.
17 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7819 (сім тисяч вісімсот
дев'ятнадцять) доларів США 94 центів, що
в еквіваленті за курсом НБУ становить
78089 грн. (сімдесят вісім тисяч
вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. -
заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами;

- 16918 (шістнадцять тисяч дев'ятсот
вісімнадцять) грн. 56 коп. - пеня за
прострочення строку сплати платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, 15) в рахунок компенсації
судових витрат - 2152,88 грн. (дві тисячі
сто п'ятдесят дві) грн. 88 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може
бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів зі дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набуває законної чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Жупанова