Єдиний унікальний номер 256/9225/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2188/2014
Головуючий у І інстанції Гавриленко
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Безрученко Ю.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконкому Калінінської
районної ради м.Донецька, Закритого
Акціонерного Товариства «Банк
Петрокоммерц - України», третя особа
Восьма Донецька державна нотаріальна
контора про визнання факту
батьківства, визнання права власності
у порядку спадкування та припинення
права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
в інтересах малолітньої ОСОБА_2

на ухвалу Калінінського районного
суду м.Донецька від 02 січня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Калінінського районного
суду м.Донецька від 02 січня 2014 року
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконкому Калінінської райради
м.Донецька, ЗАТ «Банк
Петрокомерц-України», третя особа
Восьма Донецька держнотконтора про
визнання факту батьківства, визнання
права власності у порядку спадкування
а також припинення права власності
визнано неподаними та повернуто
заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просила ухвалу судді скасувати, а
справу повернути до Калінінського
районного суду м.Донецька для розгляду
по суті, оскільки у встановлений ЦПК
строк до канцелярії суду було здано
клопотання про призначення справи до
розгляду, у якому були вказані всі
обставини щодо можливості
(неможливості) усунути недоліки на час
звернення до суду, а саме, на
підтвердження того факту, що малолітня
ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_5 у
позові йде посилання на свідків,
стосовно призначення посмертної
судово-генетичної експертизи щодо
встановлення батьківства ОСОБА_5 по
відношенню до дитини ОСОБА_2 то це є
право, а не обов»язок позивача,
клопотання може бути заявлене на
будь-якій стадії судового процесу,
цивільно-процесуальний кодекс не
містить жодної норми, яка б вказувала
на неможливість розгляду справи за
вимогами про визнання батьківства та
права власності в одному провадженні,
оскільки спадок розташовано на
території Калінінського району
м.Донецька, власник майна відсутній та
позов подається в інтересах
малолітньої особи, в підпорядкуванні
Калінінської районної у м.Донецьку
ради знаходиться служба у справах
дітей, тому Виконком Калінінської
районної ради м.Донецька вказаний в
позові в якості відповідача, заявлення
позовних вимог про визнання права
власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1,
без урахування прав на цю квартиру
ОСОБА_5, є правом позивача, що
стосується відмови нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину, то
позивач звернувся до суду до спливу
6-місячного терміну, до того, як буде
видано іншим спадкоємцям свідоцтво про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_6 підтримали доводи
апеляційної скарги.

ОСОБА_3 також підтримала доводи
апеляційної скарги.

Представник Закритого Акціонерного
Товариства «Банк Петрокоммерц -
України» ОСОБА_7 заперечував проти
задоволення скарги.

Представники виконкому Калінінської
районної ради м.Донецька та Восьмої
Донецької державної нотаріальної
контори до суду не з»явились, про день
та час розгляду справи повідомлялись
належним чином - телефонограмами, які
передані 17 лютого 2014 року та
зареєстровані в Журналі телефонограм
№1 за №511, 512.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх осіб, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи
позовну заяву позивачу виходив з того,
що ухвалою судді від 29 листопада 2013
року позовну заяву було залишено без
руху, оскільки позов не відповідав
вимогам ст..119 ЦПК України, надавався
строк для усунення недоліків. Після
закінчення зазначеного терміну
недоліки не було усунуто.

Але з такими висновками погодитися
неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Калінінського районного
суду м.Донецька від 29 листопада 2013 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху
надано строк для усунення недоліків
протягом п»яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. В ухвалі суддя
послався на те, що позов не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України - до позовної
заяви не долучено клопотання про
призначення посмертної
судово-генетичної експертизи щодо
встановлення батьківства, позов
містить дві вимоги, які виникають з
різних правовідносин, що суттєво
ускладнює їх можливий судовий розгляд
та позов підлягає уточненню в цій
частині, невірно визначено коло
відповідачів, заявлені позовні вимоги
про визнання права власності на
квартиру цілком без об»єктивного
урахування прав на цю квартиру ОСОБА_3,
відсутність умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину не підтверджена
належними доказами (арк..спр.18).

На підставі ч.2 ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: 1) найменування
суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред»явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги ,
визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», якщо заява не відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, суддя,
відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
постановляє ухвалу в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху і надає строк
для усунення недоліків, тривалість
якого визначається у кожному
конкретному випадку з урахуванням
характеру недоліків, реальної
можливості отримання копії ухвали, яка
повинна бути надіслана заявнику
негайно та їх виправлення.

25 грудня 2013 року представник позивача
отримала ухвалу судді (арк..спр.21).

30 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_6 звернулась до суду з
клопотанням про призначення справи до
розгляду (арк..спр.22), в якому надані
пояснення щодо підстав залишення
позову без руху.

З позовної заяви (арк..спр.2-4)
вбачається, що ОСОБА_1 послалась на
докази, якими вона підтверджує певні
обставини, додала їх до позову,
заявлено клопотання про витребування
інших доказів.

Виходячи з викладеного у судді не було
передбачених законом підстав для
залишення позовної заяви без руху.

Про дані обставини 30 грудня 2013 року
представник позивача ОСОБА_6
повідомила суд в клопотанні про
призначення справи до розгляду
(арк..спр.22), в якому надані пояснення
щодо підстав залишення позову без руху.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована, оскільки суд першої
інстанції в порушення вимог
процесуального закону повернув
позовну заяву, зазначені порушення є
підставою для скасування ухвали і
передачі позовної заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського районного
суду м.Донецька від 02 січня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: