Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 1203/5090/12
Провадження № 22ц/782/534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.

суддів:
Іванової І.П., Фарятьєва С.О.

при
секретарі - Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 27.01.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
співвідповідач - Друга Луганська
державна нотаріальна контора м.
Луганська, треті особи міське
комунальне підприємство Бюро
технічної інвентарізації м. Луганська,
віділ Державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Луганського міського
управління юстиції про визнання права
власності на частину домоволодіння у
порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідач - Друга
Луганська державна нотаріальна
контора м. Луганська, треті особи
міське комунальне підприємство Бюро
технічної інвентарізації м. Луганська,
віділ Державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Луганського міського
управління юстиції про визнання права
власності на частину домоволодіння у
порядку спадкування за законом.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 27.01.2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 в частині заявлених
позовних вимог щодо усунення від права
на спадкуання ОСОБА_3, ОСОБА_4,
стягнення з ОСОБА_4матеріальної шкоди,
відшкодування шкоди, завданої
Артемівським районним судом м.
Луганська, Другою Луганською Державною
нотаріальною конторою м. Луганська,
припинення дії, які порушують права
позивача, визнання за позивачем
підтвердження права на спадщину, іакт
фактичного прийняття спадщини, права
власності на частину спадщини залишено
без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, просив ухвалу
скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевірив законність
та обґрунтованість рішення, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову у частині без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про
залишення без розгляду позовних вимог
щодо усунення від права на спадкування
ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнення з ОСОБА_4
матеріальної шкоди, відшкодування
шкоди, завданої Артемівським районним
судом м. Луганська, Другою Луганською
Державною нотаріальною конторою м.
Луганська, припинення дії, які
порушують права позивача, визнання за
позивачем підтвердження права на
спадщину, факт фактичного прийняття
спадщини, права власності на частину
спадщини.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Твердження апелянта про те, що для
залишення позовної заяви без розгляду
необхідне звертатися з письмовою
заявою необґрунтовано, оскільки таки
вимоги не передбачено діючим
процесуальним законодавством.

Разом з тим, з наявного в матеріалах
справи носія інформації, на який
здійснювався технічний запис судового
засідання 27.01.2014 р.. не вбачається, що
позивач звернувся до суду з заявою про
залишення позову у частині без
розгляду у тому розумінні, яка
передбачена п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд помилково розцінив вимоги позивача
про надання йому необхідної інформації
для уточнення позовних вимог, як його
волевиявлення на залишення частини
позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, є підставою для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню.

При цьому встановивши, що ухвала є
необґрунтованою, колегія суддів не
вбачає з прослуханої звукозаписи
журналу судового засідання, прояви
будь якого тиску з боку судді на
позивача при вирішенні даного питання.

Зі звукозаписи судового процесу
вбачається, що суддя відповідно до ст..
ст.. 10,11 ЦПК України сприяла всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи,
роз'яснювала сторонам їх права та
обов'язки.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313,315,316 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного
суду м. Луганська від 27.01.2014 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена
протягом 20-ти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: