Справа № 184/1125/13-ц
Номер провадження 2/184/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі
Нікопольського району електричних
мереж «про захист прав споживача»,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_2 підтримали та
уточнили свої вимоги, висловлені в
позовній заяві та просять суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відключення квартири позивачки,
зобов'язати ПАТ «ДТЕК
"Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних
мереж підключити електропостачання в
її квартирі АДРЕСА_1, визнати недійсним
та скасувати рішення засідання комісії
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського РЕМ по розгляду акту Г
049292 від 19.01.2011р. про порушення ПКЕЕн,
оформленого протоколом № 289 від 19.01.2011р.
відносно неї про визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої, не дорахованої, внаслідок
порушення ПКЕЕн за період з 19.01.2008р. по
19.01.2011 р., в сумі 3768 грн. 18 коп..

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позовних
вимог заперечував.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
їх в сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають задоволенню
частково за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка по справі - ОСОБА_1 являється
власником квартири АДРЕСА_1. На
підставі договірних відносин з ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго", Відповідач
надавав позивачці послуги з
електропостачання її квартири. Для
обліку послуг з електропостачання
Відповідач встановив в квартирі
позивачки лічильник, відкрив рахунок
НОМЕР_1. Відповідач є монополістом цих
послуг в м. Орджонікідзе, так як ці
послуги окрім нього будь-ким не
надаються.

У вересні 1999 року в квартирі позивачки
сталася поломка в електромережі у
зв'язку з чим вона звернулась до МКП
«ЖЕО», в обслуговуванні якого
знаходились квартирні електромережі.
Електрик МКП «ЖЕО» перед ремонтом
електропроводки, яка знаходилась до
лічильника повідомив
Орджонікідзевську дільницю
енергонагляду про необхідність зняття
лічильника у зв'язку з чим була
необхідність в знятті пломби.
Працівники енергонагляду записали
показники лічильника, а потім була
знята пломба та був проведений ремонт
проводки під лічильником. Електрик МКП
«ЖЕО» виконав ремонтні роботи і
відновив електропостачання в квартирі
позивачки. В подальшому, згідно поданої
заявки на встановлення пломби, до
квартири позивачки 16 вересня 1999 року
прийшов представник Відповідача, на
той час монтер ОСОБА_3 і без участі
позивачки, в присутності її малолітніх
дітей встановив нову пломбу на
лічильник. При цьому він зробив запис в
абонентській книжці позивачки та
зазначив показання лічильника 7355 кВт/ч.
Документи зі збереження пломби
позивачці не надавались. Через майже 4
місяці, а саме 24.12.1999 року до її квартири
прийшли монтер енергонагляду ОСОБА_3 та
контролер ОСОБА_5, які вилучили з
електролічильника пломбу
Держстандарту та склали акт з якому
зазначили, що ця пломба нібито
порушена. Відключення електроенергії в
її квартирі не було. Контролери не
направляли лічильник та пломбу на
експертизу.

В акті від 24.12,1999 року зафіксовані
показники - 7816 кВт/ч. Тобто за 4 місяці,
як стверджує позивачка, вона
використала всього 461 кВт/ч, тобто
середньомісячно позивачка використала
приблизно 115 квт/ч. (що є нормою). В акті
було зазначено факт без облікового
використання електроенергії шляхом
порушення державної пломби. Очевидно,
що ніякої крадіжки електроенергії не
було, однак енергонагляд нарахував
позивачці штраф в сумі 214,50 грн. та
змушував сплатити позивачку кошти.
Позивачка була незгодна та її доводи
навіть не хотіли вислухати.

Згодом Орджонікідзевським міським
судом було прийнято рішення на користь
енергонагляду про стягнення з
позивачки коштів у розмірі 214,50 грн. за
те, що не з її вини була порушена пломба
Держстандарту. В квартирі позивачки
протягом 2001-2005 року текла покрівля і
квартира була в непридатному стані для
проживання, а тому вона вимушено
проживала за іншою адресою. В період
протікання покрівлі неодноразово була
пошкоджена і електропроводка, яку
ремонтували працівники ЖЕО. Як на той
час, так і зараз позивач перебуває у
скрутному матеріальному становищі і не
мала можливості сплачувати комунальні
платежі. 04.11.2005 року позивачка
направила лист Президенту України, а
24.06.2006 року міському голові з проханням
вирішити питання перегляду її
заборгованості по комунальним
платежам та замінити їй
електролічильник, який був старого
зразка та без державної пломби, так як
енергонагляд нічого з цього питання не
робив.

20.12.2005 року позивачка отримала
повідомлення енергонагляду про те, що
її квартира підключена і що їй
необхідно вкрутити лише пробки, хоча її
квартира взагалі не була відключена.
07.07.2010 року позивачка отримала досудову
претензію енергонагляду про несплату
заборгованості по акту № 00112023 від
24.02.2004 року в сумі 714 грн. 68 коп.. Як
стверджує позивачка, цього акту вона не
бачила і працівники енергонагляду їй
його не надавали і в її присутності не
складали. На комісію для розгляду цього
акту позивачку не запрошували. З часом
позивачка вирішила сплатити суму,
шляхом розділення її на декілька
місяців.

Станом на 18.01.2011 року позивачці
залишалось сплатити по акту кошти у
розмірі ще 364 грн. Того ж дня до
позивачки прийшла контролер
енергонагляду, яка зняла показники
лічильника. Починаючи з моменту
підключення, тобто з 20.12.2005 року і до
18.01.2011 року в квартирі позивачки
постійно було енергопостачання і ніхто
його за цей період його не відключав.
Станом на 18.01.2011 року за поточну оплату
електроенергії у позивачки була
переплата по показникам лічильника в
сумі 30 грн..

19.01.2011 року до позивачки прийшло троє
працівники енергонагляду з метою
заміни лічильника, після заміни якого
вони не відновили енергопостачання в
квартирі позивачки, та склали акт № 049292
від 19.01.2011 року в якому зазначили, що
начеб то вона самовільно підключилась
після відключення через засіб обліку
та зірвала пломбу Держстандарту. До
сьогоднішнього часу квартира
позивачки знаходиться без
електропостачання. Згідно цього акту
їй нарахували кошти в сумі 3768 грн., ніби
то за без облікове використання
електроенергії та зрив пломби. До
сьогоднішнього часу Відповідач
залишає квартиру позивачки без
енергопостачання і не звертається з
позовом про стягнення 3768 грн., який
позивачка не визнає, так як ніякого
підключення після відключення
позивачка не здійснювала, а також не
зривала пломбу.

Позивачка оскаржила дії представників
відповідача і їй після 10 березня 2011
року від ВАТ «ЕК-Дніпрообленерго»
надійшла відповідь, що претензію щодо
порушення пломби Держспоживстандарту
пред'являтись до позивачки не будуть,
оскільки РЕМ не була проведена заміна
приладу обліку, а також із приводу того,
що за це порушення з неї були стягнуті
кошти на підставі акту про порушення
Правил від 24.12.1999 року акт № 00002556. Після
08.01.2013 року біля дверей своєї квартири
позивачка знайшла повідомлення
Відповідача де було зазначено, що
компанією ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
припинено енергопостачання
електроенергії до її квартири із-за
боргу в сумі 3768 грн. 18 коп. Тобто
представники відповідача повідомили
її майже через два роки про відключення
при чому відключення вони зробили ще
19.01.2011 р. без будь-якого завчасного
повідомлення.

Позивачка вважає, що акт № 049292 від
19.01.2011 року та рішення Відповідача № 289
від 19.01.2011 року оформлено протоколом
засідання комісії ОД НРЕМ по розгляду
актів про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, складені безпідставно, а
тому підлягають скасуванню з
відновленням енергопостачання.

По-перше, в акті № 049292 від 19.01.2011 року
про порушення ПКЕЕн безпідставно
зазначено, що позивач порушила п. 48
зазначених правил у вигляді
самовільного підключення після
відключення від мережі
енергопостачання, а також за зрив
пломби Держстандарту. Коли саме
позивач була відключена та яка пломба
була зірвана в акті про це не було
зазначено. При цьому за зрив цієї
пломби представником Відповідача вона
вже понесла матеріальну
відповідальність згідно рішення
Орджонікідзевського суду від 15.10.2001р.
(справа № 2-473/01), на підставі якого
виконавчою службою з неї була стягнута
сума 265 грн. 50 коп.. Не зважаючи на її
неодноразові звернення Відповідач з 2001
р. по 19.01.2011 року пломбу Держстандарту
на лічильнику так і не встановив,
лічильник не замінив. Після оскарження
дій представників Відповідача зі
складення акту № 049292 від 19.01.2011 року,
ПАТ'ДТЕК "Дніпрообленерго" повідомив
позивача листом від 10.03.2011 року вих. №
2184, що Комісією при виконавчій дирекції
по розгляду спірних питань по актам про
порушення ПКЕЕн скасовано порушення
щодо порушення пломби
Держспоживстандарту.

По-друге, в акті № 049292 від 19.01.2011 року
про порушення ПКЕЕн безпідставно
зазначено, що позивач після
відключення від енергопостачання,
самовільно підключилась, а тому на
підставі рішення від 19.01.2011 року була
нарахована сума 3768 грн. 18 коп., як обсяг
недорахованої електроенергії. Про те,
що квартиру позивача від
енергопостачання ніхто не відключав
свідчить наступне: в квартирі в
зазначений період 2005-2011 роки весь час
було енергопостачання, про що свідчить
і дані зазначені в особистому рахунку,
який був наданий представниками
відповідача; постійно позивачем
сплачувались кошти за споживання
електроенергії які відображались в її
особистому рахунку, про що не міг не
бачити Відповідач; показники
електролічильника щомісяця
збільшувались, що свідчило про щоденне
використання електроенергії, що не міг
не бачити по своїм облікам Відповідач;
періодично представники Відповідача
знімали показники з лічильника, що
свідчило про наявність
електропостачання та його
використання; Відповідач у зв'язку з
оформленням субсидії надавав дозвіл в
період з грудня 2006 року по травень 2007
рок; з жовтня 2010 року по січень 2011 року
на отримання електроенергії по
пільговій ціні. Якщо б у позивача
значилось відключення електроенергії
то такий би дозвіл надано не було; у
Відповідача не належний облік даних з
відключення квартир від
енергопостачання, про що свідчить те,
що майже через два роки, а саме 8.01.2013
року позивача письмово попередив про
відключення від енергопостачання за
борг з необлікованої ел.енергії в сумі
3768 грн. 18 коп., при тому, що
енергопостачання в її квартирі було
відключено ще 19.01.2011 року і про це
зазначено в акті № 049292 від 19.01.2011 року.

По-третє, після складення 19.01.2011 року
акту про порушення ПКЕЕн позивач
прибула до Орджонікідзевської
дільниці Відповідача де їй було
запропоновано поставити підпис в
якомусь папері. З-за відсутності
окулярів та відповідних пізнань
позивачка довірилась представникам
Відповідача. У зв'язку з тим, що
представники Відповідача відмовились
підключати її квартиру до
енергопостачання, вона звернулась до
відповідного фахівця і вияснилось, що
їй не було вручено протокол засідання
комісії по розгляду актів про
порушення. Після її звернення 15.01.2013
року їй надали копію протоколу № 289
засідання комісії де лише тоді вона
побачила про нібито її згоду з рішенням
комісії. До теперішнього часу їй також
не було вручено і рішення Комісії при
виконавчій дирекції Відповідача по
розгляду спірних питань по актам про
порушення ПКЕЕн, про які йшла мова в
листі від 10.03.2011 року вих.№ 2184.

По-четверте, Згідно п. 3.3 Методики...,
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; за кількістю днів.

В п. б) зазначено, що у разі самовільного
підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричних мереж
енергопостачальника - із дня набуття
споживачем права власності на
електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення. Однак
представники відповідача без
відключення її квартири від
енергопостачання, нарахували не
зрозуміло на якій підставі за 3 роки,
тобто за період з 19.01.2008 року по 19.01.2011
року.

По-п'яте, позивач як споживач послуг
Відповідача мала право знати у зв'язку
з чим її квартира підлягала
відключенню, а також коли і яким чином.
Представники Відповідача також були
зобов'язані повідомити її у зв'язку з
чим її квартира підлягала відключенню,
а також коли і яким чином.

По-шосте, у позивача не було боргу з
енергопостачання, а тому суд вважає, що
відповідач не мав права відключати її
квартиру від енергопостачання. Якщо
Відповідач вважає, що позивач йому
повинна була сплатити вартість
електричної енергії, не облікованої, не
дорахованої, внаслідок порушення
ПКЕЕн, то повинен був звернутись з
відповідним позовом до суду.

По-сьоме, згідно п. 27 ПКМ України від 26
липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження
Правил користування електричною
енергією для населення» у разі
несплати за спожиту електричну енергію
протягом 10 днів після терміну,
зазначеного у договорі чи платіжному
документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про
оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про
відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі. 30. Якщо доступ до приладу обліку
неможливий, представник
енергопостачальника виписує платіжний
документ на підставі даних про
фактичне споживання електричної
енергії за попередній період, про що
робиться відповідна позначка в
особовому рахунку споживача.

Якщо протягом двох розрахункових
періодів представник
енергопостачальника не мав доступу до
приладу обліку, він залишає споживачу в
поштовій скриньці повідомлення про
дату наступного відвідання чи прохання
передати показання приладу обліку
енергопостачальнику. Якщо після цього
споживач не передав відомостей про
кількість спожитої електричної
енергії, енергопостачальник має право
через 30 днів після дати відправлення
письмового попередження припинити
постачання електричної енергії
споживачу.

Згідно п.36 відновлення
електропостачання споживача
здійснюється протягом З днів у містах
та 7 днів у сільській місцевості після
усунення порушень і оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне
підключення та збитків, завданих
енергопостачальнику. У разі розгляду
спірних питань у судовому порядку
термін відключення не повинен
перевищувати 1 місяця за умови
відсутності у споживача
заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги позивача в частині визнання
неправомірними дії ПАТ «ДТЕК
ДНІПРОБЛЕНЕРГО» з відключення
електропостачання в квартирі АДРЕСА_1
та зобов'язання відновити
енергопостачання у вказаній в квартирі
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині
визнання недійсним та скасування
рішення засідання комісії ПАТ «ДТЕК
«Дніпробленерго» по розгляду акту Г
049292 від 19.01.2011р. про порушення ПКЕЕн,
оформленого протоколом № 289 від 19.01.2011р.
відносно неї про визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої, не дорахованої, внаслідок
порушення ПКЕЕн за період з 19.01.2008р. по
19.01.2011 р., в сумі 3768 грн. 18 коп.
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до ст.. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Оскарження рішення комісії та визнання
незаконними її дій, які не встановлюють
для позивачки будь - яких обов'язків,
крім рекомендації сплатити нараховані
збитки, що є різновидом претензії, не
передбачені Цивільним процесуальним
законодавством України в якості
способу захисту цивільних прав та не
може бути предметом розгляду в порядку
цивільного судочинства України.

Суд дає критичну оцінку доводам
відповідача щодо невизнання позовних
вимог позивача в повному обсязі,
оскільки вони є голослівними,
безпідставними та спростовуються
стабільними поясненнями позивача та її
представника, наданими ними письмовими
доказами, матеріалами справи в їх
сукупності.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підстави своїх вимог. Відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає позовні вимоги позивача в
частині визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії є доведеними, обґрунтованими
та підлягають задоволенню відповідно
до вимог діючого законодавства
України.

На підставі вищевикладеного суд вважає
необхідним частково задовольнити
позовні вимог ОСОБА_1 та визнати
неправомірними дії ПАТ «ДТЕК
ДНІПРОБЛЕНЕРГО» з відключення
електропостачання в квартирі АДРЕСА_1
та зобов'язати ПАТ «ДТЕК
«Дніпробленерго» відновити
енергопостачання у вказаній квартирі.
В іншій частині позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року із змінами та доповненнями, ст. ст.
10, 11, 57, 60, 84, 88, 209 - 213 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі
Нікопольського району електричних
мереж «про захист прав споживача»
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі
Нікопольського району електричних
мереж з відключення електропостачання
в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати ПАТ
«ДТЕК «Дніпробленерго» відновити
енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.