overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/3285/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хрошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2004 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через відсутність почуттів один до одного. Подружні відносини припинили 18 січня 2013 року.
Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2»

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 307 Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 01.10.2004 р. актовий запис № 307 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 199/4214/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 30.05.2013 року та 11.06.2013 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.Луганська
Кравченко Н.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2014 року до суду звернувся представник заявникаОСОБА_2 ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши матеріали цивільної справи, судом виявлено наступне.

17 квітня 2012 року Ленінським районним судом м.Луганська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

31 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без задоволення (а.с.88).

26 лютого 2014 року представник заявника повторно звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Таким чином, у відповідача відсутнє право на повторне подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути заявникові.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О.Кравченко
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 30.01.2014 року, 31.03.2014 року, не з'явилась відповідач, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не доповіла.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явилась до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Л А 437/2914/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 26 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 24.04.2014 року о 09.00 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Л А 437/2835/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 26 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23.04.2014 року о 09.00 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 413/1443/14-ц
Провадження № 2/413/802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.04.2014 року о 09:40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
У Х В А Л А 437/2828/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23.04.2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Номер провадження 2/754/3094/14
Справа № 754/4481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/5620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 20 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/2946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 23 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/2754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 23 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 129/553/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 19.02.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа:ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіблицька сільська рада) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіблицька сільська рада) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 06.03.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/267/14-ц
Провадження по справі № 2/129/129/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - О.В.
Швидкого,

при секретарях Загребельній І.І.,
Цвігун О.О.,

з участю прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі
Гайсинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215
ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Гайсинської центральної районної лікарні 2667 грн. 20 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 129/543/14-ц
Провадження по справі № 2/129/194/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Кіблицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- вимоги позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини заявлені без урахування вимог п.23 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування»,- до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України може звернутися особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, а згідно з доданої до матеріалів справи довідки
Кіблицької сільської ради № 324 від 27.11.2014 р. ОСОБА_1 прийняла спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 - в день смерті
ОСОБА_3 і тому має право на звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в порядку ч. 3 ст.1268 ЦК України;

- позовні вимоги про визнання додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано;

- до позову не долучено доказів про поважність причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

При цьому необхідно звернути увагу позивачки, що за письмовою заявою сторін (їх представників) з приводу заявлених вимог справу відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України може бути розглянуто без їх участі, тому позовні вимоги, їх обґрунтування мають бути чіткими, зрозумілими, узгодженими між собою, до позовної заяви додаються достатні, допустимі і достовірні докази для вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кіблицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії або після 03.03.2014 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: