overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.03.2014 місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С. , розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

Керуючись ст. 220 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 0538/7604/13, провадження
№ 2-др/265/8/14 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року 15-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Гноєвой С. С.
Справа № 279/2204/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

11.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції 3634.15.1 від 07.04.2014 року судовий збір в розмірі 244 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження2/258/1589/14
Справа № 2/258/1589/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя
Кіровского районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір у належному порядку.

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 20 березня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 02 квітня 2014р.

Однак, до теперішнього часу позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк», не виконав вимогу суду та судовий збір, у належному порядку, не сплатив.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2/258/1602/14
Справа № 2/258/1602/2014 02 квітня 2014 року Суддя
Кіровского районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір у
В зв'язку з цим, ухвалою суду від 20 березня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків
Однак, до теперішнього часу позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», не виконав вимогу суду та судовий збір, у належному порядку, не сплатив.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
справа258/4040/14-ц
Провадження2-н/258/993/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/993/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк, вул. Верхньоактюбінська, 2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р
№ 60 у ДОУ АТ "Ощадбанку", МФО 335106,
ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1140, 43 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у філії
Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області, МФО - 334 851, ОКПО - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
справа258/4026/14-ц
Провадження2-н/258/985/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/985/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк, вул. Ломоносова, 7 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № 60 у ДОУ АТ
"Ощадбанку", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2352, 62 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у філії Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області, МФО - 334 851, ОКПО - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
справа258/4023/14-ц
Провадження2-н/258/982/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/982/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк, вул. Борзова, 15 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № 60 у ДОУ АТ
"Ощадбанку", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 641, 54 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у філії Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області, МФО - 334 851, ОКПО - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 266/1016/14-ц
Провадження № 2-н/266/149/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з заявою КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №
Провадження № 2-н/266/79/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду
Сараев І.А. розглянувши заяву КП "МВ
УВКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водопостачання та
Стягувач: КП "Маріупольське виробничне управління водопровідно-каналізаційного обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає:
Боржник: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає:
Боржник: ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3, мешкає:
Боржник: ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, мешкає:
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4 на користь
КП "МВ УВКГ" заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1390,88 грн.
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційоного
«ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 03361508 витрати судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржнику.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»
_________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік за наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/383/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Мошина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

встановив:

09 грудня 2013 року винесено рішення у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, яким задоволено позовні вимоги .

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказав, що в рішення допущена описка, а саме в написанні адреси спадкового майна, а саме
АДРЕСА_1, а вірно має бути зазначено
АДРЕСА_1.

Просив виправити зазначену описку в судовому рішенні від 09 грудня 2013 року.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду не допущено описки та вірно зазначено адресу спадкового майна. Отже, заявлені позивачем вимоги про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити помилку в написанні адреси спадкового майна, та зазначити
АДРЕСА_1 заміть АДРЕСА_1 виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві позивача -
ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, про внесення виправлень до рішення суду від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа №266/1247/14-ц
Провадження№ 2-н/266/199/14
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 262,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/1247/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 262,92 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 724/410/14-ц Провадження № 2/724/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 09.04.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 724/414/14-ц Провадження № 2/724/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 10.04.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/717/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 9 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення кВ.№20 буд.№58 по вул. Гагаріна у м. Горлівці за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1297 (одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 06 коп.; - 3% річних у сумі 8 (вісім) грн.. 22 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 427/2003/14-ц
Провадження № 2-н/427/227/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Східна вугільна компанія» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Східна вугільна компанія» заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабенко С.Ш.