Справа № 605/439/2012
13 березня 2014 року
Брусилівський районний судл
Житомирської області в складі:
головуючого - судді
позивача ОСОБА_1
позивачів ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_12 ,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , страхової групи « ТАС
» Житомирська регіональна дирекція »
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди , завданої внаслідок
ОСОБА_12 та ОСОБА_1 звернулися в
суд з позовом до ОСОБА_3 , страхової
групи « ТАС » Житомирська регіональна
дирекція » про стягнення матеріальної
та моральної шкоди , завданої внаслідок
грн. Свої вимоги аргументують тим , що
29.07.2011 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 у
смт. Брусилів на перехресті вулиць Л.
Українки та Калініна , керуючи
автомобілем ВМВ-520д.н. НОМЕР_4 ,
рухаючись по другорядній дорозі по
Л. Українки, виїхав на перехрестя з
вул. Калініна , яка є головною дорогою ,
не надав дорогу автомобілю Ланос д.н.
НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 ,
внаслідок чого сталося зіткнення
автомобілів , при якому автомобіль
Ланос д.н. НОМЕР_5 отримав
пасажир автомобіля ОСОБА_12 отримала
легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом
здоров"я.Причиною вказаного ДТП було
порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 10.1, 16.11, 16.4
Правил дорожнього руху України.
Відносно водія ОСОБА_3 було складено
протокол про скоєння
адмінправопорушення , передбаченого
ст. 124 КУпАП. Постановою Брусилівського
районного суду Житомирської області
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП. та звільнено його від
застосування адміністративного
стягнення і закрито провадження в
справі в зв"язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення. Постановою Апеляційного
суду Житомирської області від 16.03.2012
року вказану постанову було скасовано ,
а справу провадженням закрито із-за
закінчення строку накладення
адміністративного стягнення. З
постанови апеляційного суду
вбачається , що дії відповідача ОСОБА_3
знаходяться в прямому причинному
зв"язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2011
року. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
позивачу ОСОБА_1 заподіяно
коп.в зв"язку з механічними
ушкодженнями належного йому
автомобіля марки Ланос д.н. НОМЕР_5 , що
підтверджується проведеним
автотоварознавчим дослідженням ,
вартість якого становить 450,00 грн.
Відповідач ОСОБА_3 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність у
страховій групі « ТАС » Житомирська
регіональна дирекція » , про що
свідчить копія полісу № АА /332707, яка
повинна відшкодувати заподіяну шкоду,
так як страховий випадок стався під час
дії страхового договору. А також
внаслідок ДТП їм ( позивачам ) завдано
кожному , і яка полягає у душевних і
фізичних стражданнях, яких вони
зазнали в зв"язку з отриманням тілесних
ушкоджень , неможливістю протягом
тривалого часу користуватись своїм
автомобілем в зв"язку з його
пошкодженням , порушенням нормальних
життєвих зв"язків. Просять стягнути з
грн. на відшкодування матеріальної
моральної шкоди , кошти в сумі 1000 грн.
витрат на правову допомогу , 450 грн. в
якості відшкодування витрат за
виготовлення звіту спеціаліста
автотоварознавця, кошти в сумі 2250 грн.
за витрати по транспортному
обслуговуванню для доставки сина на
навчання та судовий збір в розмірі 468,06
грн. та стягнути на користь ОСОБА_12
шкоди , кошти в сумі 1000 грн. витрат на
правову допомогу , 210,00 грн. судовий збір
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів ,
наведених в позовній заяві.
В судовому засіданні представник
позивачі ОСОБА_2 позов підтримав в
повному розмірі з мотивів , наведених в
позовній заяві та уточнив вимоги по
стягненню матеріальної та моральної
шкоди з відповідачів , а саме- з
страхової групи « ТАС » Житомирська
регіональна дирекція » на користь
грн.01 коп за ушкодження , та на користь
позивачів по 2550 грн. моральної шкоди , а
з відповідача ОСОБА_3 на користь
кожного з позивачів по 174500 грн. за
заподіяну моральну шкоду та стягнення
інших витрат , зазначених в позовній
заяві. Додатково пояснив , що аварія
виникла з вини відповідача ОСОБА_3
Також ОСОБА_1 оплатив 450 грн. проведення
дослідження по оцінці заподіяної
пошкодженням автомобіля шкоди. Також
позивачі понесли затрати по оплаті
правової допомоги по 1000 грн. Вина
ОСОБА_3 підтверджується Постановою
Брусилівського районного суду
Житомирської області та постановою
Апеляційного суду Житомирської
області від 16.03.2012 року яких
вбачається , що дії відповідача ОСОБА_3
знаходяться в прямому причинному
зв"язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди.
Висновок судово-автотехнічної
експертизи , проведений експертом
ОСОБА_7 , не є допустимим доказом , так
як експерт ОСОБА_7 не має ліцензії на
проведення судово-автотехнічних
експертиз, про що свідчить відповідний
витяг. Позивачам спричинена
матеріальна і моральна шкода , яка
виразилась у порушенні права
власності на автомобіль , яким можливо
було користуватись, заподіянням
фізичного болю , тілесних ушкоджень ,
душевними переживаннями. Просить
В судові засідання відповідач
страхова група « ТАС » Житомирська
дирекція »жодного разу не з"явилася ,
заперечень по позову не направила, про
дату , час , місце розгляду справи була
повідомлена належним чином , що
підтверджується поштовими
рекомендаційними повідомленнями.
В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 позов не визнав ,
пояснив , що аварія виникла з вини
самого позивача ОСОБА_1 , що він ( ОСОБА_3
) їхав по головній дорозі з смт.
Попільня в смт. Брусилів по правій
смузі руху , а ОСОБА_1 виїхав йому на
зустрічну смугу руху. Вів ( позивач )
почав гальмувати , і його ( позивача )
автомобіль понесло на його( ОСОБА_3 )
автомобіль . Це підтверджують і свідки
ДТП, яких працівники міліції на місці
ДТП не опитали. Огляд ДТП і складення
схема проводились в його присутності ,
Представники відповідача ОСОБА_3
в судовому засіданні позов не визнали ,
так як вина відповідача у вчиненні ДТП
не доказана , схема не відповідає
обставинам ДТП . Про невинність
відповідача свідчать покази свідків.
Постанова Брусилівського районного
суду про притягнення ОСОБА_3 до
адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП
скасована, провадження в справі
закрито. З висновком судової
трасологічної експертизи вони не
згідні.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивачів , відповідача
ОСОБА_3 та його представників ,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд вважає , що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Оглянуті в судовому засіданні
Відмовний матеріал № 516 по факту ДТП
зі схемами та протоколом огляду місця
пригоди та адміністративна справа №
605/12/2012 на ОСОБА_3 , оглянуті в судовому
засіданні , схеми ДТП, протоколи огляду
транспортних засобів , протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова ( копія ) судді
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 10.02.2012 року (
а.с. 33-34 ) , копія Постанови Апеляційного
суду Житомирської області від 16.03.2012
року( а.с. 36-37 ) , а також висновок судової
авто технічної експертизи № 09 від 25
березня 2008 року підтверджують , що
29.07.2011 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 у
смт. Брусилів на перехресті вулиць Л.
Українки та Калініна , керуючи
автомобілем ВМВ-520д.н. НОМЕР_4 ,
рухаючись по другорядній дорозі по
вулиці

Л. Українки, виїхав на перехрестя з
вул. Калініна , яка є головною дорогою ,
не надав дорогу автомобілю Ланос д.н.
НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , що
рухався по головній дорозі , внаслідок
чого сталося зіткнення автомобілів ,
при якому автомобіль Ланос д.н. НОМЕР_5
отримав механічні пошкодження ., а
пасажир автомобіля ОСОБА_12 отримала
легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров"я, і що
винним в даній дорожній ситуації
являється водій ОСОБА_3 , який допустив
порушення Правил дорожнього руху
України , не пропустив автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 , що рухався
головною дорогою , чим створив аварійну
обстановку. На ОСОБА_3 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АМ 1 218741 від 05.09.2011 року
за ст. 124 КУпАП , однак провадження в
справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності
було закрите в зв"язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення .

Копія свідоцтва про
реєстрацію свідчить що ОСОБА_1
являється власником автомобіля марки
Ланос д.н. НОМЕР_5 ( а.с. )

Копія довідки виданої
інспектором з дізнання ВДАІ з ОАТ та
АТІ Брусилівського району свідчить
, що 02.08.2011 року о 15 год.на вул. 1 Травня
смт. Брусилів Житомирської області
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортний засіба марки "
Volkswagen Passat"держ.номер НОМЕР_6 отримав
механічні пошкодження. ( а.с. 12 )

Копія звіту № 64 про оцінку
автомобіля "DAEWOOLanos TF 69 Y" д.н. НОМЕР_5 від
27.02.2012 року ,виконаного ДП Український
експертний центр " Експерт-Сервіс Авто "
, який є суб"єктом оціночної діяльності
,з копією протоколу огляду
транспортного засобу , калькуляціями
та фотоілюстраціями підтверджує , що
сума матеріальних збитків нанесених
власнику автомобіля марки Ланос д.н.
НОМЕР_5 становить 23106,01 грн.( а.с. 12- 32 )

Копія квітанції
ПриватБанку від 21.02.2012 року свідчить ,
що за проведення оцінки автомобіля
ОСОБА_1 оплатив 450 грн. ( а. с.11 ) .

Копія полісу № АА / 3332707
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів підтверджує , що ОСОБА_3 з
25.03.2011 року до 24.03.2012 року застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність на 50000 грн. і що сума
франшизи , на яку зменшується страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну
майну становить 500 грн. ( а.с. 38 )

Копія довідки Брусилівської
ЦРЛ, копія епікризу з історії хвороби
ОСОБА_12 , копія акту судово-медичного
дослідження № 4260 від 01.12.2011 року
підтверджує заподіяння ОСОБА_12 легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров"я у виді тупої
поєдноної травми тіла у вигляді синців
на обличчі , струсу головного
мозку,синців на правій руці та лівій
гомілці та отримання цих ушкоджень
29.07.2011 року під час ДТП. ( а.с.52,55)

Свідок ОСОБА_8 показав у судовому
засіданні , що під час ДТП він перебував
у автомобілі , яким керував ОСОБА_3 В
машину він сів у с. Соболівка . Він бачив
як автомобіль Ланос їхав на великій
швидкості , не вписався в поворот і на
повороті став з"їзджати на зустрічну
смугу , смугу руху автмобіля ОСОБА_3,
який теж став приймати в сторону, але
автомобілі зіткнулись.

Свідок ОСОБА_10 показав у судовому
засіданні , що він бачив , як автомобіль
Део Ланос на повороті став зрізати кут
повороту , виїхав на зустрічну смугу
руху , по якій рухався автомобіль БМВ,
водій якого намагався уникнути
зіткнення. Автомобіль БМВ рухався по
своїй полосі , а автомобіль Ланос
виїхав йому назустріч.

Висновок експерта № 3/24 від
29.01.2013 року по проведеній судовій
транспортно-трасологічній експертизі
свідчить , що в момент первинного
контакту кут між повздовжньою віссю
автомобіля "DAEWOOLanos TF 69 Y" д.н. НОМЕР_5 та
повздовжньою віссю автомобіля
ВМВ-520д.н. НОМЕР_4 визначається рівним
близько 130 + 5 , при загальному русі
транспортних засобів в перехресному
напрямку.( а.с. 133-140 )

Згідно ст.ст. 10 ч.2 ,60 ЦПК України
сторони та інші особи , які беруть
участь у справі , мають рівні права щодо
подання доказів , їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. А згідно ч. 3 цієї
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків ,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст..ст. 58 та 59 ЦПК
України докази повинні бути належними
та допустимими.

Висновок судової
автотехнічної експертизи № 08 від 27.11.2012
року , проведений експертом ОСОБА_7 ,
який свідчить , що дана
дорожньо-транспортна пригода виникла з
вини водія ОСОБА_1 , який виїхав на смугу
зустрічного руху , суд не може
враховувати як належний , допустимий
доказ відсутності вини водія ОСОБА_3 у
вчиненні ДТП , оскільки експерт ОСОБА_7
не являється атестованим судовим
експертом , про що свідчить витяг з
реєстру атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України. ( а.с. 120-121
) .При проведенні судової автотехнічної
експертизи було допущено порушення ст.
7 Закону України " Про судову експертизу
" , оскільки суд доручив проведення
еспертизи іменно судовому
експерту-авотехніку і не доручав її
проведення іншим фахівцям з
відповідних галезей знань.

По справі за клопотанням
представника позивача та представника
відповідача 18.04.2013 року було призначено
судову комплексну
автотехнічну-трасологічну експертизу
( а.с. 161-163 ), однак дана ухвала суду
залишена експертною установою без
виконання, так як сторони не провели
оплату даної експертизи.

Згідно ст.61 ч. 4 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов"язкові для суду , що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань , чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Не дивлячись на те , що провадження в
справі про адміністративне
правоворушення щодо ОСОБА_3 закрите
через закінчення строків накладення
адміністративного стягнення ( ст. 38
КУпАП ) , однак вищенаведені постанова
( копія ) судді Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 10.02.2012 року , копія Постанови
Апеляційного суду Житомирської
області від 16.03.2012 року містять
висновок про те , що
дорожньо-транспортна пригода за участю
сторін мала місце 29.07.2011 року і що ця
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача ОСОБА_3

Проаналізувавши та оцінивши всі
докази по справі в їх сукупності суд
вважає , що вина відповідача ОСОБА_3 у
вчиненні ДТП , під час якого автомобіль
позивача отримав технічні
ушкодження на суму 23106,01 грн. , а
позивачка ОСОБА_12 легкі тілесні
ушкодження , знайшла своє
підтвердження дослідженими доказами ,
зокрема відмовним матеріалом ,
матеріалом про адміністративне
правопорушення , висновком експерта №
3/24 від 29.01.2013 року по проведеній судовій
транспортно-трасологічній експертизі ,
який відповідачем ОСОБА_3 не
спростований.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки , відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа ,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність , у разі
недостатності страхової виплати (
страхового відшкодування ) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов"язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням ).

В даному випадку страхова
виплата ( страхове відшкодування )
визначене вищевказаним страховим
полісом з лімітом відповідальності за
шкоду заподіяну майну на суму 50 000, є
достаннім для проведення страхової
виплати в сумі 23106,01 грн., тому
страхова група компанія Прат АСК
«Інтер Транс Поліс »повинна сплатити
позивачу ОСОБА_1 23106 грн.01 коп . на
відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується вимоги про
відшкодування моральної шкоди , то
відповідно до ст. 1167ч.1 ЦК України дана
шкода відшкодовується особою , яка її
завдала , за наявності її вини. В даному
випадку суд вважає доведеною вину
відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП ,
який і повинен відшкодувати позивачам
заподіяну моральну шкоду , а тому суд
частково задовольняє позовні вимоги
позивачів по відшкодуванню заподіяної
їм моральної шкоди , так як вважає , що
позивач ОСОБА_1 поніс певні моральні
страждання , пов"язані з пошкодженням
автомобіля марки Ланос д.н. НОМЕР_5 ,
поніс певні порушення свого права
власності по користуванню автомобілем
, вимушений був неодноразово
затрачувати додаткові сили й час на
поїздки та проведення спеціалістом
дослідження автомобіля , та на
відновлення порушених нормальних
життєвих зв"язків , а позивачка ОСОБА_12
понесла певні моральні страждання ,
пов"язані з тілесними ушкодженнями ,
фізичним болем , душевними
стражданнями та переживаннями ,
порушенням нормального ритму життя . А
тому з врахуванням всіх обставин
справи суд задовольняє позовні вимоги
ОСОБА_1 в розмірі 4000( чотири тисячі )
гривень , а позивачки ОСОБА_12 в розмірі
6000 ( шість тисяч ) гривень в якості
відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині залишає позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди без
задоволення.

Також суд залишає без задоволення
вимоги позивачів по відшкодуванню їм
по 1000 грн. за надання правової допомоги
, оскільки ними не надано відповідних
розрахунків на зазначені суми , та не
задовольняє вимоги по відшкодуванню 2250
грн. за витрати по транспортному
обслуговуванню для доставки сина на
навчання , так як згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК
України підлягає відшкодуванню шкода,
завдана майну фізичної особи. В даному
випадку це шкода , заподіяна
пошкодженням майна позивача ОСОБА_1-
його автомобіля .

Судом проаналізовані заперечення
відповідача ОСОБА_3 про те , що він не
винуватий у вчиненні ДТП , що аварія
виникла по вині самого позивача ОСОБА_1
, який виїхав на його

( відповідача ) зустрічну смугу руху , і
вважає дані заперечення
необгрунтованими , оскільки вони
спростовуються показами позивача ,
який підтримав викладені в позові
обставини вчинення ДТП , дослідженими
матеріалами справи : відмовним
матеріалом , матеріалом про
адміністративне правопорушення ,
висновком експерта № 3/24 від 29.01.2013 року
по проведеній судовій
транспортно-трасологічній експертизі ,
який відповідачем не спростований .

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10
суд оцінює критично , оскільки в
поясненнях водія ОСОБА_3 , який був
опитаний в день скоєння ДТП , відсутні
посилання на вказаних свідків , як на
очевидців ДТП. Крім того , покази
вказаний свідків суперечать висновку
експерта № 3/24 від 29.01.2013 року по
проведеній судовій
транспортно-трасологічній експертизі
судової , згідно якого первинний
контакт автомобілів при зітвненні
відбувся при загальному русі
транспортних засобів в перехресному
напрямку.

Так як позов підлягає частковому
задоволенню , то відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивачів підлягає стягненню судовий
збір пропорційно до розміру
задоволеної частини позовних вимог , а
саме : з страхової групи « ТАС »
Житомирська регіональна дирекція » на
користь ОСОБА_1 231 грн.06 коп .в якості
судових витрат по оплаті судового
збору ; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 450,00
грн. в якості відшкодування витрат за
виготовлення звіту спеціаліста
автотоварознавця та 214 грн. 60 коп. в
якості судових витрат по оплаті
судового збору та на користь ОСОБА_12 214
грн. 60 коп в якості судових витрат по
оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 58,59, 60,
61, 88 , 209,212,213,215 ЦПК України , ст.ст. , 1166 ч.
1 , 1167 ч. 1 , 1187 ч.2 , 1188 ,1194 ЦК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_12 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
страхової групи « ТАС » Житомирська
регіональна дирекція » про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,
завданої внаслідок ДТП задовольнити
частково.

Стягнути з страхової групи « ТАС
» Житомирська регіональна дирекція »
на користь ОСОБА_1 23106 грн. 01 коп. на
відшкодування завданої матеріальної
шкоди та 231 грн.06 коп .в якості судових
витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 450,00 грн. в якості відшкодування
витрат за виготовлення звіту
спеціаліста автотоварознавця, кошти в
сумі 4000 ,00 грн. ( чотири тисячі )на
відшкодування моральної шкоди та 214
грн. 60 коп. в якості судових витрат по
оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_12 кошти в сумі 6000,00 грн.( шість
тисяч ) на відшкодування моральної
шкоди та 214 грн. 60 коп в якості судових
витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення , а
особами , які брали участь у справі, але
не були присутні при проголошенні
рішення в той же строк і в тому ж
порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун